Alissa J. Rubin. New York Times. 31 października 2009.
http://www.nytimes.com/2009/11/01/weekinreview/01RUBIN.html~~V

Gian P. Gentile. New York Times, 31 października 2009.
http://www.nytimes.com/2009/10/31/opinion/31iht-edgentile.html?_r=1

Fragment:

Historia pokazuje, że okupacja przez obce wojska z zamiarem zmiany okupowane społeczeństwa nie działa, a kończy się kosztujących znaczne krwi i bogactw.

Pogląd, że jeśli tylko armia dostanie jeszcze kilka oddziałów, z generałów różnych i lepiej, to w ciągu kilku lat może pokonać wielopłaszczyznowe rebelii ustawiony w środku wojny domowej, nie jest obsługiwany przez uczciwego czytania historii.

Algieria, Wietnamu i Iraku pokazują, że jest to przypadek.

Jarosław Trofimov. Wall Street Journal, 30 października 2009.
http://online.wsj.com/article/SB125686434305817635.html

Fabius Maximus, 30 października 2009.
http://fabiusmaximus.wordpress.com/2009/10/30/maturity/~~V

C-Span.org, 29 października 2009.
http://www.c-span.org/Watch/Media/2009/10/29/Terr/A/24975/RAND+Forum+on+US+Policy+Afghanistan.aspx

Paul Rogers. Open Democracy, 29 października 2009. Umieszczona na stronie internetowej Commondreams.
http://www.commondreams.org/view/2009/11/03-6

Fragment:

Jeśli istnieje droga przed nami, nie opiera się na krótkoterminowych obliczeń dotyczących liczby wojsk, ale na większą ponownej oceny przez Baracka Obamy całej postawy bezpieczeństwa USA na Bliskim Wschodzie i Azji Południowo-Zachodniej. To będzie musiał zrobić więcej niż kryzys zarządzać straszne problemy odziedziczone z Georgem W. Bushem, potrzebna jest nie mniej niż wyjścia poza wojskowo-led myślenia zintegrowanego zrozumienia, co zabezpieczenie w 21 wieku w rzeczywistości.

Spencer Ackerman. Washington Independent, 29 października 2009.

Michael A. Cohen. New Republic, 29 października 2009.
http://www.tnr.com/article/world/disputations-false-dichotomy

dla Biddle artykule patrz: http://www.comw.org/wordpress/dsr/is-there-a-middle-way-biddl~~dobj

Fragment:

W pokera warunkach argument Biddle jest równoznaczne z licytacji wszystkie swoje żetony na wewnętrznej strita. A potem robi to ponownie w następnym rozdaniu.

Megan Scully. Wykonawczy rządu, 28 października 2009.
http://www.govexec.com/dailyfed/1009/102809cdpm1.htm

Colin S. Gray. Instytut Studiów Strategicznych, Army War College, 28 października 2009.
http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pubs/download.cfm?q=947

Karen DeYoung. Washington Post, 27 października 2009.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/10/26/AR2009102603394.html

Dla fulltext i wypis kluczy od wypowiedzenie Matthew P. Hoh jest zobaczyć http://www.comw.org/wordpress/dsr/resignation-letter-of-matthew-p-hoh~~dobj .

David Trulio. Budżet Insight, 27 października 2009.

Fragment:

Sekretarz Janet Napolitano zapewni jej wnioski z [Przeglądu Bezpieczeństwa Wewnętrznego] Quadriennale do Kongresu w raporcie końcowym do dnia 31 grudnia 2009 roku. Norquist wyjaśnia, że ​​"wyniki tego przeglądu, a także finansowanie wykazywany w budżecie i wieloletnie FYHSP [kolejnych latach Homeland Security Program], że towarzyszyć jej będzie dać pełniejszy obraz tego, gdzie ta administracja jest kierowany."

Michael T. Klare. Tom Dispatch, 26 października 2009.
http://www.tomdispatch.com/post/175131/michael_klare_the_great_superpower_meltdown

Fragment:

Jak długo jeszcze Waszyngton uważa, że ​​Amerykanie mogą sobie pozwolić na dotowanie globalną rolę, która zawiera garnizon większość planety i walki odległych wojen w imię bezpieczeństwa światowego, kiedy amerykańska gospodarka traci tak dużo ziemi do swoich konkurentów? To jest dylemat Prezydent Obama i jego doradcy, musi zmierzyć się w zmienionym świecie roku 2025.

referencje artykuł http://www.comw.org/wordpress/dsr/global-trends-2025~~HEAD=NNS

Paweł McGeough. Wiek, 24 października 2009. z adresu w Centrum arabskich i studiów islamskich na Australian National University w Canberze.

Fragmenty:

Afgańczycy chcą rządów - chcą dobrych rządów. Ale zostały one oszukany za każdym razem, że został w ich zasięgu. A najgorsze rip-off był w ciągu ostatnich ośmiu lat, ponieważ demokracja i dobre rządy były dary złożone przez Zachód - przez rządy, które rzekomo wiedział o tych rzeczach.

W ich odmowy do tyłu Kabul lub koalicji, Afgańczycy nie mają do powiedzenia tak lub sąsiadami na talibów w izolacji - rozmowa robią, jak starają się iść o ich codziennej egzystencji, jest od wiarygodności Talibów w porównaniu z tym z Rząd Karzaja i koalicji.

Za późno na McChrystal, aby chronić najbardziej zagrożone odcinki ludności afgańskiej obiektywnego klucza, bo zarówno rząd w Kabulu i wiarygodność brak koalicji w oczach ludzi. W przypadku braku znaczącej obecności rządu afgańskiego, znacznie poza Kabulem, to amerykański wojskowy i pracowników pomocy - i tych z kilku innych krajów koalicji - że są postrzegane jako twarz rządu, jak i posiadaczy gotówki, której nie ma wystarczy i który trwa wiecznie przekładać się na znaczący rozwój.

Dla CBO raport patrz:

Colin Clark. DoD Buzz, 23 października 2009.
http://www.dodbuzz.com/2009/10/23/hill-aides-call-for-jsf-restructure/

Steve Hynd r. Hoggers Wiadomości, 22 października 2009 r.

Spencer Ackerman. Washington Independent, 22 października 2009.
http://washingtonindependent.com/64830/state-dept-project-signals-big-foreign-policy-change~~V

Selig S. Harrison. Nation, 21 października 2009.
http://www.thenation.com/doc/20091109/harrison

Fragment:

... Aby zrównoważyć wsparcie Pakistanu do talibów, zastąpi obecny "Af-Pak" strategię szerszej strategii regionalnej, które zachęca Indie, Iran, Rosja, Chiny i Tadżykistan, z których każdy sprzeciw wobec talibów przejęcia, do odgrywania bardziej aktywnej roli w kształtowanie Afganistanu gospodarczą i polityczną przyszłość i ustalające warunki do stopniowego wycofania się USA i NATO.

Stephen M. Walt. Nation, 21 października 2009.
http://www.thenation.com/doc/20091109/walt

Melvin A. Goodman, truthout, 20 października 2009.
http://www.truthout.org/1020095

Stephen Biddle. New Republic, 20 października 2009.
http://www.tnr.com/print/article/world/there-middle-way

Harvey Sapolsky. Aktualności Obrona, 19 października 2009.

Siedem miesięcy temu, wojsko USA był chwalony przez wielu specjalistów ds. bezpieczeństwa, jak w końcu dostał po jej: To zrozumiałe, że jego przyszłość była counterinsurgency najlepszych praktyk, co oznacza, budowania narodu pod ostrzałem rebeliantów w najtrudniejszych wyciągów sąsiednich. Tak, to miały trochę czasu, ale wojskowego góry przywództwo w końcu ujrzała światła. Przyszła wojna oznaczałaby walki powstań i counterinsurgency było międzyagencyjny Mili Tary / cywilną wysiłek wymagające umiejętności w budowaniu rządów, kładąc w krajowym hydraulika - oświetlenie, drogi, kanalizacje, szkoły - i ochrony obywateli przed powstańców podczas treningu lokalnego wojska do prowadzić operacje związane z bezpieczeństwem i myśleć i zachowywać się demokratycznie.

Armia USA gen. David Petraeus napisał podręcznik. Wszystkie wielkie zbiorniki myślenia i grup badawczych wezwał go. Ameryka potrzebne do zbudowania narodu do walki z terroryzmem. Sekretarz obrony Robert Gates miał wyciąć programy starych myślicieli, którzy chcieli Cold War typu systemów zamiast logując się do nowej walki. Neokonserwatyści został wygnany, ale ich democracyspreading anty-al-Qaida strategia była zameldowane prawie bezproblemowo z liberalnej doktryny internacjonalistycznej stwierdzając, że terroryzm została wyhodowana w beznadziei nieudanych biednych państw.

Afganistan miał być testem. Irak był zły wojna, ale Afganistan był dobry. Nasi sojusznicy byli tam, NATO w jakiś sposób oszukane wyświetlane. Organizacja Narodów Zjednoczonych było. Humanitarne grupy było. Obok była zagrożona Pakistan, muzułmański naród w broń nuklearną i za obecność ekstremistów. Musieliśmy zdobyć prawo Afganistanie.

Nowa administracja była dla niego. Nowy zespół bezpieczeństwa był wypełniony zwolenników rekrutowanych z think tanków i środowiska akademickiego, ludzi, którzy uczynił artykuły i woluminy konferencji na ten temat. Większość z korespondentami obejmujących wojny były na pokładzie. Nie było konsensusu w miarę konsensusu istnieje w dzisiejszych czasach.

Narodowego Builders Vanish

A dziś to wszystko wydaje się tak dawno temu. Nie ma chyba nikogo poza kilkoma neo-cons pozycji lewego i niektórych komentatorów republikańskich, którzy są skłonni do poparcia wojskowej plan dla całego narodu budowania porozumienia. Zwolennicy Counterinsurgent milczą. Liberalni interwencjoniści milczą. Słyszymy tylko, jak skorumpowany afgański rząd jest i jak do tyłu Afganistan jest, jakby to jest news.

Administracja Obamy jest podobno rozważa swoje opcje, nie zważając na budowaniu narodu cele to głosząc do Afganistanu w marcu i nadal daje mowy o dopiero w sierpniu.

Myślę, że zdrowie US debata opieka zrobił. Administracja Obamy jest o wiele trudniej walczyć, aby uzyskać wprowadzenie w życie reformy opieki zdrowotnej, niż wydawało się prawdopodobne na wiosnę. Wielkie Demokratyczne Większości to ma w Kongresie nie są najwyraźniej na tyle duże, aby to zrobić. Koszt reformy jest kwestionowane, zwłaszcza po serii kosztownych ratunkowych dla narodu banków, rynku mieszkaniowego i przemysłu motoryzacyjnego. Wojna i reform wewnętrznych nie dobrze wymieszać.

W nowoczesnym parady Demokratycznych prezesów partii, Franklin Roosevelt zrobił reformę najpierw, potem wojna, Harry Truman nie wojnę, a nie reform, Lyndon Johnson próbował reformy i wojny jednocześnie, a przede wszystkim stracił zarówno i większość Demokratów na pokolenia. Jimmy Carter nie zrobił nic, a prezydent Bill Clinton próbował, ale zrezygnował zarówno reformy i wojny.

Myślę, że prezydent Obama będzie bagatelizować wojnę, nie wyrzekając wprost, ale znalezienie sposobu, aby wojna mniej ważne politycznie niż reformy lub mniej widoczne, dopóki reforma jest bezpieczny w kraju. Więcej wojska Być może, ale rozmieszczone wolniej niż wymagane. Więcej pomocy dla Afganistanu, ale zależy od demonstracji afgańskiego rządu własnych ulepszeń. Większość narodu budowniczy adwokatów są lojalni Demokraci i zorganizuje ich języki. Wojna, a na pewno zastosowanie wszystkich instrukcji counterinsurgency, została przesunięta na reformę opieki zdrowotnej jest na miejscu. ■

Generalny Inspektor, DoD, 19 października 2009.
http://www.dodig.mil/audit/reports/fy10/10-002.pdf

Fragment:

W ramach naszego badania z roku finansowym 2008 DOD Agencja-side sprawozdania finansowego, DOD zarządzanie przyznał, że 13 wcześniej zidentyfikowanych istotnych słabości nadal istnieje.

James Kitfield. Narodowy Dziennik, 17 października 2009.
http://www.nationaljournal.com/njmagazine/nj_20091017_2858.php

Galrahn. Rozpowszechniania informacji, 16 października 2009.
http://www.informationdissemination.net/2009/10/cbo-on-ballistic-missile-defense.html

Fragment:

W styczniu 2009 roku (na podstawie 2009 FYDP), CBO przewiduje, że całkowite koszty inwestycyjne dla obrony przeciwrakietowej będzie co najmniej dziesięć miliardy dolarów rocznie, osiągając w 17000000000 dolarów w 2018 roku, nieprzewidzianych w budżecie koszty mogą dodać kolejny 4 miliardy dolarów rocznie. Sekretarz zapowiedział w kwietniu 2009 roku, że ABL programu zostanie ograniczony do jednego samolotu, że żadne dodatkowe naziemne przechwytujące zostaną rozmieszczone na Alasce, i że wielu Zabij Program Pojazd zostanie zakończone. Z tych i innych zmianach, 2010 żądanie Agencji Obrony Przeciwrakietowej będzie 1,4 miliardów dolarów mniejsza niż kwoty przewidzianej w 2009 roku. Włączenie tych zmian, teraz CBO przewiduje, że całkowite koszty inwestycyjne dla obrony przeciwrakietowej będzie średnio około 8 miliardów dolarów rocznie przez 2028, osiągając około dziesięć miliardów dolarów w 2014 roku. Całkowite oszczędności, średnio 2 miliardy dolarów rocznie, zawierają konkretne oszczędności wynikające z restrukturyzacji ABL program ...

Raport CBO - http://cbo.gov/ftpdocs/106xx/doc10633/10-14-DoD_2010_HBC_Testimony.pdf

Sandra I. Erwin. Magazynu National Defense, listopad 2009.

David Isenberg. PRIO, 15 października 2009.
http://www.prio.no/sptrans/-1720057691/Isenberg Private Military Contractors PRIO Raport-2009.pdf

Jon Ward. Washington Times, 15 października 2009.
http://washingtontimes.com/news/2009/oct/15/obama-weighs-more-than-afghan-troop-buildup//print/~~V

Syed Saleem Shahzad. Asia Times, 15 października 2009.
http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/KJ15Df03.html

Caroline Wadhams i Colin Cookman. Polityka zagraniczna, 15 października 2009.

Daniel L. Davis. US Army (nieoficjalny i jawne), 14 października 2009. Hostowane na Sic Semper stronie Tyrannis.
http://turcopolier.typepad.com/files/go-deep-_14-oct-09_.pdf

Fragment:
W 2009 roku Afganistan dzisiaj warunki na ziemi nie są niczym tak z Iraku na początku 2007 roku i nie ma powodu, aby wierzyć taktyczny sukces osiągnięty przez wzrost Iraku może być powtórzone dzisiaj w Afganistanie. Istnieje obecnie nie powiodło się "Synowie Iraku" - Czynność, która usunąć dużą liczbę wrogich bojowników z ulic, dolin i gór. Nie duży segment rebelii wskazał żadnego interesu w tworzeniu zawieszenie broni z siłami sojuszniczymi. Rebelia w Afganistanie jest rozłożona setek tysięcy mil kwadratowych niegościnnym terenie, a nawet 40.000 bojowników dodatkowych będzie prawdopodobnie niewystarczające, aby powstrzymać falę militarnie.

Tom Hayden. Nation, 14 października 2009.
http://www.thenation.com/doc/20091102/hayden/single~~V

Megan Scully. Wykonawczy rządu, 14 października 2009.
http://www.govexec.com/dailyfed/1009/101409cdpm1.htm

Matthew S. Goldberg. zeznania przed Komitetu ds. Budżetu, amerykańskiej Izby Reprezentantów, Biuro Budżetowe Kongresu, 14 października 2009.
http://cbo.gov/ftpdocs/106xx/doc10633/10-14-DoD_2010_HBC_Testimony.pdf

Oświadczenie Stephen Daggett, specjalista w polityce obrony i budżety, Congressional Research Service, przed Komitetem House na budżet, 14 października 2009.
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CHRG-111hhrg53004/pdf/CHRG-111hhrg53004.pdf

Jeden wspólny krytyka "Możliwości" opartego na analizie 2001 i 2006 QDRs, tak jak oni
przyczyniły się do poszerzenia świadomości w zakresie zagrożeń, jest to, że ramy analityczne nie pomogło w
alokacji zasobów od niektórych dziedzinach i na innych. Pomijając, czy taka krytyka jest sprawiedliwe,
Obecna administracja podkreślił potrzebę przeanalizowania konkretnych zagrożeń w celu ustalenia
priorytety. Pytanie, które wynika to, jak odważnie będzie obecny QDR rozwiązać potencjalne zapotrzebowanie na
Główne zmiany sił w celu oceny nowych wyzwań?

Dexter Filkens. New York Times Magazine, 14 października 2009.
http://www.nytimes.com/2009/10/18/magazine/18Afghanistan-t.html

Komentarz:

... Nasze wojskowe kierownictwo w aktach Afganistanie, sądząc po kawałku Filkins, jakby zwycięstwo było ciężko, ale typowa rzecz do zrobienia, jeśli tylko rzeczy zostały zrobione dobrze ten czas. (Przy okazji, jeśli Filkins napisał kawałek podobny w tonie o LeBron James, byłoby to uznać za żenująco lizusostwo. Dlaczego jest to, że naszym celem reporterzy dla głównych gazet regularnie zakochać się w ich tematyce wojskowej i oddać je jak gwiazdy? I dlaczego nigdy nie jest taka praca za żenujący?)
~ Tom Dispatch
http://www.tomdispatch.com/post/175130

Christopher M. Lehman. Boston Globe, 14 października 2009.

Komentarz edytora:
Minęło kilkadziesiąt lat od po prostu liczenie liczby systemów uzbrojenia lub platform było coś takiego jak wiarygodną miarą potęgi militarnej. W nowoczesnym potęgi militarnej skutecznego uzyskuje się przez połączenie dobrze wykształconych kobiet i mężczyzn, komunikacji zaawansowanych, zwinny podział sił, kontroli precyzji i, oczywiście, dobrych systemów uzbrojenia oraz odpowiednich platform dla tego złożonego pakietu.

Christopher Lehmana op-ed w obronie jedenastu floty przewoźnika w Boston Globe 14 października 2009) nie wspomina, nie mówiąc już ocenić, każdy z tych kluczowych aspektów nowoczesnej marynarki wojennej. Ani nie wspomina o licznych grup ekspedycyjnych strajk, grup działania powierzchniowych i rakiet uzbrojonych łodzi podwodnych, które projektory amerykańskiej potęgi na całym świecie. A on nie wspomina, że ​​określenie preferencji w dzisiejszym Marynarki Wojennej jest "network-centric."

Mimo że liczba platform (statki) w dzisiejszym Marynarki Wojennej jest znacznie mniej niż w okresie zimnej wojny, siła ognia na dzisiejszej kolekcji statków wzrosła ponad dwukrotnie i wciąż rośnie. I to tylko punkt wyjścia do pomiaru mocy efektywnej Marynarki Wojennej. Zmniejszenie rozmiaru floty przewoźnika przez jednego lub dwóch flattops nie wysoka propozycja ryzyko dla bezpieczeństwa narodowego Stanów Zjednoczonych.

Referencje:

http://www.comw.org/wordpress/dsr/osd-considers-nine-carrier-fleet
http://www.history.navy.mil/library/online/navy_network.htm

Komentarz czytelnik z listu do Boston Globe:

Czy to nie jest odpowiednie dla świata, aby opublikować wana zalecającą budowę lotniskowców, gdy autor pracuje w firmie konsultingowej, która reprezentuje Northrop Grumman, firma odpowiedzialna za budowę przewoźnika? W październiku Krzysztofa Lehmana 14 wana "Utrzymanie floty lotniskowiec na wodzie,'' Globe nie przeszkadzało do ujawnienia autora finansowego udziału w pozycji był twierdząc, który mógłby dopomóc czytelnikom ocenić wiarygodność Lehmana (lub jej brak) jako beznamiętny analityk.

Lehman nie opiera swoją sprawę ze względów wojskowych lub strategicznych, tracąc na samym początku, że "Stany Zjednoczone nie potrzebują lotniskowce do zwalczania innych krajów.'' Zamiast, bo twierdzi, że przewoźnicy są cenne, projektorów mocy, które Stany Zjednoczone wykorzystuje wpływ na kryzysy "bez zwalniania jedną broń.'' Innymi słowy, podczas gdy przewoźnicy nie może faktycznie zrobić dużo militarnie, że czujemy się jakbyśmy kształtowaniu wyników. Zwolennicy budowy większej liczby przewoźników może przytoczyć takie kształtowanie, co jest niemożliwe do udowodnienia lub obalających, jako dowód, że potrzebujemy więcej przewoźników.

Lehman wskazuje również, że przewoźnicy zarówno akt jako "dźwigni amerykańskiej dobrej woli'' i budowane są w wielu innych krajach, w tym niektórych uznanych za potencjalnych przyszłych przeciwników Stanów Zjednoczonych. Na pierwszym punkcie, misje humanitarne nie są wystarczające uzasadnienie do budowy 11 dolarów-mld-per-ship nośniki, które spędzają większość swojego czasu krąży w środku oceanu. Inne statki są bardziej praktyczne. Przewoźnik jest bronią wojenną, a argumenty, które próbują wrobić go jako cokolwiek innego są nieszczere. Na drugim miejscu Lehman oznacza, że ​​ponieważ inne kraje budować przewoźników, Stany Zjednoczone powinny budować ich zbyt. "Keeping Up z Joneses'' jest przeciwieństwem myślenia strategicznego, szczególnie, gdy Stany Zjednoczone już utrzymuje tak dużą przewagę w potencjale wojskowym.

- Travis Sharp, Centrum kontroli zbrojeń i nierozprzestrzeniania broni, Washington, DC

Michael Lind. Salon, 13 października 2009.
http://www.salon.com/opinion/feature/2009/10/13/nuclear_weapons/index.html

Komentarz edytora:
Nawet jeśli nuklearny ruch zniesienie rośnie w siłę i jest w stanie przekonać rządy USA, Francji i Wielkiej Brytanii, aby poruszać się w kierunku zniesienia ich broni nuklearnej, istnieje niewielka szansa, że ​​inne wielkie mocarstwa takie jak Rosja, Chiny i Indie będą naśladownictwa - nie tak długo, jak każdy z tych uprawnień może sobie wyobrazić konwencjonalną wojnę przeciw USA (. lub w stosunku do innych krajów o potężnych sił konwencjonalnych) Niestety, nie ma sposobu, aby oddzielić problemy broni nuklearnej z problemami polityki międzynarodowej mocy i wojny. Możesz pracować trudno zaprzeczyć połączenie w swoim umyśle, ale w negacji końcowego nie pomoże przyczyny czyni świat bezpieczniejszym. Jeśli ma być naprawdę głęboko rozbrojenie jądrowe musi być w porozumieniu z rozbrojenia konwencjonalnego i agencji nowego dla bezpieczeństwa międzynarodowego.

James Vega. Demokratyczna strateg, 12 października 2009.
http://www.thedemocraticstrategist.org/_memos/tds_SM_Vega_Afg.pdf

Andrew J. Bacevich. Boston Globe, 11 października 2009.

Megan Scully. Wykonawczy rządu, 09 października 2009.
http://www.govexec.com/dailyfed/1009/100909cdpm2.htm

Galrahn. Rozpowszechniania informacji, 09 października 2009.
http://www.informationdissemination.net/2009/10/fiscal-year-2010-budget-final.html

Stephen Abott. Budżet Insight, 08 października 2009.

Na tle i oceny przewoźnika "wymogu" zobacz http://www.comw.org/wordpress/dsr/osd-considers-nine-carrier-fleet~~dobj

Wewnątrz raportów Obrony dnia 08 października 2009, że Konferencja Kongresu Umowa przewiduje Kongres do powołania ośmiu członków do mandatowego QDR Niezależnego Zespołu (patrz karty panelu ). Spowoduje to łączną liczbę panelistów do dwudziestu.

Gordon Adams. Biuletyn Atomic Scientists, 08 października 2009.

Melvin A. Goodman. Truthout, 08. października 2009.
http://www.truthout.org/10080910

Rajiv Chandrasekaran. Washington Post, 08 października 2009.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/10/07/AR2009100704088.html

CBO, 07 października 2009.
http://www.cbo.gov/ftpdocs/105xx/doc10523/10-07-TierneyTroopWithdrawal.pdf

Robert Scheer, dig prawda. 06 października 2009.
http://www.truthdig.com/report/item/20091007_a_war_of_absurdity/~~V

Galrahn. Rozpowszechniania informacji, 03 października 2009.
http://www.informationdissemination.net/2009/10/misunderstanding-problem.html

Fragment:

Kiedy widzę tę historię, mówiąc: "Prezydent Obama potwierdził w 4-dekady stary zrozumienie tajemnicy, która pozwoli Izraelowi zachować arsenału nuklearnego bez otwierania go na międzynarodowe inspekcje," czytam to nie tylko jako ochrona prawa Izraela do posiadania broni jądrowej, ale Izrael szuka gwarancji na piśmie, że mają prawo do używania broni nuklearnej w razie potrzeby ... może na dobrze chronionego obiektu jądrowego.

Wszakże jeśli Izrael jest skłonny zaakceptować ryzyko ataku Iran dobrze wiedząc kilka konwencjonalne bomby może bardzo łatwo kosztowała Stany Zjednoczone cele strategiczne zarówno w Afganistanie i Iraku wysiłki płaci się 8 lat amerykańskiej krwi; Izrael uczyni cholernie pewni, że zniszczy to, co zamierzają w ataku na Iran. Cały ten problem jest o tym, czy Izrael ocenia, że ​​Iran użyje broni atomowej przeciwko Izraelowi. Jeśli obronny Celem broni jądrowej jest obrona kraju przed atakami z broni jądrowej, i obrona Izraela przed potencjalnym irańskim użycia broni jądrowej przeciwko Izraelowi jest kwestia tutaj, to myślę, że użycie Izrael broni jądrowej musi być traktowane jako część rachunek.

Nie wierzą, Izrael pójdzie jądrowy wszystko co chcesz, ale izraelskiej krótki, nowoczesny historia jest jedna z Izrael konsekwentnie biorąc ogromne ryzyko, zarówno politycznie i militarnie. Jest raczej regułą niż wyjątkiem, coś nie powinniśmy zapominać, zwłaszcza że nowy zakopane i ukryte jądrowy każdy serwis jest omawianie w Kom - szyici islam święte miasto.

Eli Lake. Washington Times, 02 października 2009.
http://washingtontimes.com/news/2009/oct/02/president-obama-has-reaffirmed-a-4-decade-old-secr/

Fragment:

Prezydent Obama potwierdził w 4-dekady stary zrozumienie tajemnicy, która pozwoli Izraelowi zachować arsenału nuklearnego bez otwierania go do międzynarodowych inspekcji.

Izrael był zdenerwowany, że Obama nie będzie kontynuować 1969 zrozumienie ze względu na jego silne wsparcie dla nierozprzestrzeniania i priorytetu na temat zapobiegania Iran rozwoju broni nuklearnej.

Gina Cavallaro i Kris Osborn. Aktualności Obrona, 01 października 2009.
http://www.defensenews.com/story.php?c=LAN&s=TOP&i=4304167

Derek S. Reveron i James L. Cook. Wspólne Siły Quarterly, październik 2009.
http://www.ndu.edu/press/lib/images/jfq-55/4.pdf

Thomas G. Mahnken. Wspólne Siły kwartalne, 01 października 2009.
http://intelros.ru/pdf/jfq_55/2.pdf

Gian P. Gentile. Parametry, jesień 2009.
http://www.public.navy.mil/usff/documents/gentile.pdf

Fragment:

Ludność-centric COIN może być uzasadnione operacyjne metoda, w pewnych okolicznościach, ale to nie jest strategia.

Komentarz edytora:

Zgoda! Moneta jest zbiorem taktyki. Czego brakuje w Afganistanie jest strategia z wiarygodnymi szansę na sukces ... mimo czcze słowa do rozwiązań politycznych.

Generał Stanley McChrystal, dowódca ISAF, przemówienie na temat Afganistanu z Międzynarodowego Instytutu Studiów Strategicznych, 01 października 2009.
http://www.iiss.org/EasysiteWeb/getresource.axd?AssetID=31537&type=full&servicetype=Attachment

Robert H. Scales r. Armed Forces Journal, październik 2009 r.
http://www.afji.com/2009/10/4266625

Frank G. Hoffman. Armed Forces Journal, październik 2009.
http://www.afji.com/2009/10/4198658

Michael A. Cohen. Dissent, jesień 2009.
http://spi.typepad.com/files/arms-for-the-world.pdf

Fragment:

... Cechą charakterystyczną amerykańskiej polityki zagranicznej i krajowej polityki bezpieczeństwa w erze post-zimnowojennej to w jakim stopniu program zagraniczny w Ameryce polityka jest przygotowane i realizowane przez wojsko. ... Czy chodzi o toczącej się wojny z terrorem i wojna z narkotykami; naród kamienicy w post-konfliktowych środowiskach; rozwoju, promowanie demokracji, ani dyplomacja, walka cyberprzestępcy lub szkolenie zagraniczne armie, globalne oblicze Stanów Zjednoczonych jest dziś powszechnie że z żołnierza.

Mackenzie Eaglen i Jim Talent. Armed Forces Journal, październik 2009.
http://www.armedforcesjournal.com/2009/10/4262271

Komentarz edytora: Przed uruchomieniem w ich polemika wzywające do jeszcze większej liczby inwestycji w sektorze wojskowym (na górze 40 +% wzrostu realnego w ostatnim dziesięcioleciu o budżecie Pentagonu bazowej) Eaglen i talent skutecznie wskazać, że nadchodząca QDR jest w sensie formalnym, na podstawie ostatniego Busha Strategii Bezpieczeństwa Narodowego, obecnie trzy lata.

Logicznie rzecz biorąc, jeśli QDR ma służyć jako wyraz jak planowanie wojskowe, program i postawa dostosowanie bezpieczeństwa narodowego i strategii obronnej, to nasz obecny harmonogram produkcji tych dokumentów jest poważnie zsynchronizowany z cyklami politycznymi. Uzasadnione jest oczekiwanie, że przychodzące administracji, takich jak Obamy, może wymagać osiemnaście miesięcy, aby przejrzeć i rzemiosła rewizji Strategii Bezpieczeństwa Narodowego.

Począwszy od odnowionej Strategii Bezpieczeństwa Narodowego (Biały Dom) znajdującego się w czerwcu 2011 roku harmonogram pochodnych dokumentów może wynosić wtedy:

Obrony Narodowej Strategii (biuro SecDef s) - styczeń 2012
National Military Strategy (Joint Chiefs) - czerwiec 2012
Quadriennale Defense Review (biuro SecDef s) - czerwiec 2012

Zwróć uwagę na logikę tej kolejności: Biały Dom ustala żadnych rozważanych zmian w szerszej strategii w Strategii Bezpieczeństwa Narodowego) osiemnastu miesięcy po wejściu w biurze. Sekretarz Obrony następnie prowadzi proces ustalania i ogłaszania sześć miesięcy później udoskonalenia do strategii obrony narodowej. Wspólne Chiefs sześć dodatkowych miesięcy, aby poprawić ich National Military dokumentu strategii, która jest publikowana w tym samym miesiącu co Quadriennale Przeglądu DoD Defense (co stawia strategii, planowania obronnego / postawy i budżetu wszystkich razem.)