Sierpień 2013
Negatywne konsekwencje zasłon i cięć budżetowych zaprzątać ci, którzy z nimi zmierzyć. Może nie być Silver Lining dla tych na śmierć, ale nie może być dla tych, którzy muszą żyć z mniej. Cięcia mogą wymusić ocenę priorytetów i odchudzanie z organizacji, których nadąć zaciemnia i utrudnia koncentrację instytucjonalnej sprawności. DoD jest jedną z takich organizacji: ma zbyt wielu kucharzy snuł zbyt wielu buliony, że albo powinno być w gestii innych elementów amerykańskiego rządu lub bez elementów na wszystkich. Zatem sekwestrująca może być błogosławieństwem.
DoD jest jak większości organizacji, jeśli przywódcy nie muszą dokonać trudnych wyborów, będą unikać tego. Nawet ciężko nosem Donald Rumsfeld, człowiek z jego własnych poglądów rozliczonych, podpisane na Quadriennale recenzji Obrony że były krytykowane za brak zapewnienia wskazówek, jak wybrać ten lub jednostka, program lub dostawcą usług. Ale takie wytyczne prawdopodobnie byłaby zbędna; budżety przecież rosły dramatycznie i (nad) dopasowanie wzrost wymagań nakładanych na DoD. Ludzie proszą o DoD zrobić więcej były zrozumiałe nie interesuje co daje mniej to zrobić z.
Sekretarz Gates uderzył we właściwy ton, kiedy zrobił trzy rzeczy. Jednym z nich było "re-balance" priorytetów skoncentrować się na trwających wojen kosztem przygotowania do wojny przeciwko przyszłego hegemona regionalnego. Drugi był zrezygnować niezwykle kosztownych programów, które były nad budżetem i przeterminowanych. Trzeci był dyskutować o "całego rządu" podejścia przy ocenie, kto powinien robić to, co do zabezpieczenia amerykańskich interesów narodowych. Uważał, że DoD nabrała lub przypisano zbyt wiele funkcji, które były lepiej dostosowane do Departamentu Stanu, w Agencji Rozwoju Międzynarodowego, i innych agencji cywilnych. On nawet zrobił coś, że wiele widział, jak nienaturalnym akcie dla kierownika działu: zalecane do Kongresu, że re-programowe moneys DoD do Departamentu Stanu, aby państwo mogło lepiej przeprowadzają budowania narodu, że DoD robił.
Trzecia inicjatywa Gatesa był najważniejszy. Ile z błogosławieństwem sekwestrująca będzie uzależniona od tego, jak przywódcy naszego narodu (i nie tylko DOD) zobowiązują się do priorytetowego traktowania tego, co chcą w tym kraju, a także określić, które departament lub agencję jest najlepiej dopasowane do jej przeprowadzenia. Rozmowy te pozostawały wyciszony lub w tle zbyt długo, i że rzeczywistość zmniejsza ostateczną użyteczność ciągłym strumieniem DoD budżetowych badań, propozycje i komentarze pochodzące z DoD, Congress, think tanki, rozmawia głowy i eksperci . Kiedy eksperci krajowi bezpieczeństwa (w tym byłego JCS przewodniczący Mullin) mówią nam, że naszym najważniejszym priorytetem narodowym bezpieczeństwa jest, aby nasz dom w porządku gospodarczego i że naszym największym zagrożeniem dla bezpieczeństwa jest nasz dług, należy uznać, że budżet obronny jest bardziej ogon niż pies .
Zbyt wielu Amerykanów nie są wykorzystywane do myślenia w ten sposób. Cold War uwarunkowane wielu dzisiejszych starszych Amerykanów w szczególności (z których wielu trzymać wodze władzy) do przeceniają wojskowego instrumentu i łatwo przyjąć długu płacić za to, innymi słowy, do priorytetowego traktowania potrzeb wojskowych względów ekonomicznych. (Rzeczywiście, wiceprezes Cheney poszedł tak daleko, że twierdzą, że rok Reagan udowodnił, że długu nie ma znaczenia.) Ograniczanie było nadrzędnym krajowa strategia przewidziana ramy podejmowania decyzji w sprawie pierwszeństwa przyznane polityczno-dyplomatyczne, gospodarcze, wojskowych, publicznych pomoc, pomoc, tajne działania i inne sposoby, aby bronić i rozwijać zainteresowania USA. Ale nawet wtedy, jak wybrać spośród tych wyborów nie było oczywiste. To prawie nigdy nie jest. Autorowi zamknięcia, George Kennan, był niezadowolony z przywiązywanie wagi (w głowie) na wymiar wojskowy zamknięcia formie propagowanej przez Pawła Nitze, następcy Kennana jako dyrektor Sztabu Planowania Polityki Departamentu Stanu. Po rozpoczęciu wojny koreańskiej, koncepcja Nitze w dużej mierze zdominowany myśli do końca zimnej wojny, nawet jeśli niektórzy prezydenci, Dwight Eisenhower, Richard Nixon (z dużym wkładem od Henry Kissinger) i Jimmy Carter (do afgańskiej inwazji) - starał się odepchnąć.
To nie było do (43) doktryny Busha wojny prewencyjnej (uzupełnione promocji demokracji), że USA miały wielkiej strategii porównywalną do zamknięcia. W zależności od punktu widzenia, Doctrine dostarczył ex uzasadnienie ante lub ex racjonalizację post na strategicznie katastrofalnej wojny w Iraku, ale nie było wątpliwości co do centralnego miejsca instrumentu wojskowego i potrzebę zwiększenia budżetu Departamentu Obrony na odpowiednio.
Jesteśmy w nowej erze, i sekwestrująca jest ładnie ustawienie sceny, aby ponownie ocenić, co jesteśmy i jak powinniśmy go o to. Z perspektywy top-down, musimy dla naszych krajowych liderów jawnie wzywać do narodowej dyskusji. Na szczycie w porządku obrad jest pytanie: Jakie są wymagania w moim kraju? Przypomina ramach Walter Russell Mead, należy dać pierwszeństwo do Jeffersonian nacisk na wewnętrzny rozwój i dobre samopoczucie? Hamiltonian priorytet międzynarodowego zaangażowania gospodarczego? Wilsona priorytetem na zaszczepienie amerykańskich wartości za granicą? Jacksona priorytetem na autarchic zachowania amerykańskiego cześć i osiągnięcia zwycięstwa militarnego? Co jest priorytetem wśród nich? Jak będziemy z nimi spotkać? Jakie sposoby-ekonomicznych, polityczno-dyplomatycznych, wojskowych, ukrytych, etc-jak najlepiej sens i jakie są priorytety wśród nich? Każdy sposób zakłada wytwarzanie i utrzymanie zasobów i hierarchii między nimi. Tworzenie zasobów z kolei oznacza generowanie kapitału za nie zapłacić. W najlepszym z możliwych światów, kapitał będzie tam, aby umożliwić proces jest z góry na dół tylko z wymagań do zasobów, ale okoliczność ta jest rzadka i nie zawsze musi być oddolna perspektywa: ile mogę sobie pozwolić i jak dużo muszę przyciąć moje wymagania? Ile muszę ważyć z powrotem na temat sposobów na które mogę liczyć? Które będą sprzyjały oraz w ich obrębie, które zasoby będzie kupić i do jakiego stopnia? Jakie zakłady I miejsce podczas dokonywania tych wyborów? Gdzie można skąpić na zakup środków w nadziei, że nie będę żałował później? Ewentualnie ile warunkowe-począwszy od zagrożeń krajowego dobrobytu ekonomicznego na zagrożenia dla wpływów zewnętrznych-jestem popełnienia sam odpowiedzieć, w nadziei, że nigdy nie będzie musiał odpowiedzieć na zbyt wiele w tym samym czasie? Rzeczywiście, jak wiele jest moja postawa zaangażowania w każdej dziedzinie bardziej blef niż nieruchomości, nadziei więcej niż gotowości?
Sekwestrująca stanowi okazję nie możemy zrezygnować.
Donald CF Daniel uczy badania bezpieczeństwa na Uniwersytecie Georgetown. Wcześniej był specjalny asystent przewodniczącego Narodowej Rady Wywiadu, a wcześniej zajmował Milton E. przewodniczącego mil Stosunków Międzynarodowych US Naval War College w Newport, RI, gdzie również pod przewodnictwem Strategicznego Dział Badań w Kolegium Centrum Studiów wojny morskiej.
Receive notice of new posts on this site through 
