Joshua Thiel. Small Wars Journal, 12. april 2011.
http://smallwarsjournal.com/blog/journal/docs-temp/732-thiel1.pdf
Utdrag:
Manøvrere krigføring i kjernen er et mekanistisk forsøke og passer med en tilsvarende nødvendigheten av top-down hierarkier. Motsatt er opprørsbekjempelse en mer tvetydig miljø som varierer i sin kompleksitet og kontekst, det er sjakk match av krig. Det er forskjellig i hver locale og kan dekke hele spekteret av krig samtidig. Derfor er opprørsbekjempelse vanskelig å sette på en støtfanger klistremerke, til varemerket som slagordet, eller selge til en befolkning og deres representanter. I 2006 USA (US) publikums oppfatning av suksess eller fiasko for den irakiske opprørsbekjempelse strategi ble konsentrert rundt konseptet volumoppbygging kamp makt i tid og rom, ofte kalt "The Surge". Betegnelsen "The Surge", kondensert en ny opprørsbekjempelse strategi i en enkel og kvantifiserbare slagord for lyd bite kultur rundt aktuelle saker i den moderne verden. Dessverre er opprørsbekjempelse mer komplisert enn "legge mer og så vinner du."
Kommentar av Gian Gentile:
Josva sa dette på slutten av stykket:
"... I Afghanistan i 2011, vil seierherren igjen skrive historie ved å touting Afghanistan tropp bølge av 2010-2011 i stedet de avgjørende driftsmessige endringer."
Hvilke bevis, mener jeg beviser (og utover hva offiserer som var en del av Surge tilbakekalling) at det var en "avgjørende vesentlige endringer."? Hvor mye "avgjørende" operativ endring kan det være i et område sikkerhet oppdrag der kampstyrker er spredt vidt og opererer i en desentralisert måte? Dette operative rammeverket var på plass i Irak fra våren 2003 på. Svaret er at det ikke var en avgjørende endring i operative rammeverket. Oh å være sikker på at det var noen tweaks laget her og der, noen flere utposter her og der, men i det store og forble det samme.
Dessverre en fortelling har blitt bygget som tar for gitt at en frelser Generelt heter Petraeus kom om bord, gjenoppfunnet sitt felt hær operasjonelt og kombinert med en økning av tropper var den primære årsaken til senking av vold. Dette er et fantasifoster.
Likevel folk, spesielt oss i hæren som har sølt blod på disse stedene, vil tro at det som skjer eller ikke skjer er på grunn av oss, og hva vi gjør eller ikke gjør, eller på grunn av frelser generaler ridning på scenen.
Men den utenrikspolitiske elite (og mange militære ledere) i dette landet elsker denne fortellingen og ønsker at den skal holde seg fordi det vektlegger og kritikk på mekanikken i å gjøre disse krigene intervensjon og statsbygging og bort fra strategi og politikk som setter dem på plass. Siden suksess i disse krigene og konfliktene er bare et spørsmål om å få riktig antall soldater på bakken med de rette taktikk og med frelseren generelt, så de kan vinnes igjen og igjen.
Som senior generalene i Afghanistan hevder "er de riktige innganger endelig på plass", så også er vi allerede ser samtaler i visse kvartaler for myr i Libya.
Men i Irak var det verken økningen i tropper som en del av Surge (som Joshua effektivt argumenterer) heller ikke var det en avgjørende endring i operative rammeverket (som han feilaktig hevder), og i stedet senking av vold hadde å gjøre med andre mer kritiske forhold (spredning av Anbar oppvåkning, sjia-militsen står ned, den fysiske atskillelsen av Bagdad i sekteriske distrikter) oppstår.
