Spencer Ackerman. Danger Room 23. april 2012.
http://defensealt.org/JCKNPc

Utdrag:

For å være sløv: Afghanistan er verdifull for USA fordi det er den mest logiske stedet for å gjennomføre en krig i Pakistan som er primært utkjempes av bevæpnede droner og tidvis spesielle operasjoner styrker. Det er egentlig ikke verdifull i seg selv. De amerikanske interesser i Afghanistan, som definert av Obama-administrasjonen, er å holde Afghanistan fra intern kollaps så al-Qaida ikke tilbake.

Winslow Wheeler. Gjest Post, 24. mai 2011.

The National Defense Authorization regningen, 1540 HR, vil bli behandlet av Representantenes hus denne uken. Lovforslaget er arbeidet produktet of the House Armed Services Committee (HASC), ledet av kongressmedlem Buck McKeon, R. - California.

Operasjon og vedlikehold (Tittel XLIII) av regningen er en av dens største og viktigste. "O & M" omhandler støtte, logistikk, vedlikehold, opplæring og mye annet som trengs for å gjøre våre væpnede styrker for å fungere effektivt. $ 170 800 000 000 ble forespurt av president Obama, komiteen økte at ved $ 361 millioner til $ 171 100 000 000. Men for å komme dit komiteen tok noen omveier.

Stenket i hele O & M tittelen HASC lagt ulike earmarks (en mindre eksempel: $ 4,0 millioner for "Simulering Training Systems for Hæren" [p 430 av komiteen Report.]). Alle disse kom til mye mer enn $ 361 millioner netto legge til regningen. Komiteen og dets ansatte måtte finne forskyvninger til å betale for disse øremerke godsaker og andre tillegg.

I siste årene har HASC (og Senatets forsvarskomité og sikkerhetstenkning underutvalg av både hus og Senatet bevilgninger komiteer) oppført merkelige høres reduksjoner i O & M deler av regningene sine - ". Unobligated balances" Disse skal være tekniske endringer for penger tidligere bevilget til de ulike militære tjenester for ulike programmer, de blir "unobligated" når den planlagte utgifter ikke oppstår, og de formodentlig blir tilgjengelige for forskyvninger for nye utgifter, eller - hvis komiteen skulle være mer imøtekommende for skattyter - tilbake til statskassen.

For eksempel, på s.. 432 av HASC komitéinnstilling, tabellene for Hæren O & M viser en reduksjon på $ 384.600.000 merket "Army unobligated balanserer anslag." Det beløpet skjer for å være 1,1% av presidentens anmodning om total Army O & M ($ 34735000000).

Marinen avsnittet om O & M i HASC regningen viser en $ 435,900,000 reduksjon for "Navy unobligated balanserer anslag." For en eller annen merkelig grunn, regner med at beløpet også til 1,1% av presidentens anmodning om Navy O & M ($ 39365000000).

Stranger selv, Marine Corps O & M reduksjon for unobligated saldoer som også 1,1% (66 millioner av en $ 5.960 milliarder forespørsel).

Samme for Luftforsvaret, den samme 1,1% ($ 400 800 000 fra en $ 36195000000 forespørsel).

Ingen av disse er diskutert eller forklart i teksten til komitéinnstilling, den eneste "forklaringen" vi får er at de er "Army [eller Sjøforsvaret, eller Air Force, etc.] unobligated balanserer anslag."

At alle disse "beregninger," som bør være teknisk i sin natur, kommer til 1,1% oser av gaming systemet. To relevante spørsmål: Hvem gjorde det? Og hvorfor?

Først, jeg seriøst spørsmål om disse praktisk tilsvarende beregninger faktisk hadde kommet fra de militære tjenester. Det ville kreve en ganske merkelig (og specious) mengden av koordinering av dem alle til alle komme til 1,1% av deres respektive O & M budsjett forespørsler.

Dernest, hvorfor er det ingen "unobligated balanserer" i anskaffelser og FoU-titler, som er tunge med den slags utgifter som kan ende opp "unobligated"?

Tredje, hvorfor ikke disse pengene bli returnert til statskassen, hvorfra det kom, og nå hører så sant pengene er ikke lenger nødvendig med Forsvarsdepartementet?

Det er mange andre spørsmål, men forhåpentligvis får du min drift. De oppveier HASC tok, og kaller dem "unobligated balanserer," er ingenting, men over hele linja tupper på en av de mest betydning kontoene i DOD budsjettet - den som gjør for en godt trent og støttet militært. Hvorfor er HASC gjøre disse over hele linja kutt, og hvorfor gjør de det i O & M?

Det er noen andre "unobligated balansere" spørsmål i regningen. Forsvaret brede delen av O & M tok også en $ 456 800 000 hit fra en anmodning fra $ 30,940 milliarder. Dette kommer til 1,47%. Hvorfor tar den delen som støtter spesialstyrker og andre større proporsjonal hit enn de andre militære tjenester?

Også tar Defense Health Program en $ 225 millioner hit som er "forklart" som en "GAO estimat", men ingen GAO analyse eller annen forklaring tilbys.

Den militært personell budsjett som betaler militære lønn tar en $ 693 millioner treff fra en $ 142 828 000 000 forespørsel (0,48%). Jeg fant ingen forklaring.

Til slutt tillater seksjon 2107 sekretæren for hæren å bruke $ 115 millioner kroner i tidligere "unobligated" utgifter til å finansiere en vannbehandling anlegget ved Fort Irwin, California. Kanskje Hus representant fra Fort Irwin området kan forklare hvordan alt dette fungerer og hvordan han eller hun fikk til å finansiere noen utgifter i distriktet fra disse allestedsnærværende midler.

I dommen min, kunne HASC, som er ladet med tilsyn av DOD, bruke litt forglemmelse selv.

Andrew Feickert. Congressional Research Service, 03 august 2009.
http://www.fas.org/sgp/crs/natsec/RS21048.pdf

Jim Gant. Ni Sisters Import, 2009.
http://defensealt.org/HcfetD

Fabius Maximus. 23. november 2007.

George Packer. The New Yorker, 18. desember 2006.
http://defensealt.org/Hedk9F

Utdrag:

I 2004 brakte Kilcullen skrifter og foredrag ham til seg oppmerksomheten til en offisiell jobbe for Paul Wolfowitz, deretter viseforsvarsminister. Wolfowitz ba ham om å hjelpe skrive avsnittet om "irregulær krigføring" i Pentagons "Quadrennial Defense Review," en uttalelse av avdeling politikk og prioriteringer, som ble publisert tidligere i år. Under ledelse av Donald Rumsfeld, som trakk seg i november, hadde Pentagon omfavnet en smal "sjokk-og-awe"-tilnærming til krig-kampene, med vekt på teknologi, langtrekkende ildkraft, og spektakulære oppvisninger i kraft. Det nye dokumentet erklærte at aktiviteter som "lang varighet ukonvensjonell krigføring, antiterror, opprørsbekjempelse, og militær støtte til stabilisering og gjenoppbygging" for å bli en viktigere del av krigen mot terror. Kilcullen var delvis ansvarlig for inkludering av uttrykket "den lange krigen», som har blitt det foretrukne begrepet blant mange militære offiserer å beskrive den nåværende konflikten. Til slutt var Rumsfeld Pentagon uvillig til å gjøre kutt i dyre våpensystemer som ville ha tillatt det å skape nye kampenheter og andre ressurser som er nødvendige for en skikkelig opprørsbekjempelse strategi.