... Som dagens nedrustning debatter skifte fra et fokus spesielt på kjernefysiske våpen til et bredere fokus på full-spektrum militær asymmetri, er nedrustning diskursen preget av konkurranse mellom to konseptuelle paradigmer som er ganske uforenlig selv når deres respektive tilhengere synes å være enige om betydningen av kjernefysisk nedrustning.
La oss utforske dette litt. Selv som den søker å fri til den konvensjonelle visdom avvæpning bevegelsen ved å forsøke å kjøpe Nonproliferation samarbeid med innrømmelser om nedrustning, synes Obama administrasjonen å ha omfavnet - som gjorde Bush-administrasjonen før det, men langt mindre ettertrykkelig og flamboyantly - en visjon av kjernefysiske reduksjoner og potensiell fremtidig nedrustning dypt i strid med mye av det konseptuelle rammeverket som underbygger dette konvensjonelle visdom. Fundamentalt, i den grad at det kan sies å være en visjon om nedrustning fremgang utbredt blant USAs politikk eliter, er det en som forutsetter og verdsetter militære asymmetrier favoriserer USA.
Det er ikke bare at Obama-administrasjonen ser utviklingen av bedre kjernefysiske våpen produksjon evner som avgjørende for amerikanske reduksjoner, som del av en strategi for å erstatte potensielle våpen for faktiske seg som USAs strategiske "hedge" mot fremtidige problemer. Det er i faktum at ikke-nukleære amerikanske militære fordelene er omfavnet som en måte å lette redusere, eller kanskje til og med erstatte, US tillit atomvåpen: utvikle PGS eller andre teknologier for å erstatte atomvåpen i noen oppdrag tidligere antatt å kreve dem; bedre BMD mot spredning trusler, og stole på robuste konvensjonelle kraft-projeksjon evner å opprettholde soliditeten av trans-oseaniske allianser som tradisjonelt har støttet seg delvis på fremtidsrettede utplassert amerikanske atomvåpen. Ingen i dagens hvite hus ville innrømme så mye, selvfølgelig, men denne agendaen - stavet ut med litt åpenhet i den nye 2010 Nuclear Posture Review (NPR) - skylder like mye til læremessig visjon av president Bushs 2001 NPR som det gjør til ideologien av den kjernefysiske avskaffelsen bevegelsen.
På spørsmålet er en reell konflikt mellom konseptuelle paradigmer om naturen av det globale sikkerhetsmiljøet og hvordan best å opprettholde internasjonal fred og sikkerhet i det. På den ene siden er det et paradigme som man kan kalle "peer-gruppen multilateralisme." Det er en etikk kollektiv handling blant likemenn i hvilke land kommer sammen gjennom multilaterale (og helst global og universell) institusjoner for å møte felles utfordringer . Dette er en dypt demokratisk syn, i hvert fall med hensyn til forholdet mellom landene. (. Faktisk demokrati for reelle populasjoner av mennesker er en helt annen spørsmål, dessverre) I det, har ingen noen spesielle særrettigheter, og ingen lider "diskriminering" unntatt når misbehavior bringer på miscreants vrede fra det internasjonale samfunn - uttrykt , selvfølgelig, gjennom formelle og kollektive virkemidler. Dette multilateralist og kvasi-demokratiske paradigmet gjenspeiles for eksempel i Consensus forhandlingsstrategier prosedyrene på CD, og i den en-land-én stemme formel i FNs generalforsamling. Selv der kropper er strukturert slik at å tillate litt mer effektive beslutningsprosesser gjennom mindre størrelse, kan disse prinsippene ennå sees i avsetninger for roterende statene gjennom seter på IAEAs Board of Governors eller i de ikke-permanente rekkene av FNs sikkerhetsråd .
I dette paradigmet, asymmetri av makt er filosofisk støtende. For å hindre eller undergrave en slik asymmetri, majoritarian prosedyrer - om ikkje enno konsensus regler - er designet og forventes å hindre tradisjonell "maktpolitikk" og for å aktivere alle til å delta mer eller mindre likt i beslutnings utfall. Aksjon mot felles trusler forstås som en kollektiv bevegelse både uttrykke og betinget internasjonal solidaritet, og oppfordrer alle lands felles og axiomatically jevnbyrdige rolle i å bevare fred og sikkerhet. Av samme token, handling ikke fulgt med en slik kollektiv eller minst majoritarian imprimatur er utilbørlig handling. På en måte, derfor er den multilaterale prosessen følte for å lage utfallet legitimitet.
På den andre enden av denne konseptuelle kontinuum ligger et paradigme som man kan kalle den "dominerende skuespiller modell." Ved denne kontoen - de grunnleggende funksjonene som er tydelig i tenkningen til flere amerikanske administrasjoner, overskridelse partitilhørighet - multilaterale institusjoner som opererer på grunnlag av formell likestilling mellom nestenulykker jevnaldrende gi en viktig, men noen ganger en utilstrekkelig måte å møte utfordringer mot internasjonal fred og sikkerhet. Det er ikke nødvendigvis at slike institusjoner faller alltid eller helt ned på jobben, men at de er dårlig utstyrt til å håndtere på egen hånd, full rustning av internasjonale trusler som kan oppstå (f.eks på grunn av kollektiv handling problemer, høye kapitalkostnader og høy avkastning til å oppleve i globale makt-projeksjon evner, eller psyko-politiske dynamikk risiko-aversjon eller anti-militaristiske mote).
Ifølge denne andre modellen, må sikkerhetssystemet en dominerende aktør i stand til shouldering uforholdsmessige byrder og lede samfunnets reaksjon på presserende utfordringer, og rundt hvem alvorlige systemiske reaksjoner på noen av de alvorligste utfordringene kan krystallisere - spesielt, men ikke utelukkende, hvor sysselsetting av militær makt er på saken. I praksis forutsetter denne modellen at internasjonal sikkerhet er i noen grad et offentlig gode som vil være, i økonomiske termer, under-produsert, til skade for alle, hvis en dominerende aktør ikke tar noen ganger tøylene. I motsetning til "peer-gruppen multilateralisme," utfallet legitimitet er, i denne modellen, i utgangspunktet prosess-eksogen, i at visse trinn antas å være nødvendig for bevaring av global orden og andre kritiske verdier i systemet, og det er ingenting egentlig galt med den sterkeste spilleren stepping i å sikre at disse skritt er tatt. (Ja, hvis andre aktører synes ute av stand til å gjøre hva som trengs, ville det være galt for den dominerende makt ikke å gripe inn.) Andre stater faktiske samtykke til et slikt initiativ er ønskelig, men sekundær, den Hovedpoenget er at det er nødvendig egentlig blir gjort.
USA har en tendens til å se seg selv som spiller dette dominerende rolle, med sin militære makt og evner underbygger stabiliteten av den nåværende globale orden og system av økonomiske relasjoner. Etter å ha arvet fra Storbritannia stafettpinnen å sikre globale sjølinjer vitale for internasjonal handel - og har lagt til dette et bredt spekter av moderne globale sikkerhetsansvar, alt fra å gi makt-projeksjon "muskel" bak humanitær intervensjon for å bekjempe atomvåpen spredning, og fra å gi sikkerhet forsikringer til fjerntliggende allierte til å motvirke access-denial strategier i verdensrommet - Washington ser seg selv som å ha en viktig rolle i det internasjonale systemet nettopp på grunn av sin uforholdsmessig militær makt.
En modell ser dermed militær asymmetri som dypt undergravende av global fred og sikkerhet, og til slutt anser sin erosjon som en forutsetning for full suksess kjernefysisk nedrustning. Den andre modellen anser en grad av asymmetri, i hvert fall i de rette hender, som viktig å global orden uavhengig av om eller ikke atomvåpen eksisterer - og kanskje også spesielt verdifull i forberedelsene til å konfrontere utfordringene i noen hypotetisk fremtid der store konflikter kan ikke lenger "avskrekket" av kjernefysiske våpen fordi slike enheter er eliminert.
