Det vil ikke være stor skala besparelser fra avvikling av den afghanske krigen før nesten alle amerikanske styrker trekkes tilbake. Selv da er det likevel sannsynlig å være løpende kostnader for opplæring, utstyr og muligens også betale afghanske sikkerhetsstyrker, noe som kan koste opp til $ 10 milliarder eller mer per år dersom dagens priser er opprettholdt. Men den største delen av $ 120 milliarder per år nå blir brukt på krigen vil bli frigjort til andre formål: underskudd reduksjon, eller offentlige investeringer, eller en kombinasjon av de to.
En slutt på Afghanistan og Irak-krigen kan også åpne veien til en mer omfattende offentlig debatt om Pentagons $ 550 milliard-plus årlig basis budsjett - en sum over fire ganger så stort som det vi bruker på krigene. Politisk, noe som gjør reelle kutt i Pentagon utgifter i en tid med krig er en tøff selge, selv gitt vår nåværende budsjettmessige situasjon. Men slutten på krigene kombinert med press fra underskuddet kan føre til reelle kutt i Pentagon base budsjett også, særlig hvis vi vedta en ny strategi som forswears store kriger oppholdssonen eller stor skala opprøret kampanjer av typen vår nasjon har ført i Irak og Afghanistan. Hvis vi kutter krigen utgifter og bringe Pentagons større budsjett i tråd med virkeligheten, så vi skal snakke penger.
Manøvrere krigføring i kjernen er et mekanistisk forsøke og passer med en tilsvarende nødvendigheten av top-down hierarkier. Motsatt er opprørsbekjempelse en mer tvetydig miljø som varierer i sin kompleksitet og kontekst, det er sjakk match av krig. Det er forskjellig i hver locale og kan dekke hele spekteret av krig samtidig. Derfor er opprørsbekjempelse vanskelig å sette på en støtfanger klistremerke, til varemerket som slagordet, eller selge til en befolkning og deres representanter. I 2006 USA (US) publikums oppfatning av suksess eller fiasko for den irakiske opprørsbekjempelse strategi ble konsentrert rundt konseptet volumoppbygging kamp makt i tid og rom, ofte kalt "The Surge". Betegnelsen "The Surge", kondensert en ny opprørsbekjempelse strategi i en enkel og kvantifiserbare slagord for lyd bite kultur rundt aktuelle saker i den moderne verden. Dessverre er opprørsbekjempelse mer komplisert enn "legge mer og så vinner du."
Kommentar av Gian Gentile:
Josva sa dette på slutten av stykket:
"... I Afghanistan i 2011, vil seierherren igjen skrive historie ved å touting Afghanistan tropp bølge av 2010-2011 i stedet de avgjørende driftsmessige endringer."
Hvilke bevis, mener jeg beviser (og utover hva offiserer som var en del av Surge tilbakekalling) at det var en "avgjørende vesentlige endringer."? Hvor mye "avgjørende" operativ endring kan det være i et område sikkerhet oppdrag der kampstyrker er spredt vidt og opererer i en desentralisert måte? Dette operative rammeverket var på plass i Irak fra våren 2003 på. Svaret er at det ikke var en avgjørende endring i operative rammeverket. Oh å være sikker på at det var noen tweaks laget her og der, noen flere utposter her og der, men i det store og forble det samme.
Dessverre en fortelling har blitt bygget som tar for gitt at en frelser Generelt heter Petraeus kom om bord, gjenoppfunnet sitt felt hær operasjonelt og kombinert med en økning av tropper var den primære årsaken til senking av vold. Dette er et fantasifoster.
Likevel folk, spesielt oss i hæren som har sølt blod på disse stedene, vil tro at det som skjer eller ikke skjer er på grunn av oss, og hva vi gjør eller ikke gjør, eller på grunn av frelser generaler ridning på scenen.
Men den utenrikspolitiske elite (og mange militære ledere) i dette landet elsker denne fortellingen og ønsker at den skal holde seg fordi det vektlegger og kritikk på mekanikken i å gjøre disse krigene intervensjon og statsbygging og bort fra strategi og politikk som setter dem på plass. Siden suksess i disse krigene og konfliktene er bare et spørsmål om å få riktig antall soldater på bakken med de rette taktikk og med frelseren generelt, så de kan vinnes igjen og igjen.
Som senior generalene i Afghanistan hevder "er de riktige innganger endelig på plass", så også er vi allerede ser samtaler i visse kvartaler for myr i Libya.
Men i Irak var det verken økningen i tropper som en del av Surge (som Joshua effektivt argumenterer) heller ikke var det en avgjørende endring i operative rammeverket (som han feilaktig hevder), og i stedet senking av vold hadde å gjøre med andre mer kritiske forhold (spredning av Anbar oppvåkning, sjia-militsen står ned, den fysiske atskillelsen av Bagdad i sekteriske distrikter) oppstår.
For flere år nå White House budsjett anslag har tatt en "plassholder for outyear utenlandske beredskap operasjoner" de fleste som regnskapsføres etter krigene i Irak og Afghanistan. Dette hjelpesiffer har vært og er $ 50 milliarder. Hvert år faktiske OCO (oversjøiske beredskap operasjoner) utgifter viser seg å være flere ganger dette tallet. FY11 er OCO er $ 159 milliard og FY12 er er $ 118 milliarder.
Justert for effekten av den nye OCO for FY12, spiser $ 68 milliard budsjettert over plassholderen på $ 50 milliarder mer mest av $ 78 milliarder kroner i Pentagon kutt som sekretær Gates tilbys opp i januar til finanspolitikken ansvar (bare $ 76 milliard viser faktisk opp i 14 februar budsjett utgivelsen.) De resterende $ 8000000000 (og mye mer) vil gå til krig budsjetter når virkeligheten kolliderer med plassholderdata anslag.
14. februar Pentagon Fylkesrevisjonen Hale bekreftet at de $ 50 milliard plassholdere for FY13 og utover var det "beste vi kan gjøre." Andre gjør et forsøk på å være mer realistisk. Den høyteknologiske industrien foreningen kalt Tech-Amerika prosjekter årlig DoD budsjetter for ti år ut. I deres 2010 projeksjon anslår de at OCO utgifter vil være $ 102 000 000 000 i FY13, $ 69 milliarder i FY14 og $ 57billion i FY15. Når vi trekker $ 50 milliard plassholder for hvert av disse årene, og totalt resten finner vi at Pentagon er sannsynlig å bruke $ 78 milliard mer i årene FY13 gjennom FY15 enn i Det hvite hus budsjett anslag.
I sum, ikke bare presidentens FY12 budsjett plan gi dispensasjon til Pentagon fra å bidra noe vesentlig til underskudd reduksjon, men de sannsynlige kostnadene av krigen i Afghanistan vil presse opp den nasjonale gjelden betydelig høyere enn det hvite hus budsjett anslag.
Når det gjelder Afghanistan, er ikke historien på McChrystal side. Den eneste fremmed inntrenger å ha noen suksess her var Genghis Khan - og han var ikke hemmet av ting som menneskerettigheter, økonomisk utvikling og trykk gransking. Mynten lære, bizarrely, henter inspirasjon fra noen av de største vestlige militære embarrassments i nyere minne: Frankrikes ekkel krigen i Algerie (mistet i 1962) og den amerikanske uhell i Vietnam (mistet i 1975). McChrystal, som andre talsmenn for COIN, erkjenner lett at opprørsbekjempelse kampanjer er iboende rotete, dyrt og lett å miste.
Poenget er klart: Våre vitale interesser i Afghanistan er begrenset og militær seier er ikke nøkkelen til å oppnå dem.
Tvert imot, kan føre en lengre opprørsbekjempelse krig i Afghanistan godt gjøre mer for å hjelpe Taliban rekruttering enn å demontere gruppen, bidra til å spre konflikten videre inn Pakistan, forene radikale grupper som ellers kunne kranglende seg imellom, true den langsiktige helsen den amerikanske økonomien, og hindre den amerikanske regjeringen fra å slå sin fulle oppmerksomhet til andre presserende problemer.
I dag, selv om USA og mer enn tre dusin NATO allierte og andre land støtter Afghanistans president Hamid Karzai, Taliban dominerer en voksende skjærer territorium, og deres makt trumfer regjeringens i tre fjerdedeler av landet.
Selv om de er ofte framstilt som tankeløse fanatikere, de militante islamistenes "livserfaring" fra sine år i ørkenen, har sin studie av amerikanske militære taktikk og deres analyse av Karzai regjeringens mangler hjulpet reversere sine formuer, amerikansk etterretning sier ekspertene.
Jeg har også hørt det foreslått imidlertid at den store og synlige Helmand drift blir oppfattet som en slags "demonstrasjonsprosjekt" av felles USA og afghanske sikkerhetsstyrker og styring evner - som "klar, hold og bygge" det vil bli bygget som en slags temapark for gjenopplivet opprørsbekjempelse praksis.
Uansett holdbarheten av dagens drift, er Helmand-dalen ikke sannsynlig å være denne krigens avgjørende locus.
En grunnleggende utfordring i å utforme en strategi for bruk av amerikanske militære makt er at verden har bokstavelig talt aldri sett noe lignende. USA idag har militære evner minst lik resten av verden til sammen. Det er nesten ingen sted på kloden som ikke kunne målrettet av amerikanske styrker, og kun en liten håndfull land som kan hindre en bestemt amerikansk innsats på regimeskifte - og noen av dem bare i kraft av sin besittelse av kjernefysiske våpen.
Amerikanske militære evner er ikke en potensiell form for makt, i henhold til bruk bare etter en lang mobilisering og krever en lang kampanje for å oppnå betydelige mål. I stedet kan den amerikanske ødelegge faste steder i løpet av noen timer eller de fleste dager, og gjennomføre regimeskifte i løpet av noen uker eller et par måneder.
Fordi denne evnen er så romanen - sex til slutten av den kalde krigen - amerikanske strateger mangler et klart rammeverk for å veilede utnyttelse av denne kraften. De har forsøkt å matche evner til forestillinger om bruk av makt fra en annen tidsalder, en der den kalde krigen gjorde regimeskifte usmakelig på grunn av risikoen for eskalering og som hadde en tendens til å gjøre lokaliserte tilbakeslag vises som taper i en opplevd null-sum konkurranse med Sovjet.
Grunnen, med andre ord, at USA ikke bare fjerne Fidel Castro fra makten var at etter 1962, de internasjonale konsekvensene virket for høy og målet for risikabelt. Grunnen amerikanske ledere følte seg tvunget til å delta i en lang opprørsbekjempelse i Vietnam var det bekymring for at en kommunistisk seier ville vært et tilbakeslag i den bredere kampen. Men forestill deg en verden der det var få eller ingen internasjonale konsekvenser å fjerne Castro fra makten, og forestill deg en verden der forpliktelse til Vietnam var strengt commensurate til trusselen om at de vietnamesiske kommunistene kunne utgjøre til USA Det er endringen i sammenheng som har skjedd de siste 20 årene, og USA har ennå ikke tilpasset.
Redaktørens kommentar:
Og så mange i USA velger å ignorere hvordan dette dominerende militær makt motiverer andre nasjoner til å søke kjernefysiske våpen eller holde fast i dem de har fått allerede!
Administrasjonens Quadrennial Defense Review, den viktigste artikulasjon av amerikanske militære doktrine, skyldes Kongressen på Feb 1. Øverste militære sjefer ble orientert om dokumentet på Pentagon mandag og tirsdag. De mottok også en forhåndsvisning av administrasjonens budsjettplaner gjennom 2015.
De fire-års gjennomgang skisserer seks sentrale misjon områder og staver ut evner og mål Pentagon ønsker å utvikle. De pilotless droner brukes til overvåking og angrep oppdrag i Afghanistan og Pakistan er en prioritet, med målene for påskynde kjøp av nye Reaper droner og utvide Predator og Reaper drone fly gjennom 2013.
... Den afghanske nasjonale hæren er en farse, det er liten sjanse for å slå den inn i en helhetlig kampstyrke, og det er null sjanse for å gjøre det på en rask timeplan ...
[The] antall Forsvarsdepartementet Contractors i Afghanistan kan nå 160.000. Det er i dag 104.000 Forsvarsdepartementet entreprenører som arbeider i Afghanistan. Økningen i tropper kan kreve ytterligere 56 000 Forsvarsdepartementet entreprenører, og det totale antallet Defense entreprenører i Afghanistan til 160.000.
Fienden, da som nå, alltid samlet til pålitelig rop "jihad'' mot de vantro inntrengerne uansett hvem de var. Av alle stammene, var de av pashtunere de mest fryktede.
Motivene for å kjempe i Afghanistan var frykt, prestisje og gjengjeldelse. Britene fryktet russiske ekspansjon, og alltid søkt å sette sin mann på tronen for å gjøre Storbritannias budgivning. Retribution alltid fulgt militære tilbakeslag, og nasjonal prestisje ble brukt som grunn til å kjempe på. Britisk kontroll over Afghanistan var tenkt nødvendig for forsvaret av India.
Russland fulgte samme scenario, fryktet at hvis Afghanistan pro-kommunistiske regjering skulle svikte, ville det medføre Russlands muslimske regioner.
USA invaderte Afghanistan av frykt for Al Qaida, og gjengjeldelse for 9/11. Og i dag ofte høre den nasjonale prestisje argumentet om at vi ikke kan la den Hellige krigere tror de kan beseire en ny supermakt. Mer og mer, er USAs afghanske politikk knyttet til å beskytte stabiliteten i Pakistan, en gang en del av britisk India.
"Det er fantastisk,» minnes han forteller Mr. Obama, "å lytte til Johnson snakke med Dick Russell, den konservative gamle kloke hode i Senatet fra Georgia - det er forferdelig, gut-wrenching å lytte til dem begge sier," Vel , vet vi at dette er jævla nær en tosk ærend, men vi har ikke noe valg. "
Kanskje McChrystal mest avgjørende forutsetning-også godkjent av Obama-var at unnlatelse av å skape en enhetlig, sentralisert stat i Afghanistan vil føre til al-Qaida avkastning. Denne påstanden er viden omstridt. Al Qaida er allerede forskanset i Pakistan, der det er bedre beskyttet mot USA enn det ville være i Afghanistan. Og Taliban ikke er interessert i global jihad.
De fleste afghanere er også forferdet på urettferdighet og korrupsjon i regjeringen (spesielt ANP) i forhold til de mer disiplinerte og islamske Taliban.
To ganger de siste månedene har vi sett bataljonen størrelse enheter av Taliban-opprørere gjennomfører svært vellykket (ikke-withstanding katastrofale tap av de angripende opprørere) komplekse angrep ansette overraskelse, rekognosering, ildstøtte, manøvrere, og enorme motet i et forsøk på å kjørt over isolert USA enheter. Dette er ikke Irak. Disse Taliban har et politisk mål å slå NATO ut av krigen-støttet opp av blodtørstige kamp evner.
Den forsvarsstrategi anmeldelse Page gir fri og åpen tilgang til et bredt spekter av analyser, bakgrunn studier, offisielle dokumenter, nyheter / analyse truser og kommentarstoff viktig for å forstå utformingen av USAs nasjonale sikkerhetsstrategi og militære politikk ... og mulighetene for reform og endre.
Dette ukentlig gir et nøye utvalg av de viktigste nyhetene, visninger og analyse på arbeidet med å reformere USAs forsvarsminister politikk, holdning, og budsjettering sammen mer effektive og bærekraftige linjer.
