Christopher Preble og Charles Knight. Huffington Post, 20. januar 2012.
http://defensealt.org/ysCbHQ

Utdrag:

Balanse avhenger av hva du står på. Med hensyn til vår fysiske sikkerhet, er USA velsignet med kontinental fred og mangel på mektige fiender. Vårt militære er best trent, best-ledede, og best utstyrte i verden. Det er våre ustabile økonomi og vår svak økonomi som gjør oss sårbare for snubler.

Dessverre gjør den nye strategien ikke fullt ut forstår våre styrker, heller ikke det helt løse våre svakheter. Til slutt, betyr det ikke oppnå Eisenhowers vaunted balanse.

__________________________________________________

Nathan Freier. Senter for strategiske og internasjonale studier, 17. januar 2012.
http://defensealt.org/KAW4AS

Utdrag:

Som enhver endring i strategi har imidlertid den nye tilnærmingen risikoen innebygd i den. En av de mer fremtredende risiko innebærer helt forutsigbar og fullstendig triumf av klassisk realisme i DoD fremtidige utsikter. Det ser ut til at high-tech krig mellom stater er tilbake på moten som den viktigste kjerne planlegging scenario, dette i en tid da krig innen viktige stater kan være stadig mer sannsynlig, og, avhengig av beliggenhet, like virkningsfulle. Hvordan forsvar ledere står for og styre denne risikoen vil avgjøre hvorvidt veiledning overlever første kontakt med global usikkerhet.

Stephen M. Walt. Foreign Policy, 01 desember 2011.
http://defensealt.org/Hy7KQE

Utdrag:

... Offshore balansering er riktig strategi, selv når våre kister er full, forutsatt at ingen vitenskapelige konkurrenter truer med å dominere viktige strategiske områder. Selv i gode tider, er det ingen mening å ta på unødvendige byrder eller å tillate allierte til gratis-ride på Uncle Sam hubristic ønske om å være "uunnværlig nasjon" i nesten hvert hjørne av verden. Med andre ord, er offshore balansering ikke bare en strategi for harde tider, det er også den beste tilgjengelige strategi i en verden der USA er den sterkeste kraften, utsatt for utløse unødvendig antagonisme, og sårbare for å bli dratt inn i unødvendige kriger.

Robert Haddick. Small Wars Journal, 29. november 2011.
http://defensealt.org/KAZEeg

Paula G. Thornhill. CNN, 23. november 2011.
http://www.cnn.com/2011/11/23/opinion/thornhill-defense-cuts/index.html

Utdrag:

Landets ledelse trenger en Plan B, slik at en heroisk antakelse - eller håp - om unlikelihood av fremtidige kriger ikke fører utilsiktet til strategisk katastrofe. Dette er vanskeligere enn det ser ut. Plan B ville tillate mer fleksibilitet til å møte hva som kan gå galt i det strategiske miljøet snarere enn bare å lage budsjettkutt.

Redaktørens kommentar:

Plan B er å opprettholde en god "strategisk reserve. Som nykonservative liker å påpeke USA bruker bare 4,5% av sitt BNP på militær sin. Hvis nye trusler knipe, kan USA lett rampen opp utgifter og engasjere sitt fortsatt betydelig industri-og kunnskapsbase. Problemet dette landet står overfor med en oppløsning strategi er mangel på politisk vilje. Sivile ledere er avsky for å spørre det amerikanske folk til å ofre. En robust National Guard og Reserve kraft som ikke misbrukt av hyppige deployeringer til unødvendige kriger og en samfunnsmessig forventning til å betale en skatt avgift i tider med nasjonal krisesituasjon er det grunnleggende av hva dette landet må være strategisk forberedt og samtidig opprettholde en liten stående fredstid kraft . Med en slik strategisk plan USA kan være godt klargjort for noen trussel.

Matthew Leatherman. Bloomberg regjeringen 21. november 2011.
http://defensealt.org/veAUPs

Kelsey Hartigan. Democracy Arsenal, 10. november 2011.
http://www.democracyarsenal.org/2011/11/if-you-want-peace-stop-clamoring-for-war.html

Utdrag:

Hvis Romney mener at han kan vals inn i ovale kontor, gi noen grove og tøff taler og plutselig Iran vil åpne dørene for IAEA-inspektørene, vel, han er i for en frekk oppvåkning.

Krigførende retorikk vil ikke løse situasjonen med Iran. Faktisk vil de fleste eksperter fortelle deg at det vil gjøre det verre. Trusler om militær aksjon, eller enda verre, faktisk militær aksjon, vil bare spille i hendene på Irans uforsonlige ... Hvis en amerikansk militært nærvær skulle overbevise Iran til å samarbeide, ville jeg ha trodd det ville ha skjedd nå.

Charles Knight. Prosjekt om Defense Alternatives Briefing Memo nr. 51, 25. oktober 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm51.pdf

Utdrag:

... Beskjedne endringer i USAs militære strategi og global holdning implementert over de neste ti årene kan sikkert tilby underskudd-reduserende besparelser fra Pentagon budsjett som strekker seg fra $ 73 milliard i året til $ 118 milliarder i året.

For å oppnå de besparelser krever bare anvendelsen av forskjellige midler til å oppnå strategiske mål. Det er nettopp hva noen god strategi gjør når forholdene endrer seg.

Jeff Jacoby. Boston Globe, 22. juni 2011.
http://defensealt.org/HzhtEB

Utdrag:

... Med stor kraft kommer stort ansvar, og noen ganger en av disse ansvar er å ødelegge monstre: å ta ned tyranner som bedra de uskyldige og gir blaffen reglene for sivilisasjon. Hvis nabolag og byer trenger politi, står det til grunn verden gjør også. Og akkurat som lokale kriminelle trives når politiet ser en annen vei, så gjør kriminelle på verdens scene.

Vår verden trenger en politimann. Og om de fleste amerikanere liker det eller ikke, er bare deres uunnværlig nasjon passer for jobben.

Redaktørens kommentar:

Når tre firedeler av amerikanerne avviser en rolle av den globale politimann for USA kanskje de forstår noe fundamentalt om politiarbeid som Jeff Jacoby ikke. En politistyrke uten tilsyn av en rettsvesenet og et styrende organ av loven er sikkert en formel for tyranni.

Jacoby ville aldri godkjenne tyranni, men bibeskjeftigelse å være globale politimenn etter hvite hus beboere som er valgt av og ansvarlig for bare 10% av verdens befolkning er en beslutning om å være en vigilante på den globale scenen. Tenk at amerikanerne ville være opp i armene hvis Kina eller Russland tok på seg å være globale hevnere.

For lederne i USA til så gjerne å ta opp denne rollen bare tjener til å forsinke den dagen da vi har dyktige internasjonale rettslige og politiarbeid institusjoner. Hvis våre ledere forsøker å tenke enda et par år inn i fremtiden bør det være klart for dem at praksisen med vigilantism ikke tjener amerikanske interesser.

[En versjon av denne kommentaren ble publisert som en brev til redaktøren i Boston Globe, 28. juni 2011.]

Sandra Erwin. National Defense 10. juni 2011.
http://defensealt.org/HtE3zx

Utdrag:

Ikke bare er det interne motsetninger innenfor Pentagon og Obama-administrasjonen over hva de militære tjenester skal gjøre i fremtiden, men fraksjoner innen Kongressen vil også være en pådriver individuelle agendaer. "I Kongressen, har du 535 individer og hver og en av dem mener de er i kostnad," O'Keefe sa. "Hvis du ikke har noen benchmark å arbeide med å starte diskusjonen," Pentagon vil miste kontroll over hva som blir kuttet i kommende budsjetter.

"Hvis det er ingen strategisk rammeverk, som er hva som vil skje: Prosessen tar over," sa O'Keefe. Forsvar ledere bør komme opp med en fornuftig strategisk rammeverk så tidlig som mulig at de kan selge til Kongressen, sa han. "Fraværende at det kommer til å være programmerere og bønne tellere kjører toget for å møte et nummer."

En helhetlig melding fra Forsvarsdepartementet er "mangler akkurat nå," sa John J. Hamre, president i CSIS og tidligere nestleder forsvarsministeren.

"Hva skal vi egentlig prøver å planlegge for, som en forsvarsdepartementet, er det bra for 20 år?" Spurte han. "Skal vi få i helvete ut av disse krigene og aldri slåss mot dem igjen? Hva er vi forbereder? "La han til. "Det jeg tror, ​​er arbeidet for de neste seks månedene."

Det må være en følelse av at det haster om articulating en plan for fremtiden til det amerikanske militæret, fordi stadig den amerikanske offentlighet er å miste tålmodigheten med tilsynelatende endeløse kriger og gridlock over hvordan å gå videre, sa Hamre

Skritt mot Defense budsjettdisiplin , en Hill briefing sponset av skattebetalernes for Common Sense og prosjektet på Defense Alternatives, 7. juni 2011, video av Stimson Center . Med: Amy Belasco, Carl Conetta, Benjamin Friedman, Matthew Leatherman, Laura Peterson og Winslow Wheeler.

Sandra Erwin. National Defense Magazine, 22. november 2010.
http://defensealt.org/HqlwGv

Utdrag:

"The forsvarsdepartementet største svakhet er dens budsjett strategi: fravær av strategisk valg," sier Gordon Adams, American University professor som forfattet forsvaret anbefalingene i Domenici-Rivlin forslag som ble presentert av tidligere Senatet Budsjettnemnda leder Pete Domenici (RN. M.) og Det hvite hus Budget Director under Clinton, Alice Rivlin.

Kutte forsvarsbudsjettet bør ikke være om å gjøre det samme med mindre, sier Adams. Reaksjonen til Simpson-Bowles rapporten, som tar sikte på mange stor-billett våpen programmer og krever nedbemanning, var forutsigbar. Hver målrettet program eller byrå, som ble sett nylig med amerikanske Joint Forces Command, er å lage en sak som det er viktig for nasjonal sikkerhet, og dets støttespillere allerede mobiliserer lobbyister og interessegrupper.

Den smarte løsningen ville være for Obama-administrasjonen og Kongressen om å godta en skalert-back militær strategi, sier Adams. "På slutten av dagen, det handler om politikere besøksforbud deres trang til å bruke militære i uvøren måten det er blitt brukt i de siste 20 årene," sier han.

18 november 2010

Kjære Co-formann Bowles og Co-formann Simpson:

Vi skriver til deg som eksperter i nasjonal sikkerhet og forsvar økonomi å formidle våre synspunkter på de nasjonale sikkerhet implikasjonene av kommisjonens arbeid og spesielt behovet for å oppnå ansvarlige reduksjoner i militærutgifter. I denne forbindelse, vi setter pris på initiativet du har tatt i 10 november 2010 utkast til Kommisjonen. Det begynner en nødvendig prosess for alvorlig refleksjon, debatt og handling.

Vitalitet vår økonomi er hjørnesteinen i vår nasjons styrke. Vi deler kommisjonens ønske om å bringe vår økonomiske hus i orden. Gjør du det er ikke bare et spørsmål om økonomi. Redusere den nasjonale gjelden er også en nasjonal sikkerhet viktig.

Til dags dato har Obama-administrasjonen unntatt Forsvarsdepartementet fra alle budsjett-reduksjoner. Dette er kortsiktig: Det gjør det vanskeligere å utføre oppgaven med å gjenopprette vår økonomiske styrke, som er underlaget for vår militære makt.

Som resten av nasjonen arbeid for å redusere gjeldsbelastningen, er den nåværende plan for å øke basen DOD budsjettet med 10 prosent i reelle termer i løpet av det neste tiåret. Dette ville komme på toppen av nesten 52 prosent reell økning i basen militærutgifter siden 1998. (Når krigen kostnader er inkludert økningen har vært langt større: 95 prosent.)

Vi setter pris på Sekretær Gates 'innsats for å reformere Pentagon virksomhet og oppkjøp praksis. Men selv om hans reformer oppfylle sitt løfte, ikke den nåværende planen ikke oversette dem til budsjettmessige besparelser som bidrar til å løse våre underskudd problem. Deres eksplisitte mål er å frigjøre midler til andre formål inne i Pentagon. Dette er ikke bra nok.

Tildeling forsvar en spesiell dispensasjon setter i fare hele underskudd reduksjon innsats. Forsvarsutgifter i dag utgjør over 55 prosent av skjønnsmessige utgifter og 23 prosent av det føderale budsjettet. Dispensasjon for forsvar ikke bare undergraver bredere samtale for finanspolitikken ansvar, men også gjør samlede budsjettet tilbakeholdenhet mye vanskeligere som en praktisk økonomisk og politisk sak.

Vi trenger ikke sette vår økonomiske makt i fare på denne måten. I dag i USA besitter en bred margin av global militær overlegenhet. Forsvarsbudsjettet kan bære betydelig reduksjon uten å svekke vår grunnleggende sikkerheten.

Vi erkjenner at større militære motstandere kan stige å møte oss i fremtiden. Men den beste sikring mot denne muligheten er årvåkenhet og en levende økonomi støtter en militær stand til å tilpasse seg nye utfordringer etter hvert som de dukker opp.

Vi kan oppnå større forsvar økonomien i dag på flere måter, som alle vi oppfordrer deg til å vurdere seriøst. Vi må være mer realistisk i de mål vi setter for våre væpnede styrker og mer selektive i våre valg om deres bruk i utlandet. Vi bør fokusere vår militære på Core Security mål og på disse nåværende og kommende trusler som mest direkte påvirker oss.

Vi trenger også å være mer fornuftig i vårt valg av sikringsinstrumenter når du arbeider med internasjonale utfordringer. Våre væpnede styrker er et unikt dyre eiendeler og for noen oppgaver ingen andre instrument vil gjøre. For mange utfordringer, men er det militære ikke den mest kostnadseffektive valg. Vi kan oppnå større effektivitet i dag uten å svekke vår sikkerhet ved bedre diskriminerende mellom vitale, ønskelig, og unødvendig militære oppdrag og evner.

Det er en rekke spesifikke alternativer som ville gi besparelser, noen som vi beskriver nedenfor. Det viktige poenget, derimot, er en fast forpliktelse til å søke besparelser gjennom en revurdering av vår forsvarsstrategi, vår globale holdning, og våre midler til produksjon og administrasjon militær makt.

■ Siden slutten av den kalde krigen, har vi forpliktet vår militære til å forberede og gjennomføre flere typer oppdrag på flere steder rundt om i verden. Pentagons oppgaveliste omfatter nå ikke bare forebyggende krig, regimeskifte og nasjonsbygging, men også vage forsøk på å "forme det strategiske miljøet" og stoppe fremveksten av trusler. Det er på tide å beskjære noen av disse oppdragene, og gjenopprette en vekt på forsvar og avskrekking.

■ US kamp strømmen overstiger dramatisk at noen plausibel kombinasjon av konvensjonelle motstandere. Å sitere bare ett eksempel, har sekretær Gates observert at den amerikanske marinen er i dag så dyktige som de neste 13 mariner kombinert, hvorav de fleste er operert av våre allierte. Vi kan trygt spare ved trimming vår nåværende margin av overlegenhet.

■ USAs permanent fredstid militære nærvær i utlandet er i stor grad en arv fra den kalde krigen. Det kan reduseres uten å undergrave den grunnleggende sikkerheten i USA eller dets allierte.

■ Krigene i Irak og Afghanistan har avdekket grensene for militær makt. Unngå disse typer operasjoner globalt ville tillate oss å rulle tilbake den siste økningen i størrelsen på vår Army og Marine Corps.

■ Pentagons anskaffelsesprosessen har gjentatte ganger sviktet, rutinemessig levere våpen og utstyr sent, over kostnader, og mindre kapabel enn lovet. Noen av de dyreste systemene tilsvarer trusler som er minst fremtredende i dag og neppe å gjenvinne prominence snart. I disse tilfellene kan spare trygt realisert ved sletting, forsinke eller redusere innkjøp eller ved å forsøke mindre kostbare alternativer.

■ Siste innsats for å reformere forsvarsdepartementet økonomistyring og oppkjøp praksis må styrkes. Og vi må innføre budsjettdisiplin for å trimme tjeneste oppsigelser og effektivisere kommando, støttesystemer og infrastruktur.

Endring langs disse linjene er bundet til å være kontroversiell. Budsjett reduksjoner er aldri lett - ikke mindre for forsvar enn i ethvert område av regjeringen. Men finanspolitiske realiteter kaller på oss til å finne en ny balanse mellom å investere i militær makt og ivareta det grunnleggende av nasjonal styrke som vår sanne makt hviler. Vi kan oppnå sikre besparelser i forsvar hvis vi er villige til å revurdere hvordan vi produserer militærmakt og hvordan, hvorfor og hvor vi sette den i bruk.

Vennlig hilsen,

Dette brevet reflekterer meningene til de enkelte underskriverne. Institusjoner er oppført for identifikasjon. Brevet er et resultat av en felles innsats av Koalisjonen for en realistisk utenrikspolitikk og Project on Defense Alternatives .

Thomas PM Barnett. Kina Security, oktober 2010.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/1010Barnett.pdf

Utdrag:

I sum, og endte Kinas gratis-riding er uten tvil mer viktig for langsiktig hele systemet stabilitet enn å fortsette å avskrekke Kinas militære invasjonen av Taiwan. Som globaliseringens nettverk fortsette å ekspandere i et hurtig tempo, degraderer USAs evne til å spille alene Leviathan til systemet naturlig dramatisk. Det betyr, mens sannsynligheten for Kinas militære invasjonen av Taiwan forsvinner med hvert år som går, sannsynligheten for Amerikas "imperial utmattelse" absolutt overgår det i strategisk betydning på kort sikt.

Historien vil dømme amerikanske strateger hardest hvis vårt valg å opprettholde "tilgang" til Øst-Asia ved å utløse en regional våpenkappløp utelukker vår evne til å trekke Kina inn strategisk samarbeid forvaltning av denne epoken av pervasively utvide globalisering, uten tvil USAs største strategiske prestasjon . Jeg kan ikke utsette Airsea Battle Concept som en operativ evne utformet for å holde oss i det østasiatiske balansering "spillet." Men min frykt er at det vil-primært som standard og noe av "blå" ambisjon-tjene Amerika dårlig i en strategisk forstand , fraværende en proaktiv politisk og militært engasjement forsøk på å balansere sin negative innvirkning på den viktigste bilaterale forhold til den moderne globaliseringen tidsalder.

Redaktørens kommentar:

Barnett varsler oss til en potensiell eksempel når ledende med militær evne vil trolig være en bjørnetjeneste til strategiske interesser.

Jason Sherman, Inside Defense, 26 juli 2010.

En tverrpolitisk uavhengig gjennomgang av Obama-administrasjonens 20-års plan for Forsvarsdepartementet kaller for å øke størrelsen på marinen til en 346-skip flåte og øke det amerikanske militærets holdning i det vestlige Stillehavet for å motvirke Kinas voksende innflytelse i regionen, ifølge til et utkast til rapport fra den uavhengige Quadrennial Defense Review Panel.

InsideDefense.com fått et utkast kopi av rapporten med tittelen " The QDR i perspektiv: Møte USAs National Security Needs i det 21. århundre . "

Den 20-medlem blå-bånd panel - ledet av tidligere forsvarsminister William Perry og Stephen Hadley, tidligere nasjonal sikkerhetsrådgiver for president George W. Bush - finner også en betydelig økning i bevilgningene for å styrke evner er nødvendig for å motvirke anti- tilgang utfordringer, styrke hjemland forsvar, og å håndtere cyber trusler.

Panelets rapport argumenterer for at et kjernepunkt i 2010 Quadrennial Defense Review - en kraft-planlegging konstruere som bagatellisert betydningen av å forberede å kjempe og vinne to, nesten samtidige store kriger, et grunnfjell av forsvarsplanleggingen siden 1993, for å forberede amerikanske styrker å håndtere et bredere sett av mulige situasjoner - er upålitelig. I stedet anbefaler den uavhengige panelet Pentagon vedta styrkenivået som kreves av analyse utført for 17 år siden.

Den "panel anbefaler styrkestrukturen være dimensjonert, som et minimum, på slutten styrke skissert i 1993 Bottom-Up Review," en vurdering utarbeidet av daværende forsvarsminister Les Aspin, som Perry deretter jobbet for å implementere i sin 1994-1997 Begrepet som sekretær. "Vi oppfordrer avdelingens [våpensystem] inventar være grundig recapitalized og modernisert," heter det rapportutkast.

Midler til å betale for disse evnene, samt å rekapitalisere utstyr som brukes i operasjoner i Irak og Afghanistan, vil kreve ressurser utover de $ 100 000 000 000 effektivitet besparelser nylig regissert av forsvarsminister Robert Gates, ifølge rapporten.

Den "panel mener at betydelige ekstra ressurser vil være nødvendig å modernisere kraft. Selv om det er en kostnad for recapitalizing det militære, er det også en pris som skal betales for ikke recapitalizing, en som i det lange løp vil være mye større. "

Oppdrag av Kongressen - og består av medlemmer oppnevnt av lovgivere og porter - panelets rapport delves i nesten alle dimensjoner av det amerikanske militæret bedriften - fra personalpolitikk til våpen oppkjøp til forsvar politikkutforming - og tilbyr en "eksplisitt advarsel" om formen USA våpen etter en nesten et tiår med vedvarende konflikt.

"Aldringen av varelager og utstyr som brukes av tjenestene, nedgangen i størrelsen på Navy, og den økende stress på kraft betyr at et tog vrak kommer i de områdene av personell, anskaffelse, og styrkestruktur," sier rapportutkast.

Høringsutkastet hevder at Pentagons makt-struktur planer "ikke vil gi tilstrekkelig kapasitet" til å håndtere en stor innenlandsk katastrofe samtidig gjennomføre beredskaps operasjoner i utlandet. Panelet hevder også at det nylig etablerte amerikanske Cyber ​​Command bør være forberedt på å bistå sivile myndigheter i å forsvare dette domenet "utover" forsvarsdepartementet nåværende rolle, for å støtte sivile etater.

Pentagons 2010 Quadrennial Defense Review inkluderte ikke en kraft-planlegging konstruere som eksplisitt kvantifiserer antall og type situasjoner som det amerikanske militæret må forberede, fjerne en formel Hæren, har Sjøforsvaret, Luftforsvaret og Marines stolt på siden slutten av Den kalde krigen for å rettferdiggjøre sine styrkestrukturer og deres investeringsplaner, en unnlatelse de uavhengige panelet jammer.

Pentagons 1993 Bottom-Up Review, den første store vurdering av den amerikanske militære behov etter fallet av Berlinmuren, avanserte et krav om å kjempe og vinne to store teaterforestillinger kriger nesten samtidig, en konstruksjon som ble innlemmet i 1997, 2001 og 2006 QDRs.

"The 2010 QDR, men ikke støtter noen beregning for å bestemme størrelsen og formen på amerikanske styrker," sier den uavhengige panelet rapportutkast. I stedet setter det mangfoldige, overlappende scenarier, inkludert langvarige stabilitetsoperasjoner og forsvar av hjemlandet, på linje med store regionale konflikter ved vurdering av tilstrekkeligheten av amerikanske styrker. "

Den nåværende størrelse av amerikanske bakkestyrker "er nær nok til å være riktig," ifølge utkastet til rapport.

I tillegg hevder panelet at hæren er "å leve av hovedstaden akkumulert" under Reagan-administrasjonen. "Den økonomiske levetiden for det utstyret kjører ut, og som et resultat, er beholdningen gamle og behov for rekapitalisering», heter det i utkastet til rapport, som krever inventar erstatning på en en-til-en basis "med en oppadgående justering i antall marinefartøyer og visse luft og plass eiendeler. "

En større Sjøforsvaret og Luftforsvaret, ifølge panelet, er nødvendig for å beskytte amerikanske interesser i Stillehavsområdet.

"Kraften strukturen i Asia-Pacific må økes," heter det rapportutkast. "USA må være fullt til stede i Asia-Pacific-regionen, for å beskytte amerikanske liv og territorium, sikre fri flyt av handel, opprettholde stabilitet og forsvare våre allierte i regionen. En robust amerikansk styrkestruktur, en som er i stor grad forankret i maritime strategi og inkluderer andre nødvendige evner, vil være avgjørende. "

Panelet fremskritt anbefalinger å reformere strukturen og organiseringen av både Kongressen og den utøvende grenen for å forbedre overvåkingen av nasjonale sikkerhetsspørsmål. Panelet har også fremskritt forslag til forsvar og statlige etater for å demme opp "institusjonelle svakheter i de eksisterende sikkerhet assistanse programmer og rammeverk."

Capitol Visitors Center 11. juni 2010.

Rapport fra Sustainable Defense Task Force. 11 juni 2010.
hele rapporten: http://www.comw.org/pda/fulltext/1006SDTFreport.pdf
sammendrag: http://www.comw.org/pda/fulltext/SDTFreportexsum.pdf

Utdrag:

Putting USAs forsvar etablering på en mer bærekraftig retning kan kreve å dempe noen av våre forpliktelser i utlandet, vedta mer realistiske militære mål, eller å sette større fokus på mer kostnadseffektive maktmidler.

C-SPAN video av rapporten utgivelsen briefing vert Rep Barney Frank, US Capitol Visitors Center 11. juni 2010.

Bilder av rapporten utgivelsen briefing, US Capitol Visitors Center 11. juni 2010.