Paul Rogers. Åpent Demokrati, 11. november 2011.
http://www.opendemocracy.net/paul-rogers/israel-vs-iran-regional-blowback

Utdrag:

Den nesten-uunngåelig realitet er at ut av konfrontasjonen Iran snart vil få en begrenset kjernefysisk arsenal. Dette er fordi selv en begrenset bombing av Iran vil skape en ny dynamikk hvor Iran er i sentrum av post-angrep regionen; vil ha flere nye muligheter til å pålegge kostnader på sine motstandere, og vil gå full tilt for sin egen avskrekkende.

W. Andrew Terrill. Strategiske studier Institute, US Army War College, 2. august 2011.

Sebastian Sprenger skrive i Inside Defense 21. april 2011 rapporterer at QDR Red team ledet av general James Mattis (USMC) og Andrew Marshall, direktør ved Office of Net Assessment, vakt bekymring i 2009 om de skattemessige tilbakeholdenhet virkningene av den dype lavkonjunkturen på militære planer om å være representert i QDR.

The Red teamet rapporten ble ikke gjort offentlig. Da QDR ble publisert tidlig i 2010 det ikke inkluderte en presentasjon av effektene av fiskale begrensninger.

Forrige uke, litt mer enn et år senere, ba president Obama sekretær Gates å finne USD 400 milliarder i ekstra sikkerhetskontroller budsjettkutt over en tolv års periode og oppfordret til en ny gjennomgang av militære roller og oppgaver.

Effekten av denne utviklingen vil være en oppdatering av 2010 QDR som trolig vil nå akt bekymringene til 2009 Red teamet om skattemessige begrensninger.

Joshua Thiel. Small Wars Journal, 12. april 2011.
http://smallwarsjournal.com/blog/journal/docs-temp/732-thiel1.pdf

Utdrag:

Manøver krigføring i sin kjerne er en mekanistisk bestrebelse og passer med en tilsvarende nødvendighet av top-down hierarkier. Motsatt er opprørsbekjempelse en mer tvetydig miljø som varierer i sin kompleksitet og kontekst, det er den sjakk kamp av krig. Det er forskjellig i hvert locale, og kan dekke hele spekteret av krig samtidig. Følgelig er opprørsbekjempelse vanskelig å sette på en støtfanger klistremerke, til varemerke som en catch setning, eller selge til en befolkning og deres representanter. I 2006 USA (US) publikums oppfatning av suksess eller fiasko for den irakiske opprørsbekjempelse strategien ble konsentrert rundt begrepet masse som kamp makt i tid og rom, ofte kalt "The Surge". Betegnelsen "The Surge", kondensert en ny opprørsbekjempelse strategi inn i en enkel og kvantifiserbare slagord for lyden bite kulturen omkring aktuelle saker i den moderne verden. Dessverre er opprørsbekjempelse mer komplisert enn "legge mer og så vinner du."

Kommentar av Gian Gentile:

Josva sa dette på slutten av stykket:

"... I Afghanistan i 2011, vil seierherren igjen skrive historien ved fremhevet Afghanistan tropp bølge av 2010-2011 snarere enn de avgjørende driftsmessige endringer."

Hvilke bevis, mener jeg håndfaste bevis (og utover det offiserer som var en del av Surge tilbakekallingen) at det var en "avgjørende operativ endring."? Hvor mye "avgjørende" operativ endring kan det være i et område sikkerhet oppdrag hvor kampstyrker er spredt vidt og operere på en desentralisert måte? Dette operasjonelle rammeverket kom på plass i Irak fra våren 2003 på. Svaret er at det ikke var en avgjørende endring i den operative rammeverket. Å være sikker på at det var noen tweaks laget her og der, noen flere utposter her og der, men stort sett forble det samme.

Dessverre en fortelling har blitt konstruert som tar for gitt at en frelser general ved navn Petraeus kom ombord, gjenoppfunnet hans felt hær operasjonelt og kombinert med en økning av troppene var den primære årsaken til senking av vold. Dette er en Chimera.

Likevel folkens, spesielt oss i Hæren som har sølt blod på disse stedene, ønsker å tro at det som skjer eller ikke skjer er på grunn av oss og hva vi gjør eller ikke gjør, eller på grunn av frelser generaler ridning på scenen.

Men utenrikspolitikk eliten (og mange militære ledere) i dette landet elsker denne fortellingen, og ønsker at den skal holde seg fordi det legger vekt og kritikk på mekanikken i å gjøre disse krigene intervensjon og statsbygging og vekk fra strategi og politikk som setter dem på plass. Siden suksessen i disse kriger og konflikter er bare et spørsmål om å få riktig antall tropper på bakken med de rette taktikk og med frelser generelt, så de kan vinnes igjen og igjen.

Som senior generalene i Afghanistan hevder "er de rette inngangene endelig på plass," så også er vi allerede ser samtaler i enkelte hold for myr i Libya.

Men i Irak var det verken økningen i tropper som en del av Surge (som Josva effektivt argumenterer) eller var det en avgjørende endring i operative rammeverket (som han feilaktig hevder) og i stedet senking av volden hadde å gjøre med andre mer kritiske forhold (spredning av Anbar oppvåkning, sjia-militsen står ned, den fysiske atskillelsen av Bagdad i sekteriske distrikter) oppstår.

Steve Clemons. TPM Cafe, 13. februar 2010.
http://tpmcafe.talkingpointsmemo.com/2010/02/13/several_years_ago_i_met/~~V

Lawrence J. Korb, Sean Duggan, og Laura Conley. Center for American Progress, 04 februar 2010.
http://www.americanprogress.org/issues/2010/02/qdr_fail_resource.html

Utdrag:

Den QDR ... ikke prioritere oppdrag som Forsvaret må være forberedt på. Dokumentet sier at "vellykket balansegang [DOD prioriteringer] krever at instituttet ta vanskelige valg på hvor mye ressurser som kreves, samt å akseptere og håndtere risiko på en måte som favoriserer suksess i dagens kriger", men det forteller også at "amerikanske styrker må være forberedt på å gjennomføre en rekke oppdrag under en rekke ulike omstendigheter. "Med andre ord, lover QDR å foreta avveininger, men hevder at DOD må være i stand til å konfrontere hver beredskap.

Redaktørens kommentar:

Følg penger. Prioriteringene er reflektert i hvor pengene går. Noen få endringer, per vanlig, på marginene. Stort sett det samme ol 'same ol' delingen av byttet.

Prosjekt om Defense Alternatives Briefing Memo 46, 26. januar 2010.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/Assessing_the_2010_QDR.pdf

Utdrag:

Dagens militære understrekes ved at nesten 25% av full tid militære utlandet, blant annet 16% i utenlandske operasjoner.

Hvordan søke QDR å redusere stress av oversjøisk stasjonering og utplassering?

I de senere årene store counter-insurgency kampanjer har krevd mye av den militære oppmerksomhet og energi.

Er QDR forbereder mer av det samme i fremtiden? På hvilken skala og frekvens?

Barry R McCaffrey. McCaffrey Associates, 05 desember 2009. Vert på Commonwealth Institute nettstedet.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/0911McCaffrey.pdf

Utdrag:

De fleste afghanere er også forferdet på urettferdighet og korrupsjon av regjeringen (spesielt ANP) i forhold til mer disiplinerte og islamske Taliban.

To ganger de siste månedene har vi sett bataljons størrelse enheter av Taliban gjennomfører svært vellykkede (ikke-tåler katastrofale tap av det angripende opprørerne) komplekse angrep ansette overraskelse, rekognosering, ildstøtte, manøvrere, og enorm mot i et forsøk på å overruse isolert USA enheter. Dette er ikke Irak. Disse Taliban har et politisk mål å slå NATO ut av krigen-backet opp av illsinte kamp evner.

Stephen M. Walt. ForeignPolicy.com, 30. november 2009.

Utdrag:

Men hvis du virkelig vil vite "hvorfor de hater oss," ... det faktum gjenstår at USA har drept et stort antall arabiske eller muslimske individer over de siste tre tiårene.

Redaktørens kommentar:

Og ikke mengden av "offentlig diplomati" eller "American fortelling" vil vinne venner når USA er ansvarlig for drap sønner og døtre av mennesker i deres hjem land. Det er en grunnleggende del av strategisk visdom!

Karl E. Eikenberry. Ambassade USA, Kabul 08. november 2009.
http://static1.firedoglake.com/37/files/2009/11/Winning-in-Afghanistan.pdf

Karl W. Eikenberry. The New York Times har publisert to kabler forfattet av den amerikanske ambassadøren i Kabul adressert til utenriksminister Clinton. Den første er datert 06.11.2009, og kalles "COIN Strategi: Sivile Bekymringer". Den andre er datert 09.11.2009 og har tittelen "Looking Beyond opprørsbekjempelse i Afghanistan".
http://documents.nytimes.com/eikenberry-s-memos-on-the-strategy-in-afghanistan

Redaktørens kommentar:

Krangle om detaljer: COIN er en taktikk, ikke en strategi. Ikke-uenighet: Wars er sjelden avgjort på taktisk nivå.

Cristina Hansell og Nikita Perfilyev. The Nonproliferation Review, november 2009.
http://www.informaworld.com/smpp/section?content=a915796781&fulltext=713240928

Utdrag:

... Hvis kinesiske militære eksperter bestemme at Kina trenger kapasiteten til en manøvrering stridshode å unndra rakettforsvar interceptors, de må kanskje teste de nyutviklede stridshoder. Det er ikke klart at Obama-administrasjonen vil imidlertid være villig til å trekke seg på rakettforsvar for å få kinesisk enighet om en CTBT. Uten en CTBT, er imidlertid ytterligere fremgang mot nedrustning usannsynlig, kjernefysiske våpen statene forpliktelse til PT artikkel VI vil ikke bli tatt på alvor av ikke-kjernefysiske våpen stater, og muligheten for en fremtidig våpenkappløp (igangsatt i stor grad av frykt for amerikanske missilforsvaret og presisjon våpen) er økt.

Council on Foreign Relations, november 2009.
http://www.cfr.org/content/publications/attachments/PublicOpinionProject.pdf

Prosjekt nettside - http://www.cfr.org/thinktank/iigg/pop/

Utdrag:

Offentlighet rundt om i verden, inkludert i USA-er sterkt internasjonalist i orientering. De mener at de globale utfordringene er rett og slett for komplisert og skremmende å bli ivaretatt av unilaterale eller regionale midler. I alle land som ble spurt, de fleste støtter et globalt system basert på rettssikkerhet, internasjonale avtaler og robuste multilaterale institusjoner. De mener deres egen regjering er forpliktet til å følge internasjonal lov, selv når du gjør det er på kant med sitt oppfattet nasjonal interesse. Store flertall, herunder blant amerikanerne, avvise en hegemonisk rolle for USA, men ønsker USA å delta i multilaterale innsats for å løse internasjonale spørsmål.

Michael T. Klare. Tom Dispatch, 26. oktober 2009.
http://www.tomdispatch.com/post/175131/michael_klare_the_great_superpower_meltdown

Utdrag:

Hvor mye lenger vil Washington føle at amerikanerne har råd til å subsidiere en global rolle som inkluderer garnisoner mye av planeten og kjempe fjerne kriger i navnet til global sikkerhet, når den amerikanske økonomien er å miste så mye terreng til sine konkurrenter? Dette er dilemmaet president Obama og hans rådgivere må konfrontere i den endrede verden av 2025.

artikkelen referanser http://www.comw.org/wordpress/dsr/global-trends-2025~~HEAD=NNS

Ravi Rikjye. Intelligence, 29. august 2009.
http://int-history.blogspot.com/2009/08/my-friend-ravi-rikhyes-assessment-of-us.html

Hillary Rodham Clinton. US Department of State, Washington, DC, 15. juli 2009.

Anita Dancs. Foreign Policy in Focus, 3. juli 2009. Posted on the Commonwealth Institute Nettstedet (utskriftsvennlig. Pdf-fil.)

Michele Flournoy og Shawn Brimley. Proceedings Magazine, US Naval Institute, juli 2009.

Andrew F. Krepinevich Jr, Foreign Affairs, juli / august 2009.

Kommentar:

Andrew Krepinevich ("Pentagons sløse Eiendeler," Foreign Affairs, juli / august 2009) skriver at «de militære grunnlaget for USAs globale dominans er nedbrytende," ødelegge landets "uovertruffen evne til å projisere makt globalt." Han ville ha oss til å tro at med mindre reversert, vil denne trenden produsere store konsekvenser.

Problemet med Krepinevich argument ligger i sin forutsetninger som "global dominans" er mulig, og at global maktprojeksjon av USA tilbyr den mest effektive måten å sikre internasjonal fred og stabilitet. Nylige hendelser kaller begge forutsetninger i tvil.

Krepinevich hevder at USAs dominans, uttrykt gjennom projeksjonen av hard makt, har produsert en "lang historie av militære suksesser." Men denne påstanden er vanskelig å opprettholde gitte episoder slik som de opplevde det amerikanske militæret i Somalia, Afghanistan og Irak ( både i 1991 og siden 2003) - for ikke å snakke om ødeleggelsen av 9/11. Det ville være mer riktig å si at kraft - selv når utøvet av den tilsynelatende sterke mot nominelt svake - fortsetter å være en meget usikker instrument. USAs forkjærlighet for prosjektering makt har skapt så mange problemer som det har løst. Genuint avgjørende utfall fortsatt sjelden, koster ofte langt overstiger forventningene, og utilsiktede og uønskede konsekvenser er legio.

For ti år siden, noen hevdet at nøkkelen til å oppnå varig dominans kunne bli funnet i "transformasjon", en radikal omlegging av USAs militære ment å utnytte potensialet av avansert informasjonsteknologi. Krepinevich skriver, misbilligende, at denne foreslåtte nye American way of war "møtte sterk motstand" fra dissidenter innen det militære, og at "pris for en slik overlagt uvitenhet kan være bratt." Egentlig var det prisen for å ta de falske løftene om transformasjon alvor som viste seg bratt, som fiaskoen i Irak tydelig demonstrert. I disse dager, med transformasjon beholdt omtrent like mye troverdighet som "uregulerte markeder" skeptikerne har kommet ut på jakt mye bedre enn talsmennene.

Faktisk er det jakten på militær dominans en illusjon, den viktigste effekten er å forvrenge strategisk dom ved å overbevise politikerne om at de har for hånden midlene til å gjøre kort prosess av historiens komplikasjoner. Krepinevich hevder at det er «en tvingende behov for å utvikle nye måter å skape militær fordel." Så mye som jeg respekterer hans generelle skarpsindighet, men på dette punktet er han fundamentalt galt. Den virkelige behovet er å avvenne USA fra forelskelse sin med militær makt og komme til en mer beskjeden forståelse av hva makt kan og ikke kan gjøre.

~ Andrew J. Bacevich, professor i internasjonal politikk og historie, Boston University

http://www.foreignaffairs.com/articles/65233/andrew-j-bacevich/the-limits-of-power-projection

Sarah Meyer. Index Forskning, 01. juni 2009.
http://indexresearch.blogspot.com/2009/06/index-on-war-in-pakistan-may-2009.html

Colin S. Gray. Strategiske studier Institute Monograph, Army War College, 13. januar 2009. Posted on the Commonwealth Institute Nettstedet (utskriftsvennlig. Pdf-fil).

Robert D. Blackwill. RAND Occasional Paper, 2009.

Patrick M. Cronin, redaktør. Institutt for National Strategic Studies, National Defense University, 2009.
http://www.ndu.edu/inss/index.cfm?type=section&secid=8&pageid=126

Kontor direktør for National Intelligence, november 2008.
http://www.dni.gov/nic/PDF_2025/2025_Global_Trends_Final_Report.pdf

Stephen D. Biddle og Jeffrey A. Friedman. Strategiske studier Institute Monograph, Army War College, 25. september 2008. Posted on the Commonwealth Institute Nettstedet (utskriftsvennlig. Pdf-fil).

Steven M Kosiak. Center for Strategic og budsjettmessige Assessment, august 2008. Posted on the Commonwealth Institute Nettstedet (utskriftsvennlig. Pdf-fil).

Jonathan Taplin. University of Southern California, 20. mars 2008.
http://www-rcf.usc.edu/ ~ jtaplin / pdf / The_Cost_of_Empire.pdf

Fred Kaplan. Los Angeles Times 03. februar 2008.
http://articles.latimes.com/2008/feb/03/opinion/op-kaplan3

Richard Betts. Utenriksdepartementet, november / desember 2007. Vert på RealClearPolitics nettstedet.
http://www.realclearpolitics.com/articles/2007/11/a_disciplined_defense.html

Charlie Edwards. Demoer, november 2007. Posted on the Commonwealth Institute Nettstedet (utskriftsvennlig. Pdf-fil).

Peter W. Rodman. Letort Papir, strategiske studier Institute, Army War College, september 2007. Posted on the Commonwealth Institute Nettstedet (utskriftsvennlig. Pdf-fil).

Carl Conetta. Prosjekt om Defense Alternatives Briefing Memo nr. 42, 02 august 2007.

På den tiden av 1991 persiske Gulf-krigen, mindre enn åtte prosent av USAs kampfly - USAF, USN, og USMC - hadde evnen til å levere våpen selvstendig. Siden da har denne evnen generalisert gjennom Combat Air flåter, inkludert store bombefly. (Kapasiteten på USAs flåte av 97 misjon-autoriserte bombefly til presisjon ammunisjon gjør det i denne forbindelse, tilsvarende mer enn 7 vinger taktisk fly.)

Selv om Government Accountability Office (blant andre) har utfordret de mest ambisiøse påstandene for presisjonsstyrte våpen (PGMs), er en ikke-kontroversiell konklusjon at de tillater en fem-til åtte-fold reduksjon i bombe utgifter for å oppnå et mål effekt lik den som oppnås ved de beste ikke-guidede metoder. (Fordelen kan være noe mindre for områdets mål.) Også bidra til økt bekjempe evne siden 1991 har vært generalisering av natten-kampene og all slags vær evner gjennom hele Combat Air flåter og betydelige forbedringer i mål oppkjøp og data fusjon og deling.

I lys av de fremskritt i USA flyangrep evne, er det ikke overraskende at 2003 Irak-krigen involvert bare en tredjedel så mange kampfly tokt som sin forgjenger, og mindre enn ni prosent så mange luft-leverte ammunisjon. Særlig: Andelen av luft-leverte ammunisjon som var presisjonsstyrte vokste fra 8 prosent til 68 prosent. Antallet jagerfly og bombefly utplassert av USA falt fra ca 1100 for Golfkrigen i 1991 til 655 for 2003-krigen. Og utplassert fly ble jobbet mye vanskeligere i 1991 enn i 2003: ca 1,3 tokt per dag per fly versus 0,9.

Ser frem til 2010, vil de fremskrittene i USA guidet-våpen angrep evne fortsette som Combat Air flåtene legge all slags vær ammunisjon av vesentlig lengre rekkevidde, mindre størrelse, og større nøyaktighet med mer tallrike og "smartere" substridsdeler. I løpet av de neste fem årene vil vi se innføring av (eller mer generell bruk av) med utvidet rekkevidde, syltetøy-resistente JDAMs, sensoren Fused våpen, Wind-korrigert Munitions Dispenser, Joint Air-til-bakke Stand-off raketter og Low-Cost autonome Attack System. Kanskje viktigste er innføringen av GBU-39 Small Diameter Bomb (SDB) som, som nevnt av Defense Industry Daily, vil "dramatisk øke slagkraft av alle kampfly i USAs arsenal." Ja, teoretisk sett, den SDB vil øke PGM bæreevnen av USAs Combat Air flåter femdoblet - fra 8000 våpen til 40.000.

I 2010 vil USAs kampfly har tyve ganger interdiction evne - i gjennomsnitt, og enhet for enhet, som sine 1990 kolleger. Foreløpig planlagte amerikanske luftstyrker vil bli mindre, men - som resulterer i en samlet kapasitet noe mindre enn 15 ganger større enn i 1990.

Til sammenligning har tradisjonelle konvensjonelle motstandere ikke på langt nær holdt tritt med amerikanske utviklingen. Allerede i 1997 hadde Defense Intelligence Agency registrert en 20 prosent reduksjon i rustning trusler. Mer generelt: USA flyttet fra å tilbringe kun 80 prosent så mye på forsvar som sine potensielle motstandere gjorde i 1985 til utgifter 250 prosent like mye i 2001. Siden gapet har økt ytterligere. I dag er USA står for mer enn 60 prosent av all militær modernisering utgifter over hele verden, mens Russland og Kina, for eksempel sammen utgjør mindre enn ti prosent.

Den dramatiske veksten i evnen til amerikanske kampfly innebærer ikke at en tilsvarende reduksjon i flåten størrelse er tilrådelig, imidlertid. Antall plattformer er fortsatt en viktig faktor i at fleksibilitet øker med størrelsen av luft flåter og risikoen avtar. USA ville ikke ønsker å sette sine "egg" i for få kurver. Likevel er noen betydelig reduksjon av den for tiden planlagt flåten størrelse mulig.

Hvor mye er nok? Vi kan få litt innsikt fra Amerikas nyeste kriger. I løpet av de siste 15 årene, USA deployerte luft Armadas av ulike størrelser for å kjempe sine kriger: 1100 kampfly i 1991, 300 for Operation Allied Force (pluss 200 allierte), ca 250 for Operation Enduring Freedom, og 655 for de viktigste kamp fase av Operation Enduring Freedom. Gjennomsnittlig antall kamper tokt flydd hver dag varierer mye: 1 400 for Desert Storm, 140 for Allied Force, 82 per dag for de første 78 dagene av Enduring Freedom, og 700 for Iraqi Freedom.

Gitt dagens evner og de nye som nå er nye og blir introdusert, kan USA håndtere sammenlignbare situasjoner med Combat Air pakker bestående 200 til 500 jagerfly og bombefly. Med en fremtidig all-tjeneste styrke på 1.920 misjon-tilordnede jagerfly og bombefly, kunne USA surge så mange som 1250 kampfly på en gang - et tilstrekkelig antall til å håndtere flere krig og avskrekking oppgaver.

Carl Conetta. Prosjekt om Defense Alternatives Briefing Memo nr. 42, 02 august 2007.

Blant US Air kraftverk de som er carrier-baserte har en spesiell rolle. Hvor tilgang til jord baser er begrenset, kan hangarskip bringe taktisk luftmakt innenfor rekkevidde av fiendtlige bastioner. Sammen med andre sjø-baserte streik eiendeler og langtrekkende bombefly, kan bærere hjelpe overvinne anti-tilgang utfordring. Men dette faktum bør ikke ekskludere dem fra hensynet til reduksjon. Faktisk har USA mer av denne eiendelen enn det rimelig krever. Og er det viktig å huske at sjøbasert luftmakt er relativt sårbar og kostbar. Faktisk sortie for sortie, koster det mer enn dobbelt så mye som landbasert taktisk luft - alt tatt i betraktning.

USAs krav om store dekk hangarskip kan deles inn i en "bølge" krav for krise respons og en fredstid krav til kontinuerlig fremover nærvær. Relevant til surge kravet er selve opplevelsen av nyere kriger. Tre eller fire hangarskip var direkte engasjert i afghanske operasjoner til enhver tid i løpet av oktober-desember 2001. I den første fasen av 2003 Irak-krigen, ble fire eller fem engasjert. Under 1999 Kosovo-krigen, en.

I ingen av disse krigene var de engasjert bærere ansatt til sitt fulle, imidlertid. For eksempel, i løpet av den første måneden av Operation Iraqi Freedom, fløy marinefartøyer jagerfly et gjennomsnitt på 0,8 tokt per dag. De er i stand flying to, minst - og Marinen hevder de kan gjøre mer, i et knipetak. Ser fremover: Målet angrepet mulig for hver luft vinge vil øke betydelig med tillegg av mindre, lengre rekkevidde, og mer nøyaktig PGMs. I 2005 Senatet vitnesbyrd, da sjef for Naval Operations, Admiral Vernon Clark, hevdet at antall mål som bærer luft vingen kunne angripe per dag vil øke fra 700 til mer enn 1000 innen 2010 - har allerede steget betydelig, fra 200 i 1997. Implisitt i dette er muligheten til å redusere det totale antall bærere og vinger.

I sin FY 2007 budsjettet, hevder marinen som, gitt en 11 carrier flåten, kan det surge seks bærere for krig i løpet av 30 dager og en annen innen de neste 60 dagene. Dette, som et resultat av sin nye Fleet Response Plan (FRP). Dette innebærer en nødsituasjon eller "surge" utnyttelsesgrad på 63 prosent. En noe høyere rente kunne oppnås gjennom endringer i homeporting arrangementer, rotasjoner av besetninger, videre reorganisering av vedlikehold tidsplaner, og redusert utnyttelse av bærere for enkle tilstedeværelse oppdrag. Noen reform langs disse linjene vil tillate en 9-carrier, 8-fløyen flåten til Surge "fem pluss en" for krise respons. I 2010, disse seks bærere, fullt utnyttet og utstyrt med våpen som nå stilte med eller anskaffet, skal kunne slå godt over dobbelt så mange mål per dag som de fem som distribueres for Operation Iraqi Freedom.

Supplere den fremtidige offshore slagkraft av amerikanske flyselskaper vil være den langtrekkende angrep evne USAs bomber kraft - kan i fremtiden for å bære fem ganger så mange PGMs som i dag (i gjennomsnitt). Også supplere carrier makt ville være resten av Sjøforsvarets overflate flåte og de fire Trident ubåter som har vært omprogrammeres for konvensjonelle oppdrag. Overflaten flåten er utstyrt med rundt 8000 Vertical Launch Systems, som kan avfyre ​​Tomahawk-missiler - det samme kan treforker. Marinen bygger sitt lager av konvensjonell land-angrep tomahawker opp mot en total på 6.000 eller så. (Omtrent 800 ble brukt i Operation Iraqi Freedom.) Til slutt, vil Sjøforsvaret ha mini-bærere for å kalle på også, når den nye klassen av LHA (R) amphibious overgrep skip er bestilt. Blant annet fly, vil disse ha 20 F-35S.
Med bare åtte aktive og én reserve big-dekk bærere i flåten, ville marinen ikke kunne holde mer enn 2,5 av dem kontinuerlig "på stasjonen" i fredstid - selv gitt de siste FRP innovasjoner. Imidlertid ville homeporting en mer utenlands øke dette antallet, som ville et mannskap rotasjon ordningen. Iallfall fredstid tilstedeværelse i utlandet trenger ikke sentrum på hangarskip. Så mye er anerkjent i Sjøforsvarets nye Global Concept of Operations, som åpner for større fleksibilitet i sammenstillingen marine grupper. I dag, disse inkluderer ikke bare Carrier Battle Groups, men også ekspedisjonsstyrker Strike Grupper (bygget rundt amphibious overgrep skip), overflatereaktive Strike Grupper (bygget rundt overflaten stridende), og uavhengig drift av Trident cruise-rakett subs. Disse mindre, mer varierte, og mer tallrike grupper og gir større fleksibilitet og mer grundig dekning.

Mark L. Haas. International Security, sommeren 2007.
http://www.mitpressjournals.org/doi/pdf/10.1162/isec.2007.32.1.112

Andrew R. Hoehn, Adam Grissom, David Ochmanek, David A. Shlapak, og Alan J. Vick. RAND Monograph, mai 2007.

Bruce G. Blair og Chen Yali. Kina Security, 01. oktober 2006.
http://www.wsichina.org/cs4_4.pdf

Paul Bracken. Parametere, våren 2006. Posted on the Commonwealth Institute Nettstedet (utskriftsvennlig. Pdf-fil).

Daryl Press. Foreign Affairs, mars / april 2006.
http://www.dartmouth.edu/ ~ DTrykk / docs / Press_Rise_US_Nuclear_Primacy_FA.pdf

Robert P. Haffa, Dana J. Johnson, Phillip Meilinge, Adam Siegel, Richard J. Dunn III, og Adam Cushing. Northrop Grumman Analysis Center Dokumentert Briefing, august 2005. Posted on the Commonwealth Institute Nettstedet (utskriftsvennlig. Pdf-fil.)

Michele A. Flournoy, prosjektdirektør. Rapport fra National Defense University Quadrennial Defense gjennomgang 2001 Working Group, november 2000.
https://digitalndulibrary.ndu.edu/u?/ndupress, 32045