Stephen M. Walt. Foreign Policy, 18. april 2012.
http://defensealt.org/Ifat2Q

Utdrag:

Det er en overveldende sak for å fjerne disse arkaiske og unødvendig våpen fra det europeiske kontinentet. Ideelt sett ville vi gjøre dette som en del av en bilateral avtale med Russland, men vi burde gjøre det selv om Russland er ikke interessert.

Redaktørens kommentar:

Kunne ikke vært mer enig!

Charles Knight, kommentarer 24. februar 2012.

Pentagon, Obama-administrasjonen, og mange medlemmer av Kongressen håper at kutt til forsvarsbudsjettet stopp med dem mandat i den første fasen caps i 2011 Budget Control Act og gjort mer spesifikk i presidentens nylig annonsert FY13 budsjett plan. Som Reuters har rapportert Obama FY13 budsjett skift bort fra en nøysomhet ramme, delvis vedtatt i 2012, for å i stedet legge vekt på et program med høyere skatt på de rike, en vedvarende skattelettelser for lønnsmottakere, og offentlige investeringer i infrastruktur, utdanning og politi tjenester .

Det er trygt å spå at mest alle republikanere og noen demokrater i Kongressen vil bli med å blokkere presidentens skatt / inntekter ekstrautstyr programmer og innenlandske økonomiske investeringer. Den politiske stillstanden på ytterligere underskudd / gjeldsreduksjon som fulgte passering av BCA fjor vil forbli på plass gjennom resten av 2012.

Selv om vi antar at etter årets valg Kongressen vil finne en måte å unngå opplysningene i den såkalte "binder" (andre-scenen) bestemmelse i 2011 Budget Control Act, vil trykket for dypere kutt forbli.

For å se hvorfor presset for flere forsvarskutt vil fortsette inn i neste år vi trenger ikke se lenger enn en ny rapport fra komiteen for en Ansvarlig Federal Budget kalt Primary Numbers: GOP Kandidater og den nasjonale gjelden . Deres analyse viser at i 2021 den finanspolitiske planer GOP kandidater vil gi følgende nasjonale gjeld nivåer i prosent av BNP:

Gingrich - 114%

Santorum - 104%

Romney - 86%

Paul - 76%

Av odd tilfeldighet Ron Paul plan og president Obamas plan både ende opp på et gjeldsnivå på 76% av BNP i 2021. Selvfølgelig, de to planene komme dit med svært forskjellige mekanismer. Obamas plan er avhengig betydelig på økte inntekter (inkludert skatteøkninger) og Paul er for det meste på utgiftskutt, blant annet dypere kutt i forsvarsbudsjettet.

Hva gjør Pentagon budsjett sårbar etter valget er at sentrums demokratiske presidenten og frihetlig republikanske kandidaten har posisjonert seg som den mest fiskalt konservative, mens de ledende republikanske utfordrere ser ut som bruker og ikke skatt radikaler.

Gingrich griper for mantel av Reagonomic finanspolitikken ved å favorisere en økning på statsgjelden til 114% av BNP. Santorum er en nær andre på 104% av BNP. Til sammenligning vises Romney moderat på 86% av BNP, 13% høyere enn Obama eller Paul. Romney er i favør av å øke militærutgiftene.

Problemet for Pentagon er at både Obama og Romney planer er politisk urealistisk og svært lite sannsynlig å bli gjennomført. Obama holder gjelden lavt i stor grad gjennom skatteøkninger - som ikke vil skje hvis Kongressen fortsatt kontrolleres av republikanerne. En unnlatelse av å ta opp nye inntekter vil være avgjørende. Hvis administrasjonen var i stand til å få høyere skatt på de rike det ville lette å holde DoD kutt til nivået på FY13 plan. Unnlatelse av å oppnå disse skatteøkninger vil bety to ting: 1) Det vil være mye vanskeligere å få en innenlandsk investering program (selv om demokratene gjøre det bedre enn ventet i november) og 2) attraktiviteten til en betydelig del av liberale og konservative ekstra DoD kutt vil fortsette.

Romney, derimot, har planer om å holde skattene lave og øker forsvarsutgiftene - derfor hans finanspolitiske plan avhenger dypere kutt i innenlandske forbruket og betydelige kutt til rettigheter. Gitt at innenlandske forbruket har blitt kuttet til beinet i de fleste kontoer og rett programmer har overlevd alle konservative angrep hittil, synes Romney plan like usannsynlig. For mer om grensene for Romney plan se Ezra Klein her .

Så det er all grunn til å tro at etter årets valg kraftige finanspolitiske konservative som kan se utover partisan tull vil se hardt igjen på Pentagons budsjett til å finne ting å kutte. Denne tilstanden betyr at nasjonen vil forbli åpen for strategisk justering i noen år framover.

Anslått National Debt fra GOP Kandidatenes Fiscal Planer

Christopher Preble og Charles Knight. Huffington Post, 20. januar 2012.
http://defensealt.org/ysCbHQ

Utdrag:

Balanse avhenger av hva du står på. Med hensyn til vår fysiske sikkerhet, er USA velsignet med kontinental fred og mangel på mektige fiender. Våre militære er den best trente, best-ledede, og best utstyrte i verden. Det er våre ustabile økonomi og vår svak økonomi som gjør oss sårbare for snubling.

Dessverre gjør den nye strategien ikke fullt ut setter pris på våre sterke sider, heller ikke det helt løse våre svakheter. Til slutt, betyr det ikke oppnå Eisenhowers oppskrytte balanse.

__________________________________________________

Paula G. Thornhill. CNN, 23. november 2011.
http://www.cnn.com/2011/11/23/opinion/thornhill-defense-cuts/index.html

Utdrag:

Landets ledelse trenger en Plan B, slik at en heroisk antakelsen - eller håp - om unlikelihood av fremtidige kriger ikke fører uforvarende til strategisk katastrofe. Dette er vanskeligere enn det ser ut. Plan B ville tillate mer fleksibilitet til å møte hva som kan gå galt i det strategiske miljøet snarere enn bare å lage budsjettkutt.

Redaktørens kommentar:

Plan B er å opprettholde en god "strategisk reserve. ' Som nykonservative liker å påpeke det som USA bruker bare 4,5% av sitt BNP på militæret sitt. Hvis nye trusler knipe, kan den amerikanske lett rampen opp utgifter og engasjere sitt fortsatt betydelig industri-og kunnskapsbase. Problemet dette landet står overfor med en oppløsning strategi er mangel på politisk vilje. Sivile ledere er avsky for å be det amerikanske folk til å ofre. En robust National Guard og Reserve kraft som ikke er misbrukt av hyppige deployeringer til unødvendige kriger og en samfunnsmessig forventning til å betale en skatt avgift i tider med nasjonal krisesituasjon er det grunnleggende av hva dette landet trenger å være strategisk forberedt og samtidig opprettholde en liten stående fredstid kraft . Med en slik strategisk plan USA kan også klargjort for enhver trussel.

Ethan Pollack, The Economic Policy Institute Blog, 20. september 2011. http://www.epi.org/blog/militaristic-foreign-policy-saves-money/

En av de vedvarende kritikk av president Obamas finanspolitiske planen er at det teller krig utgifter reduksjoner som sparing. I utgangspunktet beregner Congressional Budget Office forsvaret sitt baseline delvis ved å ta den siste krigen supplerende (teknisk kalt Overseas Beredskap Operasjoner, eller OCO) og forutsatt at beløpet-justert for inflasjon-vil bli brukt hvert år over overskuelig horisonten. Dette legger opp til ca $ 1730 milliard over 10 år. Presidentens forslag omfatter imidlertid bare $ 653 milliard i OCO utgifter over 10 år, for en besparelse på ca $ 1100000000000.

Noen kritikere, men hevder at disse besparelsene ikke kan telles fordi CBO OCO baseline seg selv er ikke realistisk, derfor besparelsene er ikke "ekte." For eksempel, argumenterer komiteen for en Ansvarlig Federal Budsjett (CRFB) at å telle disse besparelsene er en "budsjett gimmick" at presidenten bruker til å "blåse sine sparepenger." Ifølge denne kritikken, en annen baseline for OCO utgifter skal brukes, enten presidentens budsjett forespørsel eller CBO opptrekk politikk alternativ-som ville senke baseline og gjøre det praktisk talt umulig å generere budsjett besparelser fra å redusere krig utgifter.

All respekt til CRFB og andre kritikere, men denne kritikken er dumt. CBO OCO baseline er ikke "urealistisk"-heller, det representerer kostnadene for president Bushs aggressive invasjon-sentrert tilnærming til utenrikspolitikken utvidet til det uendelige. President Obama er, heldigvis, i ferd med å prøve å endre USAs tilnærming til utenrikspolitikken, og trekker ned soldater fra Irak og Afghanistan, og beveger seg mot en mer multilateral, tålmodig, diplomatisk, og viktigst, rimeligere tilnærming. Videre foreslår finanspolitikk plan til cap OCO utgifter, og dermed gjør at disse besparelsene blir realisert.

President Obamas utenrikspolitikk tilnærming koster mindre penger enn president Bush, og budsjettet utsiktene bør gjenspeile disse besparelsene.

Redaktørens kommentar:

Det må være et tegn på hvor ille ting er for progressive at EPI nå feirer en stor røyksky fra Obama-administrasjonen sendte å avlede oppmerksomheten fra reelle budsjett reduksjoner og, spesielt, for å beskytte Pentagon fra ytterligere kutt i de finanspolitiske slagene . Ethan Pollack har jobbet for OMB, så han sikkert forstår regnskap forvrengning bygget inn i CBO baseline anslag basert på gjeldende rett. Ikke én person i verden (inkludert de på CBO som forbereder grunnlinjen) mener at OCO utgifter vil fortsette å finansiere krigene i Irak og Afghanistan på samme nivå som 2011. Det er derfor CBO gjorde en "trekke ned politikk alternativet" - for å beregne sannsynlige OCO kostnader. Det sistnevnte øvelse er ikke "dum", eller de forslag som slike estimater være grunnlag for å vurdere budsjettet reduksjon planer.

Mr. Pollack må også vite at president Obamas FY12 budsjett innsending til Kongressen inneholder bare $ 50 milliard i året for OCO for fremtidige år. Hvilken er det? $ 118 milliard alltid eller $ 50 milliard for alltid? Du kan ikke ha det begge veier.

CBO uavgjort ned alternativet er sikkert bedre for budsjettet (og underskudd
reduksjon) planlegging som enten urealistisk "plassholder" (som
er rett og slett uansvarlig budsjettering) eller CBO baseline gjenstand av
$ 118 milliard alltid.

Hvis president Obama ønsker å kunngjøre en plan for å redde meningsfylt
beløp fra OCO han ville trenge å kunngjøre raskere uttak fra Afghanistan ... men så ingen som virkelig tror han forlater
Afghanistan i 2014. Så dette er all røyk og speil ... og progressive skal føle seg forferdelig om det, ikke feire.

Det er disingenuous å hevde at CBO baseline OCO er liksom en Bush ansvar. Det er rett og slett en metodisk konsekvens av hvordan CBO gjør sitt baseline.

President Obama har vært ansvarlig for nesten tre år, og har ikke brakt alle troppene hjem fra Irak og har knapt begynt uavgjort ned i Afghanistan. Inneværende år OCO av $ 118 000 000 000 er hans ansvar som er falsk-het til å projisere den frem ti år, og deretter hevde besparelser fra å bruke "$ 653 000 000 000 ... over ti år." Hvis han var veldig villig til å avslutte krigen i Afghanistan snart han kan være i stand til å kutte at OCO i to og tilby $ 325 000 000 000 fra reduserte fremtidige krigen koster til underskudd reduksjon.

Og frem til årets budsjett imbroglio i Kongressen tvang hånden han
har fortsatt å mate Pentagon med høyere og høyere basen budsjetter hvert år. Det er ingen bevis for at president Obamas "tilnærming til utenrikspolitikken ... [er] rimeligere" ... ikke så langt som largesse tilbudt opp til Pentagon er bekymret.

Vi må ikke basere progressiv politikk på røyk og speil. Slike
politikk vondt bare oss i det lange løp.

En annen kritikk av dette budsjettet gimmick finner du på: http://capitalgainsandgames.com/blog/gordon-adams/2369/how-about-those-defense-savings .

___________________________________________________________

Jeff Jacoby. Boston Globe, 22. juni 2011.
http://defensealt.org/HzhtEB

Utdrag:

... Med stor makt kommer stort ansvar, og noen ganger en av disse oppgaver er å ødelegge monstre: å ta ned tyranner som bedra uskyldige og gir blaffen i reglene for sivilisasjon. Hvis nabolag og byer trenger politiarbeid, står det til grunn verden gjør også. Og akkurat som lokale kriminelle trives når politiet ser en annen vei, så gjør kriminelle på verdens scene.

Vår verden trenger en politimann. Og om de fleste amerikanere liker det eller ikke, er bare deres uunnværlige nasjonen skikket for jobben.

Redaktørens kommentar:

Når tre fjerdedeler av amerikanerne avviser en rolle global politimann for USA kanskje de forstår noe fundamentalt om politiarbeid som Jeff Jacoby ikke. En politistyrke uten tilsyn av en rettsvesenet og et styrende organ av loven er sikkert en formel for tyranni.

Jacoby ville aldri godkjenne tyranni, men avocation å være globale politimenn med hvite hus beboere som er valgt av og ansvarlig til bare 10% av verdens befolkning er en beslutning om å bli en vigilante på den globale scenen. Tenk at amerikanerne ville være i armene hvis Kina eller Russland tok på seg å være globale hevnere.

For lederne i USA til så gjerne å ta opp denne rollen bare tjener til å utsette dagen når vi har dyktige internasjonale rettslige og politiarbeid institusjoner. Hvis våre ledere forsøke å tenke enda et par år inn i fremtiden bør det være klart for dem at praktiseringen av vigilantism ikke tjener amerikanske interesser.

[En versjon av denne kommentaren ble publisert som et brev til redaktøren i Boston Globe, 28. juni 2011.]

Pentagons Phantom Besparelser: $ 330B krav eroderer som Programmer dukke opp igjen
Marcus Weisgerber. Defense News, 16. mai 2011.
http://rempost.blogspot.com/2011/05/pentagons-phantom-savings-330b-claim.html

Utdrag:

Nesten 40 prosent av den summen [$ 330 000 000 000] kommer rett tilbake i USAs militære programmer som kopierer de kansellerte seg, og det er uklart hvor ytterligere 10 prosent kom fra det hele tatt, ifølge en Defense News analyse og flere analytikere.

... Mange av de militære tjenester 'kapasitetskrava forble på plass. Mer enn $ 130 000 000 000 er tilbake på bøkene, eller vil bli snart, for oppfølging på eller utskifting programmer. Av programmene kansellert i 2010, har minst fem allerede blitt relansert, eller er under planlegging for å begynne på nytt.

Redaktørens kommentar:

Når president Obama talte til nasjonen om Federal underskudd 13. April sa han, "Over de siste to årene har Secretary Gates modig tatt på sløsing utgifter, sparer $ 400 milliarder i nåværende og fremtidige utgifter. Jeg tror vi kan gjøre det igjen. "En rekke av oss militære budsjett analytikere så på hverandre og sa:" Hæ, vi glipp av noe? "Vi hadde ikke merke noen betydelige kutt i Pentagon utgifter som kunne telle mot å redusere den føderale underskudd. Hvor ble det av presidenten få den store tall?

Selvfølgelig hadde vi tatt varsel når forsvarsminister Gates hadde annonsert $ 78 milliard i kutt i budsjettet for FY12 fem år forsvar plan. Vi bemerket at DoD budsjett ville likevel fortsette å vokse, at noen av disse kuttene var ganske myk (avhengig av forutsetninger om fremtidig inflasjon) og de fleste besparelsene vil bli generert i ut-årene. (Se: Pentagon Tåler Deficit Reduction )

Og vi hadde registrert at Secretary Gates hadde kansellert en rekke programmer i 2009. Men vi har også merket seg at mange av de kansellerte programmer ble erstattet av andre vesentlig redusere de antatte besparelser (se Gordon Adams, forsvarsbudsjetter: Trenger du fortsatt å få det riktig )

I dagene etter presidentens tale kommenterte vi på hvordan det var mye mindre reelle besparelser enn presidenten tilskrives Secretary Gates '"modige" innsats. jeg påpekte at $ 68 milliard av januar $ 78 milliard i besparelser hadde blitt konsumert når 2012-krigen koster dukket opp i budsjettet utgitt i februar, og erstatte små plassholderdata tall.

Benjamin Friedman observert at "dagens" besparelser "består utelukkende av utgifter at Pentagon omprogrammeres og holdt, og fremtiden" sparing "komme ved å redusere planlagt utgiftsveksten, snarere enn å redusere faktiske utgifter."

Carl Conetta anmeldt historien av disse angivelige kutt som går tilbake til 2009 og sammenlignet påfølgende Obama budsjetter, 2010 til 2012, finner ingen mer enn $ 233 000 000 000 i "kanskje" DoD reduksjoner i anslått ut år.

Den kollektive skepsis av uavhengige analytikere om $ 400 milliard ingen tvil nådd oppmerksomhet av redaktørene for Defense News, den ledende forsvarsindustrien ukentlig, hvor Marcus Weisgerber søkt å rettferdiggjøre Secretary Gates 'påstand om $ 330 milliard i besparelser fra 2009 programmet avbestillinger. Når DoD tjenestemenn nektet en forespørsel om å gi et program-by-program nedbryting av figuren Defense News "brukt budsjett rettferdiggjørelse dokumenter, DoD tjenestemenn 'offentlige uttalelser, årlige oppkjøpet rapporter og Government Accountability Office-anslår å projisere programmet koster. For klassifiserte og langt sikt programmer ikke på bøker - men priset inn DoD anslag - tenketank og analytikernes estimater ble brukt "The Weisgerber artikkelen tittelen,". Pentagons Phantom Savings ", oppsummerer resultatene av Defense News 'forsøk på å rettferdiggjøre Sekretær Gates 'krav om innsparinger.

Charles Knight. Prosjekt om Defense Alternatives Note 12. mai 2011.

Word er at to rektorer i produksjon av 2010 Quadrennial Defense Review vil bli belastet med å produsere de "grunnleggende" forsvar gjennomgang President Obama beordret i hans 13 april tale i underskuddet. De er Kathleen Hicks, assisterende statssekretær of Defense for strategi og Force Planlegging, som var leder 2010 QDR forfatter og David Ochmanek, Deputy Assistant Secretary of Defense for Force Development, som ledet "analyse og integrasjon celle" som trakk sammen alle de analytiske aspekter av den siste QDR.

Oppdater

Defense News rapporterer (23 mai 2011) at "oppdrag og evner gjennomgang vil bli ledet av Christine Fox, direktør for kostnadsvurderinger og programevalueringer [og tidligere president i Center for Naval Analyser (CNA)]; Michele Flournoy, forsvar statssekretæren for politikken [og Pentagon offisielle ansvaret for 2010 QDR], og Adm. Michael Mullen, leder av Joint Chiefs of Staff. "

Redaktørens kommentar:

Sette de samme menneskene som gjorde 2010 gjennomgang med ansvar for å produsere den nye gjennomgangen reiser en opplagt spørsmålet om vi bør forvente noe mye "nye" eller "grunnleggende" fra denne gjennomgangen. QDRs i det siste har sikkert ikke klart å være "grunnleggende" i noen meningsfull forstand av ordet.

Man mistenker at den foregående sub-tekst om hva Ms Hicks skriver inn den nye gjennomgangen vil være: "Vi fikk dette ganske mye rett når vi gjorde det i fjor. Nå, selvfølgelig, hvis du er villig til å ta større sikkerhetsrisikoer du kan kutte noen stykker ut av styrkestruktur, men det er en politisk avgjørelse ... "

Hvis den nye gjennomgangen gjør en så selvgode presentasjon det vil tjene presidenten og nasjonen dårlig. Den 2010 QDR ikke gjøre noen reell innsats for å sette klare prioriteringer blant de mange militære krav det er oppført, sviktende ett av prinsippene i strategiutvikling som er å sette en praktisk banen i ressurs begrensninger. En ny grunnleggende vurdering må presentere et utvalg av lav-risiko alternativer som kan oppnås på ulike ressurs investeringsnivå. Dens forfattere bør ikke få lov til å bare skyve spørsmålet om sikkerhetsrisikoen i den politiske sfæren.

President Obama ville være smart å be ideer fra en rekke kilder, og nådde langt utover Pentagons strategi, politikk og makt planlegging ansatte. Hvis en grunnleggende vurdering er nødvendig, er det lurt å høre og vurdere ulike stemmer.

Redaktørens Commentary

13 april 2011 (revidert og oppdatert 16 april 2011)

I president Obamas 13 april "underskudd tale" sier han:

Akkurat som vi må finne mer sparing i innenlandske programmer, må vi gjøre det samme i forsvar. I løpet av de siste to årene har Secretary Gates modig tatt på sløsing utgifter, sparer $ 400 milliarder i nåværende og fremtidige utgifter. Jeg tror vi kan gjøre det igjen.

Hva kan "gjøre det igjen" betyr?

Faktisk bidrar $ 400 000 000 000 fra prosjekterte Pentagon budsjetter til underskudd reduksjon?

Det ville kreve at Pentagon å ta i og bruke $ 400 000 000 000 mindre. Men det er svært vanskelig å identifisere mye faktiske bidrag til underskudd reduksjon i den første $ 400 milliarder i Pentagon besparelser President Obama refererer til, og mener det kan gjentas.

La oss ta en rask titt på komponentene i den første $ 400 000 000 000 ved å gå bakover i tid.

Denne siste januar Secretary Gates kunngjorde $ 78 milliard i kutt over fem år. I februar da presidentens FY12 budsjett dukket opp alle, men $ 70 milliard av dette når det gjelder underskudd reduksjon fordampet. $ 68000000000 ble fortært av de spesielle Overseas beredskap operasjoner (krig) budsjettering som FY11 projiserte plassholderen på $ 50 milliarder kroner ble erstattet av FY12 virkelige OCO budsjett på $ 118 milliard. En annen $ 2 milliarder i besparelser synes å ha bare forsvant på fem års budsjett anslag, kanskje på grunn av de pesky "avrundingsfeil" som herjer Pentagon budsjetter.

I 2010 Secretary Gates kunngjorde $ 100 milliard i "effektivitet" besparelser. Han var ganske åpenhjertig på den tiden, og sa at han var å holde alle besparelser i Pentagon til å betale for andre krav. Så vi kan ikke legitimt telle dem mot underskudd reduksjon, og antagelig presidenten ikke telle dem mot $ 400 milliarder som har blitt lagret.

Så det går omtrent $ 322 000 000 000 i Pentagon besparelser Det hvite hus må stå for.

I vitnesbyrd før Senatets forsvarskomité på 17 februar 2011 Secretary Gates sa:

... Over de siste to forsvarsbudsjetter presentert av president Obama, har vi innskrenkes eller kansellert urolige eller overflødig programmer som ville ha kostet mer enn $ 330 000 000 000 hvis sett gjennom til ferdigstillelse.

Kobler dette til president Obamas tale Defense News rapporter (13 April 2011) at:

Av $ 400 000 000 000 som allerede er lagret, er $ 330 000 000 000 skulle komme fra Gates 'kutt til våpenprogrammer - for eksempel sletting av Hærens Future Combat Systems program og Luftforsvarets Next-Generation Bomber, som begge Gates avsluttet i 2010-budsjettet . Imidlertid har disse to programmene blitt erstattet: Hæren utvikler Ground Combat Vehicle, og Luftforsvaret har lansert en skalert tilbake bomber program.

"Ment" og "Men" er stikkord i foregående ledd. For å være reelle besparelser som bidrar i noen meningsfull måte å underskudd reduksjon på programmet avbestillinger måtte føre til en nedadgående Pentagon budsjett topplinjen ... og ikke erstattes av noen andre utgifter.

Gordon Adams av Stimson Senter vurderer den $ 330 000 000 000 besparelser hevder i et 5 november 2010 innlegg på denne måten:

Gates har ikke kuttet $ 330 000 000 000 fra forsvaret. Da han kunngjorde maskinvare kutt, sa han de ut-års sparing ble anslått til $ 330 000 000 000, men han gjorde ikke kutte en nikkel fra de forventede forsvarsbudsjetter, han ønsker, som han har klart sagt, for å bruke disse besparelsene for andre investeringer, ikke gi dem tilbake til skattyter. Og tallet er altfor stor, uansett, fordi han avsluttet F-22 og C-17 transportfly når ingen av dem var i langtidsbudsjett (han har prøvd å la begge programmene kommer på en normal død , som planlagt, og Kongressen holder komme i veien.) Det er enda mer for stor fordi hans sparepenger tallet gjorde ikke netto ut de alternative investeringer han foreslått for de samme oppdragene, som erstatter de oppsagte Future Combat Systems (FCS) kjøretøy med en ny Army kjøretøy R & D program. Så en stor kerfuffle over en ikke-tallet, men ingen store kutt i forsvar her.

Hittil Pentagon eller OMB ikke har produsert noen regnskapsføring av disse antatte besparelsene fra Secretary Gates 'program avbestillinger som angir hvor de kommer ut av rygglinjen. I mellomtiden vil det være klokt å vesentlig rabatt sin verdi når du tenker på generelle Federal utgifter.

Det vi vet sikkert er at Pentagon budsjetter fortsetter å stige til tross for "sparing". Pentagon og administrasjonen kan argumentere at Pentagon budsjett ville ha vokst raskere hvis Secretary Gates ikke hadde gjort disse "modige" programmet kutt. Muligens. Men at "ville ha vært" er rett og slett ikke det samme som faktisk bidrar til underskudd reduksjon som krever reelle kutt i topplinjen i Pentagon budsjett.

Når det gjelder å kutte topplinjen av Pentagon budsjett, når vi fjerner etterlengtede reduksjoner i krigen koster, kan vi telle bare $ 8000000000 som sekretær Gates har gitt opp å underskudd reduksjon i fem år forsvar plan (FYDP) gjennom FY16.

Ser ut ti år er det flere besparelser i presidentens anslag. Min kollega Carl Conetta finner $ 164 milliard mindre Pentagon utgifter i overlappende fire "ut år" (FY17-20) når man sammenligner presidentens FY11 og FY12 budsjett innleveringer.

Vi kan spekulere i at det er der vi realisere noen av Secretary Gates '$ 330 milliard i besparelser, men det ville være bare spekulasjoner ...

Så langt ingen i administrasjonen har demonstrert i tilstrekkelig detalj hvordan Pentagon vil bidra mye av noe mot å redusere den føderale underskuddet, avrundingsfeil tross.

Redaktørens Commentary

Det finnes minst like mange grunner til å tro at betydelige reelle reduksjoner i forsvarsutgifter vil være vanskelig å oppnå som det er grunn til å tvile på at betydelige inntektsøkninger vil bli funnet, eller at betydelige reduksjoner i retten utgifter vil skje. "Politiske realiteter" er faktisk skremmende for noen av alternativene National Commission on Fiscal Responsibility and Reform vil vurdere. Hvis det var rask, enkel og opplagt beslutninger skal hatt det ville være behov for Kommisjonen.

Politiske realiteter endrer seg over tid blant annet fordi underliggende realiteter til slutt endre politisk beregning. Slik er tilfellet med forsvarsutgifter. Etter mer enn et tiår med rask vekst er det trolig være noen innstramming i midten av dette tiåret, særlig innen 2015.

Den sannsynlige banen i forsvaret bruke dette tiåret ble nylig prognosen av high-tech bransjeforening Tech America Foundation i sin DoD Topline Forecast 2011-2020.

Tech USAs prognosen er for en reell reduksjon i basen Pentagon budsjett (ikke inkludert Overseas Beredskap Drift krig supplerende finansiering) på 9% eller $ 45000000000 (USD 2011) i 2015 i forhold til 2011 basen budsjett.

Når det tas hensyn til Pentagon foretrukne budsjett banen dette tiåret på minst 1% reell årlig vekst budsjetterer Tech-Amerika en reduksjon i forsvarsutgiftene i 2015 på 16%.

Tech-Amerika Værmelding for Overseas Beredskap Drift (OCO) krig supplerende utgifter i løpet av tiåret er også viktig å vurdere. Siden FY10 (President Obamas første budsjett) har det vært en OCO krig supplerende DoD budsjettet linje for FY12-FY15 på $ 50 milliarder per år. Den OCO krig supplerende i FY11 budsjettet er $ 159 milliard.

Selv om den faktiske OCO krigen supplerende kan komme ned i FY12, med de militære operative krav i Afghanistan gjenværende forhøyet det er usannsynlig at OCO krigen supplerende vil komme ned enda $ 50 milliard, enn si $ 109 milliard i FY12. Tech-Amerika prognoser OCO krig utgifter på $ 122 milliarder i FY12.

Disse sannsynlige under-budsjetterte OCO krig supplerende kostnader som skal regnes som sannsynlige tillegg til den nasjonale gjelden utover de som allerede er anslått av regjeringen.

Tech-Amerika Værmelding er for OCO supplerende å være $ 122 000 000 000 i FY12, $ 102 milliard i FY13, $ 69 milliard i FY14 og $ 57 milliard i FY15. Som legger opp til $ 150 milliarder kroner mer enn det som er budsjettert i Five Year Defense Plan ... en un-budsjettert tillegg til den nasjonale gjelden.

For målet året av det føderale budsjettet nå "primær balanse" i FY15, vil prognosen OCO krigen supplerende legge $ 7000000000 på problemet at National Commission on Fiscal Responsibility and Reform ansikter i forsøket på å balansere budsjettet i det året.

Adam J. Hebert. Air Force Magazine, november 2010.
http://defensealt.org/HqU73L

Utdrag:

... Dårlig råd samtaler for å kutte Pentagon budsjettoppfølging så forutsigbart som tidevannet. Uten troverdig analyse av strategi eller krav, er kritikerne nok en gang erklærte forsvarsutgifter å være ute av kontroll.

Redaktørens kommentar:

I sin lederartikkel Security er ikke billig Adam J. Herbert siterer arbeidet i Sustainable Defense Task Force som en sak av kritikere av Pentagon tilbringe anbefale kutt "uten troverdig analyse av strategi eller krav." Som medlem av arbeidsgruppe Jeg skiller over troverdigheten til vår analyse. Men la meg snakke til der jeg er enig med Mr. Herbert:

• "Sikkerhet er ikke billig." Faktisk er det ekstremt dyrt. Når landet er rammet av en økonomisk katastrofe vi skylder det til landet og vår militære til å revurdere vår nasjonale sikkerhetsstrategi og sørge for at prioriteringene er klare og at våre militære investeringer er kostnadseffektive. I de siste tolv årene av Pentagons budsjetter planleggingen har gått som om det er ingen ressurs begrensning. Dessverre er det sant av den siste QDR også. De dagene er klart over - Secretary Gates har sagt så mye.

• "En godt trent, godt utstyrt, profesjonelle militære er ikke billig. Hvis nasjonen ønsker at det skal koste mindre, vil nasjonen trolig måtte be den til å gjøre mindre. "Exactly. Siden slutten av den kalde krigen det amerikanske militæret har stadig rykket sin globale rekkevidde og engasjement. Oppdrag har proliferated, inkludert mange som bør gjøres av sivile i Utenriksdepartementet og andre etater. Betydelig antall amerikanske soldater fortsatt i Europa, selv om det ikke er noen militær trussel mot Europa som allierte ikke kan håndtere. Det viktigste take-away leksjon fra krigene i Irak og Afghanistan er at lange lav intensitet land kriger er ikke kostnadseffektive bruk av amerikansk militærmakt og bør unngås når det er mulig. Forhåpentligvis kan vi alle enige om det bør aldri igjen bli slik "krig av valget."

• "Det er sikkert måter å redusere forsvarsutgiftene ..." Ja, og en som vil spare rundt $ 45 milliarder i Air Force modernisering kontoer er tilgjengelig i et valg om hvordan å modernisere fighter flåte. Luftforsvaret har besluttet å erstatte sin aldrende F-16 med omtrent den dyreste nye fighter man kan drømme opp, F-35. I dagens skattemessige miljø enten Luftforsvaret vil ende opp med mye færre av disse flyene enn planlagt, eller at de vil velge å komme i forkant av budsjettet knase og modernisere med nye blokker versjoner av fortsatt best i klassen F-16 og begrense kjøper av F-35s dette tiåret til noen få skvadroner for høy intensitet air-overlegenhet oppdrag. Hvis alvorlig air konkurranse kommer et tiår fra nå kan vi deretter rulle ut produksjon av F-35 (eller kanskje en mindre kostnadskrevende etterarbeid til F-16), flyene antagelig mye bedre med ti år eller mer av ytterligere fighter teknologiutvikling.

Michael Krepon. Våpenkontroll Wonk 08. april 2010.
http://www.armscontrolwonk.com/2690/treaty-signings

Utdrag:

Til tross for påstander om det motsatte, New START hemmer ikke veksten av amerikanske konvensjonelle maktprojeksjon evner som, i motsetning til kjernefysiske våpen, er militært nyttige på slagmarkene. Heller ikke vil New START hindre ballistiske rakettforsvar programmer ...

Redaktørens kommentar:
... Og det er derfor, til tross for retorikken for øyeblikket, denne avtalen ikke gjøre mye for å fremme oss mot målet om å avskaffe atomvåpen. Unbounded konvensjonelle militære makt og rakett forsvar for vestlige rike land er ikke kompatible med etablering av en global internasjonal sikkerhet regime tilstrekkelig pålitelig til å støtte avskaffelse av atomvåpen.

For mer om dette problemet se mine kommentarer til Vice President Biden tale ved National Defense University, 18. februar 2010.

som leveres av Adm. Mike Mullen, leder av Joint Chiefs of Staff, Kansas State University, Manhattan, Kansas onsdag 3 mars 2010.
http://www.jcs.mil/speech.aspx?ID=1336

Utdrag:

Jeg har kommet til tre konklusjoner - tre prinsipper - om riktig bruk av moderne militære styrker:

1) ... militær makt bør ikke - kanskje ikke kan - være siste utvei av staten. Militære styrker er noen av de mest fleksible og tilpasningsdyktige for å beslutningstakerne. Vi kan, bare ved vår tilstedeværelse, bidra til å endre viss oppførsel. Før du tar bildet selv sparken, kan vi styrke en diplomatisk krangel, støtte en venn eller avskrekke en fiende. Vi kan bistå raskt i katastrofe-hjelpearbeidet, som vi gjorde i kjølvannet av Haitis jordskjelv. We can help gather intelligence, support reconnaissance and provide security.

And we can do so on little or no notice. That ease of use is critical for deterrence. An expeditionary force that provides immediate, tangible effects. It is also vital when innocent lives are at risk. So yes, the military may be the best and sometimes the first tool; it should never be the only tool.

2) Force should, to the maximum extent possible, be applied in a precise and principled way.

3) Policy and strategy should constantly struggle with one another. Some in the military no doubt would prefer political leadership that lays out a specific strategy and then gets out of the way, leaving the balance of the implementation to commanders in the field. But the experience of the last nine years tells us two things: A clear strategy for military operations is essential; and that strategy will have to change as those operations evolve. In other words, success in these types of wars is iterative; it is not decisive.

Redaktørens kommentar:

Mullen's first principle is dangerous in the extreme. It is a sad reminder of the militarization of the American state. Mullen suffers from an inexplicable amnesia of the horrors of war in the 20th Century.

America will likely be paying a high price for decades to come in what comes around from the quick and easy resort to war in 2002-2003 by policy-makers enthralled with their military instrument. If war is not a last resort, then policy-makers are abject failures as leaders.

by Carl Conetta and Charles Knight. Defense News , 21 February 2010.

During the past decade, the US Defense Department has enjoyed a rise in its budget unprecedented since the Korean War. With President Barack Obama's fiscal 2011 budget request, it is up nearly 100 percent in real terms from its post-Cold War low. But few observers believe that this level of spending can continue in light of the mounting national debt. So it is wise to think now about options for savings.

A way to begin is to ask, what has driven budgets so high? Obviously, the wars are part of the answer. But they account for only 20 percent of today's expenditures. And they are the least likely targets for economizing.

It is more fruitful to reflect on the shortcomings in past efforts at defense reform. Can we do it better? It is also worth thinking about the practice of force modernization during the post-Cold War period, which has been distinctly undisciplined.

The end of the Cold War presented a unique opportunity – as well as a manifest need – for the structural reform of our defense posture. The force reductions of the 1990s necessarily risked decreased efficiency, due to the loss of economies of scale affecting support activities and equipment acquisition. The standard solution to such problems is to restructure as one gets smaller, matching reductions in size with a reduction in complexity – a practice the DoD did not, for the most part, follow.

Although smaller, DoD and the services have largely retained or even increased their complexity. For instance, there are today 50 major commands either one step above or below the service level – not much different from during the Cold War.

In our recent study of budget trends , we identify a dozen areas where significant changes had been proposed in the 1990s. These involved service roles and missions, consolidation of various support and training functions, and recentering budget and acquisition planning at the joint level.

In addition, the need to reform DoD's acquisition, logistics and financial management systems has been evident for a long, long time. However, only two reform initiatives – competitive sourcing and military base closures – were pursued far enough to yield significant annual savings, and these have not amounted to more than 4 percent of the defense budget.

There also was hope in the mid-1990s that a “revolution in military affairs” might lead to new efficiencies. We would reap more bang for the buck by means of increased battlefield awareness, improved logistics, increased capacities for standoff precision attack, and the networking of units within and across services.

In some areas, such as precision attack, capability has dramatically increased. Theater logistics also have improved. But nowhere has the revolution in information technology led to manifest and substantial savings. Rather than supplant-ing legacy capabilities and platforms, the new technology has mostly just supplemented them.

In prospect, the evolution of net-centric warfare might reduce the need for redundant capabilities. But progress toward the services sharing a common nervous system has been slow and mostly involved special operations units and precision ground attack. Generally, net-centric capabilities exist as an anemic overlay to traditional service-centric structures and assets.

DoD and the services have faced little pressure to economize or transform during the past decade. This is also evident in equipment acquisition.

We can discern three distinct acquisition trends at work in recent decades. First, there are legacy programs that came forward from the Cold War period with considerable institutional momentum. Second, there are programs reflecting the revolutionary potential of new information technologies. Finally, there are adaptive programs, such as the recent mass purchase of Mine Resistant Ambush Protected vehicles, that correspond to new mission requirements.

In an ideal world, the imperative to adapt to new missions and circumstances would draw on the revolutionary potential of new technologies to rewrite or supplant legacy programs. But this has not happened.

Too much of the $2.5 trillion in modernization funding since 1990 perpetuated the status quo circa 1990. Transformational acquisition was mostly restricted to producing supplements, such as Predator drones, to the legacy arsenal. And adaptive acquisition was largely delayed until field experiences forced a flurry of ad hoc efforts beginning six years ago.

The Pentagon's central authorities have done too little, too late to compel the integration of modernization efforts along adaptive lines. Legacy, transformational and adaptive modernization have lurched forward together, but poorly integrated and competing for resources. And yet, even though modernization spending now surpasses that of the Reagan era, no one is happy with the result.

For 10 years, Congress and the White House have been permissive when it comes to defense spending; this has undercut any impetus for reform and prioritization. Obama's decision to further boost the defense budget suggests that this dysfunction will persist for a while, but this, too, is a bubble that will burst. Preparing for that eventuality means revisiting options for structural reform and getting clearer on our strategic priorities.

Remarks of Vice President Biden at National Defense University – As Prepared for Delivery, 18 February 2010.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university

Utdrag:

Now, as our technology improves, we are developing non-nuclear ways to accomplish that same objective. The Quadrennial Defense Review and Ballistic Missile Defense Review, which Secretary Gates released two weeks ago, present a plan to further strengthen our preeminent conventional forces to defend our nation and our allies.

Capabilities like an adaptive missile defense shield, conventional warheads with worldwide reach, and others that we are developing enable us to reduce the role of nuclear weapons, as other nuclear powers join us in drawing down. With these modern capabilities, even with deep nuclear reductions, we will remain undeniably strong.

Redaktørens kommentar:

When Vice President Biden speaks of plans to “further strengthen … preeminent conventional forces” with “capabilities like an adaptive missile defense shield” and “conventional warheads with worldwide reach” he seeks to reassure his domestic audience that nuclear disarmament will not make America less secure. His words, however, do not reassure other nuclear powers or potential future nuclear powers such as Iran who will perceive these enhanced American conventional capabilities as strategic threats to their national security.

Biden surely understands that he is not really offering us a pathway to nuclear abolition. We will not get there if other nations are expected to relinquish their nuclear arsenals to face “undeniable” conventional power from the US

If Biden's speech truly represents the elaboration of the “President's Prague Agenda” it leaves us with a very big gap (conceptually and practically) between the near term goal Biden articulates (“We will work to strengthen the Nuclear Non-Proliferation Treaty.”) and the longer term goal (“We are working both to stop [nuclear weapons] proliferation and eventually to eliminate them.”) which President Obama confirmed in Prague.

Barry Blechman. New York Times , 18 February 2010.
http://www.nytimes.com/2010/02/19/opinion/19blechman.html

Utdrag:

Here's how a global nuclear disarmament treaty could work. First, it would spell out a decades-long schedule for the verified destruction of all weapons, materials and facilities. Those possessing the largest arsenals — the United States and Russia — would make deep cuts first. Those with smaller arsenals would join at specified dates and levels. To ensure that no state gained an advantage, the treaty would incorporate “rest stops”: if a state refused to comply with a scheduled measure, other nations' reductions would be suspended until the violation was corrected. This dynamic would generate momentum, but also ensure that if the effort collapsed, the signatories would be no less secure than before.

Redaktørens kommentar:
There is something missing in this measured disarmament scheme which invalidates it as a path to full nuclear disarmament. Blechman makes an erroneous assumption shared by too many nuclear disarmament advocates. He assumes that nuclear weapons are a class of weapons that can be dealt with in isolation from the problems of international security and insecurity. Nuclear weapons cannot be separated strategically from the context of the conventional military power they supplement.

Note the following phrase in the above excerpt from Blechman: “To ensure that no state gained an advantage…” His prescription applies only to nuclear weapons and presumes no adjustments to conventional military power. In those conditions some states stand to gain considerable advantage from nuclear disarmament.

Imagine the case of Russia in Blechman's staged draw down of nuclear forces with the US As Russia approaches zero nuclear weapons they become more and more vulnerable to superior US conventional military power.

Without parallel and compensatory reductions and adjustments in conventional forces and strong political assurances weaker nations such as Russia will never agree to give up all their nuclear weapons.

Careful schemes of balanced nuclear weapons disarmament of the type that Blechman argues for cannot by themselves get us to zero nuclear weapons. Compensating for the national insecurities arising from imbalances in conventional military power must be part of any formula for full nuclear disarmament. We need to work toward an international security regime that delivers the reassurance of fifty years without international aggression and military intervention. After that period of peace nuclear nations might be ready to go to zero.

Greg Mello. Bulletin of the Atomic Scientists, 10. februar 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox
Greg Mello er administrerende direktør og medgrunnlegger av Los Alamos Study Group .

______________

April i fjor i Praha, ga president Barack Obama en tale som mange har tolket som en forpliktelse til betydelig kjernefysisk nedrustning.

Now, however, the White House is requesting one of the larger increases in warhead spending history. If its request is fully funded, warhead spending would rise 10 percent in a single year, with further increases promised for the future. Los Alamos National Laboratory, the biggest target of the Obama largesse, would see a 22 percent budget increase, its largest since 1944. Spesielt midler til et nytt plutonium "pit" fabrikk kompleks ville det mer enn dobbelt, signaliserer en forpliktelse til å produsere nye atomvåpen et tiår frem i tid.

So how is the president's budget compatible with his disarmament vision?

Svaret er enkelt: Det er ingen bevis for at Obama har, eller har hatt, et slikt syn. Han sa ingenting om dette i Praha. Der han bare snakket om hans engasjement "for å søke. . . a world without nuclear weapons,” a vague aspiration and hardly a novel one at that level of abstraction. Han sa at i mellomtiden USA "vil opprettholde en trygg, sikker og effektiv arsenal å avskrekke enhver fiende, og garantere at forsvaret til våre allierte."

Since nuclear weapons don't, and won't ever, “deter any adversary,” this too was highly aspirational, if not futile. Forgjeves søk etter en "effektiv" arsenal som kan avskrekke "noen" motstander krever uendelig innovasjon og kontinuerlig realinvesteringer, inklusive investeringer i utvidede avskrekkende som Obama referert. Løftet om slike investeringer, og ikke nedrustning, var den operative melding i Praha så langt som den amerikanske beredskapslager var bekymret. In fact, proposed new investments in extended deterrence were already being packaged for Congress when Obama spoke.

To fulfill his supposed “disarmament vision,” Obama offered just two approaches in Prague, both indefinite. Først snakket han vagt om å redusere "rolle atomvåpen i vår nasjonale sikkerhetsstrategi." Det er langt fra klart hva som faktisk kan bety, eller hva det kan bety. Mest sannsynlig det refererer til offisielle diskurs-hva tjenestemenn sier om kjernefysiske doktrine-i motsetning til faktiske fakta på bakken. Sekund, lovet Obama å forhandle "et nytt strategisk Arms Reduction Treaty [START] med russerne." Så vidt kjernefysisk nedrustning gikk i talen, det var det.

Selvfølgelig Obama sa også hans administrasjon vil raskt forfølge ratifikasjon av Prøvestansavtalen, en handling ennå ikke tatt, og en helt urelatert til US nedrustning. Resten av talen var viet til ulike nonproliferation initiativer at hans administrasjon planla å søke.

8. juli, kunngjorde Obama og Russlands president Dmitrij Medvedev felles forståelsen, begå sine respektive land til et sted mellom 500 til 1100 strategiske levering kjøretøy og 1500 til 1675 utplasserte strategiske stridshoder, svært beskjedne mål som skal oppnås en full syv år etter at traktaten inngått i kraft. Total arsenal numbers wouldn't change, so strategic warheads could be taken from deployment and placed in a reserve–de-alerted, in effect. The treaty wouldn't affect nonstrategic warheads. It wouldn't require dismantlement. As Hans Kristensen at the Federation of American Scientists has explained, the delivery vehicle limits require little, if any, change from US and Russian expected deployments.

Ironisk nok, er det mulig at pensjonisttilværelsen PDF av 4000 eller flere amerikanske stridshoder under Moskva-traktaten og andre pensjonering bestilt av George W. Bush kan overstige noe Obama gjør i forhold til nedrustning. As for the stockpile and weapons complex, Bush's aspirations were far more hawkish than Congress ultimately allowed. Real budgets for warheads fell during his last three years in office. Nå, med demokratene kontrollerer den utøvende gren og begge husene i Kongressen, er Kongressens tilbakeholdenhet glimrer med sitt fravær. What Obama mainly seems to be “disarming” is congressional resistance to variations of some of the same proposals Bush found it difficult to authorize and fund.

Last May Obama sent his first budget to Congress, calling for flat warhead spending. På den tiden, ble administrasjonen fortsatt viser en målt tilnærming mot utskifting og utvidelse av stridshode evner.

Når det er sagt, i fjorårets budsjett Det hvite hus gjorde føye til en Pentagon etterspørsel å be om midler til en større oppgradering til fire B61 atombombe varianter-en som nettopp hadde fullført en 20-års-plus liv-utvidelse programmet. Bare en dag før dette budsjettet ble utgitt en grand kjernefysiske strategi anmeldelse tidligere forespurt av de væpnede tjenester komiteer ble avduket. Den ble ledet av William Perry, medlem av styret i selskapet som forvalter Los Alamos, og tilbakevendende kalde krigen ligaen James Schlesinger. [Full disclosure: Perry is also a member of the Bulletin's Board of Sponsors.]

The report's recommendations for increased spending and weapons development quickly began to serve as a rallying point for defense hawks–surely the point of the exercise. Overall, it was largely a conclusory pastiche of recycled Cold War notions, entirely lacking in analysis and often factually wrong. Men verken Det hvite hus eller ledende Kongressens demokrater tilbudt noen offentlig motstand eller motsvar til sine konklusjoner.

Mer i stor grad, motstand mot kjernekraft tilbakeholdenhet i administrasjonen raskt dukket opp fra sin vanlige redoubts ved National Nuclear Security Administration (NNSA), Pentagon, STRATCOM, og interesserte spillere i begge partiene i Kongressen. Plus, Obama left key Bush appointees in place at NNSA while the Pentagon added some familiar faces from the Clinton administration, leaving serious questions about the ability of the White House to develop an independent understanding of the issues, let alone present one to Congress.

Either way, potential treaty ratification is surely a major factor in White House thinking. Senatet republikanerne, som forventet, er krevende betydelige kjernefysiske investeringer før vurderer ratifisering av noen START oppfølging på traktat. Democratic hawks, especially powerful ones with pork-barrel interests at stake such as New Mexico Sen. Jeff Bingaman, also must be satisfied in the ratification process. Alt i alt dette gjør den nyeste Obama budsjett be om en slags "preemptive surrender" til kjernefysiske hauker. Så hvorvidt presidenten har en nedrustning "visjon" er irrelevant. Hva er viktig er de politiske forpliktelsene som er nedfelt i budsjettet forespørsel og om Kongressen vil godkjenne dem.

Investments on the scale requested should be flatly unacceptable to all of us. Landet og verden står overfor virkelig apokalyptiske sikkerhetsutfordringer fra klimaendringer og truende mangel på transport drivstoff. Our economy is very weak and will remain so for the foreseeable future. De foreslåtte økningene i kjernefysiske våpen utgifter, innebygd som de er i en samlet militær budsjettet større enn noen siden 1940, bør være en fanfare for fornyet politisk engasjement i tjeneste for de grunnleggende verdiene som opprettholder dette, eller noen, samfunn.

Those values are now gravely threatened–not least by a White House uncertain about, or unwilling or unable to fight for, what is right.

Redaktørens kommentar:

Mello does a good job of explaining why there will be little progress toward nuclear abolition during the Obama administration. Further he makes a good case that the current administration seems to be headed towards feeding the nuclear weapons complex to a greater degree than Bush was able. Who'd of thought!

But Mello misses on a couple points. Det ene er at han avviser for fort den kjernefysiske avskaffelse aspirasjon Obama uttalte i Praha. Disse få ordene kan ha liten innvirkning på politikk, men de markerer en tilbakevending til den retorikken alle atom alder administrasjoner opp til George W. Bush markert forlatt slike ambisjoner. What is the value of that rhetoric? Stort sett det gir troverdighet til de som organiserer rundt avskaffelse - noe av verdi, men ikke mye.

Dernest Mello sier at når Obama snakket om ...

... Redusere "rollen av atomvåpen i vår nasjonale sikkerhetsstrategi" det er langt fra klart hva som faktisk kan bety, eller hva det kan bety.

Actually, this statement of Obama's refers to something quite specific and important. The US has been advancing for several decades to an unprecedented level of conventional force dominance over all other nations (see Bernard I. Finel on strategic meaning of US conventional military power). På dette punktet USA kan forutse få enda mer strategisk fordel hvis det kan overbevise andre nasjoner til å delta i avhending av kjernefysiske våpen (for en offisiell uttalelse av denne strategiske formelen se Vice President Biden tale ved National Defense University den 18. februar 2010.) Dette er faktisk ganske en aspirasjon!

This connection of conventional dominance to nuclear dominance brings me to the other shortcoming of Mello's article. Nuclear avskaffelse vil være umulig uten en betydelig restrukturering av den internasjonale (i) sikkerhetssystem. Hvorfor skulle Russland eller Kina eschew kjernefysiske våpen eller N. Korea og Iran forlate arbeidet for å få dem mens disse landene forblir helt sårbare for amerikanske konvensjonell streik?

Ledere av populære innsats for atomnedrustning nesten aldri erkjenne dette strategisk problem. Det er en bjørnetjeneste for deres sak, fordi det etterlater et stort hinder for nedrustning på plass med ingen plan (eller til og med bevissthet om behovet for en plan) for å fjerne det.

The eventuality of an agreement to abolish nuclear weapons will require the US to first draw down its conventional military power. Og samtidig til en dyp uavgjort ned av amerikanske konvensjonell militærmakt må det være en oppbygging av internasjonale strukturer som kan ta opp mer og mer av ansvaret for global sikkerhet.

En slik overføring av makt og ansvar vil trolig skje en dag, men vi er absolutt ikke i dag på denne banen. That is one more “change” that Obama is not pursuing, not even aspirationally.

Greg Mello reagerer på redaktørens kommentarer:

I think your comments are excellent. Let me begin with the second one, with which I wholly agree. Our work here at the [Los Alamos] Study Group has emphasized nuclear weapons issues in part because of our geographic, and hence political, locus adjacent to the two largest nuclear weapons laboratories.

Barrieren til kjernefysisk nedrustning utgjøres av militære retningslinjer og investeringer som uttrykker et ønske for "hele spekteret dominans" på en global skala er nesten helt sikkert uoverkommelig. Nuclear disarmament is only consistent with a quite different conception of national security than we now have and with a quite different economic structure internally as well. Den gode nyheten - og jeg tror vi må gjøre det godt der det ikke kan vises så ved første øyekast, siden vi ikke har noe annet valg - er at vår imperium er sviktende.

Din første punktet, som er relatert til den symbolske verdien av Obamas nedrustning uttalelser, er også lyd, men her tror jeg at symbolsk verdi er sterkt oppveies av passivitet og etterlevelse som hans uttalelser har skapt i det sivile samfunn. Skuespillerne og krefter som kan og bør hardt arbeid for nedrustning har vært seg selv avvæpnet av hva som utgjør propaganda.

Hykleri kan være hyllest betales til den ideelle av den virkelige, men det er ikke lederskap, det er ikke ærlig, og det vil ikke produsere noe av verdi i dette tilfellet. For øyeblikket er det slik at det kjernefysiske våpen etablering å gjøre det som ikke kunne utrette tidligere: øke produksjonskapasiteten og gi større, ikke mindre, påtegning av atomvåpen i alle sine aspekter, både materielt og symbolsk.

Obamas nedrustning aspirasjon, så kalles, er et svakt ekko i forhold til full throated anbefaling av kjernefysiske våpen det er slik.

Lawrence J. Korb, Sean Duggan, and Laura Conley. Center for American Progress , 04 February 2010.
http://defensealt.org/HdrBYh

Utdrag:

The QDR … does not prioritize the missions that the military must be prepared for. The document states that “successfully balancing [DOD's priorities] requires that the Department make hard choices on the level of resources required as well as accepting and managing risk in a way that favors success in today's wars,” yet it also notes that “US forces must be prepared to conduct a wide variety of missions under a range of different circumstances.” In other words, the QDR promises to make tradeoffs but asserts that DOD must be capable of confronting every contingency.

Redaktørens kommentar:

Follow the money. The priorities are reflected in where the money goes. A few changes, per usual, at the margins. Mostly the same ol' same ol' division of spoils.