August 2013
De negative konsekvensene av forheng og budsjettmessige nedskjæringer opptar de som møter dem. Det kan ikke være noen silver lining for de i ferd med å dø, men det kan være for de som må leve med mindre. Nedskjæringer kan tvinge evaluering av prioriteringer og slanking av organisasjoner som bloat skyer institusjonell konsentrasjon og vanskeliggjør agility. DoD er en slik organisasjon: det har for mange kokker pønsket for mange buljonger som enten bør være et ansvar for andre deler av den amerikanske regjeringen eller ingen elementer i det hele tatt. Dermed kan beslaglegge være en velsignelse.
DoD er som de fleste organisasjoner, hvis ledere ikke trenger å ta vanskelige valg, vil de unngå å gjøre det. Selv nøktern Donald Rumsfeld, en mann med hans egne bosatte utsikt, signert av på Quadrennial Defense Anmeldelser som ble kritisert for sin manglende evne til å gi veiledning nødvendig å velge mellom det ene eller det foretaket, program, eller tjenesteyter. Men slik veiledning ville trolig ha vært overflødig, budsjetter tross alt var stiger dramatisk og (over) som samsvarer med økningen i krav ilegges DoD. Folk spør DoD å gjøre mer var forståelig nok ikke interessert i å gi det mindre å gjøre det med.
Sekretær Gates slo den rette tonen da han gjorde tre ting. Den ene var å "re-balance" prioriteringer for å konsentrere seg om de pågående krigene på bekostning av forberedelsene til krig mot en fremtidig regional hegemon. En annen var å avbryte enormt dyre programmer som var over budsjett og forfalt. En tredje var å argumentere for en "hele regjeringen" tilnærming når man skal vurdere hvem som skal gjøre hva for å sikre USAs nasjonale interesser. Han mente at DoD hadde tatt på eller blitt tildelt for mange funksjoner som var bedre egnet til State Department, Agency for International Development, og andre sivile etater. Han gjorde noe som mange så på som en unaturlig handling for en avdelingsleder: anbefaler til Kongressen at det re-program DoD penger å Utenriksdepartementet slik at staten kunne bedre utføre nasjonsbygging at DoD hadde gjort.
Gates 'tredje initiativet var det viktigste. Hvor mye av en velsignelse beslaglegge vil bli avhenger av hvor godt vår nasjons ledere (og ikke bare DoD) forplikter seg til å prioritere hva de ønsker for dette landet og å spesifisere hvilken avdeling eller etat er best utstyrt til å gjennomføre det. Disse diskusjonene har vært dempet eller i bakgrunnen for lenge, og at virkeligheten reduserer ultimate verktøyet for kontinuerlig strøm av DoD budsjettmessige studier, forslag og kommentarer som kommer ut av DoD, Kongressen, tankesmier, Talking Heads, og forståsegpåere . Når nasjonale sikkerhetseksperter (inkludert tidligere JCS styreleder Mullin) forteller oss at vår viktigste nasjonale sikkerhet prioritet er å få vår økonomiske huset i orden og at vår største sikkerhetstrusselen er vår gjeld, bør vi erkjenne at forsvarsbudsjettet er mer hale enn hund .
For mange amerikanere er ikke vant til å tenke på den måten. Den kalde krigen betinget mange av dagens eldre amerikanere spesielt (og mange av dem holder makten) å overvurdere den militære instrument og lett aksepterer gjeld å betale for det med andre ord å prioritere militære behov over økonomiske hensyn. (Faktisk gikk visepresident Cheney så langt som å hevde at Reagan-årene viste at gjelden ikke gjorde saken.) Forvaring var overordnet nasjonal strategi som ga rammene for å avgjøre om de prioriterte å bli allokert til den politisk-diplomatisk, økonomisk, militære, formidling, bistand, skjult handling og andre måter å forsvare og fremme amerikanske interesser. Men selv da hvordan du skal velge blant disse valgene var ikke opplagt. Det neppe er noen gang. Den opprinnelige forfatteren av kontroll, George Kennan, var misfornøyd med overemphasis (i hans sinn) på den militære dimensjonen av kontroll som forfektet av Paul Nitze, Kennan etterfølger som leder av Utenriksdepartementets politisk planlegging Staff. Etter utbruddet av Korea-krigen, Nitze oppfatning i stor grad dominert tenke gjennom slutten av den kalde krigen, selv når noen Presidents-Dwight Eisenhower, Richard Nixon (med tunge innspill fra Henry Kissinger), og Jimmy Carter (opp til den afghanske invasjonen) - søkt å presse tilbake.
Det var ikke før Bush (43) Lære om forebyggende krig (supplert med demokrati promotion) at USA hadde en stor strategi sammenlignes med containment. Avhengig av ens synspunkt, forutsatt Lære ex ante begrunnelsen eller ex post rasjonalisering for strategisk katastrofale Irak-krigen, men det var ingen forvirring om hvor sentral den militære instrument og behovet for å heve DoD budsjett tilsvarende.
Vi er i en ny æra, og beslaglegge er pent sette scenen for å re-evaluere hva vi er i ferd med og hvordan vi skal gå om det. Fra et top-down perspektiv, må vi for våre nasjonale ledere å eksplisitt kalle for en nasjonal diskusjon. På toppen av dagsorden er spørsmålet: Hva er min lands krav? Minner om Walter Russell Mead rammer, bør vi prioritere en Jeffersonian vekt på intern utvikling og trivsel? En Hamiltonoperatoren prioritet på den internasjonale økonomiske engasjement? En wilsonianer prioritet på instilling amerikanske verdier i utlandet? En Jacksonian prioritet på autarchic bevaring av amerikanske ære og oppnåelse av militær seier? Hva er prioritert blant dem? Hvordan skal vi møte dem? Hvilke måter-økonomiske, politiske og diplomatiske, militære, hemmelig, etc-gjøre det beste forstand, og hva er de viktigste prioriteringene blant dem? Hver vei innebærer produksjon og vedlikehold av ressurser og prioritering blant dem. Genererer ressurser i sin tur innebærer generere kapital til å betale for dem. I den beste av alle mulige verdener, vil kapitalen være der for å tillate at prosessen skal være topp ned bare fra krav til ressurser, men at forholdet er sjeldne og det må alltid være en bottom-up perspektiv: hvor mye kan jeg råd til og hvordan mye må jeg trimme mine behov? Hvor mye må jeg skalere tilbake på måter som jeg vil stole? Som vil bli favorisert og innenfor dem hvilke ressurser vil jeg kjøpe og i hvilken grad? Hva spill skal jeg plassere når du gjør disse valgene? Hvor kan jeg spart i kjøp av ressurser i håp om at jeg ikke vil angre på det senere? Alternativt hvor mange eventualiteter-alt fra trusler til innenlandsk økonomisk velvære til trusler mot vår ytre påvirkning-Jeg forplikter meg til å svare på i håp om at jeg aldri blir nødt til å svare på for mange på samme tid? Ja, hvor mye er min forpliktelse holdning i et område mer bløff enn ekte, mer håp enn beredskap?
Den binder gir en mulighet vi bør ikke gi slipp.
Donald CF Daniel lærer sikkerhet studier ved Georgetown University. Tidligere har han vært Special Assistant til formann for National Intelligence Council og før at han holdt Milton E. Miles Chair for internasjonale relasjoner ved US Naval War College, Newport, RI, der han også ledet Strategisk Forskningsavdelingen i Høgskolens Center for Naval Warfare Studies.
