Joshua Thiel. Small Wars Journal, 12 april 2011.
http://smallwarsjournal.com/blog/journal/docs-temp/732-thiel1.pdf
Uittreksel:
Manoeuvre oorlogvoering in zijn kern is een mechanistische inspanning en past met een overeenkomstige noodzaak van het top-down hiërarchieën. Omgekeerd counterinsurgency is een meer ambigue omgeving die varieert in zijn complexiteit en context, het is het schaakspel van de oorlog. Het is verschillend per locatie en kan het hele spectrum van de oorlog tegelijkertijd te dekken. Bijgevolg counterinsurgency is moeilijk om op een bumpersticker, om merk als een slogan, of verkopen aan een bevolking en hun vertegenwoordigers. In 2006 heeft de Verenigde Staten (US) publieke perceptie van succes of falen van de Iraakse counterinsurgency strategie was geconcentreerd rond het concept van Massing gevechtskracht in tijd en ruimte, ook wel de 'The Surge. "De term," The Surge, "gecondenseerde een nieuwe counterinsurgency strategie naar een eenvoudige en kwantificeerbare slogan voor de gezonde hap cultuur rond actualiteit in de moderne wereld. Helaas, counterinsurgency is complexer dan "add meer en dan win je."
Reactie door Gian Gentile:
Jozua zei dit aan het einde van het stuk:
"... In Afghanistan in 2011, zal de overwinnaar opnieuw schrijven van de geschiedenis van wervend de Afghanistan troepenschommeling van 2010-2011 in plaats van de beslissende operationele veranderingen."
Welk bewijs, ik bedoel hard bewijs (en dan wat officieren die deel uitmaken van de Surge recall waren) dat er sprake was van een "beslissende operationele verandering."? Hoeveel "beslissende" operationele veranderingen kan er in een gebied beveiliging missie waar strijdkrachten op grote schaal worden verspreid en werken op een gedecentraliseerde manier? Dit operationele kader was op zijn plaats in Irak vanaf het voorjaar van 2003 op. Het antwoord is dat er geen doorslaggevende verandering in het operationele kader. Oh om zeker te zijn waren er enkele tweaks hier en daar maakte, nog een paar buitenposten hier en daar, maar in grote lijnen is het hetzelfde gebleven.
Helaas een narratieve is geconstrueerd, dat stelt dat een redder Algemeen genaamd Petraeus aan boord kwam, opnieuw uitgevonden zijn vakgebied leger operationeel en in combinatie met een toename van de troepen was de primaire oorzaak van de verlaging van het geweld. Dit is een hersenschim.
Nog mensen, vooral ons in het leger die bloed hebben vergoten in deze plaatsen, willen geloven dat wat er gebeurt of niet gebeurt is vanwege ons en wat we doen of niet doen, of vanwege redder generaals rijden op de scène.
Toch is het buitenlands beleid elite (en vele militaire leiders) in dit land hou van dit verhaal en wil het aan de stok omdat het legt de nadruk en de kritiek op de mechanica van het doen van deze oorlogen van de interventie-en staatsopbouw en weg van de strategie en het beleid die hen op zijn plaats. Omdat succes in deze oorlogen en conflicten zijn gewoon een kwestie van het juiste aantal troepen op de grond met de juiste tactiek en de redder algemene, dan kunnen ze worden steeds opnieuw gewonnen.
Als senior leger generaals in Afghanistan argumenteren "de juiste ingangen zijn eindelijk op hun plaats," zo ook zijn we al zien oproepen in bepaalde wijken voor moeras in Libië.
Maar in Irak was het noch de toename van troepen als onderdeel van de Surge (zoals Joshua effectief betoogt) noch was het een beslissende verandering in de operationele kader (als hij ten onrechte beweert) en in plaats van de verlaging van het geweld had te maken met andere, meer kritische omstandigheden (de verspreiding van de Anbar ontwaken, de sjiitische militie stand-down, de fysieke scheiding van Bagdad in sektarische districten) optreedt.
