Christopher Preble en Charles Knight. Huffington Post, 20 januari 2012.
http://defensealt.org/ysCbHQ

Uittreksel:

Balance hangt af van wat je staat. Met betrekking tot onze fysieke veiligheid, is de Verenigde Staten gezegend met continentale vrede en een gebrek aan machtige vijanden. Onze militaire is de best getrainde, best geleide en best uitgeruste ter wereld. Het is onze onstabiel financiën en onze trage economie die ons kwetsbaar voor struikelen.

Helaas heeft de nieuwe strategie niet ten volle benutten onze sterke punten, en ook niet grondig aan te pakken onze zwakheden. Op het einde, is het niet te bereiken geroemde balans van Eisenhower.

__________________________________________________

Ministerie van Defensie. 05 januari 2012.
http://www.defense.gov/news/Defense_Strategic_Guidance.pdf

Charles Knight. Project op Defensie Alternatieven Briefing Memo # 51 van 25 oktober 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm51.pdf

Uittreksel:

... Bescheiden wijzigingen in de Amerikaanse militaire strategie en globale houding uitgevoerd in de komende tien jaar op betrouwbare wijze kan aanbieden tekortverminderende besparingen van het Pentagon budget, variërend van 73 miljard dollar per jaar om 118 miljard dollar per jaar.

Om dit te bereiken de besparingen alleen vereist de toepassing van verschillende middelen om het bereiken van de strategische doelen. Dat is precies wat elke goede strategie doet als de omstandigheden veranderen.

Andrew Tilghman. Defensie Nieuws, 12 oktober 2011.
http://www.defensenews.com/story.php?c=LAN&s=TOP&i=7935114

Uittreksel:

Panetta zei het leger moet reserve-onderdeel troepen verwachten dat er een vitaal onderdeel van de toekomst van kracht worden.

"Als we naar beneden trekken uit deze oorlogen, moeten we de Garde en de Reserve operationele en het opdoen van ervaring te houden. Dit is de beste investering die we hebben gemaakt in de afgelopen 10 jaar ", zei hij. "We moeten blijven om te kunnen dat behouden als een waardevol bezit, omdat de reserve kracht heeft een speciale rol te spelen als een kracht die de natie strategische diepte geeft in geval van een crisis, de toegang tot unieke civiele vaardigheden die nuttig kunnen zijn in moderne conflicten en als het leger: brug naar een bredere burgerbevolking. "

Sandra Erwin. National Defense, 10 juni 2011.
http://defensealt.org/HtE3zx

Uittreksel:

Niet alleen zijn er interne meningsverschillen binnen het Pentagon en de regering-Obama over wat de militaire diensten zullen doen in de toekomst, maar facties binnen het Congres zal ook worden duwen individuele agenda's. "In het Congres, je 535 personen en een ieder van hen denkt dat ze de leiding hebben," zei O'Keefe. "Als u niet beschikt over een aantal referentie om te werken met de discussie te starten," het Pentagon zal verliezen de controle over wat er wordt gesneden in de toekomstige begrotingen.

"Als er geen strategisch kader, dat is wat er gaat gebeuren: Het proces neemt", aldus O'Keefe. Defensie leiders moeten komen met een redelijke strategisch kader zo vroeg mogelijk dat ze kunnen verkopen aan het Congres, zei hij. "Afwezig dat, gaat het om de programmeurs en bean counters het besturen van de trein aan een aantal te ontmoeten."

Een coherente boodschap van het ministerie van Defensie is "missing nu", zegt John J. Hamre, voorzitter van CSIS en voormalig plaatsvervangend minister van Defensie.

"Wat moeten we echt proberen te plannen, als een ministerie van Defensie, dat is goed voor 20 jaar?" Vroeg hij. "Gaan we naar de hel te halen uit deze oorlogen en nooit meer tegen ze vechten? Wat moeten we voorbereiden? "Voegde hij eraan toe. "Dat, denk ik, is het werk voor de komende zes maanden."

Er moet een gevoel van urgentie over articuleren van een plan voor de toekomst van het Amerikaanse leger, omdat steeds meer het Amerikaanse publiek verliest geduld met schijnbaar eindeloze oorlogen en patstelling over hoe verder te gaan, Hamre zei

Carlton Meyer. G2mil.com, juni 2011.
http://www.g2mil.com/OBCL.htm

Uittreksel:

Hier is een lijst van verouderde Amerikaanse militaire bases in het buitenland die direct kan worden afgesloten om miljarden dollars per jaar besparen ...

Sluit verouderde Amerikaanse militaire bases in Japan - Futenma & Atsugi

Trek Vliegtuigen en Vliegers Out of Osan - nu in een kill-zone

Cut Leger Vet in Korea - 8e leger en Daegu

Verlaat Twee legerbases in Duitsland - als eenmaal gepland

Sluit Torii Station - een Amerikaanse legerbasis op Okinawa?

Verlaat RAF Lakenheath - de Russen komen niet

Sluit Gitmo, de hele onderkant - het heeft geen doel

Sluit Chinhae Morgen - het commando niets

[Er is meer argumentatie over elk van deze bij de bron.]

Op woensdag 13 april 2001, president Obama kondigde een initiatief om terug te rollen geplande zekerheidsuitgaven door 400 miljard dollar in de komende 12 jaar. De aard van deze "besparingen" is nog niet duidelijk. Evenmin is duidelijk hoe veel zal worden afgetrokken van de uitgaven van het Pentagon plannen.

Toch zijn secretaris Gates en de Chiefs niet blij en zijn begonnen met het geluid over de risico's te maken voor de veiligheid. Blijkbaar, ze waren niet geïnformeerd over het voorstel tot dinsdag.

Een deel van het initiatief is om te beginnen een "fundamentele herziening van de Amerikaanse missies, vermogens, en onze rol in een veranderende wereld." Wat en hoeveel wordt afgetrokken van het Pentagon zal afhangen van deze review. Met name de Verenigde Staten net een Quadrennial Defense Review van vorig jaar. Wat de president voorstelt is een soort van "tweede blik." De president, secretaris Gates, en de service chiefs zullen de prime movers van dit proces. Hoe diep hun "tweede blik" zal gaan is onduidelijk. En het lijkt slaglijnen reeds in voorbereiding.

Tijdens een persconferentie op woensdag Pentagon woordvoerder Geoff Morrell zei dat de herziening zou waarschijnlijk de begroting 2013 van invloed zijn. Het zal niet klaar zijn tegen juni, toen het Congres debat over de begroting voor 2012 begint.

Hoe open zal de herziening zijn? We weten nog niet. Maar de ervaring van de afgelopen verdediging beoordelingen is niet bemoedigend. Toch moeten we verwelkomen deze eerste stap en streven ernaar om open te stellen het proces. De behoefte aan een heroverweging onze verdediging strategie en houding werd benadrukt in het verslag van 2010 van de Duurzame Defense Task Force :

[I] n om aanzienlijke besparingen te garanderen, moeten we veranderen hoe we de militaire macht en de manieren waarop we hiermee aan de gebruiken te produceren. Aanzienlijke besparingen kunnen afhankelijk zijn van onze bereidheid om:

Heroverweeg onze nationale veiligheid inspanningen en doelstellingen voor te zorgen dat ze duidelijk richten op wat betreft ons het meest;

Reset onze nationale veiligheidsstrategie, zodat het weerspiegelt een kosteneffectief evenwicht tussen de veiligheid instrumenten tot onze beschikking en maakt gebruik van de instrumenten in kosten-effectieve manieren, en

Hervorming van ons systeem voor het produceren van defensiemiddelen dus.

Nieuws links over de voorgestelde terugdraaiing van president Obama in de geplande zekerheidsuitgaven, zijn oproep voor een strategische evaluatie, en het Pentagon de reactie:

DOD: Het vinden van Meer Besparingen In Defense budget verstaan ​​Nixing missies . Christopher J. Castelli. Binnen Defensie, 13 april 2011.

Obama roept op tot vegen Beoordeling van de Amerikaanse militaire strategie . Sandra Erwin. National Defense, 13 april 2011.

Pentagon waarschuwt voor grote bezuinigingen op Defensie . Missy Ryan en Jim Wolf. Reuters, 13 april 2011.

Defensie chef waarschuwt tegen de geplande bezuinigingen . Daniel Dombey en James Politi. Financial Times, 14 april 2011.

Evenementen vaak inhalen lange termijn Pentagon planning . Megan Scully. Regering Executive, 14 april 2011.

Daniel Goure. Early Warning Blog, Lexington Institute, 03 september 2010.
http://www.lexingtoninstitute.org/future-defense-budget-choices-require-clear-strategic-priorities

Uittreksel:

De Verenigde Staten kunnen zich niet veroorloven en de mensen zullen niet betalen voor een leger dat gevecht kan doen met onzekerheid.

Als gevolg van de noodzaak om te strijden met onzekerheid, lag de nadruk op een militaire die betrekking kan hebben op alle bases en alle dingen doen. Dit zou niet een verstandige strategie, zelfs als middelen werden ongedwongen. Niet alle bedreigingen zijn gelijk. Ook zijn alle belangen even belangrijk. Ten slotte is het mogelijk om met redenen omkleed en redelijke oordelen over hoe de toekomst veiligheidsomgeving zal ontvouwen en definieert een aantal van de vraag signalen die zou vereisen veranderende strategische prioriteiten.

In het verleden, toen de Amerikaanse leiders weigerden om keuzes te maken ze lieten de militaire symmetrisch krimpen, door te snijden elk programma of service een beetje. Deze benadering is zelfvernietigend. Het heeft geen zin om een ​​zogenaamde full spectrum militaire maar voortdurend verminderen in omvang.

Editor's Commentaar:

Relevante passages uit de archieven (3000 miljard dollar later):

Carl Conetta en Charles Knight. "Dueling met onzekerheid", februari 1998.
http://www.comw.org/pda/bullyweb.html

Er is geen ontsnappen aan onzekerheid, maar er is verlichting van onzekerheid hysterie. Het begint met de wetenschap dat instabiliteit grenzen heeft - net als turbulentie in fysieke systemen heeft waarneembaar begin punten en parameters. De turbulentie van een rivier bijvoorbeeld overeen met stromen en de contouren van de rivier bed en banken. Het komt voor in patches en niet willekeurig. Het weer is ook een chaotisch systeem dat nauwkeurige lange afstand voorspelling weerstaat, maar biedt bruikbare voorspelling van bredere trends en grenzen.

Ondanks onzekerheid, verklaringen van waarschijnlijkheid materie. Ze geven het gewicht van het bewijs - of dat er enig bewijs is op alle. De onzekerheid haviken zouden overspoelen onze zorg met een horde van gevaren die hun permissieve test van voorbij Echter, door het verlagen van de drempel van alarm, zij een onmogelijke norm van defensie toereikendheid vast te stellen "niet-nul kans.": Absolute en bepaalde militaire veiligheid. Gezien eindige hulpbronnen en concurrerende eindigt, zal iets minder moeten doen Strategische wijsheid begint met het vaststellen van prioriteiten -. En prioriteiten te eisen strikte aandacht aan wat waarschijnlijk lijkt en wat niet.

De wereld kan minder zeker en minder stabiel vandaag dan tijdens de Koude Oorlog, maar het ook betrekking heeft op minder risico voor Amerika. Risico is gelijke delen waarschijnlijkheid en nut - kansen en inzet. Met het einde van de wereldwijde supermacht stelling, heeft Amerika's belang in het grootste deel van gevarieerde in de wereld conflicten verminderd. Dus heeft de omvang van de militaire bedreigingen van de Amerikaanse belangen. Dit maakt een scherper onderscheid tussen belangen en meeslepend belangen, turbulentie en relevante turbulentie, onzekerheden en kritische onzekerheden. En dit onderscheid zal betalen dividenden wanneer het land wordt te overwegen grootschalige militaire inspanningen, toezeggingen en investeringen.

Onder de visioenen die als leidraad huidige beleid, is men afwezig opvallend: een wereld waarin economische vraagstukken hebben militaire degenen verplaatst als de centrale focus van de wereldwijde wedstrijden en zorgen. Niet in slagen om dit vooruitzicht te betrekken, de recente defensiebeleid beoordelingen zijn zich niet bewust van de alternatieve kosten van de militaire uitgaven. En het is deze tijdspanne die licentie geeft om hun speculatieve methoden en aanmatigende doelen.

De Verenigde Staten blijven om meer van zijn nationaal product te investeren in de verdediging dan door de bondgenoten, meer dan het wereldwijde gemiddelde, en nog veel meer dan zijn voornaamste economische concurrenten. Door het negeren van de eisen en de gevolgen van de toegenomen wereldwijde economische concurrentie huidige beleid maakt een niet erkende inzet over de toekomst: De Sovjet-Unie is verdwenen en geen vergelijkbare militaire uitdaging om het Westen bestaat, behalve als verre mogelijkheid. Niettemin, de Amerikaanse vooruitzicht hangt zo veel als altijd, zo niet meer, op de specifiek militaire aspecten van kracht. Van dit veel, de onzekerheid haviken lijkt zeker.

Jason Sherman, Binnen Defensie, 26 juli 2010.

Een tweeledige onafhankelijke beoordeling van de Obama-administratie 20-jarige blauwdruk voor het ministerie van Defensie roept op tot het verhogen van de grootte van de marine om een ​​346-schip vloot en het verhogen van het Amerikaanse leger houding in de westelijke Stille Oceaan aan de groeiende invloed van China tegen te gaan in de regio, volgens een ontwerp-verslag van de onafhankelijke Quadrennial Defense Review Panel.

InsideDefense.com verkregen een concept van het rapport met de titel " De QDR in perspectief: Meeting National Security America's Needs in de 21e eeuw . "

De 20-lid blauw-lint panel - gezamenlijk voorgezeten door de voormalige minister van Defensie William Perry en Stephen Hadley, voormalig nationaal veiligheidsadviseur van president George W. Bush - vindt ook een aanzienlijke verhoging van de middelen nodig is om mogelijkheden te versterken die nodig zijn om anti-tegen te gaan toegang uitdagingen, te versterken verdediging van het vaderland, en om te gaan met cyber bedreigingen.

Het juryrapport stelt dat een middelpunt van de 2010 Quadrennial Defense Review - een kracht-planning construct dat de betekenis van de voorbereiding om te vechten en te winnen twee, bijna gelijktijdige grote oorlogen, een fundament van de defensieplanning sinds 1993, met het oog op de Amerikaanse troepen voor te bereiden gebagatelliseerd om te gaan met een ruimere groep van mogelijke onvoorziene - is onbetrouwbaar. In plaats daarvan, het onafhankelijke panel beveelt het Pentagon te nemen kracht niveaus die door de analyse 17 jaar geleden uitgevoerd.

De "panel adviseert de kracht structuur maten hebben, op zijn minst aan het einde kracht die in de 1993 Bottom-Up Review," een evaluatie opgesteld door de toenmalige minister van Defensie Les Aspin, die vervolgens Perry uit te voeren werkte tijdens zijn 1994/97 termijn als secretaris. "Wij verder adviseren van de afdeling [wapensysteem] inventaris grondig geherkapitaliseerd en gemoderniseerd", aldus het ontwerp-verslag.

Financiering om te betalen voor deze mogelijkheden, maar ook de apparatuur verbruikt in operaties in Irak en Afghanistan te herkapitaliseren, vergt bronnen buiten de 100 miljard dollar besparingen door meer efficiëntie onlangs onder leiding van minister van Defensie Robert Gates, aldus het rapport.

De "panel is van mening dat er aanzienlijke extra middelen nodig zal zijn om de kracht te moderniseren. Hoewel er een kosten herkapitalisatie het leger is er een prijs betaald niet herkapitalisatie, een die op den duur veel hoger zouden zijn. "

Opdracht van het Congres - en samengesteld uit leden benoemd door wetgevers en Gates - het juryrapport duikt in bijna elk aspect van het Amerikaanse leger onderneming - van personeelsbeleid tot wapens overname defensiebeleid formuleren - en biedt een "expliciete waarschuwing" over de vorm van Amerikaanse wapens na een bijna tien jaar van aanhoudende conflict.

"De vergrijzing van de voorraden en apparatuur die wordt gebruikt door de diensten, de daling van de omvang van de Marine, en de groeiende nadruk op de kracht betekent dat een trein wrak komt op het gebied van personeel, acquisitie, en de kracht structuur," zegt het ontwerp-verslag.

Het ontwerp-document stelt dat het Pentagon force-structuurplannen "niet voldoende capaciteit" om te gaan met een grote binnenlandse ramp, terwijl ook het uitvoeren van onvoorziene operaties in het buitenland. Het panel stelt ook dat het onlangs opgerichte Amerikaanse Cyber ​​Command moet bereid zijn om civiele autoriteiten te helpen bij de verdediging van dit domein "voorbij" huidige rol het ministerie van Defensie is, de civiele instanties te ondersteunen.

Het Pentagon van 2010 Quadrennial Defense Review niet een kracht-planning construct dat expliciet kwantificeert het aantal en de aard van de onzekerheden waarvoor het Amerikaanse leger moeten voorbereiden omvatten het verwijderen van een formule het leger, hebben marine, luchtmacht en mariniers zich op sinds het einde van de Koude Oorlog om hun kracht structuren en hun investeringsplannen, een omissie van de onafhankelijke jury klaagzangen te rechtvaardigen.

Het Pentagon in 1993 Bottom-Up Review, de eerste grote evaluatie van het het Amerikaanse leger de behoeften na de val van de Berlijnse Muur, vooruit een vereiste om te vechten en te winnen twee grote-theater oorlogen bijna gelijktijdig, een construct dat werd opgericht in 1997, 2001 en 2006 QDRs.

"De 2010 QDR echter geen goedkeuring verleent aan metriek voor het bepalen van de grootte en de vorm van de Amerikaanse troepen", aldus het onafhankelijke panel ontwerp-verslag. Integendeel, het zet verschillende, elkaar overlappende scenario's, met inbegrip van langdurige stabiliteit operaties en de verdediging van het vaderland, op gelijke voet met de grote regionale conflicten bij de beoordeling van de toereikendheid van de Amerikaanse troepen. "

De huidige omvang van Amerikaanse grondtroepen "is dicht genoeg bij een correcte," volgens het ontwerp-verslag.

Daarnaast is het panel van mening dat het leger is "leven van de opgebouwde kapitaal" tijdens de regering Reagan. "De levensduur van die apparatuur raakt op, en, als gevolg daarvan, de inventaris is oud en heeft nood aan herkapitalisatie", zegt het ontwerp-rapport, dat voor de inventaris vervanging vraagt ​​op een een-voor-een-basis "met een opwaartse aanpassing van het aantal marineschepen en bepaalde lucht-en ruimtevaart activa. "

Een grotere marine en de luchtmacht, volgens het panel, is nodig om de Amerikaanse belangen in de Stille Oceaan te beschermen.

"De kracht structuur in de regio Azië-Stille Oceaan moet worden verhoogd," zegt het ontwerpverslag. "De Verenigde Staten moet volledig aanwezig zijn in de regio Azië-Pacific, om Amerikaanse levens en territorium te beschermen, het vrij verkeer van handel te verzekeren, stabiliteit te handhaven, en onze bondgenoten in de regio te verdedigen. Een robuuste Amerikaanse kracht structuur, een die grotendeels is geworteld in maritieme strategie en bevat andere noodzakelijke capaciteiten, zal van essentieel belang. "

Het panel vooruitgang aanbevelingen aan de structuur en de organisatie van zowel het Congres en de uitvoerende macht te hervormen met het oog op toezicht op de nationale veiligheid te verbeteren. Het panel ook vooruitgang suggesties voor de Defensie en staat afdelingen om de wal "institutionele tekortkomingen van de bestaande veiligheidsmaatregelen hulpprogramma's en kader."

Verslag van de Duurzame Defensie Task Force. 11 juni 2010.
volledige rapport: http://www.comw.org/pda/fulltext/1006SDTFreport.pdf
samenvatting: http://www.comw.org/pda/fulltext/SDTFreportexsum.pdf

Uittreksel:

Putting Amerika's defensie-instellingen op een meer duurzaam pad kan verlangen beteugelen van een aantal van onze verplichtingen in het buitenland, de vaststelling van meer realistische militaire doelen, of meer nadruk te leggen op meer kosteneffectieve instrumenten van de macht.

C-SPAN video van het rapport vrijlating briefing georganiseerd door Barney Frank, US Capitol Visitors Center, 11 juni 2010.

Foto's van het rapport vrijlating briefing, US Capitol Visitors Center, 11 juni 2010.

Bureau van de minister van Defensie, 01 februari 2010. Gehost op de Commonwealth Institute website.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/1002QDR2010.pdf

Spencer Ackerman. The Washington Independent, 18 november 2009.
http://washingtonindependent.com/68174/army-data-shows-contraints-on-troop-increase-potential

Uittreksel:

[Lawrence] Korb ... zei een meer realistische troep verhoging voor Afghanistan zou zijn 10.000 soldaten tot de opname van troepen uit Irak "begint in alle ernst." Er zijn momenteel 120.000 Amerikaanse troepen die nog in Irak, bijna het dubbele van de totale in Afghanistan, hoewel Gen Raymond Odierno, de commandant van de Amerikaanse troepen in Irak, vertelde het Congres in september dat hij van plan is dat de totale terug te brengen tot ongeveer 50.000 in augustus 30, 2010. Als alternatief Korb zei Obama kan versnellen het tempo van de herschikking uit Irak, om de stress te verlichten op de kracht ... Maar bij de huidige Pentagon beleid, zou soldaten nog steeds terug te ontvangen ten minste 12 maanden van recuperatie tijd in de VS voor potentiële opdracht in Afghanistan.

Christopher M. Lehman. Boston Globe, 14 oktober 2009.
http://defensealt.org/HcpOCe

Editor's Commentaar:
Ik heb al enkele decennia sinds gewoon het tellen van de aantallen wapensystemen of-platforms is zoiets als een betrouwbare maat voor de militaire macht. In een moderne militaire effectieve vermogen wordt bereikt door de combinatie van goed opgeleide mannen en vrouwen, geavanceerde communicatie, flexibele toewijzing van krachten, precisie controles en, natuurlijk, goed wapen en een adequate platforms voor deze complexe pakket.

Christopher Lehman's opiniestuk in de verdediging van de elf drager vloot (Boston Globe 14 oktober 2009) niet te vermelden, laat staan ​​te beoordelen, een van deze cruciale aspecten van de moderne marine. Evenmin is hij vergeten de talrijke expeditionair staking groepen, oppervlakte actiegroepen, en raket-bewapende onderzeeboten, die ook te projecteren Amerikaanse macht over de hele wereld. En hij vermeldt niet dat een termijn van voorkeur in marine van vandaag is "netwerk-centric."

Hoewel het aantal platforms (schepen) in de marine van vandaag is aanzienlijk minder dan tijdens de Koude Oorlog, heeft de vuurkracht op de verzameling van vandaag van schepen meer dan verdubbeld, en groeit nog steeds. En dat is slechts een startpunt voor het meten van de effectieve kracht van de marine. Het verminderen van de grootte van de drager vloot door een of twee flattops is niet een hoog risico propositie voor de nationale veiligheid van de Verenigde Staten.

Referenties:

http://www.comw.org/wordpress/dsr/osd-considers-nine-carrier-fleet
http://www.history.navy.mil/library/online/navy_network.htm

Reader Commentaar van een brief aan de Boston Globe:

Is het niet ongepast voor de Globe om een ​​wikkeld pleiten voor de bouw van vliegdekschepen als de auteur werkt bij een adviesbureau dat Northrop Grumman, het bedrijf verantwoordelijk is voor de drager bouw vertegenwoordigt publiceren? In Christopher Lehman 14 oktober wikkeld, "Keeping het vliegdekschip vloot drijven,'' de Globe niet de moeite om de auteur financieel belang in de positie die hij had ruzie, die zou hebben geholpen lezers (daarvan of gebrek) te evalueren Lehman geloofwaardigheid bekend als een nuchtere analist.

Lehman niet zijn zaak baseren op militaire of strategische gronden, toegeven aan het begin dat "de Verenigde Staten niet hoeft vliegdekschepen met die van andere landen tegen te gaan.'' In plaats daarvan stelt hij dat vervoerders zijn waardevol als macht projectoren die de Verenigde Staten gebruikt om invloed crises ", zonder het afgeven van een wapen.'' Met andere woorden, terwijl de vervoerders niet echt veel doen militair, maken ze ons het gevoel dat we vormgeven resultaten. Voorstanders van het bouwen van meer dragers kunnen dan noemen dergelijke vormen, dat is onmogelijk te bewijzen of te weerleggen, als bewijs dat we meer dragers nodig hebben.

Lehman wijst er ook op dat de vervoerders zowel fungeren als "hefboom van de Amerikaanse goede wil'' en worden gebouwd door veel andere landen, waaronder enkele beschouwd als potentiële toekomstige tegenstanders van de Verenigde Staten. Wat het eerste punt, humanitaire missies zijn niet voldoende rechtvaardiging tot $ 11-miljard-per-schip luchtvaartmaatschappijen die het grootste deel van hun tijd doorbrengen rondzweven in het midden van de oceaan te bouwen. Andere schepen zijn meer praktisch. Een drager is een oorlogswapen, en argumenten die proberen om het te framen als iets anders zijn onoprecht. Wat het tweede punt, Lehman houdt in dat, omdat andere landen op te bouwen vervoerders, de Verenigde Staten moeten ook hen op te bouwen,. "Bijblijven met de Joneses'' is de antithese van strategisch denken, in het bijzonder wanneer de Verenigde Staten al zo'n grote voordeel in de militaire vermogens in stand houdt.

- Travis Sharp, Centrum voor wapenbeheersing en non-proliferatie, Washington, DC

Stephen Abott. Budget Insight, 08 oktober 2009.
http://defensealt.org/HaIeCV

Voor achtergrondinformatie en een beoordeling van de vervoerder "eis" te zien http://www.comw.org/wordpress/dsr/osd-considers-nine-carrier-fleet

Gina Cavallaro en Kris Osborn. Defensie Nieuws, 01 okt 2009.
http://www.defensenews.com/story.php?c=LAN&s=TOP&i=4304167

Mackenzie Eaglen en Jim Talent. Armed Forces Journal, oktober 2009.
http://www.armedforcesjournal.com/2009/10/4262271

Editor's Commentaar: Vóór de lancering in hun polemiek roeping voor nog meer investeringen in de militaire sector (op de top van 40 +% reële groei in het laatste decennium van het Pentagon basis begroting) Eaglen en Talent nuttig wijzen erop dat de aanstaande QDR is, in een formele zin, op basis van de laatste regering-Bush Nationale Veiligheidsstrategie, nu drie jaar oud.

Logisch, als de QDR is om te dienen als een uitdrukking van hoe militaire planning, programma en houding af te stemmen op de nationale veiligheid en defensie strategie, dan is onze huidige planning voor de productie van deze documenten is ernstig uit de pas met de politieke cycli. Het is redelijk om te verwachten dat een nieuwe regering, zoals Obama, zou kunnen vereisen achttien maanden tot beoordelen en ambachtelijke een herziening van de Strategie Nationale Veiligheid.

Beginnend met een herziene Strategie Nationale Veiligheid (Het Witte Huis) verschijnen in juni 2011 een tijdschema voor de afgeleide documenten zou dan zijn:

National Defense Strategy (minister van Defensie kantoor) - januari 2012
National Military Strategy (Joint Chiefs) - juni 2012
Quadrennial Defense Review (minister van Defensie kantoor) - juni 2012

Let op de logica van dit sequencing: Het Witte Huis stelt elke beschouwd veranderingen in de algemene strategie (de National Security Strategy) achttien maanden na haar aantreden. De minister van Defensie leidt dan het proces van het bepalen en aan te kondigen zes maanden later verfijningen van de National Defense Strategy. De Joint Chiefs hebben zes extra maanden de tijd om hun nationale Militaire Strategie document dat wordt dezelfde maand gepubliceerd als Quadrennial Defense Review van de DoD te verfijnen (waarmee de strategie, defensieplanning / houding en budget bij elkaar.)

Vago Muradian en Kris Osborn. Defensie Nieuws, 28 september 2009.
http://www.defensenews.com/story.php?i=4296905&c=FEA&s=CVS

Anthony H. Cordesman & Erin K. Fitzgerald. CSIS, 27 augustus 2009 (Working Draft)
http://csis.org/files/publication/090809_qdrahc_revised.pdf

Uittreksel:

... De erfenis van onderling samenhangende problemen doet ernstige vragen rijzen over de vraag of de volgende QDR zal meer betekenis dan zijn voorgangers in het creëren van een strategie die daadwerkelijk vorm geeft de Amerikaanse troepen, aanbestedingen, en bereidheid. De 2010 QDR heeft de potentie om de volgende stap in het hervormingsproces te zijn en de hervormingen Gates geïnitieerde met zijn bezuinigingen te institutionaliseren.

Het is onduidelijk in hoeverre het zal zijn potentieel, gezien de omvang die nodig is om zinvolle beslissingen te nemen, maakt u een betaalbare kracht houding, financieren geloofwaardige niveaus van mankracht, volledig herstructureren mislukte aanbesteding DOD's plannen, en omgaan met de echte wereld kosten en de gevolgen te realiseren van de beide lopende oorlogen.

De zoektocht naar antwoorden wordt opgebouwd rond het concept van de "hybride oorlogvoering", die een zo breed mogelijk assortiment aan krachtmeters mogelijkheden en flexibiliteit over het gehele spectrum van de activiteiten vereist. Hybride oorlogvoering kan een intellectuele verbetering ten opzichte van de nadruk op conventionele oorlogvoering in eerdere beoordelingen, maar tot nu toe het concept is zo losjes gedefinieerd, dat het niet duidelijk voorzien in criteria voor de besluitvorming. Dienst pogingen om het te definiëren zijn tot nu toe weinig meer dan boodschappenlijstjes voor alle mogelijke onvoorziene vermengd met kreten die lijken te zo lang hebben dezelfde betekenis als ze niet onderzocht in detail. In de praktijk elk concept dat effectief rechtvaardigt alles eindigt in het rechtvaardigen absoluut niets.