Augustus 2013

De nadelige gevolgen van de ophangingen en budgettaire bezuinigingen bezighouden degenen die hen onder ogen. Er mag geen zilveren voering voor degenen punt staat te sterven, maar er kan zijn voor degenen die moeten leven met minder. Bezuinigingen kan dwingen evaluatie van de prioriteiten en de afslanking van organisaties die bloat vertroebelt institutionele concentratie en belemmert behendigheid. De DoD is een dergelijke organisatie: het heeft te veel koks verzinnen te veel bouillon die ofwel onder de verantwoordelijkheid van andere elementen van de Amerikaanse overheid of van geen enkele elementen helemaal zou moeten zijn. Zo kan de sekwestreert een zegen zijn.

Het DoD is zoals de meeste organisaties, als leiders hoeven niet te moeilijk keuzes te maken, zullen ze voorkomen dat te doen. Zelfs de hard-nosed Donald Rumsfeld, een man met zijn eigen beslecht uitzicht, afgetekend Quadrennial Defense Recensies die werden bekritiseerd voor hun falen om de nodige aanwijzingen om te kiezen tussen deze of die entiteit, programma of aanbieder van diensten. Maar dergelijke richtsnoeren zou waarschijnlijk overbodig zijn geweest; budgetten immers waren dramatisch toeneemt en (over) die overeenkomen met de verhogingen van de eisen geheven op de DoD. De mensen die vragen de DoD om meer te doen waren begrijpelijkerwijs niet geïnteresseerd in het geven van het minder om het te doen met.

Secretaris Gates sloeg de juiste toon toen hij dat deed drie dingen. Een daarvan was om "re-balance" prioriteiten te concentreren op de lopende oorlogen ten koste van de voorbereiding van oorlogen tegen een toekomstige regionale hegemonie. Een tweede was enorm dure programma's die over het budget en over tijd zijn te annuleren. Een derde was om te pleiten voor een "geheel van de overheid" benadering bij de beoordeling van wie wat moet doen om de Amerikaanse nationale belangen veilig te stellen. Hij geloofde dat de DoD had gemaakt op of al te veel functies die waren beter geschikt voor State Department, het Bureau voor Internationale Ontwikkeling, en andere civiele instanties toegewezen. Hij deed zelfs iets wat velen zagen als een onnatuurlijke daad voor een afdelingshoofd: raden aan het Congres dat het herprogrammeren DoD gelden aan het State Department, zodat deze staat beter zou kunnen uitvoeren van de natievorming dat het DoD had gedaan.

Gates 'derde initiatief was het belangrijkste. Hoeveel van een zegen de sekwestreert zal worden hangt af van hoe goed de leiders van onze natie (en niet alleen de DoD) verbinden zich ertoe bepalen wat ze willen voor dit land en aan te geven welke afdeling of instantie best is uitgerust om het uit te voeren. Deze besprekingen zijn gebleven gedempt of op de achtergrond te lang, en dat de werkelijkheid vermindert de uiteindelijke nut van de continue stroom van DoD budgettaire studies, voorstellen en commentaren uit de DoD, het Congres, denktanks, talking heads, en experts . Wanneer de nationale veiligheid deskundigen (waaronder de voormalige JCS voorzitter Mullin) vertellen ons dat onze belangrijkste nationale veiligheid prioriteit is om onze economische huis op orde te krijgen en dat onze grootste bedreiging van de veiligheid is onze schuld, moeten we erkennen dat het defensiebudget is meer staart dan honden .

Te veel Amerikanen zijn niet gewend om zo te denken. De Koude Oorlog geconditioneerd veel van de huidige oudere Amerikanen in het bijzonder (van wie velen de teugels van de macht) om de militaire instrument overschatten en te gemakkelijk accepteren schulden te betalen, met andere woorden te prioriteren militaire behoeften dan economische overwegingen. (Inderdaad, vice-president Cheney ging zelfs zo ver te beweren dat de Reagan jaren bewezen dat de schuld maakte niet uit.) Containment was de overkoepelende nationale strategie die het kader dat voor de besluitvorming over de prioriteit die moet worden toegekend aan de politiek-diplomatieke, economische, militair, publieksbereik, hulp, geheime acties en andere manieren om de Amerikaanse belangen te verdedigen en te bevorderen. Maar zelfs dan hoe te kiezen tussen deze keuzes was niet duidelijk. Het bijna nooit is. De oorspronkelijke auteur van de insluiting, George Kennan, was ongelukkig met de grote nadruk (in zijn geest) op de militaire dimensie van de insluiting zoals bepleit door Paul Nitze, Kennan's opvolger als directeur van het State Department's beleidsplanning Staff. Na het uitbreken van de Koreaanse Oorlog, Nitze opvatting gedomineerd denken door het einde van de Koude Oorlog, zelfs wanneer sommige presidenten-Dwight Eisenhower, Richard Nixon (met zware inbreng van Henry Kissinger) en Jimmy Carter (tot de Afghaanse invasie) - getracht terug te duwen.

Het was pas in de Bush (43) Doctrine van preventieve oorlog (aangevuld met bevordering van de democratie) dat de VS had een grote strategie vergelijkbaar met insluiting. Afhankelijk van je standpunt, de Leer mits de ex ante grondgedachte of het achteraf rationalisatie voor de strategisch-rampzalige oorlog in Irak, maar er was geen verwarring over de centrale plaats van het militaire instrument en de noodzaak om de begroting van het DoD dienovereenkomstig te verhogen.

We bevinden ons in een nieuw tijdperk, en de sekwestreert is mooi in scène om opnieuw te evalueren wat we gaan en hoe we moeten gaan over. Van een top-down perspectief, we nodig hebben voor onze nationale leiders om expliciet pleiten voor een nationale discussie. Op de top van de agenda is de vraag: Wat zijn de eisen van mijn land? Doet denken aan kader Walter Russell Mead's, moeten we voorrang geven aan een Jeffersonian nadruk op interne ontwikkeling en welzijn? Een Hamiltoniaan prioriteit op de internationale economische betrokkenheid? Een Wilsonian voorrang op bijbrengen Amerikaanse waarden in het buitenland? Een Jacksonian prioriteit op de autarkische behoud van de Amerikaanse eer en het bereiken van de militaire overwinning? Wat is de prioriteit onder hen? Hoe zullen we hen ontmoeten? Welke manieren-economisch, politiek-diplomatieke, militaire, geheime, etc-maken de beste zin en wat zijn de prioriteiten onder hen? Elke manier houdt de opwekking en het onderhoud van de middelen en prioriteiten onder hen. Het genereren van middelen op zijn beurt impliceert het genereren van het kapitaal te betalen voor hen. In de beste van alle mogelijke werelden, zou de hoofdstad er om het proces te zijn top down alleen eisen aan middelen, maar die omstandigheid is zeldzaam en er moet altijd een bottom-up perspectief: hoeveel kan ik betalen en hoe veel moet ik knip mijn eisen? Hoeveel moet ik schaal terug op de manier waarop ik zal vertrouwen? Die zal worden bevoordeeld en binnen welke middelen zal ik kopen en in welke mate? Wat weddenschappen zal ik plaats bij het maken van die keuzes? Waar kan ik beknibbelen op de aanschaf van middelen in de hoop dat ik zal niet later spijt van krijgen? Alternatief hoeveel onvoorziene-gaande van bedreigingen voor de binnenlandse economische welzijn om bedreigingen voor onze externe invloed-ben ik begaan mezelf om te reageren op in de hoop dat ik nooit zal moeten reageren op te veel op hetzelfde moment? Inderdaad, hoeveel is mijn inzet houding op elk gebied meer bluf dan reëel, meer hoop dan paraatheid?

De sekwestreert biedt een mogelijkheid dat we niet moeten afzien.

Donald CF Daniel leert security studies aan de Universiteit van Georgetown. Voordien was hij speciaal assistent van de voorzitter van de National Intelligence Council en voorafgaand aan dat hij de Milton E. Miles leerstoel Internationale Betrekkingen aan de US Naval War College, Newport, RI, waar hij ook voorzitter van het Strategisch Onderzoek in het college Center for Naval Warfare Studies.

Juli 2013

Ik was erbij (speciale assistent aan CJCS Powell) toen we geïmplementeerd de kortingen op de Base force in te stellen en, verder, toen Les Aspin en Bill Clinton geïmplementeerd nog verdere bezuinigingen (wat resulteert in de noodzaak, later, aan aannemers massaal gebruiken om te vechten twee oorlogen tegelijk en dus einde sterkte beperkingen opgelegd door het Congres dat deze bezuinigingen erkend en bevoegd te voorkomen dat deze twee oorlogen-of, eigenlijk, drie oorlogen als we tellen het decor oorlog, de zogenaamde GWOT-en verrijken mannen zoals Richard Cheney ). Dat waren interessante tijden en zeer inzichtelijke wat componeert dergelijke situaties in termen van het Witte Huis, de bureaucratie-civiele en militaire-en de nationale veiligheid besluitvormingsproces.

Vandaag, mijn benadering is die van de IPS / CAP rapport voor 2013. De eerste stap is om te erkennen dat we besteden $ 1.2T of meer nu jaarlijks op de nationale veiligheid account. Dat is de Staat (150 account), VA, DOD, DOE (kernwapens), 17 intelligentie lichamen, en Homeland Security Dept Terwijl BBP-vooral onze anemische bbp-is een gruwelijke maatregel van bijna alles en zeker voor de nationale veiligheid uitgaven, zoals een holistische benadering toont een 7-8% van de uitgaven het BBP in plaats van de 3-5% zo vaak aangehaald. Dat is een hel van een hoop geld door elke maatregel.

Zodra deze holistische benadering van de nationale veiligheid is de regel-en het moet zijn als men gaat begrijpen wat de natie te maken doet-dan is de eerste vereiste is om de algemene rekeningen in overeenstemming met de natie strategische aanpak evenwicht adequaat op de wereld. Aangezien de beste en enige verstandige strategische benadering is om te leiden met een zachte in plaats van harde macht, beseft men onmiddellijk hoe uit balans is de nationale veiligheid begroting. Dit geldt ongeacht of men is een machtsevenwicht theoreticus of anderszins; tenzij natuurlijk je doel is om het rijk te vernietigen door middel van een faillissement.

Als zelfs een ruwe nieuw evenwicht wordt bereikt binnen de hierboven vermelde rekeningen, wordt het meteen duidelijk dat we de nationale veiligheid begroting kunnen verminderen door ergens tussen driekwart van een triljoen en een biljoen dollar in de komende tien jaar, of gedaan wijselijk jaar door jaar, tussen de $ 60-100B per jaar, te beginnen met FY 2014.

De essentiële details van deze verlagingen moeten worden bereikt in overeenstemming met de aard van de bedreigingen wij voor ogen en de daaruit voortvloeiende mogelijkheden geloven wij verplicht om deze bedreigingen te ontmoeten. Het Witte Huis, niet DOD, moeten deze inspanningen leiden. DOD, als de belangrijkste gebruiker van de middelen, moet een sterke stem hebben, maar die stem moet worden gesteld van de algehele strategie bedacht in het Witte Huis.

Zal ook maar iets van dit gebeuren? Waarschijnlijk niet. We worden geleid door amateurs, in alle takken van de overheid. Ik zie niet een strategisch-of zelfs een volwassen en wijs-geest onder hen.

Col Lawrence Wilkerson (US Army, ret.) Had een indrukwekkende carrière in het Amerikaanse leger, was bijzonder assistent van CJCS Colin Powell en was stafchef tijdens de looptijd Powell's als Staatssecretaris.

Juli 2013

Een van het Pentagon vroegste en meest pakkende bumper-stickers voor de automatische bezuinigingen van beslaglegging kwam van de toenmalige secretaris Leon Panetta tijdens de eerste week van januari 2012. Als dat cut kwam - zoals zij heeft gedaan - het Pentagon zou "waarschijnlijk moeten gooien dat [de strategie] uit het raam en opnieuw beginnen."

Anderhalf jaar zijn gekomen en gegaan met een gestage, ongemakkelijke morren over strategie, maar geen definitieve verandering. Meest recente is juli brief van secretaris Hagel aan de Senaat Armed Services Committee. Deze spanning is een herinnering dat de politiek schijf budgetten, niet alleen de strategie.

Top-line budget verzoek beslissingen behoren tot het Witte Huis, en net als het Congres 'verdediging commissies, het heeft zijn eigen politieke redenen voor het niet erkennen van beslaglegging. Zelfs als het Pentagon wilde plannen voor het matchen strategie om beslaglegging-level uitgaven indienen, het waarschijnlijk kon niet - het politieke systeem niet geschikt voor dat gesprek nu. Zo strategie plaats blijft, zeker te stellen omdat de omvang van de delen, maar nog niet aangepast.

Dit is minder dan inzake het klinkt misschien.

Een rudimentaire beschrijving van de strategie zou zijn dat het een verklaring van de doelen, een ordening van die doelstellingen per prioriteit, en een snijlijn afbakening hoe ver beneden de lijst van de VS kan veroorloven om te gaan. Als er minder geld beschikbaar is, de snijlijn beweegt op en minder doelen worden gefinancierd. De volgorde van prioriteit van deze doelstellingen moet niet veranderen, echter. Prioriteit # 1 krijgt altijd gekocht en, in de rekeningen zo groot als het Pentagon, de prioriteiten van veel verder naar beneden in de lijst zijn net zo veilig.

Onder geen enkele omstandigheid bron, hoewel, komt er een punt waarop het geld niet verder gaat. Dit kan een probleem als de dingen vallen uit de lijst zijn van essentieel belang voor de nationale defensie, als de prioriteiten onverstandig zijn gerangschikt te worden, of als de bezuinigingen niet worden gemaakt op basis van de lijst. Probleem van vandaag is niet de eerste - onze nationale defensie niet afhangen van de besparingen marges in het spel - en de tweede kwestie is subjectief. In plaats daarvan onze consensus probleem is dat de bezuinigingen niet worden gemaakt op basis van de lijst.

Vastlegging is de voor de hand liggende voorbeeld. Het aanbrengen van een toverspreuk cut over-the-board is niet strategisch. Maar het is niet het enige voorbeeld. Brief van de secretaris Hagel's gewaarschuwd dat "bezuinigingen van die omvang" plaats "een veel groter risico vermogen van het land om onze huidige nationale veiligheid verplichtingen na te komen, 'met uitzicht op die strategie-gedreven trekkingen zijn niet over het houden van lopende verplichtingen constant en risico overal accepteren. In tegendeel, ze zijn over het verhogen van de bar, zodat doelen van onze strategie prioriteert zijn onaangetast en doelen die nauwelijks sloop in eerdere begrotingen vallen weg.

De Budget Control Act en de dynamiek het is bevorderd tussen het Congres en het Witte Huis zijn over de politiek van belastingen en recht uitgaven, geen verdediging. Zelfs de meest scherpzinnige, realistische strategie zal dat niet veranderen, en verschillende politieke druk worden niet toelaat aanpassing van welke aard dan ook. Maar de weg vooruit is veel duidelijker dan Panetta's "gooi het uit het raam" statement suggereert, of zelfs Generaal Dempsey's meer recente opmerkingen over een 'redo. "Zodra het Congres en het Witte Huis een beslissing nemen over het omgaan sekwestreert en de federale schuld plafond, het Pentagon kan ons een duidelijker beeld van hoe het prioriteit doelpunten van de 2.012 strategische begeleiding en die van de laagste weg zal vallen.

Matthew Leatherman woonachtig is fellow aan de Raad Internationale Zaken van Noord-Carolina en voormalig budget analist bij het ​​Stimson Center, Washington, DC.

Carl Conetta. PDA Briefing Memo # 55 van 18 juli 2012.
http://www.comw.org/pda/fulltext/120717-US-world-military-spending.pdf

Pogingen tot het ruimen van besparingen van de Amerikaanse defensie-begroting ten behoeve van de vermindering van het tekort zijn gedwarsboomd door beweringen Pentagon dat geen significante cut "verwoestende" of zelfs katastrofisch "gevolgen zou kunnen hebben. Echter, een herziening van de wereldwijde defensie-uitgaven gegevens door het Project on Defensie Alternatieven laat zien dat Amerika en zijn bondgenoten outspend potentiële rivalen met een marge van vier-op-een.

Bovendien is volgens de PDA herziening, de Verenigde Staten draagt ​​veel meer dan zijn deel van de geallieerde verdediging lasten, zoals gemeten door percentage van het Bruto Binnenlands Product toegewezen aan defensie. Samen, de Verenigde Staten en hun bondgenoten wereldwijd uitgegeven 1230000000000 $ op hun strijdkrachten in 2010 - meer dan 68% van het wereldwijde totaal. Maar had de belasting was gelijkelijk verdeeld onder de geallieerden op basis van het BBP, de Verenigde Staten zou kunnen zijn militaire uitgaven hebben verminderd met eenderde (33%), met inbegrip van de uitgaven voor de oorlog. Dit percentage aanzienlijk hoger is dan het Pentagon bezuinigingen gemandateerd onder beslaglegging bepalingen van het Budget Control Act.

Project op Defensie Alternatieven, 29 juni 2012.

Hoeveel is genoeg uitgaven voor het Pentagon? Door diverse maatregelen, heeft de Verenigde Staten outspent de komende negen, 14, of 21 landen samen. Wat misschien meer te vertellen is dat de meeste van die andere landen zijn trouwe bondgenoten van de VS.

* Internationaal Instituut voor Strategische Studies
** Stockholm International Peace Research Institute
*** PPP = Purchasing Power Parity, een maatregel die internationale begroting vergelijkingen vergemakkelijkt door het aanpassen van de wisselkoersen op de relatieve binnenlandse koopkracht van de nationale valuta's weer te geven.

Opmerkingen: De kolom IISS presenteert officieel gemeld uitgaven in USD tegen 2010 de wisselkoersen, met twee uitzonderingen: China en Rusland. Voor deze, het aantal is een schatting van de werkelijke uitgaven. De tweede kolom is SIPRI's schatting van de werkelijke uitgaven, ook in USD getoond bij 2.010 wisselkoersen. De kolom PPP zet schattingen van de werkelijke uitgaven in benadering koopkracht, veelal afkomstig uit SIPRI gegevens. Voor China en Rusland, het toont ook een IISS schatting van de koopkracht, waardoor de productie van een reeks. Koopkracht berekeningen verbeteren van ramingen die de wisselkoersen gebruiken alleen. Echter, zijn PPP's op basis van vergelijkingen tussen nationale economieën als geheel, niet de verdediging sectoren specifiek. Dit kan overdrijven militaire koopkracht bij militaire sector van een land is veel geavanceerder dan de economie als geheel of als een natie is sterk afhankelijk van internationale wapenaankopen.

Commentaar: De grootste spenders van belang zijn voor de Verenigde Staten zijn Rusland en China, hoewel geen van beide worden beschouwd Amerikaanse tegenstanders van vandaag.
• Amerika en zijn bondgenoten top uitgaven overtreffen deze twee landen samen met marges van meer dan drie-op-een genomen.
• Amerika alleen al meer dan twee keer zo veel als deze twee landen in 2010, door een aantal maatregelen. Door andere maatregelen, het outspent hen gecombineerd met bijna vier-op-een.
De beoordeling is gebaseerd op gegevens verzameld door het Internationaal Instituut voor Strategische Studies (IISS) in Londen en het Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), zowel beschouwd als de wereldleiders op het gebied van defensie-assessment.

Noch IISS noch SIPRI accepteren Chinese of Russische officiële defensiebudget nummers tegen nominale waarde. Hun ramingen trachten ongemelde militaire uitgaven vast te leggen uit andere delen van de Chinese en Russische economie. Beide bieden ook alternatieve schattingen die gericht zijn om te corrigeren voor de wisselkoers vervormingen bij het vergelijken van landen op zeer verschillende niveaus van economische ontwikkeling - hoewel deze correcties kan enigszins boven staat de "koopkracht" van de militaire budgetten.

Verschillen in de IISS en SIPRI methoden, en het verschil tussen de gecorrigeerde en ongecorrigeerde wisselkoers schattingen, rekening voor het bereik opgegeven in aantal landen waarvan de gecombineerde budgetten gelijk die van de Verenigde Staten. Het antwoord varieert van negen naar 21 landen - en al maar een paar van deze zijn Amerikaanse bondgenoten.

Bronnen: Internationaal Instituut voor Strategische Studies, The Military Balance 2012 (Londen, 2012); Stockholm International Peace Research Institute, SIPRI Yearbook 2011 (Oxford, 2011).

HTML-versie van deze tabel www.comw.org/pda/120618-Military-Spending-Comparison.html

Een Project op Defensie Alternatieven Commentary, 26 juni 2012.

Na jaren van wervend de noodzaak van kanonnen dan boter, heeft de verdediging inrichting haar tune veranderd. Met de officiële Amerikaanse werkloosheid steken op ruim 8 procent, worden Pentagon flaks nu vrijmoedig verklaren dat "wapens zijn boter." Het ministerie van Defensie als een sociaal programma? Het is een cynische truc als William Hartung en Stephen Miles wijzen in dit artikel .

Hier zijn de voors en tegens op het verhaal:
• Een National Association of Manufacturers studie die vorige week zegt bezuinigingen Pentagon zal aanzienlijke banen verlies in de defensiesector betekenen.
• Op hetzelfde moment, kan het snijden defensie-uitgaven als een van de minst pijnlijke manieren om het federale tekort trimmen. Deze twee minuten durende video van Chris Hellman van het National Priorities Project legt uit waarom. Zijn gegevens zijn afkomstig van een studie door de Political Economy Research Institute op UMass.
• A $ 1000000000 gesneden uit de onderwijssector zal resulteren in meer dan twee keer zoveel banen verloren als $ 1000000000 gesneden uit de defensiesector.
• We kunnen snijden 50000000000 $ uit de verdediging begroting voor volgend jaar, zet 25000000000 $ voor tekortreductie en zet 25000000000 $ in het onderwijs en hebben een netto-stijging van meer dan 20.000 banen. Dat is een win-win fiscale deal.

Voor meer informatie over uitgaven en werkgelegenheid Pentagon zien deze achtergrond compilatie: Het Pentagon begroting en werkgelegenheid .

Stephen M. Walt. Buitenlands Beleid, 18 april 2012.
http://defensealt.org/Ifat2Q

Uittreksel:

Er is een overweldigende geval voor het verwijderen van deze archaïsche en onnodige wapens uit het Europese continent. Idealiter zouden we dit doen als onderdeel van een bilateraal akkoord met Rusland, maar we zouden het moeten doen, zelfs als Rusland is niet geïnteresseerd.

Editor's Commentaar:

Kon niet eens meer!

Carl Conetta. Project op Defensie Alternatieven Briefing Memo # 54 van 23 maart 2012. Een vergelijking van de discretionaire uitgaven in 2008 en 2013 toont een verhoogde kantelen in de richting van de "Security Basket" en National Defense. http://defensealt.org/GTaHbL

CJ Radin. The Long War Journal, 18 maart 2012.
http://defensealt.org/GJ8zo8

Uittreksel:

In juni 2011, President Obama kondigde aan dat de VS zou beginnen terugtrekken troepen uit Afghanistan en de overdracht van de verantwoordelijkheid voor de veiligheid aan de Afghaanse National Security Forces (ANSF). Het doel VS is aanzienlijk uit Afghanistan in 2014, met ANSF verantwoordelijk voor het gehele land.

Het plan voor 2013 wordt momenteel ontwikkeld. De definitieve versie zal ter goedkeuring worden voorgelegd aan de NAVO-top in Chicago in mei. Hoewel nog onvolledig, hebben delen van het plan zijn beschreven of kunnen worden afgeleid. Volgens The Guardian, Obama beschreven als volgt de volgende fase van de overgang: "Dit omvat een verschuiving naar een ondersteunende rol volgend jaar, in 2013, vóór de Afghanen de volledige verantwoordelijkheid voor de veiligheid in 2014. We gaan deze missie te voltooien, en we gaan het verantwoord te doen. "

Het belangrijkste element van het plan is dat de Amerikaanse en ISAF-troepen stopt het uitvoeren van gevechtshandelingen in eind 2013. De ANSF zal dan verantwoordelijk zijn voor de uitvoering van alle gevechtsoperaties in Afghanistan.

Jim Lobe. AntiWar.com, 25 februari 2012.
http://defensealt.org/yRw693

Uittreksel:

Ondanks het IAEA schijnbare gebrek aan vooruitgang, Iran acceptatie laatste week van een al lang bestaande verzoek van EU-chef buitenlands beleid Catherine Ashton namens de P5 +1 tot onderhandelingen vastgelopen voor meer dan een jaar te hervatten, maakt het waarschijnlijk dat een nieuwe ronde van gesprekken zullen plaatsvinden in eind maart of april, waarschijnlijk in Istanbul ... Anticipatie van die gesprekken, evenals de snelle escalatie van de spanningen in de afgelopen twee maanden, met name tussen Israël en Iran, heeft een vlaag van voorstellen uitgelokt om de slapende diplomatieke herleven volgen, al was het maar om een ​​situatie te kalmeren dreigt uit de hand.

Charles Knight, commentaar, 24 februari 2012.

Het Pentagon, de regering-Obama, en vele leden van het Congres hopen dat bezuinigingen op het defensiebudget stop met die opdracht in de eerste fase doppen van de begroting 2011 Control Act en specifieker gemaakt in de President's onlangs aangekondigde FY13 budget plan. Zoals Reuters heeft gemeld de FY13 begroting Obama verschuift weg van een bezuinigingsprogramma frame, gedeeltelijk goedgekeurd in 2012, om in plaats daarvan benadrukken een programma van hogere belastingen voor de rijken, een voortdurende belasting gesneden voor loontrekkenden en publieke investeringen in infrastructuur, onderwijs en politiediensten .

Het is veilig om te voorspellen dat de meeste alle Republikeinen en sommige Democraten in het Congres zal toetreden tot de president belasting / omzet enhancement programma's en binnenlandse economische investeringen te blokkeren. De politieke impasse over verdere tekort / schuldafbouw die passage van de BCA vorig jaar gevolgd zal blijven bestaan ​​door de rest van 2012.

Zelfs als we aannemen dat na de verkiezingen van dit jaar het Congres zal een manier om de gegevens van het zogenaamde "sekwestreert" (tweede fase) bepaling van de begroting 2011 Control Act voorkomen vinden, zal de druk voor diepere bezuinigingen blijven.

Te zien waarom de druk voor meer bezuinigingen op Defensie zal doorgaan tot in volgend jaar we moeten niet verder te kijken dan een nieuw rapport van het Comite voor een Verantwoordelijke Federale Begroting genaamd Primary Nummers: De GOP kandidaten en de Nationale Schuld . Hun analyse toont aan dat in 2021 de fiscale plannen van de GOP kandidaten zal de volgende nationale schulden opbrengst als percentage van het BBP:

Gingrich - 114%

Santorum - 104%

Romney - 86%

Paul - 76%

Door het oneven toeval Ron Paul's plan en het plan van president Obama beide eindigen op een schuldniveau van 76% van het BBP in 2021. Natuurlijk, de twee plannen er komen door heel andere mechanismen. Obama's plan steunt sterk op verhoogde omzet (inclusief belastingverhogingen) en Paul is meestal op bezuinigingen, waaronder dieper bezuinigingen op de defensiebegroting.

Wat maakt de begroting van het Pentagon kwetsbaar na de verkiezingen is dat de gematigde Democratische president en de libertaire Republikeinse kandidaat zich hebben gepositioneerd als de meest fiscaal conservatief, terwijl de toonaangevende Republikeinse kanshebbers zijn op zoek als doorbrengen en geen belasting radicalen.

Gingrich grijpt voor de mantel van Reagonomic begrotingsbeleid door begunstiging van een toename van de staatsschuld tot 114% van het BBP. Santorum is een goede tweede op 104% van het BBP. Ter vergelijking, Romney lijkt matig bij 86% van het BBP, 13% hoger dan Obama of Paul. Romney is voorstander van het verhogen van de militaire uitgaven.

Het probleem voor het Pentagon is dat zowel Obama en Romney's plannen zijn politiek gezien niet realistisch en zeer waarschijnlijk niet zal worden uitgevoerd. Obama houdt de schuld lage grotendeels door belastingverhogingen - wat niet zal gebeuren als het Congres blijft beheerst door de Republikeinen. Een gebrek aan nieuwe inkomsten te verhogen zal cruciaal zijn. Als de administratie in staat waren om hogere belastingen te krijgen op de rijken zou vergemakkelijken houden DoD bezuinigingen op het niveau van de FY13 plan. 1) zal het veel moeilijker worden om een ​​binnenlandse investeringsprogramma te krijgen (zelfs als de Democraten het beter doen dan verwacht in november) en 2) de aantrekkelijkheid van een aanzienlijk deel van de liberalen en de conservatieven van: niet naleven van deze belastingverhogingen te bereiken zullen twee dingen betekenen aanvullende DoD bezuinigingen zal blijven.

Romney, aan de andere kant, is van plan om belastingen laag en verhoogt de defensie-uitgaven te houden - daarom zijn fiscale plannen hangt af van een grotere vermindering van de binnenlandse bestedingen en substantiële bezuinigingen op aanspraken. Gezien het feit dat de binnenlandse bestedingen is gesneden tot op het bot in de meeste rekeningen en het recht programma's hebben allemaal conservatieve aanvallen tot nu toe overleefd, lijkt even onwaarschijnlijk plan van Romney's. Voor meer over de grenzen van het plan van Romney zie Ezra Klein hier .

Er is dus alle reden om te geloven dat na dit jaar de verkiezing krachtige fiscale conservatieven die kan kijken dan de partijdige onzin weer harde kijken naar de begroting van het Pentagon om dingen te snijden vinden. Deze voorwaarde houdt in dat de natie open voor strategische aanpassing zal nog enige jaren te komen.

Geprojecteerd Nationale Schuld van GOP kandidaten 'Fiscale plannen

Nu dat speculatie en discussie over een mogelijke aanval van Israël op de Iraanse nucleaire faciliteiten ontwikkeling is ongebreideld, is het tijd een beoordeling die ik deed op de vooravond van de Amerikaanse invasie van Irak terug te brengen:

Eerste Richtlijnen Strike: De zaak van Irak
Project op Defensie Alternatieven Briefing Memo # 25
door Charles Knight, 16 september 2002 (herzien en bijgewerkt 10 maart 2003)
http://www.comw.org/pda/0209schneider.html

Uittreksel:

... Ondanks het herhaaldelijk gebruik van de term "recht van voorkoop" om hun contraproliferatienetwerk strategie beschrijven (zie de 2002 National Security Strategy), strategische benadering van de regering Bush om Irak is een van de preventieve oorlog. Het Amerikaanse ministerie van Defensie omschrijft preventieve oorlog als 'oorlog gestart in de overtuiging dat militaire conflict, terwijl niet dreigend, onvermijdelijk is, en dat tot vertraging zou groter risico inhouden ", terwijl het definieert pre-emptieve aanval als" een aanval ingeleid op grond van onweerlegbaar bewijs dat een vijandelijke aanval op handen is. "preventieve oorlog is al lang begrepen om zeer destabiliserend en het is bijna onmogelijk om het te verenigen met de begrippen non-agressie ingebed in het Handvest van de Verenigde Naties.

Project op Defensie Alternatieven, 13 februari 2012.

Vergelijken gevraagde budget autoriteit van de voorzitter voor het Pentagon "base budget" in twee opeenvolgende begrotingen (FY-2012 en FY-2013) toont een daling van bijna $ 490.000.000.000 in de jaren van de vergelijking 2012-2021. Dit is een aftrekking van plan van vorig jaar en niet van de CBO basislijn, echter.

• 2012-2021 cumulatieve uitgaven in FY-2012 van plan = $ 6140000000000
• 2012-2021 cumulatieve uitgaven in FY-2013 van plan = $ 5650000000000

Er zijn andere manieren om vooruitgang te boeken in het brengen van fiscale verantwoordelijkheid te verdedigen budgettering te meten:

- Het nemen van de 2012 bestedingsniveau en vast te houden stabiel over de periode 2012-2021 met een toename van de inflatie zou alleen een cumulatief totaal van $ 5820000000000 produceren.

- Het nemen van het bestedingsniveau 2011 en hield het stevig vast met verhogingen voor inflatie zou opleveren voor 2012-2021 een cumulatieve uitgaven totaal van $ 5900000000000.

Elk van deze kan worden gebruikt als alternatieve maatstaven voor het meten van de administratie soberheid inspanningen op het gebied van defensie - en beiden suggereren een meer bescheiden rollback: $ 170.000.000.000 dan tien jaar en $ 250.000.000.000, respectievelijk.

Project op Defensie Alternatieven, 13 februari 2012. Afgemeten recente uitgaven niveaus, het nieuwe tienjarenplan voor Defensie base besteding budget toont slechts bescheiden besparingen. Een tabel. http://defensealt.org/GXMlQO

van het Project on Defensie Alternatieven, 26 januari 2012

De toekomst-jarige Pentagon base begrotingsplan vrijgegeven door Panetta op 26 januari 2012 voorziet rollen uitgaven terug op het niveau van 2008, gecorrigeerd voor inflatie. De uitgaven voor de niet-oorlog een deel van het budget in de komende vijf jaar (2013-2017) zal ongeveer 4% lager dan in de afgelopen vijf (2008-2012) in reële termen zijn. De echte (dat is, "inflatie gecorrigeerd") verandering van 2012 wordt een vermindering van 3,2% te zijn

De grafiek hieronder corrigeert voor inflatie door het verlenen van alle bedragen in 2012 dollars. Het toont aan dat de base-budget besteden 55% na inflatie tussen 1998 en 2010 was gesprongen. De nieuwe begrotingsplan stelt 2.013 uitgaven op $ 525.000.000.000, dat is 46% boven het niveau van 1998.

De nieuwe begrotingsplan - vertegenwoordigd door de groene trendlijn - staat in schril contrast met de reducties in opdracht van de Begroting Control Act onder de bepalingen voor opslag (weergegeven door de rode trendlijn). Beslaglegging zou Pentagon base-budget uitgaven terug te schroeven tot het niveau van 2004, wat nog steeds 31% boven het niveau van 1998 (gecorrigeerd voor inflatie). De nieuwe begrotingsplan en-opslag hebben een ding gemeen: beiden zouden besteden Pentagon boven de inflatie gecorrigeerde gemiddelde te houden voor de Koude Oorlog (vertegenwoordigd door de horizontale streeplijn).

Christopher Preble en Charles Knight. Huffington Post, 20 januari 2012.
http://defensealt.org/ysCbHQ

Uittreksel:

Balans hangt af van wat je staat. Met betrekking tot onze fysieke veiligheid, is de Verenigde Staten gezegend met continentale vrede en een gebrek aan machtige vijanden. Ons leger is de best getrainde, best geleide en best uitgeruste in de wereld. Het is onze onstabiel financiën en onze trage economie die ons kwetsbaar voor struikelen te maken.

Helaas heeft de nieuwe strategie niet volledig te waarderen onze sterke punten, noch volledig onze tekortkomingen te verhelpen. Op het einde, is het niet geroemde balans Eisenhower's te bereiken.

__________________________________________________

Carl Conetta. Project on Defensie Briefing Memo # 53, 5 januari 2012.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1201bm53.pdf

Uittreksel:

De roll terug in de plannen van de uitgaven en de werkelijke bezuinigingen op de begroting zijn voldoende om elk kantoor en het programma in het Pentagon betrekken. Dat maakt voor een omstreden debat evenals een belasting van voer voor partijpolitiek. Het zal helpen als we dingen kunnen houden in perspectief. De bezuinigingen we vandaag voor staan ​​zijn veel minder dramatisch zijn dan die na de Koude Oorlog. Geaggregeerde begrotingsautoriteit tijdens 1991-1996 was bijna 20% lager in reële termen dan tijdens 1987-1990 - een daling vijf keer groter is dan wat de administratie vandaag voorstelt. Gezien onze natie huidige economische rechte stukken, moet Pentagon pleit eigenlijk een zucht van opluchting.