Winslow Wheeler. Gast Bericht, 24 mei 2011.

De National Defense Authorization Bill, HR 1540, zal worden besproken door de Tweede Kamer deze week. Het wetsvoorstel is het werk product van het Huis Armed Services Committee (HASC), voorgezeten door Congreslid Buck McKeon, R. - Californië.

De werking en de sectie Onderhoud (titel XLIII) van het wetsvoorstel is een van de grootste en belangrijkste. "O & M" gaat over de ondersteuning, logistiek, onderhoud, opleiding en nog veel meer nodig om onze strijdkrachten om effectief te functioneren. 170,8 miljard dollar werd gevraagd door president Obama, de commissie toe dat door 361 miljoen dollar naar 171,1 miljard dollar. Echter, om er te komen van het Comite nam wat omwegen.

Doorheen het O & M de titel van het HASC toegevoegde verschillende uitgetrokken (een klein voorbeeld: $ 4,0 miljoen voor "Simulation Training Systems voor het leger" [p 430 van het Comite verslag.]). Al deze kwam tot een veel meer dan de 361 miljoen dollar netto toe te voegen aan het wetsvoorstel. Het Comite en het personeel moest offsets om loon te reserveren voor deze goodies en andere toevoegingen te vinden.

In de afgelopen jaren heeft de HASC (en de Senaat Armed Services Committee en de verdediging subcomites van zowel het Huis en de Senaat Kredieten comites) die vreemd klinkende reducties in de O & M delen van hun rekeningen - ". Unobligated balances" Deze moeten technische aanpassingen zijn voor middelen die voordien werden toegerekend aan de verschillende militaire diensten voor diverse programma's, ze worden "unobligated" wanneer de geplande uitgaven doet zich niet voor, en ze vermoedelijk beschikbaar komen voor de compensatie voor nieuwe uitgaven, of - indien de commissie beter was voor het aanstaande voor de belastingbetaler - terug te keren naar de Schatkist.

Bijvoorbeeld, op p. 432 van de HASC Committee Report, de tabellen voor Army O & M tonen een vermindering van 384,6 miljoen dollar met het label "Army unobligated saldi schatting." Dat bedrag is namelijk 1,1% van het verzoek van de president voor het totale Army O & M (34.735 miljard dollar).

De marine gedeelte over O & M in de HASC wetsvoorstel toont een 435,9 miljoen dollar korting voor "Navy unobligated saldi schatting." Voor een of andere vreemde reden, dat bedrag berekent ook tot 1,1% van het verzoek van de President's voor Navy O & M (39,365 miljard dollar).

Stranger zelfs, het Korps Mariniers O & M korting voor unobligated saldi zoals ook 1,1% (66 miljoen dollar van een 5,960 dollar miljard aanvraag).

Hetzelfde geldt voor de luchtmacht, dezelfde 1,1% (400.800.000 dollar van een 36,195 miljard dollar aanvraag).

Geen van deze worden besproken of uitgelegd in de tekst van het advies van de commissie, de enige 'verklaring' we krijgen is dat ze "Army [of marine, of Luchtmacht, etc.] unobligated saldi schatting."

Dat al deze "schat", dat moet technisch zijn in hun aard, kom dan naar 1,1% riekt naar gaming het systeem. Twee relevante vragen: Wie heeft het gedaan? En waarom?

Ten eerste, ik serieus afvragen of deze functies zijn handig soortgelijke schattingen inderdaad afkomstig van de militaire diensten. Dat zou een nogal vreemd (en ruim) bedrag van de coördinatie door ze allemaal komen allemaal tot 1,1% van hun respectieve O & M budget aanvragen.

Ten tweede, waarom zijn er geen "unobligated balances" in de inkoop-en R & D-titels, die zwaar van de aard van de uitgaven die kunnen eindigen "unobligated"?

Ten derde, waarom niet dit geld worden teruggegeven aan de schatkist, waar die vandaan kwam en nu behoort als het inderdaad het geld niet meer nodig is door het ministerie van Defensie?

Er zijn tal van andere vragen, maar hopelijk krijg je wat ik bedoel. Het compenseert de HASC nam, noemde ze 'unobligated balances', zijn niets anders dan over de gehele linie Whacks op een van de meest belangrijke accounts in de DOD begroting - degene die zorgt voor een goed opgeleid en ondersteund leger. Waarom is de HASC het doen van deze over de hele linie snijwonden, en waarom doen ze het in O & M?

Er zijn een aantal andere "unobligated evenwicht" problemen in het wetsvoorstel. De verdediging brede gedeelte van de O & M nam ook een 456,8 miljoen dollar hit van een verzoek van 30.940 dollar miljard. Dit komt tot 1,47%. Waarom het deel dat de speciale krachten en anderen ondersteunt nemen een grotere proportionele hit dan de andere militaire diensten?

Ook de Defensie Health Program kost 225 miljoen dollar hit is ", verklaarde" als een "GAO schatten", maar geen GAO-analyse of andere verklaring wordt aangeboden.

Het militaire personeel budget dat militaire salarissen betaalt kost 693 miljoen dollar hit van een 142,828 miljard dollar aanvraag (0,48%). Ik vond geen verklaring.

Tot slot, sectie 2107 maakt de secretaris van het leger om $ 115 miljoen in vroeger "unobligated" uitgaven te gebruiken om een ​​waterzuiveringsinstallatie bij Fort Irwin Californië te financieren. Misschien is het Huis vertegenwoordiger van de Fort Irwin gebied kan uitleggen hoe dit allemaal werkt en hoe hij of zij kreeg om een ​​aantal uitgaven in de wijk van deze alomtegenwoordige fondsen te financieren.

Naar mijn oordeel kan de HASC, dat belast is met toezicht op DOD met een weinig toezicht zelf.

door Winslow Wheeler.
November 2010.

Op basis van mijn ervaring in de Senaat Begrotingscomite, leerde ik dat het lezen van verschillende vermindering van het tekort plannen kan lastig zijn. Sommigen gebruiken CBO of andere "baselines" als basis voor de vergelijking, maar die baselines een mysterie te zijn om wat en verschillen - soms door enorme hoeveelheden - van beter begrepen de toekomstige begrotingsvoorstellen voor afdelingen, zoals het Pentagon. Andere bronnen van verwarring kan zijn of het plan alleen van toepassing op het Pentagon of de grotere Nationale Defensie Budget functie, maakt gebruik van uitgaven in plaats van begrotingsautoriteit, en wel of niet onder de financiering van de oorlogen in Irak en Afghanistan. Soms gebruikt de dollars zijn "constant" soms zijn ze "de huidige."

Soms is de pers en anderen gewoon elementen van een algemeen plan, zoals het verkeerd begrijpen van de melding van een plan besparingen voor een "illustratief" jaar als het geheel van de besparingen van het plan. Soms is bloot te leggen wat het plan precies inhoudt vereist close reading van de tekst en de voetnoten, in nog andere gevallen, het vereist een langdurige discussie met de auteurs.

Deze informatie paper probeert de verschillende belemmeringen te verwijderen om een appels-en-appels vergelijking van de belangrijkste plannen om defensie-uitgaven te verminderen die het openbaar voorgesteld om de Obama Commissie van fiscale verantwoordelijkheid en hervorming. Het vergelijkt de plannen om de Obama / Gates Plan voor Nationale defensie-uitgaven voor de jaren 2011-2020, maar richt zich enkel "basis" budgetten (die exclusief de uitgaven voor de oorlogen in Irak en Afghanistan, en elders), en dat geldt begrotingsautoriteit in de "huidige" dollars.

Begrotingsautoriteit Besparingen
Ten opzichte van de Obama / Gates "Base" National Defense begroting 2010-2020
Miljarden dollars, Alle Dollars Are "Current" Dollars

Na de bovenstaande tabel elk plan kort aan de orde , te wijzen op de belangrijkste kenmerken. Ik heb geprobeerd om dat objectief te doen, met zo weinig redactioneel commentaar mogelijk te maken.

Matthew Hoey is de oprichter van de Military Space Transparency Project (MSTP) en een voormalig senior research associate aan het Instituut voor Defensie en Ontwapening Studies (IDDS) waar hij zich specialiseerde in het voorspellen van ontwikkelingen in de raket-defensie en militaire ruimtetechnologie. Hij reageerde op 02 maart 2010 aan de Mello-Knight van gedachten gewisseld over nucleaire ontwapening en de regering-Obama.
________________

President Obama's hoop op de lange mars te beginnen naar een nucleair vrije toekomst zijn niet beperkt tot alleen maar woorden, maar ik begrijp hoe sommigen geloven dat dit het geval te zijn. Bij nader inzien wordt de voorzitter het nemen van de belangrijke eerste stappen in een poging om buiten zijn adres te gaan in Praag. De president is in het proces van onderhandelingen over een nieuwe wapenbeheersing verdrag met de Russen, en het is zeer waarschijnlijk dat hij zal nog dieper snijden in de toekomst nastreven. Hij heeft zich ook ingespannen om uit te breiden en versterking van de Comprehensive Test Ban Treaty. Waar zijn de resultaten? Waarom hebben we niet gezien actie? Wanneer zal de nucleaire dreiging te beginnen af ​​te nemen, zelfs als het gebeurt ooit zo iets?

Dit is een zeer informatieve draad, en ik heb genoten van het lezen van alle van de inzendingen. Wat Charles [Knight] is hier gestart dient als een voorbeeld van hoe, als we een beroep doen op alle van de vele argumenten voor ons, we zijn er zeker een meer genuanceerd beeld van de weg te schilderen om tot een consensus en samenwerking. Hetzelfde kon niet meer waar te zijn ten aanzien van onze binnenlandse politieke en internationale diplomatieke klimaat ook. Partijen op alle mogelijke hoeken hebben legitieme geschillen en zorgen, en totdat deze zijn allemaal volledig behandeld in een moedige en agressieve nieuwe mode is het mijn overtuiging dat ons streven naar nul nooit zal krijgen in versnelling. Hier zijn mijn gedachten over hoe we snel zijn.

Een stap zou zijn voor zowel de Amerikaanse en Russische defensie-industrie geleidelijk worden omgezet in commerciële sectoren - in de huidige mondiale economie zou dit langzaam om te beginnen, maar uiteindelijk zou profiteren van enorme voordelen. Zo'n overgang zou zelfs gratis universiteitsstudenten uit de grenzen van de militaire aannemers als een toonaangevende optie voor werkgelegenheid, ervoor te zorgen dat deze generatie van jonge mensen die niet zou worden gebonden aan de archaïsche praktijken van het militair-industrieel complex. De rimpel effecten op de samenwerking de verdediging zou zijn enorm. Zoals het is, onze totale militaire vermogens zijn al ongeëvenaard. Een dergelijke vermindering van de militaire uitgaven en de daaropvolgende herinvestering in nieuwe technologie niet verminderd kan in feite onze strategische dominantie, want coöperatieve verdediging zou de beweging tegenzet dynamiek die al lange tijd ondermijnd ontwapeningsinspanningen verminderen. Dan rekening houdend met coöperatieve verdediging en de bevordering van elkaars veiligheid, zou onze wederzijdse economische potentieel verder worden verbeterd, aldus de versterking van onze internationale relatie naar een ongekend niveau.

Dit zou niet een coöperatieve veiligheid overeenkomst beperkt tot alleen het delen van militaire en de lancering van gegevens; een dergelijk partnerschap zou ook uit te breiden naar een gedeelde strategische verdediging. In dit tijdperk waarin de oorlog tegen het terrorisme en de dreiging van extremisme is het centrale punt van landen zoals de VS en Rusland ooit poseerde met intern-gebaseerde beveiliging bedreigingen en inbraken door radicalen die niet zouden aarzelen om een ​​nucleaire wapens in een grote te gebruiken stad maakt gewoon zin.

Het streven naar raketschild als bescherming tegen inkomende dreigingen is de grootste belemmering voor de vooruitgang - dit is de lynch pin, en onder de vlag van het verminderen van de nationale veiligheid bedreigingen het doet niets meer dan verhogen ze. Het is een dwaas achtervolging. Indien de Verenigde Staten terug te trekken uit de BMD aspiraties in overleg met de aanvang van de coöperatieve verdediging discussies, echte vooruitgang in de richting van het verminderen van de dreiging van een raketaanval tegen de VS kon beginnen. Dit zou ook helpen om de VS en Rusland te motiveren om gemeenschappelijke grond te vinden met betrekking tot Iran in deze onstuimige tijd. Met twee van de wereld militaire grootmachten als verbeterde beveiliging en economische partners, is de kans groter dat dit leiderschap door het voorbeeld zouden kunnen hinderen nemen en kon het begin van een wereldwijde trend op de lange termijn stimuleren.

De uitgaven is al lang ongeremd in het nucleaire complex en de nationale laboratoria. Dit is een vaste plant fenomeen-het effect van de niet aflatende varkensvlees vat uitgaven en de lobby door gekozen functionarissen onder een hoedje met de defensie-industrie naar huis te banen naar hun huis wijken. Dit kan niet ongedaan gemaakt worden zonder desastreuze gevolgen. De Amerikaanse economie is verslaafd aan de verdediging dollar en moet gespeend geleidelijk aan uit te trekken. Deze weg zou komen in de vorm van een overgang van de ontwikkeling van destructieve technologie en aan de ontwikkeling van nuttige technologieën, bijvoorbeeld, alternatieve energie oplossingen of opkomende technologieën die verkenning van de ruimte te vergroten. Veel te veel werken Amerikaanse gezinnen beroep doen op het defensiebudget en de nucleaire dollar. Als consensus voor ontwapening inspanningen is uit te breiden over de gangen van het Congres en de Senaat, moet dit worden begrepen en gerespecteerd. Zo niet, dan staan ​​we voor divisies en een verspild kans die niet mag weer presenteren zelf.

Zodra een dergelijke overgang plaatsvindt, een soort van economische vacuüm effect kon worden begonnen waar de vrije markt, het kapitalisme en innovatie gedreven door nieuwe technologie kan de hoorn van de Amerikaanse en Russische economieën uit de modder, dat is de dreiging van nucleaire vernietiging. Dit vacuüm effect was niet mogelijk in de afgelopen jaren, en is in feite mogelijk gemaakt door de huidige economische crisis en de noodzaak van nieuwe industrieën die zou bijdragen aan economisch herstel en het scheppen van banen. Het is niet noodzakelijk meer moed, concessies of duidelijkheid naar een wereld zonder kernwapens na te streven door middel van dergelijke wegen dan wat nodig is om vast te klampen aan wapens die kan en zal op een dag te doden miljoenen.

Wanneer geplaatst side-by-side, uitwisselingen en de daaruit voortvloeiende debatten over de toename van het nucleaire complex budget versus de huidige in het Witte Huis het beleid van posities smeken om een ​​dergelijke oplossing. In feite, als een dergelijke oplossing wordt voorzichtig gestart door middel van zorgvuldige afweging van de behoeften van alle partijen, kon rimpel in de gehele economie het helpen om onze grootste mondiale uitdagingen aan te pakken. Dit kan worden bereikt, terwijl geleidelijk verkrijgen van meer en meer Amerikaanse en Russische wetenschappers van de nucleaire snufjes industrie en channeling hun enorme individuele en collectieve talenten in een meer welvarende richting.

Barack Obama en Dimitri Medvedev de moed en duidelijkheid te begrijpen en te uiten hun bereidheid om een ​​wereld te bespreken zonder kernwapens. Vooruitgang te boeken moet een standvastige toewijding aan moed in het aangezicht van de defensie-industrie en de helderheid aan dat duizenden Russische en Amerikanen zien vertrouwen op deze industrieën en zal moeten banen die de middelen om hun families te ondersteunen. Coöperatieve verdediging zal leiden tot het begin van een overgang van de enorme defensie-uitgaven om productieve burgers investering die staat te profiteren allemaal.

Het aanbieden van concessies en het plaatsen van coöperatieve verdediging op de tafel tijdens het bekijken van de weg in een bredere context moet de verdere discussie in een richting die woorden verandert in extra acties te krijgen. Zolang de Verenigde Staten weigert op te geven raketschild in Oost-Europa zullen we blijven in een impasse.

Het was dr. Randall Forsberg, die mijn geest open voor deze manier van denken. Ze leerde me over de manier waarop de coöperatieve veiligheid kan worden gebruikt als een voertuig voor de vrede. Haar woorden die volgen, geschreven in 1992, ring vandaag met een vernieuwde ontroering:

Het einde van de Koude Oorlog betekent een keerpunt voor de rol van militair geweld in internationale aangelegenheden. Op dit unieke moment in de geschiedenis, 's werelds belangrijkste militaire uitgaven en de armen producenten hebben een ongekende kans om van confrontatie naar samenwerking. De Verenigde Staten, de Europese landen, Japan en de republieken van de voormalige Sovjet-Unie kan nu vervangen hun traditionele veiligheidsbeleid, op basis van afschrikking en unilaterale interventie, met coöperatieve beleid op basis van minimale afschrikking, niet-offensieve verdediging, non-proliferatie, en multilaterale vredeshandhaving.

Er zijn vier belangrijke redenen om deze verandering te maken, en snel maken:

In de eerste plaats enorme financiële middelen op het spel staan. Met een coöperatieve veiligheidsbeleid, zouden de Verenigde Staten snijd de jaarlijkse militaire budget ... Een vredesdividend op deze volgorde is precies wat we nodig hebben om de economie nieuw leven inblazen en de achterstand van de behoeften in huisvesting, gezondheid, onderwijs, milieu en economische infrastructuur te voldoen.

Ten tweede, de coöperatieve benadering van beveiliging is voorwaarde voor het stoppen van de wereldwijde proliferatie van wapens en wapenindustrie. Het vooruitzicht van proliferatie uitgegroeid tot de grootste militaire bedreiging voor dit land en de wereld ...

Ten derde zal de keuze van de grote industriële landen hetzij een door de VS gedomineerde internationale veiligheidssysteem bestendigen of om een ​​meer coöperatieve systeem te ontwikkelen heeft verstrekkende politieke gevolgen in binnen-en buitenland ... hier in Amerika, de verandering zou helpen om de vervelende mengsel van cynisme, geweld, en racisme die in toenemende mate is ook doorgetrokken in onze samenleving sinds de eerste regering-Reagan stijging van de militaire uitgaven gemaakt op de prijs van de staatsschuld en diepe sneden in de nationale programma's.

Last but not least, een coöperatieve benadering van beveiliging is waarschijnlijk veel effectiever dan de traditionele aanpak in het verminderen van de incidentie en de omvang van de oorlog. Ondanks deze enorme inzet, hebben het Congres en de administratie, tot voor kort geweigerd, zelfs tot een aanzienlijke verlaging van na de Koude Oorlog de defensie-uitgaven te overwegen, veel minder beslag leggen op de unieke kans om een ​​coöperatieve beveiligingssysteem te ontwikkelen. [Randall Forsberg, "Defense Cuts en coöperatieve veiligheid in het Post-Koude Oorlog wereld", Boston, mei 1992]

Als president Obama ervoor kiezen om deze fakkel Ik geloof dat we de doelen die in Praag in ons leven te bereiken accepteren.

Winslow Wheeler. Straus Military Reform Project, 24 februari 2010.

Onder de Freedom of Information Act, de Straus Military Reform Project heeft verkregen, bijna twee jaar van de maandelijkse verslagen van de Defense Contract Management Agency op de productie Lockheed-Martin van de F-35 "Joint Strike Fighter." De meest recente van deze rapporten blijkt verslechtering uit eerdere rapporten in meerdere opzichten.

De Defense Contract Management Agency (DCMA) meest recente rapporten hebben betrekking op de maanden juli tot en met november 2009. Deze zullen binnenkort beschikbaar zijn op het Straus Military Reform Project website.

Belangrijke elementen van de in juli tot en met november rapporten kunnen als volgt worden samengevat:

De F-35 band in Forth Worth wordt gekannibaliseerd voor onderdelen op de vlucht-tests te ondersteunen. Dit kan de eerste keer een lopende band is gekannibaliseerd voor onderdelen voor een dergelijk klein aantal van de vlucht testtoestellen als Lockheed-Martin in staat is geweest om in de lucht zijn. Zie samenvatting van augustus rapport hieronder.

Voortzetting en soms verslechtert de aard van de vertragingen bij Lockheed-Martin (LM) Fort Worth plant weerlegt de LM stelling dat de dingen steeds beter en dat de F-35 programma geleerd van het verleden en met een nieuw design technieken is het vermijden van het soort problemen ondervonden door "erfenis" vliegtuigprogramma's.

De oorzaak, aard en gevolgen van de "stand down" genoemd in het november rapport zou wel eens belangrijk, maar details worden geredigeerd in de DCMA verslagen en de pers is nog aan het licht brengen van de aard van de "stand naar beneden." Het is een kwestie op zoek naar een verklaring.

Enkele details uit de rapporten te volgen:

Verslag van juli: Page 4 heeft het over een nieuwe DCMA schatting System Design and Development te voltooien, maar de nummers worden geredigeerd. DCMA noemt de LM schatting "onvoldoende." Dit DCMA schatting is voor de tweede onafhankelijk van het Pentagon Joint Estimating Team (JET II) schatting is klaar en beschikbaar, en is vermoedelijk onafhankelijk. Belangrijker nog, het was duidelijk voor SecDef Gates Forth Worth bezoek in augustus. Was het geïnstrueerd om hem? Zo ja, waarom was Gates zo positief over het programma op dat bezoek, maar als het niet was, is dat een voorbeeld van waarom de F-35 programma-manager, General Heinz, werd ontslagen: dat wil zeggen dat verontrustende informatie niet kreeg om Gates op deze een hoge zichtbaarheid programma.

Page 4 noemt ook zonder verdere bespreking van een "BF-4 STOVL Upper Lift Fan Deur incident." De context is de stijgende kosten van het totale systeem, maar er zijn geen details. Gezien het feit dat de Short Take Off Vertical Landing en (STOVL) F-35B is in een korte tijdsperiode tot implementatie, is dit een probleem dat het tijdschema zal nog ingewikkelder voor de F-35B?

Page 4 wijst op een "plan met corrigerende maatregelen" aan te pakken "EVMS", "Earned Value Management-systeem" of het systeem dat LM gebruikt voor het waarderen en rapporteren de uitvoering van het programma en de begroting. Ik begrijp het aan de kern methode DOD gebruikt voor het bewaken en beheren van het programma. Resultaten van het plan zijn het gevolg van DCMA in augustus. (Uit het in oktober rapport stelt dat het plan werd ingediend, maar geen bijzonderheden gemeld. Het is alleen gesteld dat "een meer gerichte beoordeling zal plaatsvinden in drie tot vijf maanden door de DCMA ...." [Pagina 4 van oktober verslag.]). Er is enige rapportage over het uitblijven van EVMS criteria voldoen in de pers. De bedreiging voor de LM is dat het zal zijn "certificering" om EVMS berekeningen uitvoeren-als het verloren gaat, LM zou kunnen komen, wettelijk niet in aanmerking voor een aannemer aan de federale regering te behouden.

Rapport van augustus: LM is kannibaliseren de productielijn om reserveonderdelen voor de vlucht testprogramma (blz. 3 en 4) te geven. Deze cannibalizations zijn "het veroorzaken van grote werkdruk de ketting personeel en zijn het verstoren van de productielijn te leveren." Er is geen verdere discussie of uitleg. Dit kan de eerste keer dat een ontwikkeling vliegtuig productielijn werd gekannibaliseerd voor reserveonderdelen zijn.

Verslag van september: "Uitvoering van het Flight Test Schedule is nog steeds een aanzienlijk programma van zorg." (Pagina 3.)

"Het volume van de belangrijkste CR's [Change Requests] wordt geprojecteerd om door te gaan." "... Het aantal grote veranderingen heeft overschreden projecties. Bovendien werden de effecten van de timing van deze veranderingen en de verstoring van de vloer niet te verwachten "(Pagina 3.) Dit lijkt precies het soort ding dat LM beloofd zou niet gebeuren zijn:. Dat wil zeggen dat ze had geleerd van eerdere programma's en met de voordelen van geavanceerde computer ontwerp, de F-35 zou niet de soorten van het ontwerp storingen zo vaak met "legacy" vliegtuigen.

Page 4 heeft betrekking op een andere delay probleem: "Wing-at-Mate" problemen. Deze begrijp ik, te maken hebben met de beslissing om de vleugel te paren aan de romp voor de vleugel wordt "gevuld". Het plan was om de voltooide vleugel paren op de romp. Maar, als gevolg van vertragingen, LM besloten vleugel componenten toe te voegen na de paring, die - als inefficiënt - dingen neer meer vertraagt.

"Composiet productie niet voldoen aan de eisen van de productie-activiteiten -. Composieten voor de AFT en empennage assemblages zijn tempo door de beschikbaarheid en de kwaliteit van composieten" (. Pagina 4) Nogmaals, het moderne design kenmerk van composieten, zei niet alleen te verminderen gewicht (van de meer dan gewicht vliegtuig), maar om het ontwerp en de fabricage te vergemakkelijken blijkt een bron van vertraging en complicaties zijn.

Rapport uit oktober:. Flight Test schema nog steeds ". Een belangrijke Program zorg" "AF-1 nog steeds in een onderhoudsperiode met ingang van dit rapport, op weg zijn naar taxi tests en eerste vlucht" (. Page 3) Dit is een voorbeeld van een probleem aangepakt in eerdere rapporten DCMA: vliegtuigen komende uit de productielijn onvolledig en niet in staat van de vlucht. Zij worden verzonden naar aangrenzende hangars voor postproductie productie. Deze pre-eerste vlucht "onderhoud" lijkt een verkeerde benaming misleidend zijn.

Vermeldt dat het programma op het punt om haar te krijgen "Zesde Bijlage herziening." (Pagina 3.)

Meer over de "Wing-at-Mate overlap", die lijkt te verbeteren. (Pagina 3.)

November Report: Als gevolg van de noodzaak voor de zesde schema herziening - komt in het begin van 2010 - "recente programma samenvatting grafieken, scorecards en management briefings niet consistent beschrijven de prestaties van de master planning baseline." (Pagina 3.)

De grafiek op pagina 6 toont Low Rate Initial Production (LRIP) vliegtuigen levering bedraagt ​​gemiddeld 80 dagen te laat. Het tarief aanzienlijk verslechterd in april en bleef op dat verslechterde tarief. Individuele vliegtuigen leveringen zijn aanzienlijk hoger dan dat: AF-6 zal 92 dagen te laat, AF-7 zal 142 dagen te laat. Een zin uit te leggen waarschijnlijk de toegenomen vertraging is geredigeerd. (Pagina 6). Deze categorie heeft als beoordeling "rode" door DCMA. Aan de andere kant, DCMA bevestigt openbare verslagen dat terwijl LRIP 1 & 2 vliegtuigen zijn maanden te laat, het "risico" dat de LRIP 3 vliegtuigen zullen te laat zijn wordt beoordeeld als "laag".

Leveranciers 'Delivery Rate (pagina 8.) Wordt ook steeds erger, nu tot ongeveer 75% op tijd. Deze categorie wordt ook gewaardeerd "rode" door DCMA.

De directie Reserve van het geld is weg, "verder te belasten het financieel beheer van het programma." Bedragen worden geredigeerd. Gezien USATL Carter de beslissing van de gebruikte LRIP productie geld voor SDD, hoeveel van die zal gaan naar LM het management van reserve slush fund, in plaats van rechtstreeks naar SDD activiteiten?

Een deel is getiteld "Onderhoud en kwaliteitscontrole Stand-Down", onmiddellijk gevolgd door een aantal geredigeerde lijnen. Later de paragraaf luidt: "Dit incident leidde tot een onderhouds-en kwaliteitscontrole stand-tot systemische oorzaken vast te stellen voor het verhogen van vliegtuigen opstuwing en opschorting van de operaties incidenten tot nu toe." En later: "De focus gebieden zijn Software, Rework / reparaties, System Check Out Procedures (SCOP) en luchtvaartapparatuur instructies (AEIs). "(pagina 4.) De discussie in de sectie getiteld" Verbeter Software productiviteit "verwijst naar" F-35 stand-down events 'en legt uit dat een "gezamenlijk proces Review" inspanning om software aan te pakken is "uitgesteld tot nader order zoals het was overwonnen door F-35 stand naar beneden gebeurtenissen die voorrang hebben." (pagina 18.)

Deze "stand down" lijkt enige betekenis hebben, maar is niet gemeld aan het publiek door LM of DOD.

Let op: voor links naar de DCMA rapporten aangehaald hier Winslow Wheeler, Pentagon Reports Document Voortzetting van Lockheed-Martin Mislukkingen , Center for Defense Information, 24 februari 2010.

Cindy Williams. Verklaring voor het Comite voor de begroting, Amerikaanse Senaat, 23 februari 2010. Hosted op de Commonwealth Institute website.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/100223williams.pdf

Samenvatting:

O & M-uitgaven lijkt te stijgen en in losse concert valt met een totale defensiebegroting, een indicatie dat een deel van de schijnbaar vermijdbare stijging van de O & M-uitgaven is een gevolg van de begroting van vrijgevigheid zo veel als een oorzaak van.

Een ding is zeker: in de veronderstelling dat O & M kosten een onvermijdelijke stijging van gezicht omdat ze stegen in het verleden is de zekerste manier om dit te maken. Verschillende inspanningen uit het verleden naar O & M-kosten onder controle te brengen succesvol zijn geweest. Ervan uitgaande dat op basis van trends uit het verleden dat het niet kan worden gedaan is een uitnodiging om te verspillen. De betere strategie is om O & M op een dieet en de diensten die uitdagen om de kosten van de exploitatie en het onderhoud onder controle te brengen.

Todd Fijn georganiseerd en ontwikkelde de Global Zero campagne voor de afschaffing van kernwapens als een program officer op het World Security Institute. Momenteel werkt hij aan de Iran Data Portal aan de Princeton University vast te stellen. Hij reageerde op 18 februari 2010 aan de Ridder-Mello van gedachten gewisseld over nucleaire ontwapening en de regering-Obama.

___________________

Fijn:

Zeer royale begroting van president Obama's verzoek om de nucleaire wapens Labs heeft gekookt lange sluimerende angsten over de concrete beleidsmaatregelen impact van zijn dikwijls geuite "visie" voor "een wereld zonder kernwapens." Uitlijnen met de prominente reeks opiniestukken in The Wall Street Journal, Obama herhaalde dit ernstige streven consequent in de hele campagne voor het presidentschap, en in zijn Nobelprijs voor de Vrede dankwoord en april 2009 het beleid toespraak in Praag.

Gezien de ambitie van deze visie in de praktijk, en, natuurlijk, het blijkt nu serieuze belangstelling in de prestatie van voorganger Ronald Reagan, is het niet verwonderlijk dat lange tijd voorstanders hebben beleidsvoorstellen die expliciet zou in die richting verwacht. Maar deze budgettering cijfers signaleren een algemene regressie. Zij zullen verder institutionaliseren van de ontwikkeling van nieuwe wapens en zal de herstructurering van de laboratoria in de richting van andere functies moeilijker.

Het feit dat voorstanders te verzekeren begon op de wortelzone van de retoriek's. Ondanks de hartelijke ontvangst geloofwaardigheid die ze hebben gegeven de anti-nucleaire oorzaak, de opiniepagina auteurs - George Shultz, Henry Kissinger, Sam Nunn en William Perry - had een last na te gaan hoe andere landen de omvang en activiteiten van onze wapens laboratoria waar te nemen. Tegelijkertijd is in 2007 dat de Amerikaanse anti-nucleaire lobbyisten en activisten koortsachtig werkten om de financiering voor de betrouwbare vervangbare Kernkop (RRW) in het Congres te blokkeren, Kissinger doorgestuurd een analyse door Shultz en Hoover collega Sidney Drell aan senator Pete Domenici ondersteuning van investeringen in het programma. En hoewel Nunn verklaarde dat hij was tegen de RRW, hij gesignaleerd zijn acceptatie voor grootschalige toename in het labo van de financiering in de derde het viertal het opiniestuk in The Wall Street Journal op 19 januari 2010. In tegenstelling tot de vorige opiniestukken, die enthousiast werden goedgekeurd door anderen en ontvangen met veel tamtam door de pers, deze leek klinisch ontworpen om hun reputatie zegen te geven aan de komende begroting nummers.

Chief nucleaire onderhandelaar onder president Reagan, Max Kampelman, die heeft beweerd dat hij oorspronkelijk George Shultz gevraagd om terug te keren op de vraag van eliminatie, heeft gepleit voor een vet weg naar nul met behulp van multilaterale processen in de Verenigde Naties. Indeed, outlining the divisions among the foreign policy elite, the Global Zero campaign was initiated by a number of attendees of the Shultz-led Hoover Institution meetings who were dissatisfied with the extreme focus on short-term “steps” instead of the explicit practicalities of achieving the ultimate goal. And following that, the policy program of Global Zero itself has revealed a split between the advocates of immediate multilateralization of the strategic arms control process and others who propose that a decades-long series of US-Russia agreements expand into a multilateral process.

These assorted divisions among the elite may come to the fore at the May NPT Review Conference as other nations test the United States' new-found commitment to the treaty's stated objective of disarmament. Given the current crises involving Iran and North Korea and the shortening window of Obama's dynamism on the world stage, if the President fails to inspire others to adopt his “vision” and work toward elimination concretely, he may miss a singular opportunity. If CTBT, which is symbolic despite its limitations, is not ratified by the conference date, these budget requests alone may devastate US credibility. And as Greg Mello's logic indicates, other nations are unlikely to be impressed with the scale of the START follow-on treaty, and there are not yet any indications that the posture review language on “the role” of nuclear weapons will be that momentous in terms of practical implications.

In order to blunt these concerns and sincerely recommit to the vision, there are a number of policy proposals the Obama administration could potentially advocate going into the review conference:

1. A funded international program that would initiate cooperative research into verification technologies and enforcement strategies that would be required in a world of “global zero.”

2. The initiation of an international audit of all existing nuclear weapons and material.

3. Sponsorship of initial discussions on a timeline for negotiations and targets involved in the eventual elimination of nuclear weapons.

However, as Charles Knight mentioned with respect to international concerns about the United States' superiority in conventional weapons, these actions would only be a start. Given the terrifying overall budget projections and the abject failure of our military contracting and procurement processes, the United States needs to reformulate its entire defense posture and budget. In order to convince states like Russia and China to approach low numbers of nuclear weapons, it might even be necessary to consider multilateral treaty restrictions on general conventional forces and on specific advanced weapons systems like Prompt Global Strike. If the elimination aspiration is sincere, then these concerns are unavoidable and should be seriously studied and contemplated.

Max Kampelman, the symbolic initiator of the present return to abolitionism, has spoken powerfully of what real leadership by an American president, especially when morally confident and unabashed, can accomplish. President Obama's rhetoric on the elimination of nuclear weapons apparently inspired some enough to award him the Nobel Peace Prize; if he is sincere, he owes it to the younger generation to present a clear path to elimination, if not in his lifetime, then in ours.

Jonathan Granoff is president of the Global Security Institute . He responded on 15 February 2010 to the Mello-Knight exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration .
Jonathan Granoff is the author of Memo to Obama: Nuclear Weapons , which appeared in Tikkun Magazine , January-February 2009.

__________________

Jonathan Granoff:

Was President Obama outplayed by DOD and DOE? They have posed a very clever analysis. If progress is to be had on nonproliferation, such as support for a test ban, then modernization and the ability to strengthen the capacity to improve the arsenal seems to be the cost. Does this still allows them to say that the modernization “might require testing someday?” This will be an enormous benefit for those who want to stop the test ban. Will it not be like the Clinton administration's deal with Stockpile Stewardship where he thought funding it would generate their support for the test ban but did not gain the full out support of DOE?

I am consistently surprised by how naive politicians appear when challenged by strategic military planners. So, I state this as an example where it appears that President Obama really wants to make progress (not necessarily on disarmament, but certainly on nonproliferation) and even here he is getting cul de sacked .

Or, is he fully aware of the strategy being played out. Does Mr. Mello think he was being deceptive in the Prague speech, or just a bit cute?

Regardless, the current programs being funded that Mr. Mello highlights will certainly make achieving any strengthening of the nonproliferation aspirations of the Administration at the upcoming NPT very difficult. They certainly do not seem to be consistent with a commitment to disarmament.

I sincerely hope I am wrong and look forward to hearing from some of the people in the current Administration whom I respect very much, such as Ambassador Rice and Assistant Secretary of State Gottemoeller.

Greg Mello responds to Jonathan Granoff:

Among your other interesting points, you raise this question: “Does Mr. Mello think he [Obama] was being deceptive in the Prague speech, or just a bit cute?” I would say neither. The substitution of an aspiration for a commitment or promise is a rhetorical device so normal these questions don't arise. Both the speaker and the audience expect some sort of ritual acknowledgment of our common aspirations. The gap between those aspirations and our actual practice is fairly embarrassing; many members of the audience are looking for some sort of fantasy bridge between the two. They don't want bad news, they want “hope.”

Somehow we have gone from “I will put a chicken in every pot” to “I will seek to put a chicken in every pot.” There is less accountability in the second formulation, which may be especially helpful in a time of contracting national prospects — in which contraction, the increased nuclear military spending I am criticizing plays a central symbolic role. Our hopes are greater than the realities available to service them. We, and our donors and supporters, want Santa Claus.

Paul Ingram is the executive director of the British American Security Information Council (BASIC) . He responded on 15 February 2010 to the Mello-Knight exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration .

Ingram:

Everyone knows that in this tough world of realist nuclear politics it does not pay to be naïve. What is less frequently recognised is that in a world of global threat it can be equally dangerous to play an extreme game of zero trust.

So we have to go through this strange and difficult world navigating a constant and complex series of considered calculations, making judgments based upon evidence and previous experience, what we can trust and what we cannot. That goes as much for those of us trying to influence decision-makers as much as for officials making decisions over foreign policy.

So when a President gets up and makes a speech that contains within it commitments to a world free of nuclear weapons, proposing a number of initiatives, and looking forward to concrete commitments in the near term, it pays to be hopeful, but not gullible. And we have the first test of this hope in the very near future when the President comes to publish a version of his long awaited Nuclear Posture Review.

Let me say at the outset that I am not intimately familiar with the inner workings of the Obama Adminsitration's game plan, with the NPR, the START follow-on negotiations, these investments. I don't like these investments in the infrastructure [weapons complex] any more than Greg. I think they are a waste of US taxpayer's resources, and America and the world would be better off without them, with existing budgets devoted to further winding down the infrastructure, clean-up and the like.

But there remain several reasons for treating Obama's nuclear diplomacy, and these investments, seriously:

1) It is a new departure. Now, bask in that fact, but I agree with Greg, this is hardly a cause for great celebration.

2) There are no obvious electoral benefits in this for Obama beyond the concrete international results that pertain. Few Americans will vote differently on this, unless President Obama actually delivers upon this agenda and appears come the next election as a President that delivers on the international scene. In actual fact, if the agenda were a cynical one, he will more likely end up seen as a President big on promises and weak on delivery – whether he is genuine or not, this is a likely and very depressing outcome.

3) The view that is being taken by the Administration over the need for this level of extra investment may be misguided, but it does hold a certain level of internal consistency. Let's be honest, few things in politics are pure and simple, black and white. Even the JASON report, when pointing out that the warheads were in good shape, said that the infrastructure itself was under severe strain through lack of investment and the challenge of attracting talent into the profession. The belief that we need to reduce slowly and multilaterally whilst maintaining a nuclear force well into the future may be frustrating to many of us, and highlight the fact that we still live in a world where governments have not yet understood the need for more radical shifts in their postures, but it does not contradict the vision. And let's be clear here, commitment to the vision of a world free of nuclear weapons, whilst only the first step, is an important one nevertheless. And if you were based in France, you'd know what a big step it was.

4) Perhaps most important, the Obama Administration, and we ourselves, need to consider strategically how we can realistically bring the majority of Americans, Russians, and God knows, the Indians, Pakistanis and Israelis along with us (everyone these days focuses on the Iranians but trust me, they are easy in comparison). It is not effective simply to state positions and push through initiatives against majority opposition, even when you are the most powerful man in the world. You still have to convince Congress, the Americans people, and then colleagues abroad, in a huge complex web of inter-relationships that are not conducive to rational debate, let alone instruction. It takes gentle engagement, openness to others' perspectives, appreciation of diversity, team work and many other cooperative skills beyond policy work to build the process necessary for disarmament. And that takes building confidence. And that probably requires the sort of investment we are witnessing today.

William D. Hartung is Director of the Arms and Security Initiative at the New America Foundation. He responded on 15 February 2010 to the Mello-Knight exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration .

______________

Hartung:

Obama's aspirations go beyond just his statement at Prague. He is in the midst of negotiating a new nuclear arms
reduction treaty with Russia, with a possible follow-on seeking deeper cuts; he has committed himself publicly to pursuing ratification of the Comprehensive Test Ban Treaty and a treaty banning the production of bomb-making materials
(the Fissile Materials Cutoff Treaty); he is hosting a nuclear security summit of scores of nations to work on plans to secure or destroy “loose nukes” and bomb-making materials; and he hosted a meeting of the UN Security Council (the first US president to do so) to reinforce disarmament pledges of numerous key players.

Some of these changes can occur without major restructuring of US conventional forces (new reductions with Russia and new nuclear security measures, for example).

Everything beyond that will require substantial changes first, as Charles suggests, not only in US conventional forces and posture but in regional politics in security dynamics in South Asia (India and Pakistan) and the Middle East (Israel, Iran, and host of related questions, including an Israeli-Palestinian setttlement). And current actions such as boosting spending on the nuclear weapons complex need to be reversed.

Many of these factors are rarely or not fully discussed by many — but not all — of the advocates of “getting to zero.”

So, I guess I agree with many of the points made by Charles and Greg, but I'm not ready to give up on the prospect of some significant changes in nuclear policies and postures. My sense is that we should applaud Obama's commitments and then hold him to his word, not presume that progress is impossible.

Winslow T. Wheeler. Straus Military Reform Project, Center for Defense Information , 01 February 2010.

Gordon Adams. American University and the Stimson Center, 16 December 2009. PowerPoint-presentatie gehost op de Commonwealth Institute website.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/0912adams.ppt