Augustus 2013

De nadelige gevolgen van de ophangingen en budgettaire bezuinigingen bezighouden degenen die hen onder ogen. Er mag geen zilveren voering voor degenen punt staat te sterven, maar er kan zijn voor degenen die moeten leven met minder. Bezuinigingen kan dwingen evaluatie van de prioriteiten en de afslanking van organisaties die bloat vertroebelt institutionele concentratie en belemmert behendigheid. De DoD is een dergelijke organisatie: het heeft te veel koks verzinnen te veel bouillon die ofwel onder de verantwoordelijkheid van andere elementen van de Amerikaanse overheid of van geen enkele elementen helemaal zou moeten zijn. Zo kan de sekwestreert een zegen zijn.

Het DoD is zoals de meeste organisaties, als leiders hoeven niet te moeilijk keuzes te maken, zullen ze voorkomen dat te doen. Zelfs de hard-nosed Donald Rumsfeld, een man met zijn eigen beslecht uitzicht, afgetekend Quadrennial Defense Recensies die werden bekritiseerd voor hun falen om de nodige aanwijzingen om te kiezen tussen deze of die entiteit, programma of aanbieder van diensten. Maar dergelijke richtsnoeren zou waarschijnlijk overbodig zijn geweest; budgetten immers waren dramatisch toeneemt en (over) die overeenkomen met de verhogingen van de eisen geheven op de DoD. De mensen die vragen de DoD om meer te doen waren begrijpelijkerwijs niet geïnteresseerd in het geven van het minder om het te doen met.

Secretaris Gates sloeg de juiste toon toen hij dat deed drie dingen. Een daarvan was om "re-balance" prioriteiten te concentreren op de lopende oorlogen ten koste van de voorbereiding van oorlogen tegen een toekomstige regionale hegemonie. Een tweede was enorm dure programma's die over het budget en over tijd zijn te annuleren. Een derde was om te pleiten voor een "geheel van de overheid" benadering bij de beoordeling van wie wat moet doen om de Amerikaanse nationale belangen veilig te stellen. Hij geloofde dat de DoD had gemaakt op of al te veel functies die waren beter geschikt voor State Department, het Bureau voor Internationale Ontwikkeling, en andere civiele instanties toegewezen. Hij deed zelfs iets wat velen zagen als een onnatuurlijke daad voor een afdelingshoofd: raden aan het Congres dat het herprogrammeren DoD gelden aan het State Department, zodat deze staat beter zou kunnen uitvoeren van de natievorming dat het DoD had gedaan.

Gates 'derde initiatief was het belangrijkste. Hoeveel van een zegen de sekwestreert zal worden hangt af van hoe goed de leiders van onze natie (en niet alleen de DoD) verbinden zich ertoe bepalen wat ze willen voor dit land en aan te geven welke afdeling of instantie best is uitgerust om het uit te voeren. Deze besprekingen zijn gebleven gedempt of op de achtergrond te lang, en dat de werkelijkheid vermindert de uiteindelijke nut van de continue stroom van DoD budgettaire studies, voorstellen en commentaren uit de DoD, het Congres, denktanks, talking heads, en experts . Wanneer de nationale veiligheid deskundigen (waaronder de voormalige JCS voorzitter Mullin) vertellen ons dat onze belangrijkste nationale veiligheid prioriteit is om onze economische huis op orde te krijgen en dat onze grootste bedreiging van de veiligheid is onze schuld, moeten we erkennen dat het defensiebudget is meer staart dan honden .

Te veel Amerikanen zijn niet gewend om zo te denken. De Koude Oorlog geconditioneerd veel van de huidige oudere Amerikanen in het bijzonder (van wie velen de teugels van de macht) om de militaire instrument overschatten en te gemakkelijk accepteren schulden te betalen, met andere woorden te prioriteren militaire behoeften dan economische overwegingen. (Inderdaad, vice-president Cheney ging zelfs zo ver te beweren dat de Reagan jaren bewezen dat de schuld maakte niet uit.) Containment was de overkoepelende nationale strategie die het kader dat voor de besluitvorming over de prioriteit die moet worden toegekend aan de politiek-diplomatieke, economische, militair, publieksbereik, hulp, geheime acties en andere manieren om de Amerikaanse belangen te verdedigen en te bevorderen. Maar zelfs dan hoe te kiezen tussen deze keuzes was niet duidelijk. Het bijna nooit is. De oorspronkelijke auteur van de insluiting, George Kennan, was ongelukkig met de grote nadruk (in zijn geest) op de militaire dimensie van de insluiting zoals bepleit door Paul Nitze, Kennan's opvolger als directeur van het State Department's beleidsplanning Staff. Na het uitbreken van de Koreaanse Oorlog, Nitze opvatting gedomineerd denken door het einde van de Koude Oorlog, zelfs wanneer sommige presidenten-Dwight Eisenhower, Richard Nixon (met zware inbreng van Henry Kissinger) en Jimmy Carter (tot de Afghaanse invasie) - getracht terug te duwen.

Het was pas in de Bush (43) Doctrine van preventieve oorlog (aangevuld met bevordering van de democratie) dat de VS had een grote strategie vergelijkbaar met insluiting. Afhankelijk van je standpunt, de Leer mits de ex ante grondgedachte of het achteraf rationalisatie voor de strategisch-rampzalige oorlog in Irak, maar er was geen verwarring over de centrale plaats van het militaire instrument en de noodzaak om de begroting van het DoD dienovereenkomstig te verhogen.

We bevinden ons in een nieuw tijdperk, en de sekwestreert is mooi in scène om opnieuw te evalueren wat we gaan en hoe we moeten gaan over. Van een top-down perspectief, we nodig hebben voor onze nationale leiders om expliciet pleiten voor een nationale discussie. Op de top van de agenda is de vraag: Wat zijn de eisen van mijn land? Doet denken aan kader Walter Russell Mead's, moeten we voorrang geven aan een Jeffersonian nadruk op interne ontwikkeling en welzijn? Een Hamiltoniaan prioriteit op de internationale economische betrokkenheid? Een Wilsonian voorrang op bijbrengen Amerikaanse waarden in het buitenland? Een Jacksonian prioriteit op de autarkische behoud van de Amerikaanse eer en het bereiken van de militaire overwinning? Wat is de prioriteit onder hen? Hoe zullen we hen ontmoeten? Welke manieren-economisch, politiek-diplomatieke, militaire, geheime, etc-maken de beste zin en wat zijn de prioriteiten onder hen? Elke manier houdt de opwekking en het onderhoud van de middelen en prioriteiten onder hen. Het genereren van middelen op zijn beurt impliceert het genereren van het kapitaal te betalen voor hen. In de beste van alle mogelijke werelden, zou de hoofdstad er om het proces te zijn top down alleen eisen aan middelen, maar die omstandigheid is zeldzaam en er moet altijd een bottom-up perspectief: hoeveel kan ik betalen en hoe veel moet ik knip mijn eisen? Hoeveel moet ik schaal terug op de manier waarop ik zal vertrouwen? Die zal worden bevoordeeld en binnen welke middelen zal ik kopen en in welke mate? Wat weddenschappen zal ik plaats bij het maken van die keuzes? Waar kan ik beknibbelen op de aanschaf van middelen in de hoop dat ik zal niet later spijt van krijgen? Alternatief hoeveel onvoorziene-gaande van bedreigingen voor de binnenlandse economische welzijn om bedreigingen voor onze externe invloed-ben ik begaan mezelf om te reageren op in de hoop dat ik nooit zal moeten reageren op te veel op hetzelfde moment? Inderdaad, hoeveel is mijn inzet houding op elk gebied meer bluf dan reëel, meer hoop dan paraatheid?

De sekwestreert biedt een mogelijkheid dat we niet moeten afzien.

Donald CF Daniel leert security studies aan de Universiteit van Georgetown. Voordien was hij speciaal assistent van de voorzitter van de National Intelligence Council en voorafgaand aan dat hij de Milton E. Miles leerstoel Internationale Betrekkingen aan de US Naval War College, Newport, RI, waar hij ook voorzitter van het Strategisch Onderzoek in het college Center for Naval Warfare Studies.

Juli 2013

Ik was erbij (speciale assistent aan CJCS Powell) toen we geïmplementeerd de kortingen op de Base force in te stellen en, verder, toen Les Aspin en Bill Clinton geïmplementeerd nog verdere bezuinigingen (wat resulteert in de noodzaak, later, aan aannemers massaal gebruiken om te vechten twee oorlogen tegelijk en dus einde sterkte beperkingen opgelegd door het Congres dat deze bezuinigingen erkend en bevoegd te voorkomen dat deze twee oorlogen-of, eigenlijk, drie oorlogen als we tellen het decor oorlog, de zogenaamde GWOT-en verrijken mannen zoals Richard Cheney ). Dat waren interessante tijden en zeer inzichtelijke wat componeert dergelijke situaties in termen van het Witte Huis, de bureaucratie-civiele en militaire-en de nationale veiligheid besluitvormingsproces.

Vandaag, mijn benadering is die van de IPS / CAP rapport voor 2013. De eerste stap is om te erkennen dat we besteden $ 1.2T of meer nu jaarlijks op de nationale veiligheid account. Dat is de Staat (150 account), VA, DOD, DOE (kernwapens), 17 intelligentie lichamen, en Homeland Security Dept Terwijl BBP-vooral onze anemische bbp-is een gruwelijke maatregel van bijna alles en zeker voor de nationale veiligheid uitgaven, zoals een holistische benadering toont een 7-8% van de uitgaven het BBP in plaats van de 3-5% zo vaak aangehaald. Dat is een hel van een hoop geld door elke maatregel.

Zodra deze holistische benadering van de nationale veiligheid is de regel-en het moet zijn als men gaat begrijpen wat de natie te maken doet-dan is de eerste vereiste is om de algemene rekeningen in overeenstemming met de natie strategische aanpak evenwicht adequaat op de wereld. Aangezien de beste en enige verstandige strategische benadering is om te leiden met een zachte in plaats van harde macht, beseft men onmiddellijk hoe uit balans is de nationale veiligheid begroting. Dit geldt ongeacht of men is een machtsevenwicht theoreticus of anderszins; tenzij natuurlijk je doel is om het rijk te vernietigen door middel van een faillissement.

Als zelfs een ruwe nieuw evenwicht wordt bereikt binnen de hierboven vermelde rekeningen, wordt het meteen duidelijk dat we de nationale veiligheid begroting kunnen verminderen door ergens tussen driekwart van een triljoen en een biljoen dollar in de komende tien jaar, of gedaan wijselijk jaar door jaar, tussen de $ 60-100B per jaar, te beginnen met FY 2014.

De essentiële details van deze verlagingen moeten worden bereikt in overeenstemming met de aard van de bedreigingen wij voor ogen en de daaruit voortvloeiende mogelijkheden geloven wij verplicht om deze bedreigingen te ontmoeten. Het Witte Huis, niet DOD, moeten deze inspanningen leiden. DOD, als de belangrijkste gebruiker van de middelen, moet een sterke stem hebben, maar die stem moet worden gesteld van de algehele strategie bedacht in het Witte Huis.

Zal ook maar iets van dit gebeuren? Waarschijnlijk niet. We worden geleid door amateurs, in alle takken van de overheid. Ik zie niet een strategisch-of zelfs een volwassen en wijs-geest onder hen.

Col Lawrence Wilkerson (US Army, ret.) Had een indrukwekkende carrière in het Amerikaanse leger, was bijzonder assistent van CJCS Colin Powell en was stafchef tijdens de looptijd Powell's als Staatssecretaris.

Juli 2013

Een van het Pentagon vroegste en meest pakkende bumper-stickers voor de automatische bezuinigingen van beslaglegging kwam van de toenmalige secretaris Leon Panetta tijdens de eerste week van januari 2012. Als dat cut kwam - zoals zij heeft gedaan - het Pentagon zou "waarschijnlijk moeten gooien dat [de strategie] uit het raam en opnieuw beginnen."

Anderhalf jaar zijn gekomen en gegaan met een gestage, ongemakkelijke morren over strategie, maar geen definitieve verandering. Meest recente is juli brief van secretaris Hagel aan de Senaat Armed Services Committee. Deze spanning is een herinnering dat de politiek schijf budgetten, niet alleen de strategie.

Top-line budget verzoek beslissingen behoren tot het Witte Huis, en net als het Congres 'verdediging commissies, het heeft zijn eigen politieke redenen voor het niet erkennen van beslaglegging. Zelfs als het Pentagon wilde plannen voor het matchen strategie om beslaglegging-level uitgaven indienen, het waarschijnlijk kon niet - het politieke systeem niet geschikt voor dat gesprek nu. Zo strategie plaats blijft, zeker te stellen omdat de omvang van de delen, maar nog niet aangepast.

Dit is minder dan inzake het klinkt misschien.

Een rudimentaire beschrijving van de strategie zou zijn dat het een verklaring van de doelen, een ordening van die doelstellingen per prioriteit, en een snijlijn afbakening hoe ver beneden de lijst van de VS kan veroorloven om te gaan. Als er minder geld beschikbaar is, de snijlijn beweegt op en minder doelen worden gefinancierd. De volgorde van prioriteit van deze doelstellingen moet niet veranderen, echter. Prioriteit # 1 krijgt altijd gekocht en, in de rekeningen zo groot als het Pentagon, de prioriteiten van veel verder naar beneden in de lijst zijn net zo veilig.

Onder geen enkele omstandigheid bron, hoewel, komt er een punt waarop het geld niet verder gaat. Dit kan een probleem als de dingen vallen uit de lijst zijn van essentieel belang voor de nationale defensie, als de prioriteiten onverstandig zijn gerangschikt te worden, of als de bezuinigingen niet worden gemaakt op basis van de lijst. Probleem van vandaag is niet de eerste - onze nationale defensie niet afhangen van de besparingen marges in het spel - en de tweede kwestie is subjectief. In plaats daarvan onze consensus probleem is dat de bezuinigingen niet worden gemaakt op basis van de lijst.

Vastlegging is de voor de hand liggende voorbeeld. Het aanbrengen van een toverspreuk cut over-the-board is niet strategisch. Maar het is niet het enige voorbeeld. Brief van de secretaris Hagel's gewaarschuwd dat "bezuinigingen van die omvang" plaats "een veel groter risico vermogen van het land om onze huidige nationale veiligheid verplichtingen na te komen, 'met uitzicht op die strategie-gedreven trekkingen zijn niet over het houden van lopende verplichtingen constant en risico overal accepteren. In tegendeel, ze zijn over het verhogen van de bar, zodat doelen van onze strategie prioriteert zijn onaangetast en doelen die nauwelijks sloop in eerdere begrotingen vallen weg.

De Budget Control Act en de dynamiek het is bevorderd tussen het Congres en het Witte Huis zijn over de politiek van belastingen en recht uitgaven, geen verdediging. Zelfs de meest scherpzinnige, realistische strategie zal dat niet veranderen, en verschillende politieke druk worden niet toelaat aanpassing van welke aard dan ook. Maar de weg vooruit is veel duidelijker dan Panetta's "gooi het uit het raam" statement suggereert, of zelfs Generaal Dempsey's meer recente opmerkingen over een 'redo. "Zodra het Congres en het Witte Huis een beslissing nemen over het omgaan sekwestreert en de federale schuld plafond, het Pentagon kan ons een duidelijker beeld van hoe het prioriteit doelpunten van de 2.012 strategische begeleiding en die van de laagste weg zal vallen.

Matthew Leatherman woonachtig is fellow aan de Raad Internationale Zaken van Noord-Carolina en voormalig budget analist bij het ​​Stimson Center, Washington, DC.

Carl Conetta. PDA Briefing Memo # 55 van 18 juli 2012.
http://www.comw.org/pda/fulltext/120717-US-world-military-spending.pdf

Pogingen tot het ruimen van besparingen van de Amerikaanse defensie-begroting ten behoeve van de vermindering van het tekort zijn gedwarsboomd door beweringen Pentagon dat geen significante cut "verwoestende" of zelfs katastrofisch "gevolgen zou kunnen hebben. Echter, een herziening van de wereldwijde defensie-uitgaven gegevens door het Project on Defensie Alternatieven laat zien dat Amerika en zijn bondgenoten outspend potentiële rivalen met een marge van vier-op-een.

Bovendien is volgens de PDA herziening, de Verenigde Staten draagt ​​veel meer dan zijn deel van de geallieerde verdediging lasten, zoals gemeten door percentage van het Bruto Binnenlands Product toegewezen aan defensie. Samen, de Verenigde Staten en hun bondgenoten wereldwijd uitgegeven 1230000000000 $ op hun strijdkrachten in 2010 - meer dan 68% van het wereldwijde totaal. Maar had de belasting was gelijkelijk verdeeld onder de geallieerden op basis van het BBP, de Verenigde Staten zou kunnen zijn militaire uitgaven hebben verminderd met eenderde (33%), met inbegrip van de uitgaven voor de oorlog. Dit percentage aanzienlijk hoger is dan het Pentagon bezuinigingen gemandateerd onder beslaglegging bepalingen van het Budget Control Act.

Stephen Miles en William D. Hartung. Center for International Policy Fact Sheet, 17 juli 2012.
http://defensealt.org/NB2hfR

Uittreksel:

Bijna alle van de vermeende "bezuinigingen" op de begroting van het Pentagon zijn eigenlijk vermindering van de snelheid van de groei, in plaats van echte bezuinigingen niveaus. In werkelijkheid, zelfs als opslag volledig is vastgesteld als krachtens de begroting 2011 Control Act, base begroting van het Pentagon zou alleen maar terug te keren naar het niveau van 2006 (gecorrigeerd voor inflatie), die op dat moment was een van de hoogste niveaus van de uitgaven sinds de Tweede Wereldoorlog.

Het Pentagon heeft gevraagd om $ 525.000.000.000 in de financiering voor het fiscale jaar 2013 - een daling van slechts $ 6000000000 van het lopende jaar. Het budget Pentagon zou dan weer zijn opwaartse klim, oplopend tot $ 567.000.000.000 in 2017. Als voormalig onderminister van Defensie Lawrence J. Korb heeft opgemerkt, "zelfs wanneer gecorrigeerd voor inflatie, reducties Panetta's stoppen van de groei van de begroting van het Pentagon, maar ze hebben niet het budget omlaag te brengen veel van het huidige niveau." En terwijl het Congres heeft nog om de financiering voor het fiscale jaar 2013 vast te stellen, lijkt het klaar om de begroting van het Pentagon te verhogen, ter vervanging uiterst bescheiden vermindering van het ministerie van Defensie met een jaar van groei.

Huidige reducties moeten ook worden afgemeten aan de ongekende groei van de uitgaven Pentagon over de afgelopen 13 jaar. Sinds 1998, heeft base begroting van het Pentagon gegroeid met 54% (gecorrigeerd voor inflatie). Bovendien, met het land draaien van de pagina op een lange decennium van de oorlog in Irak en Afghanistan, de geplande reducties vertegenwoordigen een historisch klein drawdown in vergelijking met die volgt het einde van Korea, Vietnam en de Koude Oorlog.

Project op Defensie Alternatieven, 29 juni 2012.

Hoeveel is genoeg uitgaven voor het Pentagon? Door diverse maatregelen, heeft de Verenigde Staten outspent de komende negen, 14, of 21 landen samen. Wat misschien meer te vertellen is dat de meeste van die andere landen zijn trouwe bondgenoten van de VS.

* Internationaal Instituut voor Strategische Studies
** Stockholm International Peace Research Institute
*** PPP = Purchasing Power Parity, een maatregel die internationale begroting vergelijkingen vergemakkelijkt door het aanpassen van de wisselkoersen op de relatieve binnenlandse koopkracht van de nationale valuta's weer te geven.

Opmerkingen: De kolom IISS presenteert officieel gemeld uitgaven in USD tegen 2010 de wisselkoersen, met twee uitzonderingen: China en Rusland. Voor deze, het aantal is een schatting van de werkelijke uitgaven. De tweede kolom is SIPRI's schatting van de werkelijke uitgaven, ook in USD getoond bij 2.010 wisselkoersen. De kolom PPP zet schattingen van de werkelijke uitgaven in benadering koopkracht, veelal afkomstig uit SIPRI gegevens. Voor China en Rusland, het toont ook een IISS schatting van de koopkracht, waardoor de productie van een reeks. Koopkracht berekeningen verbeteren van ramingen die de wisselkoersen gebruiken alleen. Echter, zijn PPP's op basis van vergelijkingen tussen nationale economieën als geheel, niet de verdediging sectoren specifiek. Dit kan overdrijven militaire koopkracht bij militaire sector van een land is veel geavanceerder dan de economie als geheel of als een natie is sterk afhankelijk van internationale wapenaankopen.

Commentaar: De grootste spenders van belang zijn voor de Verenigde Staten zijn Rusland en China, hoewel geen van beide worden beschouwd Amerikaanse tegenstanders van vandaag.
• Amerika en zijn bondgenoten top uitgaven overtreffen deze twee landen samen met marges van meer dan drie-op-een genomen.
• Amerika alleen al meer dan twee keer zo veel als deze twee landen in 2010, door een aantal maatregelen. Door andere maatregelen, het outspent hen gecombineerd met bijna vier-op-een.
De beoordeling is gebaseerd op gegevens verzameld door het Internationaal Instituut voor Strategische Studies (IISS) in Londen en het Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), zowel beschouwd als de wereldleiders op het gebied van defensie-assessment.

Noch IISS noch SIPRI accepteren Chinese of Russische officiële defensiebudget nummers tegen nominale waarde. Hun ramingen trachten ongemelde militaire uitgaven vast te leggen uit andere delen van de Chinese en Russische economie. Beide bieden ook alternatieve schattingen die gericht zijn om te corrigeren voor de wisselkoers vervormingen bij het vergelijken van landen op zeer verschillende niveaus van economische ontwikkeling - hoewel deze correcties kan enigszins boven staat de "koopkracht" van de militaire budgetten.

Verschillen in de IISS en SIPRI methoden, en het verschil tussen de gecorrigeerde en ongecorrigeerde wisselkoers schattingen, rekening voor het bereik opgegeven in aantal landen waarvan de gecombineerde budgetten gelijk die van de Verenigde Staten. Het antwoord varieert van negen naar 21 landen - en al maar een paar van deze zijn Amerikaanse bondgenoten.

Bronnen: Internationaal Instituut voor Strategische Studies, The Military Balance 2012 (Londen, 2012); Stockholm International Peace Research Institute, SIPRI Yearbook 2011 (Oxford, 2011).

HTML-versie van deze tabel www.comw.org/pda/120618-Military-Spending-Comparison.html

Een Project op Defensie Alternatieven Commentary, 26 juni 2012.

Na jaren van wervend de noodzaak van kanonnen dan boter, heeft de verdediging inrichting haar tune veranderd. Met de officiële Amerikaanse werkloosheid steken op ruim 8 procent, worden Pentagon flaks nu vrijmoedig verklaren dat "wapens zijn boter." Het ministerie van Defensie als een sociaal programma? Het is een cynische truc als William Hartung en Stephen Miles wijzen in dit artikel .

Hier zijn de voors en tegens op het verhaal:
• Een National Association of Manufacturers studie die vorige week zegt bezuinigingen Pentagon zal aanzienlijke banen verlies in de defensiesector betekenen.
• Op hetzelfde moment, kan het snijden defensie-uitgaven als een van de minst pijnlijke manieren om het federale tekort trimmen. Deze twee minuten durende video van Chris Hellman van het National Priorities Project legt uit waarom. Zijn gegevens zijn afkomstig van een studie door de Political Economy Research Institute op UMass.
• A $ 1000000000 gesneden uit de onderwijssector zal resulteren in meer dan twee keer zoveel banen verloren als $ 1000000000 gesneden uit de defensiesector.
• We kunnen snijden 50000000000 $ uit de verdediging begroting voor volgend jaar, zet 25000000000 $ voor tekortreductie en zet 25000000000 $ in het onderwijs en hebben een netto-stijging van meer dan 20.000 banen. Dat is een win-win fiscale deal.

Voor meer informatie over uitgaven en werkgelegenheid Pentagon zien deze achtergrond compilatie: Het Pentagon begroting en werkgelegenheid .

Cloud. David Los Angeles Times, 1 juni 2012.
http://defensealt.org/NW22HP

Uittreksel:

... Het Pentagon van plan om de Pacific vloot te verhogen van 50 oorlogsschepen tot 58, volgens twee Pentagon ambtenaren die de plannen op voorwaarde van anonimiteit besproken.

Daarnaast Panetta zei dat meer dan 40 marineschepen in de Stille Oceaan zou worden vervangen door "meer in staat en technologisch geavanceerde schepen" in de komende vijf jaar.

Maar het aantal oorlogsschepen "forward ingezet 'op een bepaald moment - die in Aziatische wateren plaats afgemeerd in San Diego of andere havens in de VS - zal groeien met slechts vier, van 23 tot 27, 2020. De reden: Het is veel goedkoper om base troepen, schepen en vliegtuigen in Amerikaanse havens dan in het buitenland.

De zes vliegdekschepen nu toegewezen aan de Stille Oceaan zal later dalen tot vijf dit jaar. Een extra drager, nu in aanbouw, is gepland om de vloot in 2014, niet het getal tot zes.

Enkele honderden mariniers zijn begonnen met draaien in het noorden van Australië op een trainingsmissie, en de kracht kan groeien tot maar liefst 2000 in 2016. Maar Amerikaanse troepen niveaus in Zuid-Korea, Japan en elders in de regio zijn waarschijnlijk plat blijven.

CJ Radin. The Long War Journal 8 mei 2012,.
http://defensealt.org/Je0Hex

Uittreksel:

Op 1 mei, de US Department of Defense (DoD) heeft haar laatste halfjaarlijks verslag over veiligheid en stabiliteit in Afghanistan. Het rapport documenteert aanzienlijke vooruitgang bij zowel de ontwikkeling van de Afghaanse National Security Forces (ANSF) en in vernederende opstand van de Taliban. Een grondige analyse vereist ook een evaluatie van de risico's, echter. Hoewel er vooruitgang is te melden, is het van belang dat er ook hoog, en er, risico.

DoD Semi-jaarverslag over de veiligheid en stabiliteit van Afghnaistan, april 2012

Wilbert van der Zeijden. Open Beveiliging, 7 mei 2012.
http://defensealt.org/Jcdn7A

Uittreksel:

België, Nederland en Duitsland hebben openlijk erkend dat ze graag naar de Amerikaanse kernwapens zie alle drie zijn het hosten verwijderd uit hun grondgebied. Toch is het debat in de NAVO over deze kwestie ontbreekt transparantie en verantwoording.

Carlo Munoz. The Hill, 6 mei 2012.
http://defensealt.org/IDlUxL

Uittreksel:

President Obama's belofte om een ​​permanente militaire buitenposten in Afghanistan niet bouwen kan een moersleutel in de naoorlogse plannen van het Pentagon om het land te gooien, zodra de Amerikaanse troepen vertrekken in 2014. De president belofte, gedaan tijdens de Dinsdag nationale televisie toespraak uit Afghanistan, is een integraal stuk van een naoorlogse akkoord tussen Washington en Kabul.

Sergey Markedonov. The National Interest, 4 mei 2012.
http://defensealt.org/J9a1FN

Uittreksel:

De Iraanse probleem onderscheidt zich op de internationale agenda. Maar het is veel breder en meer divers dan de Iraanse wens om een ​​kernbom te verwerven. Iran wordt ervan beschuldigd een bron van zowel regionale instabiliteit en ingrijpende geopolitieke ambities. Hoewel het huidige Iran toont een verlangen om te spelen in de internationale geopolitieke spel, het blijft in de eerste plaats een regionale macht met een significante aanwezigheid in het Midden-Oosten, Centraal-Azië en de Zuidelijke Kaukasus.

Stephen M. Walt. Buitenlands Beleid, 30 april 2012.
http://defensealt.org/JXUjc5

Uittreksel:

De liberale / neoconservatieve alliantie is verantwoordelijk voor de meeste van de grote militaire interventies van Amerika van de afgelopen twee decennia, evenals andere belangrijke initiatieven, zoals uitbreiding van de NAVO. Daarentegen hebben realisten grotendeels afwezig in de hallen van de macht of de sleutelsectoren van punditry geweest. Die situatie werd me afvragen: Wat zou de Amerikaanse buitenlandse beleid, zoals was realisten al draait de show de afgelopen twee decennia zijn geweest?

Editor's Commentaar:
Helaas hadden we alleen een beetje beter af. Wat ontbrak is elke poging om de bouw van een nieuwe internationale politiek na de Koude Oorlog. Realisme weerspiegelt de oorlog systeem binnen de internationale politiek en zal niet dienen om het te overstijgen.

Spencer Ackerman. Danger Room, 23 april 2012.
http://defensealt.org/JCKNPc

Uittreksel:

Om het cru: Afghanistan is waardevol voor de Verenigde Staten omdat het de meest logische plek om een ​​oorlog in Pakistan die voornamelijk gevochten door gewapende drones en af ​​en toe speciale operaties troepen uit te voeren. Het is niet echt waardevol in en van zichzelf. De Amerikaanse belangen in Afghanistan, zoals gedefinieerd door de regering-Obama, zijn naar Afghanistan te houden van interne ineenstorting dus al-Qaida niet terugkeert.

Philip Ewing. DoD Buzz, 23 april 2012.
http://defensealt.org/Ic1h0p

Uittreksel:

Washington had geen goede keuzes over Afghanistan. Het Witte Huis waarschijnlijk hoopt haar instemming zal voldoende afstand dat de meeste Amerikaanse troepen naar huis kan komen en de kracht van de Afghanen te intensiveren, zoals gepland, maar houden ook Afghanistan dicht genoeg dat het niet opnieuw aan te bieden een vacuüm te vullen door terroristen geven. Dus na meer dan 10 jaar, al is dat zeker is, is dat de komende 10 jaar in Afghanistan zal cruciaal zijn.

Stephen M. Walt. Buitenlands Beleid, 18 april 2012.
http://defensealt.org/Ifat2Q

Uittreksel:

Er is een overweldigende geval voor het verwijderen van deze archaïsche en onnodige wapens uit het Europese continent. Idealiter zouden we dit doen als onderdeel van een bilateraal akkoord met Rusland, maar we zouden het moeten doen, zelfs als Rusland is niet geïnteresseerd.

Editor's Commentaar:

Kon niet eens meer!

Jefferson Morley. Salon.com, op 5 april 2012.
http://defensealt.org/Hmesu7

Uittreksel:

... De Reapers zijn nu gestart vanuit twee locaties en het uitvoeren van vijf sorties per dag. De luchtmacht verwacht dat de activiteit zal verdubbelen in 2013 tot vier locaties en 14 sorties per dag. In 2015 is de omvang van het Reaper-programma zal naar verwachting opnieuw verdubbelen tot negen locaties in het uitvoeren van 46 sorties per dag. In 2016, het plan is dat de Reapers zal worden gelanceerd vanaf 11 locaties het uitvoeren van 66 sorties per dag.