찰스 V. 페냐. antiwar.com, 2009년 7월 29일.
http://original.antiwar.com/pena/2009/07/28/nuclear-disarmament/~~V

발췌 :

... 나라가 NPT에 끼어있을했지만 조약에 의해 그 준수를 결정하는 최선의 이익에 없습니다와있는가 ", 주장, 북한은 2003 년 1 월부터 일을하기로 정확히 우리 국가의 통치권은 위험한 상황이며, 인출할 수 그리고 우리 국가의 안보 심각하게 침해되고있다는 조선 민주주의 인민 공화국에 대한 미국 악순환의 적대 정책으로 인해 한국의 한반도 승소한입니다. "북한은 올해 악의 축의 멤버라는 이름과 미국에서왔다는 것을 감안할 때 이라크 (비 원자력) 침해의 직전, 이건 평양에서 정권이 더 이상 공식적으로 nonnuclear 전력, 즉, 정권 교체를위한 쉬운 일이 동의하지하는 북한의 "최고의 이익"에 믿을 수있는 완벽하게 이해할 수있어.

NPT는 보편적인 조약이 아닙니다. 이 세계 193 개국가 있지만 그 중 모든이 NPT에 서명합니다. 인도, 파키스탄, 그리고 이스라엘 : 결과는 소위 "D3 문제"또는 사실상의 핵 국가입니다. 이들 국가들은 NPT 체제의 일부가 없었다면 그들이 NPT 준수하는 어떠한 의무이기 때문에, 따라서 핵무기를 개발할 수있었습니다. 특히 이슬람 세계 - - 그리고 그것은 세계의 나머지 부분이 안 되죠, 미국이이란과 같은 표준으로 이스라엘을 보유하지 않는다는 것을. 사실, 이전의 대통령처럼 오바 마도 이스라엘이 원자력임을 인정하는 것을 거절합니다.

... NPT는 진공 상태에서 존재하지 않습니다. 그것은 특히 미국 외교 정책, 모두 민주당과 공화당에서 지원하는 군사 개입 proclivity를 무시하도록 불가능합니다. 1989 년 베를린 장벽의 개통에 의해 표시 냉전 종식 이후 미국 아홉 주요 군사 작전에 종사하고 있지만 그 중 하나만 - 운영 영원한 자유 - 미국에 대한 직접적인 위협에 대응 unambiguously였다 미국. 이것은 미국의 이라크 침공에 대해서만 안정적인 억지력으로 핵무기를 확보하는 등이란과 북한 같은 나라를위한 강력한 동기이다. 미국 한가 내정 간섭 대외 정책을 (그리고 오바마 행정부가 미국 외교 정책의 바다 변경을 감독하지 않은)가 계속로서 확산을 방지하는 것은 불가능 옆에됩니다.