오바마 군비 축소 역설

원자 과학자의 그렉 Mello. 게시판, 2010년 2월 10일.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox 그렉 Mello는 집행 이사의 공동 설립자이다 로스 알라모 스 연구 그룹 .
____________

프라하에서 지난 4 월이 대통령 버락 오바마 연설 주신 많은 중요한 핵 군축에 대한 약속으로 해석했다고합니다.

자, 그러나 백악관은 탄두 지출의 역사에서 가장 큰 증가 중 하나를 요청합니다. 의 요청이 완전히 후원 경우, 탄두 지출은 미래를위한 약속 자세한 증가와 함께 단일 연간 10 % 상승합니다. 로스 알라 모스 국립 연구소, 오바마 축의 가장 큰 목표는 22 %의 예산 증가, 1944 년 이래 최대를 볼 수있을 것입니다. 특히, 두 배 이상, 따라서 새로운 핵무기에게 10 년 생산에 노력을 거기에 신호하는 새로운 플루토늄 "구덩이"공장 복잡한 자금.

그래서 대통령의 예산은 그의 군축 비전과 호환 어때요?

대답은 간단합니다 : 오바마, 그러한 비전을 가지고, 또는 가졌던 증거가 없습니다. 그는 프라하에 효과 아무것도하지 않았다. 이, 그는 단지 추구하는 그의 헌신 "의 이야기. . . 핵무기없는 세상 '막연한 열망과 추상의 수준에서 거의 소설 하나. 그는 그 동안 미국은 "모든 적을 억제하는 안전 안전하고 효과적인 아스날을 유지하고 동맹국 방어는 보장"고 밝혔다.

핵무기가 없으며, 절대 아니하므로 "모든 적을 억제,"이것이 너무 높은 포부 아니라면 쓸데했다. "어떤"적수가 오바 마가 추천하는 확장된 억지력에 대한 투자를 포함한 끝없는 혁신과 지속적인 실제 투자를 필요로 억제 수있는 "효과적인"아스날 수포 검색합니다. 이러한 투자의 약속, 그리고 군축은 멀리 미국 비축 관련된 한 프라하 수술 메시지가되었다. 오바마 당선인은 말을 할 때 실제로, 확장된 억지력에 제안된 새로운 투자는 이미 국회에 포장되고 있었다.

그의 생각 충족하기 위해 "군축 비전을,"오바마 대통령은 프라하에서 단지 두 가지 방법으로, 부정을 모두 제공. 첫째, 그는 줄이는 모호하게 이야기 "우리의 국가 안보 전략에서 핵무기의 역할을."이것은 지금까지 나온 어떤 명확한 사실은 어떤 의미인지 더 의미, 또는 수 있습니다. 대부분이 공식을 말합니다 담론 - 어떻게 관리 말할 대한 핵 교리 -으로 지상에 실제 사실에 반대했다. 둘째, 오바마 당선인은 "새 전략 무기 감축 조약 러시아와 [시작]을."협상을 약속으로 지금까지 핵 군축이 있었던 연설에서 되었지.

물론 오바마 대통령은 자신의 행정부가 즉시 종합 시험 금지 조약, 아직 복용하지 조치 및 미국 군축에 완전히 관련이없는 하나의 비준을 추구 것이라고 말했다. 나머지 연설은 그의 행정부가 추구하는 계획되는 다양한 확산 방지 이니셔티브에게 헌정되었다.

7월 8일에서 오바마 대통령과 러시아 대통령은 드미트리 메드 베 데프는 해당 국가 커밋, 그들의 공동 이해를 발표 어딘가에 500 1,100 전략적 배달 차량 및 1,500 1,675 배포 전략 핵탄두 매우 겸손 목표 달성하는 사이의 조약 입력한 전체 칠년 후 강제로. 총 아스날 번호 있도록 전략 탄두는 배치에서 가져온 및 배치 수 변경 않을 보유 드 경고 적용. 이 조약은 nonstrategic 탄두에 영향을주지 것입니다. 그것은 dismantlement을 필요로하지 것입니다. 미국의 과학자들이 연방의 한스 크리스 텐 센은 설명했다 때, 배달 차량 제한이있는 경우, 작은 요구 미국과 러시아 예상 배치에서 변경할 수 있습니다.

아이러니하게도, 그것은 모스크바 조약과 조지 W. 부시 대통령의 지시에 따라 다른 retirements 4,000 개 이상의 미국 탄두의 퇴직 PDF는 오바 마가 군비 축소의 관점에서 않는다 아무것도를 초과할 수 수도 있습니다. 비축 무기 복합에 관해서는 부시 대통령의 포부가 훨씬 더 hawkish 의회는 궁극적으로 허용된 것보다되었습니다. 탄두에 대한 실제 예산은 사무실에서 그의 마지막 세 년 동안 하락했다. 자, 이그 제 큐 티브 지점과 양원을 제어하는​​ 민주당과 의회 구속의 부재로 주목할 수 있습니다. 오바마 당선인은 주로 것으로 보인다 "무장 해제"부시가 어려운 승인 및 기금 발견 같은 제안의 일부 유사 의회 저항이다.

마지막 월 오바마 평면 탄두 지출에 대한 전화, 의회에 첫 예산을 보냈습니다. 그 당시 행정부는 여전히 교체 및 탄두 기능의 확장 방향으로 측정된 방법을 표시했다.

그것은 백악관 단 20 년 플러스 인생 확장 프로그램을 완료했다하는 네 가지 B61 핵 폭탄 변종 - 하나의 주요 업그레이 드에 대한 자금 지원을 요청하는 국방부의 요구에 동의하는 것 한 작년 예산에 말했다. 해당 예산 전 그냥 하루 정도는 이전에 다음 ID로 무장한 서비스위원회의 요청에 거대한 핵 전략 검토가 발표되었습니다 릴리스되었습니다. 그것은 윌리엄 페리, 로스 알라모 스를 관리하는 법인의 통치 이사회 멤버, 그리고 반복 냉전 고정물 제임스 Schlesinger에 의해 의장되었다. [전체 공개 : 페리 또한 스폰서의 게시판의위원회의 회원입니다.]

증가 지출과 무기 개발을위한 보고서의 권고 사항을 신속하게 호크스 - 반드시 방어를위한 규합 포인트 운동의 지점 역할을하기 시작했다. 전반적으로, 그것은 완전히 분석 부족한 종종 사실은 잘못, 주로 재활용 냉전의 관념 conclusory 혼성곡했다. 그러나 백악관이나 민주당 주도 의회도는 결론에 대해 공개적으로 저항이나 반박을 제공했다.

더 크게, 관리 내의 핵 구속에 반대 신속하게 의회에서 양 당사자의 국가 원자력 보안 관리 (NNSA), 국방부, STRATCOM, 그리고 관심을 플레이어에서 정상적 redoubts에서 등장. 국방부는 문제의 독립적인 이해를 개발하기 위해 백악관의 능력에 대한 진지한 질문을 떠나는 빌 클린턴 행정부로부터 익숙한 얼굴을 추가하면서 플러스, 오바 마가 NNSA의 자리에 주요 부시 appointees를 왼쪽, 의회에 제출 유일한 한 보자.

어느 쪽이든, 잠재적인 조약 비준은 반드시 백악관 사고의 주요 요인입니다. 상원 공화당은 예상대로 모든 START 조약에 따라 -의 비준을 고려하기 전에 중요한 핵 투자를 요구하고 있습니다. 민주 혹스와 같은 뉴 멕시코 상원 의원 제프 Bingaman로 화형에 돼지고기 배럴 관심이 특히 강력한 것들은 또한 비준 과정에서 충족해야합니다. 모두가 최신 오바 마의 예산 요청 핵 혹스에 "선제 항복 '의 일종합니다. 그래서 대통령은 군비 축소 "비전"을 가지고 있는지 여부 것은 관계가 없습니다. 중요한 것은 예산 요청 및 의회가 그들을 승인할지 여부를 구체화 정책 약속입니다.

요청한 규모의 투자는 우리 모두에게 단호하게 받아 들일수 있어야합니다. 한국과 세계 기후 변화와 운송 연료의 어렴풋한 부족에서 진정한 apocalyptic 보안 과제에 직면하고 있습니다. 우리의 경제는 매우 약한이며, 당분간 있도록 유지됩니다. 그들은 1940 년대 이후보다 큰 전체 군사 예산에있는대로 핵무기 지출에서 제안된 증가는, 임베디드, 클라리온의 이것을지지 기본 가치 서비스에 새롭게 정치적 노력을 요청하거나, 사회해야합니다.

그 값은 지금 한참 오른쪽 무엇에 대한 불확실, 또는 내키지 또는 싸울 수없는 백악관에 의해 거의 없습니다 위협.

이 게시물에 대한 영구 링크 : http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=1

Mello에 찰스 기사 의견

Mello는 오바마 행정부 기간 동안 핵 폐기쪽으로 약간의 진전이있을 것입니다 이유를 설명의 좋은 일자리를 않습니다. 또한 그는 현재 행정부가 부시 수보다 큰 정도로 복잡한 핵 무기를 먹이로 향하고있는 것 같다있는 좋은 사례를 만듭니다. 누가 생각을 해!

그러나 Mello 몇 포인트에 그리워. 하나는 너무 빨리 핵 폐기 열망 오바 마가 프라하에 명시된 바와 같이 일축한다는 것입니다. 그 몇 마디는 약간의 정책에 영향을 해왔지만, 조지 W. 부시 대통령이 현저하게 그러한 열망을 포기하기 전까지는 모든 원자 나이 행정의 수사학 최대 반환을 표시 않습니다. 그 수사학의 가치는 무엇인가? 가치있는 무언가를,하지만 얼마 안 - 대부분이 폐지 주변 정리하는 사람들에게 신빙성을 제공합니다.

둘째, Mello 따르면 오바 마의 말을 할 때 ...

... "우리의 국가 안보 전략에서 핵무기의 역할을"감소하는 것은 그것이 실제로 어떤 의미인지 더 의미, 또는 무엇인지까지 명확에서 나온 거에요.

사실, 오바 마의이 문장은 매우 구체적이고 중요한 무언가를 말합니다. 미국은 다른 모든 국가 (참조를 통해 기존의 강제 지배의 전례없는 수준의 몇 수십 년 동안 발전되었습니다 버나드 I. Finel을 미국 종래의 군사 전력의 전략적 의미). 그것이 핵 무기 (이 전략 공식의 공식 성명에 대한 참조를 유기 참여 다른 나라를 설득할 수있다면이 시점에서 미국은 더 전략적 우위를 확보 예상할 수있는 국방 대학교에서 부회장 바이든 연설 2010년 2월 18일에 있습니다.) 이것은 실제로 매우 포부입니다!

핵 지배하는 기존의 우세이 연결 Mello의 기사의 다른 단점 날을 제공합니다. 핵 폐기는 국제의 상당한 구조 조정 (인) 보안 시스템이없이는 불가능한 것입니다. 이들 국가는 미국 종래의 파업에 완전히 취약 남아있는 동안 왜 러시아 또는 중국 피하다 핵무기 또는 N. 한국과이란은 그들을 얻기 위해 노력을 포기하는 거죠?

핵 군축에 대한 인기 노력의 지도자 거의 전략적 문제를 인정하지 않습니다. 그것을 제거할 계획 (또는 계획의 필요성에 대한 인식)과 장소에서 군축에 대한 주요 장애물을 출발하기 때문에 그 자신의 원인 disservice의.

핵무기를 폐지하는 계약 사태는 미국이 처음은 종래의 군사 능력을 그릴 필요합니다. 그리고 미국의 전통적인 군사력의 깊은 그릴 아래에 동시가 글로벌 보안 책임 더 걸릴 수 있습니다 국제 구조의 구축이 있어야합니다.

권력과 책임의 이러한 전송은 아마도 언젠가는 일어날 것입니다,하지만 우리가 해당 경로에서 현재 확실하지 않습니다. 그래서 오바 마가되지도 aspirationally, 추구 아니라는 것을 한 번 더 "변경"입니다.

이 게시물에 대한 영구 링크 : http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=2

그렉 Mello 찰스 기사의 댓글에 응답

난 당신의 의견을 우수한 생각합니다. 나를 내가 완전히 동의있는 두 번째, 함께 시작합시다. 이곳 우리의 일은 [로스 알라모 스] 연구 그룹은 때문에 현장의 두 최대의 핵무기 연구소에 인접한 우리 지역, 그리고 따라서 정치의 일부에서 핵무기 문제를 강조하고 있습니다.

세계적인 규모의 "전체 스펙트럼 우위"에 대한 열망을 표현 군사 정책 및 투자로 인한 핵 군축에 대한 장벽이 거의 확실하게 이겨 내기 어려운 것입니다. 핵 군축 우리는 이제 내부뿐만 아니라 가지고 상당히 다른 경제 구조보다 국가 안보의 매우 다른 개념에만 일치합니다. 좋은 소식 - 그리고 그것이 첫눈에 그렇게 표시되지 않을 수 있습니다 어디에 우리가 다른 선택의 여지가 없기 때문에 우리는, 그것이 잘 할 생각은 - 우리 제국이 실패 때문입니다.

오바 마의 군축 정책의 상징 가치에 관한 첫 번째 요점은, 또한 소리입니다,하지만 이곳은 상징적인 가치가 크게 그의 문장은 시민 사회에서 engendered있는 수동성 및 규정 준수에 의해 훨씬 더 무거운이라고 생각합니다. 수 있으며 강하게 군축에 대한 작업을해야 스스로되었습니다 배우 힘이 선전하는 금액 무엇에 의해 무장 해제시켰습니다.

위선은 진짜로 이상에 지불 경의 수 있지만 그것이 정직하지, 리더십 아니라, 그것이이 경우에 가치가 아무것도 생산하지 않습니다. 생산 능력을 향상시키고 모든 측면 모두 실질적으로 그리고 상징적으로 핵무기의 낮은, 보증, 더 안 제공 순간에, 그것은 핵무기 설립 그것이 이전에 성취하지 못했습니다 일을 수 있습니다.

소위 오바 마의 군축 열망은, 그것이 가능합니다 핵무기의 전체 throated지지에 비해 희미한 메아리입니다.

이 게시물에 대한 영구 링크 : http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=3

(두 번째) 오바마 군비 축소 역설

마틴 Senn. www.armscontrol.at, 2010년 2월 10일.
http://www.armscontrol.at/?p=758
마틴 Senn는 인스부르크 대학 (오스트리아)에서 국제 보안의 강의입니다. 그의 연구의 초점은 핵 확산, 비 및 카운터 확산뿐만 아니라에 탄도 미사일 방어에 있습니다.

___________________

그렉 Mello 그가 연방 예산 요청에 핵무기 자금의 증가 핵무기없는 세상의 대통령 오바 마의 명시된 목표를 모순되는 주장하는 원자 과학자의 게시판의 웹 페이지에 작전 - 에드 있습니다. 지금 여기에 두 번째 오바마 군축 역설에 내 걸릴은 다음과 같습니다 :

다른 일 국방부의 BMD 검토 보고서를 통해 읽기, 두 가지가 내 시선을 사로잡았 :

첫째 : ". 행정부가 미국 탄도 미사일 방어에 대한 협상 구속을 거부 계속"러시아 연방, 그 보고서는 미국 (P. 34)와 같은이 소리와 함께 공동 작전에 관한 섹션에서 미리 거친 번있을 것입니다 러시아어 정치 군사 엘리트로 더욱 공격적인 인하가 반복 (여러분이 일반적인 염두에두고 주장하는 "러시아가 어쨌든 해제이"있다면, 당신은 파벨 Podvig의 블로그에 들러 자신의 설득하도록해야 미사일 방어에 관한 계약을 추가로 절감으로 연결되었습니다 그 반대)

더 재미있는 심지어 둘째, 후이 보고서는 또한 미국의 개발과 전개에 중점을 넣어 필요가 있다고 지적

relocatable과 확장성을 모두 아르 ... 미사일 방어. Relocatable 자산은 큰 위협 RAID의 크기에 대한 향상된 기능을 제공, 위기의시기에 지역 폭등 수 있습니다. 이 기능은 미사일 방어가 비교적 신속하게 지역의 부담에 회부 될 수 있습니다. 확장 가능한 자산은 기존의 지역 아키텍처에 통합될 수 있습니다. (P. 27)

또한, 국방부 계획

... 개발하는 것은 원격 센서 트랙의 데이터에서 실행뿐만 아니라 에이지스 '레이더 이외의 자산의 데이터를 업링 크하는 기능을 포함하지 기술'리모컨 참여 '. 이것은 요격이 더 큰 범위에서 위협 미사일을 가동시킬 수있을 것입니다. "(P. 22)

동일한 페이지에 그림은 앞으로 기반의 X - 밴드 레이더와 에이지스 '선 정보를 제공하는 공간 기반의 센서를 보여줍니다.

좋아, 지금 여기 딘 Wilkening의 2000 Adelphi 제지 "탄도 미사일 방어와 전략적 안정성"의 간단한 통로입니다

상위 계층 interceptors 그들의 추적 및 화재 제어 radars의 시야 밖으로 비행 안내하는 경우에 한해 THAAD 또는 NTW [해군 극장 와이드]는 미국의 실질적인 혜택을 제공할 수 있습니다. 예를 들어, 정확한 추적 데이터 등 미국 또는 SBIRS - 낮은 밖에있는 업그레 이드 초기 경고 radars으로 센서,이 추적 데이터에 의해 대륙간 미사일의 궤적 초기 얻은 경우는 비행 interceptors에 다음 가상 THAAD을 전달합니다 대륙간 탄도 미사일에 대한 발자국은 직경 1,100km에 대한 원형으로 증가합니다. 이것은 10-12 사이트가 미국 대륙을 커버 수 있다고 의미합니다. 세 사이 넷 NTW의 발자국은 이러한 상황에서해야 할 것입니다. 현재 THAAD이나 NTW도들의 땅 또는 바다 기반 radars에서 제외 비행 추적 데이터를 받아들일 수 있도록 설계되고 있습니다. 그러나, 배포 SBIRS - 낮은 경우, 최악의 상황을 두려워 러시아어 계획은의 기내 요격 통신 시스템은 향후 미국 NMD의 일부로 배포 특히, 상위 계층 TMD interceptors가 자사의 추적 데이터를 사용하여 비행 유도 될 수 있다고 생각 수도 있습니다 시스템입니다. [강조 추가]

균형에, 그것은 러시아 또는 중국이 미국 재배치 및 / 또는 원격 센서와 TMD 시스템을 연결하여 국토 방위를 높일 수있는 능력을 유지하면 상당히, 그들의 공격 arsenals을 줄이기 위해 기꺼이 것이라고 상상하기 어렵습니다.

이 게시물에 대한 영구 링크 : http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=4

빌 Hartung은 Mello - 기사 교류에 응답

윌리엄 D. Hartung는 소장입니다 무기 및 보안 이니셔티브 뉴 아메리카 재단. 그는 15 년 2 월 2010 응답 핵 군축과 오바마 행정부에 대한 전망 기사 - Mello 교환 .

_________________

오바 마의 포부는 프라하에서 그의 진술 넘어. 그는 새로운 핵 무기를 협상의 정점에 있습니다
그가 추구하는 종합 시험 금지 조약의 비준과 생산 금지 조약에 공개적으로 자신을 다하고 있습니다 폭탄을 만드는 재료, 가능한 깊은 상처를 찾는 기능을 수행과 러시아와 함께 감소 조약,
(핵 분 열성 물질의 컷오프 조약), 그는 "느슨한 핵무기 '와 폭탄을 만드는 재료를 확보하거나 파괴하는 계획에서 작동하는 국가의 점수의 핵 보안 정상 회담을 호스팅하는, (그는 유​​엔 안전 보장 이사회의 회의를 개최 최초의 미국 대통령은 많은 핵심 선수의 군축 서약을 강화하기 위해) 이렇게 있습니다.

이러한 변화 중 일부는 미국 재래식 병력 (러시아와 새로운 핵 보안 조치 새로운 인하, 예를 들면)의 주요 구조 조정없이 발생할 수 있습니다.

찰스뿐만 아니라 미국 재래식 병력과 자세하지만 지역 남아시아 (인도와 파키스탄)와 중동 (이스라엘,이란의 보안 역학의 정치, 및 관련 질문의 호스트에 있듯이 먼저 실질적인 변화가 필요합니다 그 외의 모든 , 이스라엘 - 팔레스타인 setttlement 포함). 와 같은 복잡한 핵 무기에 대한 지출을 증폭과 같은 현재의 행동이 반대로해야합니다.

전부는 아니지만 - - 이러한 요소의 대부분은 거의 또는 전혀 완벽하게 많은 논의하지 않습니다. "제로에 점점"의 옹호의

그래서, 나는 찰스와 그렉 만든 포인트의 많은 동의 추측지만, 핵 정책과 자세에 약간 중요한 변화 전망에 포기 준비가 안됐어요. 내 감각은 우리가 진행이 불가능 달리, 그의 말씀을 안 해주 누른 채로 오바 마의 약속 박수를해야한다는 것입니다.

이 게시물에 대한 영구 링크 : http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=5

폴 Ingram은 Mello - 기사 교류에 응답

폴 Ingram은의 전무 이사로 재직 중이며, 영국 미국의 보안 정보위원회 (BASIC) . 그는 15 년 2 월 2010 응답 핵 군축과 오바마 행정부에 대한 전망을 Mello - 기사 교류 .

_____________

모두가 현실 정치 핵이 힘든 세상에서, 그것이 순진하게 비용을 지불하지 않는 알아. 무엇 적은 빈도로 인식하는 것은 글로벌 위협의 세계에서, 그것이 제로 신뢰의 극단적인 게임을 마찬가지로 위험할 수있다는 것입니다.

그래서 우리가 증거와 이전의 경험, 우리가 믿을 수있는 무엇을 우리가 할 수 없다 기반으로 판단을하고, 고려 계산 지속하고 복잡한 일련의 탐색이 이상하고 어려운 세계로 가야 해요. 그만큼 외교 정책을 통해 결정을 내릴 공무원에 대해서는 의사 결정자에 영향을하려는 우리들에게 많이된다.

그래서 대통령이 일어나서 핵무기없는 세계에 약속 시간이 들어있는 연설을하게, 이니셔티브의 숫자를 제안하고, 가까운 기간에 구체적인 약속을 기대하면 희망적로 지불하지만, 속는 없습니다. 대통령 께서 오래 기다려온 원자력 자세 검토의 버전을 게시할에 올 때 우리는 아주 가까운 장래에이 희망의 첫 번째 테스트를했습니다.

내가하고 NPR, 시작 후속 협상이 투자와 오바마 Adminsitration의 게임 계획의 내부와 밀접한 익숙하지 않은임을 다시 원점으로 가정해 봅시다. 나는 인프라에서 이러한 투자 [무기 복합] 그렉보다 더 싫어. 나는 그들이 미국 납세자의 자원의 낭비라고 생각하고, 미국과 세계 인프라, 청소와 같은 아래로 구불 구 불한 추가하는데 최선을 다해 기존의 예산, 그들 않는 것이 더 좋을 것입니다.

하지만 이러한 투자는 심각하게, 거기에 오바 마의 핵 외교를 치료하는 몇 가지 이유 유지 및 :

1) 그것은 새로운 출발입니다. 자, 그 사실을 느끼고 있지만, 그렉 동의, 이건 거의 큰 축하를위한 원인이 없습니다.

2) 관련된 구체적인 국제 결과 이​​후 오바 마에 대한이 명백한 선거 혜택은 없습니다. 오바마 대통령이 실제로이 안건에 제공하고 나타나는가 국제 무대에서 제공하는 대통령으로 차기 선거에 나가길하지 않는 소수의 미국인이 다르게 표결을 할 예정이다. 회의는 냉소 하나라면 실제 사실, 그는 더 가능성이 끝에 약속에 큰 및 배달에 약한 대통령으로 볼 것이다 - 그가 정품 여부, 이것은 가능성이 매우 우울 결과입니다.

3) 추가 투자의 수준이 필요 이상의 관리에 의해 촬영되고 전망이 잘못 될 수도 있지만 그것은 내부 일관성의 특정 수준을 보유 않습니다. 정치에 솔직히 몇 가지 순수하고 단순 흑백 아르 라구요. 심지어 제이슨 보고서는 핵탄두가 좋은 모양다고 지적하면 인프라 자체가 투자의 부족과 직업에 재능을 유치 도전을 통해 심각한 부담하에라고 말했다. 우리가 잘 미래에 핵 무력을 유지하는 반면 천천히 multilaterally 줄일 필요가있다는 믿음은 우리의 많은 좌절되고, 정부가 아직 더 급진적인 교대의 필요성을 이해하지 않은 어디에 우리가 아직도 세상에서 살고있다는 사실을 강조 있습니다 자신의 자세에 있지만, 그것은 비전을 부정하지 않습니다. 그리고 이제 첫 번째 단계를 하다니, 여기서 핵무기없는 세계의 비전에 헌신 분명히 알 수 있도록, 그럼에도 불구하고 중요한 하나입니다. 당신이 프랑스에 본사를 둔 거라면, 당신은 그것이 얼마나 큰 단계를 알고 있으니까.

4) 아마도 가장 중요한 (모두 요즘에 초점을 맞추고, 오바마 행정부, 우리 스스로는 우리가 현실 미국인, 러시아인의 대부분을 가져올 수있는 방법을 전략적으로 고려해야하고, 하나님은 우리와 함께, 인도, 파키스탄과 이스라엘을 알고 이란하지만 날 믿어, 그들은) 비교 쉽습니다. 당신이 세상에서 가장 강한 사람이 경우에도 그것은 단순히 위치를 상태와 다수의 반대에 대한 이니셔티브를 통해 밀어 효과되지 않습니다. 당신은 여전히​​ 합리적인 토론에 도움이되는 수 없습니다 남북 관계의 큰 복잡한 웹에서 교육 커녕, 해외, 의회를 설득 후 미국 사람 및 동료 있습니다. 그것은 부드러운 포용, 다른 사람의 관점에 개방, 다양성 감상, 팀 작업과 군축에 필요한 프로세스를 구축 정책 업무 이외 다른 여러 협력 능력을 걸립니다. 그 건물 자신감을 걸립니다. 그리고 아마도 투자의 정렬을 필요로 오늘 목격하고 있습니다.

이 게시물에 대한 영구 링크 : http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=6

조나단 Granoff은 Mello - 기사 교류에 응답

조나단 Granoff의의 의장이자 글로벌 보안 연구소 . 그는 15 년 2 월 2010 응답 핵 군축과 오바마 행정부에 대한 전망 기사 - Mello 교환 .
조나단 Granoff은의 저자는 핵 무기 : 오바마로 메모 , 티쿤 잡지에 나타난 월 2 월 2009.

_______________

오바마 대통령은 국방부와 DOE에 의해 outplayed습니까? 그들은 매우 똑똑한 분석을 찍은 있습니다. 진보 이러한 테스트 금지에 대한 지원 등 확산에가있을 경우 다음 현대화와 아스날을 향상시킬 수있는 능력을 강화하는 능력은 비용 것 같습니다. 이것은 아직도 그들이 근대화 그렇게 말할 수 있습니까 "언젠가는 테스트를 설치해야 할 수도 있습니다?"이것은 테스트 금지를 중지하고자하는 사람들을 위해 엄청난 혜택을 것입니다. 그것이 그가이 시험 금지를 위해 지원을 생성할 것이지만, DOE의 전체 출력 지원을 얻을 않았 기금 생각 비축의 청지기와 클린턴 행정부의 협상처럼되지 않을까?

나는 일관되게 전략적 군사 계획에 의해 도전을 때 순진한 정치가 게재되는 방법에 의해 당황 스럽네요. 그래서, 그것은 오바마 대통령이 실제로 진행 (필요하지 군축에,하지만 당연히 확산에)와 여기에도 그는 막다른 데이 해고지고 해보고 싶어 나타나는 예제로이 상태.

또는 그 밖 재생중인 전략 충분히 인식하고있다. 미스터 Mello 그가 프라하 연설에서 거짓되고 있다고 생각하거나, 조금 귀여운합니까?

에 관계없이, 현재의 프로그램은 씨 Mello 하이라이트는 분명히 다가오는 NPT 매우 어려운에서 행정의 확산 방지 열망의 강화를 달성하게됩니다 기금되고. 그들은 확실히 군축에 대한 헌신과 일치되지 않는 것 같습니다.

나는 진심으로 내 잘못이다와 같은 대사 쌀 및 주 Gottemoeller 차관으로서 대단히 존경 현재 관리에있는 사람 중 일부의 회신을 기다리겠 바랍니다.

이 게시물에 대한 영구 링크 : http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=7

그렉 Mello 조나단 Granoff에 응답

다른 흥미로운 점 가운데,이 질문을 높이 : "선생님 Mello 생각합니까 그는 [오바마]했던 프라하 연설에서 사기성이되고, 아니면 그냥 조금 귀여워?"나는 둘 것이라고하지 않습니다.하기 The substitution of an aspiration for a commitment or promise is a rhetorical device so normal these questions don't arise. Both the speaker and the audience expect some sort of ritual acknowledgment of our common aspirations. The gap between those aspirations and our actual practice is fairly embarrassing; many members of the audience are looking for some sort of fantasy bridge between the two. They don't want bad news, they want “hope.”

Somehow we have gone from “I will put a chicken in every pot” to “I will seek to put a chicken in every pot.” There is less accountability in the second formulation, which may be especially helpful in a time of contracting national prospects — in which contraction, the increased nuclear military spending I am criticizing plays a central symbolic role. Our hopes are greater than the realities available to service them. We, and our donors and supporters, want Santa Claus.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=8

Todd Fine responds to the Mello-Knight exchange

Todd Fine organized and developed the Global Zero campaign for the elimination of nuclear weapons as a program officer at the World Security Institute . He is currently working to establish the Iran Data Portal at Princeton University. He responded on 18 February 2010 to the Knight-Mello exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration.

_________________

President Obama's exceedingly generous budget request for the nuclear weapons labs has boiled long-simmering anxieties about the concrete policy impact of his frequently expressed “vision” for “a world without nuclear weapons.” Aligning with the prominent series of op-eds in The Wall Street Journal, Obama repeated this earnest aspiration consistently throughout the campaign for the presidency, and in his Nobel Peace Prize acceptance speech and April 2009 policy speech in Prague.

Given the ambition of this vision in practical terms, and, of course, the now apparent serious interest in its achievement by predecessor Ronald Reagan, it is not surprising that long-time advocates have expected policy proposals that would explicitly move in this direction. Yet, these budgeting numbers signal an overall regression. They will further institutionalize the development of new weapons and will make restructuring the labs toward other functions more difficult.

The failure to assure advocates began at the rhetoric's root. Despite the welcome credibility they have given the anti-nuclear cause, the op-ed authors – George Shultz, Henry Kissinger, Sam Nunn, and William Perry – had a burden to consider how other countries perceive the size and activities of our weapons laboratories. At the same time in 2007 that American anti-nuclear lobbyists and activists were feverishly working to block funding for the Reliable Replacement Warhead (RRW) in Congress, Kissinger forwarded an analysis by Shultz and Hoover fellow Sidney Drell to Sen. Pete Domenici supporting investments in the program. And although Nunn declared that he was opposed to the RRW, he signaled his acceptance for large-scale increases in lab funding in the foursome's third op-ed in The Wall Street Journal on January 19, 2010. Unlike the previous op-eds, which were enthusiastically endorsed by others and received with much fanfare by the press, this one seemed clinically designed to give their reputational blessing to the upcoming budget numbers.

Chief nuclear negotiator under President Reagan, Max Kampelman, who has claimed that he originally prompted George Shultz to return to the question of elimination, has advocated a bold path to zero using multilateral processes in the United Nations. Indeed, outlining the divisions among the foreign policy elite, the Global Zero campaign was initiated by a number of attendees of the Shultz-led Hoover Institution meetings who were dissatisfied with the extreme focus on short-term “steps” instead of the explicit practicalities of achieving the ultimate goal. And following that, the policy program of Global Zero itself has revealed a split between the advocates of immediate multilateralization of the strategic arms control process and others who propose that a decades-long series of US-Russia agreements expand into a multilateral process.

These assorted divisions among the elite may come to the fore at the May NPT Review Conference as other nations test the United States' new-found commitment to the treaty's stated objective of disarmament. Given the current crises involving Iran and North Korea and the shortening window of Obama's dynamism on the world stage, if the President fails to inspire others to adopt his “vision” and work toward elimination concretely, he may miss a singular opportunity. If CTBT, which is symbolic despite its limitations, is not ratified by the conference date, these budget requests alone may devastate US credibility. And as Greg Mello's logic indicates, other nations are unlikely to be impressed with the scale of the START follow-on treaty, and there are not yet any indications that the posture review language on “the role” of nuclear weapons will be that momentous in terms of practical implications.

In order to blunt these concerns and sincerely recommit to the vision, there are a number of policy proposals the Obama administration could potentially advocate going into the review conference:

1. 의 세계에서 필요한 것입니다 검증 기술과 집행 전략으로 공동 연구를 시작 것이 투자 국제 프로그램 "글로벌 제로."

2. 기존의 모든 핵 무기와 물질의 국제적인 감사의 개시.

3. 핵무기의 최종 제거에 관련된 협상 및 목표에 대한 일정에 대한 초기 토론의 후원.

찰스 나이트는 재래식 무기에서 미국의 우위에 대한 국제적인 우려와 관련하여 언급한 그러나, 이러한 작업은 시작됩니다. 무서운 전체 예산 계획 및 군사 계약 및 조달 프로세스의 비열한 실패 감안할 때, 미국은 전체 방위 태세와 예산을 reformulate해야합니다. 러시아와 중국과 같은 국가가 핵무기 낮은 번호를 접근 설득하기 위해, 그것도 일반적인 재래식 병력과 프롬프트 글로벌 스트라이크와 같은 특정 고급 무기 시스템에서 다자 조약에 제한을 고려하는 데 필요한 수 있습니다. 제거 열망이 성실있다면, 이러한 우려는 피할 수 있으며, 진지하게 공부하고 숙고해야합니다.

최대 Kampelman, abolitionism로 현재 수익의 상징 취하는는 도덕적 자신감과 부끄러운 기색없는, 달성할 수 특히, 미국의 대통령이 강력하게 어떤 실제 리더십의 말을했다. 핵무기의 제거에 대한 오바마 대통령의 수사학은 분명히 그에게 노벨 평화상을 수상하기 위해 몇 가지 정도 영감, 그는 성실있다면, 그는 우리의 다음, 그의 평생 철폐에 대한 명확한 경로를 제시하는 젊은 세대에게 빌린 거면, 아니라면 .

이 게시물에 대한 영구 링크 : http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=9

오바마 군축 역설 : 반박

John Isaacs and Robert G. Gard, Jr. The Bulletin of the Atomic Scientists , 24 February 2010.
http://thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox-rebuttal

John Isaacs : The executive director of the Center for Arms Control and Non-Proliferation, Isaacs represents the center's sister organization, Council for a Livable World, on Capitol Hill. His expertise is in how Congress works, especially when it pertains to national security issues such as nuclear weapons and missile defense. Previously, he served as a legislative assistant on foreign affairs to former New York Democratic Rep. Stephen Solarz.

Robert G. Gard Jr. : A consultant on international security and education, Gard is the chair of the Center for Arms Control and Nonproliferation's Board of Directors. He also is a member of the Bulletin's Science and Security Board. Previously, he served as president of the Monterey Institute of International Studies and as director of the Johns Hopkins University Bologna Center. During a military career that spanned three decades, he was an assistant to the secretary of defense and president of the National Defense University.

________________

Greg Mello's recent Bulletin article “ The Obama Disarmament Paradox ” distorts the Obama administration's nuclear agenda by making unjustified assumptions that discredit President Barack Obama's historic commitment to seek a nuclear-weapon-free world. Obama has committed to such a goal several times–both before and after his election in November 2008. But Mello calls that a “vague aspiration” rather than a commitment. Yet the evidence he provides to support his assertion isn't persuasive.

In fact, the president has advocated for numerous initiatives in a comprehensive nonproliferation program. These include winning UN Security Council endorsement for a nuclear-weapon-free world; negotiating a new arms reduction treaty with Russia, which Obama considers an interim agreement toward further reductions; preparing a Nuclear Posture Review consistent with reducing the role of nuclear weapons in national security strategy; pledging to secure all loose nuclear materials over a four-year period; and taking an active role at the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) Review Conference.

As President Obama stated during his seminal Prague speech on nuclear disarmament, achieving a nuclear-weapon-free world is a long-term goal that might not be achievable in his lifetime, but that doesn't minimize the necessity of taking interim steps to reduce the likelihood of nuclear proliferation.

Mello sees Obama's requested increase in the fiscal year 2011 budget for stockpile stewardship and the construction of new facilities at the nuclear laboratories as a commitment to the production of new nuclear weapons. Yet the administration has made clear that there are no such plans underfoot; the 2011 budget request states unequivocally that “new weapons systems will not be built.” As such, the president's requested increase in nuclear expenditures should be viewed in the context of seeking ratification of the Comprehensive Test Ban Treaty and further nuclear weapon reductions.

More largely, there is nothing inconsistent between a vision of a nuclear-weapon-free world and ensuring a safe, secure, and reliable nuclear deterrent in the interim, including refurbishment of aging systems, providing the labs with facilities to replace their deteriorating physical plants, and maintaining the essential expertise that the scientists at the labs provide. Nor does such a deterrent require “unending innovation,” as Mello claims. Our current nuclear weapons inventory, validated by extensive testing, is more than adequate to deter the use of nuclear weapons against the United States, our troops abroad, and our allies, provided sufficient resources are dedicated to the Stockpile Stewardship Program.

Mello also seems to forget that the pursuit of a nuclear-weapon-free world is both national and international law; the NPT, which the United States has ratified, includes a commitment to seek nuclear disarmament. Not to mention that the treaty has an important practical component: Its non-nuclear weapon states have conditioned treaty cooperation on the NPT's nuclear weapon states fulfilling their obligations under Article VI to move toward full nuclear disarmament.

Thus, the “vision” of a nuclear-weapon-free world is essential as context for “the various nonproliferation initiatives” in Obama's plan to reduce dangerous threats to our national security–eg, nuclear proliferation and terrorism.

President John F. Kennedy's June 1963 nuclear test ban speech at American University is famous not only for its rhetoric but also for its follow-through: Kennedy's words led to the end of aboveground nuclear testing. While it is legitimate to be skeptical about how successful Obama will be in implementing his disarmament agenda, let's hope Mello and others will wait to see how the follow-through progresses before they judge him too harshly. Anything else would be unfair.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=10

Greg Mello responds to John Isaacs and Robert Gard:

A “commitment” to a goal that a speaker says he may not achieve in his lifetime (let alone in his administration, the only germane period) is by definition an aspiration at best. If that “commitment” isn't concrete and specific it is vague. Such were Obama's very few words in Prague (and since) pertaining to disarmament. There have been no significant actions.
I am interested in action — ours and the government's — not “hope.”

In your reply, you simply reiterate the Administration's themes on these points.

If you look over what you wrote, you will see that you freely conflate disarmament with nonproliferation issues and initiatives. You're not alone; many people do. I suppose that's the idea. These are quite different things, obviously. Preventing others from acquiring a nuclear deterrent has precious little to do with getting rid of my own. I nowhere argue against sound, just, and legal measures to prevent nuclear proliferation.

I think you err significantly when you say “the pursuit of a nuclear-weapons-free world is both national and international law.” It is the achievement, not the pursuit, of this goal that is a binding legal requirement, unanimously confirmed by the International Court of Justice. Attempting to substitute an alleged aspiration (and that ominously vague), for achievement is a big step down from logic and law, a grave political disservice. This is all the more true when this alleged aspiration comes from the very temporary leader of the world's largest and most aggressive military power, and is then followed by a very large increase in nuclear weapons spending.

I never said that a nuclear deterrent required “unending innovation.” I suspect we agree that the reverse is true. What I said was quite different: that the “deterrence of any adversary” to which Obama referred was unachievable, and therefore its pursuit implied unending innovation. I think investment itself, together with an ideology of technical “progress” – often expressed through fads like the quest for greater device “surety” – creates the hope that a “credible” nuclear deterrent, a deterrent that is relevant to “any” adversary as well as one that is “safe” and “secure,” can someday finally be achieved. Nuclear weapons will never be safe, secure, and they will never deter “any” adversary.

There's many reasons why our leaders engage in this kind of crazy talk, and none of them are pretty.

Disarmament aside, the warhead complex, especially at the physics labs, is riddled with waste and unnecessary programs and missions, which help drive down morale and scientific quality. I and many others believe the complex is grossly over-funded (by at least 40%) for the mission of maintaining the present arsenal indefinitely. Much smaller arsenals, right on down to zero, would be quite desirable from every perspective, and cheaper. The US arsenal can be unilaterally reduced to much lower levels without any loss of US “security.”

If Obama wants to decrease the role of nuclear weapons in national security, and expects anybody to believe him, he must actually do so. Instead, building thousands of significantly upgraded bombs (a process already underway) with new requests to develop and produce more kinds of upgraded bombs, and the factories to make them, isn't disarmament at all. It's the modernization of everything for the long run – warheads, delivery systems, factories, everything.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=11

Robert Gard and John Isaacs continue the exchange:

It's gratifying to learn that Greg Mello agrees with us on the desirability of both sound measures to prevent nuclear proliferation and a “much smaller” US nuclear arsenal. For our part, we agree with him that the increase in funds programmed for the nuclear laboratories is excessive, although we don't see any inconsistency between ensuring a safe, secure, reliable, and effective nuclear stockpile and reducing its size.

We may have a basic disagreement regarding deterrence. It's not clear whether Mello's quote of deterring “any adversary” includes non-state actors or only nation states. If he is referring to nation states only, we believe even extended deterrence can be accomplished without “unending innovation” and with a smaller stockpile. If his definition includes non-state actors bent on terrorism, no amount of innovation or real investment can deter them from using a nuclear weapon should they acquire one.

We certainly concede the point that most measures designed to reduce the likelihood of nuclear proliferation wouldn't qualify as disarmament, but they may facilitate reductions in nuclear stockpiles, which would qualify as disarmament.

Finally, let's return to the basic issue of President Obama's commitment to seeking, as a goal, a nuclear-weapon-free world. Even if it is an “aspiration,” that doesn't reduce its importance. Article VI of the Nuclear Non-Proliferation Treaty obligates the nuclear weapons states, including the United States, “to pursue negotiations in good faith on effective measures relating to nuclear disarmament.” And although Mello might not consider the action “significant,” Obama did chair a UN Security Council meeting with other heads of state that resulted in a resolution affirming the goal of a nuclear-weapon-free world. Additionally, to meet our obligation under Article VI, Obama has stated his intent to follow up the new START treaty with negotiations involving all of the nuclear powers to reduce stockpiles of weapons.

Coming full circle, these actions taken are essential to obtain the cooperation of the non-nuclear weapons states in measures to reduce the likelihood of nuclear weapons proliferation, which both we and Mello favor.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=12

Matthew Hoey responds the the Mello-Knight exchange

Matthew Hoey is the founder of the Military Space Transparency Project (MSTP) and a former senior research associate at the Institute for Defense and Disarmament Studies (IDDS) where he specialized in forecasting developments in missile defense and military space technologies. He responded on 02 March 2010 to the Mello-Knight exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration.
________________

President Obama's hopes to begin the long march toward a nuclear free future are not limited to just words, though I understand how some may believe this to be the case. Upon closer examination, the President is taking the critical first steps in an effort to go beyond his address at Prague. The President is in the process of negotiating a new arms control treaty with the Russians, and it is highly likely that he will be pursuing even deeper cuts in the future. He has also made efforts to expand and strengthen the Comprehensive Test Ban Treaty. Where are the results? Why have we not seen action? When will the nuclear threat begin to wane–even if it happens ever so slightly?

This is a very informative thread, and I have enjoyed reading all of the entries. What Charles [Knight] has initiated here serves as an example of how if we draw upon all of the myriad arguments before us, we are sure to paint a more nuanced picture of the road to consensus and cooperation. The same could not be truer in regard to our domestic political and international diplomatic climates as well. Parties in all corners have legitimate disputes and concerns, and until these are all fully addressed in a courageous and aggressive new fashion it is my belief that our drive towards zero will never get in gear. Here are my thoughts on how we can get moving.

One step would be for both American and Russian defense industries to gradually be converted into commercial industries – in the current global economy this would be slow to begin but would eventually reap tremendous benefits. Such a transition would even free university students from the confines of military contractors as a leading option for employment, ensuring that this generation of young people would not be bound to the archaic practices of the military industrial complex. The ripple effects on cooperative defense would be tremendous. As it is, our overall military capabilities are already unrivaled. Such reductions in military spending and subsequent reinvestment in new technology would not in fact lessen our strategic dominance, since cooperative defense would diminish the move-countermove dynamic that has long undermined disarmament efforts. Then taking into consideration cooperative defense and the promotion of one another's security, our mutual economic potential would be enhanced further, thus strengthening our international relationship to an unprecedented level.

This would not be a cooperative security agreement limited to just sharing military and launch data; such a partnership would also extend into a shared strategic defense. In this era where the war on terror and the threat from extremism is the focal point of nations such as the US and Russia—ever posed with internally-based security threats and intrusions by radicals who would not hesitate to use a nuclear weapons in a major city—this simply makes sense.

The pursuit of missile defense to guard against incoming threats is the single greatest impediment to progress – this is the lynch pin, and under the banner of reducing national security threats it does nothing more than increase them. It is a fool's pursuit. Should the United States pull back from its BMD aspirations in concert with the initiation of cooperative defense discussions, real progress toward reducing the threat of a missile attack against the US could begin. This would also help to motivate the US and Russia to find common ground in regard to Iran during this heady time. With the world's two military superpowers acting as enhanced security and economic partners, it is more likely that this leadership by example would take hold and could spur the beginning of a global trend over the long run.

Spending has long been unrestrained within the nuclear complex and the national labs. This is a perennial phenomenon—the effect of unwavering pork barrel spending and lobbying by elected officials in cahoots with the defense industry to bring home jobs to their home districts. This cannot be undone without disastrous results. The US economy is addicted to the defense dollar and must be weaned from it gradually. This would come in the form of a transition away from the development of destructive technology and towards the development of beneficial technologies, for example, alternative energy solutions or emerging technologies that would enhance space exploration. Far too many working American families rely upon the defense budget and the nuclear dollar. If consensus for disarmament efforts is to extend across the aisles of Congress and the Senate, this must be understood and honored. If not, we face divisions and a squandered opportunity that may not present itself again.

Once such a transition takes place, a type of economic vacuum effect could commence where free markets, capitalism and innovation driven by new technology could lift the US and Russian economies out of the mud that is the threat of nuclear annihilation. This vacuum effect was not possible in years past, and is actually enabled by the current economic crises and the need for new industries that would contribute to economic recovery and job creation. It does not require any more courage, concessions or clarity to pursue a world without nuclear weapons through such avenues than what is needed to cling onto weapons that can and will someday kill millions.

When placed side-by-side, exchanges and the resulting debates regarding the increase in the nuclear complex budget versus the White House's current policy positions beg for such a solution. In fact, if such a solution is initiated cautiously through careful consideration of the needs of all parties, it could ripple across the economy help to address our greatest global challenges. This could be accomplished while progressively extracting more and more American and Russian scientists from the nuclear gadgetry industry and channeling their enormous individual and collective talents into a more prosperous direction.

Barack Obama and Dimitri Medvedev have the courage and clarity to understand and express their willingness to discuss a world without nuclear weapons. Progress will require a steadfast commitment to courage in the face of the defense industry and the clarity to see that thousands of Russian and Americans rely on these industries and will need jobs that provide the means to support their families. Cooperative defense will lead to the beginning of a transition from massive defense spending to productive civilian investment that stands to benefit all.

Offering concessions and placing cooperative defense on the table while viewing the road ahead in a broader context should get the discussion moving in a direction that turns words into additional actions. As long as the United States refuses to give up missile defense in Eastern Europe we will remain at a standstill.

It was Dr. Randall Forsberg who opened my mind to this way of thinking. She taught me about how cooperative security could be used as a vehicle for peace. Her words that follow, written in 1992, ring today with a renewed poignancy:

The end of the Cold war represents a turning point for the role of military force in international affairs. At this unique juncture in history, the world's main military spenders and arms producers have an unprecedented opportunity to move from confrontation to cooperation. The United States, the European nations, Japan and the republics of the former USSR can now replace their traditional security policies, based on deterrence and unilateral intervention, with cooperative policies based on minimum deterrence, non-offensive defense, nonproliferation, and multilateral peacekeeping.

There are four important reasons to make this change, and make it quickly:

First, massive resources are at stake. With a cooperative security policy, the United States could cut the annual military budget… A peace dividend on this order is exactly what we need to revitalize the economy and meet the backlog of needs in housing, health, education, environment and economic infrastructure.

Second, the cooperative approach to security is prerequisite to stopping the global proliferation of armaments and arms industries. The prospect of proliferation has become the single greatest military threat to this country and to the world…

Third, the choice by the major industrial nations either to perpetuate a US-dominated international security system or to develop a more cooperative system will have far-reaching political ramifications at home and abroad… here in America, the change would help reverse the nasty mixture of cynicism, violence, and racism that has increasingly pervaded our society since the first Reagan Administration made increases in military spending at the price of national debt and deep cuts in domestic programs.

Last but not least, a cooperative approach to security is likely to be far more effective than the traditional approach in reducing the incidence and scale of war. Despite these enormous stakes, Congress and the Administration have, until recently, refused even to consider substantial cuts in post-Cold war defense spending, much less seize the unprecedented opportunity to develop a cooperative security system. [Randall Forsberg, "Defense Cuts and Cooperative Security in the Post-Cold War World", Boston Review , May 1992]

Should President Obama choose to accept this torch I believe that we can achieve the goals outlined in Prague within our lifetime.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=13

Following are a number of posts relevant to this debate. They serve as reference, furthering the discussion.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=14

Remarks by President Barack Obama, Hradcany Square, Prague, Czech Republic

Barack Obama. remarks, Hradcany Square, Prague, Czech Republic , 05 April 2009.
http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Remarks-By-President-Barack-Obama-In-Prague-As-Delivered/

발췌 :

… as the only nuclear power to have used a nuclear weapon, the United States has a moral responsibility to act. We cannot succeed in this endeavor alone, but we can lead it, we can start it.

So today, I state clearly and with conviction America's commitment to seek the peace and security of a world without nuclear weapons. (Applause.) I'm not naive. This goal will not be reached quickly –- perhaps not in my lifetime. It will take patience and persistence. But now we, too, must ignore the voices who tell us that the world cannot change. We have to insist, “Yes, we can.”

… the United States will take concrete steps towards a world without nuclear weapons. To put an end to Cold War thinking, we will reduce the role of nuclear weapons in our national security strategy, and urge others to do the same. Make no mistake: As long as these weapons exist, the United States will maintain a safe, secure and effective arsenal to deter any adversary, and guarantee that defense to our allies –- including the Czech Republic. But we will begin the work of reducing our arsenal.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=15

Nuclear weapons debate takes new form

James Carroll. Boston Globe , 15 June 2009 .

발췌 :

Prague was arguably the most important presidential speech in decades. Again, what made that resounding call for a new “form of the forms of thought” about nuclear weapons, was the president's starting point – an acknowledgment of special American culpability. “As the only nuclear power to have used a nuclear weapon, the United States has a moral responsibility to act.”

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=16

핵 군축 반대 확률

Charles V. Peña. antiwar.com , 29 July 2009.
http://original.antiwar.com/pena/2009/07/28/nuclear-disarmament/

발췌 :

…a country can be a party to the NPT but decide that abiding by the treaty is no longer in its best interests and withdraw, which is exactly what North Korea chose to do in January 2003, claiming, “A dangerous situation where our nation's sovereignty and our state's security are being seriously violated is prevailing on the Korean Peninsula due to the US vicious hostile policy towards the DPRK.” Given that North Korea had been named a member of the axis of evil a year earlier and the United States was on the verge of invading Iraq (a non-nuclear power), it's perfectly understandable that the regime in Pyongyang might believe it was in the DPRK's “supreme interests” to no longer formally agree to be a nonnuclear power, ie, a pushover for regime change.

The NPT is not a universal treaty. There are 193 countries in the world, but not all of them are signatories to the NPT. The result is the so-called “D3 problem,” or the de facto nuclear states: India, Pakistan, and Israel. These countries were never part of the NPT regime and were thus able to develop nuclear weapons, because they are under no obligation to abide by the NPT. And it's not lost on the rest of the world – particularly the Muslim world – that the United States doesn't hold Israel to the same standard as Iran. Indeed, like previous presidents, Obama refuses to even acknowledge that Israel is a nuclear power.

…the NPT does not exist in a vacuum. It's impossible to ignore US foreign policy, particularly a proclivity for military intervention supported by Democrats and Republicans alike. Since the end of the Cold War marked by the opening of the Berlin Wall in 1989, the United States has engaged in nine major military operations, but only one of those – Operation Enduring Freedom – was unambiguously in response to a direct threat to the United States. This is a powerful incentive for countries such as Iran and North Korea to acquire nuclear weapons as the only reliable deterrent against US invasion. As long as the United States continues to have an interventionist foreign policy (and the Obama administration has not overseen a sea change in US foreign policy), it will be next to impossible to prevent proliferation.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=17

Together Toward Nuclear Zero: Understanding Chinese and Russian Security Concerns

Cristina Hansell and Nikita Perfilyev. The Nonproliferation Review , November 2009.
http://www.informaworld.com/smpp/section?content=a915796781&fulltext=713240928

발췌 :

…if Chinese military experts decide that China needs the capability of a maneuvering warhead to evade missile defense interceptors, they may need to test the redesigned warheads. It is not clear that the Obama administration, however, will be willing to back down on missile defense in order to obtain Chinese agreement on a CTBT. Without a CTBT, though, further progress toward disarmament is unlikely; the nuclear weapon states' commitment to NPT Article VI will not be taken seriously by non-nuclear weapon states, and the possibility of a future arms race (instigated in large part by the fear of US missile defenses and precision weapons) is increased.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=18

A Roadmap for the Abolition of Nuclear Weapons

Jared Gassen and Bill Wickersham. book chapter, November 2009.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=19

발췌 :

Here's how a global nuclear disarmament treaty could work. First, it would spell out a decades-long schedule for the verified destruction of all weapons, materials and facilities. Those possessing the largest arsenals — the United States and Russia — would make deep cuts first. Those with smaller arsenals would join at specified dates and levels. To ensure that no state gained an advantage, the treaty would incorporate “rest stops”: if a state refused to comply with a scheduled measure, other nations' reductions would be suspended until the violation was corrected. This dynamic would generate momentum, but also ensure that if the effort collapsed, the signatories would be no less secure than before.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=20

Charles Knight responds to Barry Blechman

There is something missing in this measured disarmament scheme which invalidates it as a path to full nuclear disarmament. Blechman makes an erroneous assumption shared by too many nuclear disarmament advocates. He assumes that nuclear weapons are a class of weapons that can be dealt with in isolation from the problems of international security and insecurity. Nuclear weapons cannot be separated strategically from the context of the conventional military power they supplement.

Note the following phrase in the above excerpt from Blechman: “To ensure that no state gained an advantage…” His prescription applies only to nuclear weapons and presumes no adjustments to conventional military power. In those conditions some states stand to gain considerable advantage from nuclear disarmament.

Imagine the case of Russia in Blechman's staged draw down of nuclear forces with the US As Russia approaches zero nuclear weapons they become more and more vulnerable to superior US conventional military power.

Without parallel and compensatory reductions and adjustments in conventional forces and strong political assurances weaker nations such as Russia will never agree to give up all their nuclear weapons.

Careful schemes of balanced nuclear weapons disarmament of the type that Blechman argues for cannot by themselves get us to zero nuclear weapons. Compensating for the national insecurities arising from imbalances in conventional military power must be part of any formula for full nuclear disarmament. We need to work toward an international security regime that delivers the reassurance gained of at least fifty years without international aggression and military intervention. After that period of consistent international peace, nuclear nations may be ready to go to zero. This is the only path with any real chance of getting there.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=21

Implementing the President's Prague Agenda: Vice President Biden's Speech at the National Defense University

Remarks of Vice President Biden at National Defense University – As Prepared for Delivery, 18 February 2010.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university

발췌 :

Now, as our technology improves, we are developing non-nuclear ways to accomplish that same objective. The Quadrennial Defense Review and Ballistic Missile Defense Review, which Secretary Gates released two weeks ago, present a plan to further strengthen our preeminent conventional forces to defend our nation and our allies.

Capabilities like an adaptive missile defense shield, conventional warheads with worldwide reach, and others that we are developing enable us to reduce the role of nuclear weapons, as other nuclear powers join us in drawing down. With these modern capabilities, even with deep nuclear reductions, we will remain undeniably strong.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=22

Charles Knight comments on the Biden speech

When Vice President Biden speaks of plans to “further strengthen … preeminent conventional forces” with “capabilities like an adaptive missile defense shield” and “conventional warheads with worldwide reach” he seeks to reassure his domestic audience that nuclear disarmament will not make America less secure.

His words, however, do not reassure other nuclear powers or potential future nuclear powers such as Iran who will perceive these enhanced American conventional capabilities as strategic threats to their national security.

Biden surely understands that he is not really offering us a pathway to nuclear abolition. We will not get there if other nations are expected to relinquish their nuclear arsenals to face “undeniable” conventional power from the US

If Biden's speech truly represents the elaboration of the “President's Prague Agenda” it leaves us with a very big gap (conceptually and practically) between the near term goal Biden articulates (“We will work to strengthen the Nuclear Non-Proliferation Treaty.”) and the longer term goal (“We are working both to stop [nuclear weapons] proliferation and eventually to eliminate them.”) which President Obama confirmed in Prague.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=23

Nuclear Weapons in the Twenty-First Century

Matt Eckel. Foreign Policy Watch , 01 March 2010.
http://fpwatch.blogspot.com/2010/03/nuclear-weapons-in-twenty-first-century.html

발췌 :

Though American leaders try not to say it out loud too often, one of the reasons Iran's nuclear program is unsettling to Washington is that it constrains the ability of the United States to topple the Iranian regime by force, should push come to shove. As a global hegemon, having the ability to wave our conventional military around and implicitly threaten recalcitrant middle powers with conquest is something America likes to be able to do. It's much harder if the recalcitrant middle power in question can credibly threaten to take out a couple of allied capital cities. Israel's nuclear program was originally founded on this logic, as was that of France.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=24

Debate: Waiting for Obama's Policy on Nukes

Christopher A. Ford. AOL News , 05 March 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-waiting-for-obamas-policy-on-nukes/19385644

발췌 :

… but remarkably, for all his nuclear posing, no one knows what Obama's nuclear weapons policy actually is. So far, his administration has done little of real import. Obama seeks a modest new arms-reduction treaty with Russia but contemplates cuts that would not have been too shocking from the Bush administration — which, in fact, actually began these negotiations in 2006. The administration also wants to reattempt ratification of the nuclear test ban defeated in the Senate in 1999, although the treaty's Senate prospects are dimming. As a result, at this point Obama's “transformative” arms-control agenda looks like President Bill Clinton's from the mid-1990s.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=25

Debate: On the Right Nuclear Weapons Track

Will Marshall. AOL News , 05 March 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-on-the-right-nuclear-weapons-track/19385662

발췌 :

Obama reasons that, by holding up its end of the bargain, the United States can strengthen global nonproliferation norms and intensify pressure on Tehran and other regimes that may be thinking about acquiring nuclear weapons. And as White House officials have stressed, the nuclear “zero option” is a policy aspiration, not something anyone believes is achievable anytime soon.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=26

핵무기 방향으로 치명적인 현재

James Carroll. Boston Globe , 15 March 2010. Hosted on the CommonDreams website.
http://www.commondreams.org/view/2010/03/15-5

Think of Niagara Falls. Think of the onrushing current as the river pours itself toward the massive cascade. Imagine a lone swimmer a hundred yards or so upstream, desperately stroking against the current to keep from being swept over the precipice. That swimmer is President Obama, the river is the world, and the falls is the threat of unchecked nuclear weapons.

Henry James used the image of Niagara to describe the rush into World War I: “. . .the tide that bore us along.” Hannah Arendt defined the wars of the 20th century as events “cascading like a Niagara Falls of history.” Jonathan Schell used Niagara as an organizing metaphor for his indispensable critique of war, “The Unconquerable World.”

But now the image has entered the lexicon of strategic experts who warn of a coming “cascade of proliferation,” one nation following another into the deadly chasm of nuclear weapons unless present nuclear powers find a way to reverse the current. The main burden is on Russia and the United States, which together possess the vast majority of the world's nuclear weapons, but President Obama deliberately made himself central to the challenge when he said in Prague, “I state clearly and with conviction America's commitment to seek the peace and security of a world without nuclear weapons.”

Now the Niagara current is taking him the other way. Here are the landmarks that define the swimmer's momentum.

■ The US-Russia Treaty. Negotiators in Geneva are late in reaching agreement on a nuclear arms treaty to replace START, which expired last December. Obama is threading a needle, having to meet Russian requirements (for example, on missile defense) while anticipating Republican objections in the US Senate (for example, on missile defense). Warning: Bill Clinton was humiliated when the Senate rejected the Comprehensive Test Ban Treaty in 1999. Republicans' recalcitrance on health care is peanuts compared to the damage their rejection of a new START treaty would do.

■ The Nuclear Posture Review, the Congress-mandated report on how the administration defines nuclear needs today. This, too, is overdue, probably because the White House has been pushing back against the Pentagon on numerous issues. Are nukes for deterrence only? Will the United States renounce first use? Having stopped the Bush-era program to build a new nuclear weapon, will Obama allow further research and development? What nations will be named as potential nuclear threats? Warning: The 1994 Nuclear Posture Review was Clinton's Pentagon Waterloo. It affirmed the Cold War status quo, killing serious arms reduction until now.

■ Although usually considered apart, the broader US defense posture has turned into a key motivator for other nations to go nuclear. The current Pentagon budget ($5 trillion for 2010-2017) is so far beyond any other country, and the conventional military capacity it buys is so dominant, as to reinforce the nuclear option abroad as the sole protection against potential US attack. This is new.

■ In April, a world leaders nuclear summit will be held in Washington, but both nuclear haves and have-nots will be taking positions based on the US-Russia Treaty (and its prospects for ratification) and the Nuclear Posture Review. Warning: if China sees US missile defense as potentially aimed its way, a new nuclear arms race is on.

■ In May, the signatories to the Nuclear Non-proliferation Treaty will hold their eighth regular review session in New York. Since the nations that agreed to forego nuclear weapons did so on the condition that the nuclear nations work steadily toward abolition, the key question will be whether Obama has in fact begun to deliver on his declared intention. If not, get ready for the cascade.

In truth, the current rushing toward Niagara cannot be resisted. Not seven nuclear nations, therefore, but 17, or, ultimately, 70. But beware an analysis like this. The falls are an analogy, not a fact. Obama warned of such fatalism, calling it in Prague, “a deadly adversary, for if we believe that the spread of nuclear weapons is inevitable, then in some way we are admitting to ourselves that the use of nuclear weapons is inevitable.” Therefore, reject the analogy. Obama is not a lone swimmer, but a voice of all humanity. The nuclear future is not pre-determined. Human choices are being made right now to define it anew.