스티븐 M. 월트. 외교 정책 4 월 18 일 2012 년입니다.
http://defensealt.org/Ifat2Q

발췌 :

유럽​​ 대륙에서이 오래된 불필요한 무기를 제거하는 압도적 인 경우가 있습니다. 이상적으로, 우리는 러시아와의 양자 간 거래의 한 부분으로이 작업을 수행 할 것이다, 그러나 우리는 러시아 관심이없는 경우에도 그것을 해야지.

에디터의 코멘트 :

더 이상 동의 할 수 없습니다!

찰스 기사, 논평 2 월 24 일 2012 년입니다.

국방부, 오바마 행정부와 의회의 많은 회원들이 희망 2011 예산 통제 법의 첫 단계 캡에 위임하고 대통령이 최근 2013 년 예산 계획을 발표 년대에보다 구체적인 만든 사람들과 국방 예산의 정지 잘라냅니다. 로 로이터 통신이 보도했다 오바마 FY13 예산은 대신 부자에 높은 세금의 프로그램, 임금 근로자에 대한 잘라 계속 세금 및 인프라, 교육, 경찰 서비스에 대한 공공 투자를 강조하기 위해, 2012 년에 부분적으로 채택 긴축 프레임에서 멀리 이동 .

그것은 대부분의 의회에서 모든 공화당과 일부 민주당은 대통령의 세금 / 수익 향상 프로그램과 국내 경제 투자를 차단하기 위해 참가를 예측하는 것이 안전합니다. 작년 BCA의 흐름을 따라 더욱 적자 / 부채 감소에 대한 정치적 교착 2012 년의 나머지를 그 자리에 유지됩니다.

우리는 올해 선거 후에 의회는 소위 "격리한다"(2 단계) 2011 년 예산 통제 법의 규정에 내역을 방지 할 수있는 방법을 찾을 수 있다고 가정하더라도, 깊은 인하 압력이 유지됩니다.

더 방어 인하 압력이 우리라는 책임있는 연방 예산위원회에서 새 보고서보다 더 찾을 필요 없어요 필요가 내년에 계속 이유를 GOP 후보와 국가 채무 : 기본 숫자 . 그들의 분석은 2021 회계 연도가 GOP 후보가 GDP의 백분율로 다음과 같은 국가 부채 수준을 산출 할 계획을 보여줍니다 :

깅 리치 - 1백14%

샌 토럼 - 1백4%

롬니 - 86 %

폴 - 76 %

이상한 우연의 일치 론 폴의 계획과 오바마 대통령의 계획에 의해 모두 2021 년 GDP의 76 %의 부채 수준에서 끝. 물론,이 두 계획은 매우 다른 메커니즘에 의해 거기에 도착. 오바마의 계획은 매출 증대 (세금 증가 등)에 크게 의존하고 바울은 국방 예산에 깊은 상처 등의 지출 삭감에 대부분이다.

선거는 선도적 인 공화당 경쟁자 지출처럼 보이는 세금 라디칼하지 않는 반면 중도파 민주당 대통령과 자유 공화당 후보가 가장 재정적으로 보수적로 자신을 위치 한 후 무엇 국방부 예산이 취약합니다.

깅 리치는 GDP 114 %까지 국가 채무의 증가를 선호하여 Reagonomic 재정 정책의 벽난로에 대한 잡으십시오. 샌 토럼은 GDP 104 %로 가까운 초입니다. 비교함으로써, 롬니는 오바마 나 폴보다 13 % 높은 GDP의 86 %,에서 보통 나타납니다. 롬니 증가 군사 지출의 찬성이다.

펜타곤에 대한 문제는 모두 오바마와 롬니의 계획은 정치적으로 비현실적이고 구현하기가 매우 가능성이 있다는 것입니다. 오바마 대통령은 주로 세금 인상을 통해 낮은 부채를 유지 - 의회가 공화당에 의해 제어 남아있는 경우 발생하지 않습니다하는. 새로운 수익을 올릴 실패 중요합니다. 관리가 부자에 높은 세금을받을 수있는 경우는 FY13 계획의 수준에 국방부 인하를 들고 촉진한다. 1)는 국내 투자 프로그램을 얻을하기가 훨씬 더 어려워 질 것입니다 (민주당 11 월에 예상보다 더 잘 할 경우에도), 2) 자유주의의 상당 부분에 매력과 보수 : 이러한 세금 증가를 달성하지 못하면 두 가지를 의미합니다 추가 국방부 인하가 계속됩니다.

롬니, 다른 한편으로는, 세금 낮은 증가 국방비 유지하기 위해 계획 - 따라서 자신의 재정 계획은 국내 지출과 자격에 상당한 인하 깊은 상처에 따라 달라집니다. 국내 소비는 대부분의 계정 및 권한 부여 프로그램의 뼈에 절단 된 것을 감안할 때 현재까지 모두 보수적 인 공격을 살아남은, 롬니의 계획은 똑같이 아닌 것 같습니다. 자세한 내용 롬니 계획의 한계에 여기 에즈라 클라인을 참조하십시오 .

그래서 올해의 선거 후 정당 말도 넘어 볼 수있는 강력한 재정 보수주의 잘라 물건을 찾기 위해 국방부의 예산에 다시 응시 것이라고 믿는 모든 이유가있다. 이 조건은 국가가 앞으로 몇 년 동안 전략적 조정을 열린 상태로 유지된다는 것을 의미합니다.

GOP 후보 '재정 계획에서 국가 채무 전망

크리스토퍼 Preble와 찰스 기사. Huffington 포스트 년 1 월 20 일 2012 년입니다.
http://defensealt.org/ysCbHQ

발췌 :

균형은 당신이 서 무엇에 따라 달라집니다. 우리의 물리적 보안과 관련하여, 미국은 대륙의 평화와 강력한 원수의 부족으로 축복합니다. 우리 군은 최고의 훈련, 최고의 주도이며, 세계에서 가장 갖추고 있습니다. 그것은 비틀에 우리가 취약해질 우리의​​ 불안정한 재정과 우리의 경기 침체입니다.

불행하게도, 새로운 전략은 완전히 우리의 강점을 인정하지 않으며, 완전히 우리의 약점을 해결 않습니다. 결국, 그것은 아이젠 하워의 과시스런 균형을 달성하지 않습니다.

__________________________________________________

폴라 G. 손힐. CNN 년 11 월 23 일.
http://www.cnn.com/2011/11/23/opinion/thornhill-defense-cuts/index.html

발췌 :

또는 희망 - - 미래 전쟁의 의외 대한 실수 전략 재해로 이어질하지 않는 국가의 리더십은 영웅 가정이되도록 계획 B를 필요로합니다. 이것은 것보다 어렵습니다. 플랜 B는 더 많은 유연성 오히려 단지 예산 삭감을하는 것보다 전략적 환경에서 잘못 갈 수있는 것을 만날 수있다.

에디터의 코멘트 :

계획 B는 좋은 유지하는 전략적 예약을. " 신 보수주의 지적 원하는대로 미국은 군사에 그것의 GDP의 단지 4.5 %를 보낸다. 새로운 위협 핀치 경우, 미국은 쉽게 지출을 진입로하고 여전히 상당한 산업 및 기술 자료를 작동 할 수 있습니다. 이 나라가 재구성 전략을 직면 문제는 정치적 의지의 부족이다. 민간 지도자들은 미국 사람들이 희생을 물어 혐오 있습니다. 불필요한 전쟁과 국가 비상 사태의 시대에 세금 요금을 지불하는 사회적 기대에 자주 배포에 의해 학대하지 않는 강력한 방위군과 예비군이 나라는 작은 서 평화 힘을 유지하면서 전략적으로 준비해야하는지의 기본입니다 . 이러한 전략적 계획과 미국은 물론 모든 위협에 대해 프로비저닝 할 수 있습니다.

에단 명태, 경제 정책 연구원 블로그 9 월 20 일 일. http://www.epi.org/blog/militaristic-foreign-policy-saves-money/

오바마 대통령의 재정 계획의 지속적인 비판 중 하나는 저축과 같은 전쟁 지출 감소를 계산하는 것입니다. 기본적으로, 국회 예산 사무실은 가장 최근의 전쟁 보충을 (기술적으로 해외 비상 운영, 또는 OCO라고도 함)를 복용하고 인플레이션의 의지 예측 수평선 위로 매년 소비를위한 수량 조정 가정에 의해 부분적으로 그것의 방어 기준을 계산합니다. 이 10 년 이상에 대한 1조7천3백억달러까지 추가합니다. 대통령의 제안은, 그러나, 약 1조1천억달러의 절감을 위해 10 년 이상 OCO 지출 만 6천5백30억달러가 포함되어 있습니다.

몇몇 비평가는, 그러나, CBO OCO의 기준 자체가 사실이 아니기 때문에 이러한 절감 계산 될 수 없다는 주장, 따라서 저축 "진짜."예를 들어,하지, 책임있는 연방 예산 (CRFB)를위한위원회는 주장이 이러한 절감 효과를 계산 입니다 "예산 비밀" 대통령이하는 데 사용하는 "자신의 저축을 팽창."이 비판, OCO 지출에 대한 다른 기준에 따라해야 할 사용 - 하나 대통령의 예산 요청이나 기준을 낮추고 만들 것 옵션-CBO의 삭감 정책 그것은 사실상 불가능 전쟁 지출을 줄이는에서 예산 절감을 생성합니다.

CRFB와 다른 비평가에 대한 모든 존경하지만,이 비판은 바보입니다. CBO OCO 기준선은 "비현실적"오히려하지 않습니다, 그것은 영구적으로 확장 외교 정책에 대한 부시 대통령의 적극적인 침략 중심 접근의 비용을 나타냅니다. 오바마 대통령은 이라크와 아프가니스탄에서 군대를 그리기 및 가장 중요한 것은 더 다자간 환자, 외교, 그리고 저렴 접근을 향해 이동, 외교 정책에 대한 미국의 접근 방식을 변경하려고하는 과정에서, 고맙게도입니다. 또한, 재정 계획함으로써 이러한 절감 효과가 실현되었는지 확인하고, OCO 지출을 제한 할 제안합니다.

오바마 대통령의 외교 정책 접근 방식은 부시 대통령의보다 적은 돈을 비용 및 예산 전망은 이러한 절감 효과를 반영해야한다.

에디터의 코멘트 :

그것은 EPI 지금 재정 전투에서 추가 인하에서 펜타곤을 보호하기 위해 특히 실제 예산 절감과,의 관심을 다른 곳으로 보내 오바마 행정부에서 연기의 큰 퍼프를 기념하는 진보 용으로 얼마나 나쁜 일의 징조합니다 . 이단 명태는 OMB을 위해 일했다, 그래서 그는 확실히 현재의 법에 따라 CBO의 기준선 전망에 내장 된 회계 왜곡을 이해한다. 세계에서 단 한 사람 (기준선을 준비하는 사람 CBO에 포함)는 OCO 지출 2011 년과 같은 수준에서 이라크와 아프가니스탄에서 전쟁 자금을 계속 믿고있다. 가능성이 OCO 비용을 추정하는 -. 왜 CBO가 "정책 옵션을 그리는"한이다 후자의 운동은 "바보"아니며​​, 이러한 추정 예산 절감 계획을 고려하는 기초가 될 것을 제안.

씨 명태는 또한 의회에 오바마 대통령의 2012 년 예산 제출 미래 년 OCO 만 500 억 달러 일년에 포함되어 있는지 알고 있어야합니다. 그것은 무엇입니까? 1천1백80억달러 영원히 또는 5백억달러 영원히? 당신은 그것을 두 가지를 가질 수 없습니다.

다운 옵션 CBO의 무승부 (그리고 적자 예산에 확실히 낫다
감소) 계획이 하나 비현실적 "자리 표시 자"(이
단순히 무책임한 예산) 또는 CBO의 기준선 이슈는
영원히 118,000,000,000달러.

오바마 대통령은 의미를 저장하는 계획을 발표하려는 경우
OCO의 금액 그는 아프가니스탄에서 더 빠른 인출을 발표해야 ...하지만 아무도 정말 그가 떠나고 믿고
2014 년 아프가니스탄. 그래서이 모든 연기와 거울이다 ... 그리고 진보 축하하지, 그것에 대해 끔찍한 느낌이 있어야합니다.

그것은 CBO의 기준선 OCO 어떻게 든 부시 대통령의 책임이라고 주장하는 솔직하다. 그것은 단순히 CBO는 기준선을 수행하는 방법에 대한 방법 론적 유물이다.

오바마 대통령은 거의 3 년 동안 담당하고 있으며, 이라크에서 집에있는 모든 병력을 가져하지 않았으며 거의​​ 아프가니스탄에서 무승부를 시작하지 않았다. 1천1백80억달러의 현재 년 OCO는 자신의 책임으로 십년 앞으로 돌출하고 지출의 절감을 주장의 위선자 - 다움이다 "6천5백30억달러을 ... 10 년 동안."그는 곧 아프가니스탄 전쟁을 끝낼 정말 기꺼이하는 경우 반이 OCO을 절감하고 적자 감소에 감소 미래 전쟁 비용에서 325,000,000,000달러를 제공 할 수 있습니다.

그리고 의회에서 올해의 예산 복잡한 줄 그의 손을 강제로 때까지 그
매년 더 높은 기본 예산으로 국방부를 공급하는 것을 계속했다. 증거가 없다는 것을 오바마 대통령의 "외교 정책 접근 방식 ... [입니다] 저렴 ..."까지 부조가 펜타곤까지 제공으로 걱정하지 않습니다.에게

우리는 연기와 거울에 진보적 인 정책을 기반으로하지 않아야합니다. 이러한
정치는 장기적으로 우리 아파요.

이 예산 특수 효과의 또 다른 비판에서 찾을 수 있습니다 http://capitalgainsandgames.com/blog/gordon-adams/2369/how-about-those-defense-savings .

___________________________________________________________

제프 자코비. 보스턴 글로브 22 일 2011 년 6 월입니다.
http://defensealt.org/HzhtEB

발췌 :

... 막중 한 책임을 와서, 때로는 그 책임 중 하나가 괴물을 파괴하는 것입니다 : 무고한 희생과 문명의 규칙을 업신 여기는 폭군을 수행 할 수 있습니다. 지역 및 도시 치안을 필요로하는 경우에, 그것은 세계도 않는 추론을 의미합니다. 그리고 경찰은 다른 방법을 볼 때 로컬 범죄자가 번창 하듯 세계 무대에서 범죄자 않습니다.

우리의 세계는 경찰관이 필요합니다. 그리고 대부분의 미국인이 좋아 여부, 오직 자신의 필수 불가결 한 국가가 작업에 적합하다.

에디터의 코멘트 :

미국인의 4 분의 3은 미국의 전역 경찰관의 역할을 거부하면 아마도 그들은 제프 자코비하지 않는 경찰에 대해 기본적인 것을 이해합니다. 사법부 감독과 법률의 지침 몸이없는 경찰 확실히 폭정에 대한 공식이다.

자코비는 폭정을 승인하지 않을 것입니다,하지만 부업을 선출하고 세계 인구의 10 %를 담당하는 화이트 하우스 거주자에 의하여 세계적인 경찰관 수는 세계 무대에서 자경단이 될 수있는 결정이다. 중국이나 러시아 전역 자경단로 자신에 그것을 가져 갔다면 미국인 팔에있을 것이라고 생각해.

미국의 지도자 있도록 기꺼이이 역할 단지 우리가 할 수있는 국제 사법 및 치안 기관이있을 때 하루 지연하는 역할을 수행 할 수 있습니다. 우리의 지도자도 몇 년 미래를 생각하려고하면 그것은 vigilantism의 연습은 미국의 이익을 제공하지 않는 그들에게 명확해야한다.

[이 댓글의 버전으로 출판되었다 ​​편집자에게 편지 보스턴 글로브 28 일 2011 년 6 월입니다.]

국방부의 팬텀 저축 : $ 330B 주장이 프로그램을 다시 나타나는 침식
마커스 Weisgerber. 국방 뉴스 16 2011 년 5 월입니다.
http://rempost.blogspot.com/2011/05/pentagons-phantom-savings-330b-claim.html

발췌 :

그 합계 [330,000,000,000달러]의 거의 40 %가 취소​​ 된 사람을 복제 미군 프로그램으로 곧장가는, 또 다른 10 %는 전혀 어디에서 왔는지는 국방 뉴스 분석에 여러 분석가에 따르면, 명확하지 않다.

... 군사 서비스의 기능 요구 사항의 대부분은 그 자리에 남아 있었다. 이상 130,000,000,000달러은 책을 다시, 또는 후속 또는 교체 프로그램에, 곧있을 것입니다. 2010 년에 취소 프로그램으로, 적어도 다섯 이미 재발 된, 또는 다시 시작하는 계획 단계에 있습니다.

에디터의 코멘트 :

오바마 대통령은 4 월 13 일 연방 적자에 대해 국가를 언급 할 때 그는 지난 2 년 동안, 장관 게이츠는 용감 현재와 미래의 지출 400 달러 억 달러를 절약, 낭비 지출을 촬영하고있다 "고 말했다. 나는 우리가 다시 할 수 있다고 생각합니다. "우리의 숫자 군사 예산 분석가들은 서로 쳐다 보면서 말했​​다"허, 우리가 뭔가를 놓친 거지? "우리는 연방을 줄이는 방향으로 셀 수 펜타곤 지출에 어떤 중요한 커트를 통지하지 않았 적자. 여기서 대통령은 큰 숫자를 얻을 않았다?

국방 장관 게이츠는 FY12 오년 방어 계획에 대한 예산 삭감에 78,000,000,000달러을 발표했을 때, 물론, 우리는 통지를 촬영했다. 우리는 국방부 예산은 여전히​​ 이러한 상처 중 일부는 상당히 부드러운 (미래의 물가 상승률에 대한 가정에 따라 다름) 가장 절감 밖으로 년에 생성 될 것이다 이었다는 것을, 계속 증가 할 것이라고 지적했다. (참조 : 국방부는 적자 감소를 저항 )

그리고 우리는 장관 게이츠는 2009 년에 프로그램의 번호를 취소했다고 지적했다. 그러나 우리는 또한 취소 된 프로그램의 대부분은 실질적으로 (고든 아담스를 참조하십시오 추정 절감을 줄여 다른 사람에 의해 대체되고 있었다 주목 ! : 아직도 바로 그것을 얻을 필요가 국방 예산을 )

대통령의 연설 다음 일 우리는 대통령이 장관 게이츠의 "용기"노력에 의한 것보다 훨씬 더 실제 절감 효과가 얼마나에 댓글을 달았습니다. 내가 지적한 월 6백80억달러 절감 78,000,000,000달러이 소비되었다는 할 때 2012 전쟁 비용 작은 자리 번호를 대체 월에 출시 된 예산 나타났다.

벤자민 프리드먼 관찰 "현재 '저축'는 국방부가 다시 프로그래밍 및 유지, 그리고 미래 '저축'계획된 지출의 성장을 감소보다는 실제 지출을 줄여 온 것을 지출 전적으로 구성되어 있습니다."라고

칼 Conetta가 기록 리뷰 2009 돌아간 이러한 가정 컷을 연속 오바마 예산을, 비교 된 2010 ~ 2012, 밖으로 투영 년의 "어쩌면"국방부의 감소에 더 이상 2천3백30억달러을 발견합니다.

4천억달러 의심의 여지에 대한 독립적 인 분석가의 집단 회의는 마커스 Weisgerber는 2009 년 프로그램 취소의 절감 330,000,000,000달러 장관 게이츠의 주장을 정당화하기 위해 노력 주간 국방 뉴스, 주요 방위 산업의 편집자의주의를 도달했다. 국방부 관계자는 예산 정당화 문서, 국방부 공무원의 공개 문, 연간 취득 보고서와 정부 책임 사무실에서 사용하는 그림 디펜스 뉴스 "의 프로그램 별 프로그램 내역을 제공하기 위해 요청을 거부 할 때 프로그램 비용을 투사하는 추정하고있다. 그러나 고려 국방부의 계획에 - - 아니 책에 분류 멀리 장기 프로그램 탱크와 애널리스트. 추정치를 사용했다 "Weisgerber의 기사 제목을"생각 펜타곤의 환상의 저축을 정당화하기 위해 노력 ", 국방 뉴스의 결과를 요약 한 '을 저축의 게이츠 국방 장관의 주장.

찰스 기사. 국방 대안에 대한 프로젝트 12 월 2011 년합니다.

워드 2010 년마다 국방 검토의 생산에있는 두 개의 원칙이 리뷰는 오바마 대통령 적자에 그의 에이프릴 13 일 연설에서 주문 "기본"방어를 생산하는 부과된다는 것입니다. 그들은 리드 2010 QDR 저자와 "분석 및 통합 셀"모든 분석 뽑았 헤딩 데이비드 Ochmanek, 포스 개발을위한 국방부 부차관보이었다 캐슬린 힉스, 전략 및 강제 계획에 대한 국방부의 부국장 차관,이다 마지막 QDR의 측면.

업데이트

미셸 Flournoy, 국방 차관, 임무 및 기능 검토는 크리스틴 폭스, 비용 평가 및 프로그램 평가 [및 이전 해군 분석을위한 센터 (CNA)의 대통령]의 감독에 의해 주도 될 것이다 "라고 국방 뉴스 보도 (23 월 2011) 시설 그리고 해군 제독, 정책 [와 국방부 2010 QDR 담당 공무원]에 대한 마이클 현상금, 합참 의장. "

에디터의 코멘트 :

새로운 리뷰가 생산을 담당 2010 리뷰했던 같은 사람을 두는 것은 우리가 많은 "새로운"또는이 리뷰에서 "기본"무엇을 기대해야하는지 여부 명백한 질문을 올립니다. 과거에 QDRs은 확실히 어떤 의미있는 단어 "기본"으로 실패했습니다.

우리가 작년을했을 때 양 힉스는 새로운 검토에 기록 것의 필연적 인 서브 텍스트가 될 것이라고 한 용의자는, "우리는 꽤 많은 권리를 얻었다. 당신이 큰 보안 위험을 감수하고자하는 경우 지금, 물론, 당신은 힘 자세의 일부 조각을 잘라 수 있지만, 그 정치적 결정이다 ... "

새로운 리뷰가 그러한 잘난척 프레 젠 테이션을 만드는 경우 저조한 대통령과 국가를 봉사 할 것이다. 2010 QDR은 자원 제약 조건 내 실제 경로를 설정하는 전략 개발의 원칙 중 하나가 실패 나열된 많은 군사 요구 사항들 명확한 우선 순위를 설정하는 실질적인 노력을하지 않았다. 새로운 근본적인 검토가 다양한 자원 투자 수준에서 달성 될 수 위험성이 낮은 다양한 옵션을 제시해야합니다. 그 저자들은 단순히 정치적 도메인에 보안 위험 문제를 푸시 할 수 할 수 없습니다.

오바마 대통령은 지금까지 국방부의 전략, 정책과 힘 기획 직원 이상에 도달, 소스의 다양한 아이디어를 요청하는 것이 현명한 것입니다. 근본적인 검토가 필요한 경우, 다양한 목소리를 듣고 고려하는 것이 현명합니다.

편집자의 해설

2011년 4월 13일 (개정 2011 년 4 월 16 일 업데이트)

오바마 대통령의 에이프릴 13 "적자 연설"에서 그는 말한다 :

우리가 국내 프로그램에 더 많은 저축을 발견해야하는 것처럼, 우리는 방어에 동일한 작업을 수행해야합니다. 지난 2 년간, 장관 게이츠는 용감 현재와 미래의 지출 400 달러 억 달러를 절약, 낭비 지출을 촬영하고있다. 나는 우리가 다시 그렇게 할 수 있다고 생각합니다.

무엇을 의미 "다시 할"수 있습니까?

실제로 적자 감소 할 것으로 예상 국방부 예산에서 4천억달러 기여?

즉, 국방부에 걸릴 덜 400,000,000,000달러을 보낼 필요합니다. 그러나 그것은을 의미하고 반복 할 수 있다고 믿고 국방부 절감 오바마 대통령의 첫 번째 4천억달러의 적자 감소에 많은 실제 기여도를 파악하는 것은 매우 어려운 일이다.

의 시간을 통해 첫 400,000,000,000달러 작업 이전 버전의 구성 요소에 신속하게 살펴 봅시다.

지난 1월 장관 게이츠는 5 년 동안 인하 7백80억달러을 발표했다. 월 대통령의 FY12 예산은 모두 등장하지만,이 안부 적자 감소 등의 70,000,000,000달러가 증발 할 때. 50,000,000,000달러의 FY11 예상 자리가 118,000,000,000달러의 FY12 실제 OCO 예산으로 대체되면서 6백80억달러은 특별한 해외 비상 운영 (전쟁) 예산이 소비되었다. 저축의 또 다른 20억달러는 단순히 성가신 "반올림 오류"괴롭히는 국방부 예산으로 인해 아마도 5 년 예산 계획에 사라진 것으로 보인다.

2010 년 장관 게이츠는 "효율성"저축 1000 억 달러 발표했다. 그는 다른 요구 사항에 대해 지불 국방부 내의 모든 저축을 유지하는 것을 말하고, 시간에 매우 솔직했다. 그래서 우리는 합법적으로 적자 감소를 향해 사람들을 셀 수없고, 아마 대통령이 저장되었음을 4천억달러을 향해 그 계산하지 않았다.

그래서이 백악관을 설명 할 필요가 국방부 절감에 대한 322,000,000,000달러을 떠난다.

17 일 상원 군사위원회 전에 증언 2011 년 2 월 장관 게이츠는 말했다 :

.... 오바마 대통령이 제출 한 마지막 두 국방 예산을 통해, 우리는 완성을 통해 볼 경우 비용보다 330,000,000,000달러이있을 것입니다 고민이나 과도한 프로그램을 축소 또는 취소했습니다.

오바마 대통령의 연설 국방 뉴스에이 연결을 보고 그 (2011년 4월 13일)

이미 저장된 400 달러 억, 330,000,000,000달러는 무기 프로그램에 대한 게이츠의 상처에서 온되어있다 - 예를 들어 게이츠는 2010 년 예산에 종료 둘 다 육군의 미래 전투 시스템 프로그램과 공군의 차세대 폭격기의 취소 . 그러나이 두 프로그램은 대체되었습니다 : 육군 지상 전투 차량을 개발하고, 공군은 축소 - 다시 폭격기 프로그램을 시작했다.

"믿었"및 "그러나"전항의 핵심 단어입니다. 적자 감소에 어떤 의미있는 방식으로 기여하는 실제 절감 할 프로그램 취소는 감소 국방부 예산 탑 라인으로 이어질 것 ... 그리고 다른 지출에 의해 대체 될 수 없습니다.

스팀슨 센터의 고든 애덤스 평가한다 2010년 11월 5일 게시물이 방법 3천3백억달러 저축 주장 :

게이츠는 수비에서 3천3백억달러를 잘라되지 않았습니다. 그는 하드웨어 인하를 발표했을 때, 그는 밖으로 년 저축 330,000,000,000달러로 추정되었다, 그러나 그는 예상 국방 예산에서 니켈을 삭감하지 않았다, 그는 다른 투자하는 저축을 사용하여, 그는 분명히 말한대로, 원하는, 납세자에게 돌려 줄 수 없습니다. 그들 중 어느 하나가 장기 예산 (그는하도록 노력 해왔다 두 프로그램은 일반 사망에 도착에있을 때 그는 F-22와 C-17화물 비행기를 종료하기 때문에 그림, 어쨌든 너무 큰 , 계획대로, 그리고 의회가 자꾸만 방해를한다.) 자신의 저축 그림은 그와 함께 차량에 종료 미래 전투 시스템 (FCS)를 대체하는 것처럼, 같은 임무를 위해 제안 된 대안 투자 중 그물하지 않았기 때문에 그것은 훨씬 더 너무 큽니다 새로운 육군 차량의 R & D 프로그램입니다. 따라서 숫자가 아닌 이상 큰 소동, 그러나 여기에서 방어없는 큰 몫.

최신 국방부 또는 OMB들이 탑 라인에서 나오는 위치를 나타냅니다 장관 게이츠 프로그램 취소에서 이러한 가정 절감의 회계를 생산하지 않았습니다. 그 사이에 그것은 전체 연방 지출에 대해 생각할 때 실질적으로 자신의 가치를 할인하는 것이 현명 할 것이다.

우리가 확실히 아는 것은 것입니다 국방부 예산이 상승하는 추세 . "절약"에도 불구하고 국방부와 행정 장관 게이츠는 그 "용기"프로그램 삭감을하지 않았다면 국방부 예산이 빠르게 증가했을 것이라고 주장 할 수도 있습니다. 아마. 그러나 단순히 실제로 국방부 예산의 톱 라인의 실제 인하를 요구 적자 감소에 기여과 동일하지 않습니다 "이었을 것입니다."

국방부 예산의 톱 라인 절단의 측면에서, 우리는 전쟁 비용 대망의 감소를 제거 할 때, 우리는 장관 게이츠는 FY16 통해 5 년 방위 계획의 적자 감소 (FYDP)을 주신 단지 $ 80 억 셀 수 있습니다.

이 십년 동안 대통령의 계획에 더 절감됩니다 밖으로 찾고. 대통령의 FY11과 FY12 예산 제출을 비교할 때 내 동료 칼 Conetta "는 년 중"중복되는 네 가지의 164,000,000,000달러 적은 국방부 지출 (FY17-20)을 찾습니다.

우리는 우리가 장관 게이츠의 절감 3천3백억달러의 일부를 실현하지만, 그것은 단지 추측 될 곳임을 추측 할 수 ...

지금까지 관리에서 아무도 국방부에도 불구하고, 반올림 오류가 연방 적자를 감소시키는 방향으로 많이 아무것도 기여하는 방법을 충분히 자세히 설명하지 않았다.

편집자의 해설

그 상당한 매출 증가가 발견되거나 자격 지출의 상당한 감소가 발생한다는 것을 의심 할 이유가 있기 때문에 국방 지출이 중요한 실제 감축을 생각하는 많은 이유가 달성하기 어려울 것 이상으로되어 있습니다. "정치 현실"재정 책임 개혁에 국가위원회가 고려해야 할 옵션에 대한 참으로 어려운 있습니다. 가지게되는, 쉽고 빠르고 확실한 결정이 있다면위원회에 대한 필요가 없을 것이다.

기본 현실은 결국 정치적 계산을 변경하기 때문에 정치적 현실 부분에서 시간이 지남에 변경할 수 있습니다. 등은 국방비의 경우입니다. 급속한 성장의 년 이상 후에 특히 2015 년이 년의 중간에 몇 가지 단축 될 가능성이있다.

이 년을 보내는 방어의 가능성이 경로는 최근 자신의 국방부 톱 라인 예측 2011-2020에서 첨단 기술 산업 협회 테크 아메리카 재단에 의해 예측되었다.

기술 미국의 예측은 2011 년 기본 예산 2015 년 기준으로 9 % 나 4백50억달러의 기본 국방부 예산에서 실제 감소 (안 해외 비상 작동 전쟁 보조 자금 포함) (USD 2011)입니다.

국방부의 기본 예산 패스 계정에 최소 1 % 진짜 연간 성장률이 년을 찍을 때, 기술 미국은 16 %의 2015 년 국방 지출의 감소를 예측.

10 년간 해외 비상 운전 (OCO) 전쟁 보충 지출의 기술 미국의 예측은 고려하는 것도 중요합니다. FY10 (오바마 대통령의 첫 번째 예산) 이후 매년 $ 50 억 FY12-FY15에 대한 OCO 전쟁 보충 국방부 예산 선이있다. FY11 예산의 OCO 전쟁 보충은 159,000,000,000달러입니다.

실제 OCO 전쟁 보충이 높은 나머지 아프가니스탄에서 군사 작전 요구에, 2012 년에 와서 수도 있지만 그것은 OCO 전쟁 보충은 혼자 109,000,000,000달러 FY12에하자도 500 억 달러 아래로 올 것이다 않을 수 있습니다. 1백22달러의 기술 미국 예측 OCO 전쟁 지출 억 FY12합니다.

이러한 가능성 밑에 예산 OCO 전쟁 보충 비용은 이미 정부가 예상하는 이상 국가 채무에 대한 가능성이 추가로 계산해야한다.

기술 미국의 예측은, 2012 년에서 2013 년에 102,000,000,000달러, FY14에 6백90억달러과 FY15의 57,000,000,000달러 122,000,000,000달러 수 OCO 보충을위한 것입니다. 즉, 5 년 방위 계획에 예산 것보다 많은 1천5백억달러까지 추가 ... 국가 채무에 대한 유엔 예산을 추가.

FY15의 "기본 균형을"도달하는 연방 예산의 대상 연도에 예측 OCO 전쟁 보충이있는 재정 책임 개혁 얼굴에 국가위원회는 그 해의 예산을 균형을 시도하는 문제 달러로 70 억 추가합니다.

아담 J. Hebert의. 공군 잡지, 2010 년 11 월.
http://defensealt.org/HqU73L

발췌 :

... 경솔한 호출은 국방부 예산으로 예상 조수로 따라 잘라. 전략이나 요구 사항의 신뢰할 수있는 분석을하지 않고, 비평가들은 다시 한 번 통제 할 국방비를 선언합니다.

에디터의 코멘트 :

그의 사설 보안 저가형 아담 J. 허버트 추천 지출 삭감 국방부의 비판의 포인트 경우와 지속 가능한 국방 태스크 포스의 작품을 인용 않음 "전략이나 요구 사항 신뢰할 분석하지 않고."태스크 포스의 일원으로서 나는 우리의 분석의 신뢰도에 차이가 있습니다. 하지만 내게는 I 씨 허버트 동의 위치로 이야기하자 :

• "보안은 싸지 않다."사실은 매우 비싸다. 국가는 우리가 우리의 국가 안보 전략을 재검토하고 있는지 우선 순위를 만들기 위해 국가와 우리 군에 빚을 재정 재해로 적중 될 때 분명 우리 군 투자 비용 효과적합니다. , 자원 제약이없는 것처럼 국방부 예산의 지난 12 년 동안 계획 진행했다. 불행하게도, 그뿐만 아니라 지난 QDR의 사실이다. 그 일을 통해 분명히 있습니다 - 장관 게이츠만큼 말했다.

• "잘 훈련 된, 잘 갖추어 전문적인 군사 저렴하지 않습니다. 국가는 그것이 적은 비용하고자하는 경우, 국가는 아마 덜 할을 요청해야합니다. "그렇습니다. 냉전 종식 이후 미국의 군대는 지속적으로 글로벌 범위와 참여를 진행하고있다. 선교 국무부 및 다른 기관의 민간인에 의해 수행되어야하는 많은 것을 포함, 확산했다. 동료가 처리 할 수​​없는 유럽의 군사적 위협이 없더라도 미군의 상당수는 여전히 유럽에 남아 있습니다. 이라크와 아프가니스탄 전쟁에서 가장 중요한 테이크 아웃 교훈은 오랫동안 낮은 강도의 땅 전쟁 미군 전력 비용 효율적으로 사용되지 않고 가능한 한 피해야합니다. 바라건대 우리는 다시 같은 않을 것입니다가 동의 할 수있는 "선택의 전쟁."

• "국방 지출을 줄일 수있는 방법이 분명히 있습니다 ..."그래, 공군 현대화 계정의 주위에 45,000,000,000달러을 저장합니다 하나는 전투기 함대를 현대화하는 방법에 대한 선택에 사용할 수 있습니다. 공군은 가장 비싼 새로운 전투기에 대한 하나의 F-35, 꿈을 꿀 수와의 F-16 노화를 교체하기로 결정했다. 오늘의 회계 환경에 하나 공군은 계획보다이 비행기의 많은 적은으로 끝날 것이다, 또는 그들이 앞서 예산 위기의 얻을 현대화 클래스 F-16의 여전히 가장 새로운 블록 버전 및을 제한하는 것을 선택할 것이다 강도 높은 공기 우위 임무에 대한 몇 가지 중대에 F-35S의 년대를 구입할 수 있습니다. 심각한 공기 경쟁은 지금부터 십 년간을 얻 경우, 우리는 그 다음 F-35S (또는 적은 비용으로 후속에 F-16)의 생산을 펼칠 수있는 비행기는 아마도 훨씬 더 전투기 기술 개발 10 년 이상으로 향상되었습니다.

마이클 Krepon. 군비 통제 Wonk, 2010년 4월 8일.
http://www.armscontrolwonk.com/2690/treaty-signings

발췌 :

반대로, 새로운 시작에 대한 주장에도 불구하고 핵무기와 달리, 전장에 군사적으로 유용한 미국 기존의 전력 투사 능력의 성장을 억제하지 않습니다. 도 새로운 탄도 미사일 방어 프로그램을 방해 시작합니다 ...

에디터의 코멘트 :
그리고 그 순간의 수사에도 불구하고,이 조약은 핵무기를 폐지의 목표를 향해 우리의 발전을 많이하지 않는 이유입니다. 서구 선진국에 대한 무제한 기존의 군사력과 미사일 방어는 핵무기의 폐지를 지원하기 위해 충분히 신뢰할 수있는 세계적인 국제 안보 체제의 확립과 호환되지 않습니다.

이 문제에 대한 자세한 내용은 바이든 부통령의 연설에 대한 내 의견을 참조하십시오 국방 대학교 2010 년 2 월 18 일에 있습니다.

같은 해군 제독 마이크 현상금, 합참 의장, 캔자스 주립 대학, 맨하탄, 캔자스 2010년 3월 3일 (수요일)에 의해 전달.
http://www.jcs.mil/speech.aspx?ID=1336

발췌 :

: 현대 군대의 적절한 사용에 대한 - 세 가지 원칙 - 나는 세 가지 결론에 도달했다

1) ... 군사력 안된다 - 어쩌면 할 수없는 - 국가의 최후의 수단. 군대는 정책 입안자에 가장 유연하고 적응력이 도구의 일부입니다. 우리는 단지 우리의 존재에 의해, 특정 동작을 변경할 수 있습니다. 촬영에도 발사하기 전에, 우리는 외교 인수를 보강 친구를 지원하거나 적을 막을 수 있습니다. 우리는 아이티의 지진의 여파에서했던 것처럼 우리는 재해 구호 활동에 신속하게 지원할 수 있습니다. 우리는 정보, 지원 정찰를 수집하고 보안을 제공 할 수 있습니다.

그리고 우리는 거의 또는 전혀 통지 ​​수행 할 수 있습니다. 사용의 용이성 억제에 중요합니다. 즉시, 유형 효과를 제공하는 원정군. 무고한 생명이 위험에있을 ​​때 그것은 또한 매우 중요합니다. 그래서 그래, 군대는 최고의 때때로 첫 번째 도구가 될 수 있으며, 그것은 유일한 도구 않을 것입니다.

2) 강제가 가능한 최대 범위까지 정확하고 원칙 방법으로 적용되어야한다.

3) 정책 및 전략을 지속적으로 서로 투쟁해야한다. 군사 의심의 여지없이의 일부는 그 필드의 지휘관 구현의 균형을 떠나는 특정 전략을 낳는 다음 방법 벗어나는 정치적 리더십을 선호하는 것입니다. 그러나 지난 9 년간의 경험은 우리에게 두 가지 지시 : 군사 작전에 대한 명확한 전략이 필수적이다, 그리고 그 전략은 이러한 작업이 진화로 변경해야합니다. 즉, 전쟁의 이러한 유형의 성공은 반복적이며 그것은 결정적인 없습니다.

에디터의 코멘트 :

현상금의 첫 번째 원칙은 극단적으로 위험하다. 그것은 미국 국가의 군사화의 슬픈 알림입니다. 현상금은 20 세기 전쟁의 공포의 설명 할 수없는 기억 상실증을 앓고.

미국은 아마 그들의 군사 장비와 매혹 정책 입안자에 의해 2002-2003 전쟁 빠르고 쉽게 리조트 주변에 오는 것에 앞으로 수십 년 동안 높은 가격을 지불 할 것입니다. 전쟁은 최후의 수단이 아닌 경우 정책 결정자 지도자 비참한 실패입니다.

칼 Conetta와 찰스 기사. 국방 뉴스 2010 년 2 월 21 일 있습니다.

지난 10 년간 미국 국방부는 한국 전쟁 이후 전례없는 예산의 증가를 즐기고있다. 버락 오바마 대통령의 2011 회계 연도 예산 요청과 함께, 그것의 냉전 낮은에서 실질 거의 100 % 증가합니다. 그러나 몇몇 관찰자 지출이 수준이 부착 국가 채무의 빛을 계속 할 수 있다고 생각합니다. 그래서 절약을위한 옵션에 대해 지금 생각하는 것이 현명하다.

시작하는 방법은 예산이 너무 높은 구동는지 물어 무엇입니까? 물론, 전쟁에 대한 답변의 일부입니다. 그러나 오늘날의 지출의 20 %를 차지한다. 그리고 그들은 검약에 대한 가장 가능성이 대상입니다.

그것은 국방 개혁에 과거의 노력에 단점에 반영하여 결실이다. 우리는 더 잘 할 수 있습니까? 또한 명백하게 규율 된 냉전 기간 동안 힘 근대화의 관행에 대한 가치를 생각합니다.

냉전의 끝은 독특한 기회를 제공뿐만 아니라 - 매니페스트 필요 - 우리의 방위 태세의 구조 개혁을. 1990 년대의 힘의 감소는 반드시 지원 활동과 장비 수집에 영향을 미치는 규모의 경제 손실로 인해 감소, 효율성을 걸고. 이러한 문제에 대한 표준 용액 하나는 복잡성 감소 크기의 감소와 일치 작아으로 재구성하는 것입니다 - 국방부, 대부분의 경우 수행하지 않은 방법.

작고, 국방부 및 서비스는 크게 유지 또는 복잡성이 증가하고 있지만. 냉전 기간 동안 크게 다르지 않다 - 예를 들어, 50 주요 명령 중 하나를 서비스 레벨 위 또는 아래 한 단계 오늘이있다.

에 예산 동향 우리의 최근 연구 결과 , 우리는 중요한 변화는 1990 년대에 제안했다 다스 영역을 식별합니다. 이러한 관련 서비스 역할과 임무, 다양한 지원 및 교육 기능의 통합 및 공동 수준에서 예산 및 수집 계획을 recentering.

또한, 국방부의 수집, 물류 및 재무 관리 시스템을 개혁 할 필요가 오랫동안을 위해 분명하고있다. 그러나, 두 개의 개혁 이니셔티브 - 소싱 경쟁력 및 군사 기지 폐쇄 - 충분히 의미있는 연간 절감 효과를 산출하기 위해 추구하였고, 이러한 국방 예산보다 4 %에 달했다하지 않았습니다.

또한 "군사 혁명"는 새로운 효율성으로 이어질 수있는 1990 년대 중반 희망이 있었다. 우리는 증가 전장 인식, 향상된 물류, 스탠드 오프 정밀 공격 증가 용량, 서비스 내부와 전역 장치의 네트워킹을 통해 더 큰 만족을 얻을 것이다.

이러한 정밀 공격과 같은 일부 영역에서 기능이 크게 증가했다. 극장 물류도 향상되었습니다. 그러나 어디에도 정보 기술 혁명은 매니페스트와 상당한 비용 절감을 주도 없다. 대신에 대신-ING 레거시 기능과 플랫폼보다 새로운 기술은 대부분 단지 그들을 보충하고있다.

전망에서, 네트워크 중심 전쟁의 진화는 중복 기능에 대한 필요성을 줄일 수 있습니다. 하지만 일반적인 신경계를 공유하는 서비스를 진척 속도가 느린 주로 관여 특수 작전 부대 및 정밀 지상 공격하고있다. 일반적으로, 네트워크 중심의 기능은 기존의 서비스 중심의 구조와 자산 빈혈 오버레이로 존재한다.

국방부와 서비스는 지난 년 동안 절약 또는 변환하는 약간의 압력을 직면하고있다. 이것은 또한 장비의 취득에 분명하다.

우리는 최근 수십 년간 직장에서 세 가지 인수 동향을 식별 할 수 있습니다. 첫째, 상당한 제도적 모멘텀 냉전 시대부터 앞으로 온 레거시 프로그램이 있습니다. 둘째, 새로운 정보 기술의 혁명적 잠재력을 반영하는 프로그램이 있습니다. 마지막으로, 이러한 새로운 임무 요구 사항에 해당 광산 방지 매복 보호 차량의 최근의 대량 구매로 적응 프로그램이있다.

이상적인 세계에서, 새로운 미션과 상황에 적응하는 필수 레거시 프로그램을 다시 작성하거나 대체 할 수있는 새로운 기술의 혁명적 잠재력을 그릴 것입니다. 하지만이 일이되지 않았습니다.

너무 현대화 자금 2조5천억달러의 1990 년 이후 1990 년경 현 상태를 영속. 변형 인수는 대부분 기존의 아스날 같은 프레데터 무인 항공기와 같은 생산 보조제로 제한되었다. 현장 경험 6 년 전부터 특별 활동의 혼란을 강제로 때까지 적응 수집은 크게 지연되었다.

국방부의 중앙 당국은 적응 라인을 따라 현대화 노력의 통합을 강요하는 것이 너무 늦게 너무 적은을했다. 레거시, 변형 및 적응 현대화 함께 앞으로 휘청 거리게하지만, 제대로 통합 및 자원을 경쟁했다. 그리고 아직 현대화 지출은 지금 레이건 시대의 능가에도 불구하고, 아무도 결과에 만족하지 않습니다.

이 국방 지출에 있어서는 10 년, 의회와 백악관은 관대했습니다, 이것은 개혁과 우선 순위에 대한 자극을 약화되었다. 또한 국방 예산을 강화하는 오바마의 결정이 장애는 동안 지속됩니다 것을 제안하지만,이 역시 폭발하는 거품입니다. 그 사태에 대한 준비 구조 개혁에 대한 옵션을 다시 방문하고 우리의 전략적 우선 순위를 명확하게 얻는 것을 의미한다.

국방 대학에서 바이든 부통령의 발언 - 납품 2010 년 2 월 18 일에 대한 준비로서.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university

발췌 :

우리의 기술이 향상으로 지금, 우리는 같은 목표를 달성하기 위해 비핵 방법을 개발하고있다. 게이츠 국방 장관 2 주 전에 발표 년마다 국방 검토 및 탄도 미사일 방어 검토, 더욱 우리 나라와 우리의 동맹국을 방어하기 위해 탁월한 기존의 힘을 강화하는 계획을 제시한다.

적응 미사일 방어 방패, 세계적 범위와 기존의 탄두, 우리는 다른 핵 힘은 아래 그림에 동참로 우리는 핵무기의 역할을 줄일 수 있도록 개발중인 다른 사람과 같은 기능을 제공합니다. 이 현대적인 기능과도 깊은 핵 감축과 함께, 우리는 대단한 강하게 남아 있습니다.

에디터의 코멘트 :

바이든 부통령은 "더욱 강화 ... 발군의 기존 세력"을하고 "세계 범위로 기존의 탄두", "적응 미사일 방어막과 같은 기능을"로 계획을 말할 때 그는 핵 군축이 미국을 덜 안전하게 보호 할 수는 없습니다 그의 국내 관객을 안심하고자 . 그의 말은, 그러나, 그들의 국가 안보에 전략적 위협 이러한 강화 된 미국의 기존 기능을 인식 할 다른 핵 능력이나이란 같은 잠재적 인 미래의 핵 능력을 안심하지 않습니다.

바이든은 반드시 그가 정말 우리에게 핵 폐지 경로를 제공하지 않는 것을 이해한다. 다른 나라가 미국에서 "부정"기존의 전력을 직면하기 위해 핵무기를 포기 것으로 예상되는 경우에 우리는 거기에 도착하지 않습니다

바이든 부통령의 연설이 진정으로 "대통령의 프라하 일정"의 동화를 나타내는 경우는 바이든 분명히 단기적 목표 사이에 매우 큰 차이 (개념과 실질적으로) 우리를 잎 ( "우리는 핵 확산 금지 조약 (NPT)을 강화하기 위해 노력합니다.") 그리고 장기 목표 ( "우리는 모두 [핵무기] 확산을 중지하고 결국 그들을 제거하기 위해 노력하고 있습니다.") 오바마 대통령이 프라하에서 확인하는.

배리 Blechman. 뉴욕 타임즈 2010 년 2 월 18 일.
http://www.nytimes.com/2010/02/19/opinion/19blechman.html

발췌 :

여기에 세계적인 핵 군축 조약 일할 수있는 방법입니다. First, it would spell out a decades-long schedule for the verified destruction of all weapons, materials and facilities. Those possessing the largest arsenals — the United States and Russia — would make deep cuts first. Those with smaller arsenals would join at specified dates and levels. To ensure that no state gained an advantage, the treaty would incorporate “rest stops”: if a state refused to comply with a scheduled measure, other nations' reductions would be suspended until the violation was corrected. This dynamic would generate momentum, but also ensure that if the effort collapsed, the signatories would be no less secure than before.

에디터의 코멘트 :
There is something missing in this measured disarmament scheme which invalidates it as a path to full nuclear disarmament. Blechman makes an erroneous assumption shared by too many nuclear disarmament advocates. He assumes that nuclear weapons are a class of weapons that can be dealt with in isolation from the problems of international security and insecurity. Nuclear weapons cannot be separated strategically from the context of the conventional military power they supplement.

Note the following phrase in the above excerpt from Blechman: “To ensure that no state gained an advantage…” His prescription applies only to nuclear weapons and presumes no adjustments to conventional military power. In those conditions some states stand to gain considerable advantage from nuclear disarmament.

Imagine the case of Russia in Blechman's staged draw down of nuclear forces with the US As Russia approaches zero nuclear weapons they become more and more vulnerable to superior US conventional military power.

Without parallel and compensatory reductions and adjustments in conventional forces and strong political assurances weaker nations such as Russia will never agree to give up all their nuclear weapons.

Careful schemes of balanced nuclear weapons disarmament of the type that Blechman argues for cannot by themselves get us to zero nuclear weapons. Compensating for the national insecurities arising from imbalances in conventional military power must be part of any formula for full nuclear disarmament. We need to work toward an international security regime that delivers the reassurance of fifty years without international aggression and military intervention. After that period of peace nuclear nations might be ready to go to zero.

Greg Mello. Bulletin of the Atomic Scientists , 10 February 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox
그렉 멜로의 전무 이사이자 공동 설립자 로스 알 라모스 연구 그룹 .

______________

Last April in Prague, President Barack Obama gave a speech that many have interpreted as a commitment to significant nuclear disarmament.

지금, 그러나, 백악관은 탄두 지출의 역사에서 큰 증가를 요청합니다. 그 요청이 완전히 투자하는 경우, 탄두 지출은 미래에 대한 약속을 더 증가와 함께, 한 해에 10 % 상승한다. Los Alamos National Laboratory, the biggest target of the Obama largesse, would see a 22 percent budget increase, its largest since 1944. 특히, 두 배 이상 10 년 따라서 새로운 핵 무기를 생산하는 노력을가 신호 할 새로운 플루토늄 "구덩이"공장 단지에 대한 자금.

그래서 대통령의 예산은 자신의 군축 비전과 호환 어떻습니까?

대답은 간단합니다 : 거기 오바마가 가지고있는 증거는 없다, 또는 이제까지 그러한 비전을 가지고 있었다. 그는 프라하 해당 효과에 대한 아무 말도하지 않습니다. 거기에, 그는 단지 추구하는 그의 의지 "의 이야기. . . 핵무기없는 세상 "막연한 포부와 거의 추상화의 수준에서 새로운 한. 그는 그동안 미국은 "모든 대적을 억제하는, 안전 안전하고 효과적인 무기고를 유지, 우리의 동맹국 방어는 보증"고 밝혔다.

핵무기하지 않으며, 이제까지되지 않으므로 무의미하지 않을 경우 "모든 대적을 억제,"이것도 매우 열망했다. "모든"상대는 오바마 대통령이 언급하는 확장 억지력에 대한 투자 등 끊임없는 혁신과 지속적인 실제 투자를 필요로 억제 할 수있는 "효과"아스날 헛된 검색 할 수 있습니다. 이러한 투자 약속, 그리고 군축은, 지금까지의 미국의 비축에 관한 한 프라하의 수술 메시지였다. 오바마 이야기 할 때 사실, 확장 억지력에 제안 된 새로운 투자는 이미 의회를 위해 포장되고 있었다.

그의 가정 수행하기 위해 "군축 비전을,"오바마 대통령은 프라하, 모두 부정에서 단지 두 가지 방법을 제공했다. 첫째, 그는 줄이는 막연하게 말씀 "우리의 국가 안보 전략에서 핵무기의 역할을."그것이 어떤 의미인지 심지어 실제로 의미하는 무엇인지 훨씬 명확로부터, 또는. 대부분이 관계자는 교리로 지상에 실제 사실에 대한 핵 반대 말 담론 어떤 공식을 말합니다. 둘째, 오바마 대통령은 "새로운 전략 무기 감축을 조약 [시작] 러시아와."협상을 약속 지금까지 핵 군축은 연설에서 졌을 때 그게했다.에게

물론 오바마 대통령은 자신의 행정부가 신속하게 포괄적 핵 실험 금지 조약, 아직 촬영하지 작업과 미국의 군축 전적으로 무관 한 비준을 추구하는 것이라고 말했다. 연설의 나머지는 그의 행정부가 추구하는 계획있는 다양한 확산 사업에 전념 하였다.

7 월 8, 오바마 드미트리 메드베데프 러시아 대통령은 조약 입력 전체 칠년 후 어딘가 사이에 500 ~ 1,100 전략적 배달 차량과 1,500 1,675 배치 전략 핵탄두를 달성 할 매우 겸손한 목표에 해당 국가를 저지르고, 그들의 공동의 이해를 발표 발효. 총 아스날 숫자는 너무 전략적 핵탄두가 배치에서 가져온에 배치 될 수 변경하지 않습니다 예비 드 경고 효과. 조약은 비 전략적 핵탄두에 영향을주지 않습니다. 그것은 해체를 요구하지 않을 것입니다. 미국 과학자 연맹의 한스 크리스텐센이 설명했듯이, 배달 차량 제한은 미국 러시아 예상 배포에서 변경하는 경우, 조금 필요합니다.

아이러니하게도, 그것은 모스크바 조약과 조지 W. 부시 대통령에 의해 주문 된 다른 퇴직에 따라 4,000 이상의 미국 핵탄두의 은퇴 PDF 오바마는 군축의 관점에서 수행 아무것도 초과 할 가능성이 있습니다. 비축과 무기 복합은, 부시의 열망은 훨씬 더 매파적인 의회가 궁극적으로 허용하는 것보다이었다. 탄두에 대한 실제 예산 사무실에서 자신의 지난 3 년 동안 떨어졌다. 이제 행정부와 의회의 양원를 제어하는​​ 민주당, 하원 의원 구속은 부재로 유명하다. 오바마는 주로 "무장 해제"할 것 같다 무엇을 부시 어려운 권한을 부여하고 투자하는 것과 동일한 제안의 일부 변형에 대한 의회의 저항이다.

마지막 월 오바마 대통령은 평면 탄두 지출을 요구, 의회에 그의 첫번째 예산을 보냈다. 그 당시 정부는 여전히 교체 및 탄두 기능의 확장을 향해 측정 방법을 표시했다.

즉 백악관의 주요 업그레이드를 위해 자금 지원을 요청하기 위해 국방부 요구에 동의하는가 한 작년의 예산 말했다 개의 B61 핵폭탄 단지 20 년 플러스 수명 연장 프로그램을 완료했다하는 변종 - 한. 그 예산을 이전 한 날 이전에 군사위원회의 요청에 그랜드 핵 전략 검토가 공개되었다 릴리스되었습니다. 그것은 윌리엄 페리, 로스 알 라모스, 재발 냉전 고정 제임스 슐레진저를 관리하는 기업의 운영위원회의 구성원에 의해 의장되었다. [전체 공개 : 페리는 스폰서의 게시판의 이사회의 구성원입니다.]

지출 증가와 무기 개발을위한 보고서의 권고 사항은 신속하게 매 - 확실히 방어를위한 집결지 운동의 포인트 역할을하기 시작했다. 전반적으로, 그것은 완전히 분석이 부족하고 종종 사실로 문제가 크게 재생 냉전 개념의 conclusory 혼성 곡이었다. But neither the White House nor leading congressional Democrats offered any public resistance or rebuttal to its conclusions.

더 크게, 정부에서 핵 구속에 반대 빨리 국가 핵 안전국 (NNSA), 국방부, 사령부, 그리고 의회에서 양 당사자에 관심이 선수에 그것의 일반적인 redoubts에서 나타났다. 국방부는 문제의 독립적 인 이해를 개발하는 백악관의 능력에 대해 심각한 문제를 떠나 클린턴 행정부에서 일부 익숙한 얼굴을 추가하면서 플러스, 오바마 NNSA에서 발생의 주요 부시 임명을 남겨 의회에게 선물 한 혼자하자.

Either way, potential treaty ratification is surely a major factor in White House thinking. 상원 공화당은 예상대로 모든 START 조약에 따라 기능에 대한 고려 비준하기 전에 중요한 핵 투자를 요구하고있다. 민주당 매, 돼지 고기 배럴 이익 등 뉴 멕시코 상원 의원 제프 빙어 먼, 같은 이해 관계에서 특히 강력한 사람은 비준 과정에서 만족해야합니다. All in all this makes the latest Obama budget request a kind of “preemptive surrender” to nuclear hawks. 그래서 대통령이 핵 군축 "비전"을 가지고 있는지 여부는 관계가 없습니다. 중요한 것은 것은 예산 요청하고 의회가이를 승인할지 여부를 구현 정책 공약이다.

Investments on the scale requested should be flatly unacceptable to all of us. 국가와 세계는 기후 변화로 인한 진정한 계시 보안 문제 및 수송 연료의 어렴풋한 부족에 직면하고 있습니다. 우리의 경제는 매우 약하고 당분간 앞으로도 그럴 것입니다. 그들은 전반적인 군 예산 1940 년대 이후 어떤보다 큰로 포함 핵무기 지출에 제안 된 증가 클라리온이 유지 근본적인 가치의 서비스 갱신 정치적 의지에 대한 호출 또는 사회 있어야합니다.

이 값은 지금 무엇에 대한 불확실, 또는 내키지 또는 싸울 수없는 백악관 심각하게 위협 아닌 이상입니다.

에디터의 코멘트 :

멜로는 오바마 행정부 동안 핵 폐지를 향해 약간의 진전이있을 것입니다 이유를 설명의 좋은 일을한다. 또한 그는 현 정부는 부시 대통령이 수보다 더 큰 정도의 핵무기 복잡한 먹이를 향하고있는 것 같다있는 좋은 사례가 있습니다. 누가 생각의 것입니다!

하지만 멜로는 몇 점 벗어났습니다. One is that he dismisses too quickly the nuclear abolition aspiration Obama stated in Prague. 그 몇 마디 작은 정책에 영향을 줄 수도 있습니다,하지만 그들은 조지 W. 부시 대통령이 현저 이러한 열망을 포기 할 때까지 모든 원자력 시대 행정의 수사까지 반환을 표시한다. What is the value of that rhetoric? 가치있는 무언가,하지만 많은 않습니다 - 대부분은 폐지 주위 조직 사람들에게 신용을 제공합니다.

둘째, 멜로 미국 오바마의 말을 할 때 ...

…reducing “the role of nuclear weapons in our national security strategy” it's far from clear what that might actually mean, or even what it could mean.

실제로 오바마의이 문장은 매우 구체적이고 중요한 일을 말합니다. 미국은 다른 모든 국가 (참조를 통해 기존의 힘의 지배의 전례없는 수준으로 수십 년 동안 발전되어 버나드 I. Finel을 미국 기존의 군사 전력의 전략적 의미). 그것은 다른 나라가 핵무기 폐기에 참여하도록 설득 할 수 있다면이 시점에서 미국은 더 전략적 우위를 확보 예상 할 수 (이 전략적 식의 공식 성명에 대한 참조 국방 대학에서 바이든 부통령의 연설 2010년 2월 18일에 있습니다.) 이 실제로 매우 열망입니다!

핵 지배하는 기존의 지배력이 연결 멜로의 기사의 다른 단점에 저를 제공합니다. 원자력 폐지는 국제 (인) 보안 시스템의 중요한 구조 조정 없이는 불가능합니다. Why would Russia or China eschew nuclear weapons or N. Korea and Iran abandon efforts to obtain them while these nations remain utterly vulnerable to US conventional strike?

핵 군축에 대한 인기가 노력의 지도자는 거의 전략적 문제를 인정하지 않습니다. 그것을 제거 할 계획 (또는 계획에 대한 필요성도 인식)과 장소에서 군축에 중요한 장애물 잎 때문 그들의 원인 학대입니다.

핵무기를 폐지하는 협약의 사태는 미국이 먼저 재래식 군사력을 그릴 필요합니다. 과 미국의 재래식 군사력의 깊은 무승부 아래로 동시 글로벌 보안 책임을 더 소요될 수 있습니다 국제 구조의 구축이 있어야합니다.

힘과 책임 등의 전송은 아마 언젠가는 일어날 것이다, 그러나 우리는 그 경로에 현재 확실하지 않습니다. 즉, 오바마도 aspirationally,하지 추구하지 않는 것이 하나 더 "변화"입니다.

Greg Mello responds to the editor's comments:

나는 당신의 의견이 우수 생각합니다. 내가 내가 전적으로 동의되는 두 번째로 시작하자. 에 여기에 우리의 작업 [로스 알 라모스] 연구 그룹은 부분 때문에 현장 두 개의 큰 핵 실험실에 인접 정치 우리의 지리적, 따라서 핵 무기 문제를 강조하고있다.

세계적인 규모의 "전체 스펙트럼 지배"에 대한 열망을 표현 군사 정책과 투자로 인한 핵 군축에 대한 장벽이 거의 확실하게 극복 할 수 있습니다. 핵 군축 지금 우리가 내부적으로뿐만 아니라 가지고 아주 다른 경제 구조보다 국가 안보의 매우 다른 개념 만 일치합니다. 좋은 소식은 - 그리고 나는 우리가 다른 선택의 여지가 없기 때문에 그것이 먼저 눈에 그렇게 나타나지 않을 수 있습니다 곳에 우리가 잘 할 것 같아 - 우리 제국이 실패한 것입니다.

오바마의 군축 문의 상징적 가치에 관한 첫 번째 포인트는,도 소리지만, 여기 상징적 값이 크게 자신의 문을 시민 사회에 띠고있다 수동성 및 규정 준수에 의해 훨씬 더 무거운 생각합니다. The actors and forces which could and should be forcefully working for disarmament have been themselves disarmed by what amounts to propaganda.

Hypocrisy may be the homage paid to the ideal by the real, but it is not leadership, it is not honest, and it will not produce anything of value in this case. At the moment, it is allowing the nuclear weapons establishment to do what it could not accomplish previously: increase production capacity and provide greater, not lesser, endorsement of nuclear weapons in all their aspects, both materially and symbolically.

Obama's disarmament aspiration, so called, is a faint echo compared to the full-throated endorsement of nuclear weapons it is enabling.

로렌스 J. Korb의, 숀 Duggan는, 그리고 미국의 발전을위한 로라 콘리. 센터 2010년 2월 4일.
http://defensealt.org/HdrBYh

발췌 :

The QDR … does not prioritize the missions that the military must be prepared for. 문서가있는 상태 "성공적으로 균형 [DOD의 우선 순위] 부서뿐만 아니라 오늘날의 전쟁에서 성공을 선호하는 방식으로 위험을 수용하고 관리하는 등 필요한 자원의 수준에 어려운 선택을해야합니다,"그러나 그것은 또한 "그 미군 노트 다른 상황의 범위에서 선교의 다양한 수행 할 수 있도록 준비해야합니다. "즉, QDR은 장단점을 약속하지만, 국방부는 모든 비상 사태에 직면 할 수 있어야한다는 주장한다.

에디터의 코멘트 :

Follow the money. 우선 순위는 돈이 어디로 가는지에 반영됩니다. 여백 평소 당 몇 가지 변화. Mostly the same ol' same ol' division of spoils.