2013년 8월

벽걸이 및 예산 삭감의 부정적 결과들을 직면하게 사람들을 선점. 그 죽을 정도 더 실버 라이닝이 없을 수 있지만, 적은 비용으로 생활해야하는 사람들을 위해있을 수 있습니다. 삭감은 우선 순위 평가와 그 팽창 제도 농도를 구름과 민첩성을 방해 조직의 체중을 강제 할 수 있습니다. 국방부는 하나의 조직 : 그것도 미국 정부 또는 전혀 요소가 다른 요소의 책임이어야한다 너무 많은 국물을 섞어서 너무 많은 요리사가있다. 따라서, 격리한다는 축복이 될 수 있습니다.

국방부는 대부분의 조직처럼, 리더는 어려운 선택을해야하지 않는 경우, 그들은 그렇게하지 ​​않도록합니다. 심지어 깐깐한 도널드 럼스펠드 (Donald Rumsfeld), 자신의 해결 전망을 가진 사람은, 이런 저런 단체, 프로그램 또는 공급자의 서비스 사이에서 선택하는 데 필요한 지침을 제공하기 위해 자신의 실패를 비판했다 년마다 국방 리뷰에 떨어져 서명했다. 그러나 이러한 지침은 아마 불필요했을 것이다, 모든 후 예산이 크게 증가하고 (이상) 국방부에서 부과 수요의 증가와 일치 하였다. 더 많은 일을 할 국방부를 묻는 사람들이 이해할 수는 적은 비용으로 그것을 할 제공에 관심이 없었다.

그는 세 가지를했을 때 게이츠 국방 장관은 오른쪽 음색을 쳤다. 하나는 미래의 지역 패권에 대한 전쟁을위한 준비 비용으로 지속적인 전쟁에 집중하는 "재 균형"우선 순위에 있었다. 두 번째는 예산과 기한에 있었다 상당히 비싼 프로그램을 취소했다. 세 번째는 미국 국가 이익을 확보하기 위해 무엇을해야 사람 평가할 때 접근 "정부 전체"을 주장했다. 그는 국방부가 촬영 한 또는 더 나은 국무부, 국제 개발 기관 및 기타 민간 기관에 적합했다 너무 많은 기능이 할당 된 믿었다. 그는 심지어 많은 부서 머리 부 자연스러운 행위로보고 뭔가를했다 : 의회에 좋습니다 국무부에 그것을 다시 프로그램 국방부 돈 국가가 더 나은 국방부가 수행되었다는 전국 건물을 수행 할 수 있도록.

게이츠의 세 번째 이니셔티브가 가장 중요했다. 격리 할 우리 민족의 지도자 (뿐 아니라 국방부의) 그들이이 나라를 위해 원하는 우선 순위를하고 최선을 수행하기 위해 장착하는 부서 또는 기관을 지정 할 의무를 얼마나 잘에 달려 얼마나 많은 축복. 이러한 논의가 음소거하거나 너무 오랫동안 배경에 남아 있고, 그 현실은 국방부 예산 연구 제안 및 국방부, 의회에서 나오는 주석의 지속적인 스트림의 궁극적 인 유틸리티를 줄인다, 머리를 얘기 탱크를 생각하고, 전문가들은 . 국가 보안 전문가 (전 합참 의장 멀린 포함) 우리의 가장 중요한 국가 안보의 우선 순위 순서와 우리의 가장 큰 보안 위협은 우리의 빚 우리의 경제 집을 얻을 것을 우리에게 말할 때, 우리는 국방 예산이 개보다 꼬리는 것을 인정해야한다 .

너무 많은 미국인들은 그렇게 생각하는 데 사용되지 않습니다. 냉전 특히 오늘날의 오래된 미국인의 많은 조건 군사 장비를 과대 평가하고, 쉽게 경제적 고려에 군사적 요구 사항을 우선 순위 즉, 그 기능에 대한 지불 채무를 허용하도록 (누구의 대부분은 권력의 고삐를 잡고). (레이건 년 부채 문제가되지 않았다는 것을 증명한다고 주장하는대로 실제로 체니 부통령 지금까지 갔다.) 봉쇄 정치 외교, 경제에 할당 할 우선 순위 결정을위한 프레임 워크를 제공하는 지배적 인 국가 전략이었다, 군, 공공 봉사, 원조, 은밀한 행동과 미국의 이익을 보호하고 발전 할 수있는 다른 방법. 하지만 그렇다하더라도 이러한 선택 중 하나를 선택하는 방법은 분명하지 않았다. 그것은 좀처럼 없다. 봉쇄, 조지 Kennan의 원래 저자는 폴 Nitze, 국무부 정책 기획 직원의 이사로 Kennan의 후계자 주장으로 봉쇄 군사 차원의 지나친 강조 (마음에) 불만이었다. 한국 전쟁의 개시 후, Nitze의 개념은 주로 냉전의 끝을 통해서 생각을 지배하는 경우에도 일부 회장 드와이트 아이젠 하워, 리처드 닉슨 (헨리 키신저 (Henry Kissinger)에서 무거운 입력으로), 지미 카터 (최대 아프간 침공) - 밀어 모색하고 있습니다.

그것은 미국이 봉쇄에 비해 웅대 한 전략이 있었다는 것을 예방 전쟁의 부시 (43) 교리 (민주주의 촉진과 보충)까지되지 않았습니다. 보기 중 하나의 관점에 따라 교리는 전략적-비참한 이라크 전쟁에 대한 사전 적 이론적 근거 또는 사후 합리화를 제공하지만, 군사 장비와 그에 따라 국방부의 예산을 마련 할 필요 중심성에 대해 아무런 혼란이 없었습니다.

우리는 새로운 시대에 있고, 격리한다 멋지게 우리가 어떻게 우리가 그것에 대해 가야 무엇인지를 다시 평가하는 장면을 설정합니다. (top-down) 방식의 관점에서, 우리는 명시 적으로 국민 토론을 호출하는 우리의 국가 지도자가 필요합니다. 의제의 상단에있는 질문은 : 우리 나라의 요구 사항은 무엇입니까? 월터 러셀 미드의 프레임 워크 연상, 우리는 내부 개발에 제퍼슨 강조에 우선 순위를 부여해야하며 웰빙? 해밀턴 국제 경제 참여에 우선 순위가? 해외에서 미국의 가치를 심어에 Wilsonian 우선 순위? Jacksonian의 미국 명예와 군사적 승리 달성의 autarchic 보존에 우선 순위가? 그 중 우선 순위는 무엇입니까? 어떻게 우리가 그들을 만날 것인가? 어떤 방법으로 경제, 정치 외교, 군사, 비밀, 최고의 감각 등 -하고 그들 사이의 우선 순위는 무엇입니까? 각각의 방법은 자원과 그 (것)들의 사이에서 우선 순위의 생성과 유지 보수를 의미한다. 차례의 리소스를 생성하는 그들을 위해 지불하는 자본을 생성하는 것을 의미한다. 모든 가능한 세계의 최고에, 자본은 프로세스가 아래 만 자원 요구 사항에서 위쪽으로 할 수 있도록이있을 것입니다,하지만 상황은 드문 항상 상향식 관점이 있어야한다 : 얼마나 내가 감당할 수있는 방법 많은 내 요구 사항을 트림해야합니까? 얼마나 내가 의지 할하는 방법에 다시 확장해야합니까? 어떤이 선호되고 그 안에서 나는 어떤 리소스를 구입하고 어느 정도에 것인가? 그 선택을 할 때 어떻게 베팅 나는 배치됩니다? 어디 내가 나중에 그것을 후회하지 않을 것이라는 희망에서 자원의 구입에 인색 할 수 있습니까? 또는 얼마나 많은 위협으로부터 국내 경제 복지에 위협을 우발-이르기까지 우리 외부의 부당한-AM 나 자신은 내가 동시에 너무 많은에 응답을하지 않을 것이라는 희망에 응답 커밋? 사실, 준비보다 실제 더 많은 희망을보다 더 허풍 모든 지역 내 약속 자세는 얼마인가?

격리한다 우리가 앞장서하지 말아야 기회를 제공합니다.

도널드 CF 다니엘은 조지 타운 대학에서의 보안 연구를 가르친다. 이전에 그는 국가 정보위원회 위원장의 특별 지원했고 그 이전에 그는 또한 대학의에서 전략 연구 부서를 주재 미국 해군 전쟁 대학, 뉴 포트,로드 아일랜드, 국제 관계의 밀튼 E. 마일 의자 개최 해군 전쟁 연구 센터.

2013년 7월

우리는 기본 힘을 설정할 수 감소를 구현하고, 더 레 스핀과 빌 클린턴 더욱 인하 (필요의 결과로 구현 될 때, 나중에 싸움을하기 위해 대규모 계약을 사용하는 경우 내가 (CJCS 포웰 특별한 검찰청)가 있었다 두 개의 전쟁을 동시에하기 때문에 그 상처를 승인 권한이 매우 의회에 의해 부과 된 최종 강도 제한을 피 두 전쟁 또는, 실제로 세 개의 전쟁 우리가 배경으로 전쟁을 계산하면, 리처드 체니 같은 소위 GWOT과 풍성하게하는 사람 ). 사람은, 관료 - 민간 및 군사 및 국가 안보 의사 결정 과정 백악관의 측면에서 이러한 상황을 구성 무엇으로 재미있는 시간을 매우 통찰력이 있었다.

오늘, 나의 접근 방식은 IPS / 2013 년 CAP 보고서의입니다. 첫 번째 단계는 우리가 국가 보안 계정에 연간 $ 1.2T 이상 지금을 보내는 것을 인정하는 것입니다. 즉, GDP, 특히 동안 우리 빈혈, 국가 안보 지출에 대해 확실히 같은 거의 아무것도 흉포 측정 GDP는 -이며, VA, DOD, DOE (핵무기), 17 정보 기관 및 국토 안보 부 (150 계좌) 상태입니다 전체적인 접근 방식은 GDP 지출의 7-8%보다는 자주 인용 ~ 5 %를 보여줍니다. 즉, 어떤 측정에 의해 돈을 많이의 지옥이다.

국가 보안이 론적 접근 방식은 규칙이고 그것은 하나의 국가가 무엇인지 이해하기 위해가는 경우로 일단 일을 그 첫 번째 요구 사항에 적절히 국가의 전략적 접근 방식에 따라 전체 계정을 균형을하는 것입니다 세계. 최고의 유일한 합리적인 전략적 접근이 아니라 하드 파워보다 소프트로 이어질 것이기 때문에 하나의 방법 균형은 국가 안보 예산 곧바로 실현합니다. 이것은 하나의 그렇지 않으면 전원 이론가 또는 균형 여부를 true이고, 물론하지 않는 사람의 목적은 파산을 통해 제국을 파괴하는 것입니다.

심지어 거친 리 밸런싱은 위에 나열된 계정 내에서 수행 될 때, 우리는 다음 10 년간 조원의 3 분기와 조 달러 사이의 어딘가에하여 국가 안보 예산을 줄이거 나가 현명 해 할 수있는 즉시 분명해진다 올해 연간 달러 사이 60 100B, FY 2014로 시작.

이러한 감소의 중요한 세부 사항은 우리가 상상 위협과 우리가 그 위협을 충족하는 데 필요한 판단 결과 기능의 성격에 따라 수행되어야한다. 화이트 하우스,하지 DOD는 이러한 노력을 주도해야한다. 국방부, 자금의 주요 사용자로서, 강력한 목소리를 가지고 있어야하지만, 그 목소리는 백악관에 책정 전반적인 전략에 의해 조절되어야한다.

아무것도 원격으로 이런 일이 닮은 것입니까? 아마. 우리는 정부의 모든 지점에서 아마추어에 의해 주도된다. 나는 그들 사이에서도 전략적 또는 성인 현명한 생각하지 참조하십시오.

골 로렌스 윌커슨 (미국 육군, RET는.), 미 육군에서 뛰어난 경력을 가지고 CJCS 콜린 파월 (Colin Powell)에게 특별한 조수이었다 국무 장관 파월의 기간 동안 참모장이었다.

2013년 7월

격리의 자동 삭감에 대한 국방부의 초기 및 catchiest 범퍼 스티커 중 하나는 2012 년 1 월 첫 주 당시 장관 레온 파 네타에서왔다. 그 상처가 도착한 경우 -이 그랬던 것처럼 - 국방부는 것 "아마도 던질 필요가 [전략] 창 밖으로 시작하십시오."

18 개월 전략에 대해 불평 불편, 꾸준한하지만 확실한 변화가 와서 갔다. 가장 최근 상원 군사위원회 사무 하겔의 독립 기념일 문자입니다. 이 긴장은 알림입니다 정치 드라이브 예산뿐 아니라 전략.

외형 예산 요청 결정은 백악관에 속하고, 의회 국방위원회처럼, 그것은 격리을 인정하지 않는 자신의 정치적인 이유가있다. 국방부는 격리 수준의 지출 전략을 일치시키기위한 계획을 제출하고 싶어하더라도, 그것은 가능성이 없습니다 - 정치 체제는 지금 당장 대화를 수용하지 않습니다. 그것 때문에 상처의 크기에 아직 조정되지 조정할 수 있는지입니다 그래서 전략은 유지됩니다.

이 적게 소리하는 것보다 직결된다.

전략의 기본적인 설명은 목표의 진술, 우선 순위에 따라 그 목표의 순서, 목록 아래 미국 갈 여유가 얼마나 경계를 컷 라인입니다 것입니다. 적은 돈을 사용할 수있는 경우, 컷 라인이 위로 이동하고 적은 목표는 재정 있습니다. 이러한 목표의 우선 순위는하지만, 변경해서는 안됩니다. 우선 순위 1 위는 항상 훨씬 더 펜타곤의, 우선 순위 목록을 아래로 마찬가지로 안전 등 크게 계정에서 구입됩니다.

모든 리소스 상황에서,하지만, 돈이 더 이상 갈 수 없어하는 시점이 온다. 이 우선 순위가 현명하지되었습니다 경우 목록에서 떨어지는 일이, 국가 방위에 필수적인 경우 문제가 될 수 있으며, 상처가 목록에 따라되지 않는다. 오늘의 문제는 처음이 아닙니다 - 우리의 국가 방어 플레이의 저축 여백에 달려 있지 않습니다 - 그리고 두 번째 문제는 주관적이다. 대신에 우리의 합의 문제는 상처가 목록에 따라되지 않는 것입니다.

격리는 명백한 예입니다. 공식화 된 컷을 적용 전면적 인 전략적 없습니다. 그러나 그것은 단지 예 아니다. 비서 하겔의 편지는 전략 중심의 인출이 내려다 보이는 "훨씬 더 큰 위험을 현재의 국가 안보 공약을 충족하는 국가의 능력에,"장소 "로 그 정도의 상처"는 현재 약속이 일정 잡고 사방에 위험을 감수해야하지 미리 양해. 우리의 전략의 우선 순위를 간신히 이전 예산에 몰래 그 영향을받지 및 목표입니다 목표를 멀리 떨어지지 않도록 반대로, 그들은에 대한 표시 줄을 제기하고 있습니다.

그것은 의회와 백악관 사이에 육성 한 예산 통제 법 및 동적 세금 및 자격 지출하지 방어의 정치에 관한 것입니다. 심지어 가장 기민한, 현실적인 전략은 변경되지 않습니다, 다양한 정치적 압력은 어떤 종류의 조정을 허용하지 않습니다. 그러나 앞서 방법 네타의보다 명확 문에 대한 일반 뎀시의 최근 코멘트도 제안 또는 "리두."의회와 백악관이 격리한다 처리에 대한 결정과 연방 정부의 부채 한도를 확인하면 "창을 던져" 국방부는 우리에게 그것이 2012 년 전략적 지침과 가장 낮은 곳 떨어질에서 목표의 우선 순위를 어떻게 명확 느낌을 줄 수 있습니다.

매튜 레더맨은 노스 캐롤라이나와 스팀슨 센터, 워싱턴 DC의 전 예산 분석가의 국제 교류위원회에서 동료 상주하고 있습니다.

칼 Conetta. PDA 브리핑 메모 # 55 년 7 월 18 일 2012 년입니다.
http://www.comw.org/pda/fulltext/120717-US-world-military-spending.pdf

적자 감소의 목적으로 미국의 국방 예산에서 도태 절감 노력은 어떤 중요한 컷 "파괴"또는 심지어 치명적인 "영향을 미칠 수 있다는 국방부의 주장에 의해 방해 된되었습니다. 그러나 방어 대안의 프로젝트에 의해 세계 국방비 데이터의 검토는 미국과 그 동맹국 네 -에 - 하나의 차이로 잠재적 인 경쟁자보다 많은 돈을 써오고 있음을 보여줍니다.

또한, PDA 검토에 따르면, 미국은 방어에 할당 국내 총생산의 비율로 측정 한 연합 방위 부담의 점유율보다 훨씬 더 수행합니다. 함께, 미국과 그 동맹국는 전세계 2010 년 자신의 군대에 1,230,000,000,000달러을 보냈다 - 세계 전체의 68 % 이상을. 하지만 부담은 GDP, 미국이 전쟁 지출 포함 (33 %) 3 분하여 군사 지출을 감소 수에 따라 동맹국 사이에서 동등하게 공유하고 있었다. 이 비율은 실질적으로 예산 통제 법의 격리 규정에 따라 위임 된 국방부 예산 삭감을 초과합니다.

스티븐 마일즈와 윌리엄 D. Hartung. 국제 정책 팩트 시트 년 7 월 17 일 2012 센터.
http://defensealt.org/NB2hfR

발췌 :

거의 국방부의 예산 사칭 "커트"모두가 실제로 성장 속도의 감소보다는 자금 수준의 진정한 컷입니다. 2011 년 예산 통제 법에 따라 계획대로 격리가 완전히 제정되어 있어도 실제로, 국방부의 기본 예산은 시간 차 세계 대전 이후 지출 최고 수준의 사이에서이었다 2006 수준 (인플레이션 조정)로 반환합니다.

국방부는 회계 연도 2013 년의 자금 5천2백50억달러 요구했습니다 - 현재 연도에서 단지 $ 60 억 감소. 국방부 예산은 2017 년 5천6백70억달러로 상승, 그 위쪽으로 등반을 재개한다. 국방 로렌스 J. Korb의의 전 차관보가 언급했듯이, "인플레이션을 조정하는 경우에도 네타의 감소는 국방부의 예산의 성장을 정지하지만, 그들은 현재의 수준에서 많은 예산을 가지고 있지 않습니다."그리고 의회는 아직 상태 회계 연도 2013 년 자금을 제정, 그것은 성장의 또 다른 년과 국방부의 매우 완만 한 감소를 대체 국방부의 예산을 늘릴 준비가 나타납니다.

현재의 감소는 지난 13 년 동안 국방부 지출의 전례없는 성장으로 측정해야합니다. 1998 년부터 국방부의 기본 예산은 54 % (인플레이션 조정)으로 성장하고있다. 다음 이러한 한국, 베트남의 끝, 그리고 냉전과 비교했을 때 또한, 이라크와 아프가니스탄 전쟁의 긴 년의 페이지를 선회 국가와, 계획된 감소는 역사적으로 작은 자본을 나타냅니다.

국방 대안 년 6 월 29 일 2012 프로젝트.

얼마나 충분한 국방부 지출? 다양한 방법으로, 미국은 다음의 아홉, 14, 또는 21 개국이 결합을 outspent있다. 어떤 아마도 더 말하는 것은 그 그 다른 국가의 대부분은 철저한 미국의 동맹국이다.

전략 연구 * 국제 연구소
* 스톡홀름 국제 평화 연구소
*** PPP = 구매력, 국가 통화의 상대 국내의 구매력을 반영하기 위해 환율을 조정하여 국제 예산 비교를 용이하게 측정.

주 : 중국과 러시아 IISS 열은 두 가지 예외와 함께 2010 환율로 USD 공식적으로보고 된 지출을 선물한다. 이러한 경우, 숫자는 실제 지출의 추정이다. 두 번째 열은 2010 환율로 USD 같이 실제 지출 SIPRI의 추정이다. PPP 열은 대부분 SIPRI 자료에서 도출 대략적인 구매력에 실제 지출 추정치를 변환합니다. 중국과 러시아를 위해, 그것은 또한 따라서 범위를 생산, 구매력 IISS 추정치를 보여줍니다. 전력 계산을 구입하는 것은 혼자 환율을 사용하여 추정 개선. 그러나 PPP 비율은 특히 전체 국가 경제가 아니라 국방 부문 간의 비교를 기반으로합니다. 국가의 군사 부문이 전체 경제보다 훨씬 더 진보 된 때 또는 국가가 국제 무기 구매에 크게 의존 할 때 군사 구매력을 과장 할 수 있습니다.

댓글 :도 오늘 미국 적에게 간주됩니다 있지만 미국에 우려의 가장 큰 낭비는, 러시아와 중국이다.
• 미국과 그것의 최고 지출 동맹 3 ~을 초과 마진 함께 찍은이 두 나라를 상회.
• 혼자 미국은 어​​떤 조치에 의해, 2010 년에 두 나라 두 배의 이상을 보냈다. 다른 방법으로, 그것은 그들이 거의 4 -에 - 하나 결합을 outspent.
리뷰는 런던의 전략 연구를위한 국제 연구소 (IISS)와 스톡홀름 국제 평화 연구소 (SIPRI), 국방 평가의 분야에서 세계 지도자로 간주 모두에 의해 컴파일 된 데이터를 그립니다.

IISS도 SIPRI도 얼굴 값에 중국어 나 러시아어 공식 국방 예산 번호를 받아들입니다. 그들의 예측은 중국과 러시아 경제의 다른 부분에서보고되지 않은 군사 지출을 캡처 추구합니다. 모두는 경제 발전의 매우 다른 수준에서 국가를 비교할 때 환율 왜곡을 보정하는 것을 목표로 대안 견적을 제공합니다 -하지만이 수정 될 수 있습니다 어느 상태에 군사 예산의 "구매력".

IISS 및 SIPRI 방법의 차이와 결합 된 예산은 미국의 동등한 국가의 수에 주어진 범위에 대한 수정과 교정되지 않은 환율 추정 계정의 차이. 대답은 아홉 21 개국의 범위 - 모든하지만 이들 중 일부는 미국의 동맹국이다.

출처 : 전략 연구 국제 연구소, 군사 균형 2012 (런던, 2012), 스톡홀름 국제 평화 연구소, SIPRI 연감 2011 (옥스포드, 2011).

이 테이블의 HTML 버전 www.comw.org/pda/120618-Military-Spending-Comparison.html

국방 대안 해설에 프로젝트 6 월 26 일 2012 년입니다.

버터에 총의 필요성을 선전의 년 후에, 방위 설립의 조정을 변경했습니다. 8 % 이상에 붙어 미국의 공식 실업률, 국방부 flaks는 이제 대담 "총 버터입니다."라고 선언하는 국방부 사회 프로그램으로? 그것은 윌리엄 Hartung와 스티븐 마일즈 지적으로 냉소적 인 책략의 이 문서에서 .

여기에 이​​야기의 장점과 단점은 다음과 같습니다 :
• 제조자 연구 협회 지난 주 발표는 국방부 인하 국방 분야에서 상당한 작업 손실을 의미합니다 말합니다.
• 동시에, 국방 지출을 절단 연방 적자를 정돈하는 가장 고통스러운 방법들 수 있습니다. 이 2 분 영상 국가 우선 순위 프로젝트 크리스 헬만하여 이유를 설명합니다. 자신의 데이터 출신 정치 경제 연구소 연구 매스에서.
교육 분야에서 • 10 억 달러 (A $) 컷 국방 분야에서 10 억 달러 컷 잃어 많은 두 배 이상의 일자리가 발생합니다.
• 우리는 내년 국방 예산에서 500 억 달러 줄일 수, 적자 감소 $ 25 억 달러를두고 교육에 25,000,000,000달러을 넣고 20,000 개 이상의 일자리 순증이 있습니다. 윈 - 윈 재정 거래는 그건.

: 국방부 지출과 작업에 대한 자세한 내용은이 배경 편집을 참조하십시오 국방부 예산 및 작업 .

데이비드 구름. 로스 앤젤레스 타임스, 2012년 6월 1일.
http://defensealt.org/NW22HP

발췌 :

.... 국방부는 익명의 조건으로 계획을 논의 두 국방부 관계자에 따르면, 58-50 군함에서 태평양 함대를 확대 할 계획이다.

또한, 네타는 태평양에서 40 개 이상의 해군 배송은 향후 5 년간 "더 많은 능력과 기술적으로 진보 된 선박"으로 대체 될 것이라고 말했다.

그러나 군함의 수를 한 번에 "앞으로 전개"- 아시아 해역에서보다는 샌디에고 나 다른 미국의 항구에 정박 운영은 - 2020 년 23 27 만 4로 성장할 것이다. 이유 : 그것은 해외보다 미국 포트의 기본 군대, 선박, 비행기보다 훨씬 저렴합니다.

지금은 태평양에 할당 된 여섯 항공 모함은 올해 다섯 삭제​​합니다. 현재 건설중인 추가 캐리어, 여섯 숫자를 반환, 2014 년에 함대를 입력 할 예정이다.

수백 해병대 훈련 임무에 북부 호주로 회전하기 시작했으며, 힘은 2016 년 많은 2,000로 성장할 수 있습니다. 그러나 한국, 일본과 다른 지역에서의 미군 수준은 횡보 할 가능성이 높다.

CJ 라딘. 긴 전쟁 연구, 2012년 5월 8일.
http://defensealt.org/Je0Hex

발췌 :

5 월 1 일, 미국 국방부 (국방부)는 아프가니스탄의 보안과 안정성에 자사의 최신 반 연례 보고서를 발표했다. 의 보고서는 문서 상당한 진전을 모두 아프가니스탄 국가 안전 부대 (ANSF)과 굴욕의 탈레반 반군을 개발. 철저한 분석도 있지만, 위험 평가를 필요로합니다. 보고 진행이되는 동안, 그것은 위험,가 또한 높고, 증가하는 것을주의하는 것이 중요합니다.

Afghnaistan, 2012 년 4 월 보안 및 안정성에 국방부 반기 보고서

Wilbert 반 데르 Zeijden. 오픈 보안, 2012년 5월 7일.
http://defensealt.org/Jcdn7A

발췌 :

벨기에, 네덜란드, 독일은 세 가지 모두가 해당 지역에서 제거 호스팅하는 미국의 핵 무기를보고 싶은 공개적으로 인정했다. 그러나이 문제에 대한 NATO의 논쟁은 투명성과 책임 성이 부족합니다.

카를로 무 노즈. 힐, 2012년 5월 6일.
http://defensealt.org/IDlUxL

발췌 :

미군은 2014 년에 떠나 일단 아프가니스탄에서 영구적 인 군사 전초 기지를 구축하지 않는 오바마 대통령의 공약은 국가의 국방부의 전후 계획에 렌치를 던질 수 있습니다. 아프가니스탄에서 화요일 전국적으로 방송 연설 중에 대통령의 약속, 워싱턴과 카불 간의 전후 협정의 불가분의 작품이다.

세르게이 Markedonov. 국익 년 5 월 4 일 2012 년입니다.
http://defensealt.org/J9a1FN

발췌 :

이란 문제는 국제 의제에 띈다. 그러나 그것은 훨씬 더 광범위하고 핵 폭탄을 얻기 위해이란의 욕망보다 더 다양합니다. 이란은 지역의 불안정과 광범위한 지정 학적 야망이 둘의 소스가되는 혐의를 받고있다. 오늘의이란은 국제 지정 학적 게임에서 재생하는 욕망을 보여줍니다 있지만, 그것은 주로 중동, 중앙 아시아와 남부 코카서스에있는 중요한 존재와 지역 전원 남아있다.

스티븐 M. 월트. 외교 정책 4 월 30 일 2012 년입니다.
http://defensealt.org/JXUjc5

발췌 :

자유주의 ​​/ 보수주의 동맹은 지난 수십뿐만 아니라, NATO 확장과 같은 다른 주요 이니셔티브 미국의 주요 군사 개입의 대부분에 대한 책임이 있습니다. 반면, 현실 주의자들은 권력의 홀이나 punditry의 지휘 높이에서 크게 결석되었습니다. 나를 그 상황을 궁금해있어 : 어떤 미국의 외교 정책은 현실주의는 지난 수십 년 동안 쇼를 실행했던 것처럼했을?

에디터의 코멘트 :
불행하게도 우리는 조금 더 떨어져있을 것입니다. 무엇 실종 된 것은 냉전 후 새로운 국제 정치를 구축하는 노력이다. 현실주의 국제 정치에서 전쟁 시스템을 반영하고 그것을 초월하는 역할을하지 않습니다.

스펜서 에커. 위험 룸 년 4 월 23 일 2012 년입니다.
http://defensealt.org/JCKNPc

발췌 :

무딘 할 수 : 그것은 주로 무장 드론 때때로 특수 작전 세력에 의해 싸운 파키스탄에서 전쟁을 수행 할 수있는 가장 논리적 인 장소이기 때문에 아프가니스탄이 미국에 유용합니다. 그 자체와 정말 가치가 아니다. 로 오바마 행정부에 의해 정의 아프가니스탄에서 미국의 이익은 알 카에다는 반환하지 않도록 내부 붕괴 아프가니스탄을 유지하는 것입니다.

필립 유잉. 국방부 버즈 년 4 월 23 일 2012 년입니다.
http://defensealt.org/Ic1h0p

발췌 :

워싱턴 아프가니스탄에 더 좋은 선택이 없었다. 백악관은 아마도 계약은 대부분의 미국 군대가 집에 와서 계획대로 아프간은 단계로 강제로, 또한 충분히 가까이 다시 테러리스트에 의해 채워 져야하는 진공을 제공하지 않습니다 아프가니스탄을 유지할 수 있습니다 충분한 거리를 제공 할 것 기대하고있다. 그래서 10 년 이상 후, 특정의 모두는 아프가니스탄에서 향후 10 년이 중요 할 것입니다.

스티븐 M. 월트. 외교 정책 4 월 18 일 2012 년입니다.
http://defensealt.org/Ifat2Q

발췌 :

유럽​​ 대륙에서이 오래된 불필요한 무기를 제거하는 압도적 인 경우가 있습니다. 이상적으로, 우리는 러시아와의 양자 간 거래의 한 부분으로이 작업을 수행 할 것이다, 그러나 우리는 러시아 관심이없는 경우에도 그것을 해야지.

에디터의 코멘트 :

더 이상 동의 할 수 없습니다!

제퍼슨 몰리. Salon.com 년 4 월 5 일 2012 년입니다.
http://defensealt.org/Hmesu7

발췌 :

... 리퍼는 이제 두 위치에서 시작하고 하루에 다섯 출격을 실시하고 있습니다. 공군은 활동이 2013 개의 지역과 14 출격 하루에 두 배로 예상하고있다. 2015 년 리퍼 프로그램의 범위는 46 출격 일을 수행 아홉 위치에 다시 두 배로 것으로 예상된다. 2016 년, 계획 리퍼는 하루 66 출격을 수행 11 위치에서 발사 될 것입니다.