윈 휠러. 게스트 포스트, 2011년 5월 24일.

국방 승인 법안, HR 1540은 하원 이번 주에 논의 될 것입니다. 캘리포니아 주 -이 법안은 하원 의원 벅 McKeon, R. 의장 하원 군사위원회 (HASC)의 작품 제품입니다.

이 법안의 운영 및 유지 관리 섹션 (제목 XLIII)는 가장 크고 가장 중요한 중 하나입니다. 지원, 물류, 유지 보수, 교육 및 많은 다른 우리 군이 효과적으로 작동 할 수 있도록 필요한와 "O & M"다룹니다. 170,800,000,000달러는 오바마 대통령의 요청 된,위원회는 증가 그의 361,000,000달러에 171,100,000,000달러. 그러나 거기 도착하는 것은위원회는 일부 본론했다.

HASC합니다 ( "육군을위한 시뮬레이션 교육 시스템"에 대한 $ 4.0 백만 [P위원회 보고서 430.] 포르노 예) 다양한 전형적인 유령을 추가 O & M 제목을 통해 뿌렸다. 이러한 프로그램은 모두이 법안에 추가 3억6천1백만달러 그물보다 더 많은 하였다. 위원회 및 직원이 귀표 케이크 및 기타 추가에 대한 보상을하는 데 도움이 오프셋을 발견해야했다.

지난 몇 년간, HASC (및 상원 군사위원회와 하우스와 상원 세출위원회 모두의 국방 Subcommittees)은 청구서의 O & M 섹션에서 이상한 소리 감소 나와있다 - ". unobligated 잔액을"이이에 대한 기술 변경해야합니다 돈은 이전에 다양한 프로그램에 대한 다양한 군사 서비스에 appropriated, 그 계획 지출이 발생하지 않을 때 "unobligated"가, 그들은 아마 새로운 지출, 또는 오프셋에 사용할 수 있습니다 -위원회는 납세자에게 더 알려 드릴 할 경우 - 재무부로 돌아갑니다.

예를 들어, P 있습니다. HASC위원회 보고서 432은 육군 O & M을위한 테이블이 표시 384,600,000달러의 감소를 보여 "육군은 균형 견적을 unobligated."그 금액은 총 육군 O & M (34,735,000,000달러)에 대한 대통령의 요청 1.1 %로 발생합니다.

HASC 요금의 O & M에 해군 섹션은 "해군 unobligated 잔고 추정."에 대한 어떤 이상한 이유로 435,900,000달러 감소를 보여줍니다, 그 금액은 해군 O & M (3백93억6천5백만달러)에 대한 대통령의 요청 1.1 %로 계산합니다.

낯선 사람, 심지어 해병대 O &도 1.1 % ($ 5.960 억의 요청 66,000,000달러) 등 unobligated 균형을위한 M 감소.

공군에 같은 일, 같은 1.1 % (36,195,000,000달러 요청에서 4억80만달러).

이 중 어느 것도이위원회 보고서의 텍스트에서 논의하거나 설명되어 있습니다, 우리가 얻을 수있는 유일한 "설명"이 있다는 것입니다 "육군 [또는 해군, 또는 공군 등] unobligated 잔고 추정."

그들의 본성 기술해야이 "예상,"모든, 게임 시스템의 1.1 %에 아닐까 의심에 나옵니다. 두 관련 질문 : 누가 했습니까? 그리고 이유는 무엇입니까?

이러한 편리 유사한 견적은 실제로 군사 서비스에서 왔는가하면 먼저, 나는 심각하게 의문을 제기했다. 그게 전부 각각의 O & M 예산 요청의 1.1 %에 올 그들을 모두에 의해 조정의 좀 이상한 (그리고 그럴듯한) 양을 필요로합니다.

둘째, 왜 거기는 "unobligated"를 마무리 할 수​​ 지출의 종류와 무거운 더 조달에서 "unobligated 잔액 '과 R & D 타이틀 없습니다?

셋째, 왜이 재무부에 반환되고이 돈은, 어디로부터에서 와서 실제로 돈이 국방부에 의해 더 이상 필요하지 않은 경우 지금 속한되지 않는 이유는 무엇입니까?

이 다른 질문들이 많이 있지만 잘하면 니가 내 말을. 잘 훈련 및 지원 군인 수있게 한 - 오프셋은 HASC가 호출했다 "unobligated 균형 '을 국방부 예산에서 가장 중요한 계정 중 하나이지만 보드 whacks에서 아무것도 없습니다. 왜 HASC는 보드 인하에 걸쳐이 일을하고 있으며, 왜 사람들은 O & M에서 뭐하는거야?

이 법안의 일부 다른 "unobligated 균형 '문제가 있습니다. O & M의 방어 넓은 부분은 $ 30.940 억 요청에서 456,800,000달러 히트했다. 이 1.47 %로되어 있습니다. 왜 특수 부대 등을 지원하는 부분은 다른 군사 서비스보다 더 큰 비례 ​​인기 걸리나요?

또한, 방위 건강 프로그램은 "GAO 추정"으로 "설명"입니다 225,000,000달러 타격을 소요하지만 GAO 분석 또는 기타 설명이 제공되지 않습니다.

군사 급여를 지불 군사 인사 예산 1천4백28억2천8백만달러 요청 (0.48 %)에서 6억9천3백만달러 히트 걸립니다. 난 설명을 찾을 수 없습니다.

마지막으로, 섹션 2107은 어윈 캘리포니아 포트에서 물 처리 시설 자금을 이전에 "unobligated"지출 115,000,000달러을 사용하는 육군 장관을 허용합니다. 아마도 포트 어윈 지역에서 하우스의 관계자는 설명 할 수있는 방법이 작동하는 방법과 그 또는 그녀가 이러한 유비쿼터스 기금으로 지역의 일부 지출을 기금 해.

내 판단에, 국방부의 감독으로 비용이 청구됩니다 HASC는 좀 감독 자체를 사용할 수 있습니다.

윈 휠러로.
2010년 11월.

상원 예산위원회에서 경험을 바탕으로 다른 적자 감소 계획을 읽는 것은 까다로운 수 있다는 것을 알게되었다. 일부 사용 CBO 또는 비교를위한 기준으로 다른 "baselines"하지만, 그 baselines 일부에 신비하게 다를 수 있습니다 - 때로는 엄청난 양의 - 같은 국방부의 같은 부서에 대한 더 많은 쉽게 이해 미래의 예산 제안에서. 혼란의 다른 소스의 계획은, 국방부 또는 더 큰 국방 예산 기능에 불과 적용 outlays보다는 예산 권한을 사용하고 있고 나 이라크와 아프가니스탄에서 전쟁을위한 자금을 포함하지 않습니다 여부를 할 수 있습니다. 가끔 사용하는 달러는 "지속적인;"입니다 가끔은 "현재."

때때로 언론 등은 단순히 계획의 저축의 전체로 하나의 "설명"년 계획의 저축을 신고 등 전반적인 계획의 요소를 이해 못하시는군요. 때때로 계획 정말 무슨 뜻인지 잠복하는 것은 가까운 텍스트와 각주의 읽기 요구, 그러나 다른 경우에, 그것은 저자가 연장 논의가 필요합니다.

이 정보는 종이는 공개적으로 재정 책임과 개혁의 오바마위원회에 제안 된 국방 지출을 줄이기위한 주요 계획의 사과 - 투 - 사과 비교에 다양한 장애물을 제거하려고 시도합니다. 그것은 단지 "기본"예산 (이라크와 아프가니스탄에서 전쟁을 위해 소비하고, 다른 곳을 제외)을 해결하고, 예산 권한을 적용, 그것은 2020 년까지 년 2011 국방 지출에 대한 오바마 / 게이츠 계획에 모든 계획을 비교 "현재"달러 인치

예산 기관 예금
오바마 / 게이츠 "자료"국방 예산 2010년에서 2020년까지를 기준으로
수십억 달러의, 모든 달러는 "현재"달러입니다

위의 표 한 후 각 계획은 간단히 해결됩니다 주요 특징을 지적. 나는 가능한 한 작은 편집 주석과 함께, 그래서 객관적으로 수행하려고 시도했습니다.

매튜 호이가의 설립자입니다 군사 우주 투명성 프로젝트 (MSTP) , 그는 미사일 방어 및 군사 우주 기술의 발전을 예측 전문 국방과 군축 연구소 (IDDS)에서 전 수석 연구 동료. 그는에 2010년 3월 02에 대응 핵 군축과 오바마 행정부에서보기 Mello - 기사 교류.
________________

오바마 대통령의 희망은 핵 무료 미래를 향해 긴 행진을 시작하기는 좀이 사건으로 믿을 수 방법을 이해하지만, 그냥 단어로 제한되지 않습니다. 가까이 검사시, 대통령은 프라하에서 자신의 주소를 넘어위한 노력의 일환으로 중요한 첫번째 단계를 밟을 수 있습니다. 대통령은 러시아와 새로운 무기 제어 협정을 협상하는 과정에 있으며, 자신이 미래에 더 깊은 상처를 추구 될 매우 가능성이 높습니다. 그는 또한 종합 시험 금지 조약을 확장하고 강화하는 노력을 만들었습니다. 어디 결과는? 왜 우리는 행동을 보지 못? 언제 핵 위협이 감퇴 -도 시작합니다 그렇게 약간 이제까지 무슨 일이 생긴다면?

이 매우 유익 스레드입니다, 나는 항목을 모두 읽고 즐기고있다. 어떤 찰스 [기사] 여기서 시작 우리는 우리 앞에 수많은 인자의 위에 그릴 경우, 우리가 합의와 협력의 길보다 nuanced 그림을 그릴 것을 확신합니다 방법에 대한 예를 들어 역할을하고 있습니다. 동일한뿐만 아니라 국내 정치 및 국제 외교 기후와 관련 truer 수 없습니다. 곳곳에서 당사국들은 합법적 인 분쟁과 우려를 가지고 있고,이 완전히 용감한하고 공격적인 새로운 방식으로 해결 모두 완료 될 때까지 0으로 우리의 드라이브 기어에 잡을 수 없어 있다는 게 내 생각이다. 여기에 우리가 이동하게 할 수있는 방법에 대한 내 생각은 있습니다.

한 단계는 점차 상업 산업로 변환 할 모두 미국과 러시아 국방 산업을위한 것 - 현재 세계 경제에서이 시작할 속도가 느린 것하지만 결국 엄청난 이득을 거둘 것입니다. 이러한 전환조차 무료로 대학 젊은 사람들이 세대는 군사 산업 단지의 오래된 관행에 바인딩되지 않을 수 있도록 고용을위한 최고의 옵션으로 군사 계약자의 범위에서 온 학생들. 협동 방어에 파급 효과는 엄청난 것입니다. 그게, 우리의 전반적인 군사 능력은 이미 타의 추종을 불허합니다. 공동 방위 오래 군축 노력을 과소 평가 한 이동 - 응수의 동적을 감소 있기 때문에 새로운 기술의 군사 지출과 이후 재투자의 이러한 감소는 실제로 우리의 전략적 우위를 줄일 않습니다. 그런 다음 검토 협동 방어하고 서로의 보안 증진을 고려, 우리의 상호 경제적 잠재력은 따라서 전례없는 수준의 국제 관계를 강화, 더욱 향상 될 것입니다.

이건 그냥 공유 군사 및 실행 데이터에 제한 협동 보안 계약이 아니라, 이러한 협력은 또한 공유 전략 방위로 확장합니다. 이 시대에 극단의 공포와 위협의 전쟁은 미국과 같은 국가의 초점 어디에 러시아는 사상의 주요에 핵무기를 사용하기 위해 주저하지 않을 급진파에 의해 내부적으로 기반 보안 위협 및 침입으로 인한 도시가 단순히 의미가있다.

들어오는 위협을 방지하기 위해 미사일 방어 추구하는 발전에 하나의 큰 장애물입니다 -이 린치 핀이며, 국가 보안 위협을 줄이는 기치 아래이 그들을 증가보다 더 아무것도하지 않습니다. 그것은 바보의 추구입니다. 미국은 공동 방위 토론, 미국에 대한 미사일 공격의 위협 시작할 수를 줄이는 방향으로 실제 진행의 개시와 함께 콘서트에서의 BMD의 포부에서 철수해야합니다. 이 또한 들뜬 기간 동안이란에 관련하여 공감대를 찾기 위해 미국과 러시아에게 동기를 부여하는 데 도움이됩니다. 향상된 보안 및 경제 파트너 역할을 세계의 두 군사 대국으로, 그것은 예를 들어하여이 지도력을 잡아 것이며 장기적 통해 글로벌 추세의 시작을 박차 수있는 확률이 더 높아집니다.

지출은 오랫동안 핵 복잡하고 국가 실험실 내에서 억제했다. 이 다년생 현상 - 돼지 고기 통 지출을드립니다하고 집 지구로 집 작업을 가져 방위 산업과 공동으로 선출 된 공무원이 로비의 효과입니다. 이것은 비참한 결과없이 실행 취소 할 수 없습니다. 미국 경제는 방위 달러에 중독되어 점차 여기에서 weaned 수 있어야합니다. 이 파괴적인 기술의 개발에서와 유익한 기술의 개발에 대한 거리에 전환의 형태로, 예를 들어, 우주 탐험을 향상 것입니다 대체 에너지 솔루션이나 새로운 기술. 것 너무나 많은 일을 미국 가정은 국방 예산과 핵 달러에 의존하고 있습니다. 군축 노력에 대한 합의가 의회와 상원의 통로를 통해 연장하는 경우, 이것은 이해하고 영광해야합니다. 그렇지 않을 경우, 우리는 분열 다시 자체를 제시하지 않을 수 있습니다 산재 기회에 직면 해 있습니다.

일단 이러한 전환은 새로운 기술에 의해 구동 자유 시장, 자본주의와 혁신 핵 종말의 위협 진흙은 미국과 러시아 경제를 꺼냅니다 수있는 경제 진공 효과의 종류가 시작 수 이루어집니다. 이 진공 효과는 지난 몇 년 동안 불가능했고, 실제로 현재의 경제 위기 및 경제 복구 및 일자리 창출에 기여할 새로운 산업의 필요성에 의해 활성화됩니다. 그것은 언젠가 수백만을 죽일 수있는 무기에 집착 필요한 것보다 이러한 수단으로 핵무기없는 세상을 추구하는 더 용기, 할인 혜택이나 선명도를 필요로하지 않습니다.

화이트 하우스의 현재 정책 위치 대 핵 단지 예산의 증가에 관한 나란히, 교류 및 결과 토론을 할 때 이러한 솔루션을 구걸. 이러한 솔루션은 모든 당사자의 요구 사항을 신중하게 고려해야을 통해 조심스럽게 시작하는 경우 사실, 그것은 경제 전체 리플은 우리의 위대한 글로벌 도전 과제를 해결하기 위해 도움을 줄 수 있습니다. 점점 더 번영 방향에 핵 기계 장치 산업과 쏟아야의 거대한 개인 및 단체의 재능에서 더 많은 미국과 러시아 과학자를 추출하는 동안이를 수행 할 수 있습니다.

버락 오바마 대통령과 드미트리 메드베데프 이해하고 핵무기없는 세상을 논의 할 자신의 의지를 표현할 수있는 용기와 명확성을 갖추고 있습니다. 진행이 산업에 의존 방위 산업의시기에 용기와 러시아와 미국의 수천을 볼 수 명확성에 확고 노력을 필요로하고 그 가족을 지원하는 수단을 제공 작업이 필요합니다. 협동 조합의 방어는 대규모 국방 지출에서 모든 혜택을 의미 생산성을 민간 투자 전환의 시작으로 이어질 것입니다.

할인 혜택을 제공하고 폭 넓은 맥락에서 앞서 길을 보는 것은 별도의 조치 단어를 켤 수있는 방향으로 움직이는 토론을해야하는 동안 테이블에 협력 수비를 배치. 그 동안 미국이 동유럽에 미사일 방어를 포기 거부로 우리는 정지에 유지됩니다.

그것은 사고의 방식에 마음을 연 박사 랜달 Forsberg했다. 그녀는 협동 보안이 평화를위한 수단으로 사용될 수 방법에 대해 가르쳐주었습니다. 갱신 날카로움과 오늘, 1992 년에 작성 링을 따르는 것이 그녀의 말 :

냉전의 끝은 국제 문제에 군대의 역할에 대한 전환점을 나타냅니다. 역사의이 독특한 시점에서, 세계의 주요 군사 spenders과 팔의 생산자는 대립에서 협력으로 이동 전례없는 기회를 가질 수있다. 미국, 유럽 국가, 일본과 옛 소련의 공화국은 이제 최소 억제, 비 공격적 방어, 확산, 그리고 다자 평화 유지에 따라 협력 정책을 억제하고 일방적 개입에 근거하여 기존의 보안 정책을 대체 할 수 있습니다.

이 변경 사항을 확인하고 빨리 만들의 네 중요한 이유가 있습니다 :

첫째, 대규모 자원이 위험에 처해 있습니다. 협동 보안 정책으로 미국은 연간 군사 예산을 줄일 수있을 ...이 주문에 평화 배당금 우리가 경제를 활성화하고 주택, 보건, 교육, 환경, 경제 인프라에 요구 백을 충족 할 필요가있는 일입니다.

둘째, 보안 협력 접근 방법은 군비와 무기 산업의 글로벌 확산을 막는 필수입니다. 확산의 전망이 나라와 세계에 하나의 큰 군사적 위협이되었습니다 ...

셋째, 중 미국 지배 국제 보안 시스템을 보존하는 또는 더 많은 협력 시스템을 개발하기 위해 주요 산업 국가로 선택 국내외 광범위한 정치적 파급 효과를해야합니다 ... 여기 미국에서, 변화는 고약한 혼합을 취소 도움이 될 것 냉소, 폭력, 그리고 최초의 레이건 관리는 국가 부채 및 국내 프로그램에 깊은 상처의 가격에 군사 지출의 증가를 한 이후 점점 우리 사회 줄다리기가있다 인종 차별.의

마지막으로, 보안 협력 접근 방식은 전쟁의 발생과 규모를 줄이는 기존의 접근 방법보다 훨씬 더 효과적 일 가능성이 높습니다. 이 거대한 말뚝에도 불구하고, 의회와 행정부는 최근까지 덜 협동 보안 시스템을 개발하기 위해 전례없는 기회를 포착, 심지어 탈냉전 국방 지출의 상당한 삭감을 고려하기를 거부했습니다. [랜달 Forsberg, "포스트 냉전 세계의 국방 열상과 협동 보안", 보스턴 검토, 1992년 5월]

오바마 대통령은 내가 우리 생애 프라하에 명시된 목표를 달성 할 수 있다고 생각이 횃불을 받아 선택해야합니다.

윈 연구소. Straus 군사 개혁 프로젝트, 2010년 2월 24일.

정보 법의 자유에서 Straus 군사 개혁 프로젝트는 F-35의 록히드 - 마틴의 생산에있는 국방 계약 관리 기관에서 매달 보고서 이년 획득했다 "공동 스트라이크 전투기를."그 보고서의 가장 최근의 것은 악화를 표시 여러면에서 이전 보고서에서.

The Defense Contract Management Agency's (DCMA) most recent reports cover the months July through November, 2009. These will soon be available at the Straus Military Reform Project website.

11 월 보고서를 통해 지난 7 월의 주요 요소는 다음과 같이 요약 될 수있다 :

부품 비행 테스트를 지원하는 넷째 가치의 F-35 조립 라인은 cannibalized되고 있습니다. 이 록히드 - 마틴 공중으로 얻을 수있었습니다 같은 조립 라인은 비행 시험 항공기의 이러한 작은 번호 부품 cannibalized 된 최초의 시간이 걸릴 수 있습니다. 아래의 8 월 보고서의 요약을 참조하십시오.

Continuing and sometimes deteriorating nature of the delays at Lockheed-Martin's (LM) Fort Worth plant refutes the LM contention that things are getting better and that the F-35 program learned from the past and with new design techniques is avoiding the kinds of problems experienced by “legacy” aircraft programs.

원인, 자연과 11 월 보고서에 언급 된 "대기"의 의미가 잘 중요 할 수 있지만, 내용은 DCMA 보고서에 수정 된과 언론의의 성격 발견 할 아직은 "대기합니다."이 문제입니다 설명을 찾고 있어요.

Some details from the reports follow:

7월 보고서 : 페이지는 시스템 설계 및 개발을 완료 할 수있는 새로운 DCMA 추정하지만, 숫자에 대한 네 회담은 수정 된 있습니다. DCMA는 LM 예상 "부족."호출이 DCMA 추정합니다 (JET II) 추정이 완료 사용 가능한, 그리고 아마 무관 한 국방부의 두 번째 독립 공동 추정 팀하기 전에합니다. 가장 중요한 것은, 그것이 넷째 8 월에 가치 방문 국방부 장관 게이츠 가능했습니다. 그에게 브리핑을 했나요? 그렇다면, 왜 그 방문에서 프로그램에 대한 매우 긍정적 인 빌 게이츠이었고, 불가능하지 않았다고한다면, F-35 프로그램 매니저, 일반 하인즈가 해고 된 이유의 예이다 : 염려 정보는이에 게이츠에게 공감을 얻을 수는 없을 것으로 즉 높은 가시성 프로그램.

4 페이지도 자세한 설명없이 언급 "BF-4 STOVL 상단 리프트 팬 도어 사건."문맥은 전체 시스템의 상승 비용이지만, 어떤 정보가 없습니다. 주어진 것은 단기는 벗고 수직 상륙 (STOVL)이 F-35B가 배치로 짧은 일정입니다이 추가로 F-35B의 일정을 복잡하게하는 문제가 뭐야?

Page 4 identifies a “Corrective Action Plan” to address “EVMS,” “Earned Value Management system” or the system that LM uses to measure and report execution of the program and its budget. 나는 DOD가 프로그램을 모니터링하고 관리하는 데 사용하는 핵심 방법으로 알고 있습니다. Results of the plan are due to DCMA in August. (년 10 월 보고서 상태하는 것은 계획이 제출되었지만, 구체적인 내용은보고되지 않습니다.이 만 밝혔되는 "DCMA에 의해 3~5개월에보다 초점을 맞춘 검토가 발생합니다 ..."[10월 보고서의 페이지 4.]). 언론에 EVMS 기준을 충족 할 수있는 실패에 대한 몇 가지보고가 발생했습니다. LM에 대한 위협은 EVMS 수행하기위한 '인증'계산을하는 경우가 분실, LM은 연방 정부에 계약자가 될 법적으로 자격이 없습니다 결국 수를 유지해야한다는 것입니다.

8월 보고서 : LM는 비행 테스트 프로그램을위한 예비 부품 (pp. 3 및 4)를 제공하기 위해 생산 라인을 cannibalizing 있습니다. 이 cannibalizations는 "체인 인력 및 생산 라인을 방해를 제공하는 중요한 작업 부하를 일으키는."아르 더 자세한 설명이나 설명이 없습니다. This may be the first time a development aircraft's production line was cannibalized for spares.

9월 보고서 : "비행 시험 일정의 실행이 중요한 프로그램 문제가되고 있습니다."(3 페이지).

"주요 CR의 [변경 요청]의 볼륨은 계속 것으로 예상된다." "... 주요 변경 사항의 수는 예상을 초과했습니다. 또한, 바닥에 이러한 변화와 혼란 타이밍의 영향이 예상되지 않았습니다 "(페이지 3.)이 LM 일하지 않을 것을 약속하는 일 정확히 어떤 것 같군요은 다음과 같습니다.는 이전 프로그램에서 배운 것을 즉, 고급 컴퓨터 디자인, F-35의 장점과 '기존'항공기가 너무 일반적인 디자인 중단의 종류가없는 것입니다.

Page 4 addresses another delay issue: ”Wing-at-Mate” problems. 이, 이해, 날개는 "박제"되기 전에 동체에 날개를 정합 할 수있는 결정해야 해요. The plan was to mate the completed wing to the fuselage. 비효율적 인 것 - 것이 - 일 다운 더 느리게 그러나, 때문에 지연, LM이있는 결합 후 날개 구성 요소를 추가하기로 결정했습니다.

“Composite production is not meeting the demands of the production operations – composites for the AFT and Empennage assemblies are paced by the availability and quality of composites.” (Page 4.) Again, the modern design feature of composites, said to not just reduce weight (of the over weight aircraft) but to facilitate design and fabrication is proving to be a source of delay and complication.

October Report: Flight test schedule still “a significant Program concern.” “AF-1 continues to be in a maintenance period as of this report, progressing towards taxi tests and first flight.” (Page 3.) This is an example of a problem addressed in earlier DCMA reports: aircraft coming off the production line incomplete and incapable of flight. 그들은 사후 생산 생산을위한 인접 hangars로 전송됩니다. 이 사전 첫 비행 "유지 보수"는 오해의 소지가 그릇된 명칭으로 보일 수있을 것입니다.

프로그램의 얻을 거라고 생각 언급 "여섯째 일정 수정합니다."(3 페이지).

개선 할 것으로 보인다 "윙에서 - 메이트의 중복"에 대한 자세한. (3 페이지).

11월 보고서 : 여섯 번째 일정 개정의 필요성으로 인해 - 2010 년 초에 들어 오면 - "최근 프로그램 요약 차트, 스코어 카드 및 관리 브리핑는 지속적으로 마스터 일정 기준에 성능을 묘사하지 않습니다."(3 페이지).

6 페이지의 그래프는 저렴한 요금 초기 생산 (LRIP) 항공기 전달 속도가 늦은 평균 80일에 보여줍니다. 요금은 크게 4 월에 악화하고 악화 속도로 머물 렀습니다. 개인 항공기 배달이 크게 그 이상입니다 AF-6 92 일이나 늦었죠 될 것입니다, AF-7은 142일 늦습니다. 아마도 증가 지연을 설명하는 문장이 수정 된되었습니다. (Page 6.) This category is rated “red” by DCMA. On the other hand, DCMA confirms public reports that while LRIP 1 & 2 aircraft are months late, the “risk” that LRIP 3 aircraft will be late is rated as “low.”

공급 업체 '게재 율 (페이지 8).도 당장 약 75 %의 시간에, 악화되고있다. 이 카테고리는 DCMA의 "빨간색"평가된다.

The Management Reserve of money is gone, “further straining the financial management of the Program.” Amounts are redacted. SDD 얼마 대신 SDD 활동에 직접보다 LM의 경영 예비 비자금으로 이동합니다 그?에게 사용 LRIP 생산 돈을 USATL 카터의 결정을 감안할 때

섹션 "유지 보수 및 품질 검증하라 다운 '즉시 여러 가지 수정 된 라인 뒤에 제목입니다. 나중에 섹션 ".이 사건이 최신 운영 사건의 항공기 우리 안에 가두는 것과 정지를 증가 전신 근본 원인을 결정하기 위해 유지 보수 및 품질 검증을 서 다운 실행"미국과 후, "초점 영역 소프트웨어, 재 작업 / 수리 있으며, 시스템 확인 절차 (SCOPs) 및 항공 우주 장비 지침 (AEIs). 향상 소프트웨어 생산성 "(페이지 4.) 섹션의 토론은"F-35 서 다운 이벤트 '를 의미합니다 "아웃"과 설명이 "공동 프로세스 검토" 소프트웨어 문제를 해결하기 위해 노력 "가 우선했다 이벤트 다운 F-35 스탠드에 의해 극복 된대로 추후 통지가있을 때까지 연기했습니다."고 (18 페이지).

This “stand down” would appear to have some significance, but has not been reported to the public by LM or DOD.

Note: for links to the DCMA reports cited here see Winslow Wheeler, Pentagon Reports Document Continuing Lockheed-Martin Failures , Center for Defense Information, 24 February 2010.

Cindy Williams. statement before the Committee on the Budget, US Senate , 23 February 2010. 연방 연구소 웹 사이트에서 호스팅.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/100223williams.pdf

발췌 :

O&M spending does seem to rise and fall in loose concert with total defense budgets-an indication that some of the seemingly avoidable rise in O&M spending is a consequence of budget largesse as much as a cause of it.

One thing is certain: assuming that O&M costs face an unavoidable rise simply because they rose in the past is the surest way to make it so. Several past efforts to bring O&M costs under control have been successful. Assuming based on past trends that it cannot be done is an invitation to waste. The better strategy is to put O&M on a diet and challenge the services to bring the costs of operation and upkeep under control.

토드 파인, 조직 및 개발 글로벌 제로의 세계 보안 연구소에서 프로그램 담당자 핵 무기의 제거를 위해 캠페인을. 그는 현재 프린스턴 대학에서이란 데이터 포털을 구축하기 위해 노력하고 있습니다. 그는에 2010년 2월 18 일 대응 핵 군축과 오바마 행정부의 전망의 기사 - Mello 교환.

___________________

파인 :

핵무기 실험실에 대한 오바마 대통령의 상당히 관대 한 예산 요청에 대한 그의 자주 표현 "비전"의 구체적인 정책 미치는 영향에 대해 장기 simmering 고민 삶은했다 "핵무기없는 세상."벽에 조합 - EDS의 유명한 시리즈로 정렬 스트리트 저널은 오바마 대통령에 대한 캠페인을 통해 지속적으로이 진지하게 흡인을 반복하고, 그의 노벨 평화상 수락 연설과 2009년 4월 정책 연설 프라하 인치

실제 조건에서이 비전의 야망, 그리고 물론, 전신 로널드 레이건에 의해 그 성과에 지금 분명 대단한 관심을 감안할 때, 그것은 오랜 지지자가 명시 적으로이 방향으로 움직일만한 정책 제안을 예상 한 놀라운 일이 아닙니다. 그러나,이 예산 번호는 전체 회귀 신호. 그들은 더 새로운 무기의 개발을 제도화하고 다른 기능 더 어려운 방향으로 실험실을 재구성 할 것입니다.

지지자을 보장 할 수있는 실패는 수사학의 루트에서 시작되었다. 그들은 안티 - 핵 원인을 제공 한 환영 신뢰성에도 불구하고, 조합 - 에드 작가 - 조지 Shultz, 헨리 키신저, 샘 Nunn, 그리고 윌리엄 페리 - 다른 나라의 무기 실험실의 크기와 활동을 인식하는 방법 고려해야 할 부담을했습니다. 미국의 반 원자력 로비스트와 활동가들이 feverishly 의회에서 신뢰성 교체 탄두 (RRW)에 대한 자금 지원을 차단하기 위해 노력하고 있다고 2007 년에 같은 시간에, 키신저는에 투자를 지원하는 상원 의원 피트 Domenici에 Shultz와 후버 동료 시드니 Drell하여 분석을 전달 프로그램. Nunn은 그가 RRW에 반대하는 것을 선언하지만, 그는 2010년 1월 19일에 월 스트리트 저널의 넷의 세 번째 임무 - 에드의 실험실 자금의 대규모 증가에 대한 그의 승인을 신호. 열정적으로 다른 사람의 승인과 언론에 의해 많은 팡파르와 함께 접수 이전 조합 - EDS는 달리,이 하나는 임상 적으로 다가오는 예산 번호로 자신의 reputational 축복을 제공하도록 설계 보였다.

레이건 대통령, 그는 원래 제거의 문제로 돌아가 조지 Shultz를 입력하라는 메시지가 있다고 주장했다 최대 Kampelman, 아래의 최고 핵 협상은 유엔에서 다자 프로세스를 사용하여 0으로 대담한 경로를 주창하고 있습니다. 사실, 외교 정책 엘리트들 사이에서 부서 개요, 글로벌 제로 캠페인은 대신 명시 적 practicalities의 단기 "단계"에 대한 극단적 인 초점에 만족 한 Shultz 주도 후버 기관 회의 참가자의 수에 의해 시작되었다 궁극적 인 목표를 달성. 그리고 그건 따라 글로벌 제로 자체의 정책 프로그램은 미국 러시아 계약의 수십 년에 걸친 시리즈는 다자간 과정에 확장하는 제안 전략 무기 제어 프로세스와 다른 사람들의 즉각적인 multilateralization의 지지자 사이에 분할을 공개했다.

다른 나라가 군비 축소 조약의 명시된 목적으로 미국의 새로운 발견 의지를 테스트로 엘리트들 사이에서 이러한 여러 부서는 5 월 NPT 검토 회의에서 전면에 와서 수 있습니다. 대통령이 자신의 "비전"을 채택하고 구체적으로 제거 향해 작동하도록 다른 사람을 고무하지 않을 경우,이란, 북한과 세계 무대에서 오바마 대통령의 역 동성의 단축 창을 포함한 현재의 위기 감안할 때, 그는 단수 기회를 놓칠 수 있습니다. 그 한계에도 불구하고 상징적 인 CT​​BT는, 회의 날짜를 기준으로 비준되지 않을 경우, 혼자 이러한 예산 요청 미국의 신뢰성을 뒤흔들 수 있습니다. 그렉 Mello의 논리는 의미로 그리고 다른 나라는 START 조약에 따라 기능의 규모에 감동 할 가능성이 있으며, 모든 징후는 핵무기의 "역할"에 자세를 검토 언어에 해당 중요한 될 것이라고 아직 도착하지 실제 의미의 관점.

이러한 문제를 야기한하고 진심으로 비전에 recommit하기 위해 오바마 행정부는 잠재적으로 검토 회의에 갈 옹호 할 수 정책 제안에는 여러 가지가 있습니다 :

1. 의 세계에해야 할 것이다 인증 기술과 집행 전략으로 공동 연구를 시작 것입니다 투자 국제 프로그램 "글로벌 제로."

2. 기존의 모든 핵무기와 물질의 국제 감사의 개시.

3. 핵무기의 최종 제거에 참여 협상 및 타겟에 대한 타임 라인에서 초기 논의의 후원.

찰스 기사가 재래식 무기에서 미국의 우위에 대한 국제 우려에 대해 언급 그러나, 이러한 작업은 시작되어야합니다. 무시 무시한 전체 예산의 계획 및 군사 계약 및 조달 프로세스의 비참한 실패 감안할 때, 미국은 전체 방위 태세와 예산을 reformulate해야합니다. 핵무기 낮은 번호를 접근 러시아와 중국과 같은 상태를 설득하기 위해서는, 심지어 일반 재래식 병력에와 프롬프트 글로벌 스트라이크 같은 특정 고급 무기 시스템에 대한 다자 조약 제한을 고려하는 것이 필요하다 할 수 있습니다. 제거 열망이 진실이라면, 이러한 우려는 피할 수없는, 심각하게 공부하고 고민해야합니다.

최대 Kampelman, abolitionism에 존재하는 반환의 상징적 창시자가 도덕적으로 자신감과 부끄러운 기색없는, 수행 할 수 있습니다 특히 미국 대통령에 의해 일이 진짜 지도력의 강력한 명령입니다. 핵 무기의 제거에 대한 오바마 대통령의 수사는 분명히 그를 노벨 평화상을 수여 할 몇 가지 충분한 영감을, 그는 성실 경우, 그는 우리에 다음이 아니라면 그의 생애에서 제거에 명확한 경로를 제시 젊은 세대에 빚을 .

조나단 Granoff는 회장이 글로벌 보안 연구소 . 그는에 2010년 2월 15 일에 대응 핵 군축과 오바마 행정부에서보기 Mello - 기사 교류 .
조나단 Granoff는의 저자이기도 핵 무기 : 오바마에게 보내는 메모 , 티쿤 잡지에 등장 월 2 월 2009.

__________________

조나단 Granoff :

오바마 대통령은 국방부와 DOE에 의해 outplayed 되었습니까? 그들은 매우 똑똑한 분석을 제기했습니다. 진행 그러한 실험 금지에 대한 지원 등의 확산에 가지고 할 수 있다면, 현대화와 아스날을 향상시키기 위해 능력을 강화 할 수있는 능력은 비용이 될 것 같습니다. 이 여전히 그들을 근대화 그런 말 할 수 있습니다 "언젠가 테스트해야 할 수도?"이 실험 금지를 중지하고자하는 사람들을 위해 엄청난 혜택을 될 것입니다 않습니다. 그것은 그가이 실험 금지에 대한 지원을 것으로 예상하지만, DOE의 전체 아웃 지원을 얻으 않았 자금 생각 비축의 청지기와 클린턴 행정부의 거래처럼하지 않을까요?

나는 지속적으로 전략적 군사 계획에 의해 도전을 때 표시되는 방식을 순진한 정치인에 의해 놀랐하고 있습니다. 그래서는 오바마 대통령이 정말 진보를 만들기 위해 (반드시 군축하지만, 확실히 확산에) 그리고 여기에 사람이 막 드는 해고되고 있습니다 원하는 것으로 나타 예를 들어,이 내용을 작성하십시오.

또는, 그 사람은 여기서 재생되는 전략을 완전히 알고 있습니다. 씨 Mello 생각합니까 그는 프라하 연설에서 허위 것, 또는 조금 귀여운 거죠?

에 관계없이, 현재의 프로그램은 씨 Mello 주요 확실히 다가오는 NPT 매우 어려운의 관리의 확산 방지 열망의 강화를 달성 할 것을 재정 지원된다. 그들은 확실히 군축에 대한 헌신과 일치되지 않는 것 같습니다.

진심 내가 잘못 오전과 같은 대사 라이스 주 Gottemoeller 차관으로 당신은 정말 존중 현재 관리의 사람들의 일부의 회신을 기다리겠습니다 바랍니다.

그렉 Mello 조나단 Granoff에 응답 :

다른 흥미로운 점 중, 당신은이 질문을 제기 : 나는 어느 쪽도 말하지 않을 "? 씨​​ Mello 그는 [오바마] 프라하 연설에서 허위 것, 또는 조금 귀여운 생각합니까." 약속이나 약속을 흡인의 대체는 정상 있도록 이런 문제는 발생하지 않는 수사적 장치입니다. 스피커와 관객 모두 공통의 열망의 의식을 인정 일종의을 기대합니다. 이러한 포부와 실제 연습 사이의 간격은 매우 창피, 관객의 많은 회원은 둘 사이 환상의 다리 어떤 종류의를 찾고 있습니다. 자신들이 원하는, 나쁜 소식을 원하지 않는 "희망을."

어떻게 든 우리가 할 수 "나는 모든 냄비에 닭고기를 넣어 것"에서 자고있다 "나는 모든 냄비에 닭을 넣어 위해 노력합니다."국가 전망을 계약의시기에 특히 도움이 될 수 있습니다 두 번째 공식에 적은 책임이 있습니다 - 어느 수축에, 나는 비판 무엇입니까 증가 핵 군사 지출은 중앙 상징적 인 역할을한다. 우리의 희망은 그들에게 서비스를 제공 할 수있는 현실보다 더 있습니다. 우리, 우리의 기증자와 후원자는 산타 클로스를 싶습니다.

폴 잉그램은의 전무 이사로 재직 중이며, 영국 미국 보안 정보 협의회 (BASIC) . 그는에 2010년 2월 15 일에 대응 핵 군축과 오바마 행정부에서보기 Mello - 기사 교류 .

잉그램 :

모두 현실주의 핵 정치의 거친 세계에서 그 순진하고 비용을 지불하지 않습니다 알고 있습니다. 어떤 적은 빈도로 인정되는 것은 세계를 위협의 세계로가 제로 신뢰의 극단적 인 게임을하고 동등하게 위험 할 수 있다는 것입니다.

그래서 우리가 증거와 이전의 경험에 따라 판단을 한 것으로 계산 일정한하고 복잡한 일련의 탐색이 이상하고 어려운 세계로 가야 되요, 우리가 신뢰할 수 있고 우리가 없어요. 그런만큼 외교 정책을 통해 결정을 공무원으로 의사 결정자에 영향을 미칠하는 우리 사람들을 위해 많이갑니다.

그래서 대통령이 일어나 이니셔티브의 숫자를 제안하고, 가까운 기간에 콘크리트 약속 기대, 핵무기 무료로 세계에 그 약속 안에 들어있는 연설을 할 때, 그것은 희망하지만, 속는되지 않은 것 지불합니다. 대통령이 자신의 긴 기다려온 원자력 자세 검토 버전을 게시 할 때 우리는 아주 가까운 장래에이 희망의 첫 번째 테스트가 있습니다.

내가이 NPR, START 후속 협상이 투자와 오바마 Adminsitration의 게임 계획의 내부와 밀접한 익숙하지 않아서 초기에 가정 해 보겠습니다. 나는 인프라에서 이러한 투자 [무기 복합]을 (를) 싫어 그렉보다 더. 나는 그들이 미국 납세자의 자원의 낭비, 그리고 미국과 세계 인프라, 청소와 같은을 구불 구불 한 발전 헌신 기존 예산, 그들없이 더 낫지 않을까 생각합니다.

그러나 심각하게, 여러 오바마의 핵 외교를 치료 이유, 이러한 투자를 남아 :

1)는 새​​로운 출발입니다. 자, 그 사실 받아 들여야하지만, 그렉 동의,이 거의 큰 축하 원인 없습니다.

2) 관련 구체적인 국제 결과 이​​후 오바마이에 명백한 선거 혜택은 없습니다. 오바마 대통령이 실제로이 안건에 제공하고 국제 무대에서 제공하는 대통령은 다음 선거를 오는 나타납니다하지 않는 소수의 미국인이 다르게 투표를하게됩니다. 의제는 냉소적 줬다면 실제 사실, 그는 더 많은 가능성이 끝까지 약속에 큰 및 배송에 약한 대통령으로 간주됩니다 - 그가 정품 여부,이 가능성이 매우 우울 결과입니다.

3) 추가 투자의 수준에 대한 필요성을 통해 관리에 의해 촬영되는 전망은 잘못 될 수 있지만, 내부 일관성의 특정 수준을 보유하지 않습니다. 솔직히하자, 정치에 몇 가지 간단 명료 한, 검은 색과 흰색입니다. 심지어 제이슨 보고서는 탄두 좋은 모양이라고 지적하면, 인프라 자체가 투자의 부족과 직업에 재능을 유치 도전을 통해 심각한 부담하에이라고 말했다. 우리가 잘 미래에 핵 힘을 유지하면서 천천히 multilaterally 줄이기 위해 필요로하는 믿음은 우리 중 많은에게 도움이되고, 정부는 아직 더 급진적 인 변화의 필요성을 이해하지 않은 곳 우리가 아직 세상에서 살고 있다는 사실을 강조 할 수 있습니다 자신의 자세에 있지만 비전을 부정하지 않습니다. 그리고의는 첫 번째 단계를하면서, 여기에 핵무기 무료로 세계의 비전에 대한 약속 분명히 알 수 있도록, 그럼에도 불구하고 중요한 하나입니다. 당신이 프랑스에 본사를 둔 한 있다면, 당신은 그게 뭔지 큰 단계 알았을.

4) 아마도 가장 중요한 (모든이 일에 초점을 맞추고, 오바마 행정부, 그리고 우리 자신, 우리는 현실적으로 미국인, 러시아인의 대부분을 가지고 할 수있는 방법을 전략적으로 고려해 볼 필요가, 하나님이 우리와 함께 인도, 파키스탄과 이스라엘을 알고 Iranians하지만 믿어 줘, 그들은)에 비해 용이합니다. 그것은 당신이 세계에서 가장 강력한 사람이 경우에도 단순히 위치를 명시하고 대부분의 반대에 대한 계획을 이겨내는 법을 유효하지 않습니다. You still have to convince Congress, the Americans people, and then colleagues abroad, in a huge complex web of inter-relationships that are not conducive to rational debate, let alone instruction. It takes gentle engagement, openness to others' perspectives, appreciation of diversity, team work and many other cooperative skills beyond policy work to build the process necessary for disarmament. And that takes building confidence. And that probably requires the sort of investment we are witnessing today.

William D. Hartung is Director of the Arms and Security Initiative at the New America Foundation. He responded on 15 February 2010 to the Mello-Knight exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration .

______________

Hartung:

Obama's aspirations go beyond just his statement at Prague. He is in the midst of negotiating a new nuclear arms
reduction treaty with Russia, with a possible follow-on seeking deeper cuts; he has committed himself publicly to pursuing ratification of the Comprehensive Test Ban Treaty and a treaty banning the production of bomb-making materials
(the Fissile Materials Cutoff Treaty); he is hosting a nuclear security summit of scores of nations to work on plans to secure or destroy “loose nukes” and bomb-making materials; and he hosted a meeting of the UN Security Council (the first US president to do so) to reinforce disarmament pledges of numerous key players.

Some of these changes can occur without major restructuring of US conventional forces (new reductions with Russia and new nuclear security measures, for example).

Everything beyond that will require substantial changes first, as Charles suggests, not only in US conventional forces and posture but in regional politics in security dynamics in South Asia (India and Pakistan) and the Middle East (Israel, Iran, and host of related questions, including an Israeli-Palestinian setttlement). And current actions such as boosting spending on the nuclear weapons complex need to be reversed.

Many of these factors are rarely or not fully discussed by many — but not all — of the advocates of “getting to zero.”

So, I guess I agree with many of the points made by Charles and Greg, but I'm not ready to give up on the prospect of some significant changes in nuclear policies and postures. My sense is that we should applaud Obama's commitments and then hold him to his word, not presume that progress is impossible.

Winslow T. Wheeler. Straus Military Reform Project, Center for Defense Information , 01 February 2010.

Gordon Adams. American University and the Stimson Center, 16 December 2009. PowerPoint presentation hosted on the Commonwealth Institute website.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/0912adams.ppt