スティーブン·M·ウォルト。 外交政策 、2012年4月30日。
http://defensealt.org/JXUjc5

抜粋：

リベラル/ネオコン同盟はアメリカの過去20年間の大規模な軍事介入だけでなく、NATO拡大のような他の重要な取り組みのほとんどを担当しています。 これとは対照的に、現実主義者は、権力のホールや学者の指揮の高さから大きく欠けていた。 そのような状況を私は疑問に思ってしまった：何が米国の外交政策は、現実主義者は、過去二十年のショーを実行していたようだったでしょうか？

編集者のコメント：
残念ながら、私たちは少しだけ良いオフになると思います。 何が欠けていたことは、冷戦後に新しい国際政治を構築するためにどのような努力である。 リアリズムは国際政治の中で戦争システムを反映しており、それを超越するものではありません。

マイケル·E·オハンロンとブルース·リーデル。 ブルッキングス研究所 、2012年2月15日。
http://defensealt.org/A1HHL6

抜粋：

次期大統領は、より敵対関係を意味するだろうパキスタン侵略を含むの政策に近い移動する必要があります。 しかし、そうではありません、パキスタンの人々を傷つけてではなく、その軍隊と諜報枝が責任を保持を目的とした集中的敵意、でなければなりません。

編集者のコメント：
私は、私たちが想像力の彼らの表示のために著者の信用を与えるべきであると仮定します。 私は、1つのため、この戦略の作業を想像することはできません。 また、 "侵略"、パキスタンや米国をやっているであろう人としての私の心の中に疑問を提起？

レイチェル·ガーバー。 ポリシーメモ 、スタンレー財団、2012年2月1日。
http://defensealt.org/AymAmo

抜粋：

2012年1月18日に、スタンレー財団、ニューヨークのカーネギー財団とマッカーサー財団との提携で、原則の現在の状態を評価し、進化を考慮することが保護する責任の歴史的、現代的な進化に重要な数字を招集今後数年間では、フレーム駆動し、チャレンジ政策展開するグローバルダイナミクス。

スティーブン·M·ウォルト。 外交政策 、2011年12月1日。
http://defensealt.org/Hy7KQE

抜粋：

...オフショアバランシングはピアライバルは重要な戦略的地域を支配すると脅していないことを提供し、我々の財源が一杯になっても、適切な戦略である。 でも、良い時間帯に、それは不要な負担を引き受けることやアンクルサムズ思い上がった欲望にただ乗りする同盟国は、世界のほぼすべてのコーナーで "必要不可欠な国"であることができるようにしても意味がありません。 言い換えれば、オフショアバランシングがつらい時のためだけの戦略ではありません、それはまた、利用可能な最善の不要な拮抗作用を誘発する傾向がある米国が最強の力である、世界の戦略、そして不必要な戦争にドラッグされている脆弱性が存在します。

ケルシーハーティガン。 民主アーセナル 、2011年11月10日。
http://www.democracyarsenal.org/2011/11/if-you-want-peace-stop-clamoring-for-war.html

抜粋：

ロムニーは彼が大統領執務室にワルツは、いくつかのラフでタフなスピーチを与えることができると、突然、イランがIAEAの査察にも門戸を開くことを信じているなら、まあ、彼は失礼な目覚めのためにだ。

好戦的なレトリックは、イランとの状況を解決することはできません。 実際には、ほとんどの専門家は、それが悪化させることを教えてくれます。 軍事行動の脅威、または悪いことに、実際の軍事行動は、唯一のイランの強硬派の手に再生されます...米軍のプレゼンスは、イランが協力するように説得しようとしていた場合、私はそれが今では起きているだろうと思っていただろう。

として司令官マイク·マレン統合参謀本部議長、カンザス州立大学、マンハッタン、カンザス州2010年3月3日（水曜日）で配信。
http://www.jcs.mil/speech.aspx?ID=1336

抜粋：

：近代的な軍事力の適切な使用について - 三原則 - 私は3つの結論に来ている

1）...軍事力がそうするべきでない - 多分できない - 状態の最後の手段である。 軍事力は、政策立案者に最も柔軟性と適応性のツールのいくつかである。 我々は、単に私たちの存在によって、特定の動作を変えることができます。 ショットがあっても発射される前に、私たちは、外交上の引数を強化する友人をサポートしたり、敵を阻止することができます。 我々はハイチの地震の余波で行ったように私たちは、災害救援活動で急速に支援することができます。 私たちは、知性、サポート偵察を収集し、セキュリティを提供することができます。

そして、我々はほとんど、あるいは全く通知にそうすることができます。 使いやすさは、その抑止のために重要である。 即時の、有形効果を提供遠征軍。 無実の命が危険にさらされているときにも不可欠です。 だからはい、軍は最高の、時には最初のツールであってもよく、それが唯一のツールであってはなりません。

2）力は、最大限可能な範囲で、正確かつ理にかなった方法で適用されるべきである。

3）政策と戦略は、常にお互いに苦労する必要があります。 一部は軍に疑いがフィールドに指揮官に実装のバランスを残して、具体的な戦略をレイアウトし、その後道から外れた政治的リーダーシップを好むんだろう。 、そしてその戦略は、それらの操作の進化に応じて変更する必要があります軍事作戦のための明確な戦略が不可欠ですが、最後の9年間の経験は、私たちに二つのことを伝えます。 言い換えれば、戦争はこれらのタイプの成功は反復的であり、それは決定的ではありません。

編集者のコメント：

マレンの第一の原則は、極端に危険です。 それはアメリカの国家の軍事化の悲しいリマインダーです。 マレンは、20世紀の戦争の恐怖の不可解な記憶喪失に苦しんでいる。

アメリカは、おそらく彼らの軍事的な楽器で魅了し、政策立案者によって2002年から2003年の戦争への迅速かつ容易なリゾートから周りに何が来るかで今後数十年にわたって高い代償を支払うことになる。 戦争は最後の手段ではない場合、政策立案者、指導者として絶望的な障害です。

バーナードI.フィネル。 武装Frocesジャーナル·インターナショナル 、2010年2月。
http://www.afji.com/2010/02/4387134

抜粋：

アメリカの軍事力の使用のための戦略を立案における基本的な課題は、世界は文字通りそれのようなものを見たことがないということです。 米国は本日、組み合わせ、世界の残りの部分と少なくとも同等の軍事力を持っています。 そして核兵器の所持のおかげで唯一のそれらのいくつか - 米軍の標的にされることができなかった地球上のほとんどない場所、そして政権交代で決定し、米国の努力を阻むことができる国のほとんどで、一握りはありません。

アメリカの軍事力は、長い動員し、重要な目標を達成するための長いキャンペーンを必要とする以下のみを使用する場合が電源の可能性フォームではありません。 その代わりに、アメリカはほんの数時間で、またはほとんどの日で固定された場所を破壊し、数週間または数ヶ月のうちに政権交代を実現することができます。

この機能はとても斬新であるので - 冷戦の終結にしかさかのぼる - アメリカの戦略家は、この力の利用を誘導するための明確な枠組みを欠いている。 彼らは、異なる時代から武力行使の概念への能力に合わせて、冷戦が原因でエスカレーションの危険がまずい政権交代がなされ、それが知覚ゼロサムで失うようにローカライズされた挫折が表示されるようにする傾向があったものを模索してきたソ連との競争。

米国は単に権力からフィデル·カストロを削除しなかったことを他の言葉で理由は、1962年の後、国際的な影響が大きすぎるとゴールは危険すぎるようだったということでした。 アメリカの指導者はベトナムの長い反乱鎮圧に従事せざるを得ないと感じた理由は、共産主義の勝利がより広範な闘争で挫折だっただろうという懸念だった。 しかし、いくつか、電源からカストロを除去することのない国際的な影響があった世界を想像し、ベトナムへのコミットメントは、ベトナムの共産主義者が文脈の変化であることを米国にもたらす可能性があることを脅威に厳密に相応でしている世界を想像するそれは過去20年間で発生しており、米国ではまだ適応されていません。

編集者のコメント：

そして、米国では非常に多く、この支配的な軍事力は核兵器を求めるか、彼らはすでに取得しているものにしっかりと保持するために他の国々に動機をどのように無視することを選択！

アンドリューJ. Bacevich。 ロサンゼルス·タイムズ 、2009年12月3日。
http://www.latimes.com/news/opinion/commentary/la-oe-bacevich3-2009dec03、0,3209129。物語

抜粋：

だからイラクへ前編として発足戦争は今暫定で学んだ物質のほとんどと、その続編となります。 アフガニスタンでダブルダウンするには、ブッシュ大統領の徹底的信用 "対テロ世界戦争"の紛れもない教訓を無視することです：遠い国での長期戦争を戦うために米軍を送信すると、暴力的な反西洋jihadismを生じる憤りを消滅させるよりも煽るために多くをしない

スティーブン·M·ウォルト。ForeignPolicy.com、2009年11月30日。
http://defensealt.org/HRJEyM

抜粋：

あなたが本当に知りたいと思えばまだ "彼らは私たちを嫌う理由、" ...事実は、米国は過去30年間でアラブやイスラム教徒の人々の非常に大きな数を殺したことに変わりはない。

編集者のコメント：

米国が自国の土地の人々の息子や娘を殺した責任がある時があり、 "パブリック·ディプロマシー"の量または "アメリカ物語"友人に勝ちません。 それは戦略的な知恵の基本的な部分です！

ナショナルジャーナルエキスパートブログ、2009年11月19日にジェームズKitfieldによってもたらされる質問にマイケル·ブレナーによる応答。
http://security.nationaljournal.com/2009/11/are-american-muslims-a-threat.php＃1393085

抜粋：

...それは正気を回復するのにかかるすべてはどこでも私たちは9月11日以来、グレーター中東での操作で私達の手を試してみました私たちの悲惨なパフォーマンスに若干の反射です。 あらゆる意味で、原住民と同様に自分自身、そして絶望的な失敗を招いた痛みに無神経な - 我々は一貫して、傲慢な無能、破損していた。

アダム·L·シルバーマン。 独裁者は常にこのように 、2009年11月12日。
http://defensealt.org/HHQ9VV

抜粋：

機能的な中央集権国家の歴史的な欠如、社会的な要素の非常に高い数値、その多くは地理的に孤立または半孤立しており、現在のアフガニスタン政府の不当性と、事実、私たちのグループ、米国がアフガニスタンで直面している現実を考えると戦っているのに成功し、非常に、非常に困難な状態に戻すアフガンアフガニスタン社会をテザリングのコイン終了状態に到達するすべての武装勢力になりません。 コインの使用についての議論は本当にアフガニスタンの状況のこの困難なセットに、彼らは正の反乱の結果のための任意のチャンスを許すかどうかに集中する必要があります。

デイブ·アンダーソン。 ニュースHoggers、2009年11月6日。
http://www.newshoggers.com/blog/2009/11/full-spectrum-dominance-and-coin.html

抜粋：

COINは、将来の介入の可能性を減少させない、それはあまりにも多くの質問が "働く"とは何のどちらかについて提起されている限り、 "動作するように証明"されている "ソリューション"であるとして、それは代わりに、おそらく将来の介入と侵略の可能性を増大させる手段または侵略を販売するために作られています初期のバラ色のシナリオ仮定。

アリッサ·J·ルービン、 ニューヨーク·タイムズ 。 2009年10月31日。
http://defensealt.org/HKHukc

ジャイアンのP.ジェンティーレ。 ニューヨーク·タイムズ 、2009年10月31日。
http://www.nytimes.com/2009/10/31/opinion/31iht-edgentile.html?_r=1

抜粋：

歴史は占領下の社会を変えることを意図して外国軍による占領がうまくいかないことを示しているとまでかなりの血と宝の原価計算を終了します。

軍はさらにいくつかの部隊を取得した場合にのみ、別の、より良い将軍で、その後数年以内にそれが内戦のさなかに多面的な反乱セットを倒すことができるという考え方は、歴史の正直な読書によってサポートされていません。

アルジェリア、ベトナム、イラクはこれが事実であることを示しています。

トム·ヘイデン。 国家 、2009年10月14日。
http://www.thenation.com/doc/20091102/hayden/single

トーマスG. Mahnken。 統合軍四半期 、2009年10月1日。
http://intelros.ru/pdf/jfq_55/2.pdf

チャック·ヘーゲル。 ワシントンポスト 、2009年9月3日。 大西洋評議会のウェブサイトに掲載した。
http://acus.org/new_atlanticist/limits-force

マルク·リンチ。 新ForeignPolicy.com、2009年8月31日。
http://defensealt.org/HiHVoy