クリストファー·プレブル、チャールズ·ナイト。Huffington Postを 、2012年1月20日。
http://defensealt.org/ysCbHQ

抜粋：

バランスはあなたが上に立っているかに依存します。 私たちの物理的なセキュリティに関しては、米国は大陸の平和と強力な敵の不足に恵まれています。 私たちの軍は最高の訓練を受けた、最高の主導で、世界で最高の装備。 それがつまずきに私たちが脆弱に私たちの不安定な財政と私たちの景気低迷である。

残念ながら、新しい戦略は完全に当​​社の強みを理解しておらず、完全に私たちの弱点を解決しない。 最後に、それはアイゼンハワーの自慢のバランスを達成していません。

__________________________________________________

ポーラG.ソーンヒル。CNN、2011年11月23日。
http://www.cnn.com/2011/11/23/opinion/thornhill-defense-cuts/index.html

抜粋：

または希望 - - 未来戦争の意外性について誤って戦略的な災害につながるものではない国家のリーダーシップは、英雄的な仮定がするようにプランBを必要とします。 これがそう思われているより難しくなります。 プランBは、より多くの柔軟性だけでなく予算削減を行うよりも、戦略的な環境ではうまくいかないことができるもの満たすことができるでしょう。

エディタのコメント：

プランBは良い維持することである "戦略的な準備を。" ネオコンは、米国が軍事的にはGDPのわずか4.5％を費やして指摘したいよう。 新たな脅威のピンチの場合、米国は簡単に支出を立ち上げ、そのまだかなりの産業および知識ベースを行うことができます。 この国は再構成戦略に直面している問題は、政治的意思の欠如である。 民間の指導者はアメリカ人が犠牲に聞いて嫌うがあります。 不必要な戦争や国家の緊急時の税課徴金を支払うために社会の期待への頻繁な展開によって悪用されない堅牢な州兵と予備軍は、この国は小さい立っ平時力を維持しながら、戦略的に準備する必要があるものの基礎です。 。 そのような戦略的な計画を米国がよく、任意の脅威にプロビジョニングすることができます。

イーサン·ポラック、 経済政策研究所ブログ 、2011年9月20日。 http://www.epi.org/blog/militaristic-foreign-policy-saves-money/

オバマ大統領の財政計画の永続的な批判の一つは、貯蓄としての戦争の支出削減をカウントすることです。 基本的に、連邦議会予算事務局は、最新の戦争補足を（技術的には海外緊急操作、またはOCOと呼ばれる）をとるとインフレが、され、近い地平線上に毎年費やされるために金額調整さと仮定することによって部分的に、その防衛ライ​​ンを計算します。 これは10年間で約1730000000000ドルまで追加されます。 大統領の提案は、しかし、約1100000000000ドルの節約のために10年以上OCO支出のだけ6530億ドルが含まれています。

一部の批評家は、しかし、CBO OCOベースライン自体は現実的ではありませんので、これらの貯蓄はカウントすることができないと主張している、したがって、貯蓄が "本物。"例えばではありませんが、責任を連邦予算（CRFB）委員会は、これらの貯蓄を数えていると主張である"予算ギミック"大統領がするために使用する"彼の貯金を膨らませる。"この批評によると、OCOの支出のための別のベースラインを使用して、どちらかなければならない大統領の予算要求またはベースラインを低くし、なるだろうCBOのドローダウンポリシーの-aオプション戦争の支出を減らすことから、予算の節約を生成することは事実上不可能。

CRFBと他の批評家へのすべての敬意が、この批判は馬鹿げている。 CBO OCOベースラインが "非現実的" - というではありませんが、それは永久に拡張外交政策にブッシュ大統領の積極的な侵攻を中心としたアプローチのコストを表しています。 オバマ大統領は、外交政策にアメリカのアプローチを変更しようとイラクとアフガニスタンから軍隊を描画し、安価で、より多くの、多国間の患者、外交、そして最も重要なアプローチに向かって移動する過程で、ありがたいことです。 さらに、財政計画は、それによってそれらの節約が実現されていることを確認しながら、OCOの支出に上限を設けることを提案している。

オバマ大統領の外交政策のアプローチは、ブッシュ大統領より少ないお金がかかり、予算の見通しは、これらの貯蓄を反映する必要があります。

エディタのコメント：

それは財政の戦いでさらにカットから実際の予算の削減から注意をそらすために送られ、特に、国防総省を保護するために、EPIは現在オバマ政権からの煙の大きなパフを迎えることに進歩のためのものですどれだけ悪いことの兆候でなければなりません。 イーサン·ポラックは、OMBのために働いているので、彼は確かに現行法に基づいてCBOのベースライン予測に組み込まれた会計上の歪みを理解しています。 世界ではない一人が（ベースラインの準備を誰CBOにおけるものも含む）OCO支出は、2011年と同じレベルにイラクとアフガニスタンでの戦争に資金を供給し続けることを確信しています。 そうOCOコストを見積もるために - CBOは、 "ポリシー·オプションを描き下ろし"なかった理由です。 後者の運動は "愚か"ではありません、また、そのような見積りが予算削減計画を検討するための基礎であることを提案。

氏ポラックはまた、議会へのオバマ大統領のFY12予算の提出が将来年間のOCOためのたった50ドル億円が含まれていることを知っている必要があります。 それはどれですか？ 永遠1180億ドルまたは永久500億ドル？ あなたはそれを両方の方法を持つことはできません。

オプションダウンCBOのドロー（と赤字予算のために確かに良いです
削減）のいずれか非現実的な "プレースホルダ"その計画（
単に無責任な予算）またはCBOのベースラインアーチファクトである
永遠1180億ドル。

オバマ大統領は、意味のある保存する計画を発表しようとする場合に
OCOからの金額は、彼がアフガニスタンからのより迅速な引き出しを発表する必要があるでしょう...しかし、その後誰もが実際に彼が残していると考えていません
2014年にアフガニスタン。 ので、これはすべての煙と鏡です...と進歩を祝うではなく、それについてのひどい感じがあります。

これは、CBOのベースラインOCOは何とかブッシュの責任であると主張する不誠実である。 これは単に、CBOは、そのベースラインを行う方法の方法論の成果物です。

オバマ大統領は、ほぼ三年間担当してきた、イラクから帰って、すべての軍隊を持っておらず、ほとんどアフガニスタンでのドローダウンが始まっていない。 1180億ドルの現在の年間のOCOは彼の責任として10年前方に投影し、支出の削減を主張するの偽物らしさです "6530億ドルを... 10年間で"彼はすぐにアフガニスタンで戦争を終わらせるために本当に喜んでいた場合、半分にそのOCOをカットし、赤字削減に減少し、将来の戦争の費用から3250億ドルを提供することができるかもしれません。

と議会で、今年の予算のもつれが手を余儀なくされるまで彼
毎年より高く、より高いベース予算でペンタゴンを供給し続けています。 オバマ大統領の "外交政策へのアプローチが...安価な[で]"が...いない限り、ペンタゴンまで提供して気前が懸念している証拠はありません。

我々は、煙と鏡のプログレッシブポリシーをベースにしてはいけません。 このような
政治は、長期的には私たちを傷つける。

この予算のギミックの他の批評を見つけることができますhttp://capitalgainsandgames.com/blog/gordon-adams/2369/how-about-those-defense-savings 。

___________________________________________________________

ジェフ·ジャコビー。 ボストン·グローブ 、2011年6月22日。

抜粋：

...偉大な力で大きな責任を来て、時にはそれらの責任の一つは、モンスターを破壊することです：無実の犠牲と文明のルールを軽視する暴君を倒すために。 地域や都市のポリシングが必要な場合は、それは世界があまりにもない理にかなっている。 と警察は見て見ぬふりをするときに、ローカル犯罪者が繁栄するのと同じように、世界を舞台に犯罪を実行します。

私たちの世界では、警察官が必要です。 とほとんどのアメリカ人が好むと好まざるとに関わらず、唯一の彼らの欠かせない国家は、ジョブの最適です。

エディタのコメント：

アメリカ人の四分の三は、米国のグローバルな警察官の役割を拒否するときに、おそらく彼らは、ジェフ·ジャコビーがないことをポリシングに関する基本的な何かを理解しています。 司法による監視と法の指導部は本体がなく警察力は確実に専制政治のための式です 。

同局長は専制政治を支持しないだろうが、中から選出され、ホワイトハウスの居住者によるグローバル警官になるための趣味と世界の人々のわずか10％に責任がグローバルな舞台で自警団なるように決定です。 中国やロシアがグローバル自警団であることが自分自身にそれを取った場合、アメリカ人は腕の中で最大であろうと考えています。

米国の指導者たちはそう喜んでこの役割を取ることをするためにのみ我々ができる国際的な司法およびポリシング機関を持っていた日を遅らせるのに役立ちます。 私たちの指導者たちは未来にも数年考えるようにしようとした場合、それは自警主義の実践は、アメリカの利益を提供していないことが明らかにする必要があります。

[このコメントのバージョンとして発行されたエディタへの手紙の ボストン·グローブは、2011年6月28日。]

ペンタゴンのファントム節約：$ 330Bクレームはプログラムの再表示されるように浸食
マーカス·ワイスゲルバー。 国防ニュース 、2011年5月16日。
http://rempost.blogspot.com/2011/05/pentagons-phantom-savings-330b-claim.html

抜粋：

その合計の約40％[3300億ドル]はキャンセルものを複製する米国の軍事プログラムにまっすぐ戻ってしておりますが、別の10％はディフェンス·ニュースの分析に、いくつかのアナリストによると、まったくどこから来たのかは不明だ。

...軍事サービス "機能要件の多くは場所に残った。 以上1300億ドルは本に戻っている、または後続のまたは交換プログラムでは、すぐになります。 2010年に取り消されたプログラムのうち、少なくとも5人は既にリニューアルされているか、または再度開始する計画段階にある。

エディタのコメント：

オバマ大統領が4月13日に連邦政府の財政赤字について、国を取り上げたとき、彼は最後の2年間、長官ゲイツ氏は勇敢に、現在および将来の支出の4000億ドル節約し、無駄な支出をとっている "と述べた。 私たちは再びそれを行うことができると信じています。 "私たちの数は軍事予算のアナリストは、お互いを見て言った、"えっ、何かを見逃したのか？ "我々は、連邦政府の削減に数えることができるペンタゴン支出の大幅な削減を気づかなかった赤字。 ここで、社長は、大きな数を取得しましたか？

国防長官ゲイツ氏がFY12 5年の防衛計画の予算削減で780億ドルと発表したとき、もちろん、我々は、通知を取っていた。 我々は、これらのカットのいくつかはかなりソフトであった（将来のインフレ率に関する仮定に依存して）、ほとんどの貯蓄がタイムアウト年間で生成されることを、国防総省の予算はまだ成長し続けることに留意した。 （参照： ペンタゴンは、財政赤字削減に抵抗する ）

私たちは長官ゲイツ氏が2009年に多数のプログラムをキャンセルしたことに留意していました。 しかし、我々はまた、キャンセルのプログラムの多くは（ゴードン·アダムス、以下を参照してください、実質的推定貯蓄を減少させる他に置き換えされていたことに注意！：まだ右のそれを取得する必要が防衛予算を ）

大統領の演説は、次の日に我々は、大統領が国務長官ゲイツ""勇気"の努力に起因するよりもはるかに少ない実際の貯蓄があったどのようにコメントしています。 私が指摘した月の680億ドル節約780億ドルが消費されていたときに2012年の戦争のコスト小さなプレースホルダ番号を交換し、2月にリリースされた予算で登場しました。

ベンジャミン·フリードマンは観察され 、 "現在の貯蓄"は、ペンタゴンが再プログラムおよび保持し、将来の貯蓄"は計画支出の成長を減少させるのではなく、実際の支出を減らすことで、来ることを支出から完全に構成されています"という

カールConettaの歴史日 2009年に戻ってこれらの仮定のカットを連続したオバマ大統領の予算を比較して2010〜2012、突出年間で"多分" DoDの削減には以上の2330億ドルを見つけることはありません。

4000億ドル疑いに関する独立したアナリストの集団懐疑は、マーカスワイスゲルバーは、2009年プログラムのキャンセルから節約3300億ドル長官ゲイツの主張を正当化しようとした毎週ディフェンスニュースは、大手防衛産業、の編集者の注目を達しました。 国防総省当局者は、予算の正当化のドキュメントを使用した図のディフェンス·ニュース "のプログラムごとにプログラムの内訳を与えるために、要求を拒否し、国防総省当局者の公式声明、年次取得レポートと会計検査院は、プログラムのコストを予測するために推定しています。時 しかし、国防総省の予測に織り込ま- -分類ではなく、帳簿上はるかに長期的なプログラムのためのシンクタンクやアナリスト'。推定に使用された"ワイスゲルバーの記事のタイトルを、" ペンタゴンの怪人貯蓄を正当化するための努力" ディフェンスニュースの結果を要約'を貯蓄長官ゲイツの主張。

チャールズ·ナイト。 防衛上の代替プロジェクトが2011年5月12日、 注意してください 。

ワードは、2010年の4年ごとの国防計画見直しの生産に2つのprincipalはで起訴されることを生産する "基本的な"防衛見直しオバマ大統領は、赤字の彼の4月13日の演説で並べられています。 彼らは、リード2010 QDRの作者と David Ochmanek、一緒にすべての分析を引っ張り、 "分析と統合のセル"を率いる空軍開発のための国防副次官補だったキャサリン·ヒックス 、戦略空軍計画のための国防副次官であり、最後のQDRの側面。

更新

ミシェル·フルールノア 、防衛次官、ミッションや機能のレビューはクリスティーン·フォックス 、コストの評価とプログラム評価[と旧海軍分析センター（CNA）の社長]のディレクターによって導かれるだろう"とディフェンス·ニュース·レポート（2011年5月23日）ポリシー[、2010年QDRの担当ペンタゴンの公式]の、そして司令官 マイケル·マレン統合参謀本部の議長。 "

エディタのコメント：

新しいレビューを製造を担当し、2010年のレビューを行ったのと同じ人を置くことは、私たちは多くの "新しい"か、このレビューから "基本的な"何かを期待するべきかどうかの明白な疑問を発生させます。 過去のQDRは確かに言葉の意味のある意味で "基本"に失敗しました。

我々が昨年それをやったときに氏ヒックスは、新しいレビューに書き込みを行うことの当然のサブテキストになることを一容疑者は、 "我々は、このかなりの権利を得た。 あなたは大きなセキュリティ上のリスクを取って喜んでいる場合今、もちろん、あなたが力姿勢のいくつかの部分を切り取ることができますが、それは政治的決定である... "

新しいレビューがそのような独り善がりのプレゼンテーションを行った場合、それは悪い大統領と国民サービスを提供します。 2010年QDRは、リソースの制約の中で実用的なパスを設定することで戦略開発の原則の1つに失敗し、記載されている多くの軍事要件の間で明確な優先順位を設定するには、実際の努力をしていませんでした。 新しい抜本的な見直しでは、さまざまなリソースへの投資のレベルで達成することができます低リスクのさまざまなオプションを提示する必要があります。 その著者は、単に政治的なドメインに、セキュリティ上のリスクの問題をプッシュすることは許されない。

オバマ大統領はこれまでペンタゴンの戦略、政策、力の計画のスタッフを超えて到達し、多種多様なソースからアイデアを募るために、スマートになります。 抜本的な見直しが必要な場合は、それが多様な声を聞くと考えるのが賢明です。

エディタの解説

2011年4月13日（改訂2011年4月16日更新）

オバマ大統領の4月13日 "赤字演説"では彼は言う：

我々は国内のプログラムでより多くの貯蓄を見つける必要がありますように、我々は防衛のために同じことを行う必要があります。 最後の2年間、長官ゲイツ氏は勇敢に、現在および将来の支出の4000億ドル節約し、無駄な支出で撮影しています。 私たちは再びそれを行うことができると信じて。

何を意味する "もう一度それを行う"のでしょうか？

実際に赤字削減に投影されたペンタゴンの予算から4000億ドルの貢献？

これは、ペンタゴンがで取ると以下の4000億ドルを費やすことが必要になります。 それはを意味し、繰り返すことができると考えているペンタゴンの節約、オバマ大統領の最初の4000億ドルの赤字削減に多くの実際の貢献を識別することは非常に困難である。

の時間を逆方向に働いて、最初の4000億ドルのコンポーネントをざっと見てみましょう。

今年1月国務長官ゲイツ氏は、5年間で削減で780億ドルと発表しました。 月に大統領のFY12予算はすべての登場が、これに関して財政赤字削減などの700億ドルを蒸発させたとき。 500億ドルFY11投影プレースホルダが1180億ドルのFY12実際のOCOの予算に置き換えられたとして680億ドルは、特別な海外緊急事業（戦争）の予算で消費された。 貯蓄の別の20億ドルは、単にそれらの厄介な "丸めエラー"その​​ペストペンタゴン予算のために多分5年間の予算の見通し、の中に消えていっているように見えます。

2010年に国務長官ゲイツ氏は "効率"貯蓄で1000億ドルを発表しました。 彼は他の要件については、支払うことに国防総省内のすべての貯金を維持したことを言って、一度に非常に率直だった。 だから我々は合法的に赤字削減に向けたものを数えることはできませんし、おそらく社長は保存されていることを4000億ドルに向かってそれらを数えていませんでした。

だからホワイトハウスは、を考慮する必要があるペンタゴンの節約約3220億ドルを残します。

17日の上院軍事委員会の証言で2011年2月長官ゲイツは言った：

...オバマ大統領が提出した最後の二つの防衛予算を介して、我々は最後まで見ればコスト以上の3300億ドルを持っているでしょう困った、または過剰なプログラムを縮小またはキャンセルしました。

オバマ大統領のスピーチディフェンスニュースにこれを接続するレポートは、（2011年4月13日）：

すでに保存され4000億ドルのうち、3300億ドルは兵器プログラムへのゲイツの削減から来るようになっている - 例えば、ゲイツ氏は2010年度予算に終了どちらも陸軍の未来戦闘システムのプログラムと空軍の次世代爆撃機の取り消し。 ただし、これらの二つのプログラムが置き換えられました。軍が地上戦闘車両を開発していると、空軍はスケーリングされたバック爆撃機プログラムを開始しました。

"はず"と"しかし"前項の重要な言葉です。 赤字削減への有意義な方法で貢献する真の節約になるプログラムのキャンセルは減少ペンタゴン予算のトップラインにつながるだろう...といくつかの他の支出に置き換えることができません。

スティムソン·センターのゴードン·アダムスは評価 2010年11月5日後、この方法で3300億ドル節約クレームを：

ゲイツは、防衛から3300億ドルを切っていません。 彼はハードウェアの削減を発表したとき、彼は出て年間の貯蓄が3300億ドルと見積もられていましたが、彼は投影の防衛予算からニッケルをカットしないと言いました、彼は他の投資のために貯蓄を使用するには、彼ははっきり言っているように、望んでいる、納税者にそれらをお返しできません。 それらのどちらも長期的な予算（彼ができるようにしようとしている両方のプログラムは、通常の死に到着していたときに彼がF-22とC-17輸送機を終了したため、図では、とにかく、あまりにも大きいです。 、予定通り、議会は邪魔になって保持されます。）彼の貯金の図は、彼が終了する未来の戦闘システム（FCS）は、車両を交換するように、同じ任務のために提案さオルタナティブ投資アウトネットしませんでしたので、さらに大きすぎる新しい軍車両R＆Dプログラム。 したがって、非数に比べて大きな騒動が、ここでは防衛には大きなカット。

日にペンタゴンまたはOMBは、トップラインから出てくる場所を示す長官ゲイツ 'プログラムのキャンセルから、これらの仮定の貯蓄のいずれかの会計を生産していません。 一方、それは全体的な連邦支出を考えると、実質的価値を軽視するのが賢明だろう。

私たちが確かに知っていることということであるペンタゴンの予算は上昇し続ける "貯蓄"にもかかわらず、国防総省および管理事務ゲイツはそれらの"勇敢な"プログラムの削減を行っていなかった場合は、ペンタゴンの予算がより速く成長したであろうと主張するかもしれない。 おそらく。 しかし、それは単に実際にペンタゴンの予算のトップラインの実際の削減を必要とする財政赤字削減に貢献して同じではありません "だったでしょう"。

ペンタゴンの予算のトップラインを切断するという点で、我々は戦争費用の待望の削減を削除したときに、私たちは長官ゲイツはFY16までの5年間の防衛計画の赤字削減（FYDP）まで与えているだけで80億ドルを数えることができます。

10年外を見ると社長の予測でより多くの貯蓄があります。 大統領の2011年度とFy12予算の提出を比較するときに私の同僚カールConettaは "年より"重複する4人に1640億ドル未満国防総省の支出（FY17-20）を見つけます。

私たちは長官ゲイツの節約3300億ドルの一部を実現する、それが唯一の憶測であろう場所であると推測しているかもしれない...

これまでの管理には誰もペンタゴンにもかかわらず、丸めエラーが発生し、連邦財政赤字の削減にほとんど何のに貢献する方法を十分に詳細に示さなかった。

エディタの解説

その重要な収入の増加が検出されるか、または資格の支出の大幅削減が行われることを疑う理由があるとして、防衛費でその重要な実際の削減を考える多くの理由が達成するの​​は難しいだろう、少なくともとしてあります。 "政治的現実は、"財政責任と改革国民委員会が検討するオプションのいずれかの実際に困難である。 いたことに、簡単迅速かつ明白な意思決定があった場合、委員会の必要は全くないでしょう。

基本的な現実は、最終的に政治的な計算を変更するための政治的現実は、一部には時間とともに変化します。 などは、防衛費の場合と同様です。 急成長10年以上の後、特に2015年、この10年間の途中で一部縮小する可能性があります。

この10年間に支出防衛の可能性が高いパスが最近、 国防総省のトップラインの予測2011年から2020年のハイテク業界団体テックアメリカ財団によって予測されました。

ハイテクアメリカの天気予報は、2011年ベースの予算2015年まで相対的に9％450億ドル （USD 2011）のベースペンタゴン予算の実質減少（ない海外緊急オペレーション戦争の補足的な資金調達を含む）のためのものです。

少なくとも1％の実質年間成長のこの十年は、アカウントにペンタゴンの予算優先パスを撮影するときは、Tech·アメリカは16％の2015年国防費の削減を見込んでいます。

十年間の海外緊急操作のハイテクアメリカの天気予報（OCO）戦争補足支出は考慮することも重要です。 FY10（オバマ大統領の最初の予算）から年間500億ドルFY12-FY15のためのOCO戦争補足国防総省の予算線がありました。FY11予算でOCO戦争補足は1590億ドルです。

実際のOCO戦争補足が上昇し、残りのアフガニスタンでの軍事運用上の要求に、FY12に降りてくるかもしれませんが、それはOCO戦争補足単独1090億ドルFY12にさせ、さらに500億ドルを降りてくるそうです。122ドルのテクノロジーアメリカ予測OCO戦争の支出はFY12億。

これらの可能性が下の予算OCO戦争の補足的な費用は、すでに政府によって投影されている以外の国家債務への可能性の追加としてカウントする必要があります。

ハイテクアメリカの予測では、FY12でFY13の1020億ドル、FY14に690億ドルとFY15の570億ドル1220億ドルになるOCO補足のためのものです。 その5年の防衛計画に予算をされている複数1500億ドル ...国家債務への非予算のほかにつながります 。

FY15の "プライマリーバランス"に達して連邦予算の目標年度については、予測OCO戦争補足はその年の予算のバランスをしようとしての財政責任と改革の面で国家委員会はその問題に70億ドルを追加します。

アダムJ.エベール。 空軍誌 、2010年11月。
http://www.airforce-magazine.com/MagazineArchive/Pages/2010/November％の202010/1110edit.aspx

抜粋：

...浅はかな呼び出しは、ペンタゴンの予算として予想通り潮のように従ってカットします。 戦略や要件の信頼性解析を行わず、批評家は再び国防支出が制御不能であることを宣言されています。

エディタのコメント：

彼の論説のセキュリティで格安アダムJ.ハーバートは推薦カットを費やしてペンタゴンの評論家のポイントの場合のように持続可能な防衛タスクフォースの仕事を引用されていません "戦略や要件の信頼性分析せずに"タスクフォースのメンバーとして私たちの分析の信頼性を介して異なる。 しかし、私は氏のハーバートに同意するところに話してみましょう：

• "セキュリティは安くはない。"実際にはそれは非常に高価です。 国は我々は国家安全保障戦略を再検討し、優先順位が明確であると我々の軍事投資は費用対効果に優れていることを確認する国と私たちの軍にそれを借りて金融災害に見舞われたとき。 ないリソースの制約が存在しないかのようにペンタゴン予算の最後の12年間で計画が進んでいます。 残念ながら、それは同様に最後のQDRにも当てはまります。 当時は明らかに超えている - 長官ゲイツは同じくらいと言いました。

• "よく訓練された、設備の整った、プロの軍隊は安くはない。 国はそれ以下のコストを計算したい場合、国家は、おそらく以下の操作を行い、それを依頼する必要があります。 "その通り。 冷戦の終結以来、米軍は着実にグローバルリーチと婚約を進めています。 ミッションは、国務省や他の機関の民間人によって行われることを多くを含む、増殖しています。 米軍の重要な数字はまだ同盟国が扱うことができないヨーロッパへの軍事的脅威が存在しないにもかかわらず、ヨーロッパに残っています。 イラクとアフガニスタンでの戦争から持ち帰り、最も重要な教訓は、長い間低強度の土地戦争で米国の軍事力の費用対効果の使用ではなく、可能な限り避けるべきである。 うまくいけば、我々はもう一度などということはありません同意することができる "選択の戦争"

• "防衛費を削減する方法は確かにありま​​す..."はい、空軍の近代化アカウントに約450億ドルを保存する1つは戦闘艦隊を近代化する方法についての選択肢で利用可能です。 空軍は最も高価な新しい戦闘機というだけで、そのF-16老化を交換することを決定しました一つは、F-35を夢見ることができる。 今日の財政環境のいずれかで空軍が計画よりも、これらの面の多くが少なくなってしまいますか、彼らは前に予算のクランチの取得と近代クラス F-16 のまま最高の新しいブロックのバージョンでと限定することを選択します。高輝度空気優位のミッションのためのいくつかの艦隊にF-35Sのこの十年を購入しています。 深刻な大気の競争は、今から十年を出てくるなら、私たちは、その後F-35S（あるいは低コストの後続のF-16）の生産をロールアウトすることができ、飛行機は、おそらく更に多くの戦闘機の技術開発の10年以上に改善しました。

Michael Krepon. Arms Control Wonk , 08 April 2010.
http://www.armscontrolwonk.com/2690/treaty-signings

抜粋：

Despite claims to the contrary, New START does not inhibit the growth of US conventional power projection capabilities that, unlike nuclear weapons, are militarily useful on battlefields. Nor will New START impede ballistic missile defense programs…

エディタのコメント：
… and that is why, despite the rhetoric of the moment, this treaty doesn't do much to advance us toward the goal of abolishing nuclear weapons. Unbounded conventional military power and missile defenses for Western rich nations are not compatible with the establishment of a global international security regime sufficiently reliable to support the abolition of nuclear weapons.

For more on this problem see my comments on Vice President Biden's speech at the National Defense University, 18 February 2010.

として司令官マイク·マレン統合参謀本部議長、カンザス州立大学、マンハッタン、カンザス州2010年3月3日（水曜日）によって提供される。
http://www.jcs.mil/speech.aspx?ID=1336

抜粋：

I've come to three conclusions – three principles – about the proper use of modern military forces:

1) … military power should not – maybe cannot – be the last resort of the state. 軍は政策立案者に最も柔軟性と適応性のツールの一部です。 We can, merely by our presence, help alter certain behavior. ショットがさえ発射される前に、我々は、外交上の引数を強化友人をサポートしたり、敵を阻止することができます。 We can assist rapidly in disaster-relief efforts, as we did in the aftermath of Haiti's earthquake. We can help gather intelligence, support reconnaissance and provide security.

And we can do so on little or no notice. That ease of use is critical for deterrence. An expeditionary force that provides immediate, tangible effects. It is also vital when innocent lives are at risk. そうです、軍は最高の、時には最初のツールであるかもしれません。それが唯一のツールであるべきではありません。

2）フォースは、可能な限り、正確かつ原則的な方法で適用する必要があります。

3) Policy and strategy should constantly struggle with one another. いくつかの軍に疑いの余地は、フィールド内の司令官への実装のバランスを残して、特定の戦略をレイアウトして、邪魔にならない政治的リーダーシップを好むないであろう。 そしてその戦略は、これらの操作の進化に応じて変更する必要があります軍事作戦のための明確な戦略が不可欠ですが、最後の9年間の経験は私たちに二つのことを伝えます。 言い換えれば、戦争のこれらのタイプの成功は反復であり、決定的ではありません。

エディタのコメント：

Mullen's first principle is dangerous in the extreme. It is a sad reminder of the militarization of the American state. Mullen suffers from an inexplicable amnesia of the horrors of war in the 20th Century.

アメリカは、おそらく彼らの軍事的楽器で魅了し、政策立案者によって2002年から2003年の戦争への迅速かつ容易なリゾートから約来るものでは今後数十年にわたって高い価格を支払うことになります。 戦争は最後の手段ではない場合、政策立案者は、リーダーとしての卑劣な障害です。

by Carl Conetta and Charles Knight. Defense News , 21 February 2010.

During the past decade, the US Defense Department has enjoyed a rise in its budget unprecedented since the Korean War. With President Barack Obama's fiscal 2011 budget request, it is up nearly 100 percent in real terms from its post-Cold War low. But few observers believe that this level of spending can continue in light of the mounting national debt. So it is wise to think now about options for savings.

A way to begin is to ask, what has driven budgets so high? Obviously, the wars are part of the answer. But they account for only 20 percent of today's expenditures. And they are the least likely targets for economizing.

It is more fruitful to reflect on the shortcomings in past efforts at defense reform. Can we do it better? It is also worth thinking about the practice of force modernization during the post-Cold War period, which has been distinctly undisciplined.

The end of the Cold War presented a unique opportunity – as well as a manifest need – for the structural reform of our defense posture. The force reductions of the 1990s necessarily risked decreased efficiency, due to the loss of economies of scale affecting support activities and equipment acquisition. The standard solution to such problems is to restructure as one gets smaller, matching reductions in size with a reduction in complexity – a practice the DoD did not, for the most part, follow.

Although smaller, DoD and the services have largely retained or even increased their complexity. For instance, there are today 50 major commands either one step above or below the service level – not much different from during the Cold War.

In our recent study of budget trends , we identify a dozen areas where significant changes had been proposed in the 1990s. These involved service roles and missions, consolidation of various support and training functions, and recentering budget and acquisition planning at the joint level.

In addition, the need to reform DoD's acquisition, logistics and financial management systems has been evident for a long, long time. However, only two reform initiatives – competitive sourcing and military base closures – were pursued far enough to yield significant annual savings, and these have not amounted to more than 4 percent of the defense budget.

There also was hope in the mid-1990s that a “revolution in military affairs” might lead to new efficiencies. We would reap more bang for the buck by means of increased battlefield awareness, improved logistics, increased capacities for standoff precision attack, and the networking of units within and across services.

In some areas, such as precision attack, capability has dramatically increased. Theater logistics also have improved. But nowhere has the revolution in information technology led to manifest and substantial savings. Rather than supplant-ing legacy capabilities and platforms, the new technology has mostly just supplemented them.

In prospect, the evolution of net-centric warfare might reduce the need for redundant capabilities. But progress toward the services sharing a common nervous system has been slow and mostly involved special operations units and precision ground attack. Generally, net-centric capabilities exist as an anemic overlay to traditional service-centric structures and assets.

DoD and the services have faced little pressure to economize or transform during the past decade. This is also evident in equipment acquisition.

We can discern three distinct acquisition trends at work in recent decades. First, there are legacy programs that came forward from the Cold War period with considerable institutional momentum. Second, there are programs reflecting the revolutionary potential of new information technologies. Finally, there are adaptive programs, such as the recent mass purchase of Mine Resistant Ambush Protected vehicles, that correspond to new mission requirements.

In an ideal world, the imperative to adapt to new missions and circumstances would draw on the revolutionary potential of new technologies to rewrite or supplant legacy programs. But this has not happened.

Too much of the $2.5 trillion in modernization funding since 1990 perpetuated the status quo circa 1990. Transformational acquisition was mostly restricted to producing supplements, such as Predator drones, to the legacy arsenal. And adaptive acquisition was largely delayed until field experiences forced a flurry of ad hoc efforts beginning six years ago.

The Pentagon's central authorities have done too little, too late to compel the integration of modernization efforts along adaptive lines. Legacy, transformational and adaptive modernization have lurched forward together, but poorly integrated and competing for resources. And yet, even though modernization spending now surpasses that of the Reagan era, no one is happy with the result.

For 10 years, Congress and the White House have been permissive when it comes to defense spending; this has undercut any impetus for reform and prioritization. Obama's decision to further boost the defense budget suggests that this dysfunction will persist for a while, but this, too, is a bubble that will burst. Preparing for that eventuality means revisiting options for structural reform and getting clearer on our strategic priorities.

Remarks of Vice President Biden at National Defense University – As Prepared for Delivery, 18 February 2010.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university

抜粋：

Now, as our technology improves, we are developing non-nuclear ways to accomplish that same objective. The Quadrennial Defense Review and Ballistic Missile Defense Review, which Secretary Gates released two weeks ago, present a plan to further strengthen our preeminent conventional forces to defend our nation and our allies.

Capabilities like an adaptive missile defense shield, conventional warheads with worldwide reach, and others that we are developing enable us to reduce the role of nuclear weapons, as other nuclear powers join us in drawing down. With these modern capabilities, even with deep nuclear reductions, we will remain undeniably strong.

エディタのコメント：

When Vice President Biden speaks of plans to “further strengthen … preeminent conventional forces” with “capabilities like an adaptive missile defense shield” and “conventional warheads with worldwide reach” he seeks to reassure his domestic audience that nuclear disarmament will not make America less secure. His words, however, do not reassure other nuclear powers or potential future nuclear powers such as Iran who will perceive these enhanced American conventional capabilities as strategic threats to their national security.

Biden surely understands that he is not really offering us a pathway to nuclear abolition. We will not get there if other nations are expected to relinquish their nuclear arsenals to face “undeniable” conventional power from the US

If Biden's speech truly represents the elaboration of the “President's Prague Agenda” it leaves us with a very big gap (conceptually and practically) between the near term goal Biden articulates (“We will work to strengthen the Nuclear Non-Proliferation Treaty.”) and the longer term goal (“We are working both to stop [nuclear weapons] proliferation and eventually to eliminate them.”) which President Obama confirmed in Prague.

Barry Blechman. New York Times , 18 February 2010.
http://www.nytimes.com/2010/02/19/opinion/19blechman.html

抜粋：

Here's how a global nuclear disarmament treaty could work. First, it would spell out a decades-long schedule for the verified destruction of all weapons, materials and facilities. Those possessing the largest arsenals — the United States and Russia — would make deep cuts first. Those with smaller arsenals would join at specified dates and levels. To ensure that no state gained an advantage, the treaty would incorporate “rest stops”: if a state refused to comply with a scheduled measure, other nations' reductions would be suspended until the violation was corrected. This dynamic would generate momentum, but also ensure that if the effort collapsed, the signatories would be no less secure than before.

エディタのコメント：
There is something missing in this measured disarmament scheme which invalidates it as a path to full nuclear disarmament. Blechman makes an erroneous assumption shared by too many nuclear disarmament advocates. He assumes that nuclear weapons are a class of weapons that can be dealt with in isolation from the problems of international security and insecurity. Nuclear weapons cannot be separated strategically from the context of the conventional military power they supplement.

Note the following phrase in the above excerpt from Blechman: “To ensure that no state gained an advantage…” His prescription applies only to nuclear weapons and presumes no adjustments to conventional military power. In those conditions some states stand to gain considerable advantage from nuclear disarmament.

Imagine the case of Russia in Blechman's staged draw down of nuclear forces with the US As Russia approaches zero nuclear weapons they become more and more vulnerable to superior US conventional military power.

Without parallel and compensatory reductions and adjustments in conventional forces and strong political assurances weaker nations such as Russia will never agree to give up all their nuclear weapons.

Blechmanがために主張するタイプのバランスのとれた核兵器廃絶の慎重なスキームは、それ自体で私たちは核兵器をゼロにすることができません。 従来の軍事力の不均衡に起因する国民不安を補償するためには、完全な核軍縮のための任意の式の一部である必要があります。 我々は、国際的な侵略と軍事介入することなく50年の安心を提供する国際安全保障体制に向かって作業する必要があります。 平和のその期間の後、核保有国がゼロに行く準備ができかもしれません。

グレッグ·メロ。 原子力科学者 、2010年2月10日紀要 。
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox
グレッグ·メロのエグゼクティブ·ディレクター兼共同創設者であるロスアラモス国立研究所の研究グループ 。

______________

プラハで昨年4月、バラク·オバマ大統領は演説た多くの重要な核軍縮へのコミットメントとして解釈されていることを。

しかし、現在では、ホワイトハウスは、弾頭の支出の歴史の中で大きな増加のいずれかを要求しています。 その要求が完全に資金を供給されている場合は、弾頭の支出は将来のために約束したさらなる増加と、単年で10％上昇するだろう。 ロスアラモス国立研究所、オバマ気前の最大のターゲットは、22％の予算増、1944年以来の最大を見ることができます。 特に、倍以上、年間それ故に新しい核兵器を生産するためのコミットメントをそこにシグナリングする新プルトニウム "ピット"工場団地のための資金。

したがって、大統領の予算は、彼の軍縮ビジョンとの互換性はどうですか？

答えは簡単です：オバマ氏は、または今まであった、そのようなビジョンを持っているという証拠はありません。 彼はプラハでその旨を何も言わなかった。 そこに、彼は単に求めることを "彼のコミットメントについて語った。 。 。 核兵器のない世界、 "漠然とした吸引とほとんど抽象化のそのレベルの小説1。 彼はその間に、米国は "任意の敵を抑止するため、安全·安心、そして効果的な兵器を維持し、同盟国にその防御を保証する"と述べた。

核兵器がないと、これまで、されませんので、無駄なていない場合は "任意の敵を阻止する、"これも、非常に野心的だった。 "任意"の敵を阻止することができる "有効な"武器のために無駄な検索は、オバマ氏が言及するには、拡張抑止力への投資を含む果てしない技術革新と継続的な実際の投資を必要とします。 このような投資の約束ではなく、軍縮は、限り米国の備蓄が心配していたとしてプラハの手術メッセージでした。 実際に、オバマ氏が話したときの拡大抑止への新規投資は、すでに議会にパッケージ化されていました提案した。

彼想定満たすために "軍縮ビジョンを、"オバマ氏はプラハ、両方不定でちょうど2つのアプローチを提供しました。 最初、彼は削減の漠然と話した "我々の国家安全保障戦略における核兵器の役割を。"それは遠くからそれが実際に意味するかもしれない何か、それが意味することができさえはっきりしている。 ほとんどの場合それが正式な談話 - 何当局は核ドクトリン - として地上に実際の事実とは対照的にについて言いたいことを指します。 第二に、オバマ大統領は "ロシアと[START]を新たな戦略兵器削減条約"を交渉することを約束限り核軍縮としてそれであった演説に行ってきました。

もちろん、オバマ氏はまた、彼の政権は迅速に包括的核実験禁止条約（CTBT）、まだ取らないアクションと米国の軍縮とは全く関係なく一つの批准を追求すると述べた。 スピーチの残りの部分は、彼の政権が求めることを計画する様々な核不拡散の取り組みに専念しました。

7月8日、オバマ大統領とロシアのドミトリー·メドベージェフ大統領は、条約が入力した完全な7年後にどこかの間に500〜1100戦略的な送達ビヒクルと1500〜1675配備戦略核弾頭、達成すべき非常に控えめな目標にそれぞれの国をコミットし、彼らの共同理解を発表発効。 Total arsenal numbers wouldn't change, so strategic warheads could be taken from deployment and placed in a reserve–de-alerted, in effect. The treaty wouldn't affect nonstrategic warheads. It wouldn't require dismantlement. As Hans Kristensen at the Federation of American Scientists has explained, the delivery vehicle limits require little, if any, change from US and Russian expected deployments.

Ironically, it's possible that the retirement PDF of 4,000 or more US warheads under the Moscow Treaty and other retirements ordered by George W. Bush may exceed anything Obama does in terms of disarmament. As for the stockpile and weapons complex, Bush's aspirations were far more hawkish than Congress ultimately allowed. Real budgets for warheads fell during his last three years in office. Now, with the Democrats controlling the executive branch and both houses of Congress, congressional restraint is notable by its absence. What Obama mainly seems to be “disarming” is congressional resistance to variations of some of the same proposals Bush found it difficult to authorize and fund.

Last May Obama sent his first budget to Congress, calling for flat warhead spending. At that time, the administration was still displaying a measured approach toward replacement and expansion of warhead capabilities.

That said, in last year's budget the White House did acquiesce to a Pentagon demand to request funding for a major upgrade to four B61 nuclear bomb variants–one of which had just completed a 20-year-plus life-extension program. Just one day before that budget was released a grand nuclear strategy review previously requested by the armed services committees was unveiled. It was chaired by William Perry, a member of the governing board of the corporation that manages Los Alamos, and recurrent Cold War fixture James Schlesinger. [Full disclosure: Perry is also a member of the Bulletin's Board of Sponsors.]

The report's recommendations for increased spending and weapons development quickly began to serve as a rallying point for defense hawks–surely the point of the exercise. Overall, it was largely a conclusory pastiche of recycled Cold War notions, entirely lacking in analysis and often factually wrong. But neither the White House nor leading congressional Democrats offered any public resistance or rebuttal to its conclusions.

More largely, opposition to nuclear restraint within the administration quickly emerged from its usual redoubts at the National Nuclear Security Administration (NNSA), the Pentagon, STRATCOM, and interested players in both parties in Congress. Plus, Obama left key Bush appointees in place at NNSA while the Pentagon added some familiar faces from the Clinton administration, leaving serious questions about the ability of the White House to develop an independent understanding of the issues, let alone present one to Congress.

Either way, potential treaty ratification is surely a major factor in White House thinking. Senate Republicans, as expected, are demanding significant nuclear investments prior to considering ratification of any START follow-on treaty. Democratic hawks, especially powerful ones with pork-barrel interests at stake such as New Mexico Sen. Jeff Bingaman, also must be satisfied in the ratification process. All in all this makes the latest Obama budget request a kind of “preemptive surrender” to nuclear hawks. So whether or not the president has a disarmament “vision” is irrelevant. What is important are the policy commitments embodied in the budget request and whether Congress will endorse them.

Investments on the scale requested should be flatly unacceptable to all of us. The country and the world face truly apocalyptic security challenges from climate change and looming shortages of transportation fuels. Our economy is very weak and will remain so for the foreseeable future. The proposed increases in nuclear weapons spending, embedded as they are in an overall military budget bigger than any since the 1940s, should be a clarion call for renewed political commitment in service of the fundamental values that uphold this, or any, society.

Those values are now gravely threatened–not least by a White House uncertain about, or unwilling or unable to fight for, what is right.

エディタのコメント：

Mello does a good job of explaining why there will be little progress toward nuclear abolition during the Obama administration. Further he makes a good case that the current administration seems to be headed towards feeding the nuclear weapons complex to a greater degree than Bush was able. Who'd of thought!

But Mello misses on a couple points. One is that he dismisses too quickly the nuclear abolition aspiration Obama stated in Prague. Those few words may have little affect on policy, but they do mark a return to the rhetoric of all atomic age administrations up until George W. Bush markedly abandoned such aspirations. What is the value of that rhetoric? Mostly it gives credence to those who organize around abolition — something of value, but not much.

Secondly, Mello states that when Obama spoke of…

…reducing “the role of nuclear weapons in our national security strategy” it's far from clear what that might actually mean, or even what it could mean.

Actually, this statement of Obama's refers to something quite specific and important. The US has been advancing for several decades to an unprecedented level of conventional force dominance over all other nations (see Bernard I. Finel on strategic meaning of US conventional military power). At this point the US can anticipate gaining even more strategic advantage if it can convince other nations to join in disposing of nuclear weaponry (for an official statement of this strategic formula see Vice President Biden's speech at the National Defense University on 18 February 2010.) This is indeed quite an aspiration!

This connection of conventional dominance to nuclear dominance brings me to the other shortcoming of Mello's article. Nuclear abolition will be impossible without a significant restructuring of the international (in-)security system. Why would Russia or China eschew nuclear weapons or N. Korea and Iran abandon efforts to obtain them while these nations remain utterly vulnerable to US conventional strike?

Leaders of popular efforts for nuclear disarmament almost never acknowledge this strategic problem. That's a disservice to their cause, because it leaves a major obstacle to disarmament in place with no plan (or even awareness of the need for a plan) to remove it.

The eventuality of an agreement to abolish nuclear weapons will require the US to first draw down its conventional military power. And concurrent to a deep draw down of US conventional military power there must be a build up of international structures which can take up more and more of the responsibility for global security.

Such a transfer of power and responsibility will probably happen someday , but we are certainly not presently on that path. That is one more “change” that Obama is not pursuing, not even aspirationally.

Greg Mello responds to the editor's comments:

I think your comments are excellent. Let me begin with the second one, with which I wholly agree. Our work here at the [Los Alamos] Study Group has emphasized nuclear weapons issues in part because of our geographic, and hence political, locus adjacent to the two largest nuclear weapons laboratories.

The barrier to nuclear disarmament posed by military policies and investments that express an aspiration for “full spectrum dominance” on a global scale is almost certainly insuperable. Nuclear disarmament is only consistent with a quite different conception of national security than we now have and with a quite different economic structure internally as well. The good news — and I think we have to make it good where it may not appear so at first glance, since we have no other choice — is that our empire is failing.

Your first point, which relates to the symbolic value of Obama's disarmament statements, is also sound, but here I think that symbolic value is greatly outweighed by the passivity and compliance which his statements have engendered in civil society. The actors and forces which could and should be forcefully working for disarmament have been themselves disarmed by what amounts to propaganda.

Hypocrisy may be the homage paid to the ideal by the real, but it is not leadership, it is not honest, and it will not produce anything of value in this case. At the moment, it is allowing the nuclear weapons establishment to do what it could not accomplish previously: increase production capacity and provide greater, not lesser, endorsement of nuclear weapons in all their aspects, both materially and symbolically.

Obama's disarmament aspiration, so called, is a faint echo compared to the full-throated endorsement of nuclear weapons it is enabling.

Lawrence J. Korb, Sean Duggan, and Laura Conley. Center for American Progress , 04 February 2010.
http://www.americanprogress.org/issues/2010/02/qdr_fail_resource.html

抜粋：

The QDR … does not prioritize the missions that the military must be prepared for. The document states that “successfully balancing [DOD's priorities] requires that the Department make hard choices on the level of resources required as well as accepting and managing risk in a way that favors success in today's wars,” yet it also notes that “US forces must be prepared to conduct a wide variety of missions under a range of different circumstances.” In other words, the QDR promises to make tradeoffs but asserts that DOD must be capable of confronting every contingency.

エディタのコメント：

Follow the money. The priorities are reflected in where the money goes. A few changes, per usual, at the margins. Mostly the same ol' same ol' division of spoils.

Tony Capaccio. Business Week , 07 January 2010.

抜粋：

One recent study agreed with a similar one from a year earlier that predicted a 2 1/2 year delay in development beyond the current target of October 2014 and an added cost of $16.5 billion. The new estimate recommended the Pentagon add $314 million to the five-year plan to beef up testing. Gates did so.

エディタのコメント：

With Afghan war costs rising and political pressure to reign in the federal deficit mounting Gates needs to reduce the year to year Pentagon procurement budget for big ticket items. Postponing and stringing out the acquisition of major platform buys (such as a new fighter aircraft like the F-35) is one way to get some of those savings without having to take on the much harder political task of canceling programs or cutting structure. Unfortunately such an approach usually makes an acquisition program more costly when production efficiencies of scale are lost as fewer units are manufactured each year over a longer period.

This article says, “More than $2.8 billion that was budgeted earlier to buy the military's next-generation fighter would instead be used to continue its development.” So it may seem that this decision simply shifts spending from production to development accounts with neutral effect on the Pentagon topline. However the article doesn't adequately address whether Gates may have been facing increased development costs overlapping ambitious production schedules which would have cost much more in the next five years than had been previously planned. This decision delays the onset of large production costs to the years after 2014.

The Navy has indicated it will need to buy more F/A-18s if the F-35 doesn't appear when it had previously been promised. But the Navy's requirement assumes there are no carrier cuts (and associated Naval combat wing cuts) in this period. If there are, it will make those F/A-18s redundant.

And what if five years from now drones are proving themselves to be the combat craft of the future at the very time the F-35 is meant to start appearing in operational units in significant numbers? Maybe then the buy of the next generation manned fighter plane can be in the range of 1200 units instead of the 2400 units in the current plan. Then we could realize real savings in this acquisition program. (for some options on future fighter buys and program savings see: David Axe, “Congressional Budget Office's Plans to Save the Air Force” , War is Boring , 18 May 2009.)

If five years from now drones play a more central role in air combat power and there are fewer carriers in the fleet the decision to slow the F-35 acquisition program down will prove to be a very practical one.

Loren B. Thompson. Lexington Institute, 14 December 2009.
http://www.lexingtoninstitute.org/budget-moves-buoy-defense-industry

抜粋：

First, even before President Obama decided to send 30,000 additional troops to Afghanistan, the administration had already decided to spend more on overseas contingencies in 2011 that the $130 billion it planned to spend in 2010. Second, Jason Sherman of insidedefense.com reported this month that the White House will support increasing the regular defense budget (not including overseas contingencies) by $14 billion above what was planned for 2011, meaning it will rise from the $542 billion forecast in May to $556 billion. Third, Vago Muradian of Defense News reported this weekend that total increases above the May plan for the regular defense budget across the 2011-2015 spending period will reach $100 billion.

エディタのコメント：

Looks as if the Obama administration's plan to reduce Federal expenditures on war (contingency) operations and to hold increases in the base Pentagon budget to dollar inflation have come unraveled at less than a year into the budgeting plan and the administration. It is a shame, because it is so unnecessary.

Stephen M. Walt. ForeignPolicy.com , 30 November 2009.

抜粋：

Yet if you really want to know “why they hate us,” … the fact remains that the United States has killed a very large number of Arab or Muslim individuals over the past three decades.

エディタのコメント：

And no amount of “public diplomacy” or “American narrative” will win friends when the US is responsible for killing sons and daughters of people in their home land. That is a basic piece of strategic wisdom!

Stephen M. Walt. Foreign Policy , 16 November 2009.

Editor's Comment

Walt makes a fundamental strategic point. The Bush wars involved operational and grand strategic errors, so why institutionalize a shift in defense planning that in effect has the US military prepare for more strategic errors by our leadership? Why not opt to correct the error? It is really an elemental point of strategy: Don't compound error!

I understand how military professionals who have been ordered to take on foolish strategic missions might feel that counterinsurgency theory is an attractive way out of their tactical and operational dilemmas. But there is really no excuse for civilian leaders, including Sec Def Gates, chasing the mirage of COIN as if it were an answer for our current problems dealing with the consequences of a disastrous Bush national security strategy. Change the strategy and there will be no need for investments in COIN!

Karl W. Eikenberry. The The New York Times has published two cables authored by the US Ambassador to Kabul addressed to Secretary of State Clinton. The first is dated 06 November 2009 and is entitled “COIN Strategy: Civilian Concerns”. The second is dated 09 November 2009 and is entitled “Looking Beyond Counterinsurgency in Afghanistan”.
http://documents.nytimes.com/eikenberry-s-memos-on-the-strategy-in-afghanistan

エディタのコメント：

Quibble: COIN is a tactic, not a strategy. Non-quibble: Wars are rarely decided at the tactical level.

Gilles Dorronsoro. Carnegie Endowment for International Peace, November 2009.
http://www.carnegieendowment.org/files/fixing_failed_strategy.pdf

抜粋：

…the International Coalition, with its limited resources and diminishing popular support, should focus on its core interests: preventing the Taliban from retaking Afghan cities, avoiding the risk that al-Qaeda would try to reestablish sanctuaries there, pursue a more aggressive counterinsurgency strategy in the North, and reallocate its civilian aid resources to places where the insurgency is still weak.

Editor's Comment

Some would say that Pashtunistan is already a nation which can't yet fully establish itself as a state (although there is already considerable local governance, both Pashtun tribal and Taliban.) Presently Punjabi (Pakistani) and US/NATO military intervention prevent the establishment of a state.

Dorronsoro's Afghan war strategy would seem to be a step in moving the Pashtunistan national cause to within a decade or so of success. Of course, the cities of Kandahar and Jalalabad would have to fall under Pashtunistan governance eventually, even if Western forces resisted for some years.

Christopher M. Lehman. Boston Globe , 14 October 2009.

エディタのコメント：
It has been several decades since simply counting the numbers of weapon systems or platforms has been anything like a reliable measure of military power. In a modern military effective power is achieved by the combination of well-trained men and women, advanced communications, agile allocation of forces, precision controls and, of course, good weapon systems and appropriate platforms for this complex package.

Christopher Lehman's op-ed in defense of the eleven carrier fleet ( Boston Globe 14 October 2009) fails to mention, let alone assess, any of these crucial aspects of the modern Navy. また彼は、数多くの遠征攻撃群、表面アクショングループ、また、世界中のアメリカのパワーを投影ミサイル武装した潜水艦を言及ん。 And he does not mention that a term of preference in today's Navy is “network-centric.”

Although the number of platforms (ships) in today's Navy is considerably fewer than during the Cold War, the firepower on today's collection of ships has more than doubled, and is still growing. And that is only a starting place for measuring the effective power of the Navy. Reducing the size of the carrier fleet by one or two flattops is not a high risk proposition for the national security of the United States.

参照：

http://www.comw.org/wordpress/dsr/osd-considers-nine-carrier-fleet
http://www.history.navy.mil/library/online/navy_network.htm

Reader Comment from a letter to the Boston Globe:

Isn't it inappropriate for the Globe to publish an oped advocating the construction of aircraft carriers when the author works at a consulting firm that represents Northrop Grumman, the company responsible for carrier construction? In Christopher Lehman's Oct. 14 oped, “Keeping the aircraft carrier fleet afloat,'' the Globe did not bother to disclose the author's financial stake in the position he was arguing, which would have helped readers evaluate Lehman's credibility (or lack thereof) as a dispassionate analyst.

Lehman doesn't base his case on military or strategic grounds, conceding at the very beginning that “the United States does not need aircraft carriers to counter those of other countries.'' Instead, he asserts that carriers are valuable as power projectors that the United States uses to affect crises “without releasing a single weapon.'' In other words, while carriers might not actually do much militarily, they make us feel like we're shaping outcomes. Proponents of building more carriers can then cite such shaping, which is impossible to prove or disprove, as evidence that we need more carriers.

Lehman also points out that carriers both act as “levers of American good will'' and are being built by many other countries, including some considered potential future adversaries of the United States. On the first point, humanitarian missions are not sufficient justification to build $11-billion-per-ship carriers that spend most of their time floating around in the middle of the ocean. Other ships are more practical. キャリアは戦争の武器であり、何としてそれをフレームにしようと引数が不誠実である。 On the second point, Lehman implies that because other countries build carriers, the United States should build them, too. “Keeping up with the Joneses'' is the antithesis of strategic thinking, particularly when the United States already maintains such a large advantage in military capability.

- トラヴィスシャープ、軍備管理センターと核不拡散、ワシントンD.C.

マイケル·リンド。 サロン 、2009年10月13日。
http://www.salon.com/opinion/feature/2009/10/13/nuclear_weapons/index.html

エディタのコメント：
Even if the nuclear abolition movement grows in power and is able to convince the governments of the US, France, and Great Britain to move toward abolishing their nuclear weaponry, there is little chance that other great powers such as Russia, China, and India will follow suit — not as long as any of those powers can imagine a conventional war against the US (or against other countries with powerful conventional forces.) Unfortunately, there is no way to separate the problems of nuclear weaponry from the problems of international power politics and war. You can work hard to deny the connection in your mind, but in the end denial won't help the cause of making the world safer. If there is to be really deep nuclear disarmament it must be in concert with conventional disarmament and new agency for international security.

ジャイアンのP.ジェンティーレ。 パラメータ 、2009年秋。
http://www.public.navy.mil/usff/documents/gentile.pdf

抜粋：

人口を中心としたCOINは、特定の状況で使用する合理的な運用方法であるかもしれませんが、それは戦略ではありません。

エディタのコメント：

合意された！ COIN is a collection of tactics. What is missing in Afghanistan is a strategy with any credible chance of success … despite the lip-service to political solutions.

Mackenzie Eaglen and Jim Talent. Armed Forces Journal , October 2009.
http://www.armedforcesjournal.com/2009/10/4262271

Editor's Comment: Before launching into their polemic calling for even more investments in the military sector (on top of 40+% real growth in the last decade for the Pentagon base budget) Eaglen and Talent usefully point out that the forthcoming QDR is, in a formal sense, based on the last Bush administration National Security Strategy, now three years old.

Logically, if the QDR is to serve as an expression of how military planning, program and posture align with national security and defense strategy, then our current schedule for the production of these documents is seriously out of sync with political cycles . それは次期政権は、そのようなオバマ大統領のように、18ヶ月の国家安全保障戦略の改訂を検討し、作るために必要な場合がありますことを期待するのが妥当である。

：2011年6月派生文書のためのスケジュールはその後かもしれないに表示されて改訂された国家安全保障戦略（ホワイトハウス）で始まる

National Defense Strategy (SecDef's office) – January 2012
National Military Strategy (Joint Chiefs) – June 2012
Quadrennial Defense Review (SecDef's office) – June 2012

Note the logic of this sequencing: The White House sets any considered changes in the broad strategy (the National Security Strategy) eighteen months after coming into office. The Secretary of Defense then leads the process of determining and announcing six months later refinements to the National Defense Strategy. The Joint Chiefs have six additional months to refine their National Military Strategy document which is published the same month as the DoD's Quadrennial Defense Review (which puts the strategy, defense planning/posture and budget all together.)

ジャスティン·ケリー、マイケル·ジェームズ·ブレナン。 戦略研究所、陸軍士官学校、2009年9月16日。
http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pubs/download.cfm?q=939

抜粋：

イラク、ソマリア、ルワンダ、ボスニア、コソボ、アフガニスタン、中東における最近の西洋の軍事攻撃
東ティモール、すべてが表す、そうでない場合の戦略的失敗、戦略のうちの少なくとも失敗で。 我々が尋ねる必要があり質問
自分は、この弱点は、少なくとも部分的に我々自身の理論的な欠点の結果によって風土病であるかどうかである
運用技術は、任意の合理的画定から脱出することができますし、そうすることによって、の役割を覆す
戦略と戦略的な技術の必要性を隠す？

エディタのコメント：

ベトナム戦争の余波で、戦争の勝利からの軍事 "を防止していた"などのジョンソンとマクナマラのような民間の指導者による "干渉"の修正主義者の物語はこの国ではそこに現れた。 この物語は、ほぼ完全に事実上のカウンターでしたが、それは深く、その後の文民指導部はその将軍に効果的に "ハンドオフ"戦争することを選んだと重要な戦略的意思決定のための責任から一歩下がったことを戦争の結果に悩まされる国に十分な共鳴があった。

Generals are, for the most part, skilled operational practitioners, but only sometimes do they have well-developed strategic skills or wisdom. 著者が指摘するように、将軍への戦略的意思決定のために渡すオフ責任は壮大な戦略の実践のエラーです...そして、我々は我々のその後の戦争がひどくてしまったどのくらいの頻度で驚くべきではありません。

私の希望は、オバマ大統領はアフガニスタンとパキスタンで次何をすべきかについての彼の意思決定をする前にこのエッセ​​イを読むということです。

Antonie Boessenkool. Defense News , 03 August 2009.

excerpt:

“They must, they absolutely must, enter the fleet on time and on budget,” [Adm. Gary Roughead, chief of naval operations] said, standing before a green-painted F-35C at Lockheed Martin's assembly plant here. “If we don't get this airplane on time, we're going to realize a gap in the number of airplanes we take to sea.” Roughead said the Navy may extend the service life of its older F/A-18 models as it waits.

Editor's comment:

The Navy could relax its delivery schedule for the new fighter by five years or so if it downsizes its carrier fleet (without sacrificing strategic power projection) as recommended by the Project on Defense Alternatives . This would free up newer F/A-18s to replace older ones in the Navy's remaining active air fleet.

See also: “No Navy Fighter Gap: PAE” — http://www.dodbuzz.com/2009/05/05/no-navy-fighter-gap/

by Charles Knight

Last fall I attended a seminar at MIT entitled “Analytical Tools for the Next Quadrennial Defense Review” given by senior analyst who had worked on several QDRs. The QDR is an every-four-years Pentagon study mandated by Congress and meant to review how closely the defense posture and its supporting budget fits with the national strategy. The seminar presenter spent an hour detailing the analytical methods of those who worked on the “force structuring” and policy studies that provide the basis for the QDR review process. That process is ongoing this year in preparation for the release of fourth QDR in early 2010.

After the presentation a former member of the National Security Council who happened to be seated to my right turned to me and said, “[The QDR] seems like a fraud.”

More recently Rep. Neil Abercrombie (D-HI), Chairman of the House Armed Services air and land forces subcommittee, referred to the QDR as a “PR stunt” and a “PR exercise” (as reported by Marjorie Censer, Inside the Pentagon , 18 June 2009.) Rep. Abercrombie then went on to offer a less than precise elaboration, saying, “It's all Thunderbird stuff, booms and all that.”

I can not be all that sure what the former National Security Council member or Rep. Abercrombie meant by their characterizations of the QDR. But, having followed all four QDRs fairly closely, I can make an educated guess at what they are getting at.

Congress has intended that through the QDR the Pentagon will make a serious attempt to reconcile the national defense strategy to the defense posture of the services and from that presumed point of congruence reconcile it to the defense budget. Policy analysts frequently complain that strategy, posture and budget are dangerously out of whack. If the QDR process addresses this problem and then does the analytical and policy work required for making real advances toward reconciliation then we can judge that it is meeting its stated purpose. If it results in a public document that uses rhetorical flourish in order to mask disjuncture of ends and means and to perpetuate prior posture and budget directions, then it is something like a 'fraud' or 'PR exercise.'

The unfolding 2010 QDR process gives us a good opportunity to look for evidence of either real reconciliation or PR exercise. A few pieces of evidence:

[This site will take note of what other evidence emerges pertaining to the question of whether the QDR is 'a fraud', 'a PR stunt', or a sincere effort to reconcile posture and budget with strategy? I invite your comments and viewpoints on this important question.]

Jon Soucy. American Forces Press Service, 29 July 2009.

Editor's comment: The Project on Defense Alternatives has recommended that the USAF reduce its tactical combat fleet by two wing equivalents. This reduction would allow for a considerable number of tactical aircraft to move over the the Air National Guard thus improving its fleet age composition. If the Air Guard still needs to replace old F-16s in the period 2015-2025 it should do so by a staged buy of the latest block F-16 C/D. Transition to the Joint Strike Fighter could begin in the 2020s.

WorldPublicOpion.org. 23 July 2009.

from WorldPublicOpinion.org 23 July 2009

Editor's comment: It is striking that almost 80% of Pakistanis want NATO and the US out of Afghanistan. This is evidence that they do not view the US/NATO counter-terror, counterinsurgency and stabilization campaign in Afghanistan as a likely solution to their troubles in Pakistan, but rather as a cause of those troubles .

This is empirical evidence that US strategists should consider. Perhaps military intervention into a foreign country is a significant contributing factor to unrest and instability in that country and the region? How often do we hear of US national strategists seriously considering that factor in their strategic planning?

Charles Knight, Carl Conetta, and James P. McGovern. Minuteman Media , 1 January 2009.

excerpt:

Any adjustment in national security planning is bound to be controversial – and it should be. But we can no longer afford to shy away from that controversy. Our current circumstance demands that we enter into a broad and deep discussion about national strategic priorities, including security priorities. And this necessarily entails looking behind the curtain that shields the defense budget from more serious scrutiny.

Charles Knight. Project on Defense Alternatives Commentary , July 2007.

excerpt:

It is my best guess that we won't see an Army/Marine Corps invasion of Iran or Pakistan or North Korea. If the 'new center' in Washington was seriously considering interventions abroad that might require deploying up to 3 million troops, they would need to start providing basic training to a significant portion of Americans between the ages of 18 and 28 — and that, of course, means conscription .

CE (Chuck) Myers, Jr. Proceedings , November, 1995.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/95myers.pdf

抜粋：

[the defense] community has again embarked upon an expensive design and construction exercise focused on 'form,' which historically breeds powerful technology-business coalitions and political constituencies that become virtually unstoppable.

Editor's comment:

The JAST became the JSF and Myers was right about the rest.