ウィンスロー·ウィーラー。 ゲストポスト、2011年5月24日。

国防権限法案は、HR 1540は、今週下院で議論されるだろう。 カリフォルニア - 法案は下院降圧マッキオン、R.が議長下院軍事委員会（HASC）の作業生産物です。

法案の運用とメンテナンス部（タイトルXLIII）は、その最大かつ最も重要なものの一つです。 有効に機能するために私達の軍隊を有効にするために必要な支援、物流、保守、トレーニング、および他の多くを持つ "O＆M"を扱う。 1708億ドルは、オバマ大統領が要求されました。委員会が増加したことにより3.61億ドルへ1711億ドル。 しかし、そこに到着すると、委員会は、いくつかの迂回路を取った。

O＆Mのタイトル点在HASCは、様々な耳標を（：[委員会報告書のp 430] "陸軍のためのシミュレーショントレーニングシステム"のための$ 4.0百万のマイナーな1例）を追加しました。 これらのすべては、この法案に追加3.61億ドルの純よりも多くなりました。 委員会とそのスタッフは、これらの取り分け糖菓および他の追加の支払いを支援するオフセットを見つけなければならなかった。

過去数年間で、HASC（そして、上院軍事委員会と下院と上院歳出委員会の両方の防衛小委員会）は、その手形のO＆Mのセクションで奇妙に聞こえるの削減を挙げている - "。義務を負わされていない残高"これらの技術的な変化であるべきお金は、以前に様々なプログラムのための様々な軍事サービスに充当、彼らは計画的支出が発生していない、と彼らはおそらく、新たな支出のためのオフセットのため利用可能になるとき、あるいは "義務を負わされていない"になる - 委員会は、納税者に対してより近刊されることになっているなら - 財務省に戻ります。

たとえば、pで。 HASC委員会報告書の432は、陸軍のO＆M用のテーブルは、標識された3.846億ドルの減少を示し、 "陸軍は残高の見積もりが義務を負わされていない。"その量は総軍のO＆M（347.35億ドル）のための大統領の要求の1.1％であることを起こる。

HASC法案におけるO＆Mの海軍部が "海軍義務を負わされていない残高の見積もり"のためのいくつかの奇妙な理由4.359億ドル減少を示し、その量も海軍のO＆M（393.65億ドル）のための大統領の要求の1.1％と計算されます。

でも、見知らぬ人も、1.1％（5.960ドル億要求の6600万ドル）などの義務を負わされていない残高の海兵隊のO＆M削減。

空軍にも同じこと、同じ1.1％（361.95億ドル要求から4.008億ドル）。

これらはいずれも、委員会報告のテキストで議論しないか説明されています。我々が得る唯一の "説明"は、彼らがあることである "陸軍[または海軍、または空軍など]義務を負わされていない残高の推定。"

彼らの自然の中で技術的であるべきこれらの "予測"、のすべての事は、ゲームの1.1％reeksシステムに来る。 2つの関連質問：誰がやったのか？ その理由は？

これらの便利な類似の見積もりは確かに軍事サービスから来た場合、まず、私は真剣に疑問。 それはすべて、それぞれのO＆M予算要求の1.1パーセントに来て、それらすべてによってコーディネートのやや奇妙な（そしてもっともらしい）額が必要になります。

第二に、なぜそこに "義務を負わされていない"としてしまうことも支出の種類と重い調達やR＆Dのタイトルには "義務を負わされていない残高"は、ありますか？

第三に、なぜそこからそれが来て、実際にお金が国防総省によって不要になった場合、現在所属し、国庫に戻されて、このお金ではないのですか？

他にもたくさんの質問がありますが、うまくいけば、あなたは私のドリフトを取得。 よく訓練され、軍のサポートになり1 - オフセットはHASCがそれらを呼び出す、取った "義務を負わされていない残高は、"国防総省の予算の中で最も重要度のいずれかのアカウントではなく、ボードwhacks渡って何もありません。 なぜHASCはボードカットにわたってこれらをやっていると、なぜ彼らは、O＆Mでそれをやっている？

法案のいくつかの他の "義務を負わされていないバランス"の問題があります。 O＆Mの防衛広い部分も30.940ドル億ドルの要求から4.568億ドル打撃を受けた。 これは、1.47パーセントになる。 なぜ特殊部隊などをサポートしています部分は、他の軍事的サービスよりも大きく比例打撃を受けるのでしょうか？

また、ディフェンス·ヘルス·プログラム "は、GAOの見積もり"と "説明"されていても、GAOの分析や他の説明が提供されていません2.25億ドル打撃を受ける。

軍の給料を支払っている軍人の予算は1428.28億ドル要求（0.48パーセント）から6.93億ドル打撃を受ける。 私は何の説明を見つけられませんでした。

最後に、セクション2107は、フォートアーウィンカリフォルニア州での水処理施設に資金を供給するために以前は "義務を負わされていない"支出1.15億ドルを使用する陸軍長官を可能にします。 おそらくフォートアーウィンエリアからハウスの担当者が説明することができますどのようにすべてのこの作品とどのように彼または彼女はこれらのユビキタス資金から地区内の一部の支出を賄うことができました。

私の判断では、DODの監督で充電さHASCは、ちょっと監督自体を使用することができます。

ウィンスロー·ウィーラーによる。
2010年11月。

上院予算委員会での私の経験に基づいて、私は別の財政赤字削減計画を読むのはトリッキーなことができるということを学びました。 いくつかの使用CBOや比較のための基礎として、他の "ベースライン"が、それらのベースラインは、いくつかの謎と異なることがあります - 時には巨大な量だけ - このようなペンタゴンのように部署のために、より容易に理解将来の予算案から。 混乱の他の情報源は計画が、ペンタゴン以上の国防予算の関数にだけ適用されるのではなく、支出予算の権限を使用しておりませんまたは、イラクとアフガニスタンでの戦争のための資金が含まれていないかどうかを指定できます。 時々使用ドルは "定数;"です時々彼らは "現在"。

時には押し、他は単にこのような計画の貯蓄全体として一つの "例示の"年間計画の貯蓄を報告することによって、全体としての計画の要素を、誤解。 時には計画が本当に何を意味するかを暴くことは近いテキストと脚注の読み込みが必要です。まだ他のケースでは、それは著者との長時間の議論を必要とします。

この情報紙は、公的財政責任·改革のオバマ委員会に提案されてきた防衛費を削減するための主要な計画の同一条件での比較に様々な障害を取り除くしようとします。 それは "ベース"予算（イラクとアフガニスタンでの戦争のための支出、および他の場所を除外している）アドレスのみ、それは予算権限が適用され、年2011年から2020年のために国防費のオバマ氏/ゲイツプランにすべてのプランを比較"現在の"ドルインチ

予算局貯金
オバマ/ゲイツ "Base"の国防予算2010から2020への相対的な
数十億ドルは、すべてのドルは "現在の"ドルです

上記の表の後に、各プランを簡単に対処され 、その主要な特徴を指摘。 私はできるだけ少ない社説のコメントで、とても客観的に行うことを試みた。

マシューHoeyはの創設者でもある軍事宇宙透明プロジェクト（MSTP） 、彼はミサイル防衛や軍事宇宙技術の進展を予測に特化した防衛と軍縮研究所（IDDS）の元上級研究員。 彼はに2010年3月02日回答核軍縮とオバマ政権に関する意見メロ·ナイト交換。
________________

オバマ大統領は、核兵器のない未来に向かって長征開始したいと考えている私はいくつかは、これはそうであると信じることができる方法を理解するのに、言葉だけに限定されない。 内実を見ると、大統領はプラハで彼のアドレスを越えて移動するための努力の重要な最初のステップを取っている。 大統領はロシアと新たな軍縮条約の交渉の過程であり、それは彼が将来的にも深い切り傷を追求される可能性が高いです。 彼はまた、包括的核実験禁止条約を拡大·強化するための努力をしてきた。 結果はどこにありますか？ なぜ我々は行動を見ていない？ ときに核の脅威は衰え-さえすることは、ほんの少し発生した場合に開始されます？

これは非常に有益なスレッドである、と私はすべてのエントリを読んで楽しかった。 何チャールズ[ナイト]ここに開始した我々の前に無数のすべての引数に頼る場合に、どのように、我々はコンセンサスと協力への道のより微妙な絵を描くのは確実だ。の一例として 同じことは、私たちの国内の政治的および国際的な外交の気候に関して真実であることができなかった。 すべてのコーナーにある締約国は、合法的な紛争や懸念を持っており、これらはすべて完全に勇気と積極的な新しい方法で対処されるまで、それはゼロに向かって私たちのドライブが調子に乗ることはありませんというのが私の信念です。 ここに私の思考は我々を動かすことができますどのようにしています。

ワンステップでは、徐々に商業的な産業に変換する両方のアメリカとロシアの防衛産業のためになる - 現在のグローバル経済の中でこれが始まるのが遅いだろうが、最終的には多大な恩恵を受けることでしょう。 雇用のための主要なオプションとして、軍事請負業者の範囲からこのような遷移がすら自由な大学生、若者のこの世代は、軍産複合体の古風な慣行に縛られないことが保証されます。 協力的な防衛上の波及効果は途方もないだろう。 それがあるように、私たちの全体的な軍事力はすでに他の追随を許さないです。 協力的な防衛は長い核軍縮努力を損なった入居対抗手段のダイナミックを落とすだろうので、新しい技術の軍事費とその後の再投資でそのような削減は、実際には、我々の戦略的優位性を軽減しません。 次に考慮防衛協力とお互いの安全保障の推進を考慮して、我々の共通の経済的可能性は、このように前例のないレベルに私たちの国際的な関係を強化し、さらに強化されるであろう。

これはちょうど、軍事および起動データを共有に限定協調的安全保障協定ではない、そのようなパートナーシップは、共有戦略防衛に延びることになる。 テロや過激主義の脅威との戦いは米国のような国のフォーカルポイントとなっており、ロシア史上の主要で核兵器を使用することを躊躇しないだろうラジカルによって内部ベースのセキュリティ脅威や侵入と提起この時代に都市これは単に理にかなっています。

着信の脅威から保護するためのミサイル防衛の追求は進歩への単一の最大の障害である - これはリンチ端子であり、国家安全保障上の脅威を減らすという錦の御旗の下、それはそれらを増やすよりも何もしません。 それは愚か者の追求です。 米国が防衛協力の議論の開始と協調して、その骨密度の願望から引き戻すべきで、米国に対するミサイル攻撃の脅威削減に向け実質的な進展が始まる可能性があります。 これはまた、この酔わこの間イランに関しての共通点を見つけるために、米国とロシアのやる気を引き出すのに役立つだろう。 セキュリティ強化と経済パートナーとして働く世界の軍事大国2で、それは例によって、このリーダーシップがホールドを取るだろうし、長期的に世界的なトレンドの始まりに拍車をかける可能性が高くなります。

支出は長く複雑な原子力と国民·ラボ内で拘束されていないとなっています。 これは、多年生の現象 - ポークバレル支出を揺るぎないと自宅の地区に家の仕事を持って来るために防衛産業と共謀して選出された職員によるロビー活動の影響である。 これは悲惨な結果なしで元に戻すことはできません。 米国経済は、ドル防衛にはまっており、徐々にそこから引き離さなければなりません。 これは、代替エネルギーのソリューションや宇宙探査を強化するであろう新たな技術、例えば、離れて破壊的な技術の開発からと有益な技術の開発への移行の形で来ると思います。 あまりにも多くの働くアメリカ人の家族は、防衛予算や核ドルに依存しています。 核軍縮努力のためのコンセンサスが議会と上院の通路を横切って拡張することである場合は、これを理解し、尊重されなければなりません。 そうでなかったら、私達は分裂して、も​​う一度自分自身を提示していないかもしれない浪費機会に直面しています。

一度そのような遷移が起こり、どこに自由市場経済の真空効果の種類が開始できる、新しい技術を駆使した資本主義と革新は核による全滅の脅威である泥のうち、米国とロシアの経済を持ち上げることができる。 この真空効果は、過去数年間では不可能でしたし、実際に現在の経済危機や景気回復と雇用創出に寄与するであろう新たな産業の必要性で有効になっています。 これは、任意のより多くの勇気、譲歩または透明度は、いつか何百万人を殺すことができます武器にしがみつくために必要とされるものよりも、このような道を通って、核兵器のない世界を追求する必要はありません。

ホワイトハウスの現在の政策の位置づけ対核複雑な予算の増額に関して、サイ​​ドバイサイド、交流と結果の議論を置いたときにそのような解決策を請う。 このようなソリューションは、すべての関係者のニーズを慎重に検討を通して慎重に開始された場合、実際には、それが経済に波及するには、私たちの最大のグローバルな課題に対処するために役立つ可能性があります。 徐々に、より豊かな方向への核小道具産業とチャネリング彼らの膨大な個人と集団の才能から、ますます多くのアメリカとロシアの科学者を抽出しながら、これは達成することができる。

バラク·オバマとメドベージェフディミトリは、核兵器のない世界を議論する意思があることを理解し、表現する勇気と明快さを持っています。 進歩はこれらの産業に依存している防衛産業の直面して勇気とロシア人とアメリカ人のそれを見るために、何千もの明瞭さに確固たるコミットメントを必要とする者とその家族をサポートするための手段を提供する仕事が必要になります。 協力的な防衛は、大規模な防衛費からすべての利益のために立って生産的な民間の投資への移行の始まりにつながる。

譲歩を提供し、議論はさらにアクションに単語を回す方向に移動されるはずですより広い文脈で前方の道路を見ながら、テーブルの上に協力的な防衛を置く。 限り、米国が東欧でのミサイル防衛を放棄することを拒否したとして、我々は足踏み状態のままになります。

それは、このような考え方に心を開い博士ランドールフォースバーグだった。 彼女は平和のための車両として使用される可能性がどのように協調的安全保障について教えてくれました。 改めて痛切で、今日、1992年に書かれた、リングに従っていることを彼女の言葉：

冷戦の終結は、国際問題における軍事力の役割のための転機を表しています。 歴史の中で、このユニークな岐路に立って、世界の主要な軍事的浪費家と武器生産者が対立から協力へ移動するための前例のない機会を持っています。 米国、欧州諸国、日本、旧ソ連の共和国は今や最小抑止、非攻撃的な防衛、核不拡散、及び多国間の平和維持活動に基づく協同組合政策と、抑止力と一方的な介入に基づいて、彼らの伝統的な安全保障政策を置き換えることができます。

この変更を行うと、すぐにそれを作るために4つの重要な理由があります：

まず、膨大な資源が危機に瀕しています。 協力的なセキュリティポリシーで、米国は毎年恒例の軍事予算を切ることができる...この順番で平和の配当は、我々は経済を活性化させ、住宅、健康、教育、環境、経済インフラのニーズのバックログを満たす必要があるかを正確になります。

第二に、セキュリティに対する協力的なアプローチは、軍備と軍備産業の世界的な増殖を停止するための前提条件です。 増殖の見通しは、この国と世界に唯一最大の軍事的脅威となっている...

第三に、どちらかの米国支配の国際的なセキュリティシステムを永続させる以上の協力体制を開発するために主要先進国による選択は、国内外で遠大な政治的影響を持つことになり...ここアメリカでは、変化が嫌な混合物を逆に役立つだろう第一レーガン政権は、国家債務と国内プログラムの大幅削減の価格で軍事支出の増加を作ったので、ますます私たちの社会に浸透しています皮肉、暴力、人種差別の。

ではなく、少なくとも最後に、セキュリティへの協力的なアプローチは、戦争の発生や規模を低減するのに伝統的なアプローチよりもはるかに効果的である可能性が高い。 これらの巨大な杭にもかかわらず、議会と政権は、最近まで、あまり協調的安全保障システムを開発するために前例のないチャンスをつかむも、冷戦後の防衛費の大幅削減を検討することを拒否している。 [ランドールフォースバーグ、 "冷戦後の世界における防御カットと協調的安全保障"、 ボストン·レビュー 、1992年5月]

オバマ大統領は、私は私達が私達の一生の中でプラハに概説目標を達成することができると信じて、このトーチを受け入れることを選択する必要があります。

ウィンスロー· ​​ウィーラー。 ストラウス軍事改革プロジェクト 、2010年2月24日。

情報公開法の下では、ストラウス軍事改革プロジェクトは、F-35のロッキード·マーチンの生産上の国防契約管理局からの月次報告のほぼ2年取得している "ジョイント·ストライク·ファイター"をそれらのレポートの最新は悪化を示すいくつかの点でこれまでの報告から。

国防契約管理局の（DCMA）最も最近のレポートは11月、2009年まで7月ヶ月をカバーしています。 これらはすぐにストラウス軍改革プロジェクトのウェブサイトで利用できるようになります。

11月のレポートで、7月の主要な要素は、次のように要約することができます。

フォートワースのF-35の組立ラインは、飛行テストをサポートするための部品のcannibalizedされています。 これは、ロッキード·マーチンは、空気中に取得することができていたように、アセンブリラインが飛行試験機のような小さな数の部品にcannibalizedされたのは初めてかもしれません。 以下に8月の報告書の要約を参照してください。

続け、時にはロッキードマーチンの（LM）で遅延の性質を悪化フォートワース植物は物事が良くなっていることと、過去から、新しいデザイン手法を学んだF-35のプログラムが経験した問題の種類を避けていることをLMの競合を論破"レガシー"航空機プログラムによって。

原因は、自然と11月の報告書で言及されている "降りる"の意味はよく重要かもしれないが、詳細はDCMAレポートに編集さして、Enterキーを押しの性質明らかにまだあるある "ダウンスタンドを。"それは問題だ説明を探しています。

レポートからいくつかの詳細は、次のとおりです。

7月報告書：ページ4システムの設計と開発を完了するには、新しいDCMAの見積もりについて語ったが、数字が編集される。 DCMAは、LM見積もり "不十分"と呼んでいます。ペンタゴンの第二の独立合同見積もりチーム（JETⅡ）の推定が完了し、利用可能な、おそらく無関係である前に、このDCMAの見積もりがある。 最も重要なのは、それは明らかにフォース八月のフォートワース訪問SecDefゲイツのために利用可能であった。 それを彼に説明を受けたのですか？ もしそうなら、なぜその訪問時のプログラムについてのゲイツはとてもポジティブだった、それがなかった場合、F-35のプログラム·マネージャー、一般ハインツが、解雇された理由のその例です：すなわち厄介な情報がこれにゲイツに取得されていないこと視認性の高いプログラム。

4ページもさらなる議論せずに言及し、 "BF-4アッパーSTOVLリフトファンドア事件を。"コンテキストは、システム全体のコストの上昇ですが、まだ詳細はありません。 ショートが離陸と垂直着陸（STOVL）F-35Bは、展開に短いスケジュールであることを考えると、これはさらに、F-35Bのスケジュールが複雑になる問題ですか？

4ページはアドレスに "是正措置計画"識別する "EVMSを"、 "バリューマネジメントシステム"またはLMはプログラムの実行とその予算を測定し、報告するために使用するシステムが獲得。 私はそれがDODがプログラムを監視および管理するために使用するコアメソッドであると理解しています。 計画の結果は、8月にDCMAに起因しています。 （計画が提出されましたが、全く具体的が報告されていない。それは単に "より焦点を絞ったレビューDCMAで三から五ヶ月以内に発生します...."という[10月報告書の4ページ。]記載されている10月の報告状態）。 マスコミでEVMSの基準を満たすために失敗した場合にいくつかの報告がありました。 LMへの脅威は、それが、EVMS実行するために、その "認定"を維持するための計算をする場合、それが失われ、LMが合法的に連邦政府の請負業者になる資格はないで終わる可能性も持っているということです。

8月レポート：LMは、飛行試験プログラム（頁3＆4）のためのスペアパーツを提供するために、生産ラインを共食いされています。 これらcannibalizationsは "チェーンの人員を供給する重要な作業負荷を引き起こして、生産ラインを中断されています。"され、それ以上の議論や説明はありません。 これは、開発航空機の生産ラインはスペア用cannibalizedれたのは初めてかもしれません。

9月報告： "飛行試験スケジュールの実行が重要なプログラムの関心事であり続けている"（3ページ）。

"主要なCRの[変更要求]のボリュームは今後も継続すると予測されています。" "...主な変更点の数は、予測を超えています。 さらに、床にこれらの変更や中断のタイミングを取るの影響は予想していなかった "（3ページ）。これはLMが発生しないと約束した事のちょうど一種であるように思えるでしょう。彼らは以前のプログラムから学んだことを、IEと高度なコンピュータの設計の利点とは、F-35は "レガシー"航空機となる一般的な設計の混乱の種を持っていないでしょう。

"ウィング·アット·メイト"の問題：ページ4は、他の遅延問題を解決します。 これらは、私が理解して、翼は "ぬいぐるみ"である前に、胴体に主翼を交配するという決定に関係しています。 計画では、胴体に完成した翼を交配することであった。 非効率的である - - ダウンより多くのものは遅くなりますが、遅延のため、LMは、どれが、交配後翼部品を追加することを決めた。

"複合生産は生産活動の要求を満たしていない - AFTと尾翼アセンブリの複合材料は、複合材料の可用性と品質によってペースです"（4ページ）繰り返しになりますが、複合材のモダンなデザイン機能を、ちょうど減らさないと言わ重量（過体重の航空機の）しかし、設計と製造を容易にするためには、遅延や合併症の発生源であることが証明されています。

10月報告：フライトテストのスケジュールはまだ"。重要プログラムの懸念が" "AF-1はタクシーテストと初飛行に向かって進んで、このレポートのように、メンテナンス期間であり続けている"（3ページ）これは一例です。問題は以前のDCMAレポートで対処：航空機が不完全で飛行することができない生産ラインをオフに来て。 彼らはポストプロダクションの生産のための隣接した格納庫に送信されます。 この前初飛行 "メンテナンスは"誤解を招く誤った名称であるように思えるでしょう。

プログラムが取得しようとしていることを言及している "第六ダイヤ改正を"（3ページ）。

改善されているように見える "ウィング·アット·メイトの重複"の詳細。 （3ページ）。

11月報告書：第六ダイヤ改正が必要であるため- 2010年初頭に来る- "最近のプログラム要約チャート、スコアカード、および管理説明会は一貫してマスタースケジュールのベースラインに性能を描いていない"（3ページ）。

6ページのグラフは、低レート初期生産型（LRIP）は、航空機の送達速度が遅く、平均80日であることを示している。 率が大幅に悪化し、4月にその劣化率にとどまった。 個々の航空機の納入が著しく、その超えているAF-6は92日遅くなり、A​​F-7は142日遅くなります。 おそらく増加する遅れを説明する文章が編集されました。 （6ページ。）このカテゴリには、DCMAで "赤"と評価されています。 一方、DCMAはLRIP 1＆2航空機が遅れて数ヶ月している間、LRIP 3航空機が遅くなることを "リスク"として評価されていることを公開報告書を確認し、 "low"を

サプライヤーの配信レート（8ページ）。今もダウンして約75％オンタイムに、悪化している。 このカテゴリは、DCMAで "赤"と評価されています。

お金の管理の準備がなくなって、 "さらなるプログラムの財務管理に負担をかける。"金額は、編集されています。 むしろ直接SDD活動というよりは、LMの管理積立裏金に行くことがどれだけ、SDD用LRIP生産お金を使ったためUSATLカーターの決定を受けた？

A section is titled “Maintenance and Quality Verification Stand-Down” immediately followed by several redacted lines. Later the section states “This incident triggered a maintenance and quality verification stand-down to determine systemic root causes for increasing aircraft impoundment and suspension of operations incidents to date.” And later, “The focus areas are Software, Rework/Repairs, System Check Out Procedures (SCOPs) and Aerospace Equipment Instructions (AEIs).” (page 4.) The discussion in the section titled “Improve Software Productivity” refers to “F-35 stand-down events” and explains that a “Joint Process Review” effort to address software issues was “postponed until further notice as it was overcome by F-35 stand down events that took precedence.” (Page 18.)

This “stand down” would appear to have some significance, but has not been reported to the public by LM or DOD.

Note: for links to the DCMA reports cited here see Winslow Wheeler, Pentagon Reports Document Continuing Lockheed-Martin Failures , Center for Defense Information, 24 February 2010.

Cindy Williams. statement before the Committee on the Budget, US Senate , 23 February 2010. Hosted on the Commonwealth Institute website.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/100223williams.pdf

抜粋：

O&M spending does seem to rise and fall in loose concert with total defense budgets-an indication that some of the seemingly avoidable rise in O&M spending is a consequence of budget largesse as much as a cause of it.

One thing is certain: assuming that O&M costs face an unavoidable rise simply because they rose in the past is the surest way to make it so. Several past efforts to bring O&M costs under control have been successful. Assuming based on past trends that it cannot be done is an invitation to waste. The better strategy is to put O&M on a diet and challenge the services to bring the costs of operation and upkeep under control.

Todd Fine organized and developed the Global Zero campaign for the elimination of nuclear weapons as a program officer at the World Security Institute. He is currently working to establish the Iran Data Portal at Princeton University. He responded on 18 February 2010 to the Knight-Mello exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration.

___________________

Fine:

President Obama's exceedingly generous budget request for the nuclear weapons labs has boiled long-simmering anxieties about the concrete policy impact of his frequently expressed “vision” for “a world without nuclear weapons.” Aligning with the prominent series of op-eds in The Wall Street Journal, Obama repeated this earnest aspiration consistently throughout the campaign for the presidency, and in his Nobel Peace Prize acceptance speech and April 2009 policy speech in Prague.

Given the ambition of this vision in practical terms, and, of course, the now apparent serious interest in its achievement by predecessor Ronald Reagan, it is not surprising that long-time advocates have expected policy proposals that would explicitly move in this direction. Yet, these budgeting numbers signal an overall regression. They will further institutionalize the development of new weapons and will make restructuring the labs toward other functions more difficult.

支持者を確保するための障害はレトリックのルートで始まった。 彼らは反核原因を与えた歓迎信憑性にもかかわらず、社説執筆者 - ジョージ·シュルツ、ヘンリー·キッシンジャー、サム·ナン、ウィリアム·ペリーは - 他の国々は我々の兵器研究所の規模や活動を認識する方法を検討するための負担がありました。 アメリカの反核ロビイストや活動家は無我夢中で、議会で信頼性の高い代替弾頭（RRW）のための資金をブロックするために作業していた2007年には同時に、キッシンジャーへの投資を支援する議員ピート·ドメニチにシュルツとフーバー仲間シドニーDrellによる分析を転送プログラム。 ナンは、彼がRRWに反対していたことを宣言したが、彼は2010年1月19日、ウォールストリートジャーナルのフォーサムの第三の論説で、ラボの資金の大規模な増加のための彼の受諾を通知しました。 熱狂的に他人で承認され、マスコミが鳴り物入りで受信された以前のOP-EDSとは異なり、この1つは、臨床的に今後の予算の数字に自分の風評祝福を与えるように設計されたようです。

彼はもともとジョージ·シュルツは、排除の質問に戻りますように求めていると主張したレーガン大統領は、マックスカンペルマン、下の核交渉責任者は、国連の多国間プロセスを使用してゼロに大胆なパスを提唱してきた。 確かに、外交政策エリートの間で分裂を概説し、グローバル·ゼロキャンペーンではなく、明示的に実用性の短期的な "ステップ"に焦点を極端に不満を持っていたシュルツ主導フーバー研究所の会議の参加者の数によって開始されました究極の目標を達成しました。 そして、それに続いて、グローバル·ゼロ自体の政策プログラムは米露協定の数十年にわたるシリーズは多国間プロセスに拡大することを提案する戦略的軍備管理プロセスおよび他の即時の多国間管理の擁護者の間の分裂を明らかにした。

他の国が軍縮条約の述べられた目的に米国の新見つかっコミットメントをテストとしてエリ​​ートの間でこれらの各種の部門が月のNPT再検討会議で前面に来るかもしれません。 大統領は、彼の "ビジョン"を採択し、具体的廃絶に向けて働くために他人を鼓舞するために失敗した場合、イランと北朝鮮と世界の舞台でオバマ氏のダイナミズムを短縮ウィンドウを含む、現在の危機を考えると、彼は特異な機会を逃すことがあります。 その限界にもかかわらず、象徴的であるCTBTは、会議の日付によって批准されていない場合は、単独でこれらの予算要求は、米国の信頼性を破壊することがあります。 グレッグ·メロのロジックが示すようにと、他の国では、START条約後続の規模に感銘を受ける可能性は低い、と兆候は、核兵器の "役割"についての姿勢の見直し言語がでその重大なることをまだ存在しません実用的な意味の用語。

これらの懸念を鈍らせると心からビジョンに再び付託するために、オバマ政権は、潜在的に再検討会議に入る可能性が提唱する政策提言がいくつかあります：

1。 の世界で必要とされるであろう検証技術と執行戦略に共同研究が開始されることになる資金を提供し、国際的なプログラム "グローバル·ゼロ"。

2。 既存のすべての核兵器と核物質の国際的な監査の開始。

3。 核兵器の最終的な除去に関与して交渉や目標のために、タイムライン上の最初の議論の協賛。

チャールズナイトは通常兵器で米国の優位性に関する国際的な懸念に関連して述べたようにしかし、これらの行動はスタート地点にすぎだろう。 恐ろしい全体的な予算の予測と私たちの軍事契約と調達プロセスの惨めな失敗を考えると、米国が全体の防衛態勢と予算を再定式化する必要があります。 核兵器の低い数値に近づくために、ロシアや中国のような状態を納得させるためには、それも一般的な通常戦力でとプロンプトグローバルストライクのような特定の高度な兵器システムに関する多国間条約の制約を考慮する必要があるかもしれません。 除去吸引が誠実であるならば、これらの懸念は避けられないと真剣に学び、想定されるべきである。

マックスカンペルマン、奴隷制度廃止論への本復帰の象徴イニシエータは、道徳的に自信を持って、臆面も、達成することができます場合は特に、アメリカの大統領によって何真のリーダーシップを力強く話されました。 核兵器廃絶についてのオバマ大統領のレトリックは、明らかに彼にノーベル平和賞を授与するためにいくつかの十分なインスピレーションを与え、彼が誠実であるならば、彼は我々のものでその後、そうでない場合は彼の一生の間に、排除に明確な道筋を提示するために若い世代にそれを借りている。

ジョナサンはGranoffの社長でグローバルセキュリティ研究所 。 彼はに2010年2月15日に回答核軍縮とオバマ政権に関する意見メロ·ナイト交換 。
ジョナサンGranoffはの著者である核兵器：オバマへのメモ Tikkunマガジンに登場し、1月〜2009年2月。

__________________

ジョナサンGranoff：

オバマ大統領はDODとDOEによってoutplayedされたのですか？ They have posed a very clever analysis. If progress is to be had on nonproliferation, such as support for a test ban, then modernization and the ability to strengthen the capacity to improve the arsenal seems to be the cost. Does this still allows them to say that the modernization “might require testing someday?” This will be an enormous benefit for those who want to stop the test ban. Will it not be like the Clinton administration's deal with Stockpile Stewardship where he thought funding it would generate their support for the test ban but did not gain the full out support of DOE?

I am consistently surprised by how naive politicians appear when challenged by strategic military planners. So, I state this as an example where it appears that President Obama really wants to make progress (not necessarily on disarmament, but certainly on nonproliferation) and even here he is getting cul de sacked .

Or, is he fully aware of the strategy being played out. Does Mr. Mello think he was being deceptive in the Prague speech, or just a bit cute?

Regardless, the current programs being funded that Mr. Mello highlights will certainly make achieving any strengthening of the nonproliferation aspirations of the Administration at the upcoming NPT very difficult. They certainly do not seem to be consistent with a commitment to disarmament.

I sincerely hope I am wrong and look forward to hearing from some of the people in the current Administration whom I respect very much, such as Ambassador Rice and Assistant Secretary of State Gottemoeller.

Greg Mello responds to Jonathan Granoff:

Among your other interesting points, you raise this question: “Does Mr. Mello think he [Obama] was being deceptive in the Prague speech, or just a bit cute?” I would say neither. The substitution of an aspiration for a commitment or promise is a rhetorical device so normal these questions don't arise. Both the speaker and the audience expect some sort of ritual acknowledgment of our common aspirations. The gap between those aspirations and our actual practice is fairly embarrassing; many members of the audience are looking for some sort of fantasy bridge between the two. They don't want bad news, they want “hope.”

Somehow we have gone from “I will put a chicken in every pot” to “I will seek to put a chicken in every pot.” There is less accountability in the second formulation, which may be especially helpful in a time of contracting national prospects — in which contraction, the increased nuclear military spending I am criticizing plays a central symbolic role. Our hopes are greater than the realities available to service them. We, and our donors and supporters, want Santa Claus.

Paul Ingram is the executive director of the British American Security Information Council (BASIC) . He responded on 15 February 2010 to the Mello-Knight exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration .

Ingram:

Everyone knows that in this tough world of realist nuclear politics it does not pay to be naïve. What is less frequently recognised is that in a world of global threat it can be equally dangerous to play an extreme game of zero trust.

So we have to go through this strange and difficult world navigating a constant and complex series of considered calculations, making judgments based upon evidence and previous experience, what we can trust and what we cannot. That goes as much for those of us trying to influence decision-makers as much as for officials making decisions over foreign policy.

So when a President gets up and makes a speech that contains within it commitments to a world free of nuclear weapons, proposing a number of initiatives, and looking forward to concrete commitments in the near term, it pays to be hopeful, but not gullible. And we have the first test of this hope in the very near future when the President comes to publish a version of his long awaited Nuclear Posture Review.

Let me say at the outset that I am not intimately familiar with the inner workings of the Obama Adminsitration's game plan, with the NPR, the START follow-on negotiations, these investments. I don't like these investments in the infrastructure [weapons complex] any more than Greg. I think they are a waste of US taxpayer's resources, and America and the world would be better off without them, with existing budgets devoted to further winding down the infrastructure, clean-up and the like.

But there remain several reasons for treating Obama's nuclear diplomacy, and these investments, seriously:

1) It is a new departure. Now, bask in that fact, but I agree with Greg, this is hardly a cause for great celebration.

2) There are no obvious electoral benefits in this for Obama beyond the concrete international results that pertain. Few Americans will vote differently on this, unless President Obama actually delivers upon this agenda and appears come the next election as a President that delivers on the international scene. In actual fact, if the agenda were a cynical one, he will more likely end up seen as a President big on promises and weak on delivery – whether he is genuine or not, this is a likely and very depressing outcome.

3）余分な投資は、このレベルのニーズに対して、行政によって取られているビューは、見当違いかもしれないが、それは内部的な整合性のある特定のレベルを保持しません。 Let's be honest, few things in politics are pure and simple, black and white. Even the JASON report, when pointing out that the warheads were in good shape, said that the infrastructure itself was under severe strain through lack of investment and the challenge of attracting talent into the profession. The belief that we need to reduce slowly and multilaterally whilst maintaining a nuclear force well into the future may be frustrating to many of us, and highlight the fact that we still live in a world where governments have not yet understood the need for more radical shifts in their postures, but it does not contradict the vision. And let's be clear here, commitment to the vision of a world free of nuclear weapons, whilst only the first step, is an important one nevertheless. And if you were based in France, you'd know what a big step it was.

4) Perhaps most important, the Obama Administration, and we ourselves, need to consider strategically how we can realistically bring the majority of Americans, Russians, and God knows, the Indians, Pakistanis and Israelis along with us (everyone these days focuses on the Iranians but trust me, they are easy in comparison). It is not effective simply to state positions and push through initiatives against majority opposition, even when you are the most powerful man in the world. You still have to convince Congress, the Americans people, and then colleagues abroad, in a huge complex web of inter-relationships that are not conducive to rational debate, let alone instruction. It takes gentle engagement, openness to others' perspectives, appreciation of diversity, team work and many other cooperative skills beyond policy work to build the process necessary for disarmament. And that takes building confidence. And that probably requires the sort of investment we are witnessing today.

William D. Hartung is Director of the Arms and Security Initiative at the New America Foundation. He responded on 15 February 2010 to the Mello-Knight exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration .

______________

Hartung:

Obama's aspirations go beyond just his statement at Prague. He is in the midst of negotiating a new nuclear arms
reduction treaty with Russia, with a possible follow-on seeking deeper cuts; he has committed himself publicly to pursuing ratification of the Comprehensive Test Ban Treaty and a treaty banning the production of bomb-making materials
(the Fissile Materials Cutoff Treaty); he is hosting a nuclear security summit of scores of nations to work on plans to secure or destroy “loose nukes” and bomb-making materials; and he hosted a meeting of the UN Security Council (the first US president to do so) to reinforce disarmament pledges of numerous key players.

Some of these changes can occur without major restructuring of US conventional forces (new reductions with Russia and new nuclear security measures, for example).

Everything beyond that will require substantial changes first, as Charles suggests, not only in US conventional forces and posture but in regional politics in security dynamics in South Asia (India and Pakistan) and the Middle East (Israel, Iran, and host of related questions, including an Israeli-Palestinian setttlement). And current actions such as boosting spending on the nuclear weapons complex need to be reversed.

Many of these factors are rarely or not fully discussed by many — but not all — of the advocates of “getting to zero.”

So, I guess I agree with many of the points made by Charles and Greg, but I'm not ready to give up on the prospect of some significant changes in nuclear policies and postures. My sense is that we should applaud Obama's commitments and then hold him to his word, not presume that progress is impossible.

ウィンスロー·Tウィーラー。 ストラウス軍事改革プロジェクト、防衛情報センター 、2010年2月1日。

ゴードンアダムス。 アメリカン大学とスティムソン·センター、2009年12月16日。 PowerPointプレゼンテーションは、コモンウェルス研究所のウェブサイトでホストされている。
http://www.comw.org/qdr/fulltext/0912adams.ppt