ויכוח גרעיני
על ידי עורך ב2010/02/03
הקדמה
הוויכוח הזה החל כאשר גרג מלו של לוס אלמוס קבוצת המחקר כתב פבואר 10, 2010 פרשנות לעלון של מדעני האטום. אני פרסמתי את פירושו באתר זה וכתבתי תגובה. אחר כך הציע מגוון רחב של מנהיגים של מאמצי פירוק נשק גרעיניים ומומחים בנושאי גרעין להגיב למלו 'נייט החליפין.
בכל מה שיש כבר 10 תורמים (ראה רשימה בהמשך) לדיון הזה שנוגע בנקודות חשובות רבות של הסכמה וחוסר הסכמה. זה דיון שצריך להמשיך בין מומחים, פעילים, והאזרחים הרחבים יותר.
יש לי מלוקט את התגובות לפי סדר כרונולוגי בדף זה והפך אותם נגיש באופן פרטני את הלשוניות בחלק העליון של הדף או ברצף על ידי כפתורי הניווט בחלק התחתון של כל קטע.
יש לי הוסיף מבחר של פרסומים רלוונטיים אחרים (כרטיסייה: נספחים) בסוף האוסף הזה - הנגיש באופן פרטני לכרטיסיות.
אני ממליץ לך לתת את קולך לוויכוח הזה, אתה צריך להיות עברת לשם כך. אני אפרסם כאן את כל נקודתי מבט מושכלות, מתחשבות ומכבד. שלח את הכתבה שלך באמצעות טופס יצירת הקשר באתר.
צ'ארלס נייט, עורך
תרומות לדיון הכרונולוגי - לנווט לכל שימוש בכרטיסיות בחלק העליון של דף
גרג מלו, קבוצת מחקר בלוס אלמוס, פרשנות מקורית בעלון של מדעני האטום
צ'ארלס נייט, פרויקט על חלופות ביטחון, הגיב לפרשנות מלו
גרג מלו הגיב לדבריו של צ'ארלס Knight
מרטין Senn, U. של אינסברוק, הגיב ופירט בwww.armscontrol.at על הפרשנות המקורית של מלו
ביל הרטונג, נשק ויוזם אבטחה, ניו אמריקה קרן, הגיב למלו 'נייט החילופים
פול אינגרם, BASIC, הגיב למלו 'נייט החילופים
ג'ונתן Granoff, גלובל מכון לביטחון, הגיב למלו 'נייט החילופים
טוד פיין, גלובל זירו, הגיב למלו 'נייט החילופים
ג'ון אייזקס, מועצה למקום שאפשר לחיות בעולם, הגיב למלו בעלון של מדעני האטום
רוברט ג גארד, מרכז לבקרה ומניעת הפצת נשק, הגיב למלו בעלון של מדעני האטום
גרג מלו הגיב לאייזקס וגארד בעלון של מדעני האטום
רוברט ג גארד וג'ון אייזקס הגיבו לגרג מלו בעלון של מדעני האטום
מתיו Hoey, פרויקט שקיפות שטח צבאי, הגיב למלו 'נייט החילופים
אובמה פירוק נשק הפרדוקס
גרג מלו. עלון של מדעני האטום, 10 בפברואר 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox גרג מלו הוא המנכ"ל ומייסד שותף של קבוצת המחקר של לוס אלמוס.
____________
בחודש אפריל האחרון בפראג, הנשיא ברק אובמה נשאה נאום שרבים פרשו כמחויבות לפירוק נשק גרעיני משמעותי.
עכשיו, עם זאת, הבית הלבן מבקש אחד מהעלייה הגדולה בהיסטורית הוצאות ראש הנפץ. אם הבקשה שלו ממומנת בהמלוא, הוצאות ראש הנפץ תעלינה 10 אחוזים בשנה אחת, עם עליות נוספות שהובטחו לעתיד. לוס אלמוס, היעד הגדול ביותר של אובמה הנדיבות, היה רואה עליית תקציב 22 אחוזים, גדולה ביותר שלה מאז 1944. בפרט, מימון למתחם חדש פלוטוניום "בור" שם מפעל הייתי יותר מכפול, איתות מחויבות לייצר נשק גרעיני חדש כעשור ומכאן.
אז איך הוא התקציב של הנשיא תואם עם חזון פירוק הנשק שלו?
התשובה היא פשוטה: אין כל ראיות לכך שיש לאובמה, או היה לו, כל חזון כזה. הוא לא אמר דבר על כך בפראג. יש, הוא רק דבר על מחויבותו "לחפש. . . עולם ללא נשק גרעיני, "שאיפה מעורפלת ולא נרמז ברומן ברמה של הפשטה. הוא אמר שבינתיים ארצות הברית "תקיים בטוח, בטוח, יעיל וארסנל להרתיע כל יריב, ולהבטיח הגנה כי לבעלי בריתנו".
מאז נשק גרעיני לא, ולעולם לא, "להרתיע כל יריב," זה גם היה שאפתן מאוד, אם לא חסר סיכוי. החיפוש לשווא לארסנל "יעיל" שיכול להרתיע "כל" יריב דורש חדשנות בלתי פוסקת והשקעות ריאליות מתמשכות, כוללים השקעה בהרתעה המורחבת כדי שאובמה התייחסה. ההבטחה של השקעות מסוג זה, ולא פירוק הנשק, הייתה המסר האופרטיבי בפראג ככל המאגר האמריקאי היה מודאג. למעשה, השקעות חדשות מוצעות בהרתעה מורחבת היו כבר ארוזות לקונגרס, כאשר אובמה דברה.
כדי למלא אותו כביכול "החזון של פירוק הנשק," אובמה הציעה רק שתי גישות בפראג, הוא בלתי מוגבלת. ראשית, הוא דבר במעורפל של צמצום "תפקידו של נשק גרעיני באסטרטגית הביטחון הלאומי שלנו." זה רחוק מלהיות ברור מה שאולי בעצם מתכוון, או אפילו מה זה יכול להיות. סביר להניח שזה מתייחס לרשמי שיח, מה אומרים על פקידי דוקטרינה גרעינית בניגוד לעובדות ממשיות בשטח. שנית, אובמה הבטיחה לנהל משא ומתן "הפחתת נשק אסטרטגית חדשה אמנה [START] עם הרוסים." ככל פירוק נשק גרעיני יצא בנאום, זה היה זה.
כמובן, אובמה אמרה גם ממשלו מייד להמשיך אשרור של האמנה המקיפה מבחן באן, פעולה לא לקחה עדיין ואחד שאינו קשור לחלוטין לפירוק הנשק בארה"ב. שאר הנאום היה מוקדש ליוזמות למניעת הפצה שונות שהממשל שלו תכנן לחפש.
ב -8 ביולי, אובמה והנשיא רוסיה, דמיטרי מדבדב, הודיעה ההבנה המשותפת שלהם, שיתחייבו מדינותיהם למשהו בין 500 ל -1,100 רכבים אסטרטגיים ואספקה 1,500 עד 1,675 ראשי קרב אסטרטגיים פרוסים, מטרות צנועות מאוד שהושגה בשבע שנים תמימות לאחר ההסכם נכנס לתוקף. מספרי ארסנל סך הכל לא ישתנו, ולכן ראשי נפץ אסטרטגיים יכולים להילקח מפריסה והניחו במילואי דה הזעיק-, בתוקף. ההסכם לא ישפיע ראשי נפץ nonstrategic. זה לא דורש פירוק. כנס Kristensen בפדרציית מדענים אמריקאים הסביר, גבולות רכב המשלוח דורשים מעט, אם בכלל, לשנות מארה"ב ופריסות צפויות רוסיות.
באופן אירוני, זה אפשרי כי PDF הפרישה של 4,000 או יותר ראשי נפץ ארה"ב תחת אמנת מוסקבה ופרישה אחרת שהוזמנה על ידי ג'ורג' בוש עשוי לעלות על כל דבר אובמה עושה במונחים של פירוק נשק. ובאשר למאגר נשק והמורכב, שאיפותיו של בוש היו הרבה יותר ניצי מהקונגרס אפשר סופו של דבר. תקציבים אמיתיים לראשי הנפץ נפלו במהלך שלוש השנים האחרונות שלו במשרד. עכשיו, עם דמוקרטי שליטת רשות המבצעת ושני בתי הקונגרס, קונגרס איפוק בולט בהיעדרה. מה אובמה בעיקר נראית "פירוק הנשק" היא התנגדות בקונגרס לוריאציות של חלק מאותן הצעות בוש התקשה לאשר ולממן.
אובמה מאי האחרונה שלחה את התקציב הראשון שלו לקונגרס, הקוראת להוצאת ראש הנפץ שטוחה. באותו זמן, הממשל עדיין מציג גישה מדודה לכיוון החלפה ורחבה של יכולות ראש נפץ.
עם זאת, בתקציב של השנה שעברה בבית הלבן עשה להיענות לדרישת פנטגון לבקשת מימון לשדרוג משמעותי עד ארבע B61 גרעיני פצצת ריאנטים-אחד שבדיוק סיים תכנית 20-השנה פלוס הארכת חיים. יום אחד בלבד לפני שהתקציב שוחרר ביקורת אסטרטגיה גרעינית גדולה בקשה בעבר על ידי ועדות שירותים המזוינות נחנכה. הייתה בראשותו של וויליאם פרי, חבר בועד המנהל של תאגיד מנהל לוס אלמוס, וחוזרת המלחמה קרה מתקן ג'יימס שלזינגר. [גילוי נאות: פרי הוא גם חבר במועצת המנהלים של העלון של נותני חסות.]
המלצות הדוח להוצאות מוגברות ופיתוח נשק החלו במהירות כדי לשמש כנקודת מפגש להגנת נצים-בוודאי מטרתו של התרגיל. בסך הכל, זה היה בעיקר ערבובית conclusory של מושגי המלחמה קרים ממוחזרים, חסר כל ניתוח עובדתי ולעתים קרובות שגוי. אבל גם בבית הלבן ולא דמוקרטים בקונגרס מובילים הציע כל התנגדות או הפרכה ציבורית למסקנותיה.
יותר במידה רבה, התנגדות לאיפוק גרעיני בתוך הממשל יצאה במהירות מביצוריה הרגילים במנהל הלאומי לביטחון הגרעיני (NNSA), הפנטגון, STRATCOM, ושחקנים המעוניינים בשתי המפלגות בקונגרס. בנוסף, אובמה עזבה מינויי בוש מרכזיים במקום בNNSA בעוד הפנטגון הוסיף כמה פרצופים מוכרים מממשל קלינטון, ומשאירים שאלות קשות על יכולתו של הבית הלבן כדי לפתח הבנה עצמאית של הבעיות, שלא לדבר על זו נוכחית לקונגרס.
כך או כך, אשרור אמנת פוטנציאל הוא ללא ספק גורם מרכזי בחשיבה בבית הלבנה. הרפובליקנים בסנאט, כצפויים, דורשים השקעות משמעותיות גרעיניות לפני האשרור שוקל כל START מעקב על אמנה. נצים דמוקרטיים, אלה חזקים במיוחד עם אינטרסי חזיר חבית עומדות על הפרק כגון ניו מקסיקו הסנטור ג'ף Bingaman, גם צריכים להיות מרוצים בתהליך האשרור. בסך הכל זה הופך את תקציב אובמה האחרון לבקש סוג של "כניעה מנע" לנצים גרעיניים. אז אם לנשיא יש פירוק נשק "חזון" הוא לא רלוונטי. מה שחשוב הם את התחייבויות המדיניות הגלומה בבקשת התקציב ואם הקונגרס יאשר אותם.
השקעות בסולם המבוקש יש יובש מקובלות על כולנו. המדינה והעולם מתמודדים עם אתגרים באמת אפוקליפטיים ביטחון משינוי האקלים ומחסור מאיים של דלקים לתחבורה. הכלכלה שלנו היא חלשה מאוד, ותישאר כזה בעתיד הנראה לעין. העליות המוצעות בהוצאת נשק גרעיני, כפי שהם מוטבעים בתקציב ביטחון כולל גדולים יותר מכל מאז 1940, צריכות להיות תרועת חצוצרה למחויבות פוליטיות מחודשות בשירות של ערכי היסוד שהעלו על נוסו את זה, או בכלל, בחברה.
הערכים האלה הם עכשיו לא איים-לפחות בכובד ראש על ידי בית בטוח לגבי, או רוצה או לא יכול להילחם, מה נכון ומה לבן.
הערות צ'רלס אביר על מלו
מלו עושה עבודה טובה בלהסביר מדוע לא תהיה התקדמות מועטת לכיוון ביטול גרעיני בתקופת ממשל אובמה. בהמשך הוא הופך את מקרה טוב שהממשל הנוכחי נראה שהולך לכיוון האכלת הנשק הגרעיני מורכב במידה רבה יותר מאשר בוש הצליח. מי היה מחשבה!
אבל מלו מחטיא בכמה נקודות. אחת הוא שהוא פוטר את שאיפת הביטול הגרעינית אובמה הצהירה בפראג במהירות רבה מדי. המילים האלה עשויות להיות ההשפעה מועטת להשפיע על מדיניות, אבל הם עושים מסמנים חזרה לרטוריקה של כל ממשלי העידן האטומיים עד ג'ורג' בוש ניכר ננטש שאיפות כאלה. מהו הערך של שהרטוריקה? בדרך כלל זה נותן תוקף לאלה שמארגנים סביב ביטול - משהו בעל ערך, אבל לא הרבה.
שנית, מדינות מלו שכאשר אובמה דברה על ...
הפחתה ... "תפקידו של נשק גרעיני באסטרטגיית הביטחון הלאומי שלנו" זה רחוק מלהיות ברור מה שאולי בעצם מתכוון, או אפילו מה זה יכול להיות.
למעשה, הצהרה זו של אובמה מתייחסת למשהו די ספציפי וחשוב. ארה"ב כבר מתקדמת במשך כמה עשורים לרמה חסרת תקדים של דומיננטיות כוח קונבנציונליות מעל כל העמים האחרים (ראה ברנרד I. Finel על משמעות אסטרטגית של הכח צבאי הקונבנציונלי של ארה"ב). בשלב זה בארה"ב יכולה לצפות צוברת יתרון אפילו אסטרטגי יותר אם היא יכולה לשכנע מדינות אחרות להצטרף לסילוקו של נשק גרעיני (להצהרה רשמית של נוסחה אסטרטגית זה ראה נאומו של סגן הנשיא ביידן באוניברסיטה להגנה הלאומית ב -18 בפברואר 2010.) זה אמנם די שאיפה!
חיבור זה של הדומיננטיות קונבנציונליות לדומיננטיות גרעיניות מביא אותי לחסרונו השני של מאמרו של מלו. ביטול גרעיני יהיה בלתי אפשרי ללא שינוי מבנים משמעותי של בינלאומי (ב-) מערכת ביטחון. למה נשק גרעיני סין נמנע מרוסיה או או צפון קוריאה ואיראן לנטוש את המאמצים להשיג אותם בעוד המדינות אלו תישארנה פגיעות עד לשביתה קונבנציונלית ארה"ב?
מנהיגים פופולריים מאמצים לפירוק נשק גרעיני כמעט ולא מכירים בבעיה אסטרטגית זה. זה עוול למטרתן, כי זה משאיר מכשול עיקרי לפירוק נשק במקום ללא תכנית (או אפילו מודעות לצורך בתכנית) כדי להסיר אותו.
האפשרות של הסכם לביטול נשק גרעיני תחייב את ארה"ב למשוך למטה 1 הכח הצבאי הקונבנציונלי שלה. ובמקביל לתיקו עמוק של הכח צבאי הקונבנציונלי של ארה"ב חייבת להיות הצטברות של מבנים בינלאומיים אשר יכול לקחת יותר ויותר מהאחריות לביטחון העולמי.
כגון העברת הכח והאחריות כנראה תקרה ביום מן הימים, אבל אנחנו בוודאי לא כיום על נתיב זה. זהו אחד "שינוי" יותר שאובמה לא רדפה אחריו, אפילו לא aspirationally.
גרג מלו מגיב לדבריו של צ'ארלס Knight
אני חושב שההערות שלך הן מעולות. הרשו לי להתחיל עם השני, שבה אני מסכים לחלוטין. העבודה שלנו כאן ב[ לוס אלמוס] קבוצת המחקר הדגישה סוגיות נשק גרעיניים, בין השאר משום שלנו הגיאוגרפי, ומכאן הפוליטי, הלוקוס סמוך לשתי מעבדות הנשק הגרעיניים הגדולות בעולם.
המחסום לפירוק נשק גרעיני שמציב מדיניות צבאית והשקעות המבטאות את שאיפה ל" דומיננטיות ספקטרום מלאות "בקנה מידה העולמי הוא כמעט בודאות שאין להתגבר. פירוק נשק גרעיני בקנה אחד רק עם תפיסה שונה לגמרי מביטחון לאומי מאשר עכשיו יש לנו ועם מבנה כלכלי שונה לגמרי פנימי גם כן. החדשות הטובות - ואני חושב שיש לנו כדי לעשות את זה טוב שבו עשוי שלא להופיע כך במבט הראשון, שכן אין לנו ברירה אחרת - היא שהאימפריה שלנו כושלת.
הנקודה הראשונה שלך, המתייחסת לערך הסמלי הצהרות פירוק נשקו של אובמה מ, גם קול, אבל כאן אני חושב שערך סמלי הוא גבר מאוד על ידי הפסיביות והתאימות שהצהרותיו זרעו בחברה האזרחית. השחקנים והכוחות שיכולים וצריך להיות בכוח העבודה לפירוק מנשק כבר את עצמם על ידי מה שנחשב לתעמולה.
צביעות יכולות להיות מהחווה שלם לאידאל ידי אמיתי, אבל זה לא מנהיגות, זה לא הגון, וזה לא יהיה לייצר משהו בעל ערך במקרה זה. ברגע זה, הוא מאפשר את הקמת הנשק הגרעיני כדי לעשות את מה שלא הצליח להשיג בעבר: להגדיל את כושר ייצור ולספק גדול יותר, לא פחות, אישור של נשק גרעיני בכל ההיבטים שלהם, הן מבחינה החומרית וסמלי.
שאיפתו של אובמה פירוק הנשק, מה שנקרא, היא הד קלוש בהשוואה לתמיכה במלוא גרונו של הנשק הגרעיני שהוא מאפשר.
(2) אובמה פירוק נשק הפרדוקס
מרטין Senn. Www.armscontrol.at, 10 בפברואר 2010.
http://www.armscontrol.at/?p=758
מרטין Senn הוא מרצה לביטחון לאומי באוניברסיטה של אינסברוק (אוסטריה). המוקד של המחקר שלו הוא בהפצת נשק גרעיני, שאינן והפצה נגדית, כמו גם בהגנה מפני טילים בליסטיות.
___________________
גרג מלו יש דעות בדף האינטרנט של העלון של מדעני האטום שבו הוא טוען כי העלייה למימון נשק גרעיני בבקשת התקציב הפדרלית סותרת המטרה מוצהרת של הנשיא אובמה לעולם ללא נשק גרעיני. עכשיו היא כאן את דעתי בנושא פירוק נשק אובמה פרדוקס שני:
קריאה בדוח סקירת BMD של DoD היום השני, שני דברים תפסו את עיניי:
ראשון: במקטע בשיתוף פעולה עם הפדרציה הרוסיה, הדו"ח קובע כי ". המנהל ימשיך לדחות כל משא ומתן על מגבלות הגנה מפני טילים הבליסטיים בארה"ב" (עמ '34) זה נשמע כמו שיהיו זמנים קשים לקדימה ירידות התקפיות נוספות כמו האליטות פוליטיות וצבאיות רוסיות קשורות הפחתות נוספות להסכם על הגנה מפני טילים (אם יש לך הנפוצה "לרוסיה יש לפרק בכל מקרה", טענה בראש, אתה צריך ללכת לבלוג של פבל Podvig ולתת לעצמך לשכנע את של שוב ושוב להפך)
שנית, ואף מעניינים יותר: הדו"ח מציין גם כי ארה"ב צריכה לשים דגש על הפיתוח והפריסה של
הגנה מפני טילים ... כי הן relocatable וניתן להרחבה. נכסי relocatable ניתן זנקו לאזור בעת המשבר, שמספקים יכולת מוגברת נגד פשיטת גודל איום גדול יותר. תכונה זו תאפשר גם להגנה מפני טילים שהביאה לשאת באזורים יחסית במהירות. נכסי Scalable ניתן לשלב ארכיטקטורות אזוריות קיימות. (27 עמ ')
בנוסף, בכוונת משרד ההגנה
לפתח ... 'לעסוק בשלט הרחוק "הטכנולוגיה שכוללת שיגור לא רק על נתונים ממסלול חיישן שלט רחוק, אלא גם את יכולת Uplink נתונים מנכסים אחרים מרדאר Aegis. זה יאפשר יירוט הטילים לעסוק איום בטווחים גדולים יותר. "(22 עמ ')
איור באותו העמוד מראה מכ"ם קדימה מבוסס X-band וחיישן מרחב מבוסס מתן מידע לספינת Aegis.
בסדר, עכשיו הוא כאן קטע קצר של נייר אדלפי דיקן Wilkening 2000 "להגנה מפני טילים בליסטיות ויציבות אסטרטגית":
רק כאשר מיירטים עליוני קומות מודרכים בטיסה מעבר לטווח של המעקב שלהם ומכ"מ בקרת אש יכול THAAD או NTW [צי תיאטרון רחב] לספק כיסוי משמעותי של ארה"ב. לדוגמה, אם נתוני מסלול מדויקים מתקבלים בתחילת מסלולו של טיל בין יבשתי על ידי חיישנים כגון מכ"מ התרעה המוקדמת משודרג הממוקם מחוץ לארה"ב או SBIRS נמוך, ונתוני מסלול זה מועבר למיירטים בטיסה, אז THAAD היפותטית טביעת רגל נגד טילים מונחים מגדילה למעגל כ -1,100 ק"מ בקוטר. משמעות הדבר הוא כי 10-12 אתרים יכולים לכסות את ארצות הברית היבשתית. בין שלושה לארבעה עקבות NTW היו נדרש בנסיבות אלה. נכון לעכשיו, אף אחד לא THAAD NTW הוא שתוכנן כדי לקבל את נתוני מסלול בטיסה מלבד מהמכ"מ הקרקעי או ים מבוסס שלהם. עם זאת, אם SBIRS Low-נפרס, מתכננים רוסים שחששו מהגרוע ביותר יכולים להאמין שTMD מיירטים עליוני קומות יכולים להיות מונחים בטיסה באמצעות נתוני המסלול שלו, במיוחד אם המערכת בטיסת מיירט התקשורת נפרסה כחלק מNMD אמריקאי עתיד מערכת. [ההדגשה שלי]
על איזון, קשה לדמיין שרוסיה או סין תהיה מוכנה במידה ניכרת להפחתת הארסנל ההתקפי שלהם, אם ארה"ב שומרת לעצמה את היכולת להגביר את הגנת מולדת על ידי העברה ו / או חיבור מערכות TMD עם חיישנים מרוחקים.
ביל הרטונג מגיב למלו 'נייט החילופים
ויליאם ד הרטונג הוא מנהל של הנשק והיוזם אבטחה באמריקה הקרן החדשה. הוא הגיב ב -15 בפברואר 2010 לנייט-מלו החלפת דעות על פירוק נשק גרעיני וממשל אובמה.
_________________
שאיפותיו של אובמה הולכות מעבר רק ההצהרה שלו בפראג. הוא נמצא בעיצומו של משא ומתן על נשק גרעיני חדש
חוזה ירידה ברוסיה, עם אפשרות מעקב על מחפש חתכים עמוקים: הוא עצמו פומבי לרדיפה אחרי האשרור של אמנת מניעת ניסויים המקיפה ואמנה האוסרת את הייצור של חומרים להכנת פצצה-
(חומרים הבקיעה אמנת מפסק); הוא אירוח פסגת ביטחון גרעינית של עשרות מדינות לעבוד על תוכניות להבטחה או להרוס את "גרעין רופף" וחומרים לייצור פצצות, והוא ארח פגישה של מועצת הביטחון של האו"ם (1 נשיא ארה"ב לעשות זאת) כדי לחזק את שעבודי פירוק נשק של שחקני מפתח רבים.
חלק משינויים אלה יכול להתרחש ללא מחדש עיקריים של כוחות קונבנציונליים בארה"ב (ירידות חדשות עם רוסיה ואמצעי אבטחה גרעיני חדש, לדוגמה).
כל מה שמעבר שידרוש שינויים משמעותיים ראשון, כמו צ'רלס מציע, לא רק בכוחות ותנוחה קונבנציונליים בארה"ב אבל בפוליטיקה אזורית בדינמיקה בטחונית בדרום אסיה (הודו ופקיסטן) והמזרח התיכונים (ישראל, איראן, והשורה של שאלות בנושא , כולל setttlement הישראלי פלסטיני). ופעולות שוטפות, כגון הגדלת הוצאה על הנשק הגרעיני המורכב צריכות להיות הפוכות.
רבים מגורמים אלו הם לעתים רחוקות או לא דנו באופן מלא על ידי רב - אך לא כל - ". מקבל לאפס" של החסידים
לכן, אני מניח שאני מסכים עם כמה מהנקודות שנעשו על ידי צ'ארלס וגרג, אבל אני לא מוכן לוותר על הסיכוי לכמה שינויים מהותיים במדיניות ובתנוחות גרעיניות. התחושה שלי היא שאנחנו צריכים להריע התחייבויותיו של אובמה ולאחר מכן החזיקו אותו למילה שלו, ולא להניח כי ההתקדמות היא בלתי אפשרית.
פול אינגרם מגיב למלו 'נייט חילופים
פול אינגרם הוא המנכ"ל בריטיש אמריקן אבטחת מידע המועצה (בסיסי). הוא הגיב ב -15 בפברואר 2010 למלו 'נייט החלפת דעות על פירוק נשק גרעיני וממשל אובמה.
_____________
כולם יודע כי בעולם הקשוח זה של פוליטיקה ריאליסטית גרעינית לא משתלם להיות נאיבי. מה תדירות נמוכה יותר מוכר הוא כי בעולם של איום הגלובלי זה יכול להיות מסוכן באותה מידה לשחק משחק קיצוני של אפס אמון.
אז אנחנו צריכים לעבור את העולם המוזר וקשה זו ניווט סדרה מתמדת ומורכבת של חישובים נחשבים, שיפוטים הבוסס על ראיות וניסיון קודם, מה שאנחנו יכולים לסמוך עליו ומה שאנחנו לא יכולים. זה הולך פחות לאלה מאתנו מנסים להשפיע על מקבלי החלטות, כמו גם בשל פקידים מקבלים החלטות על מדיניות חוץ.
לכן, כאשר הנשיא קם ועושה דברים שמכילים בתוכו התחייבויות לעולם ללא נשק גרעיני, והציע מספר היוזמות, ומצפה להתחייבויות קונקרטיות בטווח הקרוב, שמשתלם להיות אופטימי, אבל לא נאיבי. ויש לנו את המבחן הראשון של תקווה זו בעתיד הקרוב מאוד כשיבוא הנשיא לפרסם גרסה של סקירתו המיוחלת הגרעינית היציבה.
הרשה לי לומר בהתחלה שאני לא מכיר מקרוב את הפעילות הפנימית של תכנית המשחק של Adminsitration אובמה, עם NPR, START מעקב על משא ומתן, בהשקעות אלה. אני לא אוהב את ההשקעות הללו בתשתיות המורכבות [נשק] יותר מגרג. אני חושב שהם בזבוז של המשאבים של משלם המסים אמריקאי, ואמריקה והעולם יהיה טוב יותר בלעדיהם, עם תקציבים קיימים שהוקדשו לקידום נגמר תשתיות, ניקיון וכדומה.
אבל יש כמה סיבות להישאר לטיפול בדיפלומטיה הגרעינית של אובמה, והשקעות אלה, ברצינות:
1) היא יציאה חדשה. עכשיו, להתחמם שבעובדה, אבל אני מסכים עם גרג, זה כמעט לא סיבה לחגיגה גדולה.
2) אין יתרונות ברורים בבחירות לאובמה זה מעבר לתוצאות הקונקרטיות המתייחסות הבינלאומיות. מעטים אמריקאים יצביע באופן שונה על זה, אלא אם הנשיא אובמה אכן מספקת על סדר יום זה וכנראה תגיע בבחירות הבאות כנשיא המספק בזירה הבינלאומית. למעשה, אם הייתה אג'נדה צינית, הוא יהיה יותר סיכוי הסוף ראה כנשיא גדול על הבטחות וחלשה על משלוח - בין אם הוא אמיתי או לא, זו תוצאה סבירה ומדכאת מאוד.
3) התצוגה הננקטת על ידי המנהל על צורך זה ברמה של השקעה נוספת עשויה להיות מוטעה, אבל זה יחזיק רמה מסוימת של העקביות הפנימית. בואו אהיה כן, כמה דברים בפוליטיקה טהורים ופשוטים, שחור ולבן. אפילו דו"ח ג'ייסון, כאשר הצביע על כך שראשי הנפץ היה בכושר טוב, אמר שהתשתית עוצמה הייתה תחת לחץ חמור דרך חוסר ההשקעה והאתגר של משייכת כשרונות למקצוע. האמונה שאנחנו צריכים לצמצם לאט ורבים צדדיים תוך שמירת כוח גרעיני גם בעתיד עלולה להיות מתסכלת לרבים מאיתנו, ולהדגיש את העובדה שאנחנו עדיין החיים בעולם שבו ממשלות לא הבינו את הצורך במשמרות יותר רדיקליות עדיין בתנוחות שלהם, אבל זה לא סותר את החזון. ובואו אהיה ברור כאן, מחויב לחזון של עולם ללא נשק גרעיני, ואילו רק הצעד הראשון, הוא אחד חשוב בכל זאת. ואם היית בצרפת, היית יודע מה צעד גדול זה היה.
4) אולי החשוב ביותר, ממשל אובמה, ואנחנו בעצמנו, צריכים לקחת בחשבון אסטרטגי איך אנחנו יכולים באמת להביא את רוב האמריקנים, רוסים, ואלוהים יודע, הודים, פקיסטנים וישראלים יחד איתנו (כולם בימים אלה מתמקדים איראנים, אבל תאמין לי, הם קלים בהשוואה). זה לא יעיל פשוט ציין עמדות ולדחוף באמצעות יוזמות נגד התנגדות רוב, גם כאשר אתה האיש החזק ביותר בעולם. אתה עדיין צריך לשכנע את הקונגרס, את העם האמריקאי, ולאחר מכן עמיתים בחו"ל, באינטרנט מורכב עצום של מערכות יחסים בין חברתיים שאינם תורמים לדיון רציונלים, שלא לדבר על הוראה ולמידה. זה לוקח אירוסין עדינים, פתיחות לפרספקטיוות של אחרים, הערכה של גיוון, עבודת צוות ומיומנויות רבות אחרות מעבר לעבודה שיתופיות מדיניות לבנות תהליך ההכרחי לפירוק נשק. ושלוקח את בניית אמון. וכנראה שדורש סוג של השקעה אנו עדים היום.
ג'ונתן Granoff מגיב למלו 'נייט החילופים
ג'ונתן Granoff הוא נשיא המכון לביטחון העולמי. הוא הגיב ב -15 בפברואר 2010 לנייט-מלו החלפת דעות על פירוק נשק גרעיני וממשל אובמה.
ג'ונתן Granoff הוא מחברו של תזכיר לאובמה: נשק גרעיני, שהופיעה במגזין תיקון, ינואר ופברואר 2009.
_______________
האם הנשיא אובמה outplayed על ידי משרד הגנה אמריקנית ומשרד אנרגיה? הם הציבו ניתוח חכם מאוד. אם התקדמות היא להיות לו בהפצת נשק גרעיני, כגון תמיכה באיסור בדיקה, אז מודרניזציה ואת היכולת לחזק את יכולתו לשפר את הארסנל נראה שיש העלות. האם זה עדיין מאפשר להם לומר שהמודרניזציה "עלולה לדרוש בדיקה ביום מן הימים?" זה יהיה יתרון עצום למי שרוצה להפסיק את איסור הבדיקה. האם זה לא יהיה כמו העסקה של ממשל קלינטון עם סדרנות לאגור בו הוא חשב שמימון שדבר יעורר את תמיכתם באיסור המבחן אך לא זכה לתמיכה המלאה של משרד אנרגיה החוצה?
אני מופתע באופן עקבי על ידי כמה תמים פוליטיקאים יופיעו כאשר קראו תיגר על ידי מתכננים צבאיים אסטרטגיים. לכן, אני קובע זאת בדוגמה שבה נראה כי הנשיא אובמה באמת רוצה להתקדם (לאו דווקא בפירוק נשק, אבל בהחלט על הפצת נשק גרעיני) וגם כאן הוא מקבל מבוי פוטר.
או, האם הוא מודע לאסטרטגיה העומדת להתרחש. האם מר מלו חושב שהוא היה מטעה בנאום פראג, או סתם קצת חמוד?
בכל מקרה, את התוכניות הנוכחיות ממומנות שמדגיש מלו מר בהחלט להפוך השגה כל התחזקות השאיפות למניעת ההפצה של המנהל בNPT הקרוב מאוד הקשה. הם בוודאי לא נראה שיש בקנה אחד עם מחויבות לפירוק נשק.
אני מאוד מקווה שאני טועה ומצפה לשמוע מהחלק מהאנשים בממשל הנוכחי, שאני מכבד מאוד, כגון אורז שגריר ועוזר מזכירת המדינה Gottemoeller.
גרג מלו מגיב לג'ונתן Granoff
בין הנקודות המעניינות האחרות שלך, אתה מעלה את השאלה: "האם מר מלו חושב שהוא [אובמה] הייתה להיות מטעה בנאום פראג, או סתם קצת חמוד?" הייתי אומר שלא. ההחלפה של שאיפה להתחייבות או הבטחה היא תחבולה רטורית כך נורמלי השאלות הללו אינן צומחות. שניהם הרמקול והקהל מצפים איזשהו טכס ההכרה של השאיפות המשותפות שלנו. הפער בין השאיפות הללו והתרגול הממשי שלנו הוא די מביך, חברים רבים של הקהל מחפשים סוג כלשהו של פנטזית גשר בין שתיים. הם לא רוצים חדשות רעות, הם רוצים "תקווה".
איכשהו עברנו מ" אני אשים את עוף בכל סיר "ל" אני אבקש לשים את עוף בכל סיר. "יש דין וחשבון פחות בניסוח השני, שעשויה להיות שימושיים במיוחד בזמן להידבקות סיכויים לאומיים - שבו התכווצות, ההוצאות הצבאיות המוגברות הגרעיניות אני מבקר את תפקיד סמלי מרכזי. התקוות שלנו הן גדולות יותר מאשר המציאות הזמינה כדי לשרתם. אנחנו, והתורמים והתומכים שלנו, רוצים סנטה קלאוס.
טוד פיין מגיב למלו 'נייט החילופים
טוד פיין מאורגן ופתח אפס הגלובלי קמפיין לחיסול נשק גרעיני כקצין תכנית במכון לחקר הביטחון. בימים אלה הם פועלים להקמת איראן נתוני הפורטל באוניברסיטת פרינסטון. הוא הגיב ב -18 בפברואר 2010 לנייט-מלו החלפת דעות על פירוק נשק גרעיני וממשל אובמה.
_________________
בקשת התקציב הנדיבה ביותר של הנשיא אובמה על מעבדות הנשק הגרעיניות רתחה חרדות ארוכות רותחים על השפעת מדיניות הבטון של "החזון" שלו בא לידי הביטוי לעתים קרובות עבור "עולם ללא נשק גרעיני". יישור עם הסדרה הבולטת של מאמרי מערכת בכותל סטריט ז'ורנל, אובמה חזר שאיפה רצינית זה באופן עקבי לאורך כל הקמפיין לנשיאות, ובדיבורו פרס נובל לשלום וקבלת נאום מדיניות אפריל 2009 בפראג.
בהתחשב בשאפתנותו של חזון זה באופן מעשי, וגם, כמובן, העניין הרציני עכשיו ניכר בהישגים שלה על ידי קודם רונלד רייגן, אין זה מפתיע שתומכים ותיקים ציפו הצעות למדיניות שהייתי במפורש יתקדמו בכיוון זה. עם זאת, המספרים האלה התקצוב לאותת נסיגה כוללת. עוד הם ימסדו את הפיתוח של נשק חדש ויהפכו אותה הבנייה מחדש של מעבדות לקראת תפקידים קשים יותר אחרים.
הכישלון להבטיח תומכים החל בשורש של הרטוריקה. למרות אמינותו המבורכת הם נתנו סיבה אנטי הגרעינית, מחברי מאמר דעה - ג'ורג' שולץ, הנרי קיסינג'ר, סם נאן, וויליאם פרי - היה ניטל לשקול איך מדינות אחרות תופסות את הגודל והפעילות של מעבדות הנשק שלנו. באותו הזמן בשנת 2007 כי לוביסטים אנטי גרעיניים אמריקאים ופעילים בקדחתנות עובדים לחסום מימון לראש קרב התחליף האמין (RRW) בקונגרס, קיסינג'ר מועבר על ידי ניתוח שולץ והובר בחור סידני Drell לסנטור פייט Domenici תמיכה בהשקעות את התכנית. ולמרות נון הצהיר כי הוא מתנגד לRRW, הוא אותת קבלתו לעלייה בקנה מידה גדולה במימון במעבדה של רביעיית 3 הדעות בוול סטריט הז'ורנל ב -19 בינואר, 2010. שלא כמו קודמי מאמרי המערכת, שאושרו בהתלהבות על ידי אחרים וקבלו בקול תרועת רמה על ידי העיתונות, זה נראה מתוכנן קליני כדי לתת את ברכת המוניטין שלהם למספרי התקציב הקרובים.
צוות משא ומתן גרעיני ראשי תחת הנשיא רייגן, מקס Kampelman, שטען כי הוא במקור יתבקש ג'ורג' שולץ כדי לחזור לשאלה של אלימינציה, שדגל בדרך נועזת לאפס באמצעות תהליכים רבים צדדיים באו"ם. ואכן, המשרטט את המחלוקות בין האליטה מדיניות חוץ, הקמפיין הגלובלי אפס יזם מספר המשתתפים של ישיבות מוסד הובר שולץ בהובלה שלא היו מרוצות עם הדגש על "צעדים הקיצוניים" לטווח קצר במקום את המעשיים המפורשים של השגת המטרה הסופית. ובעקבות כך, תכנית המדיניות של גלובל זירו עצמו חשפה פילוג בין חסידי multilateralization המיידי של תהליך האסטרטגי בקרת הנשק ואחרים שמציעים שסדרה ארוכת שנים של הסכמים בין ארה"ב לרוסיה להתרחב לתהליך רב צדדי.
חטיבות שונות אלה בקרב האליטה עשויות לבוא לידי ביטוי בכנס במאי NPT הסקירה כעמים אחרים לבדוק המחויבות החדשות מצא של ארצות הברית למטרה המוצהרת של האמנה לפירוק נשק. בהתחשב במשברים הנוכחיים הכוללים איראן וצפון קוריאה וחלון הקיצור של הדינמיות של אובמה בזירה הבינלאומית, אם הנשיא אינו השראה לאחרים לאמץ את "החזון" שלו ולפעול למען חיסול קונקרטי, הוא עלול להחמיץ את הזדמנות נדירה. אם CTBT, שהוא סמלי למרות מגבלותיו, לא אושרר על ידי מועד הכנס, בקשות התקציב הללו לבד עשויות להרוס את האמינות של ארה"ב. וכפי שהיגיונו של גרג מלו מציין, מדינות אחרות לא סביר שאתרשם עם הסולם של START מעקב על אמנה, ואין עדיין סימנים כלשהם ששפת ביקורת היציבה על "התפקיד" של נשק גרעיני תהיה שנכבדה ב מבחינת השלכות מעשיות.
כדי להקהות חששות אלה, וכנות recommit לראייה, יש מספר ההצעות למדיניות ממשל אובמה עלול להטיף הולך לועידת הסקר:
1. תכנית מימון בינלאומי שיוזמת שיתוף פעולה במחקר בטכנולוגיות אימות ואסטרטגיות אכיפה אשר תידרשנה בעולם של "אפס הגלובלי".
2. הייזום של ביקורת בינלאומית של כל הנשק הגרעיני הקיים וחומר.
3. חסות של דיונים ראשוניים על ציר זמן למשא ומתן ויעדים המעורבים בחיסול הסופי של נשק גרעיני.
עם זאת, כמו צ'ארלס נייט הזכיר ביחס לחששות בינלאומיים לגבי עליונותה של ארצות הברית בנשק קונבנציונלי, פעולות אלה תהיינה רק התחלה. בהתחשב בתחזיות המפחידות הכוללות בתקציב והכישלון המחפיר של הקבלנות הצבאית שלנו ותהליכי רכש, ארצות הברית צריכה לנסח מחדש את יציבתו כל הביטחון והתקציב. כדי לשכנע מדינות כמו רוסיה וסין מתקרב למספרים נמוכים של נשק גרעיני, היא אולי אפילו תהיה צורך לשקול מגבלות אמנה רבות צדדיות על כוחות קונבנציונליים בכלל ועל מערכות נשק מתקדמות ספציפיות כמו Global Strike פקודה. אם השאיפה היא החיסול כנה, אז החששות האלה הם בלתי נמנעים וצריכים ללמוד ברצינות והתבוננו.
מקס Kampelman, היוזם הסמלי של ההחזר הנוכחי לביטול עבדות, דבר בעצמה של מה שמנהיגות אמיתית על ידי נשיא אמריקאי, במיוחד כאשר מבחינה מוסרית בטוח וחסר בושה, יכול להשיג. הרטוריקה של הנשיא אובמה על חיסולו של הנשק גרעיני, ככל הנראה בהשראה כמה מספיק כדי להעניק לו את פרס נובל לשלום, ואם הוא כן, הוא חייב את זה לדור הצעיר להציג דרך ברורה לחיסול, אם לא בימי חייו, ואז בבית שלנו .
The Obama disarmament paradox: A rebuttal
ג'ון אייזקס ורוברט ג'גארד, ג'וניור העלון של מדעני אטום, 24 בפברואר 2010.
http://thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox-rebuttal
John Isaacs : The executive director of the Center for Arms Control and Non-Proliferation, Isaacs represents the center's sister organization, Council for a Livable World, on Capitol Hill. המומחיות שלו היא באופן שהקונגרס עובד, במיוחד כאשר הוא נוגע לסוגיות ביטחון לאומיים, כגון נשק גרעיני והגנה מפני טילים. בעבר הוא שמש כעוזר חקיקה בנושאי חוץ לניו יורק הדמוקרטית חבר הקונגרס סטיבן Solarz לשעבר.
רוברט ג גארד ג'וניור: יועץ לביטחון בינלאומי וחינוך, גארד הוא יו"ר המרכז לבקרת נשק ומניעת הפצתו של דירקטוריון מנהלים של החברה. He also is a member of the Bulletin's Science and Security Board. Previously, he served as president of the Monterey Institute of International Studies and as director of the Johns Hopkins University Bologna Center. במהלך קריירה צבאית שנמשכו שלושה עשורים, הוא היה עוזרו של שר ההגנה ונשיא האוניברסיטה להגנה הלאומית.
________________
מאמרו של גרג מלו האחרון העלון "אובמה לפירוק נשק הפרדוקס" מעווה סדר היום הגרעיני של ממשל אובמה על סמך הנחות בלתי מוצדקות שלערער המחויבות ההסטוריות של הנשיא ברק אובמה ליצירת עולם הגרעיני נשק חופשי. אובמה מחויבת למטרה כזאת מספר פעמים, לפני ואחרי הבחירות שלו בנובמבר 2008. אבל מלו קורא כי "שאיפה מעורפלת" ולא מחויב. עם זאת ראיות שהוא מספק לתמיכה בטענתו אינן משכנעות.
למעשה, הנשיא דגל ליוזמות רבות בתכנית מניעת הפצה מקיפה. אלה כוללים זכיית אישור מועצת הביטחון של האו"ם לעולם גרעיני נשק ללא; משא ומתן על הסכם הפחתת נשק חדש עם רוסיה, שאובמה רואה בהסכם ביניים לקראת צמצומים נוספים; הכנת סקירת יציבה גרעינית בקנה אחד עם צמצום תפקידו של נשק גרעיני במדינה אסטרטגיית אבטחה; התחייב לאבטח את כל החומרים גרעיניים הרופפים על פני תקופה של ארבע שנים, ולוקח חלק פעיל במניעת הפצת הנשק הגרעיני () ועידת הסקר.
הנשיא אובמה הצהיר בנאום פראג הזרע שלו על פירוק נשק גרעיני, השיג נשק גרעיני בעולם חופשי היא מטרה לטווח ארוך, כי לא יכול להיות בר השגה בחייו, אבל זה לא למזער את הצורך בנקיטת צעדי ביניים לצמצום הסבירות להפצת נשק גרעיני.
מלו רואה עלייתו של אובמה בקשה בשנת הכספים 2011 תקציב למאגר הסדרנות ובניית המתקנים חדשים במעבדות הגרעין כמחויב לייצור של נשק גרעיני חדש. עם זאת, הממשל הבהיר כי אין תוכניות כאלה מתחת לרגליים; ". מערכות נשק חדשים לא תיבנינה" בקשת התקציב 2011 קובעה באופן חד משמעית, כי כאמור, העלייה בקשה הנשיא בהוצאות גרעיניות יש לראות בהקשר של חיפוש אשרור של האמנה המקיפה מבחן באן והפחתת נשק גרעיני נוספת.
יותר במידה רבה, אין שום דבר עקבי בין חזון של עולם הנשק גרעיני ללא והבטחה בטוחה, בטוחה, אמינה והרתעה גרעינית בתקופת ביניים, ובכלל זה שיפוץ של מערכות מזדקנות, המספק את המעבדות במתקנים להחליף הצמחים הגופניים המידרדר שלהם , ושמירה על המומחיות החיונית שהמדענים במעבדות לספק. Nor does such a deterrent require “unending innovation,” as Mello claims. המלאי הנוכחי שלנו הנשק הגרעיני, אומת על ידי בדיקות מקיפות, הוא יותר מאשר מספיק כדי להרתיע את השימוש בנשק הגרעיני נגד ארצות הברית, הכוחות שלנו בחו"ל, ובעלי בריתנו, ספק די משאבים מוקדשים לסדרנות התכנית לאגור.
מלו גם נראה לשכוח כי המרדף של עולם הנשק הגרעיני חופשי הוא ארצי והן במשפט בינלאומי; ה-NPT, שארצות הברית אשררה, כולל התחייבות לבקש פירוק נשק גרעיני. שלא לדבר על כך שהחוזה יש מרכיב מעשי חשוב: מדינות הנשק אינן הגרעיניות התנו את שיתוף פעולה במדינות אמנת הנשק הגרעיניים NPT של מילוי התחייבויותיהם תחת הסעיף VI לנוע לכיוון פירוק נשק גרעיני מלא.
לפיכך, "החזון" של עולם הנשק גרעיני ללא חיוני כהקשר ל" יוזמות למניעת ההפצה השונות "בתכניתו של אובמה להפחתת איומים מסוכנים לביטחון הלאומי שלנו למשל הריבוי, הגרעין והטרור.
הבנאום שנשא הנשיא ג'ון פ 'הקנדי יוני 1963 ניסויים הגרעיני באיסור באוניברסיטה האמריקנית מפורסם לא רק ברטוריקה אלא גם להמשך דרכו: מילותיו של קנדי הביאו לסיומו של הניסוי גרעיני מעל פני קרקע. אמנם זה לגיטימי להיות ספקן לגבי מידת הצלחה של אובמה תהיה ביישום סדר יום פירוקו מנשקו, בואו נקווה שמלו ואחרים ימתינו כדי לראות איך המשך דרך התקדמות לפני שהם שופטים אותו בחומרה רבה מדי. כל דבר אחר יהיה לא הוגן.
Greg Mello responds to John Isaacs and Robert Gard:
"מחויב" למטרה שדובר אומר שהוא לא יכול להשיג בחייו (שלא לדבר בממשלו, בתקופה שייכי רק) הוא מעצם שאיפה במקרה הטוב. אם כי "ההתחייבות" היא לא קונקרטית וספציפית שהוא מעורפל. כזו היו מעט מאוד דבריו של אובמה בפראג (ומאז) הנוגעים לפירוק נשק. לא התקבל שום פעולות משמעותיות.
אני מתעניייין בפעולה - שלנו ושל הממשלה - לא "מקווה".
בתשובתך, אתה פשוט חוזר על הנושאים של המנהל באותן נקודות.
אם אתה מסתכל על מה שכתבת, אתה תראה שאתה מערבב בחופשיות פירוק נשק עם נושאים למניעת הפצה ויוזמת. You're not alone; many people do. I suppose that's the idea. אלה הם דברים שונים לגמרי, כמובן. מניעת אחרים מלהשיג הרתעה גרעינית יש מעט מאוד לעשות עם להיפטר משלי. אני שום מקום לטעון נגד רעש, ורק, וצעדים משפטיים למניעת הפצת נשק גרעיני.
I think you err significantly when you say “the pursuit of a nuclear-weapons-free world is both national and international law.” It is the achievement, not the pursuit, of this goal that is a binding legal requirement, unanimously confirmed by the International Court of Justice. הניסיון להחליף שאיפה לכאורה (ושמאיים מעורפל), על הישג הוא צעד גדול כלפי מטה מהיגיון והחוק, עוול פוליטי חמור. כל זה נכון יותר כשאיפה זה באה לכאורה מהמנהיג הזמני מאוד של הכח הגדול והאגרסיבי ביותר בעולם הצבאי, ולאחר מכן ואחריו עלייה גדולה מאוד בהוצאת נשק גרעיני.
מעולם לא אמרה שהרתעה גרעינית נדרשת "חדשנות בלתי פוסקת." אני חושד שאנחנו מסכימים שההפך הוא נכון. מה שאמרתי היה שונה לגמרי: ש" ההרתעה של כל יריב "שאליו התייחסה אובמה הייתה בלתי ניתנת להשגה, ולכן רדיפתו משתמעת חדשנות בלתי פוסקת. אני חושב שהשקעה עצמו, יחד עם אידיאולוגיה של "התקדמות" טכנית - לעתים קרובות לידי ביטוי באופנות כמו שאיפה ליותר מכשיר "ביטחונות" - יוצר תקווה שהרתעה "אמינה" גרעינית, הרתעה, שהוא רלוונטי לכל "" יריב כמו גם אחד שהוא "בטוח" ו "מאובטח", יכול סוף סוף היום אחד להיות מושגת. הנשק גרעיני לא יהיה בטוח, מאובטח, והם לעולם לא ירתיעו את "כל" יריב.
יש סיבות רבות מדוע המנהיגים שלנו עוסקים בסוג זה של משוגע לדבר, ואף אחד מהם יפה.
פירוק נשק בצד, ראש הנפץ המורכב, במיוחד במעבדות הפיזיקה, שזורה בתוכניות פסולות ומיותר ומשימות, אשר מסייעות להוזיל איכות מורל ומדעית. אני ורבים אחרים מאמינים המורכב הוא גס מעל במימון (על ידי לפחות 40%) למשימה של שמירה על הארסנל הנוכחי ללא הגבלה זמן. המאגרים קטנים בהרבה, ממש על לאפס יהיו די רצויים מכל בחינה, וזולים יותר. הארסנל האמריקאי, ניתן להפחית באופן חד צדדי לרמות נמוכות בהרבה ללא כל אובדן של ארה"ב "ביטחון".
אם אובמה רוצה להקטין את תפקידו של נשק גרעיני בביטחון לאומי, ומצפה מאף אחד להאמין לו, הוא חייב לעשות זאת בפועל. Instead, building thousands of significantly upgraded bombs (a process already underway) with new requests to develop and produce more kinds of upgraded bombs, and the factories to make them, isn't disarmament at all. זה המודרניזציה של דבר לטווח הארוך - ראש הנפץ, מערכות אספקה, המפעלים, הכל.
Robert Gard and John Isaacs continue the exchange:
It's gratifying to learn that Greg Mello agrees with us on the desirability of both sound measures to prevent nuclear proliferation and a “much smaller” US nuclear arsenal. For our part, we agree with him that the increase in funds programmed for the nuclear laboratories is excessive, although we don't see any inconsistency between ensuring a safe, secure, reliable, and effective nuclear stockpile and reducing its size.
We may have a basic disagreement regarding deterrence. It's not clear whether Mello's quote of deterring “any adversary” includes non-state actors or only nation states. If he is referring to nation states only, we believe even extended deterrence can be accomplished without “unending innovation” and with a smaller stockpile. If his definition includes non-state actors bent on terrorism, no amount of innovation or real investment can deter them from using a nuclear weapon should they acquire one.
We certainly concede the point that most measures designed to reduce the likelihood of nuclear proliferation wouldn't qualify as disarmament, but they may facilitate reductions in nuclear stockpiles, which would qualify as disarmament.
Finally, let's return to the basic issue of President Obama's commitment to seeking, as a goal, a nuclear-weapon-free world. Even if it is an “aspiration,” that doesn't reduce its importance. Article VI of the Nuclear Non-Proliferation Treaty obligates the nuclear weapons states, including the United States, “to pursue negotiations in good faith on effective measures relating to nuclear disarmament.” And although Mello might not consider the action “significant,” Obama did chair a UN Security Council meeting with other heads of state that resulted in a resolution affirming the goal of a nuclear-weapon-free world. Additionally, to meet our obligation under Article VI, Obama has stated his intent to follow up the new START treaty with negotiations involving all of the nuclear powers to reduce stockpiles of weapons.
Coming full circle, these actions taken are essential to obtain the cooperation of the non-nuclear weapons states in measures to reduce the likelihood of nuclear weapons proliferation, which both we and Mello favor.
Matthew Hoey responds the the Mello-Knight exchange
מתיו Hoey הוא המייסד של פרויקט הצבאי חלל השקיפות (MSTP) ועמית מחקר בכיר לשעבר במכון ללימודי ביטחון ופירוק נשק (IDDS) שבו הוא מתמחה בחיזוי התפתחויות בהגנה מפני טילים וטכנולוגיות חלל צבאיות. הוא הגיב ב 02 במרץ 2010 למלו 'נייט החלפת דעות על פירוק נשק גרעיני וממשל אובמה.
________________
התקוות של הנשיא אובמה להתחיל במסע הארוך לעבר עתיד חופשי גרעיני אינן מוגבלות רק למילים, למרות שאני מבין איך ייתכן שחלק מאמין שזה יהיה המקרה. לאחר הבחינה מדוקדקת יותר, הנשיא לוקח את הצעדים הראשונים הקריטיים במאמץ ללכת מעבר לנאומו בפראג. The President is in the process of negotiating a new arms control treaty with the Russians, and it is highly likely that he will be pursuing even deeper cuts in the future. הוא גם עשה מאמצים להרחיב ולחזק את האמנה למניעת ניסויים המקיפה. איפה התוצאות? Why have we not seen action? כאשר האיום הגרעיני יתחיל לדעוך, גם אם זה קורה מעט שבמעט?
זה נושא מאוד אינפורמטיבי, ואני נהנה לקרוא את כל הערכים. מה צ'ארלס [נייט] יזם כאן משמש כדוגמה לאופן שאם אנחנו לשאוב את כל טענות הספור שלפנינו, אנחנו בטוחים לצייר תמונה מורכבת יותר של הדרך להסכמה ושיתוף פעולה. אותו הדבר לא יכול להיות אמיתי יותר בכל קשור לאקלים, כמו גם הפוליטי והבינלאומי המקומי שלנו הדיפלומטי. צדדים בכל הפינות יש מחלוקות וחששות לגיטימיים, ועד כל אלה התייחסו באופן מלא באופנה חדשה אמיצה ואגרסיבית הוא האמונה שלי שהכונן שלנו לכיוון אפס לעולם לא יקבל בהילוך. הנה המחשבות שלי על איך אנחנו יכולים לזוז.
צעד אחד יהיה עבור שתי התעשיות הבטחוניות האמריקניות ורוסיות בהדרגה להמרה לענפי מסחר - בכלכלה העולמית הנוכחית יהיה איטי להתחיל אבל סופו של דבר לקצור רווחים עצומים. כגון מעבר הייתי אפילו סטודנטים באוניברסיטה חופשיים ממגבלות קבלנים צבאיים כאופציה מובילה לעבודה, על מנת להבטיח שדור זה של צעירים שלא יהיה קשור לפרקטיקות הארכאיות של הקומפלקס התעשייתי הצבאי. התופעות הגליות הגנה שיתופית תהיינה אדירות. כפי שהוא, היכולות הצבאיות הכלליות שלנו הן כבר ללא תחרות. ההפחתות אמורות בהוצאות צבאיות ולאחר השקעה חוזרת בטכנולוגיה חדשה לא הייתן בעובדה תקהינה את הדומיננטיות האסטרטגיות שלנו, שכן הגנה שיתופית תפחית דינמי צעד צעד מונע, שפגע במאמצים לפירוק נשק ארוך. ואז לוקח בהגנה שיתופית התחשבות וקידום ביטחונה של עוד אחד, הפוטנציאל הכלכלי המשותף שלנו יהיה משופר יותר, ובכך לחזק את היחסים הבינלאומיים שלנו לרמה חסרת תקדים.
זה לא יהיה הסכם בטחוני שיתופי המוגבל לצבא רק שיתוף ונתוני שיגור; שותפות כזאת הייתי גם להרחיב להגנה אסטרטגית משותפת. בעידן זה שבו למלחמה בטרור ובאיום מקיצוניות היא נקודת המוקד של מדינות כמו ארה"ב ורוסיה אי פעם הצטלם עם איומים פנימיים מבוססי אבטחה וחדירות ידי רדיקלים שלא הססו להשתמש בנשק גרעיני במרכזי עיר זה פשוט הגיוני.
The pursuit of missile defense to guard against incoming threats is the single greatest impediment to progress – this is the lynch pin, and under the banner of reducing national security threats it does nothing more than increase them. זה המרדף של שוטים. האם ארצות הברית תיסוג משאיפותיה BMD בקונצרט עם תחילת דיונים בטחוניים שיתופיים, התקדמות אמיתית לקראת צמצום האיום של התקפת טילים נגד ארה"ב יכול להתחיל. זה גם מסייע להניע את ארה"ב ורוסיה כדי למצוא מכנה משותף בכל הנוגע לאיראן בתקופת הזמן הזאת שפיעה. With the world's two military superpowers acting as enhanced security and economic partners, it is more likely that this leadership by example would take hold and could spur the beginning of a global trend over the long run.
הוצאה כבר זמן רב בלתי מרוסנת בתוך המתחם גרעיני והמעבדות הלאומיות. זו היא תופעה רבה שנתית ההשפעה הבלתי מעורער הוצאות חבית בשר חזיר והשתדלנות על ידי נבחרי ציבור בשותפות עם התעשייה הבטחונית למביא הביתה עבודות למחוזות הבית שלהם. זה לא ניתן לבטל ללא תוצאות הרסניות. The US economy is addicted to the defense dollar and must be weaned from it gradually. This would come in the form of a transition away from the development of destructive technology and towards the development of beneficial technologies, for example, alternative energy solutions or emerging technologies that would enhance space exploration. הרבה יותר מדי משפחות אמריקניות עובדות להסתמך על תקציב הביטחון והדולר הגרעיני. אם קונסנסוס למאמצי פירוק נשק הוא להרחיב מעבר המעברים של הקונגרס והסנאט, זה צריך להיות מובן וכבד. אם לא, אנו עומדים בפני חטיבות ובזבזה הזדמנות שלא יכול להציג את עצמו שוב.
לאחר המעבר כזה מתרחש, סוג של אפקט ואקום כלכלי יכול להתחיל בו שוק חופשי, קפיטליזם וחדשנות המונעת על ידי טכנולוגיה חדשה יכולים להרים את המשק האמריקאי ורוסים מהבץ שהוא האיום של השמדה גרעינית. אפקט ואקום זה לא היה אפשרי בשנים האחרונות, והוא למעשה מופעל על ידי המשבר הכלכלי הנוכחי והצורך בתעשיות חדשות שתתרומנה להתאוששות כלכלית ויצירת מקומות עבודה. זה לא דורש יותר אומץ, ויתורים או בהירות לרדוף עולם ללא נשק גרעיני באמצעות אפיקים כאלה מאשר מה שדרוש כדי להיאחז נשק שיכול ויהיה יום אחד להרוג מ'.
כאשר הניחו בצד על ידי צד, חילופים והדיונים הנובעים בדבר גידול בתקציב המכלול הגרעיני לעומת עמדות המדיניות הנוכחיות של הבית הלבן להתחנן לפתרון כזה. למעשה, אם פתרון כזה הוא יזם בזהירות באמצעות בדיקה קפדנית של הצרכים של כל הצדדים, זה יכול אדווה על פני הכלכלה לסייע להתמודדות עם האתגרים הגלובליים הגדולים שלנו. זה יכול להתבצע בזמן חילוץ בהדרגה עוד ועוד מדענים אמריקאים ורוסים מתעשיית מיכשור הגרעינית ותקשור הכישרונות האישיים וקולקטיביים העצומים שלהם לכיוון משגשג יותר.
ברק אובמה ודימיטרי מדבדב לי אומץ ובהירות כדי להבין ולהביע את נכונויותיהם לדון בעולם ללא נשק גרעיני. Progress will require a steadfast commitment to courage in the face of the defense industry and the clarity to see that thousands of Russian and Americans rely on these industries and will need jobs that provide the means to support their families. הגנה שיתופית תביא לתחילתו של מעבר מהוצאה בטחונית מסיבית להשקעות אזרחיות יצרניות שעומדות ליהנות בכלל.
להציע ויתורים והצבת הגנה שיתופית על השולחן בעת צפיית הדרך קדימה בהקשר רחב יותר צריכה לקבל את הדיון נע בכיוון שהופך מילים למעשים נוספים. As long as the United States refuses to give up missile defense in Eastern Europe we will remain at a standstill.
זה היה ד"ר רנדל פורסברג שפתח את דעתי לדרך חשיבה זו. She taught me about how cooperative security could be used as a vehicle for peace. Her words that follow, written in 1992, ring today with a renewed poignancy:
The end of the Cold war represents a turning point for the role of military force in international affairs. בנקודה הייחודית זו בהיסטוריה, בזבזן בעולם הצבאי הראשי ומפיקי נשק יש הזדמנות חסרת תקדים לעבור מעימות לשיתוף פעולה. ארצות הברית, מדינות אירופה, יפן והרפובליקות של ברית המועצות לשעבר יכולים עכשיו להחליף מדיניות המסורתית שלהם הביטחון, המבוססת על הרתעה והתערבות חד צדדית, עם מדיניות של שיתוף פעולה המבוססת על הרתעה מינימאלית, הגנה שאינה פוגענית, הפצת נשק גרעיניים, ושמירת שלום רבה צדדית.
ישנן ארבע סיבות חשובות לעשות את השינוי הזה, ולהפוך אותו במהירות:
ראשית, משאבים מסיביים הם בסכנה. עם מדיניות אבטחה שיתופית, ארצות הברית יכולה לקצץ בתקציב הצבאי השנתי ... דיבידנד שלום בצו זה הוא בדיוק מה שאנחנו צריכים להחיות את הכלכלה ולפגוש הצבר של צרכימים בתחום דיור, בריאות, חינוך, איכות הסביבה ותשתיות כלכליות.
שנית, הגישה של שיתוף הפעולה לביטחון היא תנאי הכרחי כדי לעצור את ההתפשטות הגלובלית של חימוש ותעשיות נשק. הסיכוי להתפשטות הפך את האיום הצבאי הגדול ביותר על המדינה הזאת והעולם ...
שלישית, הבחירה על ידי המדינות המתועשות הגדולות או להנציח מערכת ביטחון בינלאומית הנשלטת ארה"ב או לפתח מערכת שיתופית יותר תהיינה השלכות פוליטיות מרחיקות לכת בבית ומחוץ ... כאן באמריקה, השינוי יסייע להפוך את התערובת המגעילה של ציניות, אלימות וגזענות שפשטה בחברה שלנו יותר ויותר מאז ממשל רייגן הראשון עשה עלייה בהוצאות צבאיות במחיר של חוב לאומי וקיצוצים עמוקים בתוכניות מקומיות.
אחרון חביב, גישה של שיתוף פעולה לביטחון עשויה להיות הרבה יותר יעילים מאשר הגישה המסורתית בהפחתת השכיחות והסולם של מלחמה. למרות הסכומים עצומים אלה, הקונגרס והממשל לא, עד לאחרונה, סרבו אפילו לשקול קיצוץ משמעותי בתקציב ביטחון שלאחר המלחמה קרה, הרבה פחות לנצל את ההזדמנות חסרת תקדים לפיתוח מערכת ביטחון שיתופי. [רנדל פורסברג, "חתכי הגנה וביטחון שיתופי בעולם שלאחר המלחמה הקרה", בוסטון הסקירה, 1992 מאי]
האם הנשיא אובמה לבחור לקבל את הלפיד הזה אני מאמין שאנחנו יכולים להשיג את המטרות שהותוו בפראג בימי חיינו.
Following are a number of posts relevant to this debate. They serve as reference, furthering the discussion.
Remarks by President Barack Obama, Hradcany Square, Prague, Czech Republic
Barack Obama. remarks, Hradcany Square, Prague, Czech Republic , 05 April 2009.
http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Remarks-By-President-Barack-Obama-In-Prague-As-Delivered/
קטע:
… as the only nuclear power to have used a nuclear weapon, the United States has a moral responsibility to act. We cannot succeed in this endeavor alone, but we can lead it, we can start it.
So today, I state clearly and with conviction America's commitment to seek the peace and security of a world without nuclear weapons. (Applause.) I'm not naive. This goal will not be reached quickly –- perhaps not in my lifetime. It will take patience and persistence. But now we, too, must ignore the voices who tell us that the world cannot change. We have to insist, “Yes, we can.”
… the United States will take concrete steps towards a world without nuclear weapons. To put an end to Cold War thinking, we will reduce the role of nuclear weapons in our national security strategy, and urge others to do the same. Make no mistake: As long as these weapons exist, the United States will maintain a safe, secure and effective arsenal to deter any adversary, and guarantee that defense to our allies –- including the Czech Republic. But we will begin the work of reducing our arsenal.
Nuclear weapons debate takes new form
ג'יימס קרול. בוסטון גלוב, 15 ביוני 2009.
קטע:
פראג הייתה אולי הנאום הנשיאותי החשוב ביותר בעשרות שנים. Again, what made that resounding call for a new “form of the forms of thought” about nuclear weapons, was the president's starting point – an acknowledgment of special American culpability. "כמעצמה הגרעינית היחידה שהשתמשה בנשק גרעיני, ארצות הברית יש אחריות מוסרית לפעול".
סיכויים נגד פירוק נשק גרעיני
קרל החמישי Peña. Antiwar.com, 29 ביולי 2009.
http://original.antiwar.com/pena/2009/07/28/nuclear-disarmament/
קטע:
…a country can be a party to the NPT but decide that abiding by the treaty is no longer in its best interests and withdraw, which is exactly what North Korea chose to do in January 2003, claiming, “A dangerous situation where our nation's sovereignty and our state's security are being seriously violated is prevailing on the Korean Peninsula due to the US vicious hostile policy towards the DPRK.” Given that North Korea had been named a member of the axis of evil a year earlier and the United States was on the verge of invading Iraq (a non-nuclear power), it's perfectly understandable that the regime in Pyongyang might believe it was in the DPRK's “supreme interests” to no longer formally agree to be a nonnuclear power, ie, a pushover for regime change.
The NPT is not a universal treaty. There are 193 countries in the world, but not all of them are signatories to the NPT. The result is the so-called “D3 problem,” or the de facto nuclear states: India, Pakistan, and Israel. These countries were never part of the NPT regime and were thus able to develop nuclear weapons, because they are under no obligation to abide by the NPT. And it's not lost on the rest of the world – particularly the Muslim world – that the United States doesn't hold Israel to the same standard as Iran. Indeed, like previous presidents, Obama refuses to even acknowledge that Israel is a nuclear power.
…the NPT does not exist in a vacuum. It's impossible to ignore US foreign policy, particularly a proclivity for military intervention supported by Democrats and Republicans alike. Since the end of the Cold War marked by the opening of the Berlin Wall in 1989, the United States has engaged in nine major military operations, but only one of those – Operation Enduring Freedom – was unambiguously in response to a direct threat to the United States. This is a powerful incentive for countries such as Iran and North Korea to acquire nuclear weapons as the only reliable deterrent against US invasion. As long as the United States continues to have an interventionist foreign policy (and the Obama administration has not overseen a sea change in US foreign policy), it will be next to impossible to prevent proliferation.
Together Toward Nuclear Zero: Understanding Chinese and Russian Security Concerns
Cristina Hansell and Nikita Perfilyev. The Nonproliferation Review , November 2009.
http://www.informaworld.com/smpp/section?content=a915796781&fulltext=713240928
קטע:
…if Chinese military experts decide that China needs the capability of a maneuvering warhead to evade missile defense interceptors, they may need to test the redesigned warheads. It is not clear that the Obama administration, however, will be willing to back down on missile defense in order to obtain Chinese agreement on a CTBT. Without a CTBT, though, further progress toward disarmament is unlikely; the nuclear weapon states' commitment to NPT Article VI will not be taken seriously by non-nuclear weapon states, and the possibility of a future arms race (instigated in large part by the fear of US missile defenses and precision weapons) is increased.
A Roadmap for the Abolition of Nuclear Weapons
Jared Gassen and Bill Wickersham. book chapter, November 2009.
Barry Blechman. New York Times , 18 February 2010.
http://www.nytimes.com/2010/02/19/opinion/19blechman.html
קטע:
Here's how a global nuclear disarmament treaty could work. First, it would spell out a decades-long schedule for the verified destruction of all weapons, materials and facilities. Those possessing the largest arsenals — the United States and Russia — would make deep cuts first. Those with smaller arsenals would join at specified dates and levels. To ensure that no state gained an advantage, the treaty would incorporate “rest stops”: if a state refused to comply with a scheduled measure, other nations' reductions would be suspended until the violation was corrected. This dynamic would generate momentum, but also ensure that if the effort collapsed, the signatories would be no less secure than before.
Charles Knight responds to Barry Blechman
There is something missing in this measured disarmament scheme which invalidates it as a path to full nuclear disarmament. Blechman makes an erroneous assumption shared by too many nuclear disarmament advocates. He assumes that nuclear weapons are a class of weapons that can be dealt with in isolation from the problems of international security and insecurity. Nuclear weapons cannot be separated strategically from the context of the conventional military power they supplement.
Note the following phrase in the above excerpt from Blechman: “To ensure that no state gained an advantage…” His prescription applies only to nuclear weapons and presumes no adjustments to conventional military power. In those conditions some states stand to gain considerable advantage from nuclear disarmament.
Imagine the case of Russia in Blechman's staged draw down of nuclear forces with the US As Russia approaches zero nuclear weapons they become more and more vulnerable to superior US conventional military power.
Without parallel and compensatory reductions and adjustments in conventional forces and strong political assurances weaker nations such as Russia will never agree to give up all their nuclear weapons.
Careful schemes of balanced nuclear weapons disarmament of the type that Blechman argues for cannot by themselves get us to zero nuclear weapons. Compensating for the national insecurities arising from imbalances in conventional military power must be part of any formula for full nuclear disarmament. We need to work toward an international security regime that delivers the reassurance gained of at least fifty years without international aggression and military intervention. After that period of consistent international peace, nuclear nations may be ready to go to zero. This is the only path with any real chance of getting there.
Implementing the President's Prague Agenda: Vice President Biden's Speech at the National Defense University
Remarks of Vice President Biden at National Defense University – As Prepared for Delivery, 18 February 2010.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university
קטע:
Now, as our technology improves, we are developing non-nuclear ways to accomplish that same objective. The Quadrennial Defense Review and Ballistic Missile Defense Review, which Secretary Gates released two weeks ago, present a plan to further strengthen our preeminent conventional forces to defend our nation and our allies.
Capabilities like an adaptive missile defense shield, conventional warheads with worldwide reach, and others that we are developing enable us to reduce the role of nuclear weapons, as other nuclear powers join us in drawing down. With these modern capabilities, even with deep nuclear reductions, we will remain undeniably strong.
Charles Knight comments on the Biden speech
When Vice President Biden speaks of plans to “further strengthen … preeminent conventional forces” with “capabilities like an adaptive missile defense shield” and “conventional warheads with worldwide reach” he seeks to reassure his domestic audience that nuclear disarmament will not make America less secure.
His words, however, do not reassure other nuclear powers or potential future nuclear powers such as Iran who will perceive these enhanced American conventional capabilities as strategic threats to their national security.
Biden surely understands that he is not really offering us a pathway to nuclear abolition. We will not get there if other nations are expected to relinquish their nuclear arsenals to face “undeniable” conventional power from the US
If Biden's speech truly represents the elaboration of the “President's Prague Agenda” it leaves us with a very big gap (conceptually and practically) between the near term goal Biden articulates (“We will work to strengthen the Nuclear Non-Proliferation Treaty.”) and the longer term goal (“We are working both to stop [nuclear weapons] proliferation and eventually to eliminate them.”) which President Obama confirmed in Prague.
Nuclear Weapons in the Twenty-First Century
Matt Eckel. Foreign Policy Watch , 01 March 2010.
http://fpwatch.blogspot.com/2010/03/nuclear-weapons-in-twenty-first-century.html
קטע:
למרות שמנהיגים אמריקאים מנסים לא לומר זאת בקול לעתים קרובות מדי, אחת הסיבות לתכנית הגרעין של איראן הוא מטריד לוושינגטון הוא שזה מגביל את יכולתה של ארצות הברית להפיל את המשטר האיראני בכוח, צריך לדחוף לבוא לדחוף. כהגמון עולמי, שיש את היכולת לנופף הצבאיים הקונבנציונלית שלנו סביב ומשתמע מאיים סמכויות ביניים סוררות עם כיבוש הוא משהו אמריקה אוהבת להיות מסוגל לעשות. It's much harder if the recalcitrant middle power in question can credibly threaten to take out a couple of allied capital cities. תכנית הגרעין של ישראל הוקמה במקור על ההיגיון הזה, כמו היה זה של צרפת.
Debate: Waiting for Obama's Policy on Nukes
כריסטופר א פורד. AOL החדשה, 05 במרץ 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-waiting-for-obamas-policy-on-nukes/19385644
קטע:
אבל ... להפליא, לכל הפוזות הגרעיניות שלו, אף אחד לא יודע מה מדיניות הנשק הגרעיני של אובמה באמת. So far, his administration has done little of real import. אובמה מבקשת אמנה חדשה להפחתת נשק צנועה עם רוסיה, אלא בוחנת קיצוצים שלא היו מזעזע מדי מממשל בוש - וזה, למעשה, החל למעשה משא ומתן בשנת 2006. הממשל גם רוצה reattempt אשרור איסור הניסוי הגרעיני הובס בסנאט בשנת 1999, למרות שסיכויי הסנאט של האמנה מתעממים. כתוצאה מכך, בשלב זה סדר היום של אובמה "טרנספורמטיבי" זרועות השליטה נראה כמו הנשיא ביל קלינטון מאמצע 1990.
Debate: On the Right Nuclear Weapons Track
וויל מרשל. AOL החדשה, 05 במרץ 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-on-the-right-nuclear-weapons-track/19385662
קטע:
Obama reasons that, by holding up its end of the bargain, the United States can strengthen global nonproliferation norms and intensify pressure on Tehran and other regimes that may be thinking about acquiring nuclear weapons. וכפקידים בבית הלבן הדגישו, "האפשרות אפס" הגרעינית היא שאיפת מדיניות, לא משהו שמישהו מאמין הוא ברת השגה בזמן קרוב.
הנוכחי הקטלני לקראת נשק גרעיני
ג'יימס קרול. בוסטון גלוב, 15 במרץ 2010. המתארחים באתר CommonDreams.
http://www.commondreams.org/view/2010/03/15-5
Think of Niagara Falls. Think of the onrushing current as the river pours itself toward the massive cascade. Imagine a lone swimmer a hundred yards or so upstream, desperately stroking against the current to keep from being swept over the precipice. That swimmer is President Obama, the river is the world, and the falls is the threat of unchecked nuclear weapons.
Henry James used the image of Niagara to describe the rush into World War I: “. . .the tide that bore us along.” Hannah Arendt defined the wars of the 20th century as events “cascading like a Niagara Falls of history.” Jonathan Schell used Niagara as an organizing metaphor for his indispensable critique of war, “The Unconquerable World.”
But now the image has entered the lexicon of strategic experts who warn of a coming “cascade of proliferation,” one nation following another into the deadly chasm of nuclear weapons unless present nuclear powers find a way to reverse the current. הניטל העיקרי הוא על רוסיה וארצות הברית, שביחד יש רוב המכריע של הנשק הגרעיני בעולם, אך הנשיא אובמה בכוונה עשתה את עצמו מרכזי לאתגר כשהוא אמר בפראג, "אני מודיע באופן ברור ועם מחויבותה של ההרשעה אמריקה לחפש שלום והביטחון של עולם ללא נשק גרעיני ".
Now the Niagara current is taking him the other way. Here are the landmarks that define the swimmer's momentum.
■ The US-Russia Treaty. Negotiators in Geneva are late in reaching agreement on a nuclear arms treaty to replace START, which expired last December. Obama is threading a needle, having to meet Russian requirements (for example, on missile defense) while anticipating Republican objections in the US Senate (for example, on missile defense). Warning: Bill Clinton was humiliated when the Senate rejected the Comprehensive Test Ban Treaty in 1999. Republicans' recalcitrance on health care is peanuts compared to the damage their rejection of a new START treaty would do.
■ The Nuclear Posture Review, the Congress-mandated report on how the administration defines nuclear needs today. This, too, is overdue, probably because the White House has been pushing back against the Pentagon on numerous issues. Are nukes for deterrence only? Will the United States renounce first use? Having stopped the Bush-era program to build a new nuclear weapon, will Obama allow further research and development? What nations will be named as potential nuclear threats? Warning: The 1994 Nuclear Posture Review was Clinton's Pentagon Waterloo. It affirmed the Cold War status quo, killing serious arms reduction until now.
■ Although usually considered apart, the broader US defense posture has turned into a key motivator for other nations to go nuclear. תקציב הפנטגון הנוכחי (5 טריליון דולרים ל2010-2017) הוא כל כך מעבר לכל מדינה אחרת, ואת היכולת הצבאית הקונבנציונלית הוא קונה היא כל כך דומיננטית, עד כדי לחזק את האופציה הגרעינית בחו"ל כהגנה היחידה נגד מתקפה אמריקנית אפשרית. This is new.
■ In April, a world leaders nuclear summit will be held in Washington, but both nuclear haves and have-nots will be taking positions based on the US-Russia Treaty (and its prospects for ratification) and the Nuclear Posture Review. Warning: if China sees US missile defense as potentially aimed its way, a new nuclear arms race is on.
■ In May, the signatories to the Nuclear Non-proliferation Treaty will hold their eighth regular review session in New York. Since the nations that agreed to forego nuclear weapons did so on the condition that the nuclear nations work steadily toward abolition, the key question will be whether Obama has in fact begun to deliver on his declared intention. If not, get ready for the cascade.
In truth, the current rushing toward Niagara cannot be resisted. Not seven nuclear nations, therefore, but 17, or, ultimately, 70. But beware an analysis like this. The falls are an analogy, not a fact. Obama warned of such fatalism, calling it in Prague, “a deadly adversary, for if we believe that the spread of nuclear weapons is inevitable, then in some way we are admitting to ourselves that the use of nuclear weapons is inevitable.” Therefore, reject the analogy. Obama is not a lone swimmer, but a voice of all humanity. The nuclear future is not pre-determined. Human choices are being made right now to define it anew.
