כריסטופר Preble וצ'רלס נייט. Huffington Post, 20 בינואר 2012.
http://defensealt.org/ysCbHQ

קטע:

מאזן תלוי מה אתה עומד על. לגבי האבטחה הפיזית שלנו, ארצות הברית התברכה שלום קונטיננטלית מחסור אויבים רבי עוצמה. הצבא שלנו הוא הכי מיומן, הכי הוביל, והמצויד ביותר בעולם. היא מממנת יציב שלנו ואת הכלכלה שלנו איטית שגורמים לנו פגיע נגף.

למרבה הצער, את האסטרטגיה החדשה אינה להעריך את נקודות החוזק שלנו, וגם לא באופן מלא את כתובת חולשותינו. בסופו של דבר, זה לא להשיג איזון המהולל של אייזנהאואר.

__________________________________________________

סטיבן מ 'וולט. מדיניות החוץ, 01 דצמבר, 2011.
http://walt.foreignpolicy.com/posts/2011/12/01/a_bandwagon_for_offshore_balancing

קטע:

... איזון מהחוף היא האסטרטגיה הנכונה, גם כאשר הקופה שלנו מלאים, ובלבד שלא מתחרים עמיתים מאיימים להשתלט על אזורי מפתח אסטרטגיים. גם בימים טובים, זה לא הגיוני לקחת על עצמו עול מיותר או כדי לאפשר ברית לרכוב על הרצון החופשי גאוותני של הדוד סם כדי להיות "אומה הכרחית" כמעט בכל פינה של העולם. במילים אחרות, איזון מהחוף הוא לא רק האסטרטגיה של זמנים קשים, אלא גם את האסטרטגיה הטובה ביותר הקיימת בעולם שבו ארצות הברית היא הכוח החזק ביותר, נוטה לעורר אנטגוניזם מיותר, פגיע להיגרר למלחמות מיותרות.

פאולה ג תורנהיל. CNN, 23 נובמבר 2011.
http://www.cnn.com/2011/11/23/opinion/thornhill-defense-cuts/index.html

קטע:

ההנהגה של האומה צריך תוכנית ב ', כך הנחה הירואי - או מקווה - על הסבירות של מלחמות העתיד לא בשוגג להוביל לאסון אסטרטגי. זה יותר קשה ממה שזה נראה. תוכנית ב 'תאפשר גמישות רבה יותר כדי לענות על מה יכול להשתבש בסביבה האסטרטגית, ולא רק עושה קיצוצים בתקציב.

של עורך הערה:

Plan B הוא לשמור טוב "עתודה אסטרטגית." כמו ניאו שמרנים כמו להצביע על ארצות הברית מוציאה רק 4.5% מהתמ"ג שלה על צבאה. אם חדש קמצוץ איומים, ארה"ב יכולה בקלות כבש את ההוצאות ולעסוק הבסיס התעשייתי שלה עדיין ניכר וידע. הבעיה במדינה הזאת עם הפנים אסטרטגיה הכינון מחדש הוא חוסר רצון פוליטי. מנהיגים אזרחיים הם מתעבים לשאול את העם האמריקאי להקריב. המשמר הלאומי חזקים וכוח ריזרב כי הוא לא התעלל פריסות תכופות למלחמות מיותרות ציפייה חברתית לשלם היטל מס בעיתות חירום לאומי הם היסודות של מה שהמדינה הזאת צריכה להיות מוכנה מבחינה אסטרטגית, תוך שמירה על כוח קטן שלום עומד . עם תוכנית כזו אסטרטגי בארה"ב ניתן גם אספקה ​​עבור כל איום.

Leatherman מתיו. בלומברג הממשלה, 21 נובמבר 2011.
http://defensealt.org/veAUPs

קלסי Hartigan. לדמוקרטיה ארסנל, 10 בנובמבר 2011.
http://www.democracyarsenal.org/2011/11/if-you-want-peace-stop-clamoring-for-war.html

קטע:

אם רומני מאמין שהוא ואלס לחדר הסגלגל יכול לתת נאומים מחוספס וקשוח כמה ופתאום איראן תפתח את שעריה בפני פקחי סבא"א, טוב, הוא נמצא לאכזבה מרה.

הרטוריקה הלוחמנית לא יפתור את המצב עם איראן. למעשה, רוב המומחים יגידו לך שזה יעשה את זה יותר גרוע. איום של פעולה צבאית, או גרוע מכך, פעולה צבאית בפועל, יהיה רק ​​משחק לידיהם של הקיצונים של איראן ... אם הנוכחות הצבאית של ארה"ב הולך לשכנע את איראן לשתף פעולה, הייתי חושב שזה היה קורה עכשיו.

צ'ארלס נייט. פרויקט על תזכיר חלופות תדרוך הביטחון # 51, 25 באוקטובר 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm51.pdf

קטע:

... שינויים צנועים באסטרטגיה הצבאית של ארצות הברית ואת היציבה העולמי מיושם במהלך עשר השנים הקרובות יכול להציע אמינה להפחתת הגירעון החיסכון מתקציב הפנטגון החל 73000000000 $ בשנה על 118,000,000,000 $ בשנה.

כדי להשיג את החיסכון רק דורש יישום של אמצעים שונים להשגת המטרות האסטרטגיות. זה בדיוק מה שכל אסטרטגיה טובה עושה כאשר התנאים משתנים.

ג'ף יעקובי. בוסטון גלוב, 22 ביוני 2011.

קטע:

... עם כוח גדול באה אחריות גדולה, ולפעמים אחד אחריות אלה היא להשמיד את המפלצות: להפיל עריצים אשר לקרבן התמים ו לזלזל הכללים של הציוויליזציה. אם שכונות וערים צריך שיטור, סביר העולם עושה יותר מדי. וכשם פושעים מקומיים לשגשג כשהשוטרים להסתכל לכיוון השני, כך גם פושעים על בימת העולם.

בעולם שלנו צריך שוטר. והאם רוב האמריקנים אוהבים אותו או לא, רק הלאום שלהם הוא הכרחי להתאים לתפקיד.

של עורך הערה:

כאשר שלושה רבעים מהאמריקנים לדחות את תפקיד השוטר העולמי בארה"ב אולי הם מבינים משהו בסיסי על שיטור כי ג'ף יעקובי לא. משטרה ללא פיקוח על ידי הרשות השופטת לבין הגוף המנחה של החוק הוא ללא ספק נוסחה עריצות.

יעקובי לא היתה מאשרת עריצות, אבל התחביב להיות שוטרים הגלובלית על ידי דיירי הבית הלבן אשר נבחר על ידי אחראי על 10% בלבד של אנשים בעולם היא החלטה להיות משמר אזרחי על הבמה העולמית. חשבו כי האמריקנים יהיו בזרועותיו אם סין או רוסיה קיבלו על עצמם להיות המשמר האזרחי העולמי.

עבור מנהיגי ארה"ב כל כך בשמחה לקחת את התפקיד הזה רק משרת לעכב את היום שבו יש לנו יכולת שיפוטית מוסדות שיטור בינלאומי. אם המנהיגים שלנו תנסה לחשוב אפילו כמה שנים אל העתיד צריך להיות ברור להם כי את הפרקטיקה של החוק לידיהם אינו משרת את האינטרסים האמריקאיים.

[נוסח של הערה זו פורסמה בתור מכתב למערכת של בוסטון גלוב, 28 יוני 2011.]

סנדרה ארווין. לביטחון לאומי, 10 ביוני 2011.
http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/lists/posts/post.aspx?ID=441

קטע:

לא רק שאין חילוקי דעות פנימיים בתוך הפנטגון ממשל אובמה על מה את שירותי הצבאי יעשה בעתיד, אבל סיעות בתוך הקונגרס גם יהיה לדחוף אג'נדות בודדים. "בקונגרס יש לך 535 אנשים כל אחד מהם חושב שהם אחראים", אמר אוקיף. "אם אין לך כמה benchmark לעבוד עם תחילת הדיון," הפנטגון תאבד שליטה על מה נעשה קיצוץ תקציבי בעתיד.

"אם אין מסגרת אסטרטגי, זה מה שיקרה: התהליך לוקח יותר", אמר אוקיף. מנהיגי הביטחון צריך לבוא עם מסגרת אסטרטגי סביר מוקדם ככל האפשר, כי הם יכולים למכור לקונגרס, הוא אמר. "נעדר זה, זה הולך להיות מתכנתים ומונים שעועית נהיגה הרכבת לפגוש מספר".

הודעה קוהרנטית ממשרד הביטחון הוא "חסר עכשיו", אמר ג'ון ג'Hamre, נשיא CSIS לשעבר סגן שר הביטחון.

"מה אנחנו באמת מנסים לתכנן, כמו משרד הביטחון, כי הוא טוב במשך 20 שנה?" הוא שאל. "האם אנחנו עומדים להסתלק המלחמות האלה ולא להילחם בהם שוב? מה אנחנו מתכוננים? ", הוסיף. "זה, לדעתי, היא עבודה במשך ששת החודשים הקרובים."

חייבת להיות תחושה של דחיפות ועל הסברת לתכנן את העתיד של צבא ארה"ב, כי יותר ויותר את הציבור האמריקאי מאבד סבלנות אינסופית מלחמות ואת gridlock על איך להתקדם, אמר Hamre

צעדים לקראת משמעת לתקציב הביטחון , תדרוך היל בחסות משלמי המיסים עבור השכל הישר ואת הפרויקט על חלופות הביטחון, 7 ביוני 2011, וידאו על ידי מרכז סטימסון . משתתפים: איימי Belasco, קרל Conetta, בנימין פרידמן, Leatherman מתיו, לורה פטרסון ווינסלו וילר.

סנדרה ארווין. הלאומי מגזין הביטחון, 22 בנובמבר 2010.
http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/Lists/Posts/Post.aspx?ID=255

קטע:

"החולשה הגדולה ביותר של משרד הביטחון הוא תקציב האסטרטגיה שלה: היעדר בחירה אסטרטגית", אומר גורדון אדמס, פרופסור באוניברסיטה האמריקנית שחיבר את ההמלצות הביטחון הצעה Domenici ריבלין, אשר הוצגה על ידי לשעבר יו"ר ועדת התקציב בסנאט פיט Domenici (RN. מ) ותקציב מנהלת בית הלבן תחת קלינטון, אליס ריבלין.

קיצוץ תקציב הביטחון לא צריך להיות על לעשות את אותו הדבר עם פחות, אומר אדמס. התגובה לדו"ח סימפסון, בולס, אשר לוקח לכוון גדולים כרטיס תוכניות רבות נשק וקוראת הפחתת כוח העבודה, היה צפוי. כל תוכנית סוכנות ממוקד או, כפי שראינו לאחרונה עם פיקוד הכוחות המשולבים של ארה"ב, עושה במקרה כזה חיוני לביטחון הלאומי, ותומכיו הם כבר לגייס לוביסטים וקבוצות תמיכה.

גישה חכמה יהיה עבור ממשל אובמה והקונגרס להסכים אסטרטגיה מדורגים גב צבאי, אומר אדמס. "בסוף היום, זה על קובעי המדיניות המרסנת הדחף שלהם לשימוש צבאי בדרך נמהרת זה נעשה שימוש ב -20 השנים האחרונות", הוא אומר.

18 נובמבר 2010

יקר יו"ר משותף בולס ושיתוף יו"ר סימפסון:

אנו כותבים לך כמומחים לביטחון לאומי וכלכלה ההגנה להעביר את דעתנו על ההשלכות הביטחון הלאומי של עבודת הוועדה, ובמיוחד את הצורך בהשגת הפחתה אחראית בהוצאות הצבאיות. בהקשר זה, אנו מעריכים את היוזמה שצילמת ב 10 ההצעה שלך נובמבר 2010 טיוטה לוועדה. זה מתחיל תהליך הכרחי של השתקפות דיון רציני, ופעולה.

החיוניות של הכלכלה שלנו היא אבן הפינה של חוזק האומה שלנו. אנחנו חולקים רצון הוועדה להביא לבית הפיננסי שלנו לתוך סדר. בעשותו כן הוא לא רק שאלה של כלכלה. צמצום החוב הלאומי הוא גם חיוני בביטחון הלאומי.

עד כה, ממשל אובמה פטור משרד ההגנה מכל הפחתות תקציב. זה קצרת רואי: הוא מקשה לבצע את המשימה של החזרת הכוח הכלכלי שלנו, המהווה את הבסיס של העוצמה הצבאית שלנו.

כמו שאר האומה עמל כדי להפחית נטל החוב שלה, את התוכנית הנוכחית היא להגביר את DOD בסיס התקציב ב -10 אחוזים במונחים ריאליים בעשור הקרוב. זה יבוא על גבי להגדיל את אחוז 52 כמעט אמיתי בהוצאות בסיס צבאי מאז 1998. (כאשר עלויות המלחמה כלולים עלייה כבר הרבה יותר: 95 אחוזים).

אנו מעריכים את מאמצי המזכיר גייטס לרפורמה העסקית של הפנטגון שיטות הרכישה. עם זאת, גם אם הרפורמות שלו למלא את ההבטחה שלהם, התוכנית הנוכחית אינה לתרגם אותם החיסכון התקציבי אשר תורמים לפתרון הבעיה הגירעון שלנו. המטרה המפורשת שלהם היא ללא תשלום כספים לשימושים אחרים בתוך הפנטגון. זה לא מספיק טוב.

הענקת הגנה היתר מיוחד מעמיד בסיכון את המאמץ כולו הפחתת הגירעון. הוצאות הביטחון היום מהווה מעל 55 אחוזים מכלל ההוצאות לפי שיקול דעת ו -23 אחוזים מהתקציב הפדרלי. פטור להגנה לא רק מערער את השיחה רחבה לאחריות פיסקלית, אלא גם עושה ריסון התקציב הכולל הרבה יותר כעניין כלכלי ופוליטי מעשית.

אנחנו לא צריכים לשים את הכוח הכלכלי שלנו בסכנה בדרך זו. היום בארצות הברית הוא בעל שוליים רחבים של העליונות הצבאית העולמית. תקציב הביטחון יכול לשאת הפחתה משמעותית מבלי להתפשר על ביטחון חיוני שלנו.

אנו מכירים בכך יריבים צבאי גדול עלול לעלות בפנינו בעתיד. אבל הגידור הטוב ביותר נגד האפשרות הזאת הוא ערנות כלכלה תוססת תמיכה צבאית מסוגל להסתגל לאתגרים חדשים כפי שהן עולות.

אנחנו יכולים להשיג הכלכלה הגנה גדול היום בכמה דרכים, כל אשר אנו קוראים לכם לשקול ברצינות. אנחנו צריכים להיות מציאותיים יותר את היעדים שהצבנו הכוחות המזוינים שלנו סלקטיבי יותר הבחירות שלנו בנוגע לשימוש שלהם בחו"ל. אנחנו צריכים להתמקד הצבאית שלנו על מטרות הליבה ביטחון על אותם איומים נוכחיים ועתידיים שרוב משפיעים ישירות אלינו.

אנחנו גם צריכים להיות נבון יותר הבחירה שלנו של מכשירים ביטחון בהתמודדות עם אתגרים בינלאומיים. הכוחות המזוינים שלנו הם נכס יקר ייחודי למשימות קצת מכשיר אחר לא יעשה. עבור אתגרים רבים, עם זאת, הצבא הוא לא הבחירה הכי חסכונית. אנחנו יכולים להשיג יעילות רבה יותר היום מבלי לפגוע הביטחון שלנו על ידי הבחנה טובה יותר בין משימות צבאיות יכולות חיוני, רצוי ומיותר.

יש מגוון של אפשרויות ספציפיות כי יפיק חיסכון, שחלקם נתאר בהמשך. הנקודה החשובה, לעומת זאת, הוא התחייבות מוצקה לחפש החיסכון באמצעות הערכה מחדש של אסטרטגיית ההגנה שלנו, היציבה הגלובלי שלנו, ואמצעי שלנו לייצר וניהול כוח צבאי.

■ מאז סוף המלחמה הקרה, יש לנו חובה הצבאי שלנו כדי להתכונן ולבצע סוגים רבים יותר של משימות במקומות נוספים ברחבי העולם. רשימת המשימות של הפנטגון וכעת היא כוללת לא רק מונעת מלחמה, שינוי המשטר, בניית אומה, אלא גם מאמצים מעורפלת "לעצב את הסביבה האסטרטגית" ואת גזע הופעתם של איומים. זה הזמן לגזום חלק במשימות הללו ולשחזר דגש על הגנה והרתעה.

■ החשמל ארה"ב קרב דרמטי עולה על זו של כל שילוב סביר של יריבים קונבנציונאלי. כדי להזכיר רק דוגמה אחת, המזכיר גייטס ציין כי הצי האמריקני היום מסוגל כמו הבא 13 הציים משולב, שרובם מופעלים על ידי בעלי בריתנו. אנחנו יכולים לחסוך בבטחה על ידי זמירה הרווחיות הנוכחי שלנו עליונות.

צבא שלום קבע ■ נוכחות של אמריקה בחו"ל היא בעיקר מורשת של המלחמה הקרה. זה יכול להיות מופחת מבלי לערער את ביטחוני חיוני של ארצות הברית או בעלות בריתה.

■ המלחמות בעיראק ובאפגניסטן גילו את מגבלות הכוח הצבאי. הימנעות סוגים אלה של מבצע גלובלי תאפשר לנו להחזיר את העלייה האחרונה בגודל של צבא שלנו חיל הנחתים.

■ תהליך הרכישה של הפנטגון נכשל שוב ושוב, באופן שגרתי אספקת נשק וציוד מאוחרת, מעל העלות, ומסוגלים פחות הבטיח. חלק מן המערכות היקרות ביותר מתאימות איומים בולטים לפחות היום לא סביר להחזיר לגדולה בקרוב. במקרים אלה, החיסכון יכול להתממש בבטחה על ידי ביטול, עיכוב או צמצום רכש או מחפשים חלופות פחות יקר.

■ מאמצים אחרונים לרפורמה הביטחון אגף ניהול פיננסי ושיטות הרכישה יש לחזק. ואנחנו צריכים להטיל משמעת תקציבית לקצץ כפילויות השירות ולייעל את הפקודה, מערכות תמיכה, ותשתיות.

שינוי לאורך שורות אלה חייב להיות שנוי במחלוקת. הפחתות תקציב הם אף פעם לא קל - לא פחות מאשר להגנה בכל אזור של הממשלה. עם זאת, המציאות הפיסקלית קוראים לנו למצוא את האיזון החדש בין השקעה בכוח צבאי ולטפל יסודות החוסן הלאומי שעליו מוטלת הכוח האמיתי שלנו. אנחנו יכולים להשיג חיסכון בטוחה בהגנה, אם אנו מוכנים לחשוב מחדש על איך אנחנו מייצרים כוח צבאי ואיך, למה, היכן אנחנו שמים את זה כדי להשתמש.

בכבוד רב,

מכתב זה משקף את הדעות של החותמים בודדים. מוסדות הרשומים למטרות זיהוי בלבד. המכתב הוא תוצאה של מאמץ משותף על ידי הקואליציה לחקר מדיניות חוץ ריאליסטית ואת הפרויקט על חלופות הביטחון .

תומס ברנט PM. סין אבטחה, באוקטובר 2010.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/1010Barnett.pdf

קטע:

לסיכום, שהסתיים חופשי רכיבה של סין היא ללא ספק יותר חשוב ליציבות מערכתית ארוכת טווח מאשר להמשיך להרתיע פלישה צבאית של סין וטייוואן. כמו רשתות של הגלובליזציה ממשיכים להרחיב בקצב מהיר, היכולת של אמריקה כדי לשחק לויתן הבלעדי למערכת באופן טבעי מדרדרת באופן דרמטי. כלומר, בעוד הסבירות של הפלישה הצבאית של סין טייוואן מתפוגג עם כל שנה חולפת, את הסבירות של "תשישות האימפריאלית" של אמריקה בהחלט עולה על זה חשיבות אסטרטגית בטווח הקרוב.

ההיסטוריה תשפוט את אסטרטגים בארה"ב קשה ביותר אם הבחירה שלנו כדי לשמור על "גישה" אל מזרח אסיה על ידי מפעילה מרוץ חימוש אזורי מונע את היכולת שלנו למשוך סין אסטרטגי משותף ניהול בעידן זה של pervasively הרחבת הגלובליזציה, ללא ספק הגדול ביותר של אמריקה הישג אסטרטגי . אני לא יכול אשמת קונספט קרב AirSea כמו יכולת מבצעית שנועדה לשמור אותנו אסיה איזון במזרח "המשחק." אבל הפחד שלי הוא שזה יהיה, בעיקר כברירת מחדל במקצת "כחול" השאיפה-לשמש אמריקה רע במובן האסטרטגי , מאמץ נעדר מעורבות פרואקטיבית המדיני והצבאי כדי לאזן את ההשפעה השלילית שלו על היחסים הבילטרליים החשובים ביותר בעידן הגלובליזציה המודרנית.

של עורך הערה:

ברנט התראות אותנו למופע פוטנציאלי כאשר מוביל עם יכולת צבאית צפוי להיות שירות דוב האינטרסים האסטרטגיים.

ג'ייסון שרמן, ההגנה בתוך 26 ביולי 2010.

סקירה עצמאית מפלגתי של תוכנית של ממשל אובמה ל -20 שנה עבור משרד הביטחון קורא להגדיל את גודל הצי לצי 346-ספינה והגדלת היציבה של צבא ארה"ב באוקיינוס ​​השקט במערב נגד השפעתה הגוברת של סין באזור, על פי דו"ח טיוטה של ​​לוח סקירה עצמאית Quadrennial הביטחון.

InsideDefense.com להשיג עותק טיוטת הדוח שכותרתו " QDR בפרספקטיבה: מענה לצרכי הביטחון הלאומי של אמריקה במאה ה -21 ".

20 חברי הפאנל סרט כחול - במשותף על ידי שר ההגנה לשעבר ויליאם פרי סטיבן האדלי, לשעבר היועץ לביטחון לאומי של הנשיא ג'ורג' בוש - גם מוצא גידול משמעותי יש צורך במימון נוסף על מנת לחזק את היכולות הנחוצות כדי להתמודד נגד האתגרים גישה, לחזק את המולדת ההגנה שלו: כדי להתמודד עם איומי סייבר.

הדו"ח של הפאנל טוען כי במרכזו של סקירה 2010 הביטחון Quadrennial - לבנות כוח התכנון המעיטו במשמעות מתכונן להילחם ולנצח שניים, המלחמות הגדולות שהתרחשו כמעט בו זמנית, סלע של תכנון ההגנה מאז 1993, על מנת להכין את כוחות ארה"ב כדי להתמודד עם קבוצה רחבה יותר של האפשרויות אפשרי - אינו אמין. במקום זאת, פאנל עצמאי ממליצה הפנטגון לאמץ רמות הכוח הנדרש על ידי ניתוח שנערך לפני 17 שנה.

"הפאנל ממליץ על מבנה הכוח להיות בגודל, לכל הפחות, על כוח סוף המתוארים סקור את bottom-up 1993," הערכה שהוכנה על ידי שר ההגנה דאז, לס אספין, אשר פרי מכן עבד ליישם במהלך 1994 שלו 1997 המונח כמזכירה. "בנוסף, אנו ממליצים המחלקה [נשק מערכת] מצאי להיות recapitalized ביסודיות מודרני", קובע את טיוטת הדו"ח.

מימון לשלם עבור יכולות אלו, כמו גם להגדיל את ההון ציוד נצרך פעולות בעיראק ובאפגניסטן, ידרוש משאבים מעבר 100,000,000,000 $ חיסכון יעילות ביים לאחרונה על ידי שר ההגנה רוברט גייטס, על פי הדו"ח.

הפאנל "מאמין כי משאבים נוספים ניכרים יידרש לחדש את הכוח. אמנם יש עלות recapitalizing הצבאי, יש גם מחיר שיש לשלם עבור לא recapitalizing, כזה בטווח הארוך יהיה הרבה יותר גדול ".

המוטל על ידי הקונגרס - ו מורכב חברים ממונים על ידי מחוקקים גייטס - הדו"ח של הפאנל מתעמק מימד כמעט בכל מפעל צבא ארה"ב - ממדיניות כוח אדם לרכישת נשק גיבוש מדיניות הביטחון - ומציע "אזהרה מפורשת" על צורת ארה"ב נשק לאחר עשור כמעט של סכסוך מתמשך.

"ההזדקנות של המלאי והציוד המשמשים את השירותים, את הירידה בגודל של חיל הים, ואת הלחץ הגובר על כוח משמעות הדבר היא כי תאונת רכבת מגיעה בתחומי כוח אדם, רכש, ומבנה כוח", קובע את טיוטת הדו"ח.

המסמך טוען כי טיוטת בכוח המבנה של הפנטגון מתכנן "לא תספק קיבולת מספיקה" כדי להתמודד עם אסון במשפחה גדולה גם בעת ביצוע פעולות חירום בחו"ל. הפאנל גם קובע כי פיקוד הוקמה לאחרונה בארה"ב Cyber ​​צריכים להיות מוכנים לעזור לרשויות האזרחיות בהגנה על תחום זה "מעבר" התפקיד הנוכחי של מחלקת הביטחון, כדי לתמוך סוכנויות אזרחיות.

2010 של הפנטגון סקירה הביטחון Quadrennial לא כלל לבנות כוח תכנון במפורש מכמת את מספר וסוג למקרים שבהם צבא ארה"ב להיערך, הסרת נוסחה הצבא, חיל הים, חיל האוויר ואת חיל הנחתים יש לסמוך על מאז סוף המלחמה הקרה כדי להצדיק את המבנים בכוח שלהם תוכניות ההשקעה שלהם, השמטה מקונן פאנל עצמאי.

1993 של הפנטגון bottom-up סקירה, ההערכה הגדולה הראשונה של הצרכים של הצבא האמריקני לאחר נפילת חומת ברלין, מתקדמים דרישה להילחם ולנצח שתי הגדולות, תיאטרון מלחמות כמעט בו זמנית, מבנה אשר התאגדה בשנת 1997, 2001 ו - 2006 QDRs.

"QDR 2010, לעומת זאת, לא מאשרת כל מדד לקביעת הגודל והצורה של כוחות ארה"ב", קובע דוח של פאנל הטיוטה עצמאית. במקום זאת, את מגוונת, תרחישים חופפים, כולל ארוכי משך הפעילות יציבות ההגנה על המולדת, שוה עם סכסוכים אזוריים גדולים כאשר להערכת הלימות של כוחות ארה"ב ".

גודלו הנוכחי של כוחות ארה"ב בשטח "קרוב מספיק כדי להיות נכון", על פי טיוטת הדו"ח.

בנוסף, לוח טוען כי הצבא הוא "מכלים את ההון שנצבר" בתקופת ממשל רייגן. "אורך החיים השימושיים של ציוד אוזל, ו, כתוצאה מכך, המלאי הישן זקוקים הזרמת קרנות", קובע את טיוטת הדו"ח, הקוראת החלפת המלאי על אחד על אחד בסיס "עם עלייה התאמה במספר כלי שיט ו מסוימים נכסי האוויר והחלל ".

צי גדול של חיל האוויר, על פי הלוח, יש צורך להגן על האינטרסים של ארה"ב באזור האוקיינוס ​​השקט.

"מבנה הכוח של אסיה פסיפיק צריך להיות מוגברת", קובע את טיוטת הדו"ח. "ארצות הברית חייבים להיות נוכחים באופן מלא באזור אסיה פסיפיק, להגן על חיי אמריקאים בשטח, להבטיח זרימה חופשית של מסחר, לשמור על יציבות, ולהגן על בעלי בריתנו באזור. מבנה כוח חזק בארה"ב, זו נעוצה בעיקר באסטרטגיה הימי כולל יכולות חיוניות אחרות, יהיה הכרחי ".

הפאנל ההתקדמות המלצות לרפורמה המבנה והארגון של שתי הקונגרס הרשות המבצעת על מנת לשפר את הפיקוח על ענייני הביטחון הלאומי. הפאנל גם ההתקדמות הצעות במחלקות הביטחון מדינת לחזק את "החולשות מוסדיים הסיוע תוכניות קיימות אבטחה מסגרת".

הקפיטול מרכז מבקרים, 11 ביוני 2010.

דו"ח של צבא הגנה קיימא המשימות. 11 יוני 2010.
הדוח המלא: http://www.comw.org/pda/fulltext/1006SDTFreport.pdf
תקציר מנהלים: http://www.comw.org/pda/fulltext/SDTFreportexsum.pdf

קטע:

לשים את מערכת הביטחון של ארה"ב על נתיב יותר בר קיימא עשויים לדרוש בלימת כמה התחייבויות שלנו בחו"ל, אימוץ מטרות צבאיות מציאותי יותר, או לשים דגש רב יותר על מכשירים חסכוניים יותר של כוח.

C-SPAN וידאו של תדריך את הדו"ח לשחרר בהנחיית חבר הקונגרס בארני פרנק, ארה"ב הקפיטול מרכז מבקרים, 11 ביוני 2010.

תמונות של התדרוך דו"ח שחרור, ארה"ב הקפיטול מרכז מבקרים, 11 ביוני 2010.

דו"ח של קבוצת המחקר באפגניסטן, יוני 2010.
http://www.afghanistanstudygroup.org/?page_id=27

קטע:

השורה התחתונה היא ברורה: האינטרסים החיוניים שלנו באפגניסטן מוגבלות הניצחון הצבאי אינו המפתח להשגת אותם.

להיפך, מנהלת מלחמת הנגד ארוכה באפגניסטן עשוי בהחלט לעשות יותר כדי לסייע בגיוס הטליבאן מאשר לפרק את הקבוצה, לעזור להפיץ את הסכסוך עוד יותר לתוך פקיסטן, איחוד קבוצות רדיקליות כי אחרת עלול להיות מריבה בינם לבין עצמם, לאיים על הבריאות לטווח ארוך של הכלכלה האמריקנית, ולמנוע את ממשלת ארה"ב מפני מפנה את מלוא תשומת הלב שלה בעיות דוחקות אחרות.

לורה א הול. תקציב Insight, 27 מאי 2010.

קטע:

בצד הצבאי, אין סדרי עדיפויות ברורים של משימות. כמו QDR, NSS מספקת שום סדר עדיפויות בין משימות צבאיות, אבל חוזר על רשימת קניות ארוכה שיכול לנהוג מבנה כוח וציפיות תקציב גבוה עוד יותר ממה שהם עכשיו.

כריסטופר פורד. הערות בפני אירוע צד בכנס 2010 סקירה של האמנה על הפצת נשק של נשק גרעיני, ניו הפורום פרדיגמות, מכון הדסון, 20 במאי 2010.
http://www.newparadigmsforum.com/NPFtestsite/?p=250

קטע:

... כמו היום בדיונים פירוק המעבר דגש ספציפי על נשק גרעיני להתמקד רחבה יותר על הצבא ספקטרום מלא סימטריה, מהשיח פירוק מתאפיין בתחרות בין שתי פרדיגמות מושגית שאינן תואמות למדי גם כאשר חסידי שלהם נוטים להסכים על את החשיבות של פירוק הנשק הגרעיני.

בוא לחקור את זה קצת. גם כאשר הוא מבקש להתחנף לדעה הרווחת של התנועה לפירוק הנשק על ידי ניסיון לרכוש שיתוף פעולה עם הפצת ויתורים על פירוק הנשק, ממשל אובמה נראה אימצו - כפי שעשה ממשל בוש לפניו, אם כי הרבה פחות נחרצת ו במופגן - חזון הפחתות של פירוק נשק גרעיני בעתיד פוטנציאל עמוק בקנה אחד עם הרבה המסגרת המושגית כי בבסיס זו הדעה הרווחת. ביסודו של דבר, עד כדי כך לא יכול להיות אמר להיות חזון של התקדמות פירוק הנשק הרווחת בקרב האליטות המדיניות של ארצות הברית עושה, הוא אחד המניחה וערכים סימטריות צבאי לטובת ארצות הברית.

זה לא רק כי ממשל אובמה רואה את הפיתוח של נשק גרעיני יכולות משופרות הייצור כמו להיות חיוניים הפחתות האמריקאי, כחלק מהאסטרטגיה של החלפת נשק פוטנציאל אלה בפועל כמו "גידור" אסטרטגי של אמריקה נגד בעיות עתידיות. זהו למעשה כי הלא גרעיני יתרונות צבא ארה"ב הם אימצו כדרך להקל על צמצום, ואולי אף להחליף, ארה"ב הסתמכות על נשק גרעיני: PGS פיתוח או טכנולוגיות אחרות כדי להחליף נשק גרעיני כמה משימות בעבר חשבתי לחייב אותם; שיפור BMD מפני איומים התפשטות וכן הסתמכות על כוח חזק יכולות ההקרנה הקונבנציונלית כדי לשמור על יציבות של טרנס האוקיאנית בריתות אשר הסתמכו באופן מסורתי על קדימה לפרוס נשק גרעיני בארה"ב בחלקו. איש הבית הלבן של היום לא תודה בזה, כמובן, אבל זה סדר היום - פירט בגילוי לב כלשהי סקור את 2010 החדשה יציבה גרעיני (NPR) - חייב כמה לחזון הדוקטרינה של NPR הנשיא בוש 2001 כפי שהיא עושה כדי את האידיאולוגיה של תנועת ביטול גרעיני.

במרכז הדיון עומדת התנגשות אמיתית בין פרדיגמות מושגית על טבעה של סביבת האבטחה העולמי מהי הדרך הטובה ביותר לשמור על השלום והביטחון הבינלאומיים בתוכו. מצד אחד, קיימת פרדיגמה כי אפשר לקרוא "קבוצת עמיתים צדדיות." זוהי אתיקה של פעולה קולקטיבית בין שווים, שבו מדינות לבוא יחד דרך (והעולמית רצוי ואוניברסלית) מוסדות צדדיים על מנת לטפל באתגרים משותפים . זהו חזון דמוקרטי מאוד, לפחות בכל הנוגע ליחסים בין מדינות. (. דמוקרטיה אמיתית בפועל עבור אוכלוסיות של בני אדם היא שאלה אחרת לגמרי, למרבה הצער) בחודש זה, לאף אחד אין זכויות מיוחדות בפרט, ואף אחד לא סובל "אפליה", אלא כאשר התנהגות מביא על בני הבליעל את זעמה של הקהילה הבינלאומית - הביעו , כמובן, באמצעים פורמליים קולקטיבית. Multilateralist זו ומעין דמוקרטית פרדיגמה משתקפת, למשל, את הליכי משא ומתן הסכמה של התקליטור, ועל נוסחה אחת במדינה ואחת ההצבעה של העצרת הכללית של האו"ם. גם כאשר הגוף בנויות כדי להתיר מעט יעיל יותר של קבלת החלטות באמצעות גודל קטן יותר, עקרונות אלה עדיין עשויים להיראות ההפרשות מסתובב מדינות דרך המושבים על מועצת הנגידים של סבא"א או הלא קבע מדרג של מועצת הביטחון של האו"ם .

בתוך פרדיגמה זו, אסימטריה של כוח פוגע פילוסופית. כדי למנוע או לערער כגון אסימטריה, נהלים הרוב - אם לא אכן קונצנזוס כללי - מתוכננים צפויה לעכב המסורתית "כוח בפוליטיקה" ולאפשר לכל להשתתף פחות או יותר באותה מידה תוצאות ההחלטה. פעולה נגד איומים משותפים מובנת כתנועה קולקטיבית הן הבעת ו המושתתת על הסולידריות הבינלאומית, ועל תפקיד משותף coequal axiomatically כל המדינות לשמור על השלום והביטחון. באותה מידה, לא רדף פעולה עם הכשר כזה הרוב קיבוצי או לפחות היא פעולה פסולה. במובן מסוים, אם כן, תהליך רב צדדי מורגשת כדי ליצור לגיטימציה התוצאה.

בקצה השני של הרצף הרעיוני שקרים פרדיגמה כי אפשר לקרוא את "מודל השחקן הדומיננטי." באמצעות חשבון זה - תכונות חיוניות אשר ניכרים חשיבה של רבים הממשלים האמריקאים, להתעלות זיהוי צד - צדדית במוסדות הפועלים על בסיס של שוויון פורמלי בקרב בני גילם הקרוב לספק חשוב אבל לפעמים אמצעי מספיק להתמודד עם אתגרים השלום והביטחון הבינלאומיים. זה לא בהכרח כי מוסדות כאלה נופלים תמיד או לגמרי על התפקיד, אבל הם עומדים לרשותן כדי להתמודד, בכוחות עצמם, את קשת שלמה של איומים בינלאומיים שעלולות להתעורר (למשל, על חשבון הבעיות פעולה קולקטיבית, ההון עלויות גבוהות תשואות גבוהות לחוות כוח הקרנת היכולות הגלובליות, או פסיכו פוליטי הדינמיקה של שנאת סיכון או אנטי מיליטריסטית אופנה).

על פי המודל השני, מערכת הביטחון צריכה שחקן השולט מסוגל בעול מידתית והמובילה התגובה של הקהילה האתגרים הדחופים, ומסביב למי התגובות מערכתית רצינית כמה מן האתגרים החמורים יכולים להתגבש - במיוחד, אם כי לא באופן בלעדי, שבו העסקת כוח צבאי עומד על הפרק. למעשה, מודל זה מניח כי הביטחון הבינלאומית היא במידה מסוימת לטובת הציבור כי יהיה, במונחים כלכליים, תחת בייצור, על חשבון הכל, אם שחקן אינו משתלט לפעמים לקחת את המושכות. בניגוד "צדדיות עמיתים בקבוצה," הלגיטימיות התוצאה היא, במודל זה, בעצם תהליך אקסוגני, בכך צעדים מסוימים הם מניחים כי הכרחי לשימור הסדר העולמי ערכים קריטיים אחרים של המערכת, ואין שום דבר רע ביסודו שחקן החזקה צועדת על מנת להבטיח כי הפעולות נלקחים. (ואכן, אם שחקנים אחרים נראה מסוגל לעשות את מה שדרוש, לא יהיה זה נכון עבור הכוח השולט לא להתערב.) הסכמה בפועל מדינות אחרות יוזמה כזו היא רצויה, אבל משנית: נקודת המפתח היא כי מה שדרוש למעשה נעשית.

ארצות הברית נוטה לראות את עצמו משחק את התפקיד העיקרי, עם כוחה הצבאי ויכולות בבסיס היציבות של המערכת כדי העולמי הנוכחי של היחסים הכלכליים. לאחר בירושה מבריטניה שרביטו של הבטחת נתיבי השיט העולמי חיוני מסחר בינלאומי - ויש להם הוסיף מערך זה מודרני רחב של תחומי האחריות הביטחון העולמי, החל לספק את כוח הקרנת "שרירים" מאחורי התערבות הומניטרית בלחימה גרעיני תפוצת נשק ממתן הבטחות הביטחון מרוחקים ברית ולהתנגד גישה הכחשת אסטרטגיות בחלל החיצון - וושינגטון רואה עצמה כבעלת תפקיד חיוני במערכת הבינלאומית דווקא על חשבון הכוח הצבאי שלה לא פרופורציונלי.

אחת רואה בכך מודל צבאי כמו סימטריה מאוד חתרני השלום והביטחון העולמי, ובסופו של דבר לגבי השחיקה שלה כעל דרישה להצלחה מלאה של פירוק הנשק הגרעיני. המודל השני רואה מידה של אסימטריה, לפחות בידיים הנכונות, כמו להיות חיוני לסדר גלובלי ללא קשר אם קיים נשק גרעיני - ואולי אף חשוב במיוחד בהכנת להתמודד עם אתגרי העתיד כמה היפותטי שבו הקונפליקטים הגדולים כבר לא יכול להיות "להרתיע" על ידי נשק גרעיני, כי מכשירים כאלה נמחקו.

של עורך הערה:

זהו אתגר חשוב "קהילה" פירוק הנשק הגרעיני.

כריסטופר פורד, פקיד הפצת במחצית השנייה ממשל בוש, הוא מבקר עקבי של "אוניברסליות" בעניינים בינלאומיים של תהליך מה הוא שוקל להיות "faux" דמוקרטית במוסדות הבינלאומיים ביטחון בפורומים. מה תוקפו של ספקות לגבי אלה, מה שלא חייב להיות נדחתה על ידי תומכי פירוק המציאות כי "השחקנים השולט" במערכת הביטחון בארה"ב, הן צבאיים ואזרחיים, מאמין כי ארה"ב צריכה להיות השחקן הבולט על בשלב בעולם ולכן הם נוטים לחלוק את רוב הספקות של כריסטופר פורד (ואולי אלרגיה) על אוניברסליות בין לאומית דמוקרטית בפועל.

נוסף על אלה הנושאים החשובים מאוחר יותר.

דבריו של סגן הנשיא ביידן על הביטחון הלאומי באוניברסיטת - הוכן באשר מסירה, 18 בפברואר 2010.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university

קטע:

כעת, הטכנולוגיה שלנו משתפרת, אנו מפתחים שאינם גרעיני דרכים להשיג מטרה זו זהה. סקירה הביטחון Quadrennial ביקורת להגנה מפני טילים בליסטיים, אשר גייטס שוחרר לפני שבועיים, להציג תוכנית לחזק את הכוחות הקונבנציונליים הבולטים שלנו כדי להגן על האומה שלנו ועל בעלי בריתנו.

Capabilities like an adaptive missile defense shield, conventional warheads with worldwide reach, and others that we are developing enable us to reduce the role of nuclear weapons, as other nuclear powers join us in drawing down. With these modern capabilities, even with deep nuclear reductions, we will remain undeniably strong.

של עורך הערה:

When Vice President Biden speaks of plans to “further strengthen … preeminent conventional forces” with “capabilities like an adaptive missile defense shield” and “conventional warheads with worldwide reach” he seeks to reassure his domestic audience that nuclear disarmament will not make America less secure. His words, however, do not reassure other nuclear powers or potential future nuclear powers such as Iran who will perceive these enhanced American conventional capabilities as strategic threats to their national security.

ביידן בוודאי מבין שהוא לא באמת מציעים לנו מסלול לביטול גרעיני. We will not get there if other nations are expected to relinquish their nuclear arsenals to face “undeniable” conventional power from the US

If Biden's speech truly represents the elaboration of the “President's Prague Agenda” it leaves us with a very big gap (conceptually and practically) between the near term goal Biden articulates (“We will work to strengthen the Nuclear Non-Proliferation Treaty.”) and the longer term goal (“We are working both to stop [nuclear weapons] proliferation and eventually to eliminate them.”) which President Obama confirmed in Prague.

ז'יל Dorronsoro. Carnegie Endowment לשלום בינלאומי, נובמבר 2009.
http://www.carnegieendowment.org/files/fixing_failed_strategy.pdf

קטע:

... את הקואליציה הבינלאומית, עם משאבים מוגבלים ועל צמצום התמיכה העממית, צריך להתמקד באינטרסים הליבה שלה: למנוע את הטליבאן האפגני מ retaking הערים, למנוע את הסיכון כי אל קאעידה ינסה לחדש במקלטים שם, לפתח אסטרטגיה הנגד אגרסיבי יותר צפון, ואת להקצות מחדש משאבים האזרחית סיוע למקומות שבהם ההתקוממות עדיין חלשה.

עורך תגובה

יש שיאמרו כי Pashtunistan כבר אומה אשר לא ניתן עדיין לבסס את עצמה באופן מלא כמדינה (למרות שיש כבר ממשל מקומי משמעותי, הן שבטי הפשטונים לבין הטליבאן.) כיום Punjabi (פקיסטן) ואת ארה"ב / נאט"ו התערבות צבאית למנוע את הקמתה מדינה.

האסטרטגיה של המלחמה באפגניסטן Dorronsoro היה נראה צעד מרגש הגורם הלאומי Pashtunistan אל תוך עשור או כך של הצלחה. כמובן, הערים קנדהאר ואת Jalalabad יצטרך ליפול תחת ממשל Pashtunistan בסופו של דבר, גם אם כוחות המערב התנגדו במשך כמה שנים.

אליסה רובין י. ניו יורק טיימס. 31 אוקטובר 2009.
http://www.nytimes.com/2009/11/01/weekinreview/01RUBIN.html

ג'יאן גוי פ. ניו יורק טיימס, 31 באוקטובר 2009.
http://www.nytimes.com/2009/10/31/opinion/31iht-edgentile.html?_r=1

קטע:

ההיסטוריה מראה כי הכיבוש על ידי צבאות זרים מתוך כוונה לשנות את החברות הכבושים לא עובד ובסופו של דבר עולה אוצר דם רב.

הרעיון שאם רק הצבא מקבל עוד כמה חיילים, עם גנרלים שונים וטובים יותר, אז תוך כמה שנים הוא יכול להביס התקוממות רבת פנים שנקבע באמצע מלחמת האזרחים, אינה נתמכת על ידי קריאה כנה של ההיסטוריה.

אלג'יריה, וייטנאם ועיראק תכנית זו יהיה המקרה.

פול רוג'רס. לדמוקרטיה פתח, 29 באוקטובר 2009. מאוכסן באתר Commondreams.
http://www.commondreams.org/view/2009/11/03-6

קטע:

אם יש דרך קדימה, היא לא נשענת על חישובים לטווח קצר על מספרי חיילים, אלא על רוויזיה גדולה יותר על ידי הממשל בוואשינגטון תנוחת ארה"ב כולה הביטחון במזרח התיכון ודרום מערב אסיה. זו תצטרך לעשות יותר מאשר משבר לנהל את הבעיות הקשות בירושה ג'ורג' בוש, מה שדרוש הוא לא פחות מאשר להעביר מעבר צבאי בראשות חשיבה להבנת משולבת של מה הביטחון במאה ה -21 באמת.

Caroline Wadhams and Colin Cookman. Foreign Policy , 15 October 2009.

James Vega. The Democratic Strategist , 12 October 2009.
http://www.thedemocraticstrategist.org/_memos/tds_SM_Vega_Afg.pdf

Gian P. Gentile. Parameters , Autumn 2009.
http://www.public.navy.mil/usff/documents/gentile.pdf

קטע:

Population-centric COIN may be a reasonable operational method to use in certain circumstances, but it is not a strategy.

של עורך הערה:

מוסכם! COIN is a collection of tactics. What is missing in Afghanistan is a strategy with any credible chance of success … despite the lip-service to political solutions.

General Stanley McChrystal, Commander ISAF, speech on Afghanistan to the International Institute for Strategic Studies, 01 October 2009.
http://www.iiss.org/EasysiteWeb/getresource.axd?AssetID=31537&type=full&servicetype=Attachment

Frank G. Hoffman. Armed Forces Journal , October 2009.
http://www.afji.com/2009/10/4198658

ג'סטין קלי ומייקל ג'יימס ברנן. המכון ללימודים אסטרטגיים, המכללה למלחמה בצבא, 16 בספטמבר 2009.
http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pubs/download.cfm?q=939

קטע:

לאחרונה מנצל צבאי המערבי בעיראק, בסומליה, רואנדה, בוסניה, קוסובו, אפגניסטן, מזרח
כישלון טימור, כל לייצג, אם לא אסטרטגי, לפחות הכישלונות של האסטרטגיה. השאלה שאנחנו צריכים לשאול
את עצמנו היא האם חולשה זו היא אנדמית או לפחות בחלקו תוצאה של מחדלי התיאורטי שלנו על ידי
המאפשר אמנות מבצעית לברוח תיחום סביר, ועל ידי כך עושה, לערער את תפקיד
אסטרטגיה להסתיר את הצורך אמנות אסטרטגי?

של עורך הערה:

In the aftermath of the Vietnam War, there emerged in this country a revisionist narrative of “meddling” by civilian leaders such as Johnson and McNamara which had “prevented” the military from winning the war. אף על פי הנרטיב הזה היה כמעט כולו נגד עובדתית, זה יש לו תהודה די במדינה מוטרד מן התוצאה של המלחמה כי ההנהגה האזרחית שלאחר מכן בחרה למעשה "יד את" מלחמות הגנרלים שלהם צעד אחורה מאחריות החלטות אסטרטגיות מפתח.

הגנרלים הם, שכן, רוב מתרגלי חלק מבצעי מיומן, אבל רק לפעמים יש להם מפותח כישורים אסטרטגיים או חוכמה. כמו המחברים מציינים, ומסר-off אחריות על החלטות אסטרטגיות כדי הגנרלים הוא שגיאה בפועל של האסטרטגיה ... ואנחנו לא צריכים להיות מופתעים עם כמה פעמים במלחמות הבאות שלנו הלכו רע.

תקוותי היא כי הנשיא אובמה יקרא את המאמר הזה לפני קבלת ההחלטות שלו לגבי מה לעשות הלאה באפגניסטן ובפקיסטן.

הקואליציה למדיניות החוץ ריאליסטיות, 14 בספטמבר 2009.
http://www.realisticforeignpolicy.org/archives/2009/09/letter_to_presi.php

Malou תמימים וטד גאלן קרפנטר. מכון קאטו, 14 בספטמבר 2009.
http://www.cato.org/pubs/wtpapers/escaping-graveyard-empires-strategy-exit-afghanistan.pdf

מארק לינץ'. Policy.com חדש החוץ, 07 בספטמבר 2009.
http://lynch.foreignpolicy.com/posts/2009/09/07/civil_wars_literature_and_iraq

צ'אק Hagel. וושינגטון פוסט, 03 בספטמבר 2009. פורסם באתר המועצה האטלנטי.
http://acus.org/new_atlanticist/limits-force

פטריק פורטר. Kings of War, 20 באוגוסט 2009.
http://kingsofwar.wordpress.com/2009/08/20/some-thoughts-on-obamas-speech/

ברק אובמה. ותיקי מלחמות החוץ האמנה בועידת מרכז פיניקס, 17 באוגוסט 2009.
http://www.cfr.org/publication/20038/obamas_speech_on_afghanistan_and_pakistan_august_2009.html

an expert online panel, National Journal National Security Expert Blog, 10 August 2009.

Charles V. Peña. antiwar.com , 29 July 2009.
http://original.antiwar.com/pena/2009/07/28/nuclear-disarmament/

קטע:

…a country can be a party to the NPT but decide that abiding by the treaty is no longer in its best interests and withdraw, which is exactly what North Korea chose to do in January 2003, claiming, “A dangerous situation where our nation's sovereignty and our state's security are being seriously violated is prevailing on the Korean Peninsula due to the US vicious hostile policy towards the DPRK.” Given that North Korea had been named a member of the axis of evil a year earlier and the United States was on the verge of invading Iraq (a non-nuclear power), it's perfectly understandable that the regime in Pyongyang might believe it was in the DPRK's “supreme interests” to no longer formally agree to be a nonnuclear power, ie, a pushover for regime change.

The NPT is not a universal treaty. There are 193 countries in the world, but not all of them are signatories to the NPT. The result is the so-called “D3 problem,” or the de facto nuclear states: India, Pakistan, and Israel. These countries were never part of the NPT regime and were thus able to develop nuclear weapons, because they are under no obligation to abide by the NPT. And it's not lost on the rest of the world – particularly the Muslim world – that the United States doesn't hold Israel to the same standard as Iran. Indeed, like previous presidents, Obama refuses to even acknowledge that Israel is a nuclear power.

…the NPT does not exist in a vacuum. It's impossible to ignore US foreign policy, particularly a proclivity for military intervention supported by Democrats and Republicans alike. Since the end of the Cold War marked by the opening of the Berlin Wall in 1989, the United States has engaged in nine major military operations, but only one of those – Operation Enduring Freedom – was unambiguously in response to a direct threat to the United States. This is a powerful incentive for countries such as Iran and North Korea to acquire nuclear weapons as the only reliable deterrent against US invasion. As long as the United States continues to have an interventionist foreign policy (and the Obama administration has not overseen a sea change in US foreign policy), it will be next to impossible to prevent proliferation.

Daryl G. Kimball. Remarks at the First Annual Strategic Deterrence Symposium, US Strategic Command, 29 July 2010.
http://www.armscontrol.org/events/STRATCOMRemarks

קטע:

Without significant reductions in the role and number of US (and Russian) nuclear weapons, and without US ratification of the Comprehensive Nuclear Test Ban Treaty, our ability to harness the international support necessary to prevent nuclear terrorism and prevent new nuclear weapon states will be greatly diminished.

Without these reductions and the test ban, many non-nuclear-weapon states will become less willing to agree to more effective IAEA safeguards, tighter constraints on the spread of sensitive nuclear fuel cycle technologies, tougher sanctions against violators, and improved interdiction efforts, among other steps.

In recent years, a growing number of national security experts and leaders, including President Barack Obama, have come to recognize the importance of dramatically changing the roles and missions of US nuclear weapons in ways that:

* minimize the salience and number of nuclear weapons;
* advance concrete nuclear risk reduction steps consistent with the United States nuclear Nonproliferation Treaty (NPT) disarmament obligations; and
* reinforce our commitment to eventually achieve a world without of nuclear weapons.

We can and should limit the role of our nuclear weapons to a core deterrence mission: maintaining a sufficient, survivable nuclear force for the sole purpose of deterring the use of nuclear weapons by another country against the United States or its allies. With secure forces, deterring a nuclear strike requires far fewer nuclear warheads and delivery systems than the current counterforce-oriented nuclear arsenal.

Thus, if the United States were to adopt a policy that explicitly limits the purpose of nuclear weapons to preventing their use by others, then it could drastically reduce its nuclear inventory to a total of no more than 1,000 weapons of all types—strategic, non-strategic, deployed, and nondeployed—within the next few years.

James Cahill. Small Wars Journal , 27 July 2009 (printable .pdf file).

Michael Cohen. World Politics Review , 22 July 2009

David Bromwich. TomDispatch.com, 21 July 2009.

W. Patrick Lang. Sic Semper Tyrannis , 11 July 2009.
http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2009/07/coins-siren-song.html

אנדרו פ Krepinevich ג'וניור, החוץ, יולי / אוגוסט 2009.

הערה:

אנדרו Krepinevich ("נכסי בזבוז של הפנטגון", החוץ, יולי / אוגוסט 2009) כותב כי "היסודות הצבאית של הדומיננטיות העולמית של ארצות הברית הם נשחק," התפשרות של האומה "יכולת ללא תחרות להקרין עוצמה ברחבי העולם." הוא היה לנו להאמין אלא אם כן התהפכה מגמה זו יהיה לייצר השלכות חמורות.

הבעיה עם הטיעון של Krepinevich טמון בהנחות שלה, כי "שליטה עולמית" אפשרי כי הקרנת העוצמה הגלובלית של ארצות הברית מציעה את הדרך היעילה ביותר להבטיח שלום ויציבות בינלאומיים. Recent events call both assumptions into question.

Krepinevich טוענת כי הדומיננטיות של ארה"ב, הביעה באמצעות הקרנה של כוח קשה, הפיק "רקורד ארוך של הצלחות צבאיות." עם זאת טענה זו קשה לקיים אירועים כגון אלה נתון מנוסים על ידי צבא ארה"ב בסומליה, באפגניסטן ובעיראק ( גם בשנת 1991, מאז 2003) - שלא להזכיר את ההרס של 9 / 11. זה יהיה יותר מדויק לומר כי הכוח - גם כאשר שהפעילו חזקה לכאורה נגד החלשים להלכה - ממשיך להיות מכשיר בטוח מאוד. הנטייה של ארה"ב עבור מקרין כוח יצרה בעיות רבות כפי שהוא פתר. תוצאות מכריע באמת להישאר נדיר, עולה לעתים קרובות הרבה מעבר לציפיות, והתוצאות בלתי צפויות ולא רצויות רבים מספור.

לפני עשור, חלקם טענו כי המפתח להשגת הדומיננטיות קבוע ניתן היה למצוא "טרנספורמציה", שינוי תצורה רדיקלית של צבא ארצות הברית אמורים לנצל את הפוטנציאל של טכנולוגיות מידע מתקדמות. Krepinevich כותב, בהסתייגות, כי בדרך זו המוצעת אמריקאי חדש של מלחמה "נתקלו בהתנגדות נוקשה" מן הפורשים במסגרת הצבאית, כי "מחיר שהבורות כזה יכול להיות תלול." למעשה, זה היה המחיר של לקיחת הבטחות כוזבות של שינוי ברצינות שהוכיח תלול, כמו הכישלון בעיראק הפגינו בשפע. בימים אלה, עם שינוי שמירה על אמינות כמו "שווקים ללא פיקוח," הספקנים יש שיוצא הרבה יותר טוב מאשר חסידי.

למעשה, בחתירה לשליטה צבאית היא אשליה, את ההשפעה העיקרית שבהן היא לעוות את שיקול אסטרטגי על ידי לשכנע קובעי מדיניות שיש להם ביד את האמצעים לעשות עבודה קצרה של המורכבות של ההיסטוריה. Krepinevich טוען כי יש "צורך משכנעת לפתח דרכים חדשות ליצירת יתרון צבאי." ככל שאני מכבד את החוש הכללי שלו, לעומת זאת, בנקודה זו הוא שגוי מיסודו. הצורך האמיתי הוא לגמול את ארה"ב מן ההתאהבות שלה עם כוח צבאי ולבוא הערכה צנועה יותר של איזה כוח יכול ולא יכול לעשות.

~ אנדרו Bacevich, פרופסור ליחסים בינלאומיים והיסטוריה, אוניברסיטת בוסטון

http://www.foreignaffairs.com/articles/65233/andrew-j-bacevich/the-limits-of-power-projection

שרה מאייר. Index המחקר, 01 ביוני 2009.
http://indexresearch.blogspot.com/2009/06/index-on-war-in-pakistan-may-2009.html

Russell W. Glenn. Small Wars Journal , 02 March 2009.
http://smallwarsjournal.com/mag/docs-temp/188-glenn.pdf

Robert M. Gates, Foreign Affairs , January/February 2009. פורסם באתר Commonwealth Institute (להדפסה. קובץ pdf).

Shawn Brimely. Parameters , Winter 2008-2009. פורסם באתר Commonwealth Institute (להדפסה. קובץ pdf).

Eugene Gholz and Daryl G. Press. presented at America and the World, a Tobin Project Conference at Airlie , 14-16 November 2008. מתארח באתר המכון העמים.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/08Gholz&Press.pdf

קטע:

… an “over-the-horizon” approach would protect vital US oil interests without incurring the serious costs of the current strategy. It would counter the traditional military threats to Gulf oil interests as effectively as the current strategy, and it would do a better job mitigating the more serious future threats in the Gulf: terrorism against oil infrastructure and domestic instability within oil-producing countries. Furthermore, an over-the-horizon approach would bring US policy in line with American values.

דונלד פ הר. המרכז הבינלאומי מדיניות, בספטמבר 2008.
http://www.ciponline.org/images/uploads/publications/Mil_USFP_IPR0908.pdf

בארי ר 'פוזן. testimony before the US House Armed Services Committee, Subcommittee on Oversight and Investigations, 15 July 2008.

קטע:

The United States is a powerful country. Nevertheless, it is not as powerful as the foreign policy establishment believes. Political, military, and economic costs are mounting from US actions abroad. At the same time, the US has paid too little attention to problems at home. Over the last decade Americans became accustomed to a
standard of living that could only be financed on borrowed money. US foreign policy elites have become accustomed to an activist grand strategy that they have increasingly funded on borrowed money as well. The days of easy money are over. During these years, the US failed to make critical investments in infrastructure and human capital. The US is destined for a period of belt tightening; it must raise taxes and cut spending. The quantities involved seem so massive that it is difficult to see how DOD can escape being at least one of the bill payers. We should seize this opportunity to re-conceptualize US grand strategy from top to bottom.

Jeffrey G. Lewis. Bulletin of the Atomic Scientists , July/August 2008.
http://www.newamerica.net/publications/articles/2008/minimum_deterrence_7552

קטע:

… some military officials have come close to suggesting that nuclear weapons meet no unique military need. In 2007, for example, Gen. James Cartwright, then-commander of US Strategic Command, testified before the House Armed Services Committee that conventional capabilities have largely replaced nuclear capabilities, with the single exception of global reach against fleeting targets. If true, then the credibility of deterrence rests very heavily on the mere existence of nuclear weapons and their inherent potential for use, rather than on plans, postures, or declaratory policies.

Jeffrey W. Taliaferro. Presented at the Annual Meeting of the International Studies Association, San Francisco Hilton, San Francisco, CA, 26-29 March 2008.
http://citation.allacademic.com/meta/p_mla_apa_research_citation/2/5/0/8/0/pages250803/p250803-1.php

Michael C. Desch. International Security , Winter 2007/2008.
http://www.mitpressjournals.org/doi/pdf/10.1162/isec.2008.32.3.7

פאביוס מקסימוס. 23 November 2007.

Richard Betts. Foreign Affairs , November/December 2007. Hosted on the RealClearPolitics Website.
http://www.realclearpolitics.com/articles/2007/11/a_disciplined_defense.html

Charlie Edwards. Demos, November 2007. פורסם באתר Commonwealth Institute (להדפסה. קובץ pdf).

Barry Posen. The American Interest online , Nov-Dec 2007.
http://www.the-american-interest.com/article.cfm?piece=331

קטע:

Iraq should therefore be seen not as a singular debacle, but as a harbinger of costs to come. There is enough capacity and motivation out in the world to increase significantly the costs of any US effort to manage global politics directly. Public support for this policy may wane before profligacy so diminishes US power that it becomes unsustainable.

Charles A. Kupchan and Peter L. Trubowitz. International Security , Fall 2007. פורסם באתר Commonwealth Institute (להדפסה. קובץ pdf).

Andrew R. Hoehn, Adam Grissom, David Ochmanek, David A. Shlapak, and Alan J. Vick. RAND Monograph, May 2007.

מל גודמן. מדיניות החוץ בפוקוס, פברואר 2004. פורסם באתר Commonwealth Institute (להדפסה. קובץ pdf).

סטיבן בידל. המכון ללימודים אסטרטגיים, צבא המכללה למלחמה, בנובמבר 2002.
http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/ssi/afghan.pdf