מתוך פרויקט ההגנה על חלופות, 26 בינואר 2012

בעתיד שנות הפנטגון תוכנית בסיס התקציב שפורסמו על ידי שר פאנטה ב 26 ינואר 2012 צופה גלגול ההוצאות חזרה לרמה של 2,008, תיקון לאינפלציה. ההוצאות על החלק הלא המלחמה התקציב במהלך חמש השנים הבאות (2013-2017) תעמוד על 4% בהשוואה במהלך 5 בעבר (2008-2012) במונחים ריאליים. שינוי אמיתי (כלומר, "האינפלציה לתקן") מ 2012 תהיה ירידה של 3.2%

התרשים שלהלן מתקן לאינפלציה על ידי מתן כל הסכומים ב 2012 דולר. זה מראה כי בסיס תקציב ההוצאות קפץ 55% לאחר אינפלציה בין השנים 1998 ו 2010. תוכנית התקציב החדש קובע 2013 ההוצאה על 525000000000 $, המהווה 46% מעל רמת 1998.

תוכנית תקציב חדשה - המיוצגים על ידי קו המגמה הירוק - עומד בניגוד מוחלט הפחתות המנדט על פי חוק הפיקוח על התקציב לפי הוראות של התפיסה (המיוצג על ידי קו המגמה האדום). התפיסה יתגלגל הפנטגון בסיס תקציב ההוצאות חזרה לרמה של 2004, אשר עדיין יהיה 31% מעל רמת 1998 (תיקון לאינפלציה). תוכנית התקציב התפיסה החדשה והאם יש דבר אחד במשותף: הן היו לשמור על הוצאות הפנטגון מעל הממוצע האינפלציה המותאם עבור שנות המלחמה הקרה (מיוצג על ידי הקו האופקי מקף).

קרל Conetta. פרויקט על תזכיר תדרוך הביטחון # 53, 05 בינואר 2012.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1201bm53.pdf

קטע:

חזור למנהל בתוכניות ההוצאות לבין קיצוץ בפועל בתקציב מספיקים כדי לעסוק בכל משרדי תוכנית בפנטגון. זה הופך לדיון במחלוקת, כמו גם עומס של מספוא פוליטיקה מפלגתית. זה יעזור אם אנחנו יכולים לשמור על דברים בפרספקטיבה. הקיצוצים העומדים בפנינו היום הם הרבה פחות דרמטי מאשר אלה בעקבות המלחמה הקרה. תקציב הרשות מצטבר במהלך 1991-1996 היה כמעט 20% ירידה ריאלית של יותר במהלך 1987-1990 - ירידה חמש פעמים יותר מאשר מה הממשל כיום מציע. בהתחשב סטרייטים הכלכלי הנוכחי של אומתנו, עורכי דין הפנטגון צריך באמת לנשום לרווחה.

Leatherman מתיו. הממשלה בלומברג, 21 נובמבר 2011.
http://defensealt.org/veAUPs

קרל Conetta. תזכיר תדרוך כף יד # 52, 25 באוקטובר 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm52.pdf

קטע:

עלייה חדה בתקציב בסיס של הפנטגון מאז 1998 (46% במונחים ריאליים) נובע במידה ניכרת בחירה אסטרטגית, אין דרישות האבטחה, כשלעצמה. היא משקפת סירוב לקבוע סדרי עדיפויות, כמו גם המעבר מן היעדים המסורתיים של הרתעה צבאית בלימה, והגנה על קצות שאפתני יותר: מניעת איומים, הפקודה של נחלת הכלל, והפיכת סביבת האבטחה העולמי. ההיקף הגיאוגרפי של פעילותו בארה"ב לשגרה הצבאית גם הרחיבה.

חתיכת לוויה: סט המשימה החדשה של הפנטגון: בחירה בת קיימא, על ידי קרל Conetta?. קטע עדכון והרחבה של דו"ח כוח המשימה על תקציב אבטחה מאוחדת (USB) עבור ארצות הברית, אוגוסט 2011. http://www.comw.org/pda/fulltext/111024Pentagon-missions.pdf

צ'ארלס נייט. פרויקט על תזכיר חלופות תדרוך הביטחון # 51, 25 באוקטובר 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm51.pdf

קטע:

שינויים צנועים ... את האסטרטגיה הצבאית של ארה"ב יציבה העולמי מיושם במהלך עשר השנים הבאות יכול אמין להציע הגירעון, הקטנת החיסכון מתקציב הפנטגון החל 73 מיליארד דולר בשנה כדי 118,000,000,000 $ בשנה.

כדי להשיג את החיסכון רק דורש יישום של אמצעים שונים להשגת המטרות האסטרטגיות. זה בדיוק מה שכל אסטרטגיה טובה עושה כאשר התנאים משתנים.

מאמר המערכת. בוסטון גלוב, 30 ביוני 2011.

כאשר ליאון פאנטה לוקח את ההגה במחלקת הביטחון מחר, הוא יהיה מול בחירות קשות על מאמצי צבא ארצות הברית באפגניסטן, עיראק ולוב. אבל דחוף לא פחות - ואולי אף יותר סורר - הבעיה היא התקציב של הפנטגון ההוצאות. היוצא רוברט גייטס היה טוב משלמים מס שפתיים על הצורך לשלוט בהוצאות, הוא ציין לאחרונה כי "ארצות הברית צריכה להוציא במידת הצורך על הביטחון הלאומי, אך לא פני אחד יותר'' אבל תקציב המחקר של המחלקה גדל. בכל שנה מאז גייטס השתלט על - פי 450000000000 $ ליותר מ $ 550,000,000,000 ארבע שנים מאוחר יותר. השנה לבד, הפנטגון מבקש גידול 3.4 אחוזים מתקציב 2010 שלה.

זה לא רק מלחמות, הם מייצגים פחות מ 30 אחוז של בקשת התקציב העצום של הפנטגון. בהקשר של הוצאות הממשלה השני, הפנטגון הוא בהמות. על כל 100 $ של הוצאות הממשלה לפי שיקול דעת, על 30 $ הולך לא מלחמה הוצאות הביטחון. היקף הוא המכריע, את הצורך יותר מ טיפין טיפין קיצוצים של מערכות כושלות דחוף.

גייטס לאחרונה טען הפנטגון קיצצה כבר 300000000000 $, אבל המתמטיקה עולה אחרת. הכסף הגיע תוכניות מתוזמנות כבר יסתיים. החיסכון הועלו פשוט לתוך סדרי עדיפויות צבאיים אחרים. לאחר וציין כי 11 של חיל הים קרב קבוצות הספק היו יתר, סירב גייטס לחסל אחד.

פאנטה צריך להעיף מבט ממושמע יותר מערכתית על התקציב. אין מחסור של עצה השפעה צוותי חשיבה ומחקרים עצמאיים, כולל בשנה שעברה דו"ח של צבא הגנה בת קיימא משימה , קבוצת משתי המפלגות שכינס נציג בארני פרנק. ההמלצות שלהם היו לקצץ 960000000000 $ בין 2011 ו 2020, אם רק הפנטגון יפעל עליהם.

חיתוך מספר כלי נשק גרעיניים הפרוסים בחצי - ל -1,000 ראשי נפץ - עולה בקנה אחד עם דגש מופחת על לוחמה גרעינית המאמצים של שוחרי בקרת נשק. צעד זה לבדו יחסוך יותר מ -100 מיליארד דולר על פני 10 שנים. צמצום כוחות קונבנציונליים על ידי 50000, אשר ישאיר 100,000 אנשי הפרוסים באירופה ובאסיה, הוא מבנה הכוח מציאותית יותר. ביטול רק מספר מערכות כי הם לא חסכונית ולא חיוני יחסוך יותר. MV-22 Osprey ו רכב הלחימה המשלוח ארוכות על בעיות, קצר על יכולת. נוסף על כך, משרד התקציב של הקונגרס ומשרד הממשלה דין וחשבון גם הציעו שינויים לתמוך במאמצים, כגון, תחזוקה תשתית האספקה, שיכולות להציל -100 מיליארד דולר בעשור הקרוב.

כל זה יכול להיות מושלם מבלי להתפשר על הביטחון הלאומי. פאנטה צריך להדוף את הכוחות הפוליטיים טוענים כי קיצוץ כל לגרום האומה חשופה אויבים שונים. הגירעון מהווה סיכון ביטחוני גדול הרבה יותר.

למרבה הצער, הפנטגון עדיין הסוכנות הפדרלית הגדולה ביותר, כי פשוט לא יכול לעבור בדיקת המבקר עצמאי, כאשר נתון בהליכים הנהלת חשבונות רגילים, הוא לא יכול, עם דיוק כלשהו, ​​הוצאות המסלול, הונאה, בזבוז, או יתירות. הוא נתן את עצמו מועד ספטמבר 2017 על נכונות הביקורת ".'' זה לא מספיק מוקדם. פאנטה, אשר, ראש לשעבר של המשרד לניהול ותקציב, יש מוניטין של לוחם קפדנית על משמעת פיסקלית. הוא יצטרך לקבל את הבית של הפנטגון כדי ביום אחד.

סנדרה ארווין. לביטחון לאומי, 10 ביוני 2011.
http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/lists/posts/post.aspx?ID=441

קטע:

לא רק שאין חילוקי דעות פנימיים בתוך הפנטגון ממשל אובמה על מה את שירותי הצבאי יעשה בעתיד, אבל סיעות בתוך הקונגרס גם יהיה לדחוף אג'נדות נפרדות. "בקונגרס, יש לך 535 אנשים וכל אחד מהם חושב שהוא אחראי", אמר אוקיף. "אם אין לך כמה אמת מידה לעבוד עם להתחיל את הדיון," הפנטגון תאבד שליטה על מה מקבל לקצץ בתקציבים עתידיים.

"אם אין מסגרת אסטרטגית, זה מה שיקרה: התהליך לוקח יותר", אמר אוקיף. מנהיגי ההגנה צריכה לבוא עם מסגרת אסטרטגית סבירה מוקדם ככל האפשר, כי הם יכולים למכור לקונגרס, הוא אמר. "בהיעדר זה, זה הולך להיות מתכנתים ומונים שעועית נסיעה ברכבת לפגוש מספר".

הודעה ברורה של משרד הביטחון הוא "חסר עכשיו", אמר ג'ון ג'Hamre, נשיא CSIS וביטחון לשעבר סגן מזכיר.

"מה אנחנו באמת מנסים לתכנן, כמו משרד הביטחון, כי הוא טוב במשך 20 שנה?" הוא שאל. "אנחנו הולכים לקבל את הנשמה של מלחמות אלה ולא להילחם בהם שוב? מה אנחנו מתכוננים? ", הוסיף. "זה, לדעתי, את העבודה בחצי השנה הקרובה."

חייבת להיות תחושה של דחיפות ועל הסברת התוכנית לעתיד של צבא ארה"ב, כי יותר ויותר את הציבור האמריקני מאבד סבלנות מלחמות אינסופיות לכאורה הקטנים והגדולים על איך להתקדם, אמר Hamre

מערכת הביטחון חדשות, 16 במאי 2011.
http://rempost.blogspot.com/2011/05/us-defense-budget-get-real-pentagon.html~~V

קטע:

יש לציין כי וושינגטון הישנה כסף אמיתי פחות כסף השנה. משמעות הדבר היא כי כל דבר שהוא מעבר הצעת החוק ההוצאה המיידית היא רעיונית בלבד.

השליטה הדרישה היא שיטה פופולרית להגביל את העלויות של כלי נשק חדשים, אבל חשוב לא פחות לשלוט על מספר גדל והולך של משימות.

הצעד הראשון צריך להיות כדי להבטיח את הסקירה תפקידים-and-משימות מסודרות על פי אובמה כפילויות חתכים מיותרים ויקרים ביכולות.

שנית, הפנטגון צריך להימנע מלעשות את מה שהוא עשה - המתאר מספרים רכים כמו אלה קשה לעשות את זה קצת אחרת מאשר לחשוף אותו לביקורת.

לבסוף, לקצץ חכמים, הפנטגון חייב לשפר את התהליכים הפנימיים ניהול פיננסי להצביע מה זה הוצאות ואיך. בלי נתונים קשים, קשה לחשוב על חיסכון קשים.

פרויקט ההגנה על חלופות, תזכיר תדרוך # 49, 25 באפריל 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1104bm49.pdf

יש סיבה טובה לקבל את הבדיקה האסטרטגית, כפי שהובטח על ידי הנשיא אובמה ב -13 באפריל. במשך כמעט 14 שנים, המדיניות האמריקאית להגנה כבר מונחה על ידי "הסכמה QDR" - מערכת של אקסיומות לבין הצווים שזכו דבקות בין מתכנני ההגנה במהלך ארבע ביקורות Quadrennial הביטחון, החל בשנת 1997. בדיעבד, הסכמה זו יצרה תסמונת של פעילות צבאית מופקר ומקוטע. זה כבר נמאס את תפקוד של מערכת הרכש הצבאי שלנו ועזר לנסוע לבסיס התקציב של הפנטגון לגבהים בלתי נסבל. אין ספק, הגיע הזמן להתחלה חדשה. אבל את הביקורת המובטחת תספק?

סקירה יהיה פתוח יותר קריטי מאשר QDRs מטרתו לתקן? כמה עמוק יהיה לחפור? זה יהיה אפילו שואפים "לתקן" או שזה יהיה לשרת מטרה צרה יותר: עסקה המתוקן בין המפקד הראשי-in, שר ההגנה שלו, את ראשי השירותים המזוינים להחליף אילוצים חדשים צנועים על צמיחה תקציב הרציונל חזק, מעוז, נגד כל קיצוץ נוסף.

מה שהנשיא מבקש רק -400 מיליארד דולר חיסכון מעל 12 שנה - על 6.5% מהוצאות התקציב המתוכנן בסיס. בשנה שעברה, ועדת הכספים של הנשיא ושאר כוחות משימה עצמאיים מזוהה יותר מפי שניים מאשר חיסכון הגנה פוטנציאליים על פני תקופה של עשר שנים בלבד. ולא ברור אם הנשיא מתכוון לחלץ 400000000000 $ מתקציב של הפנטגון לבד או "סל אבטחה", גדול יותר הכולל לקשרים בינלאומיים, לביטחון המולדת, וכן לענייני יוצאי צבא.

כמו כן, זה לא מעודד כי הנשיא שיבח הביטחון אבטחה גייטס על כך "הציל כבר" -400 מיליארד דולר בשנים קודמות, כאשר רוב האנשים "חיסכון" מעולם לא עזבו את הקופה של הפנטגון, ולא מעוקם הגירעונות של הממשלה. מה שדרוש לעם עכשיו הם "חיסכון" במובן של ירידה מדוברת בפועל בהוצאות הביטחון.

סקירה אסטרטגית רצינית צריך להפעיל הרבה יותר מאשר הכחשה 6.5% בהוצאות העתידיות המתוכננות. יש לעשות יותר לצמיחה עתידית הגבול. ואולי זה יהיה. אבל אנחנו צריכים להכיר בתחילת שמה הנשיא הציע עצמו אינו משמעותי מספיק כדי באמת מחייבים בדיקה אסטרטגית. כן, אנחנו צריכים 1 - אבל לא בגלל הנשיא מקווה בצניעות לצנן את הצמיחה הפנטגון.

יהיו בעלי משמעות, כגון חוות דעת צריך להסתכל הרבה מעבר -400 מיליארד דולר חיסכון, ואפילו מעבר למה ועדת הכספים ואת כוחות משימה אחרים הציעו. כמובן, גייטס ו - אדמירל מאלן לא מסכים. הם כבר לעג בפומבי אילוצים חדשים ניכרת על ההוצאות שלהם, כמו לשים את האומה שירותי המזוינים בסיכון. הבדיקה האסטרטגית אמור להיות יותר מאשר ויתור פיוס לחששות שלהם, שהם מגמתית.

אנחנו יכולים לקבל פרספקטיבה הצורך על ידי השוואת הגשות התקציב האחרונות והצעות בהקשר היסטורי. זה השולחן שהוכן על ידי מחשב כף יד ממיר התוכניות האחרונות והצעות לתוך התקציבים השנתיים הממוצעים הפנטגון בסיס, שהובעו 2010 דולר. זה מראה כי בקשות של הנשיא והצעות, כולל האחרונה שלו, יפיק התקציבים השנתית הממוצעת שמעסיקות הפס הצר של הוצאות. הם כולם בני דודים קרובים.

גם את ההצעה שאפתנית יותר על ידי צבא הגנה בת קיימא משימה לא הולך רחוקות.

כל הבקשות של הנשיא והצעות לייצר תקציבים השנתית הממוצעת זאת, במונחים ריאליים, עולה על ההוצאה הקודם, עולה רייגן מתקופת רמות ההוצאות, עולה באופן משמעותי את ההוצאות הממוצע בתקופת המלחמה הקרה כולה. (וגם, בעיקר, התקציב הממוצע של שנות המלחמה הקרה כולל הוצאות המלחמה, בעוד ממוצעים יותר האחרונות לא.)

אנחנו צריכים לקבל בשמחה את ההזדמנות לסקירה של תכנון ההגנה ולעבוד כדי שיהיה כדאי. אבל אנחנו לא צריכים ולא צריכים לקבל את הרעיון שינויים צנועים בתכנון התקציב נותן סיבה טובה להכות "פאניקה האסטרטגיה" כפתור.

תקציב תזכיר על ידי צ'ארלס נייט. 14 פבואר 2011.

כבר כמה שנים לבנות תקציב תחזיות בית כללו "מציין מיקום של outyear פעולות חירום בחו"ל" אשר רובם היוו ידי המלחמות בעיראק ובאפגניסטן. מספר זה מציין המיקום היה ונשאר -50 מיליארד דולר. בכל שנה בפועל OCO (פעולות חירום בחו"ל) ההוצאות יתברר כמה פעמים את המספר הזה. OCO של FY11 הוא 159,000,000,000 $ ו של FY12 הוא 118,000,000,000 $.

בניכוי ההשפעה של OCO חדש FY12, 68000000000 $ בתקציב הנ"ל מציין מיקום של 50 מיליארד דולר אוכלת את רוב 78000000000 $ ב קיצוצים הפנטגון כי גייטס הציע את בינואר לאחריות פיסקאלית (רק $ 76000000000 באמת מופיע 14 שחרור פבואר התקציב.) את הסכום הנותר של 8000000000 (והרבה יותר) ילכו תקציבי מלחמה כאשר המציאות מתנגש עם תחזיות מציין מיקום.

ב -14 בפברואר מבקר הייל הפנטגון אישר כי 50 מיליארד דולר מצייני מיקום עבור FY13 ומעבר היה "הטוב ביותר שאנחנו יכולים לעשות". אחרים את הניסיון להיות יותר מציאותי. איגוד גבוהה טק טק בשם אמריקה מדי שנה פרויקטים תקציבים DOD במשך עשר שנים בחוץ. התחזית שלהם ב 2010 הם מעריכים כי הוצאות OCO יהיה 102000000000 $ ב FY13, 69000000000 $ ו $ ב FY14 57billion ב FY15. כאשר אנו להפחית את מציין 50000000000 $ עבור כל אותן שנים ומוחלטת את יתרת אנו מוצאים כי הפנטגון צפוי לבלות 78000000000 $ יותר בשנים FY13 דרך FY15 מאשר את תחזיות התקציב בבית הלבן.

לסיכום, לא רק FY12 הנשיא תוכנית התקציב לתת פטור מן הפנטגון תורם שום דבר משמעותי לצמצום הגירעון, אך את העלות הצפויה של המלחמה באפגניסטן ידחוף את החוב הלאומי גבוה משמעותית את תחזיות התקציב בבית הלבן.

פרויקט על תזכיר חלופות תדרוך הביטחון 46, 26 בינואר 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1101bm46.pdf

קטע:

* למרות שתואר "גזירה," ההצעה של גייטס תאפשר הוצאות הביטחון לעלות בהתמדה במהלך חמש השנים הבאות.

* אף על פי גייטס, אומר כי כל קיצוץ גדול יותר היה בית משפט "אסון" את כל החסכונות התוכניות מענק DoD יותר כסף ריאלית במהלך עשר השנים הבאות ממה שהוא היה בשנות ה 10 שעבר.

* את הצעות הקיצוצים הגדולים יפיק ממוצע תקציבים בפנטגון בסיס במהלך עשר השנים הבאות, כי הם רק כ -5% מתחת ההוצאות מתקופת רייגן, מתואם לאינפלציה.

* הפנטגון מבקש תקציבים עתידיים בממוצע יותר מ 12% מעל שיאי המלחמה הקרה.

18 נובמבר 2010

יקר יו"ר משותף בולס ואת יו"ר משותף סימפסון:

אנו פונים אליך בתור מומחים לביטחון לאומי וכלכלה הביטחון להעביר את דעתנו על ההשלכות הביטחון הלאומי של עבודת הוועדה ובמיוחד את הצורך בהשגת הפחתה אחראיים ההוצאות הצבאיות. בהקשר זה, אנו מעריכים את היוזמה שצילמת ב 10 ההצעה שלך נובמבר 2010 טיוטת לוועדה. זה מתחיל תהליך הכרחי של השתקפות דיון רציני, ופעולה.

החיוניות של הכלכלה שלנו היא אבן הפינה של חוזק האומה שלנו. אנחנו חולקים רצון הוועדה להביא לבית הפיננסי שלנו תוך כדי. פעולה זו אינה רק שאלה של הכלכלה. צמצום החוב הלאומי הוא גם חיוני בביטחון הלאומי.

עד כה, ממשל אובמה לא פטר משרד ההגנה מכל הפחתת התקציב. זה קצרת רואי: הוא עושה את זה קשה יותר לבצע את המשימה של החזרת הכוח הכלכלי שלנו, שהוא הבסיס של העוצמה הצבאית שלנו.

כמו שאר עמל המדינה להפחית נטל החוב שלו, את התוכנית הנוכחית נועדה להגדיל את תקציב הבסיס DOD ב -10 אחוזים במונחים ריאליים בעשור הקרוב. זה יבוא על גבי גידול 52 אחוז כמעט אמיתי בהוצאות בסיס צבאי מאז 1998. (כאשר עלויות המלחמה כלולים עלייה כבר הרבה יותר: 95 אחוזים).

אנו מעריכים את מאמצי המזכיר גייטס לבצע רפורמה העסקית של הפנטגון שיטות רכישה. עם זאת, גם אם הרפורמות שלו למלא את ההבטחה שלהם, התוכנית הנוכחית אינה לתרגם אותם חסכונות תקציביים אשר תורמים לפתרון בעיית הגירעון שלנו. המטרה המפורשת שלהם היא ללא תשלום כספים לשימושים אחרים בפנטגון. זה לא מספיק טוב.

מתן הגנה היתר מיוחד מעמיד בסיכון את המאמץ כולו הפחתת הגירעון. הוצאות הביטחון מהווה היום מעל 55 אחוזים בהוצאות לפי שיקול דעת ו -23 אחוז מהתקציב הפדרלי. הפטור להגנה לא רק מערער את השיחה רחבה יותר על אחריות פיסקלית, אבל גם עושה ריסון התקציב הכולל הרבה יותר כעניין כלכלי ופוליטי מעשי.

אנחנו לא צריכים את הכוח הכלכלי שלנו בסכנה בדרך זו. היום בארצות הברית הוא בעל שוליים רחב של העליונות הצבאית העולמית. תקציב הביטחון יכולה לסבול הפחתה משמעותית מבלי להתפשר על ביטחון חיוני שלנו.

אנו מכירים בכך יריבים צבאיים גדולים יותר עלולה לעלות לנו להתמודד בעתיד. אבל הגידור הטוב ביותר נגד האפשרות הזאת הוא ערנות הכלכלה תוססת תמיכה מסוגלים הצבאי להסתגל לאתגרים חדשים כפי שהם מופיעים.

אנחנו יכולים להשיג הכלכלה הגנה רבה יותר כיום במספר דרכים, שכולן אנו קוראים לכם לשקול ברצינות. אנחנו צריכים להיות מציאותיים יותר את המטרות שהצבנו הכוחות המזוינים שלנו סלקטיבית יותר את הבחירות שלנו בנוגע לשימוש בחו"ל. אנחנו צריכים להתמקד הצבאית שלנו על מטרות הביטחון הליבה על אותם איומים נוכחיים ועתידיים שרוב ישירות להשפיע עלינו.

אנחנו גם צריכים להיות נבון יותר הבחירה שלנו של מכשירים הביטחון בהתמודדות עם אתגרים בינלאומיים. הכוחות המזוינים שלנו הם נכס יקר ייחודי עבור פעילויות מסוימות לא מכשיר אחר יעשה. על אתגרים רבים, עם זאת, הצבא הוא לא הבחירה המשתלמת ביותר. אנחנו יכולים להשיג יעילות רבה יותר היום מבלי לפגוע ביטחוננו בידי מפלה טוב יותר בין משימות צבאיות ויכולות חיוניים, רצוי ומיותר.

יש מגוון של אפשרויות מיוחדות כי יפיק חיסכון, שחלקם שנתאר להלן. נקודה חשובה, עם זאת, הוא התחייבות מוצקה לחפש חיסכון באמצעות הערכה מחדש של אסטרטגיית ההגנה שלנו, היציבה הגלובלית שלנו, ואמצעי שלנו של ייצור וניהול כוח צבאי.

■ מאז סוף המלחמה הקרה, יש לנו צורך הצבאי שלנו כדי להתכונן ולבצע סוגים נוספים של משימות במקומות נוספים ברחבי העולם. רשימת המשימות של הפנטגון וכעת היא כוללת לא רק מלחמה מונעת, שינוי המשטר, בניית אומה, אלא גם המאמצים מעורפלות "עצב את הסביבה האסטרטגית" ו לעצור את הופעתם של איומים. הגיע הזמן לגזום חלק במשימות הללו ולשחזר דגש על הגנה והרתעה.

■ כוחה של ארצות הברית בקרב דרמטי עולה על זו של כל שילוב סביר של יריבים קונבנציונאלי. נביא כאן רק דוגמה אחת, המזכיר גייטס ציין כי הצי האמריקני הוא היום המסוגל כמו 13 הציים הבאים גם יחד, שרובם מופעלים על ידי בעלי ברית שלנו. אנחנו יכולים לחסוך באופן בטוח על ידי חיתוך שוליים מקומי עליונות.

נוכחות צבאית קבועה שלום ■ של אמריקה בחו"ל היא בעיקר מורשת של המלחמה הקרה. זה יכול להיות מופחת מבלי לערער את ביטחוני חיוני של ארצות הברית או בעלות בריתה.

■ המלחמות בעיראק ובאפגניסטן גילו את מגבלות הכוח הצבאי. הימנעות מסוגי הפעולה ברחבי העולם יאפשר לנו להחזיר את העלייה האחרונה בגודל של צבא שלנו חיל הנחתים.

תהליך הרכישה ■ של הפנטגון נכשל פעם אחר פעם, באופן שגרתי אספקת נשק וציוד מאוחר, על העלות, ומסוגלים פחות הבטיח. חלק מן המערכות היקרות ביותר מתאימות איומים כי הם בולטים לפחות היום לא סביר להחזיר לגדולה בקרוב. במקרים אלה, החיסכון יכול להתממש בצורה בטוחה על ידי ביטול, עיכוב או צמצום הרכש או לחפש אלטרנטיבות פחות יקר.

■ מאמצים אחרונים להביא לרפורמות הביטחון אגף ניהול פיננסי ושיטות רכישה יש לחזק. ועלינו לאכוף משמעת תקציבית לקצץ כפילויות השירות ולייעל את הפקודה, מערכות תמיכה, ותשתיות.

שינוי ברוח זו חייב להיות שנוי במחלוקת. הפחתות תקציב הם אף פעם לא קל - לא פחות להגנה מאשר בכל תחום ממשלתי. עם זאת, המציאות הפיסקלית לקרוא עלינו למצוא איזון חדש בין השקעה בכוח צבאי ולטפל את יסודות החוסן הלאומי שבו הכוח האמיתי שלנו נשען. אנחנו יכולים להשיג חיסכון בטוחה בהגנה, אם אנו מוכנים לחשוב מחדש על איך אנחנו מייצרים כוח צבאי ואיך, למה, איפה אנחנו שמים את זה לשימוש.

בכבוד רב,

מכתב זה משקף את חוות הדעת של החותמים בודדים. מוסדות רשומים למטרות זיהוי בלבד. המכתב הוא תוצאה של מאמץ משותף של הקואליציה למדיניות החוץ מציאותי ואת פרויקט ההגנה על חלופות .

תומס ברנט PM. סין אבטחה, אוקטובר 2010.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/1010Barnett.pdf

קטע:

לסיכום, וכלה חופשי רכיבה של סין היא ללא ספק יותר חשוב ליציבות מערכתית ארוכת טווח מאשר להמשיך להרתיע פלישה צבאית של סין וטייוואן. כמו רשתות של הגלובליזציה ממשיכים להרחיב בקצב מהיר, יכולתה של ארה"ב למלא לויתן היחיד למערכת באופן טבעי מדרדרת באופן משמעותי. כלומר, בעוד הסיכוי של הפלישה הצבאית של סין וטייוואן מתפוגג עם כל שנה שחלפה, את הסבירות של "תשישות הקיסרית" של אמריקה בהחלט עולה על זה חשיבות אסטרטגית בטווח הקרוב.

ההיסטוריה תשפוט את האסטרטגיה של ארצות הברית בצורה החמורה ביותר אם הבחירה שלנו כדי לשמור על "גישה" אל מזרח אסיה על ידי מפעילה מרוץ חימוש אזורי מונע את היכולת שלנו למשוך סין אסטרטגית שיתוף וניהול של עידן זה של pervasively הרחבת הגלובליזציה, ללא ספק הגדול ביותר של אמריקה הישג אסטרטגי . אני לא יכול להאשים קונספט קרב AirSea כמו יכולת מבצעית שנועדה להשאיר את האיזון במזרח אסיה "המשחק." אבל הפחד שלי הוא שזה יהיה, בעיקר כברירת מחדל במקצת "כחול" השאיפה-לשמש אמריקה רע במובן האסטרטגי , בהיעדר מאמץ יזום מעורבות פוליטית וצבאית על מנת לאזן את ההשפעה השלילית על מערכת היחסים בין שתי המדינות החשוב ביותר של עידן הגלובליזציה המודרנית.

של עורך הערה:

ברנט מודיע לנו למשל פוטנציאלי כאשר המוביל עם יכולת צבאית צפוי להיות שירות רע לאינטרסים אסטרטגיים.

דניאל Goure. אזהרה מוקדמת בלוג, לקסינגטון המכון, 03 בספטמבר 2010.
http://www.lexingtoninstitute.org/future-defense-budget-choices-require-clear-strategic-priorities

קטע:

ארצות הברית לא יכולים להרשות לעצמם והעם לא ישלם עבור הצבא שיכול לקרב עם חוסר ודאות.

כתוצאה מכך על הצורך להילחם בחוסר ודאות, הושם דגש על צבאי שיכול לכסות את כל הבסיסים ולעשות את כל הדברים. זה לא יהיה אסטרטגיה נבונה, גם אם היו משאבים בלתי מוגבלת. לא איומים שווים. גם לא כל האינטרסים חשובים באותה מידה. לבסוף, ניתן לשפוט מנומקת סביר בנוגע לאופן שבו הסביבה ביטחון בעתיד להתפתח ולהגדיר את סדרת אותות דרישה כי ידרוש שינוי סדר העדיפויות האסטרטגיים.

בעבר, כאשר מנהיגי ארצות הברית סירבה לקבל החלטות הם הרשו הצבאי להתכווץ באופן סימטרי, על ידי חיתוך כל תוכנית או שירות קטנה. גישה זו היא תבוסה עצמית. זה לא הגיוני לשמור צבאי שנקרא ספקטרום מלא אבל ללא הרף להקטין אותו לגודל.

של עורך הערה:

קטעים רלוונטיים מארכיון (3000000000000 $ מאוחר יותר):

קרל Conetta וצ'רלס נייט. "סיף עם אי ודאות", פברואר 1998.
http://www.comw.org/pda/bullyweb.html

אין מנוס מן חוסר ודאות, אבל יש הקלה היסטריה ודאות. זה מתחיל עם ההכרה כי יש חוסר יציבות הגבולות - ממש כמו מערבולת מערכות פיזיקליות יש נקודות התפרצות גלויות לעין פרמטרים. מערבולת של הנהר, למשל, מתאים זרימה את קווי המתאר של המיטה של ​​הנהר הבנקים. היא מתרחשת בטלאים ולא באופן אקראי. מזג האוויר גם הוא מערכת כאוטית שמתנגד חיזוי מדויק לטווח ארוך, אך מאפשר חיזוי של מגמות שימושי ומגבלות רחבות יותר.

למרות אי הוודאות, הצהרות של עניין ההסתברות. הם מציינים את משקל הראיות - או אם יש ראיות כלל. הניצים ודאות תציף החשש שלנו עם ערב רב של סכנות אשר עוברים בדיקה מתירנית שלהם עם זאת, על ידי הורדת הסף של אזעקה, הם לקבוע תקן אפשרי של הסתפקות ההגנה "הסתברות אפס.": ביטחון צבאי מוחלט מסוים. בהינתן משאבים מוגבלים ומסתיים מתחרות, משהו פחות תצטרך לעשות חוכמה אסטרטגית מתחילה עם הגדרת עדיפויות -. וסדרי העדיפויות דורשים הקפדה על מה שנראה סביר ומה לא.

העולם עשוי להיות בטוח יותר ויציב יותר היום מאשר בזמן המלחמה הקרה, אבל זה גם כרוך בסיכון פחות לאמריקה. הסיכון היא ההסתברות חלקים שווים השירות - הסיכוי והסיכון. עם סיום המחלוקת מעצמה עולמית, ההימור של ארצות הברית ברוב של קונפליקטים שונים בעולם פחתה. אז יש את גודל האיומים הצבאיים על האינטרסים האמריקאיים. זה מאפשר הבחנה חדה יותר בין האינטרסים והאינטרסים משכנעת, מערבולת ותהפוכות רלוונטי, אי וודאות וחוסר ודאות קריטיים. ו הבחנה זו תשלם דיבידנד בכל פעם במדינה הופך לחשוב בקנה מידה גדול במאמצים צבאיים, התחייבויות, והשקעות.

בין החזיונות כי מדיניות המדריך הנוכחי, 1 נעדר באופן בולט: עולם שבו בנושאים הכלכליים עקורים אלה צבאיים כמוקד מרכזי של תחרויות והחששות בעולם. אי לעסוק זה הסיכוי, מדיניות הסקירות האחרונות ההגנה הם מתעלם עלות ההזדמנות של ההוצאות הצבאיות. והוא זה לשגות שנותן רישיון בשיטות ספקולטיביות שלהם והמטרות יומרנית.

ארצות הברית ממשיכה להשקיע יותר של התוצר הלאומי שלה בהגנה מאשר בריתה, יותר מהממוצע בעולם, ועוד הרבה יותר מאשר המתחרים הכלכליים הראשיים שלה. על ידי התעלמות הדרישות והתוצאות של תחרות מוגברת בכלכלה העולמית, המדיניות הנוכחית גורמת הימור נסתר על העתיד: ברית המועצות נעלמה ולא אתגר צבאי דומה למערב קיים, אלא כאפשרות רחוקה. עם זאת, הסיכוי האמריקאית תלויה יותר מתמיד, אם לא יותר, על ההיבטים הצבאיים במיוחד של כוח. זה הרבה, את הנצים ודאות נראה בטוח.

לאנס מ 'בייקון. חיל הים טיימס, 28 ביוני 2010.
http://www.navytimes.com/news/2010/06/navy_force_cuts_062810w/~~V

קטע:

עם עין על צמצום תקציבים עולה המתיחות עם איראן וצפון קוריאה, מנהל מבצעי חיל הים האדמירל גארי Roughead ב -24 ביוני קראו שותפויות בינלאומיות המשך כדי לחדד את "סדר עולמי פשוט ובר קיימא." הוא גם המשיך קריאתו ריסון פיסקלי והדגיש כי חיל הים "לא יכול להרשות לעצמו פתרון תפורים לצורך כל שיש לנו." אבל CNO עדיין הוא נחוש בדעתו כי חיל הים 313 ספינת יש צורך לשמור על הביטחון הימי.

של עורך הערה:

לאנס ז בייקון ציטוטים מנאומו של ראש המבצעים של הצי Roughead על מערכות ימיות סמינר טכנולוגי על יוני 22. ציטוטים אלה הם מטעה כי Roughead מדבר לא על צמצום הגירעון הלאומי, אלא על הצורך של חיל הים כדי לצפות בהוצאות שלה על רקע לחצים פיסקליים גדל על תקציבי השירות.

Roughead נשארת מחויבת למטרה של צי 313 הקרב הספינה. הוא גם תומך ביוזמת שר של שער כדי להציל 105000000000 $ בחשבונות DOD במהלך חמש השנים הבאות החיסכון. גייטס לא תורמים אגורה לצמצום הגירעון. הוא מתכנן לחרוש את כל החסכונות בחזרה תוכניות הפנטגון וזה חלקו של חיל הים של הכסף הזה כי Roughead רוצה להשתמש בו כדי לעזור להגדיל את צי ספינות הקרב 313.

לא רק גייטס לא מציע לתרום להפחתת הגירעון, אבל הוא דבק מטרתו של גידול ריאלי של% 1-2 בשנה בתקציבי הפנטגון. זה יגדיל את הגירעון הלאומי השנתי איפשהו בטווח שבין 6 ל 12 מיליארד דולר.

העמדה של גייטס הוא בלתי נסבל ולא יקיים. אם העם הוא הולך לפגוש את הפחתת הגירעון התחייבויות הפנטגון יצטרך לתרום את חלקו - אשר לפחות 40% גידול בשנה 230000000000 $ בשנת הבסיס שלה (לא מלחמה) תקציב בעשור האחרון. זוהי הרמה של קיצוץ כוח משימה הציע - זה לא "קיצוני", אבל אחראי ולא מציאותי.

בהקשר של איפוק מגיע הכספים הלאומי, הדבר הגרוע ביותר CNO יכולים לעשות הוא להמשיך לדחוף לגדול צי חיל הים הקרב על 313 ספינות. יותר הצלחה לו לקנות עכשיו מה יתברר ספינות חדשות מעבר להישג יד, עוד צי יצטרכו להתכווץ כאשר תקציב צנוע מגיע.

כה חכם הוא להתחיל מחדש של זמירה ואת צי כעת ולשמור דולרים רכש עבור מערכת מציאותית יותר של סדרי עדיפויות היציבה האסטרטגית מאופקת יותר. כוח המשימה יש לשים קדימה סט אחד של סדרי עדיפויות הקשות. תנו לאחרים להציע את שלהם.

קפיטול מרכז המבקרים, 11 ביוני 2010.

דווח על צבא הגנה בת קיימא המשימות. 11 יוני 2010.
הדוח המלא: http://www.comw.org/pda/fulltext/1006SDTFreport.pdf
executive summary: http://www.comw.org/pda/fulltext/SDTFreportexsum.pdf

קטע:

לשים את מערכת הביטחון של ארה"ב בדרך בת קיימא יותר עשויים לדרוש בלימת כמה התחייבויות שלנו בחו"ל, אימוץ יעדים צבאיים ריאליים יותר, או לשים דגש רב יותר על מכשירים חסכוניים יותר של כוח.

C-SPAN video of the report release briefing hosted by Rep. Barney Frank, US Capitol Visitors Center, 11 June 2010.

Photos of the report release briefing, US Capitol Visitors Center, 11 June 2010.

James Carroll. Boston Globe , 15 March 2010. מאוכסן באתר CommonDreams.
http://www.commondreams.org/view/2010/03/15-5

קטע:

... מומחים המזהירים של בא "מפל של תפוצה," אחד העם בעקבות נוספת לתהום קטלני של נשק גרעיני, אלא אם כן הכוחות הגרעיניים הקיימים למצוא דרך להפוך את הנוכחי. הנטל העיקרי הוא על רוסיה וארצות הברית, אשר יחד להחזיק את הרוב המכריע של נשק גרעיני בעולם, אבל הנשיא אובמה מכוון את עצמו מרכזי האתגר כשאמר בפראג, "אני להצהיר באופן ברור עם מחויבות הרשעתו של אמריקה לחפש השלום והביטחון של עולם ללא נשק גרעיני ".

למרות שנחשב בדרך כלל בנפרד, יציבה רחבה יותר בארה"ב ההגנה הפכה מניע מרכזי עבור מדינות אחרות ללכת גרעינית. The current Pentagon budget ($5 trillion for 2010-2017) is so far beyond any other country, and the conventional military capacity it buys is so dominant, as to reinforce the nuclear option abroad as the sole protection against potential US attack.

Compiled by the Project on Defense Alternatives, 11 March 2010.
http://www.comw.org/pda/budgetreview.html

A compilation of critical analysis and opinion from 30 analysts and policy centers.

a compilation, Defense Strategy Review Page , 03 March 2010 .
http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate

קטע:

This debate began when Greg Mello of the Los Alamos Study Group wrote a February 10, 2010 commentary for the Bulletin of the Atomic Scientists. I posted his commentary on this site and wrote a response. I then invited a variety of leaders of nuclear disarmament efforts and specialists in nuclear issues to respond to the Mello-Knight exchange.

In all there have been ten contributors to this debate which touches on many important points of agreement and disagreement. This is a discussion that needs to continue among experts, activists, and the wider citizenry.

Obama Nuclear Policy Debate Participants to date:

Greg Mello, Los Alamos Study Group
Charles Knight, Project on Defense Alternatives
Martin Senn, U. of Innsbruck
Bill Hartung, Arms and Security Initiative, New America Foundation
Paul Ingram, BASIC
Jonathan Granoff, Global Security Institute
Todd Fine, Global Zero
John Isaacs, Council for a Liveable World
Robert G. Gard, Center for Arms Control and Nonproliferation
Matthew Hoey, Military Space Transparency Project

Carl Conetta. Foreign Policy in Focus , 03 March 2010.
http://www.fpif.org/articles/the_pentagons_runaway_budget

קטע:

Following the collapse of Soviet power, America's leaders set more ambitious goals for the US military, despite its smaller size. This entailed requiring the armed services to sustain and extend their continuous global presence, improving their readiness and speed, increasing peacetime engagement activities, and preparing to conduct more types of missions quickly and in more areas. Recent US strategy has looked beyond the traditional goals of defense and deterrence, seeking to use military power to actually prevent the emergence of threats and to “shape” the international environment. US defense planners also elevated the importance of lesser and hypothetical threats, thus requiring the military to prepare for many more lower-probability contingencies.

Greg Mello. Bulletin of the Atomic Scientists , 10 February 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox
Greg Mello is the executive director and co-founder of the Los Alamos Study Group .

______________

Last April in Prague, President Barack Obama gave a speech that many have interpreted as a commitment to significant nuclear disarmament.

Now, however, the White House is requesting one of the larger increases in warhead spending history. If its request is fully funded, warhead spending would rise 10 percent in a single year, with further increases promised for the future. Los Alamos National Laboratory, the biggest target of the Obama largesse, would see a 22 percent budget increase, its largest since 1944. In particular, funding for a new plutonium “pit” factory complex there would more than double, signaling a commitment to produce new nuclear weapons a decade hence.

אז איך הוא התקציב של הנשיא בקנה אחד עם חזון פירוק הנשק שלו?

התשובה פשוטה: אין כל עדות כי אובמה, או אי פעם, כל חזון כזה. הוא לא אמר דבר על כך בפראג. שם, הוא רק דיבר על מחויבותו "לחפש. . . עולם ללא נשק גרעיני, "השאיפה מעורפלת וכמעט רומן אחד ברמה זו של הפשטה. לדבריו, בינתיים בארצות הברית "תשמור על ארסנל בטוח, מאובטח ויעיל כדי להרתיע כל אויב, להבטיח את ההגנה על בעלי ברית שלנו."

מאז נשק גרעיני לא, ולא יהיה אי פעם ", להרתיע כל אויב", זה גם היה השאפתניים ביותר, אם לא עקר. חיפוש לשווא את ארסנל "יעיל" זה יכול להרתיע את "כל" יריב דורש חדשנות בלתי פוסקת והשקעה אמיתית רציפה, כולל השקעה ההרתעה המורחבת שאליה התייחס אובמה. ההבטחה של השקעות כאלה, ולא פירוק, היה המסר האופרטיבי בפראג עד למאגר האמריקני היה מודאג. למעשה, השקעות חדשות המוצעות בתחום ההרתעה המורחבת היו כבר ארוזים לקונגרס כאשר אובמה דיבר.

למלא כביכול "חזון פירוק הנשק", הציע אובמה רק שתי גישות בפראג, גם ללא הגבלת זמן. ראשית, הוא דיבר במעורפל לצמצם "את תפקידו של הנשק הגרעיני באסטרטגיה הביטחון הלאומי שלנו." זה לא ברור מה שעשוי באמת מתכוון, או אפילו מה זה יכול להיות. סביר להניח שהיא מתייחסת השיח הרשמי, מה אומרים אנשי הגרעין לעומת כ דוקטרינה לגבי העובדות בפועל בשטח. שנית, הבטיח אובאמה לנהל משא ומתן "צמצום הנשק האסטרטגי החדש האמנה [START] עם הרוסים." עד כמה פירוק הנשק הגרעיני המשיך בנאום, וזהו.

כמובן, אובמה גם אמר הממשל שלו היה מיד לרדוף אחרי אשרור אמנת האו"ם באן מבחן מקיף, פעולה לא לקח עדיין ואחד שאינו קשור לחלוטין בארה"ב פירוק הנשק. שאר הנאום הוקדש היוזמות למניעת הפצת שונים כי הממשל שלו תכנן לבקש.

ב -8 ביולי, הכריז אובמה נשיא רוסיה, דמיטרי מדבדב ההבנה המשותפת, בביצוע במדינותיהם כדי אי שם בין 500 עד 1,100 כלי רכב משלוח אסטרטגיות 1,500 עד 1,675 ראשי נפץ אסטרטגיים הפרוסים, מטרות צנועות מאוד להיות מושגת תמימות שבע שנים לאחר הסכם נכנס לתוקף. מספרים ארסנל סך הכל לא היה משנה, אז ראשי נפץ אסטרטגיים יכול להילקח הפריסה להציב שמורת דה התראה, למעשה. ההסכם לא ישפיע על ראשי נפץ nonstrategic. לא יהיה צורך בפירוק. כמו הנס Kristensen על הפדרציה של מדענים אמריקאים הסביר, הרכב גבולות משלוח דורשים מעט, אם בכלל, לשנות מן הצפוי בארה"ב פריסות רוסיים.

למרבה האירוניה, ייתכן PDF פרישה של 4,000 או יותר ראשי נפץ בארה"ב לפי חוזה מוסקבה פרישות נוספות שהוזמנו על ידי ג'ורג' בוש תעלה דבר אובמה עושה במונחים של פירוק הנשק. באשר מורכבת מאגר נשק, השאיפות של בוש היו הרבה יותר ניצית מאשר הקונגרס לאפשר בסופו של דבר. תקציבים אמיתיים עבור ראשי נפץ נפלו במהלך שלוש השנים האחרונות במשרד. עכשיו, עם הדמוקרטים השולטים הרשות המבצעת לבין שני בתי הקונגרס, הקונגרס איפוק ראוי לציון על ידי בהיעדרו. מה אובמה בעיקר נראה כי "פירוק" היא ההתנגדות בקונגרס לשינויים של כמה הצעות אותן בוש התקשו לאשר ולממן.

אחרונה מאי אובמה שלח את התקציב הראשון שלו לקונגרס, הקוראת בהוצאות ראש נפץ שטוח. באותה עת, הממשל עדיין מציג גישה מדוד לכיוון החלפת והרחבת יכולות ראש נפץ.

That said, in last year's budget the White House did acquiesce to a Pentagon demand to request funding for a major upgrade to four B61 nuclear bomb variants–one of which had just completed a 20-year-plus life-extension program. Just one day before that budget was released a grand nuclear strategy review previously requested by the armed services committees was unveiled. It was chaired by William Perry, a member of the governing board of the corporation that manages Los Alamos, and recurrent Cold War fixture James Schlesinger. [Full disclosure: Perry is also a member of the Bulletin's Board of Sponsors.]

The report's recommendations for increased spending and weapons development quickly began to serve as a rallying point for defense hawks–surely the point of the exercise. Overall, it was largely a conclusory pastiche of recycled Cold War notions, entirely lacking in analysis and often factually wrong. But neither the White House nor leading congressional Democrats offered any public resistance or rebuttal to its conclusions.

More largely, opposition to nuclear restraint within the administration quickly emerged from its usual redoubts at the National Nuclear Security Administration (NNSA), the Pentagon, STRATCOM, and interested players in both parties in Congress. Plus, Obama left key Bush appointees in place at NNSA while the Pentagon added some familiar faces from the Clinton administration, leaving serious questions about the ability of the White House to develop an independent understanding of the issues, let alone present one to Congress.

Either way, potential treaty ratification is surely a major factor in White House thinking. Senate Republicans, as expected, are demanding significant nuclear investments prior to considering ratification of any START follow-on treaty. Democratic hawks, especially powerful ones with pork-barrel interests at stake such as New Mexico Sen. Jeff Bingaman, also must be satisfied in the ratification process. All in all this makes the latest Obama budget request a kind of “preemptive surrender” to nuclear hawks. So whether or not the president has a disarmament “vision” is irrelevant. What is important are the policy commitments embodied in the budget request and whether Congress will endorse them.

Investments on the scale requested should be flatly unacceptable to all of us. The country and the world face truly apocalyptic security challenges from climate change and looming shortages of transportation fuels. Our economy is very weak and will remain so for the foreseeable future. The proposed increases in nuclear weapons spending, embedded as they are in an overall military budget bigger than any since the 1940s, should be a clarion call for renewed political commitment in service of the fundamental values that uphold this, or any, society.

Those values are now gravely threatened–not least by a White House uncertain about, or unwilling or unable to fight for, what is right.

של עורך הערה:

Mello does a good job of explaining why there will be little progress toward nuclear abolition during the Obama administration. Further he makes a good case that the current administration seems to be headed towards feeding the nuclear weapons complex to a greater degree than Bush was able. Who'd of thought!

But Mello misses on a couple points. One is that he dismisses too quickly the nuclear abolition aspiration Obama stated in Prague. Those few words may have little affect on policy, but they do mark a return to the rhetoric of all atomic age administrations up until George W. Bush markedly abandoned such aspirations. What is the value of that rhetoric? Mostly it gives credence to those who organize around abolition — something of value, but not much.

Secondly, Mello states that when Obama spoke of…

…reducing “the role of nuclear weapons in our national security strategy” it's far from clear what that might actually mean, or even what it could mean.

Actually, this statement of Obama's refers to something quite specific and important. The US has been advancing for several decades to an unprecedented level of conventional force dominance over all other nations (see Bernard I. Finel on strategic meaning of US conventional military power). At this point the US can anticipate gaining even more strategic advantage if it can convince other nations to join in disposing of nuclear weaponry (for an official statement of this strategic formula see Vice President Biden's speech at the National Defense University on 18 February 2010.) This is indeed quite an aspiration!

This connection of conventional dominance to nuclear dominance brings me to the other shortcoming of Mello's article. Nuclear abolition will be impossible without a significant restructuring of the international (in-)security system. Why would Russia or China eschew nuclear weapons or N. Korea and Iran abandon efforts to obtain them while these nations remain utterly vulnerable to US conventional strike?

Leaders of popular efforts for nuclear disarmament almost never acknowledge this strategic problem. That's a disservice to their cause, because it leaves a major obstacle to disarmament in place with no plan (or even awareness of the need for a plan) to remove it.

The eventuality of an agreement to abolish nuclear weapons will require the US to first draw down its conventional military power. And concurrent to a deep draw down of US conventional military power there must be a build up of international structures which can take up more and more of the responsibility for global security.

Such a transfer of power and responsibility will probably happen someday , but we are certainly not presently on that path. That is one more “change” that Obama is not pursuing, not even aspirationally.

Greg Mello responds to the editor's comments:

I think your comments are excellent. Let me begin with the second one, with which I wholly agree. Our work here at the [Los Alamos] Study Group has emphasized nuclear weapons issues in part because of our geographic, and hence political, locus adjacent to the two largest nuclear weapons laboratories.

The barrier to nuclear disarmament posed by military policies and investments that express an aspiration for “full spectrum dominance” on a global scale is almost certainly insuperable. Nuclear disarmament is only consistent with a quite different conception of national security than we now have and with a quite different economic structure internally as well. The good news — and I think we have to make it good where it may not appear so at first glance, since we have no other choice — is that our empire is failing.

Your first point, which relates to the symbolic value of Obama's disarmament statements, is also sound, but here I think that symbolic value is greatly outweighed by the passivity and compliance which his statements have engendered in civil society. The actors and forces which could and should be forcefully working for disarmament have been themselves disarmed by what amounts to propaganda.

Hypocrisy may be the homage paid to the ideal by the real, but it is not leadership, it is not honest, and it will not produce anything of value in this case. At the moment, it is allowing the nuclear weapons establishment to do what it could not accomplish previously: increase production capacity and provide greater, not lesser, endorsement of nuclear weapons in all their aspects, both materially and symbolically.

Obama's disarmament aspiration, so called, is a faint echo compared to the full-throated endorsement of nuclear weapons it is enabling.

Carl Conetta. Project on Defense Alternatives , 05 February 2010.
http://www.comw.org/pda/1002BudgetSurge.html

החוב הפדרלי כאחוז מהתוצר המקומי הגולמי

קטע:

The most ready comparison to America's current circumstance are the years of the Second World War. Back then, the level of debt rose higher than it has today, but the period during which the burden exceeded 100% of GDP lasted only 4 years. Today, by contrast, it looks as though the period during which debt will equal or exceed 100% of GDP will last for more than twice as long. If we think of the mid-1940s as representing “the Mount Everest” of US debt accumulation, then the period after 2008 should represent “the Tibetan plateau” (which is not as high as Everest, but far wider.)

ברנרד א Finel. המזוין Froces כתב העת הבינלאומי, פברואר 2010.
http://www.afji.com/2010/02/4387134

קטע:

האתגר הבסיסי בגיבוש האסטרטגיה לשימוש בכוח צבאי אמריקני הוא העולם, פשוטו כמשמעו, לא ראיתי דבר כזה. בארה"ב כיום יש יכולות צבאיות שוות לפחות שאר העולם גם יחד. אין כמעט מקום על פני כדור הארץ שלא ניתן היה ממוקד על ידי כוחות צבא ארצות הברית, ולכל היותר קומץ קטן של מדינות שעלולה לסכל מאמץ נחוש ארה"ב על שינוי המשטר - וכמה מהם רק בזכות ברשותם נשק גרעיני.

יכולות צבאיות אמריקאיות אינן צורה הפוטנציאל של כוח, בכפוף לשימוש רק לאחר גיוס ארוך הדורש מסע ארוך להשגת יעדים משמעותיים. במקום זאת, ארה"ב יכולה להשמיד את מקומות קבועים ב עניין של שעות או לכל היותר ימים, וליישם שינוי המשטר ב עניין של שבועות או חודשים ספורים.

בגלל יכולת זו הוא חדש - לצאת רק בסוף המלחמה הקרה - אסטרטגים אמריקנים חסרי מסגרת ברורה להנחות את השימוש בכוח הזה. הם ניסו להתאים את יכולות תפיסות של שימוש בכוח מעידן אחר, שבה המלחמה הקרה גרם לשינוי המשטר לעיכול בשל הסיכון להסלמה וכי נטו להפוך כשלונות נקודתיים מופיעים מפסידה סכום אפס נתפס בתחרות עם הסובייטים.

הסיבה לכך, או במילים אחרות, שארצות הברית לא פשוט להסיר פידל קסטרו מהשלטון היה כי לאחר 1962, ההשלכות הבינלאומיות נראה גבוה מדי, מסוכן מדי את המטרה. הסיבה מנהיגים אמריקנים חש צורך לעסוק הנגד ארוכה בוייטנאם היה חשש כי הניצחון הקומוניסטי היה מכשול במאבק רחב יותר. אבל תארו לעצמכם עולם שבו יש מעט או אין השלכות בינלאומיות הסרת קסטרו מהשלטון, ולדמיין עולם שבו המחויבות וייטנאם היתה הולמת לחלוטין לאיום כי הקומוניסטים ויאטנמית יכול להוות לארה"ב זהו שינוי בהקשר שחל ב -20 השנים האחרונות, בארה"ב לא התאימה עדיין.

של עורך הערה:

וכך רבים בארצות הברית בחרו להתעלם עד כמה זה הכוח הצבאי הדומיננטי מניע עמים אחרים לחפש נשק גרעיני או להחזיק חזק לאלה שרכשו כבר!

Project on Defense Alternatives Briefing Memo 46 , 26 January 2010.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/Assessing_the_2010_QDR.pdf

קטע:

Today's military is stressed by having nearly 25% of the full time military overseas, including 16% in overseas operations.

How does the QDR seek to reduce the stress of overseas stationing and deployment?

In recent years large counter-insurgency campaigns have demanded much of the military's attention and energy.

Is the QDR preparing for more of the same in the future? At what scale and frequency?

Project on Defense Alternatives Briefing Memo 45 , 18 January 2010.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1001PDABM45.pdf

קטע:

What can be said reliably is that:

First, the level and duration of debt forecast by the administration, when taken together, constitute a historically unprecedented situation for the United States. Similarly, our global context is new and changing rapidly. We are entering terra incognita.

Second, some of the assumptions and inputs on which the administration bases its plans and forecast are either bound to change or are contested. As noted earlier, a key component of its defense plan – the cost of foreign operations – is merely a “place marker” today. Perceived requirements due to the wars could easily add $250 billion in spending for 2011-2017. Moreover, the Congressional Budget Office analysis of the plan forecasts that it will yield larger deficits and more debt due to lower revenues and increased expenditures. It forecasts higher interest rates and, therefore, higher interest payments.

Finally, regardless of the actual determinable effects of the government's debt burden in the longer-run, the sudden growth of that burden and its persistence at a higher-level is bound to intensify political contention around budget and fiscal issues. The Obama administration will face intense pressure to economize in some areas.

קרל Conetta. פרויקט על חלופות הביטחון תדרוך דווח על 20, 18 בינואר 2010.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1001PDABR20.pdf
Executive Summary: http://www.comw.org/pda/fulltext/1001PDABR20exsum.pdf

קטע:

כוח העבודה הכולל של ... DoD הוא כנראה גדול כמו היום כפי שהיה בשנת 1989 (או אפילו גדול יותר), אבל פחות בסך הכל הוא במדים. This accords with the rise in O&M spending and also with studies… which suggest that the contractor workforce may have grown by as much as 40% since 1989. לשם השוואה, במשרה מלאה צבאיים DoD בכוח העבודה האזרחיים הן על 32% קטן יותר היום מאשר בשנת 1989.

When strategic discipline is lax, legacy modernization tends to predominate, due to its institutional momentum. Eventually, external circumstances may compel a rush of ad hoc adaptive measures – as is the case today with regard to procurement to meet counter- insurgency needs. אלה עשויים מכן על השיחות, בטרם עת. The only remedy is to strongly discipline force modernization in accord with a sustainable, adaptive, and cost-effective national security strategy. התרחישים השונים ומשימות המגדירים דרישות הצבא חייב להיות סדר עדיפויות מאוד, אלה סדרי העדיפויות יש לאכוף מהמרכז.

סביבת ההוצאות מתירנית היא תנאי מקדים את סוגי הבעיות שזוהו בדוח זה. קל מספיק כדי להצביע על פיגועי ה -11 בספטמבר 2001, כמו אבי של מצב זה. However, as we note, the surge in spending began before 2001. Moreover, Gallup polls show that public support for increased spending was higher in the two years prior to the attacks than in the two years after. והוא נסוג באופן משמעותי מאז. זה מצביע על מצב המאפשר בסיסית יותר: כיום נראה שיש רווח פוליטי קטן (והסיכון הרבה יותר) של הקשת עבור סוג חזק אילוצים תקציביים DOD שעלולים לעורר באמצעות מתמשך רפורמה ושינוי. עם זאת, המציאות הכספים המתעוררים עשוי בקרוב לחייב תשומת לב מוגברת איך העם מקצה משאבים נדירים בין היעדים הלאומיים המתחרים - זרים ומקומיים, צבאית ולא צבאית. וזה עלול להכניס את העם בדרך הגנה ממושמעת.

Director of Operational Test and Evaluation (DOT&E) , pp. 21-25, January 2010.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/DOTE F-35 JSF 2009 Annual Report.pdf

Loren B. Thompson. Lexington Institute, 14 December 2009.
http://www.lexingtoninstitute.org/budget-moves-buoy-defense-industry

קטע:

First, even before President Obama decided to send 30,000 additional troops to Afghanistan, the administration had already decided to spend more on overseas contingencies in 2011 that the $130 billion it planned to spend in 2010. Second, Jason Sherman of insidedefense.com reported this month that the White House will support increasing the regular defense budget (not including overseas contingencies) by $14 billion above what was planned for 2011, meaning it will rise from the $542 billion forecast in May to $556 billion. Third, Vago Muradian of Defense News reported this weekend that total increases above the May plan for the regular defense budget across the 2011-2015 spending period will reach $100 billion.

של עורך הערה:

Looks as if the Obama administration's plan to reduce Federal expenditures on war (contingency) operations and to hold increases in the base Pentagon budget to dollar inflation have come unraveled at less than a year into the budgeting plan and the administration. It is a shame, because it is so unnecessary.

Miriam Pemberton. Institute for Policy Studies , 18 November 2009.
http://www.ips-dc.org/getfile.php?id=461

Excerpt

Because [the Obama administration's 2010] military budget is larger, in real terms, than any of its Bush administration predecessors, 87 percent of our overall security resources are still allocated to the tools of military force. And because of this, the increases in spending on defense and prevention, as important as they are, amount to deckchair arranging on the ship of security spending. The goal of rebalanced security, as a budgetary matter, remains to be realized.

סטיבן מ 'וולט. מדיניות החוץ, 16 בנובמבר 2009.

עורך של תגובות

וולט מקפידה אסטרטגי מהותי. The Bush wars involved operational and grand strategic errors, so why institutionalize a shift in defense planning that in effect has the US military prepare for more strategic errors by our leadership? למה לא לבחור לתקן את השגיאה? It is really an elemental point of strategy: Don't compound error!

אני מבין איך אנשי מקצוע צבאיים אשר קיבלו הוראה לקחת על עצמו משימות אסטרטגיות מטופשות עלול להרגיש תורת הנגד היא דרך אטרקטיבית מתוך דילמות טקטיות והתפעוליים שלהם. But there is really no excuse for civilian leaders, including Sec Def Gates, chasing the mirage of COIN as if it were an answer for our current problems dealing with the consequences of a disastrous Bush national security strategy. Change the strategy and there will be no need for investments in COIN!

Adam L. Silverman. Sic Semper Tyrannis , 12 November 2009.

קטע:

Given the reality that the US faces in Afghanistan; the historic lack of functional centralized government, exceedingly high number of societal elements, many of which are geographically isolated or semi-isolated, the illegitimacy of the current Afghan government, and the fact that groups we are fighting are not all insurgents makes successfully reaching the COIN end state of tethering Afghan society back to the Afghan state very, very difficult. The debate on the use of COIN really needs to be focused in on this difficult set of Afghan circumstances and whether they allow any chance for a positive counterinsurgency outcome.

Karl W. Eikenberry. The The New York Times has published two cables authored by the US Ambassador to Kabul addressed to Secretary of State Clinton. The first is dated 06 November 2009 and is entitled “COIN Strategy: Civilian Concerns”. The second is dated 09 November 2009 and is entitled “Looking Beyond Counterinsurgency in Afghanistan”.
http://documents.nytimes.com/eikenberry-s-memos-on-the-strategy-in-afghanistan

של עורך הערה:

Quibble: COIN is a tactic, not a strategy. Non-quibble: Wars are rarely decided at the tactical level.

Thomas H. Johnson and M. Chris Mason. Military Review , November/December 2009.
http://usacac.army.mil/CAC2/MilitaryReview/Archives/English/MilitaryReview_20091231_art004.pdf

Excerpts:

By misunderstanding the basic nature of the enemy, the United States is fghting the wrong war again, just as we did in Vietnam. It is hard to defeat an enemy you do not understand.

Elections don't make democracies; democracies make elections.

As Jeffrey Record … notes, “the fundamental political obstacle to an enduring American success in Vietnam [was] a politically illegitimate, militarily feckless, and thoroughly corrupted South Vietnamese client regime.” Substitute the word “Afghanistan” for the words “South Vietnam” in these quotations and the descriptions apply precisely to today's government in Kabul. Like Afghanistan, South Vietnam at the national level was a massively corrupt collection of self-interested warlords, many of them deeply implicated in the proftable opium trade, with almost nonexistent legitimacy outside the capital city. The purely military gains achieved at such terrible cost in our nation's blood and treasure in Vietnam never came close to exhausting the enemy's manpower pool or his will to fght, and simply could not be sus-
tained politically by a venal and incompetent set of dysfunctional state institutions where self-interest
was the order of the day.

No Pashtun would ever identify himself by his province, where we are attempting to impose external governance. Rural Pashtuns thus have no perceivable political interest in this keystone of international military and political effort in Afghanistan.

“Extending the reach of the central government” is precisely the wrong strategy in Afghanistan because it is exactly what the rural people do not want. The level of coercive social change that would be required to actually implement this radical social revolution in Afghanistan is beyond our national means.

Gian P. Gentile. New York Times , 31 October 2009.
http://www.nytimes.com/2009/10/31/opinion/31iht-edgentile.html?_r=1

קטע:

History shows that occupation by foreign armies with the intent of changing occupied societies does not work and ends up costing considerable blood and treasure.

The notion that if only an army gets a few more troops, with different and better generals, then within a few years it can defeat a multi-faceted insurgency set in the middle of civil war, is not supported by an honest reading of history.

Algeria, Vietnam and Iraq show this to be the case.

Paul McGeough. The Age , 24 October 2009. from an address at the Centre for Arab and Islamic Studies at the Australian National University in Canberra.

Excerpts:

Afghans do want governance – they want good governance. But they have been ripped off every time it's been within their grasp. And the worst rip-off has been in the last eight years, because democracy and good governance were the gifts offered by the West – by governments that supposedly knew about these things.

In their refusal to back Kabul or the Coalition, Afghans are not saying yea or neigh on the Taliban in isolation – the call they make as they try to go about their daily existence, is on the credibility of the Taliban as compared with that of the Karzai government and the Coalition.

It's too late for McChrystal to make protecting the most-threatened sections of the Afghan population the key objective, because both the Kabul Government and the coalition lack credibility in the eyes of the people. In the absence of any significant Afghan government presence, much beyond Kabul, it is American military and aid workers – and those from several other coalition countries – that are seen as the face of government and as keepers of the cash, of which there is not enough and which takes forever to translate into meaningful development.

ס 'זליג הריסון. האומה, 21 באוקטובר 2009.
http://www.thenation.com/doc/20091109/harrison

קטע:

... על מנת לאזן את תמיכתה של פקיסטן על הטליבאן, החלף את ההווה "AF-Pak" האסטרטגיה לאסטרטגיה אזורית רחבה יותר המעודדת הודו, איראן, רוסיה, סין, טג'יקיסטן, אשר כולם מתנגדים להשתלטות אל הטליבאן לשחק תפקיד פעיל יותר בעיצוב עתידה הכלכלי והפוליטי של אפגניסטן בקביעת התנאים לנסיגה ארה"ב ונאט"ו הדרגתי.

James Kitfield. National Journal , 17 October 2009.
http://www.nationaljournal.com/njmagazine/nj_20091017_2858.php

סטיבן Abott. תקציב Insight, 08 באוקטובר 2009.

על רקע הערכה של "דרישה" נושאת לראות http://www.comw.org/wordpress/dsr/osd-considers-nine-carrier-fleet

ג'אן גוי פ. פרמטרים, סתיו 2009.
http://www.public.navy.mil/usff/documents/gentile.pdf

קטע:

אוכלוסייה ממוקד מטבע עשוי להיות שיטה מבצעית סבירה להשתמש בנסיבות מסוימות, אבל זה לא אסטרטגיה.

של עורך הערה:

הסכים! מטבע הוא אוסף של טקטיקות. מה שחסר באפגניסטן היא אסטרטגיה עם סיכוי של הצלחה אמין ... למרות מס שפתיים לפתרונות מדיניים.

Lewis Carroll. (לוגיקן באנגלית, מתמטיקאי צלם וסופר, נזכר במיוחד הרפתקאות אליס בארץ הפלאות. 1832-1898)

Matthew P. Hoh. 10 September 2009. Hosted on the Commonwealth Institute Website.
http://www.comw.org/warreport/fulltext/HohResignationLetter.pdf

קטע:

The Pashtun insurgency, which is composed of multiple, seemingly infinite, local groups, is fed by what is perceived by the Pashtun people as a continued and sustained assault, going back centuries, on Pashtun land, culture, traditions and religion by internal and external enemies. The US and NATO presence and operations in Pashtun valleys and villages, as well as Afghan army and police units that are led and composed of non-Pashtun soldiers and police, provide an occupation force against which the insurgency is justified. In both the RC East and South, I have observed the the bulk of the insurgency fights not for the white banner of the Taliban, but rather against the presence of foreign soldiers and taxes imposed by an unrepresentative government in Kabul.

Reader Comment:

I am now an old man. In the 60/70s I served under John P Vann in Vietnam for a total of over 2 years. I have read Mr Hoh´s letter with great interest. It reminds me of the integrity, compassion and patriotism that Mr Vann displayed, in words and deeds over and again. There was nobody even close, except Ron Ziegler and General Krulak on a good day. Time and pride wore him down, nobody can in the end escape the green machine. For Mr Vann it worked on his vanity until he became Mr B52 . And if it could wear down Mr Vann, nobody is safe. I do hope that Mr Hoh gets listened to, that he is supported and that we get out of a war in Afghanistan that we do want to win and that we do not presently have the courage to get out of. ~ Ola Kristofersson

Greg Grant. DoD Buzz , 26 August 2009.
http://www.dodbuzz.com/2009/08/26/osd-considers-chopping-flattop/

Editor's comment

The Project on Defense Alternatives recommended in 2007 reducing the carrier fleet by two saying “reform along these lines would allow a 9-carrier, 8-wing fleet to surge 'five plus one' for crisis response. In 2010, these six carriers, fully utilized and equipped with weapons now being fielded or procured, should be able to strike well over twice as many targets per day as the five that deployed for Operation Iraqi Freedom.”

by Charles Knight

Last fall I attended a seminar at MIT entitled “Analytical Tools for the Next Quadrennial Defense Review” given by senior analyst who had worked on several QDRs. The QDR is an every-four-years Pentagon study mandated by Congress and meant to review how closely the defense posture and its supporting budget fits with the national strategy. The seminar presenter spent an hour detailing the analytical methods of those who worked on the “force structuring” and policy studies that provide the basis for the QDR review process. That process is ongoing this year in preparation for the release of fourth QDR in early 2010.

After the presentation a former member of the National Security Council who happened to be seated to my right turned to me and said, “[The QDR] seems like a fraud.”

More recently Rep. Neil Abercrombie (D-HI), Chairman of the House Armed Services air and land forces subcommittee, referred to the QDR as a “PR stunt” and a “PR exercise” (as reported by Marjorie Censer, Inside the Pentagon , 18 June 2009.) Rep. Abercrombie then went on to offer a less than precise elaboration, saying, “It's all Thunderbird stuff, booms and all that.”

I can not be all that sure what the former National Security Council member or Rep. Abercrombie meant by their characterizations of the QDR. But, having followed all four QDRs fairly closely, I can make an educated guess at what they are getting at.

Congress has intended that through the QDR the Pentagon will make a serious attempt to reconcile the national defense strategy to the defense posture of the services and from that presumed point of congruence reconcile it to the defense budget. Policy analysts frequently complain that strategy, posture and budget are dangerously out of whack. If the QDR process addresses this problem and then does the analytical and policy work required for making real advances toward reconciliation then we can judge that it is meeting its stated purpose. If it results in a public document that uses rhetorical flourish in order to mask disjuncture of ends and means and to perpetuate prior posture and budget directions, then it is something like a 'fraud' or 'PR exercise.'

The unfolding 2010 QDR process gives us a good opportunity to look for evidence of either real reconciliation or PR exercise. A few pieces of evidence:

[This site will take note of what other evidence emerges pertaining to the question of whether the QDR is 'a fraud', 'a PR stunt', or a sincere effort to reconcile posture and budget with strategy? I invite your comments and viewpoints on this important question.]

צ'רלס ו 'Peña. Antiwar.com, 29 ביולי 2009.
http://original.antiwar.com/pena/2009/07/28/nuclear-disarmament/~~V

קטע:

... מדינה יכולה להיות צד לאמנה אבל להחליט שומר על הסכם כבר אינו לטובת האינטרסים שלה ולסגת, וזה בדיוק מה צפון קוריאה בחרה לעשות בינואר 2003, בטענה, "מצב מסוכן שבו ריבונות האומה שלנו וביטחון המדינה שלנו מופרות ברצינות היא השלטת בחצי האי הקוריאני, בעקבות מדיניות ארה"ב קסמים עוינת כלפי צפון קוריאה. "בהתחשב בכך שצפון קוריאה כבר שם חבר בציר הרשע בשנה הקודמת וארצות הברית היתה על סף פלישה לעיראק (ללא כוח גרעינית), זה מובן בהחלט כי המשטר בפיונגיאנג עלול להאמין שזה היה "האינטרס העליון" של צפון קוריאה כדי לא רשמית מסכים להיות מעצמה nonnuclear, כלומר, טרף קל לשינוי המשטר.

האמנה אינה חוזה אוניברסלית. יש 193 מדינות בעולם, אבל לא כולם החתומות על האמנה. התוצאה היא מה שמכונה "הבעיה D3", או למעשה גרעיני מדינות: הודו, פקיסטן וישראל. מדינות אלה לא היו חלק מן המשטר NPT והיו וכך מסוגל לפתח נשק גרעיני, כי הם לא מחויב לנהוג על פי ה-NPT. וזה לא הלך לאיבוד על שאר העולם - במיוחד בעולם המוסלמי - כי ארצות הברית אינה מחזיקה ישראל ברמת כמו איראן. אכן, כמו נשיאים קודמים, אובמה מסרב אפילו להכיר בכך שישראל היא מעצמה גרעינית.

NPT ... אינה קיימת בחלל ריק. אי אפשר להתעלם מדיניות החוץ של ארה"ב, בעיקר נטייה להתערבות צבאית נתמכת על ידי הדמוקרטים והרפובליקנים כאחד. מאז סוף המלחמה הקרה התאפיינה הפתיחה של חומת ברלין בשנת 1989, ארצות הברית עוסקת תשעה מבצעים צבאיים גדולים, אבל רק אחד מהם - מבצע Enduring Freedom - היה חד משמעי בתגובה איום ישיר על ארצות הברית. זהו תמריץ רב עוצמה עבור מדינות כמו איראן וצפון קוריאה להשיג נשק גרעיני כאמצעי הרתעה בלבד אמין נגד הפלישה האמריקאית. כל עוד ארצות הברית ממשיכה להיות מדיניות החוץ מתערבת (ואת ממשל אובמה לא פיקח שינוי מוחלט במדיניות החוץ של ארה"ב), זה יהיה כמעט בלתי אפשרי למנוע התפשטות.

Winslow Wheeler. National Journal blog, 27 July 2009.

Gordon Adams, Budget Insight , 14 July 2009

Defense News reports (John T. Bennett, “DoD to Launch 2011 Budget Planning,” 6 July 2009) that the services will receive their 2011 budget-building guidance later this month — well ahead of the programmatic priority setting which the Quadrennial Defense Review (QDR) is supposed to provide. The QDR is scheduled to appear in public in February of 2010, but the Pentagon's internal QDR process could reconcile program and budget sometime in the fall of 2009.

Expert observers, quoted in the article, believe that Secretary Gates has already set the budget-related parameters of this QDR and is confident enough of the outcome of the QDR process to jump the Pentagon and the services ahead of the formal QDR process to begin detailing the 2011 budget this summer. Others note that revised budget guidances are to be expected.

איימי Belasco, שירות המחקר של הקונגרס, 2 ביולי 2009 (להדפסה. קובץ PDF).

פ מייקל פיליפס. פרמטרים, קיץ 2009.
http://www.carlisle.army.mil/usawc/parameters/Articles/09summer/phillips.pdf

קטע:

The state as described in this article differs greatly from the ideal imagined in the Westphalian paradigm. מדינות לא אוניברסלית ליהנות ריבונות בלתי מוגבלת. Nor are they equal. למעשה, את הריבונות של מספר רב של מדינות במערכת הבינלאומית ascriptive בלבד.

בגלל תנאים אלה מושלמים יש קיים, פחות או יותר מאז הרבה לפני 1648, זה עשוי להיות מועיל יותר לחשוב על הכאוס כל הנצפית במערכת הבינלאומית כתנאי טבעי, ולא ירידה לתוך סדר. אם המערכת אינה נמסה, הם מה שנקרא שחקנים nonstate כמו משמעותיות עבור ארוך טווח כפי שהם נראים על ההווה?

החזרת multipolarity היא ברכה לטווח איחור בתחפושת. מעוצב כמו שצריך, עלייה של כוחות אמינים אחרים עשויים לאפשר לוושינגטון לציבור רחב יותר לחלק את האחריות על הביטחון הקולקטיבי בקרב קהל רחב יותר רלוונטי מבחינה תרבותית. רועי צאן, לא מתנגד, הופעתה של תחומים רבים של השפעה במסגרת נורמטיבית המשגה חדשה, אחד נע מעבר אידיאליזם Wilsonian פשוט, יש פוטנציאל משתלטים צרות פוטנציאליות עשוי להציע רכב טוב יותר להרחבת השגשוג העולמי על ידי הגדלת מספר בעלי העניין מוסמכים . מערכת כזו עלולה, לאורך זמן, להתפתח מועצת הביטחון המעשית של מדינות המשקפות יחסים לחימה לא עתיקים, אבל ב-
במקומו חלוקת הכוח העולמי בפועל. Most importantly, the United States would be empowered to devise a transition away from the draining role of world policeman to one more befitting a global ombudsman. שינוי זה יכול בעת ובעונה אחת לשמר את כוח אמריקני לאורך זמן תוך בידוד המדינה מאחריות האולטימטיבי. לבסוף, מערכת כזו תהיה יעילה יותר להדגיש את צרות המדינה ולאפשר לארצות הברית כדי למקד את המשאבים סופיים שלה על אמת ולא על איומים מדומים.

Graham Usher. The Nation , 20 May 2009.
http://www.thenation.com/doc/20090608/usher

קטע:

There is a hole at the heart of Af-Pak. It's called peace between Pakistan and India. And no amount of aid, “decided shifts” or apocalyptic warnings will fill it.

קרל Conetta. Project on Defense Alternatives Briefing Memo #42, 02 August 2007.

At the time of the 1991 Persian Gulf war, less than 8 percent of America's combat aircraft – USAF, USN, and USMC – had the ability to deliver guided weapons autonomously. Since then, this capability has generalized throughout the combat air fleets, including large bombers. (The capacity of America's fleet of 97 mission-authorized bombers to precision munitions makes it, in this regard, the equivalent of more than 7 wings of tactical aircraft.)

Although the Government Accountability Office (among others) have challenged the most ambitious claims made for precision-guided munitions (PGMs), a non-controversial conclusion is that they allow a five- to eight-fold reduction in bomb expenditure to achieve a target effect similar to that achieved by the best non-guided methods. (The advantage may be somewhat less for area targets.) Also contributing to increased combat capability since 1991 has been the generalization of night-fighting and all-weather capabilities throughout the combat air fleets and significant improvements in target acquisition and data fusion and sharing.

In light of the advances in US air attack capability, it is not surprising that the 2003 Iraq war involved only one-third as many combat aircraft sorties as its predecessor and less than nine percent as many air-delivered munitions. Notably: the proportion of air-delivered munitions that were precision-guided grew from 8 percent to 68 percent. The number of fighters and bombers deployed by the United States declined from approximately 1,100 for the 1991 Gulf War to 655 for the 2003 war. And deployed aircraft were worked much harder in 1991 than in 2003: about 1.3 sorties per day per plane versus 0.9.

Looking forward to 2010, the advances in US guided-weapon attack capability will continue as the combat air fleets add all-weather munitions of substantially longer range, smaller size, and greater accuracy with more numerous and “smarter” submunitions. Over the next five years we will see the introduction of (or more general use of) extended-range, jam-resistant JDAMs, the Sensor Fused Weapon, the Wind-Corrected Munitions Dispenser, Joint Air-to-Surface Stand-off Missiles, and the Low-Cost Autonomous Attack System. Perhaps most significant is the introduction of the GBU-39 Small Diameter Bomb (SDB) which, as noted by Defense Industry Daily, will “dramatically increase the strike capability of every combat aircraft in the US inventory.” Indeed, theoretically, the SDB will increase the PGM carrying capacity of America's combat air fleets five-fold – from 8,000 weapons to 40,000.

In 2010, America's combat aircraft will possess twenty times the interdiction capability — on average and unit for unit, as their 1990 counterparts. Currently planned US air forces will be smaller, however – resulting in an aggregate capability somewhat less than 15 times greater than in 1990.

By comparison, traditional conventional adversaries have not nearly kept pace with US developments. Already in 1997, the Defense Intelligence Agency had noted a 20 percent reduction in armor threats. More generally: the United States moved from spending only 80 percent as much on defense as its potential adversaries did in 1985 to spending 250 percent as much in 2001. Since then the gap has widened further. Today the United States accounts for more than 60 percent of all military modernization spending worldwide, while Russia and China, for instance, together account for less than ten percent.

The dramatic growth in the capability of US combat aircraft does not imply that a commensurate reduction in fleet size is advisable, however. Quantity of platforms remains an important factor in that flexibility increases with the size of air fleets and risk declines. The United States would not want to put its “eggs” in too few baskets. Still, some significant reduction from the presently planned fleet size is possible.

How much is enough? We can gain some insight from America's recent wars. During the past 15 years, the United States deployed air armada's of various sizes to fight its wars: 1,100 combat aircraft in 1991; 300 for Operation Allied Force (plus 200 allied); approximately 250 for Operation Enduring Freedom; and 655 for the main combat phase of Operation Enduring Freedom. The average number of combat sorties flown each day varied widely: 1,400 for Desert Storm, 140 for Allied Force, 82 per day for the first 78 days of Enduring Freedom, and 700 for Iraqi Freedom.

Given current capabilities and those new ones now emerging and being introduced, the United States might handle comparable contingencies with combat air packages comprising 200 to 500 fighters and bombers. With a future all-service force of 1,920 mission-assigned fighters and bombers, the United States could surge as many as 1,250 combat aircraft at one time – a sufficient number to handle multiple war and deterrence tasks.

קרל Conetta. Project on Defense Alternatives Briefing Memo #42, 02 August 2007.

Among US air power assets those that are carrier-based have a special role. Where access to land bases is limited, aircraft carriers can bring tactical air power within reach of enemy bastions. Together with other sea-based strike assets and long-range bombers, carriers can help overcome the anti-access challenge. But this fact should not exclude them from consideration for reduction. In fact, the United States has more of this asset than it reasonably requires. And, it is important to remember that sea-based air power is relatively vulnerable and expensive. Indeed, sortie for sortie, it costs more than twice as much as land-based tactical air – all things considered.

America's requirement for big-deck aircraft carriers can be divided into a “surge” requirement for crisis response and a peacetime requirement for continuous forward presence. Relevant to the surge requirement is the actual experience of recent wars. Three or four aircraft carriers were directly engaged in Afghan operations at any one time during October-December 2001. During the first phase of the 2003 Iraq war, four or five were engaged. During the 1999 Kosovo war, one.

In none of these wars were the engaged carriers employed to their fullest, however. For instance, during the first month of Operation Iraqi Freedom, naval fighters flew an average of 0.8 sorties per day. They are capable of flying two, at least – and the Navy claims they can do more, in a pinch. Looking to the future: The target attack capability of each air wing will increase significantly with the addition of smaller, longer-range, and more accurate PGMs. In 2005 Senate testimony, then Chief of Naval Operations, Admiral Vernon Clark, asserted that the number of targets that a carrier air wing could attack per day would increase from 700 to more than 1,000 by 2010 – having already risen substantially from 200 in 1997. Implicit in this is the option to reduce the overall number of carriers and wings.

In its FY 2007 budget, the Navy asserts that, given an 11 carrier fleet, it can surge six carriers for war within 30 days and another within the next 60 days. This, as a result of its new Fleet Response Plan (FRP). This implies an emergency or “surge” utilization rate of 63 percent. A somewhat higher rate could be achieved through changes in homeporting arrangements, rotations of crews, further reorganization of maintenance schedules, and reduced utilization of carriers for simple presence missions. Some reform along these lines would allow a 9-carrier, 8-wing fleet to surge “five plus one” for crisis response. In 2010, these six carriers, fully utilized and equipped with weapons now being fielded or procured, should be able to strike well over twice as many targets per day as the five that deployed for Operation Iraqi Freedom.

Supplementing the future offshore strike capability of US carriers would be the long-range attack capability of America's bomber force – able in the future to carry five times as many PGMs as today (on average). Also supplementing carrier power would be the rest of the Navy's surface fleet and the four Trident submarines that have been reconfigured for conventional missions. The surface fleet is equipped with approximately 8,000 Vertical Launch Systems, which can fire Tomahawk missiles – as can the Tridents. The Navy is building its stock of conventional land-attack Tomahawks up towards a total of 6,000 or so. (Approximately 800 were used in Operation Iraqi Freedom.) Finally, the Navy will have mini-carriers to call on as well, once the new class of LHA(R) amphibious assault ships are commissioned. Among other aircraft, these will carry 20 F-35s.
With only eight active and one reserve big-deck carriers in the fleet, the Navy would not be able to keep more than 2.5 of them continuously “on station” during peacetime – even given recent FRP innovations. However, homeporting one more overseas would increase this number, as would a crew rotation scheme. At any rate, peacetime naval presence abroad need not center on aircraft carriers. This much is recognized in the Navy's new Global Concept of Operations, which allows for greater flexibility in assembling naval groups. Today, these include not only Carrier Battle Groups but also Expeditionary Strike Groups (built around amphibious assault ships), Surface Strike Groups (built around surface combatants), and independent operations by the Trident cruise-missile subs. These smaller, more varied, and more numerous groups allow for greater flexibility and more thorough coverage.

קרל Conetta. PDA Briefing Memo #36, 10 February 2006.

Thom Shanker and Eric Schmitt. New York Times , 20 April 2003.

Excerpts:

Regardless of how quickly the Americans reverse the buildup of the last several months, it is plain that since Sept. 11, 2001, there has been a concerted diplomatic and military effort to win permission for United States forces to operate from the formerly Communist nations of Eastern Europe, across the Mediterranean, throughout the Middle East and the Horn of Africa, and across Central Asia, from the periphery of Russia to Pakistan's ports on the Indian Ocean.

It is a swath of Western influence not seen for generations.

In Afghanistan and in Iraq, the American military will do all it can to minimize the size of its forces, and there will probably never be an announcement of permanent stationing of troops.

Permanent access is all that is required, not permanent basing, officials say.

קרל Conetta. PDA Research Monograph #6, 30 January 2002. (printable .pdf file)
http://www.comw.org/pda/0201strangevic.pdf

קטע:

In sum: for a counter-terrorism operation, Enduring Freedom left an enormous strategic wake.
Indeed, its inadvertent effects over-shadow its intended ones.

Instead of stability, Enduring Freedom has produced residual management tasks of uncertain proportion. The Bush administration now proposes to handle these through a substantial additional investment of strategic capital — notably, an expansion of overt military presence, assistance, and activism in central and south Asia.