וינסלו וילר. פוסט אורח, 24 במאי 2011.

אישור הצעת החוק לביטחון לאומי, HR 1540, יהיה דיון על ידי בית הנבחרים השבוע. הצעת החוק היא פרי עבודתה של ועדת השירותים המזוינים בית (האסק), בראשות חבר הקונגרס באק מקיאון, ר '- קליפורניה.

בסעיף תפעול ותחזוקה (שם מג) של הצעת החוק היא אחת חשובה הגדול ביותר שלה. "O & M" עוסק תמיכה, לוגיסטיקה, תחזוקה, הכשרה הרבה יותר מזה הדרוש כדי לאפשר את הכוחות המזוינים שלנו כדי לתפקד ביעילות. 170800000000 $ הוזמן על ידי הנשיא אובמה, הוועדה עלה כי עד 361,000,000 $ ל $ 171,100,000,000. עם זאת, כדי להגיע ועדת לקח כמה מעקפים.

מפוזרת ברחבי O & M הכותרת האסק הוסיף מקציבה שונים (דוגמה אחת קטנה: 4.0 מיליון דולר עבור "מערכות הדרכה סימולציה צבא" [עמ '430 בדוח הוועדה.]). כל אלה באו הרבה יותר נקי 361,000,000 $ להוסיף להצעת החוק. הוועדה והצוות שלו צריכים למצוא מנטרל כדי לעזור לשלם עבור אלה לייעד טובים ותוספות אחרות.

בשנים האחרונות, האסק (ו המזוין הסנאט שירותי הוועדה ועדות המשנה ההגנה של שני בית הסנאט ועדות ההקצבות) רשם ירידה שנשמעים מוזרים הסעיפים O & M של החשבונות שלהם - ". יתרות unobligated" אלה צריכים להיות שינויים טכניים כסף שהופקע בעבר בשירותים צבאיים שונים לתוכניות השונות, הם הופכים להיות "unobligated" כאשר ההוצאה המתוכננת אינה מתרחשת, והם כנראה יהיו זמינים עבור קיזוז של הוצאות חדש, או - אם הוועדה היו להיות גלוי יותר על משלם המסים - להחזיר לאוצר המדינה.

כך, למשל, בעמ '. 432 דו"ח האסק הוועדה, השולחנות צבא O & M להראות ירידה של 384,600,000 $ שכותרתו "צבא unobligated אומדן יתרות". סכום זה קורה להיות 1.1% הבקשה של הנשיא בסך הכל צבא O & M ($ 34735000000).

סעיף חיל הים על O & M בהצעת החוק האסק מראה ירידה 435,900,000 $ עבור "אומדן חיל הים יתרות unobligated." מסיבה מוזרה כלשהי, הסכום גם מחשב כדי 1.1% הבקשה הנשיא חיל הים O & M ($ 39365000000).

אפילו זר, חיל הנחתים O & M עבור הפחתת יתרות unobligated כמו גם 1.1% (66,000,000 $ הבקשה $ 5.960 מיליארד דולר).

אותו הדבר עבור חיל האוויר, אותו 1.1% ($ 400,800,000 מהבקשה 36195000000 $).

כל אלה לא נדונים או הסביר בטקסט של דוח הוועדה, "הסבר" רק שאנחנו מקבלים היא שהם "הצבא [או חיל הים או חיל האוויר וכו '] unobligated אומדן יתרות".

כי כל אלה "הערכות", שאמור להיות טכני מטבעם, באים מסריח 1.1% מכלל המשחקים המערכת. שתי שאלות רלוונטיות: מי עשה זאת? ומדוע?

ראשית, אני ברצינות ספק אם אלה הערכות דומות בנוחות בא אכן משירותי הצבאי. זה ידרוש די מוזר (וגם מטעה) סכום התיאום של כולם לכולם לבוא 1.1% של O & M שלהם בהתאמה בקשות התקציב.

שנית, למה אין "יתרות unobligated" רכש ומו"פ כותרות, אשר כבד עם סוג של הוצאות אשר יכול בסופו של דבר "unobligated"?

שלישית, מדוע לא את הכסף הזה מוחזר האוצר, שממנו הגיע, ועכשיו שייך אם אכן הכסף כבר אינו נחוץ על ידי משרד הביטחון?

יש הרבה שאלות אחרות, אבל אני מקווה שאתה מבין למה אני מתכוון. מנטרל את האסק לקח, קורא להם "יתרות unobligated," אינם אלא פני מכות הלוח באחד החשבונות החשובים ביותר בתקציב DOD - זו יוצרת צבאי מאומן היטב ונתמכת. מדוע האסק עושה אלה על פני קיצוצים הלוח, ולמה הם עושים את זה O & M?

יש כמה אחרים "unobligated מאזן" בעיות בהצעת החוק. חלק ההגנה רחב של O & M גם ספג פגיעה 456,800,000 $ מבקשה של 30.940 $ מיליארד. זה מגיע ל% 1.47. מדוע חלק התומך כוחות מיוחדים ואחרים לקחת להיט יחסי גדול יותר של שירותים צבאיים אחרים?

כמו כן, תוכנית הבריאות הביטחון לוקח להיט 225,000,000 $ אשר "הסביר", כמו "הערכה גאו," אבל אף ניתוח GAO או הסבר אחר מוצע.

תקציב אנשי צבא משלמת משכורות צבאיות לוקח להיט 693,000,000 $ מבקשה 142,828,000,000 $ (0.48%). לא מצאתי הסבר.

לבסוף, סעיף 2107 מאפשר שר הצבא להשתמש 115 מיליון דולר לפני הוצאות "unobligated" כדי לממן טיפול במים המתקן בפורט אירווין בקליפורניה. אולי נציג בית מ פורט אירווין שטח יכול להסביר איך כל זה עובד ואיך הוא או היא צריכים לממן חלק ההוצאות במחוז מתוך כספים אלה בכל מקום.

למיטב שיפוטי, האסק, אשר ממונה על פיקוח של DOD, יכול להשתמש פיקוח מעט עצמו.

על ידי וינסלו וילר.
בנובמבר 2010.

בהתבסס על הניסיון שלי ועדת הסנאט תקציב, למדתי לקרוא תוכניות שונות לצמצום הגירעון יכול להיות מסובך. חלק CBO שימוש או אחרות "ערכי הבסיס" כבסיס להשוואה, אבל אלה ערכי הבסיס יכול להיות תעלומה קצת שונים - לפעמים כמויות עצומות - מ יותר בקלות להבין הצעות תקציב עתידיים מחלקות, כמו של הפנטגון. מקורות אחרים של בלבול יכול להיות אם התוכנית חלה רק כדי הפנטגון או תקציב גדול הלאומית פונקציה הביטחון, משתמש הוצאות ולא סמכות התקציב, ועושה או לא כולל מימון המלחמות בעיראק ובאפגניסטן. לפעמים את הדולרים בהם נעשה שימוש הם "קבוע," לפעמים הם "הנוכחי."

לפעמים עיתונאים ואחרים פשוט לא מבינים אלמנטים של תוכנית כוללת, כגון על ידי דיווח על חיסכון של התוכנית במשך שנה אחת "המחשה", כפי מכלול חיסכון של התוכנית. לפעמים לחשוף את מה התוכנית באמת אומר דורש קרוב הקריאה של הטקסט הערות שוליים, ב עדיין במקרים אחרים, זה דורש דיון ממושך עם המחברים.

מאמר זה מידע מנסה להסיר את המכשולים השונים וללא מגבלות-to-תפוחים התכניות העיקריות לצמצום הוצאות הביטחון שהוצעו לציבור לנציבות אובמה האחריות הרפורמה הפיסקלית. הוא משווה בין כל התוכניות תכנית אובמה / גייטס עבור הוצאות הביטחון הלאומי לשנים 2011 עד 2020, הוא מטפל רק "בסיס" (תקציבים שמנעו ההוצאות על המלחמות בעיראק ובאפגניסטן, ובכל מקום אחר), והיא חלה על הרשות התקציב בדולרים "הנוכחי".

תקציב הרשות חיסכון
לעומת אובמה / גייטס תקציב "בסיס" הביטחון הלאומי 2010-2020
מיליארדי דולרים, דולר כל "שוטפות" דולר

לאחר בטבלה לעיל כל תוכנית מופנית בקצרה , וציין מאפיינים עיקריים שלה. ניסיתי לעשות זאת באופן אובייקטיבי, עם תגובה לא פחות מאשר למאמר קטן ככל האפשר.

מתיו Hoey הוא המייסד של פרויקט שקיפות שטח צבאי (MSTP) ו - עמית מחקר בכיר לשעבר במכון לחקר הביטחון לפירוק הנשק (IDDS) שם התמחה בחיזוי ההתפתחויות ההגנה מפני טילים וטכנולוגיות חלל צבאיות. הוא הגיב ב 2 מרס 2010 כדי חילופי מלו 'נייט דעות על פירוק נשק גרעיני עם ממשל אובמה.
________________

התקוות של הנשיא אובמה כדי להתחיל את המסע הארוך לעבר עתיד חופשי גרעינית לא רק מילים בלבד, אם כי אני מבין איך חלק מאמינים כי זה יכול להיות המקרה. לאחר בחינה מדוקדקת יותר, הנשיא לוקח את הצעדים הראשונים קריטי במאמץ להגיע אל מעבר בנאומו בפראג. הנשיא נמצא בתהליך של משא ומתן על הסכם בקרת נשק חדש עם הרוסים, וסביר מאוד שהוא יהיה רודף חתכים עמוקים עוד יותר בעתיד. הוא גם עשה מאמצים להרחיב ולחזק את האמנה מקיף באן מבחן. איפה התוצאות? למה אנחנו לא ראה בפעולה? כאשר האיום הגרעיני יתחיל לדעוך, גם אם זה יקרה אי פעם כל כך מעט?

זהו נושא מאוד אינפורמטיבי, ואני נהנה לקרוא את כל הערכים. מה צ'ארלס [אביר] יזמה כאן משמשת כדוגמה איך אם לשאוב את כל הטענות הרבות שלפנינו, אנחנו בטוחים לצייר תמונה מורכבת יותר של הכביש כדי הסכמה ושיתוף פעולה. כך גם לא יכול להיות נכון יותר לגבי באקלים המקומי שלנו דיפלומטיים מדיניים הבינלאומית. הצדדים בפינות כל יש מחלוקות לגיטימיות ודאגות, ועד כל אלה התייחס באופן מלא באופן חדש אמיץ ואגרסיבי היא האמונה שלי כי הכונן שלנו כלפי אפס לעולם לא נכנס להילוך. הנה המחשבות שלי על איך אנחנו יכולים לזוז.

צעד אחד יהיה הן התעשיות הביטחוניות אמריקני ורוסי בהדרגה להפוך ענפי המסחר - בכלכלה העולמית הנוכחי זה יהיה איטי להתחיל אבל בסופו של דבר לקצור רווחים עצומים. כזה היה גם המעבר באוניברסיטה ולשחרר את התלמידים מן לגבולות קבלנים צבאיים כאופציה מובילה לעבודה, על מנת להבטיח כי זה דור של אנשים צעירים לא יהיה חייב את שיטות העבודה המיושנות של מתחם התעשייה הצבאית. תופעות אדווה על פני ההגנה שיתופית יהיה עצום. כפי שהוא, היכולת הצבאית שלנו הכולל כבר ללא תחרות. ירידות כאלה בהוצאות צבאי השקעה חוזרת לאחר בטכנולוגיה החדשה לא למעשה להפחית את הדומיננטיות האסטרטגית שלנו, שכן ההגנה שיתופית תקטין את המהלך הדינמי, מנע כי פגעה במאמצים לפירוק נשק ארוך. ואז תוך שיקול ההגנה על שיתוף פעולה, קידום הביטחון של זה, הפוטנציאל הכלכלי המשותף שלנו היה להיות עוד יותר משופר, ובכך לחזק את הקשר הבינלאומי שלנו לרמה חסרת תקדים.

זה לא יהיה הסכם שיתוף פעולה ביטחוני צבאי מוגבל רק שיתוף נתונים השיגור, כגון שותפות גם להרחיב את ההגנה האסטרטגית המשותפת. בעידן זה, שבו את המלחמה בטרור והאיום מן הקיצוניות הוא נקודת המוקד של מדינות כמו ארה"ב ורוסיה אי פעם הצטלמה עם איומי אבטחה וחדירות פנימי מבוסס על ידי רדיקלים, שלא יהסס להשתמש כמה נשק גרעיני גדול העיר זה פשוט הגיוני.

המרדף של ההגנה מפני טילים כדי להגן מפני איומים נכנסות היא הפגיעה הגדול ביותר על ההתקדמות - זה סיכה לינץ', ותחת הכותרת של הפחתת איומי ביטחון לאומי זה לא עושה כלום יותר להגדיל אותם. זה מרדף של שוטים. על ארצות הברית לסגת מן השאיפות BMD שלה בתיאום עם תחילת הדיונים הגנה שיתופיות, התקדמות של ממש לקראת צמצום האיום של מתקפת טילים נגד ארה"ב יכול להתחיל. זה יהיה גם לסייע להניע את ארה"ב ורוסיה כדי למצוא מכנה משותף בכל הנוגע לאיראן במהלך הזמן הזה משכר. עם שתי המעצמות הצבאיות בעולם מתנהג כמו אבטחה משופרת ושותפים כלכליים, סביר יותר כי מנהיגות על ידי דוגמא יחזיק ויכול לדרבן את תחילת המגמה העולמית בטווח הארוך.

ההוצאות כבר זמן רב מעצורים בתוך המתחם הגרעיני במעבדות הלאומיות. זוהי תופעה רב שנתי ההשפעה של ההוצאות הבלתי מתפשרת חבית בשר חזיר שתדלנות מצד נבחרי הציבור עושה יד אחת עם התעשיות הביטחוניות להביא עבודות בית אל מחוזות מוצאם. זה לא ניתן לבטל ללא תוצאות הרות אסון. הכלכלה האמריקנית מכור הדולר הביטחון חייב להיגמל ממנו בהדרגה. זה יבוא בצורה של מעבר מן התפתחות הטכנולוגיה הרסנית כלפי בפיתוח טכנולוגיות מועילות, למשל, פתרונות אנרגיה חלופיים או טכנולוגיות חדשות, כי היה לשפר את חקר החלל. הרבה יותר מדי משפחות אמריקאיות עובדות להסתמך על תקציב הביטחון והדולר גרעינית. אם הסכמה על המאמצים לפירוק נשק היא להרחיב מעבר במעברים של הקונגרס והסנאט, זה חייב להיות מובן ולכבוד. אם לא, אנו עומדים בפני חטיבות הזדמנויות מבוזבזות, כי לא יכול להציג את עצמה שוב.

ברגע כזה המעבר מתרחש, סוג של אפקט ואקום כלכלי יכול להתחיל בו השוק החופשי, הקפיטליזם וחדשנות מונע על ידי טכנולוגיה חדשה יכולה להרים את ארה"ב כלכלות רוסיה מהבוץ שהוא איום של השמדה גרעינית. אפקט זה ואקום לא ניתן היה בשנים האחרונות מופעלת למעשה על ידי המשבר הכלכלי הנוכחי והצורך תעשיות חדשות שיתרמו התאוששות כלכלית ויצירת מקומות עבודה. היא אינה דורשת יותר אומץ, ויתורים או בהירות להמשיך עולם ללא נשק גרעיני באמצעות אפיקים כאלה מאשר מה שדרוש כדי להיאחז על נשק שיכול ויהיה יום אחד להרוג מיליונים.

כאשר הוא ממוקם בצד אחר לוואי, חילופי והדיונים וכתוצאה מכך לגבי הגדלת תקציב מורכב גרעינית מול במיקום הנוכחי של הבית הלבן מדיניות לבקש פתרון כזה. למעשה, אם פתרון כזה הוא יזם בזהירות באמצעות בחינה קפדנית של צרכי כל הצדדים, הוא אדווה על פני הכלכלה יכולה לעזור להתמודד עם האתגרים הגדולים ביותר שלנו בעולם. זה יכול להתבצע בהדרגה תוך כדי חילוץ מדענים עוד יותר אמריקאי ורוסי מתעשיית gadgetry גרעיני תקשור כשרונות עצומים שלהם אישית וקולקטיבית לכיוון משגשגת יותר.

ברק אובמה דימיטרי מדבדב לי אומץ ובהירות להבין ולהביע את נכונותם לדון עולם ללא נשק גרעיני. ההתקדמות דורשת מחויבות איתנה לאומץ מול התעשיות הביטחוניות ואת הבהירות לראות שאלפי רוסית האמריקאים להסתמך על תעשיות אלו ויהיה צורך בעבודות המספקים את האמצעים לפרנס את משפחותיהם. ההגנה שיתופית יוביל לתחילת המעבר של הוצאות הביטחון מסיבי להשקעה אזרחית פרודוקטיבית העומד לטובת כולם.

מציע ויתורים ומיקום ההגנה שיתופית על השולחן תוך הצגת הדרך קדימה בהקשר רחב יותר צריך לקבל את הדיון בכיוון שהופך מילים למעשים נוספים. כל עוד ארצות הברית מסרבת לוותר על ההגנה מפני טילים במזרח אירופה נישאר על קיפאון.

זה היה ד"ר רנדל פורסברג שפתח את דעתי לאופן זה של חשיבה. היא לימדה אותי איך אבטחה שיתופית יכול לשמש ככלי לשלום. המילים הבאות שלה, שנכתבה בשנת 1992, הטבעת היום בחריפות מחודשת:

סופה של המלחמה הקרה מהווה נקודת מפנה עבור תפקיד של כוח צבאי בעניינים בינלאומיים. בשלב זה ייחודי בהיסטוריה, המהמרים הצבאיים העיקריים בעולם ויצרני נשק יש הזדמנות חסרת תקדים לעבור עימות לשיתוף פעולה. ארצות הברית, מדינות אירופה, יפן הרפובליקות של בריה"מ לשעבר יכול להחליף מדיניות האבטחה המסורתיים, המבוססים על הרתעה התערבות חד צדדית, עם מדיניות שיתוף פעולה המבוסס על הרתעה מינימלית, לא פוגע בהגנה, הפצת, ואת שמירת שלום רב צדדי.

ישנן ארבע סיבות חשובות לעשות את השינוי הזה, ולעשות את זה מהר:

ראשית, משאבים גדולים מונחים על הכף. עם מדיניות אבטחה שיתופית, ארה"ב יכולה לקצץ בתקציב הצבאי השנתי ... דיבידנד השלום על הסדר זה בדיוק מה שאנחנו צריכים להחיות את הכלכלה ולפגוש צבר ההזמנות של הצרכים, דיור ובריאות הסביבה, חינוך, תשתית כלכלית.

שנית, גישה שיתופית לביטחון היא תנאי מוקדם כדי לעצור את התפשטות גלובלית של הנשק ותעשיות הנשק. האפשרות של התפשטות הפך את האיום הצבאי הגדול ביותר בודד לארץ ולעולם ...

שלישית, הבחירה על ידי המדינות המתועשות הגדולות או להנציח את המערכת ארה"ב הנשלטת הביטחון הבינלאומי או לפתח מערכת שיתופית יותר יהיו השלכות פוליטיות מרחיקות לכת מבית ומחוץ ... כאן באמריקה, השינוי יסייע להפוך את התערובת מגעיל של, ציניות הגזענות והאלימות, אשר חלחל יותר ויותר בחברה שלנו מאז ממשל רייגן 1 עשה עלייה ההוצאות הצבאיות במחיר של החוב הלאומי חתכים עמוקים תוכניות מקומיים.

אחרון חביב, גישה שיתופית לביטחון צפוי להיות הרבה יותר אפקטיבי מאשר הגישה המסורתית בהפחתת שכיחות ואת קנה המידה של המלחמה. למרות אלה סכומים עצומים, הקונגרס והממשל לא, עד לאחרונה, סירבה אפילו לשקול קיצוץ משמעותי בהוצאות הקרה הביטחון המלחמה, ובוודאי שלא לנצל את ההזדמנות תקדים לפתח מערכת אבטחה שיתופית. [רנדל פורסברג, "חתכים הגנה ובטחון שיתופית בעולם שלאחר המלחמה הקרה", בוסטון סקירה, מאי 1992]

הנשיא אובמה צריך לבחור לקבל את הלפיד אני מאמין שנוכל להשיג את היעדים המפורטים בפראג בתוך החיים שלנו.

וינסלו וילר. שטראוס פרויקט הרפורמה הצבאית, 24 בפברואר 2010.

תחת חוק חופש המידע, פרויקט הרפורמה הצבאית שטראוס השיג כמעט שנתיים של דוחות חודשיים של הסוכנות חוזה הביטחון ניהול על ייצור של לוקהיד מרטין של-35 F "לוחם Strike המשותפת." האחרונה של הדיווחים האלה מראים הידרדרות מדיווחים קודמים בכמה היבטים.

(DCMA) חוזה ניהול הביטחון של הסוכנות הדיווחים האחרונים לכסות את החודשים יולי עד נובמבר 2009. אלה בקרוב יהיה זמין ב אתר האינטרנט הצבאי פרויקט שטראוס הרפורמה.

האלמנטים העיקריים של יולי עד נובמבר דוחות ניתן לסכם באופן הבא:

F-35 על פס הייצור שווה רביעי הוא להיות שחיפשו חלקי חילוף לתמוך בדיקות הטיסה. זו עשויה להיות הפעם הראשונה פס הייצור כבר שחיפשו חלקי חילוף עבור מספר כה קטן של מטוסים מבחן הטיסה כמו לוקהיד מרטין הצליח להגיע אל האוויר. ראה סיכום של דו"ח אוגוסט להלן.

המשך ולפעמים מתדרדר אופי העיכובים במפעל (LM) Fort Worth של לוקהיד מרטין מפריך את הטענה LM שדברים משתפרים וכי תוכנית ה-F-35 למד בעבר עם טכניקות העיצוב החדש הוא הימנעות מיני בעיות שחוו על ידי תוכניות "מורשת" מטוסים.

הסיבה, טבע ואת ההשלכות של "הסתלקות" כאמור בדו"ח נובמבר בהחלט יכול להיות חשוב, אבל הפרטים הם redacted בדוחות DCMA ולחץ עדיין לא לחשוף את טבעם של "הסתלקות". זה עניין מחפש הסבר.

כמה פרטים מתוך הדוחות בצע:

יולי דיווח: עמוד 4 מדבר על הערכה החדשה DCMA להשלים עיצוב מערכת ופיתוח, אבל המספרים redacted. DCMA שיחות הערכה LM "בלתי מספקת". זה אומדן DCMA הוא לפני צוות 2 האמידה המשותפת עצמאית של הפנטגון (JET ב ') אומדן סיים וזמין, והוא תלוי כנראה. והכי חשוב, זה ברור היה זמין SecDef גייטס שווה ביקור רביעי בחודש אוגוסט. היה זה דיווח לו? אם כך, מדוע היה גייטס חיובית כל כך על התוכנית על הביקור, אם זה לא היה, הוא דוגמה למה מנהל F-35 התוכנית, הגנרל היינץ, פוטר: כלומר, מידע מדאיג לא להגיע גייטס על זה נראות גבוהה התוכנית.

עמוד 4 מזכיר גם ללא דיון נוסף "BF-4 מניפה STOVL עליון מעלית האירוע הדלת." בהקשר זה את העלייה בעלויות של המערכת הכוללת, אבל ישנם פרטים לא. בהתחשב בעובדה קצר המראה נחיתה אנכית (STOVL) F-35B הוא על לוח הזמנים קצר לפריסה, זה בעיה כי יהיה לסבך עוד יותר את לוח הזמנים עבור 35B-F?

עמוד 4 מזהה "תוכנית פעולה מתקנת" לטפל "EVMS", "שלילי ערך מערכת ניהול" או מערכת LM משתמשת למדוד ולדווח על ביצוע תוכנית ותקציבו. אני מבין שזה יהיה בשיטה הליבה DOD משתמשת כדי לפקח ולנהל את התוכנית. התוצאות של תוכנית עתידים DCMA באוגוסט. (דו"ח אוקטובר קובע כי התוכנית הוגשה, אך לא הפרטים מדווחים. נאמר רק כי "סקירה ממוקדת יותר תתרחש שלושה עד חמישה חודשים על ידי DCMA ...." [עמוד 4 באוקטובר הדוחות.]). יש כבר כמה דיווחים על אי קיום קריטריונים EVMS בעיתונות. The threat to LM is that it will have to maintain its “certification” to perform EVMS calculations—if it is lost, LM could end up not legally eligible to be a contractor to the federal government.

August Report: LM is cannibalizing the production line to provide spare parts for the flight test program (pp. 3 & 4). These cannibalizations are “causing significant workload to supply chain personnel and are disrupting the production line.” There is no further discussion or explanation. This may be the first time a development aircraft's production line was cannibalized for spares.

September Report: “Execution of the Flight Test Schedule continues to be a significant Program concern.” (Page 3.)

“The volume of major CR's [Change Requests] is projected to continue.” “…the number of major changes has exceeded projections. Additionally, the impact of timing these changes and the disruption to the floor were not anticipated.” (Page 3.) This would seem to be exactly the kind of thing that LM promised would not happen: ie that they had learned from previous programs and with the benefits of advanced computer design, the F-35 would not have the kinds of design disruptions so common with “legacy” aircraft.

Page 4 addresses another delay issue: ”Wing-at-Mate” problems. These, I understand, have to do with the decision to mate the wing to the fuselage before the wing is “stuffed”. The plan was to mate the completed wing to the fuselage. But, because of delays, LM decided to add wing components after mating, which – being inefficient — slows things down more.

“Composite production is not meeting the demands of the production operations – composites for the AFT and Empennage assemblies are paced by the availability and quality of composites.” (Page 4.) Again, the modern design feature of composites, said to not just reduce weight (of the over weight aircraft) but to facilitate design and fabrication is proving to be a source of delay and complication.

October Report: Flight test schedule still “a significant Program concern.” “AF-1 continues to be in a maintenance period as of this report, progressing towards taxi tests and first flight.” (Page 3.) This is an example of a problem addressed in earlier DCMA reports: aircraft coming off the production line incomplete and incapable of flight. They are sent to adjacent hangars for post-production production. This pre-first flight “maintenance” would seem to be a misleading misnomer.

Mentions that the program is about to get its “sixth schedule revision.” (Page 3.)

More on the “Wing-at-Mate overlap” which appears to be improving. (Page 3.)

November Report: Due to the need for the sixth schedule revision — coming in early 2010 — “Recent Program summary charts, scorecards, and management briefings do not consistently depict performance to the master schedule baseline.” (Page 3.)

The graph on page 6 shows Low Rate Initial Production (LRIP) aircraft delivery rate is on average 80 days late. The rate significantly deteriorated in April and stayed at that deteriorated rate. Individual aircraft deliveries are significantly above that: AF-6 will be 92 days late; AF-7 will be 142 days late. A sentence presumably explaining the increased delay was redacted. (Page 6.) This category is rated “red” by DCMA. On the other hand, DCMA confirms public reports that while LRIP 1 & 2 aircraft are months late, the “risk” that LRIP 3 aircraft will be late is rated as “low.”

Suppliers' Delivery Rate (Page 8.) is also getting worse, now down to about 75% on-time. This category is also rated “red” by DCMA.

The Management Reserve of money is gone, “further straining the financial management of the Program.” Amounts are redacted. Given USATL Carter's decision to used LRIP production money for SDD, how much of that will go to L-M's management reserve slush fund, rather than directly to SDD activities?

סעיף נקרא "אחזקה אימות איכות כוננות" ומיד אחריו קווי redacted מספר. בהמשך סעיף קובע "אירוע זה עורר אחזקה אימות איכות לעמוד למטה כדי לקבוע סיבות השורש מערכתיות להגברת להחרים רכוש מטוסים השעיית אירועים פעולות עד כה." ובהמשך: "השטחים הם מיקוד, תוכנה חוזרת / תיקונים, מערכת בדוק את הנהלים (שעיר) וציוד האווירית הוראות שימוש (AEIs). "(עמ '4). הדיון בסעיף שכותרתו" לשפר את הפרודוקטיביות תוכנה "מתייחס" F-35 לא בתפקיד אירועים "ומסביר כי" תהליך משותף ביקורת " מאמץ כדי לטפל בבעיות התוכנה "נדחה עד להודעה חדשה כפי להתגבר על דוכן F-35 מטה אירועים דחופים וחשובים יותר." (עמוד 18).

זה "הסתלקות" לכאורה יש משמעות, אך לא דווחה לציבור על ידי LM או DOD.

הערה: עבור קישורים הדיווחים DCMA המצוטטים כאן לראות וינסלו וילר, הפנטגון מדווחת על המשך מסמכים לוקהיד מרטין כשלים , המרכז למידע הביטחון, 24 בפברואר 2010.

סינדי ויליאמס. הצהרה בפני הוועדה על תקציב ארה"ב בסנאט, 23 בפברואר 2010. מאוכסן באתר האינטרנט של מכון חבר העמים.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/100223williams.pdf

קטע:

הוצאות O & M נראה לעלות ולרדת בתיאום עם הגנה רופפת הכל תקציבים, אינדיקציה כי חלק מהעלייה נמנעת לכאורה O & M בהוצאות היא תוצאה של תקציב נדיבות ככל הגורם לכך.

דבר אחד בטוח: מתוך הנחה כי עלויות או"ש להתמודד עם עלייה בלתי נמנעת פשוט משום שהם עלו בעבר היא הדרך הבטוחה ביותר לעשות את זה כך. המאמצים האחרונים מספר להביא את העלויות O & M בשליטה הצליחו. בהנחה המבוססת על מגמות האחרונות כי לא ניתן לעשות זאת היא הזמנה לבזבז. אסטרטגיה טובה יותר היא לשים O & M בדיאטה ולאתגר את השירותים להביא את העלויות של תפעול אחזקה תחת שליטה.

טוד פיין ארגן ופיתח את אפס עולמי קמפיין לחיסול הנשק הגרעיני כקצין התוכנית במכללה לביטחון העולם המכון. בימים אלה הוא עובד על הקמת נתונים איראן פורטל באוניברסיטת פרינסטון. הוא הגיב ב -18 בפברואר 2010 כדי חילופי נייט, מלו דעות על פירוק נשק גרעיני עם ממשל אובמה.

___________________

פיין:

נדיב ביותר של הנשיא אובמה לבקשה תקציב מעבדות הנשק הגרעיני מבושל זמן המבעבע חרדות לגבי ההשפעה מדיניות הבטון של "החזון" הביע לעתים קרובות שלו "עולם ללא נשק גרעיני". יישור בסדרה בולט מאמרי מערכת בקיר Street Journal, חזר אובמה זו שאיפה רצינית באופן עקבי לאורך כל הקמפיין לנשיאות, ובנאום פרס נובל לשלום קבלה אפריל 2009 נאום המדיניות בפראג.

לאור שאיפתו של החזון הזה באופן מעשי, וכמובן, עניין רציני לכאורה עכשיו בהישגים שלה על ידי קודמו רונלד רייגן, אין זה מפתיע כי עורכי דין ותיקים לצפות בהצעות המדיניות היה במפורש צעד בכיוון זה. עם זאת, מספרים אלה תקצוב לאותת על נסיגה כוללת. הם יהיה עוד יותר למסד את הפיתוח של נשק חדש ויעשה מחדש במעבדות כלפי פונקציות אחרות קשות יותר.

כישלון להבטיח עורכי דין החלו בשורש של הרטוריקה. למרות אמינותו ברוך הבא הם נתנו סיבה נגד הגרעין, את הדעות עורכי - ג'ורג' שולץ, הנרי קיסינג'ר, סם נאן, וויליאם פרי - היה הנטל לבחון כיצד מדינות אחרות לקלוט את הגודל והפעילות של מעבדות הנשק שלנו. יחד עם זאת בשנת 2007, כי האמריקאים נגד הגרעין לוביסטים ופעילים היו עובדים בקדחתנות כדי לחסום מימון ראש נפץ החלפת אמין (RRW) בקונגרס, העברה קיסינג'ר ניתוח ידי שולץ הובר בחור סידני Drell כדי הסנאטור פיט Domenici תמיכה השקעות את התוכנית. ואף על פי נון הצהיר כי הוא מתנגד RRW, הוא סימן את הסכמתו עבור בקנה מידה גדול עליות המימון למעבדה ב 3 הרביעייה של הדעות של הוול סטריט ג'ורנל ב -19 בינואר 2010. שלא כמו הקודם מאמרי מערכת, אשר אושרו על ידי אחרים בהתלהבות וזכה ברעש גדול על ידי העיתונות, זה נראה מתוכנן קלינית לתת ברכה מוניטין שלהם מספרי התקציב הקרובה.

המשא ומתן הגרעיני הראשי תחת הנשיא רייגן, מקס Kampelman, אשר טען כי הוא במקור מתבקש ג'ורג' שולץ לחזור לשאלה של חיסול, יש דגל נתיב מודגש לאפס באמצעות תהליכים רב צדדיים באו"ם. אכן, מתאר את המחלוקות בקרב האליטה מדיניות החוץ, קמפיין עולמי אפס ביוזמת מספר המשתתפים של שולץ בראשות פגישות מכון הובר שהיו מרוצים עם דגש קיצוני על קצרי טווח "צעדים" במקום המעשיים המפורשות של השגת המטרה הסופית. ובעקבות כך, תוכנית מדיניות של אפס גלובלי עצמו גילה פיצול בין תומכי multilateralization מיידית של תהליך החימוש האסטרטגי שליטה אחרים מציעים סדרה עשרות שנים של ארה"ב עם רוסיה על הסכמים להתרחב תהליך רב צדדי.

אלה חטיבות שונות בקרב האליטה עשוי לבוא לידי ביטוי בוועידת ה-NPT סקירה במאי כמו מדינות אחרות הבדיקה החדשה, נמצא בארצות הברית מחויבות למטרה המוצהרת של הסכם פירוק הנשק. לאור המשבר הנוכחי מעורבים איראן וצפון קוריאה חלון קיצור של הדינמיות של אובמה בזירה הבינלאומית, אם הנשיא אינו השראה לאחרים לאמץ את "החזון" שלו לפעול למען ביטול קונקרטית, הוא עלול להחמיץ הזדמנות ייחודית. אם CTBT, שהיא סמלית, למרות מגבלותיו, לא יאושר עד למועד הכנס, אלה בקשות תקציביות בלבד יכול להרוס אמינות ארה"ב. וכמו ההיגיון של גרג מלו מציין, מדינות אחרות לא סביר להתרשם בהיקף של START מעקב על הסכם, ויש עדיין לא סימנים כלשהם כי ביקורת היציבה השפה על "תפקיד" נשק גרעיני יהיה זה רגע מכריע מבחינת ההשלכות המעשיות.

כדי להקהות חששות אלה ובתמים שארשום לחזון, יש כמה הצעות מדיניות ממשל אובמה עשוי לתמוך להיכנס בכנס ביקורת:

1. התוכנית במימון בינלאומי כי היה ליזום מחקר שיתופית אל טכנולוגיות אימות ואסטרטגיות אכיפה שיידרש בעולם של "אפס העולמי."

2. ייזום של ביקורת בינלאומית של כל הנשק הגרעיני הקיימות וחומר.

3. חסות הדיונים הראשוניים על ציר הזמן למשא ומתן ויעדים הקשורים לחיסול הסופי של נשק גרעיני.

עם זאת, כמו צ'ארלס נייט שהוזכר לגבי החששות הבינלאומיים לגבי עליונותה של ארה"ב בנשק קונבנציונלי, פעולות אלה יהיה רק ​​ההתחלה. לאור תחזיות מפחידות התקציב הכולל ואת הכישלון החרוץ של קבלנות הצבאי שלנו תהליכי הרכש, ארצות הברית צריכה לנסח מחדש את ההגנה היציבה כולה שלה תקציב. כדי לשכנע מדינות כמו רוסיה וסין להתקרב מספרים נמוכים של נשק גרעיני, זה יכול להיות אפילו צורך לשקול הגבלות אמנות רב צדדיות על כוחות קונבנציונליים בכלל ועל מערכות נשק מתקדמות ספציפיים כמו Global Strike הפקודה. אם השאיפה היא חיסול כנה, אז חששות אלה הם בלתי נמנעים וצריך ללמוד ברצינות שקל.

מקס Kampelman, יוזם סמלי השיבה הנוכחי התנועה לביטול העבדות, דיבר בעוצמה של מנהיגות מה אמיתי על ידי נשיא אמריקאי, במיוחד כאשר בטוחים מבחינה מוסרית וחסרת בושה, יכול להשיג. הרטוריקה של הנשיא אובמה על חיסול בנשק גרעיני, ככל הנראה בהשראת כמה מספיק כדי להעניק לו את פרס נובל לשלום, אם הוא כנה, הוא חייב את זה לדור הצעיר להציג דרך ברורה חיסול, אם לא בחייו, אז שלנו .

Jonathan Granoff is president of the Global Security Institute . He responded on 15 February 2010 to the Mello-Knight exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration .
Jonathan Granoff is the author of Memo to Obama: Nuclear Weapons , which appeared in Tikkun Magazine , January-February 2009.

__________________

Jonathan Granoff:

Was President Obama outplayed by DOD and DOE? They have posed a very clever analysis. If progress is to be had on nonproliferation, such as support for a test ban, then modernization and the ability to strengthen the capacity to improve the arsenal seems to be the cost. Does this still allows them to say that the modernization “might require testing someday?” This will be an enormous benefit for those who want to stop the test ban. Will it not be like the Clinton administration's deal with Stockpile Stewardship where he thought funding it would generate their support for the test ban but did not gain the full out support of DOE?

I am consistently surprised by how naive politicians appear when challenged by strategic military planners. So, I state this as an example where it appears that President Obama really wants to make progress (not necessarily on disarmament, but certainly on nonproliferation) and even here he is getting cul de sacked .

Or, is he fully aware of the strategy being played out. Does Mr. Mello think he was being deceptive in the Prague speech, or just a bit cute?

Regardless, the current programs being funded that Mr. Mello highlights will certainly make achieving any strengthening of the nonproliferation aspirations of the Administration at the upcoming NPT very difficult. They certainly do not seem to be consistent with a commitment to disarmament.

I sincerely hope I am wrong and look forward to hearing from some of the people in the current Administration whom I respect very much, such as Ambassador Rice and Assistant Secretary of State Gottemoeller.

Greg Mello responds to Jonathan Granoff:

Among your other interesting points, you raise this question: “Does Mr. Mello think he [Obama] was being deceptive in the Prague speech, or just a bit cute?” I would say neither. The substitution of an aspiration for a commitment or promise is a rhetorical device so normal these questions don't arise. Both the speaker and the audience expect some sort of ritual acknowledgment of our common aspirations. The gap between those aspirations and our actual practice is fairly embarrassing; many members of the audience are looking for some sort of fantasy bridge between the two. They don't want bad news, they want “hope.”

Somehow we have gone from “I will put a chicken in every pot” to “I will seek to put a chicken in every pot.” There is less accountability in the second formulation, which may be especially helpful in a time of contracting national prospects — in which contraction, the increased nuclear military spending I am criticizing plays a central symbolic role. Our hopes are greater than the realities available to service them. We, and our donors and supporters, want Santa Claus.

Paul Ingram is the executive director of the British American Security Information Council (BASIC) . He responded on 15 February 2010 to the Mello-Knight exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration .

Ingram:

Everyone knows that in this tough world of realist nuclear politics it does not pay to be naïve. What is less frequently recognised is that in a world of global threat it can be equally dangerous to play an extreme game of zero trust.

So we have to go through this strange and difficult world navigating a constant and complex series of considered calculations, making judgments based upon evidence and previous experience, what we can trust and what we cannot. That goes as much for those of us trying to influence decision-makers as much as for officials making decisions over foreign policy.

So when a President gets up and makes a speech that contains within it commitments to a world free of nuclear weapons, proposing a number of initiatives, and looking forward to concrete commitments in the near term, it pays to be hopeful, but not gullible. And we have the first test of this hope in the very near future when the President comes to publish a version of his long awaited Nuclear Posture Review.

Let me say at the outset that I am not intimately familiar with the inner workings of the Obama Adminsitration's game plan, with the NPR, the START follow-on negotiations, these investments. I don't like these investments in the infrastructure [weapons complex] any more than Greg. I think they are a waste of US taxpayer's resources, and America and the world would be better off without them, with existing budgets devoted to further winding down the infrastructure, clean-up and the like.

But there remain several reasons for treating Obama's nuclear diplomacy, and these investments, seriously:

1) It is a new departure. Now, bask in that fact, but I agree with Greg, this is hardly a cause for great celebration.

2) There are no obvious electoral benefits in this for Obama beyond the concrete international results that pertain. Few Americans will vote differently on this, unless President Obama actually delivers upon this agenda and appears come the next election as a President that delivers on the international scene. In actual fact, if the agenda were a cynical one, he will more likely end up seen as a President big on promises and weak on delivery – whether he is genuine or not, this is a likely and very depressing outcome.

3) The view that is being taken by the Administration over the need for this level of extra investment may be misguided, but it does hold a certain level of internal consistency. Let's be honest, few things in politics are pure and simple, black and white. Even the JASON report, when pointing out that the warheads were in good shape, said that the infrastructure itself was under severe strain through lack of investment and the challenge of attracting talent into the profession. The belief that we need to reduce slowly and multilaterally whilst maintaining a nuclear force well into the future may be frustrating to many of us, and highlight the fact that we still live in a world where governments have not yet understood the need for more radical shifts in their postures, but it does not contradict the vision. And let's be clear here, commitment to the vision of a world free of nuclear weapons, whilst only the first step, is an important one nevertheless. And if you were based in France, you'd know what a big step it was.

4) Perhaps most important, the Obama Administration, and we ourselves, need to consider strategically how we can realistically bring the majority of Americans, Russians, and God knows, the Indians, Pakistanis and Israelis along with us (everyone these days focuses on the Iranians but trust me, they are easy in comparison). It is not effective simply to state positions and push through initiatives against majority opposition, even when you are the most powerful man in the world. You still have to convince Congress, the Americans people, and then colleagues abroad, in a huge complex web of inter-relationships that are not conducive to rational debate, let alone instruction. It takes gentle engagement, openness to others' perspectives, appreciation of diversity, team work and many other cooperative skills beyond policy work to build the process necessary for disarmament. And that takes building confidence. And that probably requires the sort of investment we are witnessing today.

William D. Hartung is Director of the Arms and Security Initiative at the New America Foundation. He responded on 15 February 2010 to the Mello-Knight exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration .

______________

Hartung:

Obama's aspirations go beyond just his statement at Prague. He is in the midst of negotiating a new nuclear arms
reduction treaty with Russia, with a possible follow-on seeking deeper cuts; he has committed himself publicly to pursuing ratification of the Comprehensive Test Ban Treaty and a treaty banning the production of bomb-making materials
(the Fissile Materials Cutoff Treaty); he is hosting a nuclear security summit of scores of nations to work on plans to secure or destroy “loose nukes” and bomb-making materials; and he hosted a meeting of the UN Security Council (the first US president to do so) to reinforce disarmament pledges of numerous key players.

Some of these changes can occur without major restructuring of US conventional forces (new reductions with Russia and new nuclear security measures, for example).

Everything beyond that will require substantial changes first, as Charles suggests, not only in US conventional forces and posture but in regional politics in security dynamics in South Asia (India and Pakistan) and the Middle East (Israel, Iran, and host of related questions, including an Israeli-Palestinian setttlement). And current actions such as boosting spending on the nuclear weapons complex need to be reversed.

Many of these factors are rarely or not fully discussed by many — but not all — of the advocates of “getting to zero.”

So, I guess I agree with many of the points made by Charles and Greg, but I'm not ready to give up on the prospect of some significant changes in nuclear policies and postures. My sense is that we should applaud Obama's commitments and then hold him to his word, not presume that progress is impossible.

Winslow T. Wheeler. Straus Military Reform Project, Center for Defense Information , 01 February 2010.

Gordon Adams. American University and the Stimson Center, 16 December 2009. PowerPoint presentation hosted on the Commonwealth Institute website.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/0912adams.ppt