Greg Mello. Bulletin of the Atomic Scientists, 10 febbraio 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox
Greg Mello è il direttore esecutivo e co-fondatore del gruppo di Los Alamos Study .

______________

Lo scorso aprile a Praga, il presidente Barack Obama ha pronunciato un discorso che molti hanno interpretato come un impegno significativo per il disarmo nucleare.

Ora, però, la Casa Bianca sta richiedendo uno degli aumenti più grandi nella storia della testata spesa. Se la sua richiesta è interamente finanziato, testata spesa aumenterebbe del 10 per cento in un solo anno, con ulteriori aumenti promessi per il futuro. Los Alamos National Laboratory, il più grande obiettivo della generosità Obama, vedrebbe un aumento del budget del 22 per cento, il suo più grande dal 1944. In particolare, i finanziamenti per un nuovo complesso di plutonio "pit" fabbrica ci sarebbero più del doppio, segnalando un impegno per la produzione di nuove armi nucleari di un decennio di qui.

Così come è il bilancio del presidente compatibile con la sua visione del disarmo?

La risposta è semplice: vi è alcuna prova che Obama ha, o ha mai avuto, una visione del genere. Non disse nulla in tal senso a Praga. Lì, ha parlato solo del suo impegno "a cercare. . . un mondo senza armi nucleari ", una vaga aspirazione e difficilmente un romanzo a quel livello di astrazione. Ha detto che nel frattempo gli Stati Uniti "manterranno un arsenale sicuro, sicuro ed efficace per dissuadere qualsiasi avversario, e garantire che la difesa ai nostri alleati".

Dal momento che le armi nucleari non lo fanno, e non potrà mai, "scoraggiare qualsiasi avversario", anche questo era altamente aspirazionale, se non futile. La vana ricerca di un arsenale "efficace" in grado di dissuadere "qualsiasi" avversario richiede innovazione incessante e continua vero e proprio investimento, compresi gli investimenti in esteso il deterrente a cui Barack Obama ha accennato. La promessa di tali investimenti, e non il disarmo, era il messaggio operativo a Praga per quanto riguarda le scorte degli Stati Uniti era preoccupato. In realtà, proposte di nuovi investimenti in deterrenza estesa erano già confezionati per il Congresso, quando Obama ha parlato.

Per realizzare il suo presunto "visione del disarmo," Obama ha offerto solo due approcci a Praga, sia a tempo indeterminato. In primo luogo, ha parlato vagamente di ridurre "il ruolo delle armi nucleari nella nostra strategia di sicurezza nazionale." E 'assolutamente chiaro che cosa potrebbe effettivamente dire, o anche che cosa potrebbe significare. Molto probabilmente si riferisce al discorso ufficiale, quello che i funzionari dicono di dottrina nucleare, al contrario di fatti concreti sul terreno. In secondo luogo, Obama ha promesso di negoziare "un nuovo Trattato di Riduzione delle Armi Strategiche [START] con i russi." Per quanto riguarda il disarmo nucleare è andato nel discorso, che era.

Certo, Obama ha anche detto che la sua amministrazione avrebbe prontamente perseguire la ratifica del Comprehensive Test Ban Treaty, l'azione non ancora preso e completamente estranei a uno il disarmo degli Stati Uniti. Il resto del discorso è stata dedicata alla proliferazione di iniziative varie che la sua amministrazione previsto a cercare.

L'8 luglio, Obama e il Presidente russo Dmitry Medvedev ha annunciato la loro comprensione comune, impegnandosi rispettivi paesi, da qualche parte tra i 500 ei 1.100 veicoli di consegna strategici e da 1.500 a 1.675 testate strategiche schierate, obiettivi molto modesti da raggiungere ben sette anni dopo il trattato è entrato in vigore. I numeri totali arsenal non cambierebbe, in modo da testate strategiche potrebbero essere prese dalla distribuzione e accantonato in una riserva-de-allertati, in effetti. Il trattato non inciderebbe testate non strategiche. Non richiederebbe smantellamento. Come Hans Kristensen alla Federation of American Scientists ha spiegato, i limiti di consegna del veicolo richiedono poca, se del caso, passare da Stati Uniti e Russia distribuzioni attese.

Ironia della sorte, è possibile che il PDF pensione di 4.000 o più testate degli Stati Uniti nel quadro del Trattato di Mosca e dei pensionamenti altri classificati in ordine di George W. Bush può essere superiore a Obama cosa fa in termini di disarmo. Per quanto riguarda il complesso delle scorte e delle armi, Bush aspirazioni erano molto più falco di Congresso infine ammesso. Bilanci reali per testate è sceso durante i suoi ultimi tre anni di mandato. Ora, con i democratici che controllano il potere esecutivo e di entrambe le Camere del Congresso, il contenimento del Congresso è notevole per la sua assenza. Ciò che Obama sembra principalmente essere "disarmare" la resistenza del Congresso alle variazioni di alcune delle proposte stesse Bush trovavano difficile di autorizzare e finanziare.

Lo scorso maggio Obama ha mandato il suo primo bilancio al Congresso, chiedendo la spesa testata piatta. A quel tempo, l'amministrazione era ancora la visualizzazione di un approccio misurato, verso la sostituzione e l'espansione della capacità di testata.

Detto questo, nel bilancio dello scorso anno la Casa Bianca ha fatto accettare a una domanda del Pentagono per richiedere il finanziamento di un importante aggiornamento per quattro bombe nucleari B61 varianti, uno dei quali aveva appena completato un 20-year-plus prolungamento della vita del programma. Solo un giorno prima che il bilancio è stato rilasciato un commento grande strategia nucleare precedentemente richiesto dai comitati dei servizi armati è stato svelato. E 'stato presieduto da William Perry, membro del consiglio di amministrazione della società che gestisce Los Alamos, e ricorrenti della Guerra Fredda apparecchio James Schlesinger. [Full disclosure: Perry è anche membro del consiglio di amministrazione del Bollettino di Sponsor.]

Raccomandazioni contenute nella relazione per l'aumento della spesa e lo sviluppo di armi presto cominciarono a servire come un punto di riferimento per la difesa falchi-sicuramente il punto di esercizio. Nel complesso, fu in gran parte delle conclusioni in un pastiche di nozioni riciclati della Guerra Fredda, del tutto priva di analisi e di fatto spesso sbagliato. Ma né la Casa Bianca, né leader democratici del Congresso hanno opposto resistenza pubblico o confutazione alle sue conclusioni.

Più in gran parte, l'opposizione al contenimento nucleare all'interno dell'amministrazione rapidamente emersa dalle sue ridotte al solito al National Nuclear Security Administration (NNSA), il Pentagono, STRATCOM, ed i giocatori interessati a entrambe le parti in Congresso. Inoltre, Obama ha lasciato importanti nomine di Bush in atto a NNSA mentre il Pentagono aggiunto alcuni volti noti dell'amministrazione Clinton, lasciando seri interrogativi circa la capacità della Casa Bianca per sviluppare una comprensione indipendente dei problemi, per non parlare di quello attuale al Congresso.

In entrambi i casi, la ratifica del trattato potenziale è sicuramente un fattore importante nel pensiero Casa Bianca. Repubblicani al Senato, come previsto, stanno richiedendo ingenti investimenti nucleari prima della ratifica in considerazione di eventuali AVVIO follow-on trattato. Falchi democratici, soprattutto quelli potenti con pork-barrel interessi in gioco, come ad esempio New Mexico il senatore Jeff Bingaman, deve anche essere soddisfatto nel processo di ratifica. Tutto in tutto questo rende l'ultimo bilancio Obama richiedere una sorta di "resa preventiva" per i falchi nucleari. Quindi, se il presidente ha una "visione" il disarmo è irrilevante. Ciò che è importante sono gli impegni politici espressi nella richiesta di budget e se il Congresso li approva.

Gli investimenti sulla scala richiesta deve essere categoricamente inaccettabile per tutti noi. Il paese e il mondo devono affrontare sfide di sicurezza veramente apocalittiche dal cambiamento climatico e la penuria incombente di carburanti per il trasporto. La nostra economia è molto debole e rimarrà tale per il prossimo futuro. Gli aumenti proposti spesa delle armi nucleari, incorporato come sono in un bilancio complessivo militare più grande di qualsiasi sin dal 1940, dovrebbe essere un fervido appello per un rinnovato impegno politico al servizio dei valori fondamentali che reggono questo, o qualsiasi, la società.

Questi valori sono ormai gravemente minacciate, non da ultimo una Casa Bianca incerta su, o voluto o potuto combattere, ciò che è giusto.

Commento della redazione:

Mello fa un buon lavoro di spiegare perché non ci saranno progressi verso l'abolizione delle armi nucleari durante l'amministrazione Obama. Inoltre fa un buon caso che l'attuale amministrazione sembra essere diretto verso l'alimentazione delle armi nucleari complesso ad un grado maggiore di Bush è stato in grado. Che aveva di pensiero!

Ma manca il Mello un paio di punti. La prima è che egli respinge troppo in fretta l'aspirazione nucleare abolizione Obama ha dichiarato a Praga. Queste poche parole possono avere poca influenza sulla politica, ma fanno segnare un ritorno alla retorica di tutte le amministrazioni dell'era atomica fino a George W. Bush marcatamente abbandonato tali aspirazioni. Qual è il valore di quella retorica? Per lo più si dà credito a coloro che organizzano intorno abolizione - qualcosa di valore, ma non molto.

In secondo luogo, Mello afferma che, quando Obama ha parlato di ...

... Riducendo "il ruolo delle armi nucleari nella nostra strategia di sicurezza nazionale" non è affatto chiaro che cosa potrebbe effettivamente dire, o anche che cosa potrebbe significare.

In realtà, questa dichiarazione di Obama si riferisce a qualcosa di molto particolare e importante. Gli Stati Uniti è stata avanzata da diversi decenni a un livello senza precedenti di forze convenzionali dominio su tutte le altre nazioni (vedi Bernard I. Finel il significato strategico del potere militare degli Stati Uniti convenzionale). A questo punto gli Stati Uniti in grado di anticipare conquistare un vantaggio ancora più strategico se si può convincere altre nazioni ad unirsi nello smaltimento delle armi nucleari (per una dichiarazione ufficiale di questa formula strategica vedi discorso pronunciato dal vicepresidente Biden presso la National Defense University il 18 febbraio 2010.) Questo è infatti abbastanza un'aspirazione!

Questa connessione della dominanza convenzionale ad una posizione dominante nucleare mi porta alla carenza altro articolo di Mello. L'abolizione del nucleare sarà impossibile senza una significativa ristrutturazione del sistema internazionale (in-) sistema di sicurezza. Perché la Russia o la Cina rifuggono le armi nucleari o Corea del Nord e Iran abbandonare gli sforzi per ottenere loro, mentre queste nazioni rimangono assolutamente vulnerabili allo sciopero degli Stati Uniti convenzionale?

Leader di sforzi popolari per il disarmo nucleare non è quasi mai riconoscere questo problema strategico. Questo è un cattivo servizio alla loro causa, perché lascia un grosso ostacolo al disarmo in atto senza un piano (o anche la consapevolezza della necessità di un piano) per rimuoverla.

L'eventualità di un accordo per abolire le armi nucleari richiederà il primo americano ad attirare verso il basso la sua potenza militare convenzionale. E contemporaneamente ad un pareggio in fondo del potere statunitense militare convenzionale ci deve essere un accumulo di strutture internazionali che possono assumere sempre di più la responsabilità per la sicurezza mondiale.

Tale trasferimento di poteri e responsabilità probabilmente accadrà un giorno, ma non siamo di certo attualmente su questa strada. Questo è più un "change" che Obama non sta perseguendo, nemmeno aspirationally.

Greg Mello risponde ai commenti del redattore:

Credo che i tuoi commenti sono eccellenti. Permettetemi di iniziare con la seconda, con cui ho del tutto d'accordo. Il nostro lavoro qui al [Los Alamos] Gruppo di Studio ha sottolineato i problemi di armi nucleari in parte a causa della nostra geografica, e quindi politico, locus adiacente ai due più grandi laboratori di armi nucleari.

La barriera al disarmo nucleare rappresentata dalle politiche militari e gli investimenti che esprimono l'aspirazione di "dominio a tutto campo" su scala globale è quasi certamente insuperabile. Il disarmo nucleare è solo coerente con una concezione molto diversa della sicurezza nazionale che abbiamo ora e con una struttura economica molto diversa anche internamente. La buona notizia - e credo che dobbiamo farlo bene dove non può apparire a prima vista, dal momento che non abbiamo altra scelta - è che il nostro impero sta fallendo.

Il tuo primo punto, che riguarda il valore simbolico delle dichiarazioni di Obama sul disarmo, è anche il suono, ma qui penso che il valore simbolico è ampiamente compensato dalla passività e il rispetto che le sue dichiarazioni hanno generato nella società civile. Gli attori e le forze che possono e devono essere con forza a lavorare per il disarmo si sono stati disarmati da ciò che equivale a propaganda.

L'ipocrisia può essere l'omaggio all'ideale dal reale, ma non è la leadership, non è onesto, e non produrrà nulla di valore in questo caso. Al momento, si sta permettendo la creazione di armi nucleari a fare ciò che non potrebbe realizzare in precedenza: aumentare la capacità produttiva e fornire una maggiore specializzazione, non minore, di armi nucleari in tutti i loro aspetti, sia materialmente e simbolicamente.

Aspirazione il disarmo di Obama, così chiamata, è una debole eco rispetto alla piena gola approvazione delle armi nucleari è abilitanti.