Greg Mello. Bulletin of the Atomic Scientists, 10 febbraio 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox
Greg Mello è il direttore esecutivo e co-fondatore del Gruppo di Studio di Los Alamos .

______________

Lo scorso aprile a Praga, il presidente Barack Obama ha tenuto un discorso che molti hanno interpretato come un impegno significativo per il disarmo nucleare.

Ora, però, la Casa Bianca sta richiedendo uno dei più grandi della storia aumenti testata spesa. Se la richiesta è interamente finanziata, testata spesa aumenterebbe del 10 per cento in un solo anno, con ulteriori aumenti promessi per il futuro. Los Alamos National Laboratory, il più grande obiettivo della generosità Obama, avrebbe visto un aumento del 22 per cento del bilancio, la sua più grande dal 1944. In particolare, il finanziamento di un nuovo complesso di plutonio "pit" fabbrica non ci sarebbe più del doppio, segnalando un impegno per la produzione di nuove armi nucleari un decennio di qui.

Così come è il bilancio del presidente compatibile con la sua visione del disarmo?

La risposta è semplice: ci sono prove che Obama ha o mai avuto, una tale visione. Non disse nulla in tal senso a Praga. Lì, si limitò a parlato del suo impegno di "cercare. . . un mondo senza armi nucleari ", una vaga aspirazione e quasi un romanzo a quel livello di astrazione. Ha detto che, nel frattempo, gli Stati Uniti "manterranno un arsenale sicuro, sicuro ed efficace per dissuadere qualsiasi avversario, e garantire che la difesa ai nostri alleati."

Dal momento che le armi nucleari non lo fanno, e non mai, "dissuadere qualsiasi avversario," anche questo era altamente aspirazionale, se non inutile. La vana ricerca di un arsenale "efficace" che può dissuadere "qualsiasi" avversario richiede innovazione senza fine e continua vero e proprio investimento, compresi investimenti nelle deterrente esteso a cui Obama riferimento. La promessa di tali investimenti, e non il disarmo, era il messaggio operativo a Praga per quanto riguarda le scorte degli Stati Uniti era preoccupato. In realtà, proposti nuovi investimenti in deterrenza estesa erano già confezionati per il Congresso, quando Obama ha parlato.

Per compiere la sua presunta "visione disarmo," Obama ha offerto solo due approcci a Praga, sia a tempo indeterminato. In primo luogo, ha parlato vagamente di ridurre "il ruolo delle armi nucleari nella nostra strategia di sicurezza nazionale." E 'assolutamente chiaro che cosa potrebbe realmente dire, o anche quello che potrebbe significare. Molto probabilmente si riferisce al discorso ufficiale, quello che i funzionari dicono di dottrina nucleare, al contrario di fatti concreti sul campo. In secondo luogo, Obama ha promesso di negoziare "un nuovo trattato di riduzione delle armi strategiche [START] con i russi." Per quanto riguarda il disarmo nucleare è andato nel discorso, che è stato.

Certo, Obama ha anche detto che la sua amministrazione avrebbe prontamente perseguire la ratifica del Comprehensive Test Ban Treaty, l'azione non godute e del tutto estranei a US disarmo uno. Il resto del discorso è stata dedicata alla proliferazione di iniziative varie che la sua amministrazione in programma a cercare.

L'8 luglio, Obama e il presidente russo Dmitry Medvedev ha annunciato la loro comprensione comune, impegnandosi rispettivi paesi, da qualche parte tra i 500 a 1.100 veicoli di consegna strategiche e 1.500 a 1.675 testate strategiche schierate, obiettivi molto modesti da raggiungere ben sette anni dopo il trattato è entrato in vigore. Numeri arsenale non cambierebbe, in modo da testate strategiche potrebbero essere prese dalla distribuzione e accantonato in una riserva-de-avvisato, in effetti. Il trattato non inciderebbe testate non strategiche. Non richiederebbe smantellamento. Come Hans Kristensen della Federazione degli scienziati americani ha spiegato, i limiti di consegna del veicolo richiedono poca, se del caso, passare da Stati Uniti e Russia distribuzioni attese.

Ironia della sorte, è possibile che il PDF ritiro di 4.000 o più testate statunitensi in forza del Trattato di Mosca e pensionamenti altri classificati in ordine di George W. Bush può superare qualsiasi cosa fa Obama in termini di disarmo. Per quanto riguarda il complesso delle scorte e armi, Bush aspirazioni erano molto più aggressiva di quanto Congresso infine ammesso. Bilanci reali per testate cadde durante i suoi ultimi tre anni di mandato. Ora, con i democratici che controllano il potere esecutivo e entrambe le camere del Congresso, ritenuta congressuale si distingue per la sua assenza. Quello che Obama sembra principalmente essere "disarmare" è la resistenza del Congresso alle variazioni di alcune delle proposte stesse Bush trovavano difficile autorizzare e finanziare.

Lo scorso maggio Obama ha inviato il suo primo bilancio al Congresso, chiedendo la spesa testata piatta. A quel tempo, l'amministrazione era ancora visualizzando un approccio misurato verso sostituzione ed espansione della capacità di testata.

Detto questo, nel bilancio dello scorso anno, la Casa Bianca ha fatto accettare a una domanda del Pentagono per richiedere il finanziamento di un importante aggiornamento a quattro B61 nucleare bomba varianti, una delle quali aveva appena completato un 20-year-plus prolungamento della vita del programma. Appena un giorno prima che il bilancio è stato rilasciato un commento grande strategia nucleare precedentemente richiesto dai comitati dei servizi armati è stato svelato. E 'stato presieduto da William Perry, membro del consiglio di amministrazione della società che gestisce Los Alamos, e ricorrenti della Guerra Fredda apparecchio James Schlesinger. [Full disclosure: Perry è anche membro del Consiglio di Amministrazione del Bollettino di Sponsor.]

Le raccomandazioni della relazione per un aumento della spesa e di sviluppo di armi presto cominciarono a servire come un punto di riferimento per la difesa falchi, sicuramente il punto di esercizio. Nel complesso, è stato in gran parte un pastiche di conclusioni in riciclati nozioni della guerra fredda, del tutto priva di analisi e di fatto spesso sbagliato. Ma né la Casa Bianca né leader democratici del Congresso ha offerto alcuna resistenza pubblico o la confutazione alle sue conclusioni.

Più in gran parte, l'opposizione alla moderazione nucleare all'interno dell'amministrazione rapidamente emerso dalle sue ridotte abituali al National Nuclear Security Administration (NNSA), il Pentagono, STRATCOM, ei giocatori interessati a entrambe le parti in Congresso. Inoltre, Obama ha lasciato principali incaricati di Bush in vigore alla NNSA mentre il Pentagono ha aggiunto alcuni volti noti l'amministrazione Clinton, lasciando seri interrogativi circa la capacità della Casa Bianca per sviluppare una comprensione indipendente delle questioni, per non parlare dei presenti al Congresso.

In entrambi i casi, la ratifica del trattato potenziale è sicuramente un fattore importante nel pensiero Casa Bianca. Repubblicani al Senato, come previsto, stanno richiedendo ingenti investimenti nucleari prima della ratifica in considerazione di qualsiasi INIZIO follow-on trattato. Falchi democratici, soprattutto quelli potenti con carne di maiale-barile interessi in gioco, come il senatore del New Mexico Jeff Bingaman, devono essere soddisfatti anche nel processo di ratifica. Nel complesso questo rende l'ultimo bilancio di Obama chiedere una sorta di "resa preventiva" per falchi nucleari. Quindi, se il presidente ha una "visione" il disarmo è irrilevante. Quello che è importante sono gli impegni politici espressi nella richiesta di bilancio e se il Congresso li approva.

Gli investimenti sulla scala richiesta deve essere categoricamente inaccettabile per tutti noi. Il paese e il mondo ad affrontare le sfide alla sicurezza veramente apocalittiche dal cambiamento climatico e la penuria incombente di carburanti per il trasporto. La nostra economia è molto debole e rimarrà tale per il prossimo futuro. Gli aumenti proposti nucleari spesa armi, incorporato come sono in un bilancio complessivo militare più grande di qualsiasi sin dal 1940, dovrebbe essere un fervido appello per un rinnovato impegno politico al servizio dei valori fondamentali che sostengono questo, o qualsiasi, la società.

Tali valori sono ora gravemente minacciata, non da ultimo, una Casa Bianca incerto su, o non vogliono o non combattere, ciò che è giusto.

Commento della redazione:

Mello fa un buon lavoro di spiegare perché ci saranno pochi progressi verso l'abolizione nucleare durante l'amministrazione Obama. Inoltre fa un buon caso che l'attuale amministrazione sembra essere diretto verso l'alimentazione dei armi nucleari complesso in misura maggiore di quello di Bush è stato in grado. Che aveva di pensiero!

Ma Mello manca su un paio di punti. Uno è che egli respinge troppo in fretta l'aspirazione nucleare abolizione Obama ha dichiarato a Praga. Queste poche parole possono avere poco effetto sulla politica, ma fanno segnare un ritorno alla retorica di tutte le amministrazioni età atomiche fino a George W. Bush marcatamente abbandonato tali aspirazioni. Qual è il valore di tale retorica? Per lo più si dà credito a chi organizza intorno abolizione - qualcosa di valore, ma non molto.

In secondo luogo, Mello afferma che quando Obama ha parlato di ...

... Riducendo "il ruolo delle armi nucleari nella nostra strategia di sicurezza nazionale" è tutt'altro che chiaro ciò che potrebbe realmente significare, o anche quello che potrebbe significare.

In realtà, questa affermazione di Obama si riferisce a qualcosa di molto particolare e importante. Gli Stati Uniti è stata avanzata da diversi decenni a un livello senza precedenti di forze convenzionali predominio su tutte le altre nazioni (vedi Bernard I. Finel il significato strategico della potenza militare degli Stati Uniti convenzionale). A questo punto gli Stati Uniti in grado di anticipare conquistare un vantaggio ancora più strategico se può convincere altri paesi ad unirsi nel disporre di armi nucleari (per una dichiarazione ufficiale di questa formula strategica vedi discorso del vicepresidente Biden presso la National Defense University il 18 febbraio 2010.) Questo è effettivamente piuttosto un'aspirazione!

Questa connessione di posizione dominante convenzionale ad una posizione dominante nucleare mi porta alla carenza altro articolo di Mello. L'abolizione del nucleare non sarà possibile senza una significativa ristrutturazione del sistema internazionale (in-) sistema di sicurezza. Perché la Russia o la Cina di armi nucleari o astenersi Corea del Nord e l'Iran abbandonare gli sforzi per ottenere loro, mentre queste nazioni rimangono assolutamente vulnerabile di sciopero US convenzionale?

I leader degli sforzi richiesti per il disarmo nucleare non è quasi mai riconoscere questo problema strategico. Questo è un cattivo servizio alla loro causa, perché lascia un grande ostacolo al disarmo in atto senza un piano (o anche la consapevolezza della necessità di un piano) per rimuoverla.

L'eventualità di un accordo per l'abolizione delle armi nucleari richiederà agli Stati Uniti di disegnare prima verso il basso la sua potenza militare convenzionale. E contemporaneamente per un pareggio in fondo del potere statunitense militare convenzionale ci deve essere un accumulo di strutture internazionali che possono assumere sempre di più la responsabilità per la sicurezza mondiale.

Tale trasferimento di poteri e responsabilità probabilmente accadrà un giorno, ma non siamo di certo al momento su questa strada. Questo è più un "cambiamento" che Obama non sta perseguendo, nemmeno aspirationally.

Greg Mello risponde ai commenti del redattore:

Penso che i tuoi commenti sono eccellenti. Vorrei cominciare con la seconda, con la quale ho del tutto d'accordo. Il nostro lavoro qui al [Los Alamos] Gruppo di studio ha sottolineato le questioni nucleari di armi, in parte a causa della nostra geografica, e quindi politico, locus adiacente alle due più grandi laboratori di armi nucleari.

La barriera per il disarmo nucleare rappresentata dalle politiche militari e investimenti che esprimono l'aspirazione di "dominio a tutto campo" su scala globale è quasi certamente insuperabile. Il disarmo nucleare è solo coerente con una concezione molto diversa della sicurezza nazionale, che abbiamo ora e con una struttura economica molto diversa anche internamente. La buona notizia - e credo che dobbiamo farlo bene dove non può apparire a prima vista, dal momento che non abbiamo altra scelta - è che il nostro impero sta fallendo.

Il primo punto, che riguarda il valore simbolico delle dichiarazioni di Obama sul disarmo, è anche il suono, ma qui penso che il valore simbolico è ampiamente compensato dalla passività e il rispetto che le sue dichiarazioni hanno generato nella società civile. Gli attori e le forze che potrebbero e dovrebbero essere con forza a lavorare per il disarmo si sono stati disarmati da ciò che equivale alla propaganda.

L'ipocrisia può essere l'omaggio all'ideale dal reale, ma non è la leadership, non è onesto, e non produrrà nulla di valore in questo caso. Al momento, si sta permettendo la creazione di armi nucleari a fare ciò che non ha potuto realizzare in precedenza: aumentare la capacità produttiva e di fornire appoggio maggiore, non minore, di armi nucleari in tutti i loro aspetti, materialmente e simbolicamente.

Aspirazione disarmo di Obama, così chiamata, è una debole eco rispetto alla piena gola approvazione delle armi nucleari è di abilitazione.