Seth G. Jones. RAND, 27 marzo 2012.
http://defensealt.org/HzvPUo

Estratto:

Entro l'inizio del 2012, ci sono stati circa 432.000 forze di contro-insurrezione in Afghanistan - circa 90.000 soldati statunitensi, 30.000 soldati della NATO, 300.000 forze di sicurezza nazionali afgane, e 12.000 di polizia afgani locali. Inoltre, gli Stati Uniti hanno speso più di 100 miliardi di dollari l'anno e implementato una serie di piattaforme e sistemi sofisticati. I talebani, invece, schierato tra i 20.000 e 40.000 forze (con un rapporto di quasi 11 a 1 a favore di counterinsurgents) e ha registrato un fatturato di $ 100 - $ 200 milioni di euro all'anno (un rapporto di 500 a 1 a favore di counterinsurgents).

David Rothkopf. Politica estera, il 19 marzo 2012.
http://defensealt.org/GSUypF

Estratto:

Certamente vi è stato dibattito nazionale sul fatto che avrebbe dovuto essere coinvolto in quelle guerre, quella che ha consegnato il messaggio in ritardo alla nostra leadership politica che è il momento di portare la nostra casa le truppe. Ma su una matrice fondamentale di questioni che riguardano il nostro impegno siamo stati incredibilmente silenzioso: la competenza dei nostri leader militari, l'efficacia delle strategie che hanno dipendenti, e la struttura stessa e il carattere del nostro esercito stesso.

Ufficio del Sottosegretario alla Difesa (controllore), febbraio 2012.
http://defensealt.org/ymU504

Paul Chapin e George Petrolekas. CDA Istituto, febbraio 2012.
http://defensealt.org/xSKPtu

Anthony H. Cordesman con Bradley Bosserman. Centro di studi strategici e internazionali, 30 gennaio 2012.
http://defensealt.org/xpBqhn

Estratto:

Gli Stati Uniti devono ripensare radicalmente il proprio approccio alla "guerre opzionali." Non è affatto chiaro che può vincere la guerra in Iraq, piuttosto che potenziare l'Iran, senza un esercito forte e la presenza di aiuti. Sarà decisamente perdere il conflitto afgano e il Pakistan, se non sviluppare rapidamente i piani per una presenza militare e diplomatica, e contribuire per aiutare l'Afghanistan per la transizione dalla dipendenza estera spese militari ed economiche durante 2012-2020. Tagli delle truppe Usa non sono un piano di transizione, e concentrandosi sul ritiro è una ricetta per la sconfitta.

Detto questo, gli Stati Uniti non può, e non deve ripetere l'errore fatto ad intervenire in Iraq e in Afghanistan. Esso deve affrontare le minacce non tradizionali con un mix di gran lunga migliore e più accessibile delle strategie globali, regionali e nazionali che possono trattare questioni come le turbolenze in Medio Oriente, e del Sud e in Asia centrale, e il terrorismo e l'instabilità a livello globale. Si deve poter contare su favoreggiamento paesi amici, la deterrenza, di contenimento, e forme molto più limitati e meno costoso di intervento.

Christopher Preble e Charles Knight. Huffington Post, 20 gennaio 2012.
http://defensealt.org/ysCbHQ

Estratto:

Saldo dipende da ciò che si sta in piedi su. Per quanto riguarda la nostra sicurezza fisica, gli Stati Uniti è benedetto con la pace continentale e una carenza di nemici potenti. Il nostro militare è il più qualificato, più led, e meglio attrezzati del mondo. Sono le nostre finanze instabili e della nostra economia stagnante che ci rendono vulnerabili a inciampare.

Purtroppo, la nuova strategia non apprezzare pienamente i nostri punti di forza, né completamente affrontare le nostre debolezze. Alla fine, non raggiunge l'equilibrio vantata di Eisenhower.

__________________________________________________

Nathaniel H. Jr. Sledge Difesa Nazionale, il 20 gennaio 2012.
http://defensealt.org/H8o8I8

Estratto:

Quando le crisi dissolvenza e alla fine le guerre, i servizi, sempre incentrata sulla guerra per le risorse, lottare per garantire le riduzioni di bilancio inevitabili sono ridotti al minimo per conservare la disponibilità e conti modernizzazione, o qualsiasi altra cosa è la massima priorità al momento. I tamburi di sdegno e di indignazione battere forte, come ogni servizio mette in guardia di una catastrofe se i loro bilanci sono ridotti troppo o per niente. I servizi eventualmente versato persone, infrastrutture, sistemi e funzionalità che non ritengono fondamentali per il loro futuro. Ciò che resta è, in larga misura, ciò che è già nei loro piani, e ciò che è nei loro piani è tutto ciò che è fondamentale per la loro identità e li aiuta a vincere la guerra per le risorse.

Dipartimento della Difesa. 5 gennaio, 2012.
http://www.defense.gov/news/Defense_Strategic_Guidance.pdf

Loren Thompson. Forbes, 2 gennaio 2012.
http://defensealt.org/KAX3B7

Estratto:

In un impressionante allontanamento dalle preferenze ideologiche del post-Vietnam del Partito Democratico, il presidente Barack Obama ha fatto le vendite di armi all'estero un pilastro della politica estera degli Stati Uniti. Il presidente ei suoi consiglieri a quanto pare hanno deciso che ben armati alleati sono la cosa migliore per italiani "stivali sul terreno" quando si tratta di promuovere gli interessi dell'America sicurezza globale.

Winslow Wheeler. TEMPO Battleland, 13 dicembre, 2011.
http://defensealt.org/HsDI1j

Estratto:

Senza l'inserimento di spese di guerra, il bilancio di base DOD sotto il "meccanismo di giorno del giudizio universale" non è più in o vicino al suo post-seconda guerra mondiale alta, ma non è anche vicino a nessuna delle minimi storici. In realtà, è di circa 38 miliardi dollari sopra spesa annuale durante la Guerra Fredda ...

Galrahn. Divulgazione delle informazioni, 30 novembre 2011.
http://defensealt.org/KAYVda

Anthony H. Cordesman e Bradley Bosserman. Centro per gli studi strategici e internazionali, il 17 novembre 2011.
http://defensealt.org/Hy8CVc

Loren B. Thompson. Lexington Institute, 11 novembre 2011.
http://www.lexingtoninstitute.org/gen-odierno-breaks-the-code-on-why-weapons-cost-so-much?a=1&c=1171

Estratto:

Gen. Odierno 2 novembre osservazioni indicano che si rende conto che non è solo imprenditori che guidano il costo dei programmi. I superamenti dei costi sono spesso cotte in all'inizio dalle esigenze barocchi che il sistema di acquisizione impone agli sviluppatori. Questi esige comportare ritardi di pianificazione lunghi, costi unitari insostenibile, e le caratteristiche armi che non possono soddisfare le aspettative degli accaparratori. Ancora più importante, da rallentare la fornitura di sistemi di combattimento migliori per combattenti.

Carl Conetta. Briefing Memo PDA # 52, 25 ottobre 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm52.pdf

Estratto:

Il forte aumento del bilancio base del Pentagono dal 1998 (46% in termini reali) è sostanzialmente dovuto alla scelta strategica, non i requisiti di sicurezza, di per sé. Essa riflette il rifiuto di stabilire priorità e un allontanamento dagli obiettivi tradizionali di deterrenza militare, contenimento, e la difesa a più scopi ambiziosi: la prevenzione delle minacce, il comando dei beni comuni, e la trasformazione delle condizioni di sicurezza globale. L'ambito geografico di routine attività militare degli Stati Uniti ha anche ampliato.

compagno pezzo: Nuovo set del Pentagono Missione: una scelta sostenibile, di Carl Conetta?. Un estratto aggiornato e ampliato dal Rapporto della Task Force su un bilancio di sicurezza unificata (USB) per gli Stati Uniti, agosto 2011. http://www.comw.org/pda/fulltext/111024Pentagon-missions.pdf

Charles Knight. Progetto Difesa Briefing Memo Alternative # 51 del 25 ottobre 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm51.pdf

Estratto:

... Modeste variazioni alla strategia militare degli Stati Uniti e la postura globale attuato nell'arco dei prossimi dieci anni in modo affidabile offrire a riduzione del disavanzo di risparmio tra il budget del Pentagono che vanno da $ 73 miliardi di dollari all'anno a 118 miliardi dollari l'anno.

Per ottenere i risparmi richiede solo l'applicazione di diversi mezzi per raggiungere gli obiettivi strategici. Questo è esattamente quello che ogni buona strategia fa quando le condizioni cambiano.

Andrew Tilghman. Defense News, 12 ottobre 2011.
http://www.defensenews.com/story.php?c=LAN&s=TOP&i=7935114

Estratto:

Panetta dice che l'esercito deve aspettarsi riserva componenti truppe per essere una parte vitale della forza futuro.

"Come abbiamo draw down da queste guerre, abbiamo bisogno di mantenere la guardia e la riserva operativa e l'esperienza guadagnando. Questo è il miglior investimento che abbiamo fatto negli ultimi 10 anni ", ha detto. "Abbiamo bisogno di continuare ad essere in grado di sostenere che come una risorsa preziosa, perché la forza di riserva ha un ruolo speciale da giocare come una forza che dà la profondità strategica nazione in caso di crisi, l'accesso a una serie di competenze uniche civili che possono essere utili nei conflitti moderni e come ponte dell'esercito a una popolazione più ampia civile ".

Task Force su A Unified Security Budget Institute for Policy Studies, luglio 2011.
http://defensealt.org/Hzgu7x