Quando Leon Panetta prende il timone presso il Dipartimento della Difesa domani, sarà di fronte a scelte difficili circa gli sforzi militari statunitensi in Afghanistan, Iraq e Libia. Ma un altrettanto pressante - e potenzialmente ancora più intrattabile - problema è il bilancio del Pentagono e della spesa. In uscita il segretario Robert Gates è stato bravo a far finta di accettare la necessità di controllare la spesa, ha notato di recente che "gli Stati Uniti dovrebbero spendere quanto necessario per la difesa nazionale, ma non un centesimo di più'' Ma budget di base del reparto è aumentata. ogni anno dal Gates ha assunto - da $ 450 miliardi a oltre 550 miliardi dollari quattro anni dopo. Solo quest'anno, il Pentagono è alla ricerca di un aumento del 3,4 per cento dal bilancio 2010.
Non sono solo le guerre, che rappresentano meno del 30 per cento della richiesta di bilancio enorme del Pentagono. Nel contesto della spesa pubblica dall'altro, il Pentagono è un colosso. Per ogni 100 dollari di spesa pubblica discrezionale, più di $ 30 va alla guerra non spese per la difesa. Lo scopo è travolgente, la necessità di tagli più che frammentario dei sistemi falliti è urgente.
Gates ha recentemente affermato che il Pentagono ha già tagliato 300 miliardi dollari, ma la matematica suggerisce il contrario. Quel denaro proveniva da programmi già pianificati per essere terminato. I risparmi sono stati semplicemente messe in altre priorità militari. Dopo aver ricordato che la Marina Militare 11 gruppi di portaerei erano eccessivi, Gates ha rifiutato di eliminare uno solo.
Panetta sarà bisogno di prendere un aspetto più disciplinato e sistemica del bilancio. Non c'è carenza di consiglio ai influenti think tank e studi indipendenti, tra cui l'anno scorso relazione della Sustainable Task force della Difesa , un gruppo bipartisan convocato dal Rappresentante Barney Frank. Le loro raccomandazioni sarebbe tagliare 960 miliardi dollari tra il 2011 e il 2020, se solo il Pentagono avrebbe agito su di essi.
Tagliare il numero di armi nucleari schierate a metà - a 1.000 testate - è coerente con un accento ridotta sulla guerra nucleare e gli sforzi dei sostenitori del controllo degli armamenti. Questa mossa da sola permetterebbe di risparmiare 100 miliardi di dollari in 10 anni. La riduzione delle forze convenzionali da 50.000, che lascerebbe comunque 100.000 personale schierato in Europa e Asia, è la struttura più forza realistico. Annullamento solo alcuni sistemi che non sono né conveniente, né essenziale sarebbe risparmiare di più. La MV-22 Osprey e Expeditionary Fighting Vehicle sono lunghe sui problemi, sulle capacità e breve. Inoltre, il Congressional Budget Office e il Government Accountability Office entrambi hanno proposto modifiche a sostenere gli sforzi, come la manutenzione, fornitura, e le infrastrutture, che potrebbero risparmiare 100 miliardi di dollari nel prossimo decennio.
Tutto questo potrebbe essere realizzato senza compromettere la sicurezza nazionale. Panetta ha bisogno di spingere indietro le forze politiche che sostengono eventuali tagli rendere la nazione vulnerabile a vari nemici. Il deficit è un rischio molto maggiore.
Purtroppo, il Pentagono resta la più grande agenzia federale che semplicemente non può passare un test indipendente revisore, quando sottoposti alle normali procedure di contabilità, non può, con precisione, la spesa pista, la frode, i rifiuti, o ridondanza. Essa si è dato una scadenza di settembre 2017 per la revisione contabile "prontezza.'' Non è abbastanza presto. Panetta, che, come l'ex capo dell'Office of Management and Budget, ha una reputazione come un combattente per la rigorosa disciplina di bilancio. Avrà bisogno di ottenere la casa del Pentagono per il primo giorno.
