editoriale. Boston Globe, 30 giugno 2011.
Quando Leon Panetta prende il timone al Dipartimento della Difesa di domani, sarà di fronte a scelte difficili su gli sforzi militari degli Stati Uniti in Afghanistan, Iraq e Libia. Ma un altrettanto pressante - e potenzialmente ancora più intrattabile - problema è il bilancio del Pentagono e la spesa. Segretario uscente Robert Gates è stato bravo a far finta di accettare la necessità di controllare la spesa, ha osservato di recente che "gli Stati Uniti dovrebbero spendere quanto necessario per la difesa nazionale, ma non un centesimo di più'' Ma di bilancio di base del dipartimento è aumentato. ogni anno dal Gates ha assunto - da $ 450 miliardi a più di 550 miliardi dollari quattro anni dopo. Solo quest'anno, il Pentagono è alla ricerca di un aumento del 3,4 per cento dal bilancio 2010.
Non sono solo le guerre, che rappresentano meno del 30 per cento della richiesta di bilancio enorme del Pentagono. Nel contesto della spesa pubblica dall'altra, il Pentagono è un colosso. Per ogni 100 dollari di spesa pubblica discrezionale, oltre $ 30 va alla guerra non spese per la difesa. Il campo di applicazione è travolgente, la necessità di più frammentario tagli di sistemi guasti è urgente.
Gates ha recentemente affermato che il Pentagono ha già tagliato 300 miliardi di dollari, ma la matematica suggerisce il contrario. Quel denaro proveniva da programmi già pianificati per essere terminato. I risparmi sono stati semplicemente messi in altre priorità militari. Dopo aver ricordato che la Marina Militare 11 gruppi portaerei erano eccessivi, Gates ha rifiutato di eliminare uno solo.
Panetta dovrà prendere uno sguardo più disciplinato e sistemica del bilancio. Non c'è carenza di consiglio ai influenti think tank e studi indipendenti, tra cui l'anno scorso relazione della Task force sostenibile Difesa , un gruppo bipartisan convocata dal rappresentante Barney Frank. Le loro raccomandazioni sarebbe tagliare 960 miliardi dollari tra il 2011 e il 2020, se solo il Pentagono avrebbe agito su di essi.
Taglio del numero di armi nucleari dispiegate della metà - a 1.000 testate - è coerente con un accento ridotta sulla guerra nucleare e gli sforzi dei sostenitori del controllo degli armamenti. Questa mossa da solo farebbe risparmiare oltre $ 100 miliardi in 10 anni. La riduzione delle forze convenzionali di 50.000, il che lascerebbe comunque 100.000 personale schierato in Europa e in Asia, è struttura delle forze più realistica. Annullamento solo alcuni sistemi che non sono né conveniente né essenziale permetterebbe di risparmiare di più. L'MV-22 Osprey e Expeditionary Fighting Vehicle sono lunghi su problemi, e a corto di capacità. Inoltre, il Congressional Budget Office e il Government Accountability Office entrambi hanno proposto modifiche per sostenere gli sforzi, come la manutenzione, fornitura, e le infrastrutture, che potrebbero salvare 100 miliardi di dollari nei prossimi dieci anni.
Tutto questo potrebbe essere realizzato senza compromettere la sicurezza nazionale. Panetta ha bisogno di spingere indietro le forze politiche che sostengono eventuali tagli rendere la nazione vulnerabile a vari nemici. Il deficit è un rischio per la sicurezza molto maggiore.
Purtroppo, il Pentagono rimane la più grande agenzia federale che semplicemente non può superare un test di società di revisione, quando sottoposti alle procedure contabili normali, non può, con esattezza, la spesa pista, le frodi, i rifiuti, o ridondanza. E si è dato una scadenza di settembre 2017 per la revisione contabile "disponibilità.'' Non e 'abbastanza presto. Panetta, che, come l'ex capo dell'Ufficio di Gestione e Bilancio, ha una reputazione come un combattente per la rigorosa disciplina di bilancio. Avrà bisogno di ottenere la casa del Pentagono per il primo giorno.
