Mello 1

Il paradosso di Obama disarmo

Greg Mello. Bulletin of the Atomic Scientists, 10 febbraio 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox Greg Mello è il direttore esecutivo e co-fondatore del gruppo di Los Alamos Study .
____________

Lo scorso aprile a Praga, il presidente Barack Obama ha pronunciato un discorso che molti hanno interpretato come un impegno significativo per il disarmo nucleare.

Ora, però, la Casa Bianca sta richiedendo uno degli aumenti più grandi nella storia della testata spesa. Se la sua richiesta è interamente finanziato, testata spesa aumenterebbe del 10 per cento in un solo anno, con ulteriori aumenti promessi per il futuro. Los Alamos National Laboratory, il più grande obiettivo della generosità Obama, vedrebbe un aumento del budget del 22 per cento, il suo più grande dal 1944. In particolare, i finanziamenti per un nuovo complesso di plutonio "pit" fabbrica ci sarebbero più del doppio, segnalando un impegno per la produzione di nuove armi nucleari di un decennio di qui.

Così come è il bilancio del presidente compatibile con la sua visione del disarmo?

La risposta è semplice: vi è alcuna prova che Obama ha, o ha mai avuto, una visione del genere. Non disse nulla in tal senso a Praga. Lì, ha parlato solo del suo impegno "a cercare. . . un mondo senza armi nucleari ", una vaga aspirazione e difficilmente un romanzo a quel livello di astrazione. Ha detto che nel frattempo gli Stati Uniti "manterranno un arsenale sicuro, sicuro ed efficace per dissuadere qualsiasi avversario, e garantire che la difesa ai nostri alleati".

Dal momento che le armi nucleari non lo fanno, e non potrà mai, "scoraggiare qualsiasi avversario", anche questo era altamente aspirazionale, se non futile. La vana ricerca di un arsenale "efficace" in grado di dissuadere "qualsiasi" avversario richiede innovazione incessante e continua vero e proprio investimento, compresi gli investimenti in esteso il deterrente a cui Barack Obama ha accennato. La promessa di tali investimenti, e non il disarmo, era il messaggio operativo a Praga per quanto riguarda le scorte degli Stati Uniti era preoccupato. In realtà, proposte di nuovi investimenti in deterrenza estesa erano già confezionati per il Congresso, quando Obama ha parlato.

Per realizzare il suo presunto "visione del disarmo," Obama ha offerto solo due approcci a Praga, sia a tempo indeterminato. In primo luogo, ha parlato vagamente di ridurre "il ruolo delle armi nucleari nella nostra strategia di sicurezza nazionale." E 'assolutamente chiaro che cosa potrebbe effettivamente dire, o anche che cosa potrebbe significare. Molto probabilmente si riferisce al discorso ufficiale, quello che i funzionari dicono di dottrina nucleare, al contrario di fatti concreti sul terreno. In secondo luogo, Obama ha promesso di negoziare "un nuovo Trattato di Riduzione delle Armi Strategiche [START] con i russi." Per quanto riguarda il disarmo nucleare è andato nel discorso, che era.

Certo, Obama ha anche detto che la sua amministrazione avrebbe prontamente perseguire la ratifica del Comprehensive Test Ban Treaty, l'azione non ancora preso e completamente estranei a uno il disarmo degli Stati Uniti. Il resto del discorso è stata dedicata alla proliferazione di iniziative varie che la sua amministrazione previsto a cercare.

L'8 luglio, Obama e il Presidente russo Dmitry Medvedev ha annunciato la loro comprensione comune, impegnandosi rispettivi paesi, da qualche parte tra i 500 ei 1.100 veicoli di consegna strategici e da 1.500 a 1.675 testate strategiche schierate, obiettivi molto modesti da raggiungere ben sette anni dopo il trattato è entrato in vigore. I numeri totali arsenal non cambierebbe, in modo da testate strategiche potrebbero essere prese dalla distribuzione e accantonato in una riserva-de-allertati, in effetti. Il trattato non inciderebbe testate non strategiche. Non richiederebbe smantellamento. Come Hans Kristensen alla Federation of American Scientists ha spiegato, i limiti di consegna del veicolo richiedono poca, se del caso, passare da Stati Uniti e Russia distribuzioni attese.

Ironia della sorte, è possibile che il PDF pensione di 4.000 o più testate degli Stati Uniti nel quadro del Trattato di Mosca e dei pensionamenti altri classificati in ordine di George W. Bush può essere superiore a Obama cosa fa in termini di disarmo. Per quanto riguarda il complesso delle scorte e delle armi, Bush aspirazioni erano molto più falco di Congresso infine ammesso. Bilanci reali per testate è sceso durante i suoi ultimi tre anni di mandato. Ora, con i democratici che controllano il potere esecutivo e di entrambe le Camere del Congresso, il contenimento del Congresso è notevole per la sua assenza. Ciò che Obama sembra principalmente essere "disarmare" la resistenza del Congresso alle variazioni di alcune delle proposte stesse Bush trovavano difficile di autorizzare e finanziare.

Lo scorso maggio Obama ha mandato il suo primo bilancio al Congresso, chiedendo la spesa testata piatta. A quel tempo, l'amministrazione era ancora la visualizzazione di un approccio misurato, verso la sostituzione e l'espansione della capacità di testata.

Detto questo, nel bilancio dello scorso anno la Casa Bianca ha fatto accettare a una domanda del Pentagono per richiedere il finanziamento di un importante aggiornamento per quattro bombe nucleari B61 varianti, uno dei quali aveva appena completato un 20-year-plus prolungamento della vita del programma. Solo un giorno prima che il bilancio è stato rilasciato un commento grande strategia nucleare precedentemente richiesto dai comitati dei servizi armati è stato svelato. E 'stato presieduto da William Perry, membro del consiglio di amministrazione della società che gestisce Los Alamos, e ricorrenti della Guerra Fredda apparecchio James Schlesinger. [Full disclosure: Perry è anche membro del consiglio di amministrazione del Bollettino di Sponsor.]

Raccomandazioni contenute nella relazione per l'aumento della spesa e lo sviluppo di armi presto cominciarono a servire come un punto di riferimento per la difesa falchi-sicuramente il punto di esercizio. Nel complesso, fu in gran parte delle conclusioni in un pastiche di nozioni riciclati della Guerra Fredda, del tutto priva di analisi e di fatto spesso sbagliato. Ma né la Casa Bianca, né leader democratici del Congresso hanno opposto resistenza pubblico o confutazione alle sue conclusioni.

Più in gran parte, l'opposizione al contenimento nucleare all'interno dell'amministrazione rapidamente emersa dalle sue ridotte al solito al National Nuclear Security Administration (NNSA), il Pentagono, STRATCOM, ed i giocatori interessati a entrambe le parti in Congresso. Inoltre, Obama ha lasciato importanti nomine di Bush in atto a NNSA mentre il Pentagono aggiunto alcuni volti noti dell'amministrazione Clinton, lasciando seri interrogativi circa la capacità della Casa Bianca per sviluppare una comprensione indipendente dei problemi, per non parlare di quello attuale al Congresso.

In entrambi i casi, la ratifica del trattato potenziale è sicuramente un fattore importante nel pensiero Casa Bianca. Repubblicani al Senato, come previsto, stanno richiedendo ingenti investimenti nucleari prima della ratifica in considerazione di eventuali AVVIO follow-on trattato. Falchi democratici, soprattutto quelli potenti con pork-barrel interessi in gioco, come ad esempio New Mexico il senatore Jeff Bingaman, deve anche essere soddisfatto nel processo di ratifica. Tutto in tutto questo rende l'ultimo bilancio Obama richiedere una sorta di "resa preventiva" per i falchi nucleari. Quindi, se il presidente ha una "visione" il disarmo è irrilevante. Ciò che è importante sono gli impegni politici espressi nella richiesta di budget e se il Congresso li approva.

Gli investimenti sulla scala richiesta deve essere categoricamente inaccettabile per tutti noi. Il paese e il mondo devono affrontare sfide di sicurezza veramente apocalittiche dal cambiamento climatico e la penuria incombente di carburanti per il trasporto. La nostra economia è molto debole e rimarrà tale per il prossimo futuro. Gli aumenti proposti spesa delle armi nucleari, incorporato come sono in un bilancio complessivo militare più grande di qualsiasi sin dal 1940, dovrebbe essere un fervido appello per un rinnovato impegno politico al servizio dei valori fondamentali che reggono questo, o qualsiasi, la società.

Questi valori sono ormai gravemente minacciate, non da ultimo una Casa Bianca incerta su, o voluto o potuto combattere, ciò che è giusto.

Permalink a questo post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=1

Knight 1

Charles Knight commenti su Mello

Mello fa un buon lavoro di spiegare perché non ci saranno progressi verso l'abolizione delle armi nucleari durante l'amministrazione Obama. Inoltre fa un buon caso che l'attuale amministrazione sembra essere diretto verso l'alimentazione delle armi nucleari complesso ad un grado maggiore di Bush è stato in grado. Che aveva di pensiero!

Ma manca il Mello un paio di punti. La prima è che egli respinge troppo in fretta l'aspirazione nucleare abolizione Obama ha dichiarato a Praga. Queste poche parole possono avere poca influenza sulla politica, ma fanno segnare un ritorno alla retorica di tutte le amministrazioni dell'era atomica fino a George W. Bush marcatamente abbandonato tali aspirazioni. Qual è il valore di quella retorica? Per lo più si dà credito a coloro che organizzano intorno abolizione - qualcosa di valore, ma non molto.

In secondo luogo, Mello afferma che, quando Obama ha parlato di ...

... Riducendo "il ruolo delle armi nucleari nella nostra strategia di sicurezza nazionale" non è affatto chiaro che cosa potrebbe effettivamente dire, o anche che cosa potrebbe significare.

In realtà, questa dichiarazione di Obama si riferisce a qualcosa di molto particolare e importante. Gli Stati Uniti è stata avanzata da diversi decenni a un livello senza precedenti di forze convenzionali dominio su tutte le altre nazioni (vedi Bernard I. Finel il significato strategico del potere militare degli Stati Uniti convenzionale). A questo punto gli Stati Uniti in grado di anticipare conquistare un vantaggio ancora più strategico se si può convincere altre nazioni ad unirsi nello smaltimento delle armi nucleari (per una dichiarazione ufficiale di questa formula strategica vedi discorso pronunciato dal vicepresidente Biden presso la National Defense University il 18 febbraio 2010.) Questo è infatti abbastanza un'aspirazione!

Questa connessione della dominanza convenzionale ad una posizione dominante nucleare mi porta alla carenza altro articolo di Mello. L'abolizione del nucleare sarà impossibile senza una significativa ristrutturazione del sistema internazionale (in-) sistema di sicurezza. Perché la Russia o la Cina rifuggono le armi nucleari o Corea del Nord e Iran abbandonare gli sforzi per ottenere loro, mentre queste nazioni rimangono assolutamente vulnerabili allo sciopero degli Stati Uniti convenzionale?

Leader di sforzi popolari per il disarmo nucleare non è quasi mai riconoscere questo problema strategico. Questo è un cattivo servizio alla loro causa, perché lascia un grosso ostacolo al disarmo in atto senza un piano (o anche la consapevolezza della necessità di un piano) per rimuoverla.

L'eventualità di un accordo per abolire le armi nucleari richiederà il primo americano ad attirare verso il basso la sua potenza militare convenzionale. E contemporaneamente ad un pareggio in fondo del potere statunitense militare convenzionale ci deve essere un accumulo di strutture internazionali che possono assumere sempre di più la responsabilità per la sicurezza mondiale.

Tale trasferimento di poteri e responsabilità probabilmente accadrà un giorno, ma non siamo di certo attualmente su questa strada. Questo è più un "change" che Obama non sta perseguendo, nemmeno aspirationally.

Permalink a questo post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=2

Mello 2

Greg Mello risponde ai commenti di Charles Knight

Credo che i tuoi commenti sono eccellenti. Permettetemi di iniziare con la seconda, con cui ho del tutto d'accordo. Il nostro lavoro qui al [Los Alamos] Gruppo di Studio ha sottolineato i problemi di armi nucleari in parte a causa della nostra geografica, e quindi politico, locus adiacente ai due più grandi laboratori di armi nucleari.

La barriera al disarmo nucleare rappresentata dalle politiche militari e gli investimenti che esprimono l'aspirazione di "dominio a tutto campo" su scala globale è quasi certamente insuperabile. Il disarmo nucleare è solo coerente con una concezione molto diversa della sicurezza nazionale che abbiamo ora e con una struttura economica molto diversa anche internamente. La buona notizia - e credo che dobbiamo farlo bene dove non può apparire a prima vista, dal momento che non abbiamo altra scelta - è che il nostro impero sta fallendo.

Il tuo primo punto, che riguarda il valore simbolico delle dichiarazioni di Obama sul disarmo, è anche il suono, ma qui penso che il valore simbolico è ampiamente compensato dalla passività e il rispetto che le sue dichiarazioni hanno generato nella società civile. Gli attori e le forze che possono e devono essere con forza a lavorare per il disarmo si sono stati disarmati da ciò che equivale a propaganda.

L'ipocrisia può essere l'omaggio all'ideale dal reale, ma non è la leadership, non è onesto, e non produrrà nulla di valore in questo caso. Al momento, si sta permettendo la creazione di armi nucleari a fare ciò che non potrebbe realizzare in precedenza: aumentare la capacità produttiva e fornire una maggiore specializzazione, non minore, di armi nucleari in tutti i loro aspetti, sia materialmente e simbolicamente.

Aspirazione il disarmo di Obama, così chiamata, è una debole eco rispetto alla piena gola approvazione delle armi nucleari è abilitanti.

Permalink a questo post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=3

Senn

Il (secondo) Obama disarmo paradosso

Martin Senn. Www.armscontrol.at, 10 febbraio 2010.
http://www.armscontrol.at/?p=758
Martin Senn è un docente di sicurezza internazionale presso l'Università di Innsbruck (Austria). Il focus della sua ricerca è sulla proliferazione nucleare, e non contro-proliferazione, come pure sulla difesa dai missili balistici.

___________________

Greg Mello ha un op-ed alla pagina web del Bulletin of the Atomic Scientists, in cui egli sostiene che l'aumento dei finanziamenti per le armi nucleari nella richiesta bilancio federale in contraddizione con l'obiettivo dichiarato del presidente Obama di un mondo senza armi nucleari. Ora ecco la mia opinione su un secondo Obama disarmo paradosso:

Leggendo la relazione della BMD Review DoD l'altro giorno, due cose catturato la mia attenzione:

Primo: Nella sezione sulla cooperazione con la Federazione russa, la relazione afferma che ". L'Amministrazione continuerà a rifiutare qualsiasi vincoli negoziati in materia di difesa missilistica degli Stati Uniti balistici" (p. 34) Questo suona come ci saranno tempi duri per il futuro ulteriori riduzioni offensivi come russi élite politiche e militari hanno ripetutamente collegato ulteriori riduzioni ad un accordo sulla difesa missilistica (se avete la comune "la Russia deve disarmare comunque"-argomento in mente, si dovrebbe scendere del blog Pavel podvig e lasciatevi convincere del il contrario)

In secondo luogo, e ancor più interessante: Il rapporto rileva inoltre che gli Stati Uniti devono porre l'accento sullo sviluppo e la diffusione di

... Difese missilistiche che sono sia trasferibile e scalabile. Le attività possono essere riposizionabili è salito ad una regione in tempi di crisi, fornendo maggiore capacità contro una dimensione più grande minaccia raid. Questa caratteristica consentirà anche di difese antimissile essere esercitata in regioni relativamente rapidamente. Beni scalabili possono essere integrati in architetture già esistenti regionali. (P. 27)

Inoltre, il ministero della Difesa intende

... Di sviluppare un 'impegnarsi sul telecomando' tecnologica che comprende non solo il lancio su dati provenienti da una pista sensore remoto ma anche la capacità di connettere i dati da altre attività che il radar Aegis. In questo modo l'interceptor di impegnarsi il missile minaccia a grandi distanze. "(P. 22)

Un esempio sulla stessa pagina mostra un in avanti a base radar in banda X e uno spazio basato su sensore fornire informazioni a una nave Aegis.

Bene, ora ecco un breve passaggio di Dean Wilkening del 2000 Adelphi Paper "Ballistic Missile Defense e alla stabilità strategica":

Solo quando livello superiore intercettori sono guidati in volo oltre la portata del loro monitoraggio e radar per il controllo antincendio può THAAD o NTW [Navy Theater Wide] forniscono una copertura sostanziale degli Stati Uniti. Per esempio, se i dati di traccia precisa si ottiene presto la traiettoria di un missile intercontinentale da sensori, quali aggiornati preallarme radar situati al di fuori degli Stati Uniti o SBIRS-Low, e questo brano dati sono comunicati a intercettori in volo, poi il THAAD ipotetica footprint contro ICBM aumenta a un cerchio circa 1.100 km di diametro. Ciò implica che i siti 10-12 potrebbe coprire gli Stati Uniti continentali. Tra tre e quattro impronte NTW sarebbe necessario in queste circostanze. Attualmente, né THAAD né NTW è stato progettato per accettare i dati della traccia se non in volo dai loro radar di terra o mare-based. Tuttavia, se SBIRS-Low viene distribuito, pianificatori russi temendo il peggio possa credere che livello superiore TMD intercettori possa essere guidato in volo utilizzando i suoi dati della traccia, soprattutto se in volo interceptor sistema di comunicazione viene distribuito come parte di un futuro degli Stati Uniti NMD sistema. [Enfasi aggiunta]

A conti fatti, è difficile immaginare che la Russia o la Cina sarebbe disposta a ridurre considerevolmente i loro arsenali offensivi, se gli Stati Uniti mantiene la capacità di aumentare la difesa patria spostando e / o collegare sistemi TMD con sensori remoti.

Permalink a questo post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=4

Hartung

Bill Hartung risponde al Mello-Knight di scambio

William D. Hartung è Direttore delle Armi e Iniziativa di sicurezza presso la New America Foundation. Ha risposto il 15 febbraio 2010 al Knight-Mello scambio di opinioni sul disarmo nucleare e l'amministrazione Obama .

_________________

Obama aspirazioni andare oltre la semplice sua dichiarazione a Praga. Egli è nel bel mezzo del negoziato di un nuove armi nucleari
trattato di riduzione con la Russia, con un eventuale follow-on in cerca tagli più profondi, egli si è impegnato pubblicamente a perseguire la ratifica del Comprehensive Test Ban Treaty e di un trattato che vieti la produzione della bomba materiali per la fabbricazione
(Il Fissile Materials Cutoff trattato); sta ospitando un vertice sulla sicurezza nucleare di decine di nazioni a lavorare sui piani per proteggere o distruggere armi nucleari "sciolto" e materiali per la fabbricazione di bombe, e ha ospitato una riunione del Consiglio di Sicurezza dell'ONU (il primo presidente degli Stati Uniti di farlo) per rafforzare gli impegni di disarmo dei numerosi giocatori chiave.

Alcuni di questi cambiamenti possono avvenire senza ristrutturazione delle forze americane convenzionali (nuove riduzioni con la Russia e le nuove misure di sicurezza nucleare, per esempio).

Tutto ciò al di là che richiederà modifiche sostanziali prima, come suggerisce Carlo, non solo nelle forze convenzionali degli Stati Uniti e la postura, ma nella politica regionale nelle dinamiche della sicurezza in Asia meridionale (India e Pakistan) e il Medio Oriente (Israele, Iran, e la serie di questioni connesse , compreso un israelo-palestinese setttlement). E le azioni in corso come il potenziamento spesa per le armi nucleari complessi devono essere invertita.

Molti di questi fattori sono raramente o non pienamente discusso da molti - ma non tutti - ". Arrivare a zero" dei sostenitori del

Quindi, credo che sono d'accordo con molti dei punti realizzati da Charles e Greg, ma io non sono pronto a rinunciare alla prospettiva di alcuni cambiamenti significativi nelle politiche nucleari e posture. La mia sensazione è che dovremmo applaudire Obama impegni e poi tenerlo alla sua parola, non presumere che il progresso è impossibile.

Permalink a questo post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=5

Ingram

Paul Ingram risponde a Mello-Knight di scambio

Paul Ingram è il direttore esecutivo del britannico Information Council americano di Sicurezza (BASIC) . Ha risposto il 15 febbraio 2010 al Mello-Knight scambio di opinioni sul disarmo nucleare e l'amministrazione Obama .

_____________

Tutti sanno che in questo duro mondo della politica realista nucleari non paga di essere ingenuo. Quello che è meno frequente riconosciuto è che in un mondo di minaccia globale, può essere ugualmente pericoloso per giocare un gioco estremo di fiducia pari a zero.

Quindi dobbiamo andare in questo mondo strano e difficile la navigazione di una serie costante e complesso di calcoli considerati, dare giudizi basati su prove e precedente esperienza, che cosa possiamo fidarci e che cosa non possiamo. Questo vale sia per quelli di noi che cercano di influenzare i decisori quanto per i funzionari a prendere decisioni sulla politica estera.

Così, quando un presidente si alza e fa un discorso che contiene al suo interno impegni per un mondo libero dalle armi nucleari, proponendo una serie di iniziative, e in attesa di impegni concreti a breve termine, vale la pena di essere fiduciosi, ma non ingenui. E abbiamo la prima prova di questa speranza in un futuro molto prossimo, quando il Presidente arriva a pubblicare una versione del suo lungo atteso Nuclear Posture Review.

Lasciatemi dire subito che non ho grande familiarità con il funzionamento interno del piano di gioco del Adminsitration Obama, con la NPR, lo START follow-on negoziati, questi investimenti. Non mi piacciono questi investimenti in infrastrutture complesse armi [] più di quanto Greg. Penso che siano uno spreco di risorse dai contribuenti americani, e l'America e il mondo sarebbe migliore senza di loro, con bilanci già esistenti dedicati a promuovere smantellamento della infrastruttura, clean-up e simili.

Ma restano diversi motivi per trattare la diplomazia nucleare di Obama, e questi investimenti, sul serio:

1) Si tratta di una nuova partenza. Ora, crogiolarsi in quel fatto, ma sono d'accordo con Greg, questo è certo un motivo di grande festa.

2) Non ci sono evidenti vantaggi elettorali per Obama in questo al di là dei risultati concreti internazionali che si riferiscono. Pochi americani voteranno in modo diverso su questo, a meno che il presidente Obama offre in realtà su questo ordine del giorno e sembra venire alle prossime elezioni come un Presidente che trasporta sulla scena internazionale. In realtà, se l'agenda fosse un cinico, sarà più probabile che finiscono visto come un grande presidente promesse e debole al momento della consegna - se è vero o no, questo è un risultato probabile e molto deprimente.

3) L'idea che è stata presa dall'Amministrazione sulla necessità di questo livello di investimenti aggiuntivi può essere fuorviante, ma lo fa in possesso di un certo livello di coerenza interna. Cerchiamo di essere onesti, poche cose in politica sono puri e semplici, in bianco e nero. Anche il rapporto del JASON, quando sottolineando che le testate erano in buone condizioni, ha detto che la stessa infrastruttura era a dura prova dalla mancanza di investimenti e la sfida di attrarre talenti nella professione. La convinzione che abbiamo bisogno di ridurre lentamente e multilaterale, pur mantenendo una forza nucleare anche in futuro possa essere frustrante per molti di noi, ed evidenziare il fatto che viviamo ancora in un mondo dove i governi non hanno ancora capito la necessità di cambiamenti più radicali nelle loro posizioni, ma non contraddice la visione. E cerchiamo di essere chiari qui, l'impegno per la visione di un mondo libero dalle armi nucleari, mentre solo il primo passo, è molto importante comunque. E se tu fossi con sede in Francia, devi sapere che un grande passo è stato.

4) Forse la cosa più importante, l'Amministrazione Obama, e noi stessi, hanno bisogno di considerare strategicamente come possiamo realisticamente portare la maggioranza degli americani, russi, e Dio sa, gli indiani, pakistani e gli israeliani insieme a noi (tutti in questi giorni si concentra sulla Gli iraniani, ma fidatevi di me, sono facili in confronto). Non è efficace solo per affermare posizioni e portare avanti iniziative contro l'opposizione di maggioranza, anche quando sei l'uomo più potente del mondo. Hai ancora a convincere il Congresso, il popolo americani, e poi colleghi all'estero, in una rete enorme complesso di interrelazioni che non sono favorevole al dibattito razionale, per non parlare di istruzioni. Ci vuole un impegno delicato, l'apertura alle prospettive degli altri, l'apprezzamento della diversità, lavoro di squadra e molte altre abilità cooperative di lavoro oltre la politica per costruire il processo necessario per il disarmo. E che porta ad accrescere la fiducia. E che probabilmente richiede il tipo di investimento che stiamo assistendo oggi.

Permalink a questo post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=6

Granoff

Jonathan Granoff risponde al Mello-Knight di scambio

Jonathan Granoff è presidente della Global Security Institute . Ha risposto il 15 febbraio 2010 al Knight-Mello scambio di opinioni sul disarmo nucleare e l'amministrazione Obama .
Jonathan Granoff è l'autore di Memo per Obama: armi nucleari , che apparve nel Tikkun Magazine, gennaio-febbraio 2009.

_______________

Il presidente Obama è stato giocato meglio da DOD e il DOE? Hanno posto una analisi molto intelligente. Se il progresso è per essere avuto sulla non proliferazione, come il supporto per un divieto di test, quindi la modernizzazione e la capacità di rafforzare la capacità di migliorare l'arsenale sembra essere il costo. Ciò permette loro di continuare a dire che la modernizzazione "potrebbe richiedere test un giorno?" Questo sarà un vantaggio enorme per chi vuole fermare il divieto di test. Non sarà come affrontare l'amministrazione Clinton con Stockpile Stewardship dove pensava di finanziamento che dovrebbe generare il loro sostegno al divieto di prova, ma non avere il pieno sostegno di DOE?

Sono sempre sorpreso da quanto ingenuo politici appaiono quando sfidato da pianificatori strategici militari. Quindi, affermo questo come un esempio in cui sembra che il Presidente Obama vuole davvero fare progressi (non necessariamente sul disarmo, ma certamente sulla non proliferazione) e anche qui si sta cul de licenziato.

Oppure, egli è pienamente consapevole della strategia che si svolge. Il signor Mello pensava di essere dolosa, nel discorso di Praga, o semplicemente un po 'carino?

Indipendentemente da ciò, gli attuali programmi finanziati evidenzia che il signor Mello farà certamente raggiungere qualsiasi rafforzamento delle aspirazioni non proliferazione dell'Amministrazione al TNP prossimo molto difficile. Certamente non sembrano essere coerenti con un impegno per il disarmo.

Io sinceramente spero di sbagliarmi e attendo con ansia di sentire da alcune delle persone con l'attuale amministrazione che stimo molto, come il riso ambasciatore e segretario di Stato Gottemoeller.

Permalink a questo post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=7

Mello 3

Greg Mello risponde a Jonathan Granoff

Tra i punti interessanti, è sollevare la questione: "Il signor Mello credo che [Obama] è stato di essere dolosa, nel discorso di Praga, o semplicemente un po 'carina?" Direi nessuno dei due. La sostituzione di una aspirazione per un impegno o una promessa è un artificio retorico in modo normale a queste domande non si pongono. Sia il relatore e il pubblico si aspettano una sorta di rituale riconoscimento delle nostre comuni aspirazioni. Il divario tra le aspirazioni e la nostra pratica attuale è abbastanza imbarazzante, molti membri del pubblico sono alla ricerca di una sorta di ponte di fantasia tra i due. Non vogliono le cattive notizie, vogliono "speranza".

In qualche modo siamo passati da "Io porrò un pollo in ogni pentola" a "Cercherò di mettere un pollo in ogni pentola". C'è meno responsabilità nella seconda formulazione, che può essere particolarmente utile in un momento di contrarre le prospettive nazionali - in cui la contrazione, l'aumento della spesa militare nucleare sto criticando svolge un ruolo centrale simbolico. Le nostre speranze sono maggiori rispetto alle realtà disponibile per soddisfare loro. Noi, ei nostri donatori e sostenitori, vuole Babbo Natale.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=8

Fine

Todd Fine responds to the Mello-Knight exchange

Todd Fine organized and developed the Global Zero campaign for the elimination of nuclear weapons as a program officer at the World Security Institute . He is currently working to establish the Iran Data Portal at Princeton University. He responded on 18 February 2010 to the Knight-Mello exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration.

_________________

President Obama's exceedingly generous budget request for the nuclear weapons labs has boiled long-simmering anxieties about the concrete policy impact of his frequently expressed “vision” for “a world without nuclear weapons.” Aligning with the prominent series of op-eds in The Wall Street Journal, Obama repeated this earnest aspiration consistently throughout the campaign for the presidency, and in his Nobel Peace Prize acceptance speech and April 2009 policy speech in Prague.

Given the ambition of this vision in practical terms, and, of course, the now apparent serious interest in its achievement by predecessor Ronald Reagan, it is not surprising that long-time advocates have expected policy proposals that would explicitly move in this direction. Yet, these budgeting numbers signal an overall regression. They will further institutionalize the development of new weapons and will make restructuring the labs toward other functions more difficult.

The failure to assure advocates began at the rhetoric's root. Despite the welcome credibility they have given the anti-nuclear cause, the op-ed authors – George Shultz, Henry Kissinger, Sam Nunn, and William Perry – had a burden to consider how other countries perceive the size and activities of our weapons laboratories. At the same time in 2007 that American anti-nuclear lobbyists and activists were feverishly working to block funding for the Reliable Replacement Warhead (RRW) in Congress, Kissinger forwarded an analysis by Shultz and Hoover fellow Sidney Drell to Sen. Pete Domenici supporting investments in the program. And although Nunn declared that he was opposed to the RRW, he signaled his acceptance for large-scale increases in lab funding in the foursome's third op-ed in The Wall Street Journal on January 19, 2010. Unlike the previous op-eds, which were enthusiastically endorsed by others and received with much fanfare by the press, this one seemed clinically designed to give their reputational blessing to the upcoming budget numbers.

Chief nuclear negotiator under President Reagan, Max Kampelman, who has claimed that he originally prompted George Shultz to return to the question of elimination, has advocated a bold path to zero using multilateral processes in the United Nations. Indeed, outlining the divisions among the foreign policy elite, the Global Zero campaign was initiated by a number of attendees of the Shultz-led Hoover Institution meetings who were dissatisfied with the extreme focus on short-term “steps” instead of the explicit practicalities of achieving the ultimate goal. And following that, the policy program of Global Zero itself has revealed a split between the advocates of immediate multilateralization of the strategic arms control process and others who propose that a decades-long series of US-Russia agreements expand into a multilateral process.

These assorted divisions among the elite may come to the fore at the May NPT Review Conference as other nations test the United States' new-found commitment to the treaty's stated objective of disarmament. Given the current crises involving Iran and North Korea and the shortening window of Obama's dynamism on the world stage, if the President fails to inspire others to adopt his “vision” and work toward elimination concretely, he may miss a singular opportunity. If CTBT, which is symbolic despite its limitations, is not ratified by the conference date, these budget requests alone may devastate US credibility. And as Greg Mello's logic indicates, other nations are unlikely to be impressed with the scale of the START follow-on treaty, and there are not yet any indications that the posture review language on “the role” of nuclear weapons will be that momentous in terms of practical implications.

In order to blunt these concerns and sincerely recommit to the vision, there are a number of policy proposals the Obama administration could potentially advocate going into the review conference:

1. A funded international program that would initiate cooperative research into verification technologies and enforcement strategies that would be required in a world of “global zero.”

2. The initiation of an international audit of all existing nuclear weapons and material.

3. Sponsorship of initial discussions on a timeline for negotiations and targets involved in the eventual elimination of nuclear weapons.

However, as Charles Knight mentioned with respect to international concerns about the United States' superiority in conventional weapons, these actions would only be a start. Given the terrifying overall budget projections and the abject failure of our military contracting and procurement processes, the United States needs to reformulate its entire defense posture and budget. In order to convince states like Russia and China to approach low numbers of nuclear weapons, it might even be necessary to consider multilateral treaty restrictions on general conventional forces and on specific advanced weapons systems like Prompt Global Strike. If the elimination aspiration is sincere, then these concerns are unavoidable and should be seriously studied and contemplated.

Max Kampelman, the symbolic initiator of the present return to abolitionism, has spoken powerfully of what real leadership by an American president, especially when morally confident and unabashed, can accomplish. President Obama's rhetoric on the elimination of nuclear weapons apparently inspired some enough to award him the Nobel Peace Prize; if he is sincere, he owes it to the younger generation to present a clear path to elimination, if not in his lifetime, then in ours.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=9

Isaacs & Gard 1

The Obama disarmament paradox: A rebuttal

John Isaacs and Robert G. Gard, Jr. The Bulletin of the Atomic Scientists , 24 February 2010.
http://thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox-rebuttal

John Isaacs : The executive director of the Center for Arms Control and Non-Proliferation, Isaacs represents the center's sister organization, Council for a Livable World, on Capitol Hill. His expertise is in how Congress works, especially when it pertains to national security issues such as nuclear weapons and missile defense. Previously, he served as a legislative assistant on foreign affairs to former New York Democratic Rep. Stephen Solarz.

Robert G. Gard Jr. : A consultant on international security and education, Gard is the chair of the Center for Arms Control and Nonproliferation's Board of Directors. He also is a member of the Bulletin's Science and Security Board. Previously, he served as president of the Monterey Institute of International Studies and as director of the Johns Hopkins University Bologna Center. During a military career that spanned three decades, he was an assistant to the secretary of defense and president of the National Defense University.

________________

Greg Mello's recent Bulletin article “ The Obama Disarmament Paradox ” distorts the Obama administration's nuclear agenda by making unjustified assumptions that discredit President Barack Obama's historic commitment to seek a nuclear-weapon-free world. Obama has committed to such a goal several times–both before and after his election in November 2008. But Mello calls that a “vague aspiration” rather than a commitment. Yet the evidence he provides to support his assertion isn't persuasive.

In fact, the president has advocated for numerous initiatives in a comprehensive nonproliferation program. These include winning UN Security Council endorsement for a nuclear-weapon-free world; negotiating a new arms reduction treaty with Russia, which Obama considers an interim agreement toward further reductions; preparing a Nuclear Posture Review consistent with reducing the role of nuclear weapons in national security strategy; pledging to secure all loose nuclear materials over a four-year period; and taking an active role at the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) Review Conference.

As President Obama stated during his seminal Prague speech on nuclear disarmament, achieving a nuclear-weapon-free world is a long-term goal that might not be achievable in his lifetime, but that doesn't minimize the necessity of taking interim steps to reduce the likelihood of nuclear proliferation.

Mello sees Obama's requested increase in the fiscal year 2011 budget for stockpile stewardship and the construction of new facilities at the nuclear laboratories as a commitment to the production of new nuclear weapons. Yet the administration has made clear that there are no such plans underfoot; the 2011 budget request states unequivocally that “new weapons systems will not be built.” As such, the president's requested increase in nuclear expenditures should be viewed in the context of seeking ratification of the Comprehensive Test Ban Treaty and further nuclear weapon reductions.

More largely, there is nothing inconsistent between a vision of a nuclear-weapon-free world and ensuring a safe, secure, and reliable nuclear deterrent in the interim, including refurbishment of aging systems, providing the labs with facilities to replace their deteriorating physical plants, and maintaining the essential expertise that the scientists at the labs provide. Nor does such a deterrent require “unending innovation,” as Mello claims. Our current nuclear weapons inventory, validated by extensive testing, is more than adequate to deter the use of nuclear weapons against the United States, our troops abroad, and our allies, provided sufficient resources are dedicated to the Stockpile Stewardship Program.

Mello also seems to forget that the pursuit of a nuclear-weapon-free world is both national and international law; the NPT, which the United States has ratified, includes a commitment to seek nuclear disarmament. Not to mention that the treaty has an important practical component: Its non-nuclear weapon states have conditioned treaty cooperation on the NPT's nuclear weapon states fulfilling their obligations under Article VI to move toward full nuclear disarmament.

Thus, the “vision” of a nuclear-weapon-free world is essential as context for “the various nonproliferation initiatives” in Obama's plan to reduce dangerous threats to our national security–eg, nuclear proliferation and terrorism.

President John F. Kennedy's June 1963 nuclear test ban speech at American University is famous not only for its rhetoric but also for its follow-through: Kennedy's words led to the end of aboveground nuclear testing. While it is legitimate to be skeptical about how successful Obama will be in implementing his disarmament agenda, let's hope Mello and others will wait to see how the follow-through progresses before they judge him too harshly. Anything else would be unfair.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=10

Mello 4

Greg Mello responds to John Isaacs and Robert Gard:

A “commitment” to a goal that a speaker says he may not achieve in his lifetime (let alone in his administration, the only germane period) is by definition an aspiration at best. If that “commitment” isn't concrete and specific it is vague. Such were Obama's very few words in Prague (and since) pertaining to disarmament. There have been no significant actions.
I am interested in action — ours and the government's — not “hope.”

In your reply, you simply reiterate the Administration's themes on these points.

If you look over what you wrote, you will see that you freely conflate disarmament with nonproliferation issues and initiatives. You're not alone; many people do. I suppose that's the idea. These are quite different things, obviously. Preventing others from acquiring a nuclear deterrent has precious little to do with getting rid of my own. I nowhere argue against sound, just, and legal measures to prevent nuclear proliferation.

I think you err significantly when you say “the pursuit of a nuclear-weapons-free world is both national and international law.” It is the achievement, not the pursuit, of this goal that is a binding legal requirement, unanimously confirmed by the International Court of Justice. Attempting to substitute an alleged aspiration (and that ominously vague), for achievement is a big step down from logic and law, a grave political disservice. This is all the more true when this alleged aspiration comes from the very temporary leader of the world's largest and most aggressive military power, and is then followed by a very large increase in nuclear weapons spending.

I never said that a nuclear deterrent required “unending innovation.” I suspect we agree that the reverse is true. What I said was quite different: that the “deterrence of any adversary” to which Obama referred was unachievable, and therefore its pursuit implied unending innovation. I think investment itself, together with an ideology of technical “progress” – often expressed through fads like the quest for greater device “surety” – creates the hope that a “credible” nuclear deterrent, a deterrent that is relevant to “any” adversary as well as one that is “safe” and “secure,” can someday finally be achieved. Nuclear weapons will never be safe, secure, and they will never deter “any” adversary.

There's many reasons why our leaders engage in this kind of crazy talk, and none of them are pretty.

Disarmament aside, the warhead complex, especially at the physics labs, is riddled with waste and unnecessary programs and missions, which help drive down morale and scientific quality. I and many others believe the complex is grossly over-funded (by at least 40%) for the mission of maintaining the present arsenal indefinitely. Much smaller arsenals, right on down to zero, would be quite desirable from every perspective, and cheaper. The US arsenal can be unilaterally reduced to much lower levels without any loss of US “security.”

If Obama wants to decrease the role of nuclear weapons in national security, and expects anybody to believe him, he must actually do so. Instead, building thousands of significantly upgraded bombs (a process already underway) with new requests to develop and produce more kinds of upgraded bombs, and the factories to make them, isn't disarmament at all. It's the modernization of everything for the long run – warheads, delivery systems, factories, everything.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=11

Isaacs & Gard 2

Robert Gard and John Isaacs continue the exchange:

It's gratifying to learn that Greg Mello agrees with us on the desirability of both sound measures to prevent nuclear proliferation and a “much smaller” US nuclear arsenal. For our part, we agree with him that the increase in funds programmed for the nuclear laboratories is excessive, although we don't see any inconsistency between ensuring a safe, secure, reliable, and effective nuclear stockpile and reducing its size.

We may have a basic disagreement regarding deterrence. It's not clear whether Mello's quote of deterring “any adversary” includes non-state actors or only nation states. If he is referring to nation states only, we believe even extended deterrence can be accomplished without “unending innovation” and with a smaller stockpile. If his definition includes non-state actors bent on terrorism, no amount of innovation or real investment can deter them from using a nuclear weapon should they acquire one.

We certainly concede the point that most measures designed to reduce the likelihood of nuclear proliferation wouldn't qualify as disarmament, but they may facilitate reductions in nuclear stockpiles, which would qualify as disarmament.

Finally, let's return to the basic issue of President Obama's commitment to seeking, as a goal, a nuclear-weapon-free world. Even if it is an “aspiration,” that doesn't reduce its importance. Article VI of the Nuclear Non-Proliferation Treaty obligates the nuclear weapons states, including the United States, “to pursue negotiations in good faith on effective measures relating to nuclear disarmament.” And although Mello might not consider the action “significant,” Obama did chair a UN Security Council meeting with other heads of state that resulted in a resolution affirming the goal of a nuclear-weapon-free world. Additionally, to meet our obligation under Article VI, Obama has stated his intent to follow up the new START treaty with negotiations involving all of the nuclear powers to reduce stockpiles of weapons.

Coming full circle, these actions taken are essential to obtain the cooperation of the non-nuclear weapons states in measures to reduce the likelihood of nuclear weapons proliferation, which both we and Mello favor.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=12

Hoey

Matthew Hoey responds the the Mello-Knight exchange

Matthew Hoey is the founder of the Military Space Transparency Project (MSTP) and a former senior research associate at the Institute for Defense and Disarmament Studies (IDDS) where he specialized in forecasting developments in missile defense and military space technologies. He responded on 02 March 2010 to the Mello-Knight exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration.
________________

President Obama's hopes to begin the long march toward a nuclear free future are not limited to just words, though I understand how some may believe this to be the case. Upon closer examination, the President is taking the critical first steps in an effort to go beyond his address at Prague. The President is in the process of negotiating a new arms control treaty with the Russians, and it is highly likely that he will be pursuing even deeper cuts in the future. He has also made efforts to expand and strengthen the Comprehensive Test Ban Treaty. Where are the results? Why have we not seen action? When will the nuclear threat begin to wane–even if it happens ever so slightly?

This is a very informative thread, and I have enjoyed reading all of the entries. What Charles [Knight] has initiated here serves as an example of how if we draw upon all of the myriad arguments before us, we are sure to paint a more nuanced picture of the road to consensus and cooperation. The same could not be truer in regard to our domestic political and international diplomatic climates as well. Parties in all corners have legitimate disputes and concerns, and until these are all fully addressed in a courageous and aggressive new fashion it is my belief that our drive towards zero will never get in gear. Here are my thoughts on how we can get moving.

One step would be for both American and Russian defense industries to gradually be converted into commercial industries – in the current global economy this would be slow to begin but would eventually reap tremendous benefits. Such a transition would even free university students from the confines of military contractors as a leading option for employment, ensuring that this generation of young people would not be bound to the archaic practices of the military industrial complex. The ripple effects on cooperative defense would be tremendous. As it is, our overall military capabilities are already unrivaled. Such reductions in military spending and subsequent reinvestment in new technology would not in fact lessen our strategic dominance, since cooperative defense would diminish the move-countermove dynamic that has long undermined disarmament efforts. Then taking into consideration cooperative defense and the promotion of one another's security, our mutual economic potential would be enhanced further, thus strengthening our international relationship to an unprecedented level.

This would not be a cooperative security agreement limited to just sharing military and launch data; such a partnership would also extend into a shared strategic defense. In this era where the war on terror and the threat from extremism is the focal point of nations such as the US and Russia—ever posed with internally-based security threats and intrusions by radicals who would not hesitate to use a nuclear weapons in a major city—this simply makes sense.

The pursuit of missile defense to guard against incoming threats is the single greatest impediment to progress – this is the lynch pin, and under the banner of reducing national security threats it does nothing more than increase them. It is a fool's pursuit. Should the United States pull back from its BMD aspirations in concert with the initiation of cooperative defense discussions, real progress toward reducing the threat of a missile attack against the US could begin. This would also help to motivate the US and Russia to find common ground in regard to Iran during this heady time. With the world's two military superpowers acting as enhanced security and economic partners, it is more likely that this leadership by example would take hold and could spur the beginning of a global trend over the long run.

Spending has long been unrestrained within the nuclear complex and the national labs. This is a perennial phenomenon—the effect of unwavering pork barrel spending and lobbying by elected officials in cahoots with the defense industry to bring home jobs to their home districts. This cannot be undone without disastrous results. The US economy is addicted to the defense dollar and must be weaned from it gradually. This would come in the form of a transition away from the development of destructive technology and towards the development of beneficial technologies, for example, alternative energy solutions or emerging technologies that would enhance space exploration. Far too many working American families rely upon the defense budget and the nuclear dollar. If consensus for disarmament efforts is to extend across the aisles of Congress and the Senate, this must be understood and honored. If not, we face divisions and a squandered opportunity that may not present itself again.

Once such a transition takes place, a type of economic vacuum effect could commence where free markets, capitalism and innovation driven by new technology could lift the US and Russian economies out of the mud that is the threat of nuclear annihilation. This vacuum effect was not possible in years past, and is actually enabled by the current economic crises and the need for new industries that would contribute to economic recovery and job creation. It does not require any more courage, concessions or clarity to pursue a world without nuclear weapons through such avenues than what is needed to cling onto weapons that can and will someday kill millions.

When placed side-by-side, exchanges and the resulting debates regarding the increase in the nuclear complex budget versus the White House's current policy positions beg for such a solution. In fact, if such a solution is initiated cautiously through careful consideration of the needs of all parties, it could ripple across the economy help to address our greatest global challenges. This could be accomplished while progressively extracting more and more American and Russian scientists from the nuclear gadgetry industry and channeling their enormous individual and collective talents into a more prosperous direction.

Barack Obama e Dimitri Medvedev hanno il coraggio e la chiarezza per comprendere ed esprimere la loro disponibilità a discutere di un mondo senza armi nucleari. Il progresso richiede un impegno costante al coraggio di fronte dell'industria della difesa e la chiarezza per vedere che migliaia di russi e americani contare su queste industrie e avrà bisogno di posti di lavoro che forniscono i mezzi per sostenere le loro famiglie. Difesa Cooperativa porterà l'inizio di una transizione dalla spesa per la difesa massiccia di investimenti produttivi civile che si trova a beneficio di tutti.

Dotato di concessioni e di immissione di difesa cooperativa sul tavolo mentre si visualizza la strada da percorrere in un contesto più ampio dovrebbe ottenere la discussione muovendo in una direzione che trasforma le parole in azioni aggiuntive. Finché gli Stati Uniti rifiutano di rinunciare difesa missilistica in Europa orientale ci resterà fermo.

E 'stato il dottor Randall Forsberg che ha aperto la mia mente a questo modo di pensare. Mi ha insegnato su come la sicurezza cooperativa potrebbe essere utilizzato come veicolo per la pace. Le sue parole che seguono, scritta nel 1992, anello di oggi con una rinnovata intensità:

The end of the Cold war represents a turning point for the role of military force in international affairs. At this unique juncture in history, the world's main military spenders and arms producers have an unprecedented opportunity to move from confrontation to cooperation. The United States, the European nations, Japan and the republics of the former USSR can now replace their traditional security policies, based on deterrence and unilateral intervention, with cooperative policies based on minimum deterrence, non-offensive defense, nonproliferation, and multilateral peacekeeping.

There are four important reasons to make this change, and make it quickly:

First, massive resources are at stake. With a cooperative security policy, the United States could cut the annual military budget… A peace dividend on this order is exactly what we need to revitalize the economy and meet the backlog of needs in housing, health, education, environment and economic infrastructure.

Second, the cooperative approach to security is prerequisite to stopping the global proliferation of armaments and arms industries. The prospect of proliferation has become the single greatest military threat to this country and to the world…

Third, the choice by the major industrial nations either to perpetuate a US-dominated international security system or to develop a more cooperative system will have far-reaching political ramifications at home and abroad… here in America, the change would help reverse the nasty mixture of cynicism, violence, and racism that has increasingly pervaded our society since the first Reagan Administration made increases in military spending at the price of national debt and deep cuts in domestic programs.

Last but not least, a cooperative approach to security is likely to be far more effective than the traditional approach in reducing the incidence and scale of war. Despite these enormous stakes, Congress and the Administration have, until recently, refused even to consider substantial cuts in post-Cold war defense spending, much less seize the unprecedented opportunity to develop a cooperative security system. [Randall Forsberg, "Defense Cuts and Cooperative Security in the Post-Cold War World", Boston Review , May 1992]

Should President Obama choose to accept this torch I believe that we can achieve the goals outlined in Prague within our lifetime.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=13

Addenda

Following are a number of posts relevant to this debate. They serve as reference, furthering the discussion.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=14

Obama - Prague

Remarks by President Barack Obama, Hradcany Square, Prague, Czech Republic

Barack Obama. remarks, Hradcany Square, Prague, Czech Republic , 05 April 2009.
http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Remarks-By-President-Barack-Obama-In-Prague-As-Delivered/

Estratto:

… as the only nuclear power to have used a nuclear weapon, the United States has a moral responsibility to act. We cannot succeed in this endeavor alone, but we can lead it, we can start it.

So today, I state clearly and with conviction America's commitment to seek the peace and security of a world without nuclear weapons. (Applause.) I'm not naive. This goal will not be reached quickly –- perhaps not in my lifetime. It will take patience and persistence. But now we, too, must ignore the voices who tell us that the world cannot change. We have to insist, “Yes, we can.”

… the United States will take concrete steps towards a world without nuclear weapons. To put an end to Cold War thinking, we will reduce the role of nuclear weapons in our national security strategy, and urge others to do the same. Make no mistake: As long as these weapons exist, the United States will maintain a safe, secure and effective arsenal to deter any adversary, and guarantee that defense to our allies –- including the Czech Republic. But we will begin the work of reducing our arsenal.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=15

Carroll 1

Nuclear weapons debate takes new form

James Carroll. Boston Globe , 15 June 2009 .

Estratto:

Prague was arguably the most important presidential speech in decades. Again, what made that resounding call for a new “form of the forms of thought” about nuclear weapons, was the president's starting point – an acknowledgment of special American culpability. “As the only nuclear power to have used a nuclear weapon, the United States has a moral responsibility to act.”

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=16

Peña

Probabilità contro il disarmo nucleare

Charles V. Peña. Antiwar.com, 29 luglio 2009.
http://original.antiwar.com/pena/2009/07/28/nuclear-disarmament/~~V

Estratto:

... Un paese può essere una parte del TNP, ma decidere che rispettando il trattato non è più in meglio i propri interessi e di ritirare, che è esattamente ciò che la Corea del Nord ha scelto di fare nel gennaio 2003, affermando: "Una situazione pericolosa in cui la sovranità della nostra nazione e la sicurezza del nostro Stato sono stati gravemente violato è prevalente nella penisola coreana a causa della feroce politica americana ostile verso la Corea del Nord. "Dato che la Corea del Nord era stato nominato un membro dell'asse del male un anno prima e gli Stati Uniti era in punto di invadere l'Iraq (non-nucleare), è perfettamente comprensibile che il regime di Pyongyang potrebbe credere che fosse in Corea del Nord di "interessi supremi" a non più formalmente accetta di essere una potenza non nucleare, cioè una pushover un cambio di regime.

Il TNP non è un trattato universale. There are 193 countries in the world, but not all of them are signatories to the NPT. Il risultato è il cosiddetto "problema D3", o de facto nucleare degli Stati: India, Pakistan e Israele. Questi paesi non sono mai stati parte del regime TNP ed erano quindi in grado di sviluppare armi nucleari, perché non sono tenuti a rispettare il TNP. E non ha perso il resto del mondo - in particolare il mondo musulmano - che gli Stati Uniti non regge Israele allo stesso livello come l'Iran. Indeed, like previous presidents, Obama refuses to even acknowledge that Israel is a nuclear power.

... Il TNP non esiste nel vuoto. E 'impossibile ignorare la politica estera degli Stati Uniti, in particolare una propensione per un intervento militare sostenuto da democratici e repubblicani allo stesso modo. Dalla fine della Guerra Fredda segnata dalla caduta del muro di Berlino nel 1989, gli Stati Uniti si è impegnato in nove importanti operazioni militari, ma solo uno di quelli - Operation Enduring Freedom - era inequivocabilmente in risposta a una minaccia diretta per gli Stati Uniti Stati. Si tratta di un potente incentivo per i paesi come l'Iran e Corea del Nord di acquisire armi nucleari come l'unico deterrente affidabile contro l'invasione degli Stati Uniti. Finché gli Stati Uniti continuano ad avere una politica estera interventista (e l'amministrazione Obama non ha supervisionato un cambiamento epocale nella politica estera americana), sarà quasi impossibile per impedire la proliferazione.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=17

Hansell & Perfilyev

Together Toward Nuclear Zero: Understanding Chinese and Russian Security Concerns

Cristina Hansell and Nikita Perfilyev. The Nonproliferation Review , November 2009.
http://www.informaworld.com/smpp/section?content=a915796781&fulltext=713240928

Estratto:

…if Chinese military experts decide that China needs the capability of a maneuvering warhead to evade missile defense interceptors, they may need to test the redesigned warheads. It is not clear that the Obama administration, however, will be willing to back down on missile defense in order to obtain Chinese agreement on a CTBT. Without a CTBT, though, further progress toward disarmament is unlikely; the nuclear weapon states' commitment to NPT Article VI will not be taken seriously by non-nuclear weapon states, and the possibility of a future arms race (instigated in large part by the fear of US missile defenses and precision weapons) is increased.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=18

Gassen & Wickersham

A Roadmap for the Abolition of Nuclear Weapons

Jared Gassen and Bill Wickersham. book chapter, November 2009.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=19

Blechman
Barry Blechman. New York Times , 18 February 2010.
http://www.nytimes.com/2010/02/19/opinion/19blechman.html

Estratto:

Here's how a global nuclear disarmament treaty could work. First, it would spell out a decades-long schedule for the verified destruction of all weapons, materials and facilities. Those possessing the largest arsenals — the United States and Russia — would make deep cuts first. Those with smaller arsenals would join at specified dates and levels. To ensure that no state gained an advantage, the treaty would incorporate “rest stops”: if a state refused to comply with a scheduled measure, other nations' reductions would be suspended until the violation was corrected. This dynamic would generate momentum, but also ensure that if the effort collapsed, the signatories would be no less secure than before.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=20

Knight 2

Charles Knight responds to Barry Blechman

There is something missing in this measured disarmament scheme which invalidates it as a path to full nuclear disarmament. Blechman makes an erroneous assumption shared by too many nuclear disarmament advocates. He assumes that nuclear weapons are a class of weapons that can be dealt with in isolation from the problems of international security and insecurity. Nuclear weapons cannot be separated strategically from the context of the conventional military power they supplement.

Note the following phrase in the above excerpt from Blechman: “To ensure that no state gained an advantage…” His prescription applies only to nuclear weapons and presumes no adjustments to conventional military power. In those conditions some states stand to gain considerable advantage from nuclear disarmament.

Imagine the case of Russia in Blechman's staged draw down of nuclear forces with the US As Russia approaches zero nuclear weapons they become more and more vulnerable to superior US conventional military power.

Without parallel and compensatory reductions and adjustments in conventional forces and strong political assurances weaker nations such as Russia will never agree to give up all their nuclear weapons.

Careful schemes of balanced nuclear weapons disarmament of the type that Blechman argues for cannot by themselves get us to zero nuclear weapons. Compensating for the national insecurities arising from imbalances in conventional military power must be part of any formula for full nuclear disarmament. We need to work toward an international security regime that delivers the reassurance gained of at least fifty years without international aggression and military intervention. After that period of consistent international peace, nuclear nations may be ready to go to zero. This is the only path with any real chance of getting there.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=21

Biden

Implementing the President's Prague Agenda: Vice President Biden's Speech at the National Defense University

Remarks of Vice President Biden at National Defense University – As Prepared for Delivery, 18 February 2010.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university

Estratto:

Now, as our technology improves, we are developing non-nuclear ways to accomplish that same objective. The Quadrennial Defense Review and Ballistic Missile Defense Review, which Secretary Gates released two weeks ago, present a plan to further strengthen our preeminent conventional forces to defend our nation and our allies.

Capabilities like an adaptive missile defense shield, conventional warheads with worldwide reach, and others that we are developing enable us to reduce the role of nuclear weapons, as other nuclear powers join us in drawing down. With these modern capabilities, even with deep nuclear reductions, we will remain undeniably strong.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=22

Knight 3

Charles Knight comments on the Biden speech

When Vice President Biden speaks of plans to “further strengthen … preeminent conventional forces” with “capabilities like an adaptive missile defense shield” and “conventional warheads with worldwide reach” he seeks to reassure his domestic audience that nuclear disarmament will not make America less secure.

His words, however, do not reassure other nuclear powers or potential future nuclear powers such as Iran who will perceive these enhanced American conventional capabilities as strategic threats to their national security.

Biden surely understands that he is not really offering us a pathway to nuclear abolition. We will not get there if other nations are expected to relinquish their nuclear arsenals to face “undeniable” conventional power from the US

If Biden's speech truly represents the elaboration of the “President's Prague Agenda” it leaves us with a very big gap (conceptually and practically) between the near term goal Biden articulates (“We will work to strengthen the Nuclear Non-Proliferation Treaty.”) and the longer term goal (“We are working both to stop [nuclear weapons] proliferation and eventually to eliminate them.”) which President Obama confirmed in Prague.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=23

Eckel

Nuclear Weapons in the Twenty-First Century

Matt Eckel. Foreign Policy Watch , 01 March 2010.
http://fpwatch.blogspot.com/2010/03/nuclear-weapons-in-twenty-first-century.html

Estratto:

Though American leaders try not to say it out loud too often, one of the reasons Iran's nuclear program is unsettling to Washington is that it constrains the ability of the United States to topple the Iranian regime by force, should push come to shove. As a global hegemon, having the ability to wave our conventional military around and implicitly threaten recalcitrant middle powers with conquest is something America likes to be able to do. It's much harder if the recalcitrant middle power in question can credibly threaten to take out a couple of allied capital cities. Israel's nuclear program was originally founded on this logic, as was that of France.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=24

Ford

Debate: Waiting for Obama's Policy on Nukes

Christopher A. Ford. AOL News , 05 March 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-waiting-for-obamas-policy-on-nukes/19385644

Estratto:

… but remarkably, for all his nuclear posing, no one knows what Obama's nuclear weapons policy actually is. So far, his administration has done little of real import. Obama seeks a modest new arms-reduction treaty with Russia but contemplates cuts that would not have been too shocking from the Bush administration — which, in fact, actually began these negotiations in 2006. The administration also wants to reattempt ratification of the nuclear test ban defeated in the Senate in 1999, although the treaty's Senate prospects are dimming. As a result, at this point Obama's “transformative” arms-control agenda looks like President Bill Clinton's from the mid-1990s.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=25

Marshall

Debate: On the Right Nuclear Weapons Track

Will Marshall. AOL News , 05 March 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-on-the-right-nuclear-weapons-track/19385662

Estratto:

Obama reasons that, by holding up its end of the bargain, the United States can strengthen global nonproliferation norms and intensify pressure on Tehran and other regimes that may be thinking about acquiring nuclear weapons. And as White House officials have stressed, the nuclear “zero option” is a policy aspiration, not something anyone believes is achievable anytime soon.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=26

Carroll 2

La corrente mortale verso le armi nucleari

James Carroll. Boston Globe , 15 March 2010. Hosted on the CommonDreams website.
http://www.commondreams.org/view/2010/03/15-5

Think of Niagara Falls. Think of the onrushing current as the river pours itself toward the massive cascade. Imagine a lone swimmer a hundred yards or so upstream, desperately stroking against the current to keep from being swept over the precipice. That swimmer is President Obama, the river is the world, and the falls is the threat of unchecked nuclear weapons.

Henry James used the image of Niagara to describe the rush into World War I: “. . .the tide that bore us along.” Hannah Arendt defined the wars of the 20th century as events “cascading like a Niagara Falls of history.” Jonathan Schell used Niagara as an organizing metaphor for his indispensable critique of war, “The Unconquerable World.”

But now the image has entered the lexicon of strategic experts who warn of a coming “cascade of proliferation,” one nation following another into the deadly chasm of nuclear weapons unless present nuclear powers find a way to reverse the current. The main burden is on Russia and the United States, which together possess the vast majority of the world's nuclear weapons, but President Obama deliberately made himself central to the challenge when he said in Prague, “I state clearly and with conviction America's commitment to seek the peace and security of a world without nuclear weapons.”

Now the Niagara current is taking him the other way. Here are the landmarks that define the swimmer's momentum.

■ The US-Russia Treaty. Negotiators in Geneva are late in reaching agreement on a nuclear arms treaty to replace START, which expired last December. Obama is threading a needle, having to meet Russian requirements (for example, on missile defense) while anticipating Republican objections in the US Senate (for example, on missile defense). Warning: Bill Clinton was humiliated when the Senate rejected the Comprehensive Test Ban Treaty in 1999. Republicans' recalcitrance on health care is peanuts compared to the damage their rejection of a new START treaty would do.

■ The Nuclear Posture Review, the Congress-mandated report on how the administration defines nuclear needs today. This, too, is overdue, probably because the White House has been pushing back against the Pentagon on numerous issues. Are nukes for deterrence only? Will the United States renounce first use? Having stopped the Bush-era program to build a new nuclear weapon, will Obama allow further research and development? What nations will be named as potential nuclear threats? Warning: The 1994 Nuclear Posture Review was Clinton's Pentagon Waterloo. It affirmed the Cold War status quo, killing serious arms reduction until now.

■ Although usually considered apart, the broader US defense posture has turned into a key motivator for other nations to go nuclear. The current Pentagon budget ($5 trillion for 2010-2017) is so far beyond any other country, and the conventional military capacity it buys is so dominant, as to reinforce the nuclear option abroad as the sole protection against potential US attack. This is new.

■ In April, a world leaders nuclear summit will be held in Washington, but both nuclear haves and have-nots will be taking positions based on the US-Russia Treaty (and its prospects for ratification) and the Nuclear Posture Review. Warning: if China sees US missile defense as potentially aimed its way, a new nuclear arms race is on.

■ In May, the signatories to the Nuclear Non-proliferation Treaty will hold their eighth regular review session in New York. Since the nations that agreed to forego nuclear weapons did so on the condition that the nuclear nations work steadily toward abolition, the key question will be whether Obama has in fact begun to deliver on his declared intention. If not, get ready for the cascade.

In truth, the current rushing toward Niagara cannot be resisted. Not seven nuclear nations, therefore, but 17, or, ultimately, 70. But beware an analysis like this. The falls are an analogy, not a fact. Obama warned of such fatalism, calling it in Prague, “a deadly adversary, for if we believe that the spread of nuclear weapons is inevitable, then in some way we are admitting to ourselves that the use of nuclear weapons is inevitable.” Therefore, reject the analogy. Obama is not a lone swimmer, but a voice of all humanity. The nuclear future is not pre-determined. Human choices are being made right now to define it anew.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=27