Mello 1

Il disarmo Obama paradosso

Greg Mello. Bulletin of the Atomic Scientists, 10 febbraio 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox Greg Mello è il direttore esecutivo e co-fondatore del Gruppo di Studio di Los Alamos .
____________

Lo scorso aprile a Praga, il presidente Barack Obama ha tenuto un discorso che molti hanno interpretato come un impegno significativo per il disarmo nucleare.

Ora, però, la Casa Bianca sta richiedendo uno dei più grandi della storia aumenti testata spesa. Se la richiesta è interamente finanziata, testata spesa aumenterebbe del 10 per cento in un solo anno, con ulteriori aumenti promessi per il futuro. Los Alamos National Laboratory, il più grande obiettivo della generosità Obama, avrebbe visto un aumento del 22 per cento del bilancio, la sua più grande dal 1944. In particolare, il finanziamento di un nuovo complesso di plutonio "pit" fabbrica non ci sarebbe più del doppio, segnalando un impegno per la produzione di nuove armi nucleari un decennio di qui.

Così come è il bilancio del presidente compatibile con la sua visione del disarmo?

La risposta è semplice: ci sono prove che Obama ha o mai avuto, una tale visione. Non disse nulla in tal senso a Praga. Lì, si limitò a parlato del suo impegno di "cercare. . . un mondo senza armi nucleari ", una vaga aspirazione e quasi un romanzo a quel livello di astrazione. Ha detto che, nel frattempo, gli Stati Uniti "manterranno un arsenale sicuro, sicuro ed efficace per dissuadere qualsiasi avversario, e garantire che la difesa ai nostri alleati."

Dal momento che le armi nucleari non lo fanno, e non mai, "dissuadere qualsiasi avversario," anche questo era altamente aspirazionale, se non inutile. La vana ricerca di un arsenale "efficace" che può dissuadere "qualsiasi" avversario richiede innovazione senza fine e continua vero e proprio investimento, compresi investimenti nelle deterrente esteso a cui Obama riferimento. La promessa di tali investimenti, e non il disarmo, era il messaggio operativo a Praga per quanto riguarda le scorte degli Stati Uniti era preoccupato. In realtà, proposti nuovi investimenti in deterrenza estesa erano già confezionati per il Congresso, quando Obama ha parlato.

Per compiere la sua presunta "visione disarmo," Obama ha offerto solo due approcci a Praga, sia a tempo indeterminato. In primo luogo, ha parlato vagamente di ridurre "il ruolo delle armi nucleari nella nostra strategia di sicurezza nazionale." E 'assolutamente chiaro che cosa potrebbe realmente dire, o anche quello che potrebbe significare. Molto probabilmente si riferisce al discorso ufficiale, quello che i funzionari dicono di dottrina nucleare, al contrario di fatti concreti sul campo. In secondo luogo, Obama ha promesso di negoziare "un nuovo trattato di riduzione delle armi strategiche [START] con i russi." Per quanto riguarda il disarmo nucleare è andato nel discorso, che è stato.

Certo, Obama ha anche detto che la sua amministrazione avrebbe prontamente perseguire la ratifica del Comprehensive Test Ban Treaty, l'azione non godute e del tutto estranei a US disarmo uno. Il resto del discorso è stata dedicata alla proliferazione di iniziative varie che la sua amministrazione in programma a cercare.

L'8 luglio, Obama e il presidente russo Dmitry Medvedev ha annunciato la loro comprensione comune, impegnandosi rispettivi paesi, da qualche parte tra i 500 a 1.100 veicoli di consegna strategiche e 1.500 a 1.675 testate strategiche schierate, obiettivi molto modesti da raggiungere ben sette anni dopo il trattato è entrato in vigore. Numeri arsenale non cambierebbe, in modo da testate strategiche potrebbero essere prese dalla distribuzione e accantonato in una riserva-de-avvisato, in effetti. Il trattato non inciderebbe testate non strategiche. Non richiederebbe smantellamento. Come Hans Kristensen della Federazione degli scienziati americani ha spiegato, i limiti di consegna del veicolo richiedono poca, se del caso, passare da Stati Uniti e Russia distribuzioni attese.

Ironia della sorte, è possibile che il PDF ritiro di 4.000 o più testate statunitensi in forza del Trattato di Mosca e pensionamenti altri classificati in ordine di George W. Bush può superare qualsiasi cosa fa Obama in termini di disarmo. Per quanto riguarda il complesso delle scorte e armi, Bush aspirazioni erano molto più aggressiva di quanto Congresso infine ammesso. Bilanci reali per testate cadde durante i suoi ultimi tre anni di mandato. Ora, con i democratici che controllano il potere esecutivo e entrambe le camere del Congresso, ritenuta congressuale si distingue per la sua assenza. Quello che Obama sembra principalmente essere "disarmare" è la resistenza del Congresso alle variazioni di alcune delle proposte stesse Bush trovavano difficile autorizzare e finanziare.

Lo scorso maggio Obama ha inviato il suo primo bilancio al Congresso, chiedendo la spesa testata piatta. A quel tempo, l'amministrazione era ancora visualizzando un approccio misurato verso sostituzione ed espansione della capacità di testata.

Detto questo, nel bilancio dello scorso anno, la Casa Bianca ha fatto accettare a una domanda del Pentagono per richiedere il finanziamento di un importante aggiornamento a quattro B61 nucleare bomba varianti, una delle quali aveva appena completato un 20-year-plus prolungamento della vita del programma. Appena un giorno prima che il bilancio è stato rilasciato un commento grande strategia nucleare precedentemente richiesto dai comitati dei servizi armati è stato svelato. E 'stato presieduto da William Perry, membro del consiglio di amministrazione della società che gestisce Los Alamos, e ricorrenti della Guerra Fredda apparecchio James Schlesinger. [Full disclosure: Perry è anche membro del Consiglio di Amministrazione del Bollettino di Sponsor.]

Le raccomandazioni della relazione per un aumento della spesa e di sviluppo di armi presto cominciarono a servire come un punto di riferimento per la difesa falchi, sicuramente il punto di esercizio. Nel complesso, è stato in gran parte un pastiche di conclusioni in riciclati nozioni della guerra fredda, del tutto priva di analisi e di fatto spesso sbagliato. Ma né la Casa Bianca né leader democratici del Congresso ha offerto alcuna resistenza pubblico o la confutazione alle sue conclusioni.

Più in gran parte, l'opposizione alla moderazione nucleare all'interno dell'amministrazione rapidamente emerso dalle sue ridotte abituali al National Nuclear Security Administration (NNSA), il Pentagono, STRATCOM, ei giocatori interessati a entrambe le parti in Congresso. Inoltre, Obama ha lasciato principali incaricati di Bush in vigore alla NNSA mentre il Pentagono ha aggiunto alcuni volti noti l'amministrazione Clinton, lasciando seri interrogativi circa la capacità della Casa Bianca per sviluppare una comprensione indipendente delle questioni, per non parlare dei presenti al Congresso.

In entrambi i casi, la ratifica del trattato potenziale è sicuramente un fattore importante nel pensiero Casa Bianca. Repubblicani al Senato, come previsto, stanno richiedendo ingenti investimenti nucleari prima della ratifica in considerazione di qualsiasi INIZIO follow-on trattato. Falchi democratici, soprattutto quelli potenti con carne di maiale-barile interessi in gioco, come il senatore del New Mexico Jeff Bingaman, devono essere soddisfatti anche nel processo di ratifica. Nel complesso questo rende l'ultimo bilancio di Obama chiedere una sorta di "resa preventiva" per falchi nucleari. Quindi, se il presidente ha una "visione" il disarmo è irrilevante. Quello che è importante sono gli impegni politici espressi nella richiesta di bilancio e se il Congresso li approva.

Gli investimenti sulla scala richiesta deve essere categoricamente inaccettabile per tutti noi. Il paese e il mondo ad affrontare le sfide alla sicurezza veramente apocalittiche dal cambiamento climatico e la penuria incombente di carburanti per il trasporto. La nostra economia è molto debole e rimarrà tale per il prossimo futuro. Gli aumenti proposti nucleari spesa armi, incorporato come sono in un bilancio complessivo militare più grande di qualsiasi sin dal 1940, dovrebbe essere un fervido appello per un rinnovato impegno politico al servizio dei valori fondamentali che sostengono questo, o qualsiasi, la società.

Tali valori sono ora gravemente minacciata, non da ultimo, una Casa Bianca incerto su, o non vogliono o non combattere, ciò che è giusto.

Permalink a questo post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=1

Knight 1

Charles commenti Cavaliere su Mello

Mello fa un buon lavoro di spiegare perché ci saranno pochi progressi verso l'abolizione nucleare durante l'amministrazione Obama. Inoltre fa un buon caso che l'attuale amministrazione sembra essere diretto verso l'alimentazione dei armi nucleari complesso in misura maggiore di quello di Bush è stato in grado. Che aveva di pensiero!

Ma Mello manca su un paio di punti. Uno è che egli respinge troppo in fretta l'aspirazione nucleare abolizione Obama ha dichiarato a Praga. Queste poche parole possono avere poco effetto sulla politica, ma fanno segnare un ritorno alla retorica di tutte le amministrazioni età atomiche fino a George W. Bush marcatamente abbandonato tali aspirazioni. Qual è il valore di tale retorica? Per lo più si dà credito a chi organizza intorno abolizione - qualcosa di valore, ma non molto.

In secondo luogo, Mello afferma che quando Obama ha parlato di ...

... Riducendo "il ruolo delle armi nucleari nella nostra strategia di sicurezza nazionale" è tutt'altro che chiaro ciò che potrebbe realmente significare, o anche quello che potrebbe significare.

In realtà, questa affermazione di Obama si riferisce a qualcosa di molto particolare e importante. Gli Stati Uniti è stata avanzata da diversi decenni a un livello senza precedenti di forze convenzionali predominio su tutte le altre nazioni (vedi Bernard I. Finel il significato strategico della potenza militare degli Stati Uniti convenzionale). A questo punto gli Stati Uniti in grado di anticipare conquistare un vantaggio ancora più strategico se può convincere altri paesi ad unirsi nel disporre di armi nucleari (per una dichiarazione ufficiale di questa formula strategica vedi discorso del vicepresidente Biden presso la National Defense University il 18 febbraio 2010.) Questo è effettivamente piuttosto un'aspirazione!

Questa connessione di posizione dominante convenzionale ad una posizione dominante nucleare mi porta alla carenza altro articolo di Mello. L'abolizione del nucleare non sarà possibile senza una significativa ristrutturazione del sistema internazionale (in-) sistema di sicurezza. Perché la Russia o la Cina di armi nucleari o astenersi Corea del Nord e l'Iran abbandonare gli sforzi per ottenere loro, mentre queste nazioni rimangono assolutamente vulnerabile di sciopero US convenzionale?

I leader degli sforzi richiesti per il disarmo nucleare non è quasi mai riconoscere questo problema strategico. Questo è un cattivo servizio alla loro causa, perché lascia un grande ostacolo al disarmo in atto senza un piano (o anche la consapevolezza della necessità di un piano) per rimuoverla.

L'eventualità di un accordo per l'abolizione delle armi nucleari richiederà agli Stati Uniti di disegnare prima verso il basso la sua potenza militare convenzionale. E contemporaneamente per un pareggio in fondo del potere statunitense militare convenzionale ci deve essere un accumulo di strutture internazionali che possono assumere sempre di più la responsabilità per la sicurezza mondiale.

Tale trasferimento di poteri e responsabilità probabilmente accadrà un giorno, ma non siamo di certo al momento su questa strada. Questo è più un "cambiamento" che Obama non sta perseguendo, nemmeno aspirationally.

Permalink a questo post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=2

Mello 2

Greg Mello risponde ai commenti di Charles Knight

Penso che i tuoi commenti sono eccellenti. Vorrei cominciare con la seconda, con la quale ho del tutto d'accordo. Il nostro lavoro qui al [Los Alamos] Gruppo di studio ha sottolineato le questioni nucleari di armi, in parte a causa della nostra geografica, e quindi politico, locus adiacente alle due più grandi laboratori di armi nucleari.

La barriera per il disarmo nucleare rappresentata dalle politiche militari e investimenti che esprimono l'aspirazione di "dominio a tutto campo" su scala globale è quasi certamente insuperabile. Il disarmo nucleare è solo coerente con una concezione molto diversa della sicurezza nazionale, che abbiamo ora e con una struttura economica molto diversa anche internamente. La buona notizia - e credo che dobbiamo farlo bene dove non può apparire a prima vista, dal momento che non abbiamo altra scelta - è che il nostro impero sta fallendo.

Il primo punto, che riguarda il valore simbolico delle dichiarazioni di Obama sul disarmo, è anche il suono, ma qui penso che il valore simbolico è ampiamente compensato dalla passività e il rispetto che le sue dichiarazioni hanno generato nella società civile. Gli attori e le forze che potrebbero e dovrebbero essere con forza a lavorare per il disarmo si sono stati disarmati da ciò che equivale alla propaganda.

L'ipocrisia può essere l'omaggio all'ideale dal reale, ma non è la leadership, non è onesto, e non produrrà nulla di valore in questo caso. Al momento, si sta permettendo la creazione di armi nucleari a fare ciò che non ha potuto realizzare in precedenza: aumentare la capacità produttiva e di fornire appoggio maggiore, non minore, di armi nucleari in tutti i loro aspetti, materialmente e simbolicamente.

Aspirazione disarmo di Obama, così chiamata, è una debole eco rispetto alla piena gola approvazione delle armi nucleari è di abilitazione.

Permalink a questo post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=3

Senn

Il (secondo) Obama disarmo paradosso

Martin Senn. Www.armscontrol.at, 10 febbraio 2010.
http://www.armscontrol.at/?p=758
Martin Senn è un docente di Sicurezza Internazionale presso l'Università di Innsbruck (Austria). Il focus della sua ricerca è sulla proliferazione nucleare, non e contro-proliferazione, così come in materia di difesa missili balistici.

___________________

Greg Mello ha un editoriale sulla pagina web del Bollettino degli scienziati atomici in cui si sostiene che l'aumento dei finanziamenti per le armi nucleari nella richiesta di bilancio federale in contraddizione con l'obiettivo dichiarato del presidente Obama di un mondo senza armi nucleari. Ora qui è il mio introito su un secondo Obama disarmo paradosso:

Leggendo la relazione del DoD BMD recensione l'altro giorno, due cose catturato la mia attenzione:

Primo: Nella sezione sulla cooperazione con la Federazione russa, la relazione afferma che ". L'Amministrazione continuerà a respingere eventuali restrizioni concordate in materia di difesa missilistica degli Stati Uniti balistici" (p. 34) Questo suona come ci saranno tempi duri in anticipo per ulteriori riduzioni offensivi come russi élite politiche e militari hanno più volte collegato ulteriori riduzioni di un accordo sulla difesa missilistica (se avete la comune "La Russia deve disarmare comunque"-argomento in mente, è necessario eliminare dal blog di Pavel podvig e lasciatevi convincere il contrario)

In secondo luogo, e ancora più interessante: la relazione rileva inoltre che gli Stati Uniti devono porre l'accento sullo sviluppo e la diffusione di

... Difese contro i missili che sono sia trasferibile e scalabili. Attività riposizionabili possono essere salito a una regione in tempi di crisi, fornendo maggiore capacità contro una dimensione più grande minaccia raid. Questa funzione consente anche a difese antimissile per essere portato da tenere a regioni relativamente rapidamente. Attività scalabili possono essere integrati in architetture regionali esistenti. (Pag. 27)

Inoltre, il DoD intende

... Per sviluppare un 'impegnarsi su remoto' tecnologica che comprende non solo il lancio sui dati di una traccia sensore remoto ma anche la capacità di connettere i dati dalle altre attività del radar Aegis. In questo modo il intercettore per innestare la minaccia dei missili a maggiori distanze. "(P. 22)

Un esempio sulla stessa pagina mostra un in avanti a base di radar in banda X e uno spazio basato su sensore di fornire informazioni a una nave Aegis.

Bene, ora ecco un breve passaggio di Dean Wilkening del 2000 Libro Adelphi "Ballistic Missile Defense e alla stabilità strategica":

Solo quando livello superiore intercettori sono guidati in volo oltre la portata del loro monitoraggio e radar per il controllo del fuoco può THAAD o NTW [Navy Theater Wide] forniscono una copertura sostanziale degli Stati Uniti. Per esempio, se i dati precisi della pista si ottiene presto la traiettoria di un missile intercontinentale da sensori quali aggiornati di allarme radar situate al di fuori degli Stati Uniti o SBIRS-basso, e questo brano i dati sono comunicati a intercettori in volo, poi il THAAD ipotetico impronta contro ICBM aumenta a un cerchio circa 1.100 km di diametro. Ciò implica che 10-12 siti potrebbe coprire gli Stati Uniti continentali. Tra tre e quattro impronte NTW sarebbe necessario in queste circostanze. Attualmente, non THAAD né NTW è stato progettato per accettare i dati della traccia in volo se non da loro radar di terra o mare-based. Tuttavia, se SBIRS-basso viene distribuito, progettisti russi temendo il peggio possa credere che livello superiore TMD intercettori potrebbe essere guidato in volo con i dati della traccia, soprattutto se in volo interceptor sistema di comunicazione viene distribuito come parte di un futuro degli Stati Uniti NMD sistema. [Il corsivo è mio]

A conti fatti, è difficile immaginare che la Russia o la Cina sarebbe disposto a ridurre considerevolmente i loro arsenali offensivi, se gli Stati Uniti mantiene la capacità di aumentare la difesa patria spostando e / o il collegamento dei sistemi TMD con sensori remoti.

Permalink a questo post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=4

Hartung

Bill Hartung risponde al Mello-Knight scambio

William D. Hartung è Direttore della Armi e Iniziativa di sicurezza presso la New America Foundation. Ha risposto il 15 febbraio 2010 al Cavaliere-Mello scambio di opinioni sul disarmo nucleare e l'amministrazione Obama .

_________________

Obama aspirazioni andare oltre la semplice sua dichiarazione a Praga. E 'nel bel mezzo di un negoziato nuove armi nucleari
trattato di riduzione con la Russia, con un eventuale follow-on cerca di tagli più profondi, egli si è impegnato pubblicamente a perseguire la ratifica del Comprehensive Test Ban Treaty e un trattato che vieti la produzione di materiali per la fabbricazione di bombe
(Il taglio dei materiali fissili trattato), che ospita un vertice sulla sicurezza nucleare di decine di nazioni per lavorare sui piani per proteggere o distruggere armi nucleari "sciolti" e materiali per la fabbricazione di bombe, e ha ospitato una riunione del Consiglio di sicurezza dell'ONU (la prima presidente degli Stati Uniti a farlo) per rafforzare gli impegni di disarmo di numerosi attori.

Alcuni di questi cambiamenti può avvenire senza ristrutturazione delle forze statunitensi convenzionali (nuove riduzioni con la Russia e le nuove misure di sicurezza nucleare, per esempio).

Tutto ciò al di là che richiederà modifiche sostanziali prima, come suggerisce Carlo, non solo le forze americane convenzionali e la postura, ma nella politica regionale nella dinamica della sicurezza in Asia meridionale (India e Pakistan) e del Medio Oriente (Israele, Iran, e la serie di questioni connesse , tra cui un israeliano-palestinese setttlement). E azioni in corso, come aumentare la spesa per le armi nucleari complesse devono essere invertiti.

Molti di questi fattori sono raramente o non pienamente discusso da molti - ma non tutti - ". Arrivare a zero" dei sostenitori di

Quindi, credo che sono d'accordo con molti dei punti realizzati da Charles e Greg, ma io non sono pronto a rinunciare alla prospettiva di alcuni cambiamenti significativi nelle politiche nucleari e posture. La mia sensazione è che dovremmo applaudire Obama impegni e poi tenerlo alla sua parola, non presumere che il progresso è impossibile.

Permalink a questo post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=5

Ingram

Paul Ingram risponde a Mello-Knight scambio

Paul Ingram è il direttore esecutivo del britannico Information Council American Security (BASIC) . Ha risposto il 15 febbraio 2010 al Mello-Knight scambio di opinioni sul disarmo nucleare e l'amministrazione Obama .

_____________

Tutti sanno che in questo duro mondo della politica realista nucleari non paga essere ingenui. Quello che è meno spesso riconosciuto è che in un mondo di minaccia globale può essere altrettanto pericoloso di giocare una partita estrema fiducia pari a zero.

Quindi dobbiamo passare attraverso questo mondo strano e difficile navigazione di un costante e complessa serie di calcoli considerati, esprimere giudizi in base a prove e della precedente esperienza, che cosa ci si può fidare e che non possiamo. Questo vale sia per quelli di noi che cercano di influenzare i decisori tanto quanto per i funzionari di prendere decisioni in materia di politica estera.

Così, quando un presidente si alza e fa un discorso che contiene al suo interno impegni per un mondo libero dalle armi nucleari, proponendo una serie di iniziative, e in attesa di impegni concreti nel breve termine, vale la pena di essere fiduciosi, ma non ingenui. E abbiamo la prima prova di questa speranza in un futuro molto vicino, quando il Presidente viene a pubblicare una versione del suo lungo atteso Nuclear Posture Review.

Lasciatemi dire subito che io non sono intimamente familiare con il funzionamento interno del piano di gioco del Adminsitration di Obama, con la NPR, lo START di follow-sui negoziati, tali investimenti. Non mi piacciono questi investimenti nelle infrastrutture complesse armi [] più di quanto Greg. Penso che siano uno spreco di risorse dai contribuenti americani, e l'America e il mondo sarebbe migliore senza di loro, con i bilanci già esistenti dedicati a promuovere esaurendo le infrastrutture, pulizia e simili.

Ma rimangono diverse ragioni per trattare la diplomazia nucleare di Obama, e questi investimenti, sul serio:

1) Si tratta di un nuovo punto di partenza. Ora, crogiolarsi in quel fatto, ma sono d'accordo con Greg, questo non è certo un motivo di grande festa.

2) Non ci sono evidenti vantaggi elettorali per Obama in questo al di là dei risultati concreti internazionali che riguardano. Pochi americani voteranno in modo diverso su questo punto, a meno che il presidente Obama fornisce di fatto su questo ordine del giorno e sembra venire alle prossime elezioni come un Presidente che offre sulla scena internazionale. In realtà, se l'ordine del giorno fosse un cinico, sarà più probabile che finiscono visto come un grande Presidente promesse e debole al momento della consegna - se è vero o no, questo è un risultato probabile e molto deprimente.

3) L'idea che è in corso da parte dell'Amministrazione sulla necessità di questo livello di investimenti aggiuntivi può essere fuorviante, ma lo fa in possesso di un certo livello di coerenza interna. Cerchiamo di essere onesti, poche cose in politica sono puri e semplici, in bianco e nero. Anche il rapporto del JASON, allorché sottolinea che le testate erano in buone condizioni, ha detto che la stessa infrastruttura era a dura prova per la mancanza di investimenti e la sfida di attrarre talenti nella professione. La convinzione che abbiamo bisogno di ridurre lentamente e multilaterale, pur mantenendo una forza nucleare anche in futuro può essere frustrante per molti di noi, e mettere in evidenza il fatto che viviamo ancora in un mondo in cui i governi non hanno ancora compreso la necessità di cambiamenti più radicali nelle loro posizioni, ma non è in contrasto con la visione. E cerchiamo di essere chiari qui, l'impegno per la visione di un mondo libero dalle armi nucleari, mentre solo il primo passo, è un anno importante, tuttavia. E se tu fossi con sede in Francia, devi sapere che cosa un grande passo è stato.

4) Forse la cosa più importante, l'amministrazione Obama, e noi stessi, occorre considerare strategicamente come possiamo realisticamente portare la maggioranza degli americani, russi, e Dio sa, gli indiani, i pakistani e gli israeliani insieme a noi (tutti in questi giorni si concentra sulla iraniani, ma fidatevi di me, sono facili in confronto). Non è efficace semplicemente di affermare posizioni e far passare iniziative contro l'opposizione di maggioranza, anche quando si è l'uomo più potente del mondo. Hai ancora a convincere il Congresso, il popolo americani, e poi colleghi all'estero, in una rete enorme complesso di interrelazioni che non sono favorevoli alla discussione razionale, per non parlare di istruzioni. Ci vuole impegno delicato, apertura alle prospettive degli altri, l'apprezzamento della diversità, lavoro di squadra e molte altre abilità cooperative di lavoro al di fuori della politica per costruire il processo necessario per il disarmo. E questo richiede un clima di fiducia. E che probabilmente richiede il tipo di investimento che si assiste oggi.

Permalink a questo post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=6

Granoff

Jonathan Granoff risponde al Mello-Knight scambio

Jonathan Granoff è presidente della Global Security Institute . Ha risposto il 15 febbraio 2010 al Cavaliere-Mello scambio di opinioni sul disarmo nucleare e l'amministrazione Obama .
Jonathan Granoff è l'autore di Memo a Obama: armi nucleari , che apparve nel Tikkun Magazine, gennaio-febbraio 2009.

_______________

Il presidente Obama è stato battuto da DOD e il DOE? Essi hanno posto una analisi molto intelligente. Se il progresso è per essere avuto sulla non proliferazione, come il supporto per il divieto di test, quindi la modernizzazione e la possibilità di rafforzare la capacità di migliorare l'arsenale sembra essere il costo. Fa questo permette ancora loro di dire che la modernizzazione "potrebbe richiedere prova un giorno?" Questo sarà un vantaggio enorme per chi vuole fermare il divieto di test. Non sarà come affrontare l'amministrazione Clinton, con scorte Stewardship dove pensava di finanziamento che avrebbe generato il loro sostegno per il divieto di prova, ma non avere il pieno sostegno di DOE?

Sono sempre sorpreso da quanto ingenuo politici appaiono quando sfidato da pianificatori militari strategiche. Quindi, lo dico a titolo di esempio, qualora risulti che il presidente Obama vuole davvero fare progressi (non necessariamente sul disarmo, ma certamente sulla non proliferazione) e anche qui si è sempre cul de licenziato.

Oppure, egli è pienamente consapevole della strategia che si svolge. Il signor Mello pensare che fosse di essere ingannevole nel discorso di Praga, o semplicemente un po 'carino?

Indipendentemente da ciò, gli attuali programmi finanziati evidenzia che il signor Mello farà certamente raggiungere qualsiasi rafforzamento delle aspirazioni non proliferazione dell'Amministrazione al TNP prossimo molto difficile. Di certo non sembrano essere coerenti con l'impegno per il disarmo.

Io sinceramente spero di sbagliarmi e sono ansioso di sentire da alcune delle persone nella attuale amministrazione che stimo molto, come il riso ambasciatore e segretario di Stato Gottemoeller.

Permalink a questo post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=7

Mello 3

Greg Mello risponde a Jonathan Granoff

Tra i punti interessanti, è sollevare la questione: "Il signor Mello credo che [Obama] è stato di essere ingannevole nel discorso di Praga, o semplicemente un po 'carino?" Direi nessuno dei due. La sostituzione di una aspirazione per un impegno o promessa è un artificio retorico in modo normale a queste domande non si pongono. Sia l'altoparlante e il pubblico si aspettano una sorta di riconoscimento rituale delle nostre aspirazioni comuni. Il divario tra le aspirazioni e la nostra pratica attuale è abbastanza imbarazzante, molti membri del pubblico sono alla ricerca di una sorta di ponte tra i due fantasia. Non vogliono brutte notizie, vogliono "speranza".

In qualche modo siamo passati da "Io porrò un pollo in ogni pentola" a "Cercherò di mettere un pollo in ogni pentola." C'è meno responsabilità nella seconda formulazione, che può essere particolarmente utile in un momento di contrarre prospettive nazionali - in cui la contrazione, l'aumento della spesa militare nucleare sto criticando svolge un ruolo centrale simbolico. Le nostre speranze sono superiori alla realtà disponibile per soddisfare loro. Noi, ei nostri donatori e sostenitori, vuole Babbo Natale.

Permalink a questo post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=8

Fine

Todd fine risponde alla Mello-Knight scambio

Todd fine ha organizzato e sviluppato il Global Zero campagna per l'eliminazione delle armi nucleari come un ufficiale di programma presso il World Security Institute . Attualmente sta lavorando per stabilire l'Iran Data Portal alla Princeton University. Ha risposto il 18 febbraio 2010 al Cavaliere-Mello scambio di opinioni sul disarmo nucleare e l'amministrazione Obama.

_________________

Richiesta di bilancio estremamente generosa del Presidente Obama per i laboratori di armi nucleari ha bollito a lungo sopite preoccupazioni circa l'impatto politico concreto della sua più volte espresso "visione" per "un mondo senza armi nucleari." Allineamento con la serie importante di op-eds in The Wall Street Journal, Obama ha ripetuto questa aspirazione serio coerente in tutta la campagna per la presidenza, e nel suo discorso di accettazione del Premio Nobel per la Pace e aprile 2009 discorso di politica a Praga.

Data l'ambizione di questa visione in termini pratici, e, naturalmente, l'interesse ora evidente grave della sua realizzazione dal predecessore Ronald Reagan, non è sorprendente che da lungo tempo sostenitori aspettato proposte politiche che esplicitamente si muovono in questa direzione. Tuttavia, questi numeri di bilancio segnalano una regressione generale. Essi inoltre istituzionalizzare lo sviluppo di nuove armi e farà la ristrutturazione dei laboratori verso altre funzioni più difficili.

L'incapacità di assicurare sostenitori iniziato alla radice la retorica di. Nonostante la credibilità accoglienza che hanno dato l'anti-nucleare di causa, le op-ed autori - George Shultz, Henry Kissinger, Sam Nunn e William Perry - aveva un peso per riflettere su come in altri paesi percepiscono le dimensioni e le attività dei nostri laboratori di armi. Allo stesso tempo, nel 2007 che americani anti-nucleari lobbisti e attivisti sono stati febbrilmente al lavoro per bloccare i finanziamenti per la Warhead sostituzione affidabile (RRW) al Congresso, Kissinger ha trasmesso un'analisi di Shultz e Hoover collega Sidney Drell al Senatore Pete Domenici sostenere gli investimenti in il programma. E anche se Nunn si dichiarò contrario alla RRW, ha segnalato la sua accettazione per i grandi aumenti dei finanziamenti laboratorio nel quartetto del terzo editoriale sul Wall Street Journal il 19 gennaio 2010. A differenza della precedente op-eds, che sono state approvate con entusiasmo dagli altri e ha ricevuto con molto clamore dalla stampa, questo sembrava clinicamente progettato per dare la loro benedizione di reputazione ai numeri di bilancio in arrivo.

Capo negoziatore sul nucleare durante la presidenza Reagan, Max Kampelman, il quale ha sostenuto che originariamente spinto George Shultz per tornare alla domanda di eliminazione, ha sostenuto un percorso audace a zero usando processi multilaterali in seno alle Nazioni Unite. In effetti, sottolineando le divisioni tra l'elite politica estera, la campagna Zero globale è stata iniziata da un certo numero di partecipanti delle Shultz guidati Hoover Institution incontri che erano insoddisfatti con l'estrema attenzione a breve termine "passi" al posto delle pratiche esplicite di raggiungere l'obiettivo finale. E dopo che, il programma di politica di Zero globale stessa ha rivelato una spaccatura tra i sostenitori della multilateralizzazione immediata del processo di controllo strategico delle armi e altri che propongono che una pluridecennale serie di USA-Russia accordi di espandersi in un processo multilaterale.

Queste divisioni assortiti tra l'elite può venire alla ribalta in occasione della conferenza di revisione del TNP maggio come le altre nazioni testare ritrovata l'impegno degli Stati Uniti 'l'obiettivo dichiarato del trattato di disarmo. Date le attuali crisi che coinvolgono l'Iran e la Corea del Nord e la finestra di accorciamento del dinamismo di Obama sulla scena mondiale, se il presidente non riesce a ispirare gli altri ad adottare la sua "visione" e lavorare verso l'eliminazione concretamente, egli può perdere un'occasione singolare. Se CTBT, che è simbolico, nonostante i suoi limiti, non è ratificata dalla data della conferenza, le richieste di bilancio da solo può devastare la credibilità degli Stati Uniti. E come logica Greg Mello indica, altre nazioni è improbabile che essere colpito con la scala della AVVIO follow-on trattato, e non ci sono ancora alcuna indicazione che la lingua Posture Review sul "ruolo" delle armi nucleari sarà a quel fatidico in termini di implicazioni pratiche.

Al fine di attenuare queste preoccupazioni e sinceramente reimpegnare alla visione, ci sono una serie di proposte politiche che l'amministrazione Obama potrebbe sostenere andare in conferenza di revisione:

1. Un programma finanziato internazionale che avrebbe avviato la ricerca cooperativa nel campo delle tecnologie di verifica e le strategie di esecuzione che sarebbero richiesti in un mondo di "zero globale".

2. L'avvio di un audit internazionale di tutte le armi nucleari esistenti e materiale.

3. Sponsorizzazione di discussioni iniziali su un calendario per i negoziati e gli obiettivi che partecipano alla eventuale eliminazione delle armi nucleari.

Tuttavia, come detto Charles Knight rispetto alle preoccupazioni internazionali circa la superiorità delle armi convenzionali degli Stati Uniti ', queste azioni sarebbe solo un inizio. Tenuto conto delle previsioni terrificanti di bilancio globali e il miserabile fallimento del nostro appalti militari e processi di approvvigionamento, gli Stati Uniti hanno bisogno di riformulare la sua posizione tutta la difesa e di bilancio. Al fine di convincere gli Stati come la Russia e la Cina per affrontare un basso numero di armi nucleari, potrebbe anche essere necessario prendere in considerazione le restrizioni trattati multilaterali in materia di generali forze convenzionali e su specifici sistemi avanzati di armi come il Prompt Global Strike. Se l'aspirazione eliminazione è sincera, allora questi problemi sono inevitabili e devono essere seriamente studiato e contemplato.

Max Kampelman, l'iniziatore simbolico del ritorno presente abolizionismo, ha parlato con forza di quanto la dirigenza immobili da parte di un presidente americano, in particolare quando moralmente sicuro e imperturbabile, può compiere. La retorica del Presidente Obama per l'eliminazione delle armi nucleari, apparentemente ispirato alcuni abbastanza per conferirgli il Nobel per la pace, se è sincero, lo deve alla generazione più giovane di presentare un percorso chiaro per l'eliminazione, se non in vita, poi nella nostra .

Permalink a questo post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=9

Isaacs & Gard 1

Il disarmo Obama paradosso: A confutazione

John Isaacs e Robert G. Gard, Jr. Il Bollettino degli scienziati atomici, 24 febbraio 2010.
http://thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox-rebuttal

John Isaacs: Il direttore esecutivo del Centro per il controllo degli armamenti e la non proliferazione, Isaacs rappresenta organizzazione sorella del centro, Consiglio per un Mondo Vivibile, a Capitol Hill. La sua esperienza è nel modo in cui il Congresso funziona, soprattutto quando riguarda questioni di sicurezza nazionale, come le armi nucleari e la difesa missilistica. In precedenza, ha lavorato come assistente legislativo per gli affari esteri ex New York deputato democratico Stephen Solarz.

Robert G. Gard Jr.: Un consulente per la sicurezza internazionale e l'educazione, Gard è il presidente del Centro per il controllo degli armamenti e non proliferazione Consiglio di Amministrazione. E 'anche membro della Scienza del Bollettino e il Consiglio di Sicurezza. In precedenza, è stato presidente del Monterey Institute of International Studies e come direttore della Johns Hopkins University Bologna Center. Nel corso di una carriera militare che ha attraversato tre decenni, è stato assistente al segretario della difesa e presidente della National Defense University.

________________

Bollettino recente articolo di Greg Mello " Il disarmo Obama Paradox "distorce agenda nucleare dell'amministrazione Obama di fare assunzioni ingiustificate che screditano storico impegno del presidente Barack Obama di cercare un nucleari mondo libero dalle armi. Obama si è impegnato a tale obiettivo più volte, sia prima che dopo la sua elezione nel novembre 2008. Ma Mello chiama che una "vaga aspirazione" piuttosto che un impegno. Eppure l'evidenza egli fornisce a sostegno della sua affermazione non è convincente.

In realtà, il presidente ha sostenuto per numerose iniziative in un programma di non proliferazione globale. Questi includono vincendo sicurezza delle Nazioni Unite l'assenso del Consiglio di armi nucleari mondo libero, la negoziazione di un nuovo trattato di riduzione delle armi con la Russia, che Obama considera un accordo interinale verso ulteriori riduzioni, la preparazione di una recensione Nuclear Posture coerente con ridurre il ruolo delle armi nucleari nella nazionale strategia di sicurezza, impegnandosi a proteggere tutti i materiali sfusi nucleari per un periodo di quattro anni, e assumendo un ruolo attivo nella centrale nucleare di non proliferazione nucleare (TNP) conferenza di revisione.

Come il presidente Obama ha dichiarato durante il suo discorso di Praga seminale sul disarmo nucleare, raggiungendo un nucleari mondo libero dalle armi è un obiettivo a lungo termine che potrebbe non essere realizzabile nella sua vita, ma che non minimizza la necessità di adottare misure urgenti per ridurre le il rischio di proliferazione nucleare.

Mello vede aumento di richiesta di Obama per l'anno fiscale 2011 bilancio per gestione delle scorte e la costruzione di nuovi impianti presso i laboratori nucleari come un impegno per la produzione di nuove armi nucleari. Tuttavia, l'amministrazione ha messo in chiaro che non ci sono tali piani sotto i piedi; ". Nuovi sistemi d'arma non sarà costruita" per il 2011 richiesta di bilancio afferma inequivocabilmente che, come tale, aumento richiesto del presidente delle spese nucleari deve essere considerato nel contesto della ricerca di ratifica del Comprehensive Test Ban Treaty e ulteriori riduzioni delle armi nucleari.

Più in gran parte, non vi è nulla di incoerente tra la visione di un nucleari mondo libero dalle armi e garantire un deterrente sicuro, sicuro e affidabile nucleare nel frattempo, tra cui lavori di ristrutturazione dei sistemi di invecchiamento, fornendo i laboratori con strutture a sostituire i loro impianti di deterioramento fisico , e il mantenimento della competenza fondamentale che gli scienziati dei laboratori di fornire. Né un tale deterrente richiede "innovazione senza fine", come sostiene Mello. La nostra attuale inventario di armi nucleari, convalidato da numerosi test, è più che sufficiente per scoraggiare l'uso di armi nucleari contro gli Stati Uniti, le nostre truppe all'estero, ei nostri alleati, a condizione che le risorse sufficienti sono dedicate al Programma Stewardship scorte.

Mello sembra anche dimenticare che il perseguimento di un nucleari mondo libero dalle armi è sia diritto nazionale e internazionale, il TNP, che gli Stati Uniti hanno ratificato, prevede un impegno di chiedere il disarmo nucleare. Senza contare che il trattato ha una componente importante pratica: i suoi stati non nucleari di armi hanno condizionato la cooperazione trattato sugli stati del TNP di armi nucleari che soddisfano i loro obblighi ai sensi dell'articolo VI a muoversi verso la piena disarmo nucleare.

Così, la "visione" di un nucleari mondo libero dalle armi è essenziale come contesto per "le iniziative non-proliferazione varie" nel piano di Obama per ridurre le minacce pericolose per la nostra sicurezza nazionale, ad esempio, la proliferazione nucleare e il terrorismo.

Il presidente John F. Kennedy giugno 1963 divieto di test nucleari discorso alla American University è famosa non solo per la sua retorica, ma anche per il suo follow-through: le parole di Kennedy ha portato alla fine dei test nucleari in superficie. Mentre è legittimo essere scettici circa il successo Obama sarà in esecuzione il suo programma di disarmo, speriamo Mello e altri si aspetta di vedere come il follow-through progredisce prima di giudicarlo troppo severamente. Tutto il resto sarebbe ingiusto.

Permalink a questo post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=10

Mello 4

Greg Mello risponde a John Isaacs e Robert Gard:

Un "impegno" per un obiettivo che un parlante dice che non può raggiungere durante la sua vita (per non parlare della sua amministrazione, l'unico periodo di germano) è, per definizione, una aspirazione al meglio. Se questo "impegno" non è concreto e specifico è vago. Queste furono le parole di Obama poche a Praga (e dal) relative al disarmo. Non ci sono state azioni significative.
Sono interessato in azione - nostro e del governo - non "speranza".

Nella sua risposta, è sufficiente ribadire i temi dell'Amministrazione su questi punti.

Se si guarda più di quello che hai scritto, si vedrà che Lei vorrà liberamente confondere il disarmo di questioni di non proliferazione e iniziative. Non siete soli, molte persone fanno. Suppongo che è l'idea. Queste sono cose molto diverse, ovviamente. Impedire ad altri utenti di acquisire un deterrente nucleare ha ben poco a che fare con sbarazzarsi di mio. Io da nessuna parte argomentare contro il suono, giusto e misure legali per prevenire la proliferazione nucleare.

Penso che sbagliare in modo significativo quando si dice "il perseguimento di una nucleari mondo senza armi è sia nazionale e internazionale." E 'il risultato, non il perseguimento di questo obiettivo, che è un requisito giuridico vincolante, ha confermato all'unanimità dal Corte internazionale di giustizia. Il tentativo di sostituire un'aspirazione presunta (e che sinistramente vago), per la realizzazione è un grande passo verso il basso dalla logica e del diritto, un grave disservizio politico. Questo è tanto più vero quando questa aspirazione presunta viene dal leader molto temporanea di potenza più grande e più aggressivo militare del mondo, e viene poi seguita da un aumento considerevole della spesa armi nucleari.

Non ho mai detto che un deterrente nucleare necessaria "innovazione senza fine." Credo siamo d'accordo che è vero il contrario. Quello che ho detto è stato molto diverso: che la "deterrenza di qualsiasi avversario", alla quale Obama di cui era irrealizzabile, e quindi la sua ricerca implicita innovazione senza fine. Penso di investimento stesse, insieme ad una ideologia del tecnico "progresso" - spesso espressa attraverso le mode, come la ricerca di una maggiore dispositivo di "certezza" - crea la speranza che un deterrente "credibile" nucleare, un deterrente che è rilevante per "qualsiasi" avversario così come uno che è "sicura" e "sicura" può essere raggiunto finalmente un giorno. Le armi nucleari non sarà mai sicuro, sicuro, e non potranno mai impedire "qualsiasi" avversario.

Ci sono molte ragioni per cui i nostri leader si impegnano in questo tipo di discorso folle, e nessuno di loro sono abbastanza.

Disarmo a parte, il complesso di testata, in particolare presso i laboratori di fisica, è piena di rifiuti e inutili programmi e missioni, che contribuiranno a ridurre la qualità morale e scientifica. Io e molti altri ritengono che il complesso è grossolanamente sovra-finanziato (di almeno il 40%) per la missione di mantenere l'arsenale presente a tempo indeterminato. Arsenali molto più piccoli, proprio sulla fino a zero, sarebbe molto auspicabile da ogni punto di vista, e più economico. L'arsenale degli Stati Uniti può essere unilateralmente ridotto a livelli molto più bassi, senza alcuna perdita di US "sicurezza".

Se Obama vuole ridurre il ruolo delle armi nucleari nella sicurezza nazionale, e si aspetta che qualcuno di credergli, deve effettivamente farlo. Al contrario, la costruzione di migliaia di bombe profondamente modernizzati (un processo già in corso), con nuove richieste per sviluppare e produrre più tipi di bombe aggiornati, e le fabbriche per farli, non è affatto il disarmo. E 'la modernizzazione di tutto ciò che per il lungo termine - testate, sistemi di erogazione, le fabbriche, tutto.

Permalink a questo post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=11

Isaacs & Gard 2

Robert Gard e John Isaacs continuare lo scambio:

E 'gratificante sapere che Greg Mello è d'accordo con noi circa l'opportunità di entrambe valide misure per prevenire la proliferazione nucleare e un "molto più piccolo" arsenale nucleare degli Stati Uniti. Da parte nostra, siamo d'accordo con lui che l'aumento dei fondi programmati per i laboratori nucleari è eccessiva, anche se non si vede alcun incoerenza tra il garantire una riserva di sicurezza, sicuro, affidabile ed efficace nucleare ea ridurre le sue dimensioni.

Possiamo avere un disaccordo di base per quanto riguarda la deterrenza. Non è chiaro se la citazione di Mello di dissuadere "qualsiasi avversario" comprende attori non statali o gli stati nazionali solo. Se egli si riferisce solo agli Stati nazionali, crediamo anche deterrenza estesa può essere realizzato senza "innovazione senza fine" e con una scorta più piccola. Se la sua definizione comprende gli attori non statali piegato sul terrorismo, nessuna quantità di innovazione o di investimento reale può impedire loro di usare un'arma nucleare dovrebbero acquisire uno.

Abbiamo certamente ammettere il punto che la maggior parte misure volte a ridurre il rischio di proliferazione nucleare non sarebbe qualificato come il disarmo, ma possono favorire un abbattimento degli arsenali nucleari, che si qualificano come il disarmo.

Infine, torniamo alla questione fondamentale di impegno del Presidente Obama alla ricerca, come un obiettivo, un nucleari mondo libero dalle armi. Anche se si tratta di una "aspirazione", che non riduce la sua importanza. L'articolo VI della centrale nucleare di Trattato di non proliferazione obbliga gli stati nucleari, compresi gli Stati Uniti, "a proseguire i negoziati in buona fede su misure efficaci per il disarmo nucleare." E anche se Mello non potrebbe prendere in considerazione l'azione "significativo", Obama ha fatto presiederà una riunione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite con altri capi di stato che hanno portato in una risoluzione affermando l'obiettivo di un nucleari mondo libero dalle armi. Inoltre, per soddisfare i nostri obblighi ai sensi dell'articolo VI, Obama ha dichiarato la sua intenzione di seguire il nuovo trattato START con negoziati che coinvolgono tutte le potenze nucleari per ridurre le scorte di armi.

Il cerchio si chiude, le azioni intraprese sono indispensabili per ottenere la collaborazione degli stati non nucleari di armi a misure volte a ridurre la probabilità di proliferazione delle armi nucleari, che favoriscono sia noi che Mello.

Permalink a questo post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=12

Hoey

Matthew Hoey risponde il Cavaliere il Mello-scambio

Matthew Hoey è il fondatore del progetto militare Trasparenza Space (MSTP) e un ex socio di ricerca presso l'Istituto per la Difesa e gli studi sul disarmo (IDDs) dove si è specializzato nel prevedere gli sviluppi in difesa missilistica e tecnologie spaziali militari. Ha risposto il 02 marzo 2010 a Mello-Knight scambio di opinioni sul disarmo nucleare e l'amministrazione Obama.
________________

Presidente Obama spera di iniziare la lunga marcia verso un futuro libero dal nucleare non si limitano solo alle parole, anche se capisco come qualcuno potrebbe credere che questo sia il caso. A ben guardare, il Presidente sta prendendo le prime fasi critiche nel tentativo di andare oltre il suo indirizzo a Praga. Il Presidente è in fase di negoziazione di un nuovo trattato sul controllo degli armamenti con i russi, ed è molto probabile che sarà perseguire ulteriori tagli in futuro. Ha anche fatto sforzi per ampliare e rafforzare il Comprehensive Test Ban Treaty. Dove sono i risultati? Perché non abbiamo visto l'azione? Quando la minaccia nucleare cominciano a diminuire, anche se accade sempre leggermente?

Questa è una discussione molto ben informato, e mi sono divertito a leggere tutte le voci. Che Charles [Knight] ha avviato qui serve come un esempio di come, se ci avviciniamo a tutti gli argomenti miriade di fronte a noi, siamo sicuri di dipingere un quadro più sfumato della strada per il consenso e la cooperazione. Lo stesso non potrebbe essere più vero per quanto riguarda i nostri nazionali climi politici e internazionali e diplomatiche. Parti in tutti gli angoli sono controversie legittime e preoccupazioni, e fino a quando questi sono tutti pienamente affrontato in modo coraggioso e aggressivo nuova è mia convinzione che la nostra spinta verso lo zero non si metterà in marcia. Qui ci sono i miei pensieri su come possiamo muoverci.

Un passo sarebbe per entrambe le industrie della difesa americani e russi a poco a poco essere convertito in settori commerciali - nell'economia globale attuale sarebbe lento per iniziare, ma alla fine avrebbe trarre enormi benefici. Una tale transizione farebbe anche gli studenti universitari liberi dai confini degli appaltatori militari come una scelta importante per l'occupazione, assicurando che questa generazione di giovani non sarebbe legato alle pratiche arcaiche del complesso militare industriale. Gli effetti a catena sulla difesa cooperativa sarebbe tremendo. Così com'è, le nostre capacità militari globali sono già senza rivali. Tali riduzioni delle spese militari e la conseguente reinvestimento in nuove tecnologie non sarebbe in realtà diminuire la nostra dominanza strategica, dal momento che la difesa cooperativa diminuirebbe la mossa-contromossa dinamica che da tempo minato sforzi di disarmo. Poi prendendo in considerazione la difesa cooperativa e la promozione di un altrui sicurezza, il nostro reciproco potenziale economico sarebbe rafforzata ulteriormente, rafforzando in tal modo il nostro rapporto internazionale ad un livello senza precedenti.

Questo non sarebbe un accordo di sicurezza cooperativa limitato a militare solo la condivisione di dati e di lancio, tale partenariato si estenderebbero anche in una difesa strategica condivisa. In questa epoca in cui la guerra al terrorismo e la minaccia dell'estremismo è il punto focale di nazioni come gli Stati Uniti e la Russia, mai rappresentato con minacce alla sicurezza interna-based e le intrusioni da parte dei radicali che non avrebbe esitato a usare armi nucleari in un uno dei principali città, questo fa semplicemente senso.

Il perseguimento di difesa missilistica per proteggere contro le minacce in entrata è l'ostacolo più grande singolo al progresso - questo è il perno di linciaggio, e sotto la bandiera della riduzione delle minacce alla sicurezza nazionale che non fa altro che aumentare la loro. Si tratta di ricerca di uno sciocco. Gli Stati Uniti dovrebbero tirare indietro dalle sue aspirazioni BMD di concerto con l'avvio di discussioni difesa cooperative, realizzazione di reali progressi verso la riduzione del rischio di un attacco missilistico contro gli Stati Uniti potrebbe iniziare. Ciò contribuirebbe anche a motivare gli Stati Uniti e la Russia per trovare un terreno comune per quanto riguarda l'Iran in questo periodo inebriante. Con il mondo delle due superpotenze militari in qualità di maggiore sicurezza e partner economici, è più probabile che questo modello da seguire potrebbe prendere piede e potrebbe stimolare l'inizio di una tendenza globale nel lungo periodo.

La spesa è stata a lungo senza restrizioni all'interno del complesso nucleare e ai laboratori nazionali. Questa è una pianta perenne fenomeno l'effetto di incrollabile spesa maiale canna e pressioni da parte di funzionari eletti in combutta con l'industria della difesa di portare posti di lavoro a casa per loro province. Questo non può essere annullata senza risultati disastrosi. L'economia statunitense è assuefatto al dollaro difesa e deve essere staccato dalla gradualmente. Ciò sarebbe venuto in forma di una transizione dalla sviluppo della tecnologia distruttiva e verso lo sviluppo di tecnologie benefiche, per esempio, soluzioni energetiche alternative o tecnologie emergenti che migliorerebbero esplorazione spaziale. Troppe le famiglie dei lavoratori americani si basano sul bilancio della difesa e il dollaro nucleare. Se il consenso per gli sforzi di disarmo è quello di estendere attraverso i corridoi del Congresso e del Senato, questo deve essere compreso e onorato. In caso contrario, ci troviamo di fronte divisioni e un'occasione sprecata, che non si può presentare di nuovo.

Una volta che tale passaggio avviene, un tipo di effetto di vuoto economico potrebbe iniziare in cui il libero mercato, il capitalismo e l'innovazione guidata da nuova tecnologia potrebbe sollevare l'economia statunitense e russa fuori dal fango che è la minaccia della distruzione nucleare. Questo effetto di vuoto non è stato possibile negli anni passati, e in realtà è attivata per l'attuale crisi economica e la necessità di nuove industrie che possano contribuire alla ripresa economica e alla creazione di posti di lavoro. Non richiede più coraggio, concessioni o chiarezza di perseguire un mondo senza armi nucleari attraverso tali vie di quello che è necessario per aggrapparsi armi che può e vuole un giorno uccidere milioni di persone.

Quando posto side-by-side, gli scambi e le conseguenti dibattiti riguardanti l'aumento della dotazione nucleare complesso rispetto a posizioni politiche attuali della Casa Bianca mendicare per una soluzione del genere. Infatti, se tale soluzione è iniziata con cautela attraverso un'attenta considerazione delle esigenze di tutte le parti, potrebbe ondulazione tutta l'economia aiutare ad affrontare le nostre più grandi sfide globali. Ciò potrebbe essere realizzato progressivamente, mentre l'estrazione sempre più scienziati americani e russi del settore nucleare e gadget canalizzare i loro talenti enormi individuali e collettivi in ​​una direzione più prospera.

Barack Obama e Dimitri Medvedev hanno il coraggio e la chiarezza per comprendere ed esprimere la loro disponibilità a discutere di un mondo senza armi nucleari. Il progresso richiede un impegno costante al coraggio di fronte dell'industria della difesa e la chiarezza di vedere che migliaia di russi e americani si basano su questi settori e avrà bisogno di lavori che forniscono i mezzi per sostenere le loro famiglie. Difesa Cooperativa porterà l'inizio di una transizione dalla spesa per la difesa massiccia di investimenti produttivi civile che si trova a beneficio di tutti.

Dotato di concessioni e l'immissione di difesa cooperativa sul tavolo mentre si visualizza la strada da percorrere in un contesto più ampio dovrebbe ottenere la discussione in movimento in una direzione che trasforma le parole in azioni aggiuntive. Fino a quando gli Stati Uniti si rifiuta di abbandonare la difesa missilistica in Europa orientale ci rimarrà fermo.

E 'stato il dottor Randall Forsberg che ha aperto la mia mente a questo modo di pensare. Mi ha insegnato su come la sicurezza cooperativa potrebbe essere utilizzato come veicolo per la pace. Le sue parole che seguono, scritta nel 1992, oggi con un anello intensità rinnovata:

La fine della guerra fredda rappresenta un punto di svolta per il ruolo della forza militare negli affari internazionali. In questo momento unico nella storia, spendaccioni principali militari del mondo e produttori di armi hanno l'opportunità senza precedenti per passare dal confronto alla cooperazione. Gli Stati Uniti, le nazioni europee, il Giappone e le repubbliche dell'ex Unione Sovietica ora possono sostituire le loro politiche di sicurezza tradizionali, basate sulla deterrenza e di intervento unilaterale, con le politiche di cooperazione basate sulla deterrenza minima e non offensivo della difesa, non proliferazione, e il mantenimento della pace multilaterale.

Ci sono quattro ragioni importanti per fare questo cambiamento, e farlo in fretta:

In primo luogo, le risorse enormi sono in gioco. Con una politica di sicurezza cooperativa, gli Stati Uniti potrebbero tagliare il bilancio annuale militare ... un dividendo della pace in questo ordine è esattamente ciò che abbiamo bisogno di rilanciare l'economia e soddisfare le esigenze in arretrato di alloggio, la salute, l'istruzione, l'ambiente e le infrastrutture economiche.

In secondo luogo, l'approccio cooperativo alla sicurezza è un prerequisito per fermare la proliferazione globale degli armamenti e delle industrie di armi. La prospettiva della proliferazione è diventato il singolo più grande minaccia militare per questo paese e per il mondo ...

In terzo luogo, la scelta da parte delle grandi nazioni industrializzate sia per perpetuare una dominato dagli USA sistema internazionale di sicurezza o per sviluppare un sistema più cooperativo avrà conseguenze politiche di vasta portata in patria e all'estero ... qui in America, la variazione sarebbe contribuire a invertire la miscela di brutto di cinismo, violenza e razzismo che ha sempre pervaso la nostra società in quanto la prima amministrazione Reagan fece aumenti della spesa militare al prezzo di debito pubblico e di profondi tagli nei programmi nazionali.

Ultimo ma non meno importante, un approccio cooperativo alla sicurezza è probabile che sia molto più efficace rispetto al tradizionale approccio nel ridurre l'incidenza e la scala della guerra. Nonostante questi enormi pali, il Congresso e l'Amministrazione hanno, fino a poco tempo, ha rifiutato di prendere in considerazione anche tagli sostanziali nella fase di post-guerra fredda spesa per la difesa, e tanto meno cogliere l'opportunità senza precedenti per sviluppare un sistema cooperativo di sicurezza. [Randall Forsberg, "Tagli difesa e della sicurezza cooperativa del post-guerra fredda", Boston Review, maggio 1992]

Se il presidente Obama sceglie di accettare questa torcia credo che possiamo raggiungere gli obiettivi delineati a Praga all'interno della nostra vita.

Permalink a questo post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=13

Addenda

Di seguito sono riportati una serie di messaggi relativi a questo dibattito. Essi servono come riferimento, favorire la discussione.

Permalink a questo post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=14

Obama - Praga

Intervento del presidente Barack Obama, Piazza Hradcany, Praga, Repubblica Ceca

Barack Obama. Osservazioni, Hradcany Square, Praga, Repubblica Ceca, 05 aprile 2009.
http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Remarks-By-President-Barack-Obama-In-Prague-As-Delivered/

Estratto:

... Come l'unica potenza nucleare ad aver usato un'arma nucleare, gli Stati Uniti hanno la responsabilità morale di agire. Non si può avere successo in questa impresa da solo, ma possiamo portare, siamo in grado di avviarlo.

Così oggi, ho chiaramente e con convinzione l'impegno americano a puntare verso la pace e la sicurezza di un mondo senza armi nucleari. (Applausi) Non sono ingenuo. Questo obiettivo non sarà raggiunto rapidamente - forse non nella mia vita. Ci vorrà pazienza e perseveranza. Ma ora anche noi, deve ignorare le voci che ci dicono che il mondo non può cambiare. Dobbiamo insistere, "Yes, we can".

... Gli Stati Uniti prenderanno provvedimenti concreti verso un mondo senza armi nucleari. Per porre fine al pensiero della guerra fredda, sarà possibile ridurre il ruolo delle armi nucleari nella nostra strategia di sicurezza nazionale, e sollecitare gli altri a fare lo stesso. Non commettere errori: Fino a quando queste armi esistono, gli Stati Uniti manterranno un arsenale sicuro, sicuro ed efficace per dissuadere qualsiasi avversario, e garantire che la difesa ai nostri alleati - tra cui la Repubblica ceca. Ma inizieremo il lavoro di riduzione del nostro arsenale.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=15

Carroll 1

Nuclear weapons debate takes new form

James Carroll. Boston Globe , 15 June 2009 .

Estratto:

Prague was arguably the most important presidential speech in decades. Again, what made that resounding call for a new “form of the forms of thought” about nuclear weapons, was the president's starting point – an acknowledgment of special American culpability. “As the only nuclear power to have used a nuclear weapon, the United States has a moral responsibility to act.”

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=16

Peña

Scommesse contro il disarmo nucleare

Carlo V. Peña. Antiwar.com, 29 luglio 2009.
http://original.antiwar.com/pena/2009/07/28/nuclear-disarmament/

Estratto:

... Un paese può essere una parte del TNP, ma decidere che rispetto del trattato non è più nel suo migliore interesse e ritirare, che è esattamente ciò che la Corea del Nord ha scelto di fare nel gennaio 2003, dicendo: "Una situazione pericolosa in cui la sovranità della nostra nazione e la sicurezza del nostro paese sono in corso di gravi violazioni è prevalente nella penisola coreana a causa della feroce politica americana ostile verso la Corea del Nord. "Dato che la Corea del Nord era stato nominato un membro dell'asse del male un anno prima e gli Stati Uniti era in punto di invadere l'Iraq (un non-nucleare), è perfettamente comprensibile che il regime di Pyongyang potrebbe credere che fosse in RPDC "interessi supremi" per non più formalmente accetta di essere una potenza non nucleare, vale a dire, una preda facile per un cambiamento di regime.

Il TNP non è un trattato universale. There are 193 countries in the world, but not all of them are signatories to the NPT. Il risultato è il cosiddetto "problema D3", o stati di fatto il nucleare: India, Pakistan e Israele. These countries were never part of the NPT regime and were thus able to develop nuclear weapons, because they are under no obligation to abide by the NPT. E non ha perso il resto del mondo - in particolare il mondo musulmano - che gli Stati Uniti non sia in possesso di Israele, allo stesso livello, come l'Iran. Infatti, come i presidenti precedenti, Obama si rifiuta di riconoscere anche che Israele è una potenza nucleare.

... Il TNP non esiste nel vuoto. E 'impossibile ignorare la politica estera degli Stati Uniti, in particolare la propensione per l'intervento militare sostenuta da Democratici e Repubblicani. Since the end of the Cold War marked by the opening of the Berlin Wall in 1989, the United States has engaged in nine major military operations, but only one of those – Operation Enduring Freedom – was unambiguously in response to a direct threat to the United States. Questo è un potente incentivo per i paesi come l'Iran e la Corea del Nord di acquisire armi nucleari come l'unico deterrente affidabile contro l'invasione degli Stati Uniti. Fino a quando gli Stati Uniti continuano ad avere una politica estera interventista (e l'amministrazione Obama non ha curato un cambiamento epocale nella politica estera degli Stati Uniti), sarà quasi impossibile per prevenire la proliferazione.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=17

Hansell & Perfilyev

Insieme verso lo zero nucleare: Preoccupazioni Comprensione di sicurezza cinesi e russi

Cristina Hansell and Nikita Perfilyev. The Nonproliferation Review , November 2009.
http://www.informaworld.com/smpp/section?content=a915796781&fulltext=713240928

Estratto:

…if Chinese military experts decide that China needs the capability of a maneuvering warhead to evade missile defense interceptors, they may need to test the redesigned warheads. It is not clear that the Obama administration, however, will be willing to back down on missile defense in order to obtain Chinese agreement on a CTBT. Without a CTBT, though, further progress toward disarmament is unlikely; the nuclear weapon states' commitment to NPT Article VI will not be taken seriously by non-nuclear weapon states, and the possibility of a future arms race (instigated in large part by the fear of US missile defenses and precision weapons) is increased.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=18

Gassen & Wickersham

A Roadmap for the Abolition of Nuclear Weapons

Jared Gassen and Bill Wickersham. book chapter, November 2009.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=19

Blechman
Barry Blechman. New York Times, 18 febbraio 2010.
http://www.nytimes.com/2010/02/19/opinion/19blechman.html

Estratto:

Ecco come un trattato di disarmo nucleare mondiale potrebbe funzionare. In primo luogo, non si concilierebbe con una pluridecennale programma per la distruzione verifica di tutti i materiali, le armi e le strutture. Those possessing the largest arsenals — the United States and Russia — would make deep cuts first. Quelli con i più piccoli arsenali si sarebbe unito a date specificate e livelli. Per assicurarsi che nessuno stato ottenuto un vantaggio, il trattato avrebbe inserito "aree di sosta": se uno stato ha rifiutato di ottemperare a una misura prevista, di altre nazioni riduzioni sarebbero state sospese fino a quando la violazione è stata corretta. Questa dinamica potrebbe generare quantità di moto, ma anche assicurare che se lo sforzo crollato, i firmatari non sarebbe meno sicura di prima.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=20

Knight 2

Charles Knight responds to Barry Blechman

C'è qualcosa che manca in questo schema disarmo misurato che lo invalida come un cammino verso la piena disarmo nucleare. Blechman fa un erroneo convincimento condiviso da troppi sostenitori di disarmo nucleare. Egli assume che le armi nucleari sono una classe di armi che possono essere affrontati in modo isolato dai problemi di sicurezza internazionale e di insicurezza. Le armi nucleari non può essere separata dal contesto strategico della potenza militare convenzionale essi integrano.

Nota: la seguente frase nel brano sopra riportato da Blechman: "Per garantire che nessuno stato ottenuto un vantaggio ..." La sua ricetta si applica solo alle armi nucleari e presuppone nessuna modifica dei tradizionali potere militare. In queste condizioni alcuni stati da guadagnare notevole vantaggio dal disarmo nucleare.

Immaginate il caso della Russia in Blechman di scena draw down delle forze nucleari con gli Stati Uniti che la Russia si avvicina allo zero armi nucleari diventano sempre più vulnerabili alla superiore potenza militare convenzionale degli Stati Uniti.

Without parallel and compensatory reductions and adjustments in conventional forces and strong political assurances weaker nations such as Russia will never agree to give up all their nuclear weapons.

Sistemi accurati di un equilibrato disarmo di armi nucleari del tipo che Blechman sostiene la necessità non possono da soli farci a zero armi nucleari. Compensazione per le insicurezze nazionali derivanti da squilibri convenzionale potenza militare deve far parte di qualsiasi formula piena per il disarmo nucleare. We need to work toward an international security regime that delivers the reassurance gained of at least fifty years without international aggression and military intervention. After that period of consistent international peace, nuclear nations may be ready to go to zero. This is the only path with any real chance of getting there.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=21

Biden

Implementing the President's Prague Agenda: Vice President Biden's Speech at the National Defense University

Remarks of Vice President Biden at National Defense University – As Prepared for Delivery, 18 February 2010.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university

Estratto:

Now, as our technology improves, we are developing non-nuclear ways to accomplish that same objective. The Quadrennial Defense Review and Ballistic Missile Defense Review, which Secretary Gates released two weeks ago, present a plan to further strengthen our preeminent conventional forces to defend our nation and our allies.

Capabilities like an adaptive missile defense shield, conventional warheads with worldwide reach, and others that we are developing enable us to reduce the role of nuclear weapons, as other nuclear powers join us in drawing down. With these modern capabilities, even with deep nuclear reductions, we will remain undeniably strong.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=22

Knight 3

Charles Knight comments on the Biden speech

When Vice President Biden speaks of plans to “further strengthen … preeminent conventional forces” with “capabilities like an adaptive missile defense shield” and “conventional warheads with worldwide reach” he seeks to reassure his domestic audience that nuclear disarmament will not make America less secure.

His words, however, do not reassure other nuclear powers or potential future nuclear powers such as Iran who will perceive these enhanced American conventional capabilities as strategic threats to their national security.

Biden surely understands that he is not really offering us a pathway to nuclear abolition. We will not get there if other nations are expected to relinquish their nuclear arsenals to face “undeniable” conventional power from the US

Se il discorso di Biden rappresenta davvero l'elaborazione del "presidente di Praga Agenda" ci lascia con un gap molto grande (concettualmente e praticamente) tra l'obiettivo a breve termine Biden articola ("Lavoreremo per rafforzare la non proliferazione nucleare trattato.") e l'obiettivo a lungo termine ("Stiamo lavorando tanto per fermare le armi nucleari [] proliferazione ed eventualmente eliminarli."), che il presidente Obama ha confermato a Praga.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=23

Eckel

Nuclear Weapons in the Twenty-First Century

Matt Eckel. Foreign Policy Watch , 01 March 2010.
http://fpwatch.blogspot.com/2010/03/nuclear-weapons-in-twenty-first-century.html

Estratto:

Though American leaders try not to say it out loud too often, one of the reasons Iran's nuclear program is unsettling to Washington is that it constrains the ability of the United States to topple the Iranian regime by force, should push come to shove. Come egemone globale, avendo la capacità di sventolare i nostri militari convenzionali in giro e minacciare implicitamente recalcitranti medie potenze con la conquista è una cosa l'America piace essere in grado di fare. E 'molto più difficile se il potere centrale recalcitrante in questione può minacciare credibilmente di prendere un paio di capitali alleate. Programma nucleare di Israele è stata fondata su questa logica, così come quella della Francia.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=24

Ford

Debate: Waiting for Obama's Policy on Nukes

Christopher A. Ford. AOL News, 05 marzo 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-waiting-for-obamas-policy-on-nukes/19385644

Estratto:

… but remarkably, for all his nuclear posing, no one knows what Obama's nuclear weapons policy actually is. Fino ad ora, la sua amministrazione ha fatto poco di reale importanza. Obama cerca un modesto nuovo trattato di riduzione delle armi con la Russia, ma prevede tagli che non sarebbero stati troppo scioccante da parte dell'amministrazione Bush - che, di fatto, in realtà ha iniziato i negoziati nel 2006. The administration also wants to reattempt ratification of the nuclear test ban defeated in the Senate in 1999, although the treaty's Senate prospects are dimming. Di conseguenza, a questo punto Obama "trasformativo" controllo degli armamenti agenda si presenta come presidente Bill Clinton a partire dalla metà degli anni 1990.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=25

Marshall

Dibattito: A destra traccia sulle armi nucleari

Will Marshall. AOL News, 05 marzo 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-on-the-right-nuclear-weapons-track/19385662

Estratto:

Obama reasons that, by holding up its end of the bargain, the United States can strengthen global nonproliferation norms and intensify pressure on Tehran and other regimes that may be thinking about acquiring nuclear weapons. And as White House officials have stressed, the nuclear “zero option” is a policy aspiration, not something anyone believes is achievable anytime soon.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=26

Carroll 2

L'attuale Deadly verso armi nucleari

James Carroll. Boston Globe, 15 marzo 2010. Ospitato sul sito CommonDreams.
http://www.commondreams.org/view/2010/03/15-5

Think of Niagara Falls. Think of the onrushing current as the river pours itself toward the massive cascade. Imagine a lone swimmer a hundred yards or so upstream, desperately stroking against the current to keep from being swept over the precipice. That swimmer is President Obama, the river is the world, and the falls is the threat of unchecked nuclear weapons.

Henry James used the image of Niagara to describe the rush into World War I: “. . .the tide that bore us along.” Hannah Arendt defined the wars of the 20th century as events “cascading like a Niagara Falls of history.” Jonathan Schell used Niagara as an organizing metaphor for his indispensable critique of war, “The Unconquerable World.”

But now the image has entered the lexicon of strategic experts who warn of a coming “cascade of proliferation,” one nation following another into the deadly chasm of nuclear weapons unless present nuclear powers find a way to reverse the current. The main burden is on Russia and the United States, which together possess the vast majority of the world's nuclear weapons, but President Obama deliberately made himself central to the challenge when he said in Prague, “I state clearly and with conviction America's commitment to seek the peace and security of a world without nuclear weapons.”

Now the Niagara current is taking him the other way. Here are the landmarks that define the swimmer's momentum.

■ The US-Russia Treaty. Negotiators in Geneva are late in reaching agreement on a nuclear arms treaty to replace START, which expired last December. Obama is threading a needle, having to meet Russian requirements (for example, on missile defense) while anticipating Republican objections in the US Senate (for example, on missile defense). Warning: Bill Clinton was humiliated when the Senate rejected the Comprehensive Test Ban Treaty in 1999. Republicans' recalcitrance on health care is peanuts compared to the damage their rejection of a new START treaty would do.

■ The Nuclear Posture Review, the Congress-mandated report on how the administration defines nuclear needs today. This, too, is overdue, probably because the White House has been pushing back against the Pentagon on numerous issues. Are nukes for deterrence only? Will the United States renounce first use? Having stopped the Bush-era program to build a new nuclear weapon, will Obama allow further research and development? What nations will be named as potential nuclear threats? Warning: The 1994 Nuclear Posture Review was Clinton's Pentagon Waterloo. It affirmed the Cold War status quo, killing serious arms reduction until now.

■ Although usually considered apart, the broader US defense posture has turned into a key motivator for other nations to go nuclear. The current Pentagon budget ($5 trillion for 2010-2017) is so far beyond any other country, and the conventional military capacity it buys is so dominant, as to reinforce the nuclear option abroad as the sole protection against potential US attack. Questa è una novità.

■ In April, a world leaders nuclear summit will be held in Washington, but both nuclear haves and have-nots will be taking positions based on the US-Russia Treaty (and its prospects for ratification) and the Nuclear Posture Review. Warning: if China sees US missile defense as potentially aimed its way, a new nuclear arms race is on.

■ In May, the signatories to the Nuclear Non-proliferation Treaty will hold their eighth regular review session in New York. Since the nations that agreed to forego nuclear weapons did so on the condition that the nuclear nations work steadily toward abolition, the key question will be whether Obama has in fact begun to deliver on his declared intention. If not, get ready for the cascade.

In truth, the current rushing toward Niagara cannot be resisted. Not seven nuclear nations, therefore, but 17, or, ultimately, 70. But beware an analysis like this. The falls are an analogy, not a fact. Obama warned of such fatalism, calling it in Prague, “a deadly adversary, for if we believe that the spread of nuclear weapons is inevitable, then in some way we are admitting to ourselves that the use of nuclear weapons is inevitable.” Therefore, reject the analogy. Obama is not a lone swimmer, but a voice of all humanity. The nuclear future is not pre-determined. Human choices are being made right now to define it anew.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=27