Luglio 2013
Io c'ero (speciale asst a CJCS Powell), quando abbiamo implementato le riduzioni per stabilire la Force Base e, ulteriormente, quando Les Aspin e Bill Clinton implementate anche ulteriori tagli (con la conseguente necessità, poi, di utilizzare appaltatori in maniera massiccia al fine di combattere due guerre contemporaneamente e quindi evitare le limitazioni di fascia di resistenza imposti dallo stesso Congresso che ha approvato i tagli e autorizzata quelle due guerre-o, in realtà, tre guerre se contiamo la guerra sullo sfondo, i cosiddetti GWOT-e per arricchire gli uomini come Richard Cheney ). Quelli erano tempi interessanti e molto penetranti su ciò che compone queste situazioni in termini di Casa Bianca, il processo di burocrazia civile e militare e la sicurezza nazionale decisionale.
Oggi, il mio approccio è quello degli IPS / rapporto PAC per il 2013. Il primo passo è quello di riconoscere che spendiamo $ 1.2T o più ora ogni anno sul conto della sicurezza nazionale. Che è Stato (150 conto), VA, DOD, DOE (armi nucleari), 17 organismi di intelligence, e Homeland Security Dept. Mentre il PIL-in particolare la nostra anemica PIL è una misura atroce di quasi nulla e certamente per la spesa per la sicurezza nazionale, come un approccio olistico dimostra un 7-8% della spesa PIL invece del 3-5% così spesso citato. Questo è un inferno di un sacco di soldi da qualsiasi misura.
Una volta che questo approccio olistico alla sicurezza nazionale è la regola, e deve essere, se uno sta per dare un senso a ciò che la nazione sta facendo, quindi il primo requisito è quello di bilanciare adeguatamente i conti complessivi in conformità con l'approccio strategico della nazione per la mondo. Dal momento che la migliore e unica sensata approccio strategico è quello di portare con soft piuttosto che il potere duro, ci si accorge subito come fuori equilibrio è il budget per la sicurezza nazionale. Questo è vero se uno è un equilibrio di potere teorico o altro, a meno che, naturalmente, il proprio obiettivo è quello di distruggere l'impero attraverso il fallimento.
Quando anche un rozzo riequilibrio avviene entro i conti di cui sopra, diventa subito chiaro che siamo in grado di ridurre il budget per la sicurezza nazionale, da qualche parte tra tre quarti di un trilione e un trilione di dollari nei prossimi dieci anni, o fatto con saggezza anno da anno, tra i 60-100B per anno, a partire dall'esercizio 2014.
I dettagli essenziali di tali riduzioni devono essere realizzate in conformità con la natura delle minacce che immaginiamo e le capacità risultanti riteniamo necessario per soddisfare tali minacce. La Casa Bianca, non DOD, dovrebbe portare questi sforzi. DOD, come il principale utilizzatore dei fondi, dovrebbe avere una voce forte, ma quella voce deve essere condizionata dalla strategia globale ideato alla Casa Bianca.
Sarà qualcosa di anche lontanamente simile a questo? Probabilmente no. Siamo guidati da dilettanti, in tutti i rami del governo. Io non vedo un strategico-o anche un adulto e saggia-mente tra di loro.
Col. Lawrence Wilkerson (US Army, ret.) Ha avuto una brillante carriera nell'esercito degli Stati Uniti, è stato assistente speciale CJCS Colin Powell ed è stato Capo di Stato durante il mandato di Powell come Segretario di Stato.
