Stephen M. Walt. Foreign Policy, 18 aprile 2012.
http://defensealt.org/Ifat2Q

Estratto:

C'è un caso schiacciante per la rimozione di queste armi arcaiche e inutili dal continente europeo. L'ideale sarebbe fare questo come parte di un accordo bilaterale con la Russia, ma dobbiamo farlo anche se la Russia non è interessato.

Commento della redazione:

Non potrebbe essere più d'accordo!

Centro per le valutazioni strategiche e di bilancio, 17 gennaio 2012.
http://www.scribd.com/doc/78566480/Defeating-Iran-s-Anti-Access-Weapons

Army Training Command e dottrina. TRADOC Pam 525-3-1, 19 agosto 2010.
http://www-tradoc.army.mil/tpubs/pams/tp525-3-1.pdf

Estratto:

Questo opuscolo rivede la messa a fuoco concettuale e operativo dell'esercito da importanti operazioni di combattimento a quello di adattabilità operativa utilizzando spettro completo delle operazioni in condizioni di incertezza e complessità.

TRADOC Pam 525-3-1 descrive come futuro le forze dell'esercito condurre operazioni come parte della forza congiunta di scoraggiare conflitto, prevalgono in guerra, e ad avere successo in una vasta gamma di contingenze nel futuro contesto operativo. L'opuscolo descrive l'impiego di forze nell'arco di tempo 2016-2028 e identifica le capacità necessarie per il futuro successo agli sforzi di sviluppo della forza di guida dell'esercito.

Steve Coll. The New Yorker, 15 febbraio 2010.
http://defensealt.org/HohGPm

Estratto:

Ho anche sentito ha suggerito, tuttavia, che l'operazione di grande e visibile Helmand è stato concepito come una sorta di "progetto pilota" di comune degli Stati Uniti e di funzionalità di sicurezza afghane e di governance - che "chiaro, tenere, e costruire" ci sarà costruito come una sorta di parco a tema di pratica contro-rilanciato.

Qualunque sia la durata dell'operazione corrente, il Helmand River Valley non è probabile che sia locus decisiva questa guerra.

Bernard I. Finel. Armed Froces International Journal, febbraio 2010.
http://www.afji.com/2010/02/4387134

Estratto:

Una sfida fondamentale nella definizione di una strategia per l'uso della potenza militare americana è che il mondo non ha mai letteralmente visto niente di simile. Gli Stati Uniti oggi ha le capacità militari almeno pari al resto del mondo messo insieme. Non vi è praticamente alcun punto del globo che non poteva essere di mira dalle forze americane, e al massimo una piccola manciata di paesi che potrebbero contrastare uno sforzo determinato degli Stati Uniti a un cambiamento di regime - e alcuni di coloro che solo in virtù del possesso di armi nucleari.

Capacità militari americani non sono una forma di energia potenziale, con riserva di utilizzare solo a seguito di una lunga mobilitazione e che richiedono una lunga campagna per raggiungere obiettivi significativi. Al contrario, gli Stati Uniti possono distruggere postazioni fisse in poche ore o al massimo giorni, e mettere in atto un cambiamento di regime nel giro di settimane o pochi mesi.

Perché questa funzionalità è così romanzo - incontri intimi fino alla fine della guerra fredda - strateghi americani non hanno un quadro chiaro per guidare l'utilizzo di questa forza. Essi hanno cercato di abbinare capacità di concezioni l'uso della forza da un'altra epoca, quella in cui la Guerra Fredda ha reso un cambiamento di regime sgradevole a causa del rischio di escalation e che tendeva a fare battute d'arresto localizzati appaiono perde come in una percezione a somma zero competizione con i sovietici.

La ragione, in altri termini, che gli Stati Uniti non è sufficiente rimuovere Fidel Castro dal potere fu che dopo il 1962, le conseguenze internazionali sembrava troppo alta e l'obiettivo troppo rischioso. La ragione per cui i leader americani si sentì in dovere di impegnarsi in una contro-insurrezione lungo in Vietnam è stata la preoccupazione che una vittoria comunista sarebbe stata una battuta d'arresto nella lotta più ampia. Ma immaginate un mondo in cui ci sono stati pochi o nessun conseguenze internazionali di rimuovere Castro dal potere, e immaginare un mondo in cui l'impegno in Vietnam era strettamente commisurato alla minaccia che i comunisti vietnamiti potrebbe costituire per gli Stati Uniti che è il cambiamento nel contesto che si è verificato nel corso degli ultimi 20 anni, e gli Stati Uniti non si è ancora adattato.

Commento della redazione:

E così molti negli Stati Uniti scelgono di ignorare come questa potenza militare dominante spinge altre nazioni a cercare armi nucleari o tenere saldamente a quelli che hanno acquisito già!

Nir Rosen. Boston Review, gennaio / febbraio 2010.
http://www.bostonreview.net/BR35.1/rosen.php

Estratto:

Forse McChrystal più importante assunto-ha inoltre approvato da Obama, era che la mancata creazione di uno stato unificato e centralizzato in Afghanistan porterà al ritorno di al Qaeda. Questa affermazione è ampiamente contestato. Al Qaeda è già sistemati in Pakistan, dove è più protetto dagli Stati Uniti di quanto lo sarebbe in Afghanistan. E i talebani non sono interessati a jihad globale.

Barry McCaffrey R. Associates McCaffrey, 05 dicembre 2009. Ospitato sul sito web del Commonwealth Institute.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/0911McCaffrey.pdf

Estratto:

La maggior parte afghani sono costernato per l'ingiustizia e la corruzione del governo (in particolare l'ANP) rispetto ai talebani più disciplinato e islamica.

Unità battaglione due volte negli ultimi mesi abbiamo visto dimensioni di combattenti talebani condurre attacchi complessi di grande successo (non-sopportare perdite catastrofiche da parte dei ribelli che attaccano) che impiegano sorpresa, ricognizione, supporto di fuoco, manovra, e il coraggio enorme nel tentativo di eseguire più isolato degli Stati Uniti unità. Questo non è l'Iraq. Questi talebani hanno un obiettivo politico a bussare NATO fuori dalla guerra sostenuta da capacità di combattimento feroci.

Adam L. Silverman. Sic Semper Tyrannis, 12 novembre 2009.
http://defensealt.org/HHQ9VV

Estratto:

Data la realtà che il volto degli Stati Uniti in Afghanistan, la mancanza storica di governo centralizzato funzionale, il numero estremamente elevato di elementi sociali, molti dei quali sono geograficamente isolate o semi-isolato, l'illegittimità del governo afgano, e il fatto che i gruppi che stanno combattendo non sono gli insorti rende in grado di raggiungere lo stato finale COIN di tethering società afghana ritornare allo stato afgano molto, molto difficile. Il dibattito sull'uso di COIN ha davvero bisogno di essere messo a fuoco questa serie di circostanze difficili afgani e se consentire a qualsiasi possibilità di un risultato positivo contro-insurrezione.

Karl E. Eikenberry. Ambasciata degli Stati Uniti, Kabul, 08 novembre 2009.
http://static1.firedoglake.com/37/files/2009/11/Winning-in-Afghanistan.pdf

Gilles Dorronsoro. Carnegie Endowment for International Peace, novembre 2009.
http://defensealt.org/HdwsJ4

Estratto:

... La Coalizione internazionale, con le sue risorse limitate e decrescenti sostegno popolare, dovrebbe concentrarsi sui suoi interessi principali: prevenire i talebani da riconquistare città afghane, evitando il rischio che Al Qaeda avrebbe cercato di ristabilire santuari lì, perseguire una strategia di contro-insurrezione più aggressiva in il Nord, e riallocare le proprie risorse per gli aiuti civili in luoghi in cui la rivolta è ancora debole.

Commento della redazione

Qualcuno potrebbe dire che Pashtunistan è già una nazione che non è ancora pienamente affermarsi come uno stato (anche se vi è già considerevole la governance locale, sia tribale pashtun e talebani.) Attualmente Punjabi (Pakistan) e USA / NATO intervento militare impedire la creazione di uno stato.

Strategia di guerra in Afghanistan Dorronsoro sembrerebbe essere un passo in movimento la causa Pashtunistan nazionale entro un decennio o giù di lì di successo. Naturalmente, le città di Kandahar e Jalalabad avrebbe dovuto cadere sotto Pashtunistan governo alla fine, anche se le forze occidentali resistito per alcuni anni.

Alissa J. Rubin. New York Times. 31 ottobre 2009.
http://defensealt.org/HKHukc

David Isenberg. PRIO, 15 ottobre 2009.
http://www.prio.no/sptrans/-1720057691/Isenberg privato PRIO Military Contractors Report-2009.pdf

Daniel L. Davis. US Army (non ufficiale e non classificati), 14 ottobre 2009. Ospitato sul sito Sic Semper Tyrannis.
http://turcopolier.typepad.com/files/go-deep-_14-oct-09_.pdf

Estratto:
Nel 2009 l'Afghanistan di oggi, le condizioni sul terreno non sono come quello dell'Iraq di primi mesi del 2007 e non vi è ragione di credere che il successo tattico ottenuto l'aumento Iraq potrebbe essere ripetuta oggi in Afghanistan. Momento non ci sono riusciti "Figli dell'Iraq" - tipo di operazione che dovrebbe eliminare un gran numero di combattenti nemici dalle strade, valli e montagne. No ampio segmento della rivolta ha indicato alcun interesse a stabilire un cessate il fuoco con le forze alleate. L'insurrezione in Afghanistan oggi si sviluppa su centinaia di migliaia di chilometri quadrati di terreno inospitale e anche i 40.000 combattenti aggiuntivi sarebbe probabilmente insufficiente per arginare la marea militarmente.

James Vega. Lo stratega democratico, 12 ottobre 2009.
http://defensealt.org/HW9Bic

Derek S. Reveron e James L. Cook. Joint Forces Quarterly, ottobre 2009.
http://www.ndu.edu/press/lib/images/jfq-55/4.pdf

Gian P. Gentile. Parametri, autunno 2009.
http://www.public.navy.mil/usff/documents/gentile.pdf

Estratto:

Popolazione-centric COIN può essere un metodo ragionevole operativo da utilizzare in determinate circostanze, ma non è una strategia.

Commento della redazione:

D'accordo! COIN è un insieme di tattiche. Ciò che manca in Afghanistan è una strategia credibile, con qualche possibilità di successo ... nonostante il labbro-servizio di soluzioni politiche.

Generale Stanley McChrystal, comandante di ISAF, discorso sull'Afghanistan l'Istituto Internazionale per gli Studi Strategici, 01 ottobre 2009.
http://www.iiss.org/EasysiteWeb/getresource.axd?AssetID=31537&type=full&servicetype=Attachment

Defense Security Cooperation Agency (DSCA), DoD, 29 settembre 2009.
http://www.dsca.mil/programs/CPO/DSCA_StratPlan_2009-2014.pdf