Joshua Thiel. Piccolo Guerre Journal, 12 aprile 2011.
http://smallwarsjournal.com/blog/journal/docs-temp/732-thiel1.pdf
Estratto:
Manovra di guerra al suo interno è uno sforzo meccanicistica e si adatta con una necessità corrispondente di top-down gerarchie. Al contrario, contro-insurrezione è un ambiente più ambiguo che varia nella sua complessità e contesto, è la partita a scacchi della guerra. E 'diverso da paese a paese e in grado di coprire l'intero spettro della guerra contemporaneamente. Di conseguenza, contro-è difficile da mettere su un adesivo, di marchio come uno slogan, o vendere ad una popolazione e dei loro rappresentanti. Nel 2006 gli Stati Uniti (US) pubblica percezione del successo o il fallimento della strategia di contro-insurrezione irachena era concentrata attorno al concetto di volumetrie potere combattimento in tempo e nello spazio, spesso chiamato il "The Surge." Il termine, "The Surge," condensato una nuova strategia di contro-insurrezione in uno slogan semplice e quantificabili per la cultura slogan circostante attualità nel mondo moderno. Purtroppo, di contro è più complesso di "aggiungere più e allora si vince."
Commento di Gian Gentile:
Joshua detto questo alla fine del pezzo:
"... In Afghanistan nel 2011, sarà il vincitore ancora una volta scrivere la storia dal sollecitando l'aumento delle truppe in Afghanistan del 2010-2011, piuttosto che i cambiamenti decisivi operativi."
Quali prove, intendo prove concrete (e al di là di ciò che gli ufficiali che facevano parte del richiamo contro le sovratensioni) che c'è stato un "cambiamento decisivo operativa."? Quanto cambiamento "decisiva" operativo ci può essere in una missione di sicurezza un'area in cui le forze di combattimento sono disperse ampiamente e operare in modo decentrato? Questo quadro operativo era in atto in Iraq a partire dalla primavera del 2003 a. La risposta è che non vi è stato un cambiamento decisivo nella struttura operativa. Oh, per essere sicuro che non ci sono state alcune modifiche fatte qua e là, un paio di avamposti qua e là, ma in generale è rimasto lo stesso.
Purtroppo un racconto è stato costruito in modo che postula che un salvatore di nome generale Petraeus è salito a bordo, ha reinventato il suo esercito campo operativamente e combinato con un aumento delle truppe è stata la causa principale della riduzione della violenza. Questa è una chimera.
Eppure la gente, soprattutto a noi nell'esercito che hanno versato il sangue in questi luoghi, vogliono credere che ciò che accade o non accade è perché noi e quello che facciamo o non fare, o perché di generali salvatore guida sulla scena.
Ma l'élite politica estera (e molti capi militari) in questo paese l'amore questo racconto e vuole attaccare, perché pone l'accento e le critiche sulla meccanica di fare queste guerre di intervento e di costruzione dello Stato e lontano dalla strategia e la politica che li ha messi in posizione. Dal momento che il successo in queste guerre e conflitti sono semplicemente una questione di ottenere il giusto numero di truppe a terra con la tattica giusta e con il generale salvatore, allora possono essere vinta ancora e ancora.
Come Senior generali dell'esercito in Afghanistan sostengono "gli input giusti sono finalmente a posto», così anche noi siamo già vedendo chiamate in certi ambienti di palude in Libia.
Ma in Iraq non era né l'aumento delle truppe come parte del Surge (con il nome Joshua sostiene in effetti) non ha rappresentato un cambiamento decisivo nel quadro operativo (come egli afferma in modo non corretto) e invece l'abbassamento della violenza aveva a che fare con altre condizioni più critiche (la diffusione del risveglio Anbar, la milizia sciita di rimanere a terra, la separazione fisica di Baghdad in distretti settari) che si verificano.
