Ora che la speculazione e la discussione di un possibile attacco di Israele su impianti iraniani di sviluppo nucleare è dilagante, è il momento di riportare un commento che ho fatto alla vigilia dell'invasione americana dell'Iraq:

Linee guida First Strike: il caso dell'Iraq
Progetto Difesa Briefing Memo alternative # 25
da Charles Knight, 16 settembre 2002 (riveduta e aggiornata 10 marzo 2003)
http://www.comw.org/pda/0209schneider.html

Estratto:

... Nonostante l'uso ripetuto del termine "prelazione" per descrivere la propria strategia controspionaggio (vedere la Security 2002 strategia nazionale), approccio strategico dell'amministrazione Bush in Iraq è una guerra preventiva. Il Dipartimento della Difesa statunitense definisce la guerra preventiva come "guerra iniziata, nella convinzione che un conflitto militare, anche se non imminente, è inevitabile, e che per ritardare comporterebbe un rischio maggiore", mentre lo definisce attacco preventivo come "un attacco avviata sulla base di inoppugnabili prova che un attacco nemico è imminente. "guerra preventiva è stata a lungo intesa per essere altamente destabilizzante ed è quasi impossibile conciliarla con le nozioni di non-aggressione inserita nella Carta delle Nazioni Unite.

Carl Conetta. Briefing Memo PDA # 52, 25 ottobre 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm52.pdf

Estratto:

Il forte aumento del bilancio base del Pentagono dal 1998 (46% in termini reali) è sostanzialmente dovuto alla scelta strategica, non i requisiti di sicurezza, di per sé. Essa riflette il rifiuto di stabilire priorità e un allontanamento dagli obiettivi tradizionali di deterrenza militare, contenimento, e la difesa a più scopi ambiziosi: la prevenzione delle minacce, il comando dei beni comuni, e la trasformazione delle condizioni di sicurezza globale. L'ambito geografico di routine attività militare degli Stati Uniti ha anche ampliato.

compagno pezzo: Nuovo set del Pentagono Missione: una scelta sostenibile, di Carl Conetta?. Un estratto aggiornato e ampliato dal Rapporto della Task Force su un bilancio di sicurezza unificata (USB) per gli Stati Uniti, agosto 2011. http://www.comw.org/pda/fulltext/111024Pentagon-missions.pdf

Daniel Gouré. Blog di allarme rapido, Lexington Institute, 03 settembre 2010.
http://www.lexingtoninstitute.org/future-defense-budget-choices-require-clear-strategic-priorities

Estratto:

Gli Stati Uniti non possono permettersi e la gente non pagherà per un esercito in grado di combattere con l'incertezza.

Come conseguenza della necessità di fare la battaglia con l'incertezza, l'accento è stato posto su un esercito in grado di coprire tutte le basi e fare tutte le cose. Questo non sarebbe una saggia strategia, anche se le risorse sono stati costretti. Non tutte le minacce sono uguali. Né sono tutti gli interessi altrettanto importanti. Infine, è possibile formulare giudizi motivati ​​e ragionevole su come l'ambiente di sicurezza per il futuro si svilupperà e definire una serie di segnali di richiesta che richiedono spostamento priorità strategiche.

In passato, quando i leader degli Stati Uniti ha rifiutato di fare scelte che ha permesso ai militari di ridurre simmetricamente, tagliando ogni programma o servizio un po '. Questo approccio è controproducente. Non ha senso tenere una cosiddetta militare ad ampio spettro ma continuamente ridurla di dimensione.

Commento della redazione:

Passaggi rilevanti dagli archivi (3.000 miliardi dollari in seguito):

Carl Conetta e Charles Knight. "Dueling l'incertezza", febbraio 1998.
http://www.comw.org/pda/bullyweb.html

Non c'è scampo da incertezza, ma non c'è sollievo da isteria incertezza. Si comincia con il riconoscimento che l'instabilità ha confini - come turbolenze nei sistemi fisici ha punti insorgenza distinguibili e parametri. La turbolenza di un fiume, per esempio, corrisponde al flusso e alla forma del letto del fiume e banche. Essa si verifica in zone e non in modo casuale. Anche il clima è un sistema caotico che resiste a lungo raggio precisa previsione, ma consente la previsione utile di tendenze generali e limiti.

Nonostante l'incertezza, le dichiarazioni di materia probabilità. Essi indicano il peso delle prove - o se non vi è alcuna prova a tutti. I falchi di incertezza potrebbe inondare la nostra preoccupazione con un'orda di pericoli che passano il loro test permissiva Tuttavia, abbassando la soglia di allarme, stabiliscono uno standard impossibile di sufficienza difesa "probabilità diversa da zero.": Assoluta e certa sicurezza militare. Tenuto conto delle risorse limitate e si conclude in competizione, qualcosa di meno dovrà fare la saggezza strategica inizia con la definizione delle priorità -. E le priorità richiedono attenzione a quello che appare probabile e cosa no.

Il mondo può essere meno certo e meno stabili oggi che durante la Guerra Fredda, ma coinvolge anche meno rischi per l'America. Il rischio è uguale probabilità parti e utilità - possibilità e pali. Con la fine della contesa superpotenza globale, America posta in gioco nella maggior parte dei conflitti diverse del mondo è diminuita. Ad esempio, l'entità delle minacce militari per gli interessi americani. Ciò consente una distinzione più netta tra interessi e gli interessi convincenti, turbolenza e turbolenze rilevanti, incertezze e incertezze critiche. E questa distinzione pagherà dividendi quando il paese si trasforma in considerazione sforzi militari su vasta scala, gli impegni e gli investimenti.

Tra le visioni che la politica presente guida, si è vistosamente assente: un mondo in cui le questioni economiche hanno spostato quelle militari come il fulcro centrale della competizione globale e le preoccupazioni. Non riuscendo a coinvolgere questa prospettiva, le recenti revisioni delle politiche di difesa sono ignari del costo opportunità della spesa militare. Ed è questo lasso che dà licenza per i loro metodi speculativi e obiettivi presuntuosa.

Gli Stati Uniti continuano a investire più del proprio prodotto nazionale a difesa di quanto non faccia i suoi alleati, in più rispetto alla media mondiale, e molto di più rispetto ai suoi principali concorrenti economici. In spregio delle esigenze e delle conseguenze del maggiore concorrenza economica globale, l'attuale politica fa una scommessa sul futuro non riconosciuto: L'Unione Sovietica non c'è più e non paragonabile sfida militare in Occidente esiste, se non come possibilità remota. Tuttavia, la prospettiva americana dipende più che mai, se non di più, sugli aspetti specificamente militari di forza. Di questo molto, i falchi di incertezza sembrano certi.

Michael Hastings. Rolling Stone, 22 giugno 2010.
http://www.rollingstone.com/politics/news/17390/119236

Estratto:

Quando si parla di Afghanistan, la storia non è dalla parte di McChrystal. L'unico invasore straniero avere alcun successo qui era Gengis Khan - e non è stato ostacolato da cose come i diritti umani, lo sviluppo economico e il controllo stampa. La dottrina COIN, bizzarro, trae ispirazione da alcuni dei più grandi imbarazzi militari occidentali in memoria recente: la guerra brutto della Francia in Algeria (perse nel 1962) e la disavventura americano in Vietnam (perse nel 1975). McChrystal, come altri sostenitori di COIN, riconosce facilmente che le campagne di contro-insurrezione sono intrinsecamente disordinati, costoso e facile da perdere.

come consegnato da ammiraglio Mike Mullen, presidente del Joint Chiefs of Staff, Kansas State University, Manhattan, Kansas Mercoledì 3 marzo 2010.
http://www.jcs.mil/speech.aspx?ID=1336

Estratto:

Sono venuto a tre conclusioni - tre principi - circa il corretto utilizzo delle moderne forze militari:

1) ... il potere militare non dovrebbe - forse non può - essere l'ultima risorsa dello Stato. Le forze militari sono alcuni degli strumenti più flessibili e adattabili ai responsabili politici. Siamo in grado, semplicemente con la nostra presenza, aiutare a modificare certi comportamenti. Prima che un colpo è anche sparato, siamo in grado di sostenere un argomento diplomatico, sostenere un amico o scoraggiare un nemico. Siamo in grado di aiutare rapidamente in pronto soccorso sforzi, come abbiamo fatto a seguito del terremoto di Haiti. Siamo in grado di aiutare a raccogliere informazioni, di riconoscimento supporto e garantire la sicurezza.

E possiamo farlo con un preavviso di poco o niente. Tale facilità d'uso è fondamentale per deterrenza. Un corpo di spedizione che offre immediati effetti tangibili. E 'inoltre indispensabile qualora vite innocenti sono a rischio. Quindi sì, i militari potrebbero essere il migliore e, talvolta, il primo strumento, ma non dovrebbe mai essere l'unico strumento.

2) della forza dovrebbe, nella misura del possibile, essere applicate in modo preciso e di principio.

3) Politica e strategia deve costantemente lottare tra loro. Alcuni in campo militare senza dubbio preferirebbero leadership politica che delinea una strategia specifica e poi esce di mezzo, lasciando il saldo dell'ultima esecuzione ai comandanti sul campo. Ma l'esperienza degli ultimi nove anni ci dice due cose: una strategia chiara per le operazioni militari è essenziale, e che la strategia dovrà cambiare come tali operazioni si evolvono. In altre parole, il successo in questi tipi di guerre è iterativo, non è determinante.

Commento della redazione:

Primo principio Mullen è estremamente pericoloso. Si tratta di un triste ricordo della militarizzazione dello stato americano. Mullen soffre di un'amnesia inspiegabile degli orrori della guerra, nel 20 ° secolo.

L'America sarà probabilmente pagare un prezzo elevato per i decenni a venire in quella che viene intorno dal resort semplice e veloce per la guerra del 2002-2003 da parte dei politici affascinato con il loro strumento militare. Se la guerra non è l'ultima spiaggia, quindi i politici sono dei fallimenti abietti come leader.

Gordon Adams. Bulletin of the Atomic Scientists, 02 marzo 2010.

Estratto:

... C'è un presupposto di base del bilancio QDR e difesa che a breve termine le missioni sono destinate a durare per sempre, in particolare anti-insurrezione, lotta al terrorismo, e operazioni di stabilità. Il caso di questa proiezione sembra essere basata sull'idea che l'Iraq e l'Afghanistan sono il modello per le future operazioni militari statunitensi. Qui il bilancio QDR e la difesa non colgono il punto completamente. Iraq e Afghanistan erano guerre di scelta, progettati per rovesciare un regime e ricostruire quei paesi. Quali altri paesi abbiamo bisogno di invadere e ricostruire in futuro? Né il QDR né il bilancio fornisce alcuna risposta, mettere in discussione la logica alla base di questa premessa.

Bernard I. Finel. Armed Froces International Journal, febbraio 2010.
http://www.afji.com/2010/02/4387134

Estratto:

Una sfida fondamentale nella definizione di una strategia per l'uso della potenza militare americana è che il mondo non ha mai letteralmente visto niente di simile. Gli Stati Uniti oggi ha le capacità militari almeno pari al resto del mondo messo insieme. Non vi è praticamente alcun punto del globo che non poteva essere di mira dalle forze americane, e al massimo una piccola manciata di paesi che potrebbero contrastare uno sforzo determinato degli Stati Uniti a un cambiamento di regime - e alcuni di coloro che solo in virtù del possesso di armi nucleari.

Capacità militari americani non sono una forma di energia potenziale, con riserva di utilizzare solo a seguito di una lunga mobilitazione e che richiedono una lunga campagna per raggiungere obiettivi significativi. Al contrario, gli Stati Uniti possono distruggere postazioni fisse in poche ore o al massimo giorni, e mettere in atto un cambiamento di regime nel giro di settimane o pochi mesi.

Perché questa funzionalità è così romanzo - incontri intimi fino alla fine della guerra fredda - strateghi americani non hanno un quadro chiaro per guidare l'utilizzo di questa forza. Essi hanno cercato di abbinare capacità di concezioni l'uso della forza da un'altra epoca, quella in cui la Guerra Fredda ha reso un cambiamento di regime sgradevole a causa del rischio di escalation e che tendeva a fare battute d'arresto localizzati appaiono perde come in una percezione a somma zero competizione con i sovietici.

La ragione, in altri termini, che gli Stati Uniti non è sufficiente rimuovere Fidel Castro dal potere fu che dopo il 1962, le conseguenze internazionali sembrava troppo alta e l'obiettivo troppo rischioso. La ragione per cui i leader americani si sentì in dovere di impegnarsi in una contro-insurrezione lungo in Vietnam è stata la preoccupazione che una vittoria comunista sarebbe stata una battuta d'arresto nella lotta più ampia. Ma immaginate un mondo in cui ci sono stati pochi o nessun conseguenze internazionali di rimuovere Castro dal potere, e immaginare un mondo in cui l'impegno in Vietnam era strettamente commisurato alla minaccia che i comunisti vietnamiti potrebbe costituire per gli Stati Uniti che è il cambiamento nel contesto che si è verificato nel corso degli ultimi 20 anni, e gli Stati Uniti non si è ancora adattato.

Commento della redazione:

E così molti negli Stati Uniti scelgono di ignorare come questa potenza militare dominante spinge altre nazioni a cercare armi nucleari o tenere saldamente a quelli che hanno acquisito già!

HDS Greenway. Boston Globe, 16 dicembre 2009.
http://defensealt.org/HKyZp8

Estratto:

Il nemico, allora come oggi, sempre radunato alla chiamata affidabile di "jihad'' contro gli invasori infedeli, non importa chi fossero. Di tutte le tribù, quelle dei pashtun erano i più temuti.

I motivi per combattere in Afghanistan erano paura, prestigio, e la retribuzione. Gli inglesi temevano l'espansione russa, e sempre cercato di mettere il loro uomo sul trono per eseguire gli ordini della Gran Bretagna. Retribution sempre seguito sconfitte militari, e prestigio nazionale è stato usato come motivo per combattere. Controllo britannico sull'Afghanistan è stato ritenuto necessario per la difesa dell'India.

Russia seguì lo stesso scenario, temendo che se l'Afghanistan filo-comunista governo dovesse fallire, sarebbe in pericolo della Russia regioni musulmane.

Gli Stati Uniti hanno invaso l'Afghanistan per la paura di Al Qaeda, e la retribuzione per 9/11. E oggi si sente spesso l'argomento prestigio nazionale che non possiamo lasciare che gli Holy Warriors credono di poter sconfiggere una seconda superpotenza. Sempre più, la politica afgana americana è legato tutelare la stabilità del Pakistan, un tempo parte dell'India britannica.

Gian P. Gentile. New York Times, 31 ottobre 2009.
http://www.nytimes.com/2009/10/31/opinion/31iht-edgentile.html?_r=1

Estratto:

La storia dimostra che l'occupazione da parte di eserciti stranieri con l'intento di cambiare società occupate non funziona e finisce per costare sangue considerevole e tesoro.

L'idea che se solo un esercito ottiene un paio di soldati, con i generali diverse e migliori, poi nel giro di pochi anni si può sconfiggere un multi-sfaccettato insurrezione situato nel bel mezzo della guerra civile, non è supportato da una lettura onesta della storia.

Algeria, il Vietnam e l'Iraq dimostrano che questo sia il caso.

Michael A. Cohen. Dissenso, autunno 2009.
http://spi.typepad.com/files/arms-for-the-world.pdf

Estratto:

... La caratteristica che definisce la politica estera degli Stati Uniti e di sicurezza nazionale, nel periodo post-guerra fredda è la misura in cui l'agenda di politica estera degli Stati Uniti è stato realizzato e attuato dai militari. ... Che si tratti di fare la guerra al terrore e la guerra alla droga, di nation-building in contesti post-bellici, lo sviluppo, la promozione della democrazia, o la diplomazia, combattimento e cyber-criminali o eserciti di formazione all'estero, il volto globale degli Stati Uniti oggi è generalmente quella di un soldato.

Fabio Massimo, 04 marzo 2008.
http://fabiusmaximus.wordpress.com/2008/03/04/stratfor-iraq-goals/

Estratto:

Cinque anni dopo l'invasione maggior parte degli americani non si capisce perché siamo lì, che Stratfor visto chiaramente prima ancora che gli attacchi aerei prima. Abbiamo programmato di occupare l'Iraq e costruire le basi da cui partire per proiettare il potere in tutto il Medio Oriente.

Charles A. Kupchan e Peter L. Trubowitz. Sicurezza internazionale, Autunno 2007. Pubblicato sul sito web del Commonwealth Institute (stampabile. File pdf).

Margaret S. Bond, Barracks Carlisle, PA: US Army War College, 30 marzo 2007. Pubblicato sul sito web del Commonwealth Institute (stampabile. File pdf).

Daryl Press. Affari esteri, marzo / aprile 2006.
http://defensealt.org/HRXukA

Thomas PM Barnett

Thom Shanker ed Eric Schmitt. New York Times, 20 aprile 2003.

Estratti:

Indipendentemente da quanto velocemente gli americani invertire l'accumulo di questi ultimi mesi, è chiaro che dopo l'11 settembre 2001, vi è stato uno sforzo concertato diplomatico e militare per vincere il permesso per le forze statunitensi di operare da nazioni ex-comunisti di Europa orientale, attraverso il Mediterraneo, in tutto il Medio Oriente e il Corno d'Africa, e in tutta l'Asia centrale, dalla periferia della Russia alle porte del Pakistan sull'Oceano Indiano.

Si tratta di una fascia di influenza occidentale che non si vedeva da generazioni.

In Afghanistan e in Iraq, i militari americani farà tutto il possibile per ridurre al minimo le dimensioni delle sue forze, e ci sarà probabilmente mai essere un annuncio di stazionamento permanente di truppe.

Accesso permanente è tutto ciò che è richiesto non è, basando permanente, dicono i funzionari.