Charles Knight. Progetto Difesa Briefing Memo Alternative # 51 del 25 ottobre 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm51.pdf

Estratto:

... Modeste variazioni alla strategia militare degli Stati Uniti e la postura globale attuato nell'arco dei prossimi dieci anni in modo affidabile offrire a riduzione del disavanzo di risparmio tra il budget del Pentagono che vanno da $ 73 miliardi di dollari all'anno a 118 miliardi dollari l'anno.

Per ottenere i risparmi richiede solo l'applicazione di diversi mezzi per raggiungere gli obiettivi strategici. Questo è esattamente quello che ogni buona strategia fa quando le condizioni cambiano.

Ethan Pollack, The Economic Policy Institute Blog, 20 settembre 2011. http://www.epi.org/blog/militaristic-foreign-policy-saves-money/

Una delle critiche persistenti di piano fiscale di Obama è che conta riduzioni di spesa di guerra il risparmio. In sostanza, il Congressional Budget Office calcola la linea di base della difesa, in parte prendendo la più recente guerra supplementare (tecnicamente si chiama Operazioni di emergenza oltremare, o OCO) e assumendo tale importo, al netto dell'inflazione, saranno spesi ogni anno oltre l'orizzonte prevedibile. Questo ammonta a circa 1.730 miliardi dollari in 10 anni. La proposta del presidente, però, include solo 653 miliardi dollari di spesa OCO più di 10 anni, per un risparmio di circa $ 1,1 trilioni di dollari.

Alcuni critici, tuttavia, sostengono che questi risparmi non possono essere contati, perché la linea di base CBO OCO sé non è realistico, quindi i risparmi non sono "reali"., Ad esempio, il Comitato per un Bilancio Federale Responsabile (CRFB) sostiene che il conteggio questi risparmi è un "espediente economico" che il presidente usa per "gonfiare i suoi risparmi." Secondo questa critica, un'altra linea di base per le spese OCO dovrebbero essere utilizzati, sia del presidente richiesta di bilancio o di politica prelievo del CBO opzione-che abbassare la linea di base e rendere praticamente impossibile generare economie di bilancio da ridurre le spese di guerra.

Tutto il rispetto per CRFB e gli altri critici, ma questa critica è sciocco. La linea di base CBO OCO non è "irrealistico", piuttosto, rappresenta i costi di presidente Bush aggressiva invasione centrato approccio alla politica estera esteso in perpetuo. Il presidente Obama è, per fortuna, nel processo di cercare di cambiare l'approccio americano alla politica estera, attingendo alle truppe dall'Iraq e dall'Afghanistan e lo spostamento verso una più multilaterale, paziente, diplomatico, e, soprattutto, l'approccio meno costoso. Inoltre, il piano fiscale si propone di coronare la spesa OCO, rendendo in tal modo che tali risparmi si realizzano.

Approccio di politica estera del presidente Obama costa meno denaro di quello del presidente Bush, e le prospettive di bilancio dovrebbe riflettere tali risparmi.

Commento della redazione:

Deve essere un segno di quanto male le cose per i progressisti che l'EPI celebra oggi un grande sbuffo di fumo da parte dell'amministrazione Obama ha inviato per distogliere l'attenzione dai reali riduzioni di bilancio e, in particolare, per proteggere il Pentagono da ulteriori tagli nelle battaglie fiscali . Ethan Pollack ha lavorato per OMB, così capisce sicuramente la distorsione contabile integrato in proiezioni di riferimento del CBO sulla base della normativa vigente. Non una sola persona in tutto il mondo (compresi quelli a CBO che preparano la linea di base) ritiene che le spese OCO continuerà a finanziare le guerre in Iraq e in Afghanistan allo stesso livello nel 2011. È per questo che il CBO ha fatto un "draw down opzione strategica" - per stimare i costi probabili OCO. Questo esercizio quest'ultimo non è "sciocco", né i suggerimenti che tali stime siano la base per la valutazione dei piani di riduzione di bilancio.

Mr. Pollack deve anche sapere che il presidente Obama FY12 presentazione del bilancio al Congresso contiene solo 50 miliardi di dollari l'anno per OCO per gli anni futuri. Quale è? 118 miliardi dollari per sempre o 50 miliardi dollari per sempre? Non si può avere entrambe le cose.

Pareggio CBO giù opzione è sicuramente meglio per il bilancio (e deficit
riduzione) di pianificazione che sia irrealistico il "segnaposto" (che
budgeting è semplicemente irresponsabile) o il manufatto di base di CBO
118 miliardi dollari per sempre.

Se il presidente Obama vuole annunciare un piano per salvare significativo
importi da OCO avrebbe avuto bisogno di annunciare prelievi più rapidi da Afghanistan ... ma poi nessuno crede veramente che lascia
Afghanistan nel 2014. Quindi questo è tutto fumo e specchi ... e progressisti dovrebbe sentire terribile, non festeggiare.

E 'falso affermare che il CBO base OCO è in qualche modo una responsabilità Bush. Si tratta semplicemente di un artefatto metodologico di come CBO fa la linea di base.

Il presidente Obama è stato in carica per quasi tre anni e non ha portato tutti a casa le truppe dall'Iraq e ha appena cominciato un pareggio giù in Afghanistan. L'OCO anno in corso di 118 miliardi dollari è la sua responsabilità così come il falso-ness di proiettare in avanti dieci anni e poi sostenendo risparmi da spendere "653 miliardi dollari ... più di dieci anni." Se fosse davvero disposto a porre fine alla guerra in Afghanistan presto potrebbe essere in grado di tagliare che OCO a metà e offrire 325 miliardi dollari di riduzione dei costi futuri di guerra alla riduzione del disavanzo.

E fino imbroglio bilancio di quest'anno al Congresso ha forzato la mano
ha continuato ad alimentare il Pentagono con budget di base sempre più alti ogni anno. Non ci sono prove che il presidente Obama "approccio alla politica estera ... [è] meno costoso" ... non per quanto riguarda la generosità offerto al Pentagono è interessato.

Non dobbiamo basare la politica progressista di fumo e specchi. Tale
la politica fa male solo a noi nel lungo periodo.

Un'altra critica di questo espediente bilancio sono disponibili all'indirizzo: http://capitalgainsandgames.com/blog/gordon-adams/2369/how-about-those-defense-savings .

___________________________________________________________

editoriale. Boston Globe, 30 giugno 2011.

Quando Leon Panetta prende il timone al Dipartimento della Difesa di domani, sarà di fronte a scelte difficili su gli sforzi militari degli Stati Uniti in Afghanistan, Iraq e Libia. Ma un altrettanto pressante - e potenzialmente ancora più intrattabile - problema è il bilancio del Pentagono e la spesa. Segretario uscente Robert Gates è stato bravo a far finta di accettare la necessità di controllare la spesa, ha osservato di recente che "gli Stati Uniti dovrebbero spendere quanto necessario per la difesa nazionale, ma non un centesimo di più'' Ma di bilancio di base del dipartimento è aumentato. ogni anno dal Gates ha assunto - da $ 450 miliardi a più di 550 miliardi dollari quattro anni dopo. Solo quest'anno, il Pentagono è alla ricerca di un aumento del 3,4 per cento dal bilancio 2010.

Non sono solo le guerre, che rappresentano meno del 30 per cento della richiesta di bilancio enorme del Pentagono. Nel contesto della spesa pubblica dall'altra, il Pentagono è un colosso. Per ogni 100 dollari di spesa pubblica discrezionale, oltre $ 30 va alla guerra non spese per la difesa. Il campo di applicazione è travolgente, la necessità di più frammentario tagli di sistemi guasti è urgente.

Gates ha recentemente affermato che il Pentagono ha già tagliato 300 miliardi di dollari, ma la matematica suggerisce il contrario. Quel denaro proveniva da programmi già pianificati per essere terminato. I risparmi sono stati semplicemente messi in altre priorità militari. Dopo aver ricordato che la Marina Militare 11 gruppi portaerei erano eccessivi, Gates ha rifiutato di eliminare uno solo.

Panetta dovrà prendere uno sguardo più disciplinato e sistemica del bilancio. Non c'è carenza di consiglio ai influenti think tank e studi indipendenti, tra cui l'anno scorso relazione della Task force sostenibile Difesa , un gruppo bipartisan convocata dal rappresentante Barney Frank. Le loro raccomandazioni sarebbe tagliare 960 miliardi dollari tra il 2011 e il 2020, se solo il Pentagono avrebbe agito su di essi.

Taglio del numero di armi nucleari dispiegate della metà - a 1.000 testate - è coerente con un accento ridotta sulla guerra nucleare e gli sforzi dei sostenitori del controllo degli armamenti. Questa mossa da solo farebbe risparmiare oltre $ 100 miliardi in 10 anni. La riduzione delle forze convenzionali di 50.000, il che lascerebbe comunque 100.000 personale schierato in Europa e in Asia, è struttura delle forze più realistica. Annullamento solo alcuni sistemi che non sono né conveniente né essenziale permetterebbe di risparmiare di più. L'MV-22 Osprey e Expeditionary Fighting Vehicle sono lunghi su problemi, e a corto di capacità. Inoltre, il Congressional Budget Office e il Government Accountability Office entrambi hanno proposto modifiche per sostenere gli sforzi, come la manutenzione, fornitura, e le infrastrutture, che potrebbero salvare 100 miliardi di dollari nei prossimi dieci anni.

Tutto questo potrebbe essere realizzato senza compromettere la sicurezza nazionale. Panetta ha bisogno di spingere indietro le forze politiche che sostengono eventuali tagli rendere la nazione vulnerabile a vari nemici. Il deficit è un rischio per la sicurezza molto maggiore.

Purtroppo, il Pentagono rimane la più grande agenzia federale che semplicemente non può superare un test di società di revisione, quando sottoposti alle procedure contabili normali, non può, con esattezza, la spesa pista, le frodi, i rifiuti, o ridondanza. E si è dato una scadenza di settembre 2017 per la revisione contabile "disponibilità.'' Non e 'abbastanza presto. Panetta, che, come l'ex capo dell'Ufficio di Gestione e Bilancio, ha una reputazione come un combattente per la rigorosa disciplina di bilancio. Avrà bisogno di ottenere la casa del Pentagono per il primo giorno.

Jeff Jacoby. Boston Globe, 22 giugno 2011.
http://defensealt.org/HzhtEB

Estratto:

... Con grande forza venire grandi responsabilità, e, talvolta, una di queste responsabilità è quello di distruggere i mostri: per abbattere tiranni che perseguitare gli innocenti e non rispettare le regole della civiltà. Se i quartieri e le città hanno bisogno di polizia, è ovvio il mondo non troppo. E proprio come i criminali locali prosperano quando i poliziotti guardano dall'altra parte, in modo da fare i criminali sulla scena mondiale.

Il nostro mondo ha bisogno di un poliziotto. E se la maggior parte degli americani piaccia o no, solo la loro nazione indispensabile, è adatto per il lavoro.

Commento della redazione:

Quando i tre quarti degli americani rifiutano un ruolo di poliziotto del mondo per gli Stati Uniti forse comprendere qualcosa di fondamentale sulla polizia che Jeff Jacoby non è così. Una forza di polizia senza la supervisione di una magistratura e un corpo di guida di diritto è sicuramente una formula per la tirannia.

Jacoby non approverebbe la tirannia, ma la vocazione di essere poliziotti globali per gli occupanti della Casa Bianca, che sono eletti da e responsabile di solo il 10% della popolazione mondiale è una decisione di essere un vigilante sulla scena mondiale. Si consideri che gli americani sarebbero in armi se la Cina o la Russia ha preso su di sé per essere vigilantes globali.

Per i dirigenti degli Stati Uniti a così volentieri ad assumere questo ruolo serve solo a ritardare il giorno in cui sono capaci le istituzioni internazionali giudiziarie e di polizia. Se i nostri leader tenta di pensare fino a pochi anni nel futuro dovrebbe essere chiaro a loro che la pratica di vigilantismo non serve gli interessi americani.

[Una versione di questo commento è stato pubblicato come lettera all'editore del Boston Globe, 28 giugno 2011.]

Sandra Erwin. Difesa Nazionale, il 10 giugno 2011.
http://defensealt.org/HtE3zx

Estratto:

Non solo ci sono disaccordi interni al Pentagono e l'amministrazione Obama su ciò che i servizi militari farà in futuro, ma fazioni all'interno del Congresso sarà anche spingere agende individuali. "Al Congresso, si dispone di 535 persone e ognuno di loro pensa che sono in carica", ha detto O'Keefe. "Se non si dispone di un po 'di punto di riferimento per lavorare con per avviare la discussione," il Pentagono di perdere il controllo su ciò che viene tagliato nei bilanci futuri.

"Se non esiste un quadro strategico, che è ciò che accadrà: Il processo prende il sopravvento", ha detto O'Keefe. I leader della difesa dovrebbe trovare una ragionevole quadro strategico il più presto possibile, che possono vendere al Congresso, ha detto. "In assenza di questo, sta per essere i programmatori ed i contatori di fagioli di guida il treno per incontrare un numero."

Un messaggio coerente da parte del Dipartimento della Difesa "sta mancando in questo momento", ha dichiarato John J. Hamre, presidente della CSIS ed ex vice segretario alla difesa.

"Quello che stiamo veramente cercando di pianificare, come Dipartimento della Difesa, che è buono per 20 anni?", Ha chiesto. "Stiamo andando a ottenere l'inferno fuori di queste guerre e mai combattere di nuovo? Che cosa stiamo preparando? ", Ha aggiunto. "Questo, credo, è il lavoro per i prossimi sei mesi."

Ci deve essere un senso di urgenza circa articolare un piano per il futuro delle forze armate statunitensi, perché sempre di più il pubblico americano sta perdendo la pazienza con guerre interminabili e ingorghi su come andare avanti, ha detto Hamre

Pentagono Phantom Risparmio: Claim $ 330B Erode come programmi ricompaiono
Marcus Weisgerber. Defense News, 16 maggio 2011.
http://rempost.blogspot.com/2011/05/pentagons-phantom-savings-330b-claim.html

Estratto:

Quasi il 40 per cento di tale somma [330 miliardi dollari] va subito indietro in programmi militari USA che replicano quelli annullati, e non è chiaro se esiste un altro 10 per cento proveniva da a tutti, secondo una analisi Defense News e molti analisti.

... Molte delle esigenze di capacità dei servizi militari è rimasta al suo posto. Più di $ 130 miliardi è tornato sui libri, o sarà presto, per il follow-on o programmi di sostituzione. Tra i programmi annullati nel 2010, almeno cinque sono già stato rilanciato, o sono in fase di pianificazione per iniziare di nuovo.

Commento della redazione:

Quando il presidente Obama si rivolse alla nazione per il deficit federale il 13 aprile, ha detto, "Nel corso degli ultimi due anni, il Segretario Gates ha coraggiosamente assunto spese inutili, risparmiando 400 miliardi di dollari la spesa attuale e futura. Io credo che possiamo farlo di nuovo. "Un certo numero di noi analisti del preventivo militari guardarono l'un l'altro e disse:" Eh, ci siamo persi qualcosa? "Non era nota la presenza di significativi tagli alla spesa del Pentagono che potevano contare verso la riduzione del federale deficit. Da dove viene il Presidente ottenere che il grande numero?

Naturalmente, abbiamo preso atto, quando il segretario alla Difesa Gates aveva annunciato 78 miliardi dollari in tagli di bilancio per i cinque FY12 piano quinquennale di difesa. Abbiamo notato che il bilancio DoD sarebbe ancora continuare a crescere, che alcuni di questi tagli sono stati piuttosto morbida (dipende ipotesi su tassi di inflazione futuri) e la maggior parte dei risparmi sarebbero generato nei fuori-anni. (Vedi: Pentagono Resiste riduzione del disavanzo )

E abbiamo notato che il Segretario Gates aveva cancellato una serie di programmi nel 2009. Ma abbiamo anche notato che molti dei programmi cancellati sono stati sostituiti da altri, riducendo sensibilmente i risparmi presunti (vedi Gordon Adams, i bilanci della Difesa: ancora bisogno di Get it Right )

Nei giorni successivi il discorso del Presidente che hanno commentato come c'era un risparmio molto meno reale di quanto il Presidente attribuito al segretario Gates '"coraggiose" sforzi. ho fatto notare che $ 68 miliardi di di gennaio 78 miliardi dollari di risparmio era stato consumato quando 2012 Costi di guerra apparso nel bilancio pubblicato nel mese di febbraio, in sostituzione di numeri piccoli segnaposto.

Benjamin Friedman osserva che "le attuali 'risparmi' costituiti interamente di spesa che il Pentagono riprogrammato e tenuto, e il futuro 'risparmio' venire da ridurre la crescita prevista della spesa, piuttosto che ridurre la spesa effettiva."

Carl Conetta in rassegna la storia di questi tagli presunti risalenti al 2009 e rispetto successivi bilanci Obama, 2010 fino al 2012, non trovando più di 233 miliardi dollari in "forse" riduzioni DoD negli anni proiettate fuori.

Lo scetticismo collettivo di analisti indipendenti per il no $ 400.000.000.000 dubbio raggiunto l'attenzione dei redattori di Defense News, l'industria della difesa leader settimanale, in cui Marcus Weisgerber ha cercato di giustificare la pretesa Segretario Gates 'di $ 330 miliardi di risparmi dal 2009 annullamenti di programma. Quando i funzionari del Dipartimento della Difesa ha rifiutato la richiesta di dare un programma per programma rottura della Defense News figura "utilizzato documenti giustificativi di bilancio, dichiarazioni pubbliche ufficiali del Dipartimento della Difesa, rapporti annuali e di acquisizione Government Accountability Office stima per proiettare i costi del programma. Per i programmi classificati e di vasta termine non sui libri - ma nelle previsioni DoD - think tank e analisti stime sono state utilizzate "Il titolo dell'articolo Weisgerber". Pentagono Phantom Risparmio ", riassume i risultati di Defense News 'sforzo di giustificare pretesa Segretario Gates 'di risparmio.

Difesa editoriale News, 16 maggio 2011.
http://rempost.blogspot.com/2011/05/us-defense-budget-get-real-pentagon.html

Estratto:

C'è un vecchio detto che Washington non il denaro è meno reale su anni di soldi. Ciò significa che tutto ciò che è al di là della legge di spesa immediata è puramente fittizia.

Requisito di controllo è un metodo popolare di limitare i costi di nuove armi, ma è altrettanto importante per controllare il numero crescente di missioni.

Il primo passo dovrebbe essere quello di garantire i ruoli-e-missioni di riesame in ordine di barre Obama licenziamenti inutili e costosi in termini di capacità.

In secondo luogo, il Pentagono deve evitare di fare quello che ha fatto - ritrarre numeri morbide come quelle dure che fanno poco diverso da esporlo a critiche.

Infine, per effettuare tagli sapienti, il Pentagono deve migliorare i propri processi interni di gestione finanziaria di individuare che cosa è la spesa e come. Senza dati concreti, è difficile trovare con un risparmio duri.

Charles Knight. Progetto Defense Alternatives Nota, 12 maggio 2011.

Parola è che due principali nella produzione del 2010 Quadrennial Defense Review sarà incaricato di produrre la difesa "fondamentale" recensione presidente Obama ha ordinato nel suo discorso 13 aprile sul disavanzo. Sono Kathleen Hicks, vice sottosegretario alla Difesa per la strategia e la pianificazione delle forze, che è stato il principale autore 2010 QDR e David Ochmanek, Vice Assistente Segretario alla Difesa per lo sviluppo della forza, che ha guidato la "cellula di analisi e integrazione", che messo insieme tutte le analisi aspetti del QDR scorso.

Aggiornare

Le notizie Difesa (23 maggio 2011) che "le missioni e revisione capacità sarà guidata da Christine Fox, direttore della valutazione dei costi e le valutazioni del programma [e l'ex Presidente del Centro per le analisi navali (CNA)], Michele Flournoy, sottosegretario della difesa per la politica [e il funzionario del Pentagono responsabile del QDR 2010], e Amm. Michael Mullen, presidente del Joint Chiefs of Staff. "

Commento della redazione:

Mettere le stesse persone che hanno fatto del 2010 revisione incaricata di produrre la nuova rivista solleva una domanda ovvia se ci saremmo aspettati qualcosa di più "nuovo" o "fondamentale" da questa recensione. QDRs in passato hanno certamente non è riuscito a essere "fondamentale" in nessun senso significativo della parola.

Si sospetta che il mancato sub-testo di ciò che la signora Hicks scrive in un nuovo esame sarà, "Abbiamo questo diritto più o meno quando l'abbiamo fatto l'anno scorso. Ora, naturalmente, se si è disposti a correre rischi per la sicurezza maggiore è possibile tagliare alcuni pezzi fuori dal dispositivo di forze, ma questa è una decisione politica ... "

Se il nuovo articolo fa una tale presentazione compiaciuto servirà il Presidente e la nazione male. Il 2010 QDR non ha fatto alcuno sforzo reale di fissare chiare priorità fra le molteplici esigenze militari viene elencata, in mancanza di uno dei principi della strategia di sviluppo, che è quello di impostare un percorso pratico all'interno di vincoli di risorse. Una nuova recensione fondamentale deve presentare una varietà di opzioni a basso rischio che possono essere raggiunti a vari livelli di investimento delle risorse. I suoi autori non dovrebbe essere permesso di spingere semplicemente la questione del rischio per la sicurezza nel dominio politico.

Il presidente Obama sarebbe intelligente per sollecitare idee da una varietà di fonti, arrivando ben oltre la strategia del Pentagono, la politica e la pianificazione del personale forza. Se una revisione di fondo è necessario, è bene ascoltare e prendere in considerazione le diverse voci.

Progetto di bilancio della difesa Brief Alternative, 28 aprile 2011.

L'amministrazione Obama fino ad oggi ha fatto tre successive richieste di bilancio del Pentagono: FY10, FY11 e FY12. Ognuno ha dimostrava dieci anni nel futuro.

Il 13 aprile, il presidente ha offerto una nuova proposta e di un quadro - una revisione per ottenere la riduzione del disavanzo maggiore. Attende 12 anni. Come tutti questi confronti?

Al fine di confrontare i piani successivi del Presidente, dobbiamo allungare le precedenti fino all'orizzonte nuovo set nel suo discorso di 13 aprile, che è 2023. Analizzando le richieste di bilancio mostra che in ogni caso le proiezioni per gli anni fuori "-" La coda di fine anni - sono stati generati mediante l'applicazione di un gonfiaggio semplice. Siamo in grado di adottare queste gonfiatori per allungare tutte le richieste verso 2023. Naturalmente, il risultato deve essere considerato solo una stima di intenti dell'amministrazione.

La differenza tra i FY11 FY12 e piani per il periodo di 10 anni 2012-2021 è di circa $ 240 miliardi. Stendi fuori altri due anni e la differenza aumenta a circa $ 400 miliardi. Ciò dimostra che le differenze tra i piani (misurata in "anno" quindi dollari) davvero cominciare ad accumulare come si va sempre più verso il futuro.

Tenendo presente che il Congresso deve considerare e superare l'esercizio finanziario in anno, ogni serie di proiezioni di bilancio uscire dodici anni, si estendono su tre mandati presidenziali e differenti condizioni economiche, deve essere giudicato decisamente incerto.

Di seguito sono riportati i dati di bilancio totali (in "anno" poi di dollari) per i piani successivi del Presidente. Ogni piano è inoltre pesato come percentuale della prima uno (cioè FY10):

FY10 piano 2012-2023: 7543000000000 = 100%

FY11 piano 2012-2023: 7947000000000 = 105%

FY12 piano 2012-2023: 7512000000000 = 99%

Nuovo (13 aprile) proposta di 2012-23: 7112000000000 = 94%

Gli anni più conseguenti per la politica nazionale, sono i prossimi cinque: 2012-2016, che costituiscono la FYDP. Richieste successive del Presidente per questi anni sono più fermi e non abbiamo bisogno di fare qualsiasi valutazione, alla loro derivare. Tutte le richieste di bilancio di amministrazione sono stati espliciti di questi anni. E rivedere le richieste successive per 2012-2016 mostra che la differenza tra di loro non è così sostanziale:

FY10 piano 2012-2016: 2878000000000 = 100%

FY11 piano 2012-2016: 2995000000000 = 104%

FY12 piano 2012-2016: 2919000000000 = 101%

Noi non sappiamo ancora che cosa il presidente 13 aprile proposta comporterà per il periodo 2012-2016. E 'una scommessa giusto, però, che egli desidera ripristinare la sua precedente richiesta di DoD che 150 miliardi dollari essere "salvati" in un prossimo futuro e non solo il 78 miliardi dollari impegnati all'inizio di quest'anno dal Segretario Gates. Questo dovrebbe produrre il seguente:

Nuovo piano per il 2012-2016: 2845000000000 = 99%

Se ciò non fosse vero, il rollback della spesa prevista per i cinque anni che contano di più saranno modesti, tendente al insignificante.

Progetto Defense Alternatives, Memo Briefing # 49, 25 aprile 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1104bm49.pdf

Ci sono buone ragioni per accogliere una revisione strategica, come promesso dal presidente Obama il 13 aprile. Per quasi 14 anni, la politica di difesa degli Stati Uniti è stata guidata dal "consenso QDR" - un insieme di assiomi e gli imperativi che hanno vinto l'adesione tra i pianificatori della difesa nel corso di quattro recensioni quadriennale della difesa, a partire dal 1997. Col senno di poi, questo consenso ha prodotto una sindrome di dissoluto e saltuario attivismo militare. E ha alimentato le disfunzioni del nostro sistema di appalti militari e contribuito a guidare bilancio di base del Pentagono ad altezze insostenibili. Certo, è il momento per un nuovo inizio. Ma sarà la promessa revisione consegnare?

Sarà la revisione essere più aperto e critico rispetto alle QDRs che mira a porre rimedio? Quanto è profondo lo scavo? Sarà anche lo scopo di "porre rimedio?" O sarà uno scopo più stretto: un affare rivisto tra il comandante in capo, il suo ministro della Difesa, ed i capi delle forze armate per lo scambio di modeste nuovi vincoli alla crescita del bilancio per un forte razionale, un baluardo, contro eventuali ulteriori tagli.

Quello che il presidente vuole solo 400 miliardi di dollari di risparmio più di 12 anni - circa il 6,5% delle spese previste di bilancio di base. L'anno scorso, la Commissione fiscale del Presidente e di altri gruppi di lavoro indipendenti identificati più di due volte tanto in un risparmio potenziale di difesa per un periodo di soli dieci anni. E non è chiaro se il presidente intende estrarre i $ 400 miliardi di bilancio del Pentagono, sia da grande è il "paniere di sicurezza", che comprende gli affari internazionali, Homeland Security e Affari dei Veterani.

Inoltre, non è incoraggiante che il Presidente applaudito Defense Security Gates per aver "già salvato" 400 miliardi di dollari degli anni precedenti, quando non la maggior parte di quei "risparmi" ha lasciato il Pentagono casse, né intaccato i deficit del governo. Quali i bisogni della nazione ora sono "risparmio", nel senso colloquiale di un effettivo minor spesa per la difesa.

Una seria revisione strategica dovrebbe permettere molto più di una ritrattazione 6,5% previste spese future. Si deve fare di più che limitano la crescita futura. E forse lo farà. Ma dobbiamo riconoscere all'inizio che ciò che il presidente ha proposto non è di per sé abbastanza importante da richiedere in realtà una revisione strategica. Sì, abbiamo bisogno di uno - ma non perché il presidente spera di frenare la crescita modesta del Pentagono.

Per essere significativo, ad un riesame deve guardare ben oltre 400 miliardi di dollari di risparmio, e anche al di là di ciò che la Commissione Fiscale e task force altri hanno proposto. Naturalmente, il Segretario Gates e l'ammiraglio Mullen non sono d'accordo. Hanno già pubblicamente deriso vincoli nuovi e rilevanti sulla loro spesa come mettere la nazione e le sue forze armate a rischio. La revisione strategica dovrebbe essere più di una concessione di conciliazione alle loro preoccupazioni, che sono tendenzioso.

Siamo in grado di avere una prospettiva necessaria confrontando osservazioni recenti di bilancio e le proposte in un contesto storico. Questa tabella preparata da PDA converte recenti piani e proposte in media annuale bilanci di base del Pentagono, espressi nel 2010 dollari. Essa mostra che le richieste del Presidente e le proposte, tra cui la sua unica recente, produrrebbe media bilanci annuali che occupano una banda stretta della spesa. Sono tutti parenti stretti.

Anche la proposta più ambiziosa dalla Forza Sustainable Task difesa non va lontano.

Tutte le richieste del Presidente e le proposte produrre medi bilanci annuali che, in termini reali, superano la spesa precedente, superiore a Reagan-era livelli di spesa, e sostanzialmente superano la spesa media per tutto il periodo della guerra fredda. (E, in particolare, la media di bilancio per gli anni della guerra fredda include le spese di guerra, mentre le medie più recenti non lo fanno.)

Dovremmo volentieri accettare la possibilità di una revisione della pianificazione della difesa e lavorare per renderlo utile. Ma non è necessario e non deve accettare l'idea che le revisioni modesti nella pianificazione di bilancio forniscono buone ragioni per colpire il "panico strategia" pulsante.

Sebastian Sprenger scrittura in All'interno della Difesa il 21 aprile 2011 riferisce che il team guidato da Red QDR generale James Mattis (USMC) e Andrew Marshall, direttore dell'Ufficio of Net Assessment, sollevato preoccupazioni nel 2009 per gli effetti di ritenuta fiscale della profonda recessione sui piani militari di essere rappresentati nel QDR.

La relazione Red Team non è stato reso pubblico. Quando il QDR è stato pubblicato all'inizio del 2010, non ha incluso la presentazione degli effetti dei vincoli di bilancio.

La scorsa settimana, un po 'più di un anno dopo, il presidente Obama ha chiesto il segretario Gates per trovare 400 miliardi di dollari ulteriori tagli di bilancio di sicurezza per un periodo di dodici anni e ha chiesto un nuovo esame dei ruoli militari e missioni.

L'effetto di questo sviluppo sarà un aggiornamento del QDR 2010, che probabilmente ora ascoltare le preoccupazioni del Team 2009 Rosso relativo vincoli di bilancio.

Il Mercoledì 13 aprile 2001, il presidente Obama ha annunciato una iniziativa per ripristinare la spesa prevista di sicurezza da 400 miliardi di dollari nei prossimi 12 anni. La natura di questi "risparmi" non è ancora chiaro. Né è chiaro quanto verrà sottratto dai piani del Pentagono di spesa.

Tuttavia, il Segretario Gates ed i capi non sono soddisfatti e hanno cominciato a fare rumore sui rischi per la sicurezza. A quanto pare, non sono stati informati in merito alla proposta fino a Martedì.

Parte dell'iniziativa è quello di iniziare una "revisione fondamentale delle missioni americane, delle sue capacità, e il nostro ruolo in un mondo che cambia." Che cosa e quanto viene sottratto dal Pentagono dipenderà da questa recensione. In particolare, gli Stati Uniti appena completato una recensione Quadriennale della Difesa lo scorso anno. Quello che il Presidente propone è una sorta di "secondo sguardo." Il Presidente, il Segretario Gates, ei capi servizio saranno i principali promotori di questo processo. Quanto è profondo il loro "secondo sguardo" andrà non è chiaro. E sembra che le linee di battaglia sono già in corso di elaborazione.

In una conferenza stampa il Mercoledì, il portavoce del Pentagono Geoff Morrell ha detto che la revisione probabilmente influenzare il bilancio 2013. Non sarà pronto entro giugno, quando il dibattito congressuale del bilancio 2012 ha inizio.

Come sarà aperto il processo di revisione è? Noi non lo sappiamo ancora. Ma l'esperienza di recensioni difesa recenti non è incoraggiante. Eppure dovremmo accogliere con favore questo primo passo e si sforzano di aprire il processo. La necessità di un ripensamento della nostra strategia di difesa e la postura è stato sottolineato nella relazione 2010 della Task force sostenibile Difesa :

[I] l fine di garantire un notevole risparmio, dobbiamo cambiare il modo di produrre potenza militare e il modo in cui mettiamo in pratica. Risparmi significativi può dipendere dalla nostra volontà di:

Ripensare i nostri impegni di sicurezza nazionale e gli obiettivi per garantire che concentrarsi in modo chiaro su ciò che ci preoccupa di più;

Ripristina la nostra strategia di sicurezza nazionale in modo che rifletta un costo-efficace equilibrio tra gli strumenti di sicurezza a nostra disposizione e utilizza questi strumenti in modo economico e

Riformare il nostro sistema di produzione di mezzi di difesa così.

Link Notizie sul rollback proposta del presidente Obama in spesa per la sicurezza prevista, la sua richiesta di una revisione strategica, e la reazione del Pentagono:

DOD: Trovare Più Risparmi Nel bilancio della Difesa Mezzi nixing Missioni . Christopher J. Castelli. All'interno della Difesa, 13 aprile 2011.

Obama chiede per revisione spazzamento della strategia militare statunitense . Sandra Erwin. Difesa Nazionale, 13 aprile 2011.

Pentagono mette in guardia sui tagli alla difesa grandi . Missy Ryan e Jim Wolf. Reuters, 13 aprile 2011.

Difesa capo mette in guardia contro i tagli previsti . Daniel Dombey e James Politi. Financial Times, 14 aprile 2011.

Eventi spesso superare pianificazione a lungo termine del Pentagono . Megan Scully. Esecutivo di governo, 14 aprile 2011.

Commento della redazione

13 aprile 2011 (revisione e aggiornamento 16 aprile 2011)

Nel "discorso deficit" 13 ° presidente Obama aprile ha detto:

Così come dobbiamo trovare altri risparmi in programmi nazionali, dobbiamo fare la stessa cosa in difesa. Nel corso degli ultimi due anni, il Segretario Gates ha coraggiosamente assunto spese inutili, risparmiando 400 miliardi di dollari la spesa attuale e futura. Io credo che possiamo farlo di nuovo.

Cosa può "farlo di nuovo" significa?

In realtà contribuiscono 400 miliardi dollari previsti dal budget del Pentagono per la riduzione del disavanzo?

Ciò richiederebbe il Pentagono a prendere e spendere $ 400 miliardi in meno. Ma è molto difficile identificare molto effettivo contributo alla riduzione del disavanzo nel $ primi 400 miliardi di dollari nel Pentagono risparmi il presidente Obama si riferisce e crede può essere ripetuto.

Diamo un rapido sguardo ai componenti del primo 400 miliardi dollari a ritroso nel tempo di lavoro.

Lo scorso gennaio il Segretario Gates ha annunciato 78 miliardi dollari in tagli più di cinque anni. Nel mese di febbraio, quando il bilancio FY12 presidente è apparso tutto ma $ 70 miliardi di questo come riguarda la riduzione del disavanzo evaporato. 68 miliardi dollari è stato consumato dai Operazioni speciali emergenza all'estero (guerra) budgeting come FY11 segnaposto previsto di $ 50 miliardi è stato sostituito dal bilancio FY12 reale OCO di $ 118 miliardi. Un altro 2 miliardi di dollari il risparmio sembra essere semplicemente scomparsi nelle proiezioni quinquennali di bilancio, forse a causa di quelle fastidiose "errori di arrotondamento" che affliggono budget del Pentagono.

Nel 2010 il Segretario Gates ha annunciato 100 miliardi di dollari "efficienza" di risparmio. E 'stato piuttosto esplicito, al momento, dicendo che teneva tutti i risparmi all'interno del Pentagono a pagare per altri requisiti. Quindi non possiamo legittimamente contare quelli verso la riduzione del disavanzo, e presumibilmente il presidente non conta coloro verso i $ 400 miliardi di dollari che è stato salvato.

In modo che lascia circa 322 miliardi dollari nel Pentagono di risparmio della Casa Bianca ha bisogno di spiegare.

In una deposizione davanti al Senate Armed Services Committee il 17 febbraio 2011 il Segretario Gates ha detto:

... Nel corso degli ultimi due bilanci della difesa presentate dal presidente Obama, che hanno ridotto o annullato i programmi difficili o in eccesso che sarebbe costato più di 330 miliardi dollari se visto fino al completamento.

Il collegamento di questo al presidente Obama Difesa discorso Notizie relazioni (13 aprile 2011) che:

Dei 400 miliardi dollari già salvato, 330 miliardi dollari dovrebbe provenire da tagli Gates 'a programmi di armi - per esempio la cancellazione del dell'Esercito Future Combat programma Systems e l'Air Force Next-Generation Bomber, entrambi i quali Gates terminato nel bilancio 2010 . Tuttavia, i due programmi sono stati sostituiti: L'esercito sta sviluppando il veicolo da combattimento a terra, e l'Air Force ha lanciato un programma di restituzione in scala bomber.

"Dovrebbe" e "tuttavia" sono le parole chiave nel paragrafo precedente. Per essere risparmi reali che contribuiscono in modo significativo alla riduzione del disavanzo delle cancellazioni del programma avrebbe dovuto portare ad una diminuzione del Pentagono budget linea dorsale ... e non essere sostituito da qualche altra spesa.

Gordon Adams del Centro Stimson valuta il $ 330.000.000.000 rivendicazione risparmi in un 5 novembre 2010 posta in questo modo:

Gates non ha tagliato 330 miliardi dollari dalla difesa. Quando ha annunciato tagli di hardware, ha detto che i fuori-anno Economia sono stati stimati a $ 330 miliardi di dollari, ma non ha tagliato un centesimo dai bilanci della difesa previsti; che vuole, come ha detto chiaramente, di utilizzare i risparmi per altri investimenti, non dare loro indietro per il contribuente. E la cifra è troppo grande, in ogni caso, perché ha terminato l'F-22 e il C-17 aereo da carico, quando nessuno dei due era in bilancio a lungo termine (che ha cercato di lasciare entrambi i programmi arrivare a una morte normale , come previsto, e il Congresso continua a nel modo.) E 'ancora più troppo grande perché la sua figura non ha risparmi netti gli investimenti alternativi ha proposti per le stesse missioni, come la sostituzione delle terminati Future Combat Systems (FCS) veicolo con un nuovo esercito veicolo programma di R & D. Quindi un kerfuffle grande su un non-numero, ma non grosso taglio in difesa qui.

Fino ad oggi il Pentagono o OMB non hanno prodotto alcuna contabilità di queste economie presunte cancellazioni dal Segretario Gates 'del programma che indicano da dove vengono fuori della linea dorsale. Nel frattempo, sarebbe saggio per scontare sostanzialmente il loro valore quando si parla di spesa complessiva federale.

What we know for sure is that Pentagon budgets continue to rise despite the “savings.” The Pentagon and the Administration might argue that the Pentagon budget would have grown faster if Secretary Gates had not made those “courageous” program cuts. Possibly. But that “would have been” is simply not the same as actually contributing to deficit reduction which requires real cuts in the topline of the Pentagon budget.

In terms of cutting the topline of the Pentagon budget, when we remove the long-awaited reductions in war costs, we can count just $8 billion that Secretary Gates has given up to deficit reduction in the five year defense plan (FYDP) through FY16.

Looking out ten years there are more savings in the President's projections. My colleague Carl Conetta finds $164 billion less Pentagon spending in the overlapping four “out years” (FY17-20) when comparing the President's FY11 and Fy12 budget submissions.

We might speculate that this is where we realize some of Secretary Gates' $330 billion in savings, but it would be only speculation…

So far no one in the Administration has demonstrated in sufficient detail how the Pentagon will contribute much of anything toward reducing the Federal deficit, rounding errors notwithstanding.

Budget Memo by Charles Knight. 14 February 2011.

For several years now White House budget projections have included a “placeholder for outyear overseas contingency operations” most of which are accounted for by the wars in Iraq and Afghanistan. This placeholder number has been and remains $50 billion. Every year actual OCO (overseas contingency operations) spending turns out to be several times that number. FY11′s OCO is $159 billion and FY12′s is $118 billion .

Adjusting for the effect of the new OCO for FY12, the $68 billion budgeted above the placeholder of $50 billion eats up most of the $78 billion in Pentagon cuts that Secretary Gates offered up in January to fiscal responsibility (only $76 billion actually shows up in the 14 February budget release.) The remaining $8 billion (and much more) will go to the war budgets when reality collides with placeholder projections.

On 14 February Pentagon Comptroller Hale confirmed that the $50 billion placeholders for FY13 and beyond was the “best we can do.” Others make an attempt to be more realistic. The high tech industry association called Tech America annually projects DoD budgets for ten years out. In their 2010 projection they estimate that OCO spending will be $102 billion in FY13 , $69 billion in FY14 and $57billion in FY15 . When we subtract the $50 billion placeholder for each of those years and total the remainder we find that the Pentagon is likely to spend $78 billion more in the years FY13 through FY15 than in the White House budget projections.

In sum, not only does the President's FY12 budget plan give an exemption to the Pentagon from contributing anything substantial to deficit reduction, but the likely cost of the war in Afghanistan will push up the national debt substantially higher than the White House budget projections.

Project on Defense Alternatives Briefing Memo 46 , 26 January 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1101bm46.pdf

Estratto:

* Although described as a “cut,” Gates' offer would allow defense spending to rise steadily over the next five years.

* Although Gates says that any bigger cuts would court “catastrophe,” all the savings plans grant DoD more money in real terms during the next ten years than it had during the last ten.

* The proposals for bigger cuts would produce average Pentagon base budgets during the next ten years that are only about 5% below Reagan-era spending, adjusted for inflation.

* The Pentagon seeks future budgets that average more than 12% above the Cold War highs.

18 nov 2010

Dear Co-chairman Bowles and Co-chairman Simpson:

We are writing to you as experts in national security and defense economics to convey our views on the national security implications of the Commission's work and especially the need for achieving responsible reductions in military spending. In this regard, we appreciate the initiative you have taken in your 10 November 2010 draft proposal to the Commission. It begins a necessary process of serious reflection, debate, and action.

The vitality of our economy is the cornerstone of our nation's strength. We share the Commission's desire to bring our financial house into order. Doing so is not merely a question of economics. Reducing the national debt is also a national security imperative.

To date, the Obama administration has exempted the Defense Department from any budget reductions. This is short-sighted: It makes it more difficult to accomplish the task of restoring our economic strength, which is the underpinning of our military power.

As the rest of the nation labors to reduce its debt burden, the current plan is to boost the base DOD budget by 10 percent in real terms over the next decade. This would come on top of the nearly 52 percent real increase in base military spending since 1998. (When war costs are included the increase has been much greater: 95 percent.)

We appreciate Secretary Gates' efforts to reform the Pentagon's business and acquisition practices. However, even if his reforms fulfill their promise, the current plan does not translate them into budgetary savings that contribute to solving our deficit problem. Their explicit aim is to free funds for other uses inside the Pentagon. This is not good enough.

Granting defense a special dispensation puts at risk the entire deficit reduction effort. Defense spending today constitutes over 55 percent of discretionary spending and 23 percent of the federal budget. An exemption for defense not only undermines the broader call for fiscal responsibility, but also makes overall budget restraint much harder as a practical economic and political matter.

We need not put our economic power at risk in this way. Today the United States possesses a wide margin of global military superiority. The defense budget can bear significant reduction without compromising our essential security.

We recognize that larger military adversaries may rise to face us in the future. But the best hedge against this possibility is vigilance and a vibrant economy supporting a military able to adapt to new challenges as they emerge.

We can achieve greater defense economy today in several ways, all of which we urge you to consider seriously. We need to be more realistic in the goals we set for our armed forces and more selective in our choices regarding their use abroad. We should focus our military on core security goals and on those current and emerging threats that most directly affect us.

We also need to be more judicious in our choice of security instruments when dealing with international challenges. Our armed forces are a uniquely expensive asset and for some tasks no other instrument will do. For many challenges, however, the military is not the most cost-effective choice. We can achieve greater efficiency today without diminishing our security by better discriminating between vital, desirable, and unnecessary military missions and capabilities.

There is a variety of specific options that would produce savings, some of which we describe below. The important point, however, is a firm commitment to seek savings through a reassessment of our defense strategy, our global posture, and our means of producing and managing military power.

■ Since the end of the Cold War, we have required our military to prepare for and conduct more types of missions in more places around the world. The Pentagon's task list now includes not only preventive war, regime change, and nation building, but also vague efforts to “shape the strategic environment” and stem the emergence of threats. It is time to prune some of these missions and restore an emphasis on defense and deterrence.

■ US combat power dramatically exceeds that of any plausible combination of conventional adversaries. To cite just one example, Secretary Gates has observed that the US Navy is today as capable as the next 13 navies combined, most of which are operated by our allies. We can safely save by trimming our current margin of superiority.

■ America's permanent peacetime military presence abroad is largely a legacy of the Cold War. It can be reduced without undermining the essential security of the United States or its allies.

■ The wars in Iraq and Afghanistan have revealed the limits of military power. Avoiding these types of operation globally would allow us to roll back the recent increase in the size of our Army and Marine Corps.

■ The Pentagon's acquisition process has repeatedly failed, routinely delivering weapons and equipment late, over cost, and less capable than promised. Some of the most expensive systems correspond to threats that are least prominent today and unlikely to regain prominence soon. In these cases, savings can be safely realized by cancelling, delaying, or reducing procurement or by seeking less costly alternatives.

■ Recent efforts to reform Defense Department financial management and acquisition practices must be strengthened. And we must impose budget discipline to trim service redundancies and streamline command, support systems, and infrastructure.

Change along these lines is bound to be controversial. Budget reductions are never easy – no less for defense than in any area of government. However, fiscal realities call on us to strike a new balance between investing in military power and attending to the fundamentals of national strength on which our true power rests. We can achieve safe savings in defense if we are willing to rethink how we produce military power and how, why, and where we put it to use.

Cordiali saluti,

This letter reflects the opinions of the individual signatories. Institutions are listed for identification purposes only. The letter is the result of a joint effort by The Coalition for a Realistic Foreign Policy and the Project on Defense Alternatives .

Editor's Commentary

There are at least as many reasons to think that significant real reductions in defense spending will be hard to achieve as there are reasons to doubt that significant revenue increases will be found or that substantial reductions in entitlement spending will happen. “Political realities” are indeed daunting for any of the options the National Commission on Fiscal Responsibility and Reform will consider. If there were quick, easy and obvious decisions to be had there would be no need for the Commission.

Political realities change over time in part because underlying realities eventually change political calculation. Such is the case with defense spending. After more than a decade of rapid growth there is likely to be some retrenchment in the middle of this decade, notably by 2015.

The likely path of defense spending this decade was recently forecast by the high-tech industry association Tech America Foundation in their DoD Topline Forecast 2011-2020 .

Tech America's forecast is for a real reduction in the base Pentagon budget (not including Overseas Contingency Operation war supplemental funding) of 9% or $45 billion (USD 2011) in 2015 relative to the 2011 base budget.

When taking into account the Pentagon's preferred budget path this decade of at least 1% real annual growth, Tech America forecasts a reduction in defense spending by 2015 of 16%.

Tech America's forecast of Overseas Contingency Operation (OCO) war supplemental spending during the decade is also important to consider. Since FY10 (President Obama's first budget) there has been an OCO war supplemental DoD budget line for FY12-FY15 of $50 billion per year. The OCO war supplemental in the FY11 budget is $159 billion.

Although the actual OCO war supplemental might come down in FY12, with the military operational demands in Afghanistan remaining elevated it is unlikely the OCO war supplemental will come down even $50 billion, let alone $109 billion in FY12. Tech America forecasts OCO war expenditures of $122 billion in FY12.

These likely under-budgeted OCO war supplemental costs should be counted as probable additions to the national debt beyond those already projected by the government.

Tech America's forecast is for the OCO supplemental to be $122 billion in FY12, $102 billion in FY13, $69 billion in FY14 and $57 billion in FY15. That adds up to $150 billion more than is budgeted in the Five Year Defense Plan … an un-budgeted addition to the national debt.

For the target year of the federal budget reaching “primary balance” in FY15, the forecast OCO war supplemental will add $7 billion to the problem that the National Commission on Fiscal Responsibility and Reform faces in attempting to balance the budget in that year.

Adam J. Hebert. Air Force Magazine , November, 2010.
http://defensealt.org/HqU73L

Estratto:

... Sconsiderate chiede di tagliare il budget del Pentagono seguire come prevedibile, come le maree. Without credible analysis of strategy or requirements, critics are once again declaring defense spending to be out of control.

Commento della redazione:

In his editorial Security Isn't Cheap Adam J. Herbert cites the work of the Sustainable Defense Task Force as a case in point of critics of Pentagon spending recommending cuts “without credible analysis of strategy or requirements.” As a member of the task force I differ over the credibility of our analysis. Ma lasciatemi parlare con cui sono d'accordo con il signor Herbert:

• “Security is not cheap.” In fact it is extremely expensive. Quando il paese è colpito da un disastro finanziario abbiamo il dovere verso il paese e le nostre forze armate a riesaminare la nostra strategia di sicurezza nazionale e rendere sicure le priorità sono chiare e che i nostri investimenti militari sono costo-efficaci. Negli ultimi dodici anni di bilanci della pianificazione del Pentagono ha proceduto come se non vi è alcun vincolo delle risorse. Purtroppo, questo è vero per il QDR scorso. Quei giorni sono chiaramente più - Segretario Gates ha detto tanto.

• "A ben addestrato, ben attrezzata, militare professionale non è a buon mercato. If the nation wants it to cost less, the nation will probably have to ask it to do less.” Exactly. Dalla fine della guerra fredda l'esercito statunitense ha costantemente avanzato la sua portata globale e impegno. Missions have proliferated, including many that should be done by civilians in the State Department and other agencies. Un numero significativo di soldati americani sono ancora in Europa, anche se non vi è alcuna minaccia militare per l'Europa che gli alleati non può gestire. La più importante lezione da asporto dalle guerre in Iraq e in Afghanistan è che lunghe guerre a bassa intensità dei terreni non sono costo-efficaci uso del potere militare degli Stati Uniti e dovrebbe essere evitato per quanto possibile. Hopefully we can all agree there should never again be such a “war of choice.”

• “There are certainly ways to reduce defense spending…” Yes, and one that will save around $45 billion in Air Force modernization accounts is available in a choice about how to modernize the fighter fleet. L'Air Force ha deciso di sostituire il suo invecchiamento F-16 con appena circa il caccia più costoso nuovo si può sognare, l'F-35. In today's fiscal environment either the Air Force will end up with a lot fewer of these planes than planned, or they will choose to get ahead of the budget crunch and modernize with new block versions of the still best of class F-16s and limit the buy of F-35s this decade to a few squadrons for high-intensity air-superiority missions. Se la concorrenza aria grave emerge una decina d'anni si può poi stendere la produzione di F-35 (o forse un meno costoso di follow-on per l'F-16), gli aerei presumibilmente molto migliorata con dieci o più anni di sviluppo tecnologico combattente.