Stephen M.. Foreign Policy Walt, 18 aprile 2012.
http://defensealt.org/Ifat2Q

Estratto:

C'è un caso sconvolgente per la rimozione di queste armi arcaiche e inutili dal continente europeo. Idealmente, vorremmo fare questo come parte di un accordo bilaterale con la Russia, ma dovremmo farlo anche se la Russia non è interessato.

Commento del redattore:

Non potrebbe essere più d'accordo!

Charles Knight, il commento, il 24 febbraio 2012.

Il Pentagono, l'amministrazione Obama, e molti membri del Congresso sperano che i tagli al bilancio della difesa di arresto con quelle autorizzate per i primi tappi tappa del 2011 Budget Control Act e reso più specifico il Presidente ha recentemente annunciato FY13 piano di bilancio. Come Reuters ha riferito il bilancio di Obama FY13 sposta lontano da una cornice di austerità, in parte adottato nel 2012, per sottolineare invece un programma di tasse più alte per i ricchi, una tassa continua tagliato per i salariati, e gli investimenti pubblici in servizi di infrastrutture, istruzione e polizia .

E 'facile prevedere che la maggior parte tutti i repubblicani e alcuni democratici al Congresso si uniranno per bloccare fiscale del Presidente / programmi di valorizzazione dei ricavi e degli investimenti economici nazionali. Lo stallo politico sull'ulteriore deficit / riduzione del debito che ha seguito passo del BCA scorso anno resterà in vigore per il resto del 2012.

Anche se assumiamo che, dopo le elezioni di quest'anno Congresso sarà trovare un modo per evitare che le indicazioni contenute nella cosiddetta "sequestro" (seconda fase) fornitura del bilancio 2011 Control Act, la pressione per tagli più profondi rimarrà.

Per capire perché la pressione per ulteriori tagli alla difesa continuerà nel prossimo anno abbiamo bisogno di guardare oltre una nuova relazione del Comitato per un Bilancio Federale Responsabile chiamato Numbers primari: I candidati del GOP e il debito nazionale . La loro analisi mostra che nel 2021 il bilancio prevede i candidati del GOP produrrà i seguenti livelli di debito pubblico in percentuale del PIL:

Gingrich - 114%

Santorum - 104%

Romney - 86%

Paul - 76%

Con il piano di strana coincidenza Ron Paul e il piano del presidente Obama entrambi finiscono a un livello del debito del 76% del PIL nel 2021. Naturalmente, i due piani non ottengono da meccanismi molto diversi. Il piano di Obama si basa sostanzialmente su un aumento delle entrate (compresi aumenti di tasse) e Paolo è per lo più su tagli alla spesa, compresi i tagli più profondi nel bilancio della difesa.

Ciò che rende il bilancio del Pentagono vulnerabili dopo le elezioni è che il presidente democratico centrista e il candidato repubblicano libertario si sono posizionati come il più fiscalmente conservatore, mentre i principali contendenti repubblicani sono alla ricerca come spendere e non fanno i radicali fiscali.

Gingrich afferra per la mensola del camino di politica fiscale Reagonomic favorendo un aumento del debito pubblico al 114% del PIL. Santorum è un secondo vicino al 104% del PIL. In confronto, Romney appare moderata al 86% del PIL, il 13% superiore a quello di Obama o di Paolo. Romney è in favore di un aumento delle spese militari.

Il problema per il Pentagono è che sia Obama e Romney piani sono politicamente irrealistico e molto improbabile da attuare. Obama mantiene il debito basso in gran parte attraverso l'aumento delle tasse - che non accadrà se il Congresso rimane controllato dai repubblicani. Un mancato di sollevare nuove entrate sarà fondamentale. Se l'Amministrazione fosse in grado di ottenere maggiori imposte sui ricchi sarebbe facilitare tenendo tagli DoD al livello del piano FY13. Il mancato raggiungimento di tali aumenti fiscali significa due cose: 1) che sarà molto più difficile ottenere un programma di investimenti interni (anche se i democratici fanno meglio del previsto a novembre) e 2) l'attrattiva di una parte significativa di liberali e conservatori di ulteriori tagli DoD continueranno.

Romney, d'altra parte, prevede di mantenere le tasse basse e aumenti di spesa per la difesa - quindi il suo piano fiscale dipende dalle riduzioni delle spesa interna e tagli sostanziali ai diritti. Dato che la spesa interna è stato tagliato fino all'osso nella maggior parte dei conti e dei programmi di diritto sono sopravvissuti tutti gli assalti conservatori ad oggi, il piano di Romney sembra altrettanto improbabile. Per saperne di più sui limiti del piano di Romney vedere Ezra Klein qui .

Quindi non vi è ogni ragione di credere che, dopo le elezioni di quest'anno potenti conservatori fiscali che possono vedere al di là del senso partigiano guarderanno di nuovo duro al budget del Pentagono per trovare cose da tagliare. Questa condizione significa che la nazione rimarrà aperta a regolazione strategica per alcuni anni a venire.

Proiettato debito nazionale da piani di bilancio del GOP dei candidati

Christopher Preble e Charles Knight. Huffington Post, 20 gennaio 2012.
http://defensealt.org/ysCbHQ

Estratto:

Equilibrio dipende da ciò che si sta in piedi su. Per quanto riguarda la nostra sicurezza fisica, gli Stati Uniti è benedetto con la pace continentale e una carenza di nemici potenti. Il nostro militare è la meglio addestrata, best-led, e meglio attrezzati del mondo. Sono le nostre finanze instabili e la nostra economia stagnante che ci rendono vulnerabili a inciampare.

Purtroppo, la nuova strategia non apprezzare appieno i nostri punti di forza, né affronta pienamente le nostre debolezze. Alla fine, non raggiunge l'equilibrio vantata di Eisenhower.

__________________________________________________

Paula G. Thornhill. Cnn, il 23 novembre 2011.
http://www.cnn.com/2011/11/23/opinion/thornhill-defense-cuts/index.html

Estratto:

La leadership della nazione ha bisogno di un piano B in modo che un presupposto eroico - o la speranza - circa l'improbabilità di guerre future non fa inavvertitamente condurre al disastro strategico. Questo è più difficile di quanto sembri. Plan B permetterebbe una maggiore flessibilità per soddisfare quello che potrebbe andare storto nel contesto strategico e non solo fare i tagli di bilancio.

Commento del redattore:

Plan B è quello di mantenere una buona 'riserva strategica.' Come neo-conservatori amano sottolineare gli Stati Uniti spendono solo il 4,5% del suo PIL per il suo esercito. Se nuove minacce pizzico, gli Stati Uniti possono facilmente decollare la spesa e coinvolgere la sua ancora notevole base industriale e la conoscenza. Il problema di questo paese deve affrontare con una strategia di ricostituzione è la mancanza di volontà politica. Leader civili sono restii a chiedere il popolo americano al sacrificio. Una robusta guardia nazionale e la forza di riserva che non viene abusato da implementazioni frequenti guerre inutili e una aspettativa della società di pagare una soprattassa in tempi di emergenza nazionale sono i fondamenti di ciò che questo paese ha bisogno di essere strategicamente preparato, mantenendo una piccola forza in tempo di pace in piedi . Con un tale piano strategico degli Stati Uniti può essere ben provisioning per qualsiasi minaccia.

Ethan Pollack, The Economic Policy Institute Blog, il 20 settembre 2011. http://www.epi.org/blog/militaristic-foreign-policy-saves-money/

Una delle critiche persistenti di piano fiscale di Obama è che conta riduzioni di spesa di guerra il risparmio. In sostanza, il Congressional Budget Office calcola la linea di base di difesa in parte prendendo la guerra più recente supplementare (tecnicamente chiamato operazioni contingenti oltremare, o OCO) e supponendo che importo, al netto dell'inflazione, saranno spesi ogni anno oltre il prossimo orizzonte. Questo corrisponde a circa 1.730 miliardi dollari in 10 anni. La proposta del presidente, però, include solo 653 miliardi dollari in spesa OCO più di 10 anni, per un risparmio di circa $ 1,1 trilioni.

Alcuni critici, tuttavia, sostengono che questi risparmi non possono essere contati perché il CBO OCO linea di base in sé non è realistico, quindi i risparmi non sono "reali"., Ad esempio, il Comitato per un Bilancio Federale Responsabile (CRFB) sostiene che il conteggio di questi risparmi è un "trucco di bilancio" che il presidente usa per "gonfiare i suoi risparmi." Secondo questa critica, un'altra linea di base per le spese OCO dovrebbe essere usato, o richiesta di bilancio del presidente o di politica prelievo del CBO opzione-che abbassare la linea di base e rendere praticamente impossibile generare economie di bilancio da ridurre le spese di guerra.

Tutto il rispetto per CRFB e gli altri critici, ma questa critica è sciocco. Il CBO OCO linea di base non è "irrealistico", invece, rappresenta i costi di aggressiva invasione approccio centrato del Presidente Bush per la politica estera esteso in perpetuo. Il presidente Obama è, per fortuna, nel processo di cercare di cambiare l'approccio americano alla politica estera, attingendo alle truppe da Iraq e Afghanistan e di muoversi verso un approccio più multilaterale, paziente, diplomatico, e, soprattutto, meno costoso. Inoltre, il piano fiscale si propone di tetto di spesa OCO, rendendo in tal modo che tali risparmi si realizzano.

Approccio di politica estera del presidente Obama costa meno soldi di quanto il presidente Bush, e le prospettive di bilancio dovrebbe rispecchiare quelle di risparmio.

Commento del redattore:

Deve essere un segno di quanto male le cose sono per i progressisti che EPI ora celebra una grande nuvola di fumo da parte dell'amministrazione Obama inviato a distogliere l'attenzione dai reali riduzioni di bilancio e, in particolare, per proteggere il Pentagono da ulteriori tagli nelle battaglie fiscali . Ethan Pollack ha lavorato per OMB, così lui capisce sicuramente la distorsione contabile integrato nelle proiezioni di riferimento CBO sulla base della normativa vigente. Non una sola persona al mondo (compresi quelli a CBO che preparano la linea di base) è convinto che le spese OCO continueranno a finanziare le guerre in Iraq e in Afghanistan, allo stesso livello nel 2011. Ecco perché il CBO ha un "draw down opzione politica" - per stimare i costi probabili OCO. Quest'ultimo esercizio non è "sciocco", né le suggestioni che tali stime siano la base per valutare i piani di riduzione del budget.

Mr. Pollack deve anche sapere che FY12 presentazione del bilancio del presidente Obama al Congresso contiene solo 50 miliardi di dollari l'anno per OCO per gli anni futuri. Quale è? 118 miliardi dollari per sempre o 50 miliardi dollari per sempre? Non si può avere entrambe le cose.

Pareggio del CBO opzione in basso è sicuramente meglio per il bilancio (e deficit
riduzione) di pianificazione che sia il irrealistico "segnaposto" (che
budgeting è semplicemente irresponsabile) o il CBO basale artefatto di
118 miliardi dollari per sempre.

Se il presidente Obama intende annunciare un piano per salvare significativo
somme da OCO avrebbe bisogno di annunciare prelievi più rapidi dall'Afghanistan ... ma poi nessuno crede veramente che sta lasciando
Afghanistan nel 2014. Quindi questo è tutto fumo negli occhi ... e progressisti deve sentirsi terribile su di esso, non festeggiare.

E 'falso affermare che la linea di base del CBO OCO è in qualche modo una responsabilità Bush. Si tratta semplicemente di un artefatto metodologico di come CBO fa la sua linea di base.

Il presidente Obama è stato in carica per quasi tre anni e non ha portato tutti a casa le truppe dall'Iraq e 'appena iniziata una perdita in Afghanistan. La corrente anno OCO di 118 miliardi dollari è la sua responsabilità come è il falso-ness di proiettarla in avanti dieci anni e poi sostenendo risparmi da spendere "653 miliardi dollari ... in dieci anni." Se fosse davvero disposto a porre fine alla guerra in Afghanistan presto potrebbe essere in grado di tagliare che OCO a metà e offrire 325.000 milioni dollari dalla riduzione dei futuri costi di guerra per la riduzione del deficit.

E fino a bilancio imbroglio quest'anno al Congresso costretto sua mano
ha continuato ad alimentare il Pentagono con budget di base sempre più alti ogni anno. Non vi è alcuna prova che "l'approccio alla politica estera ... [è] meno costoso" del Presidente Obama ... non per quanto riguarda la generosità offrì al Pentagono è interessato.

Non dobbiamo basare la politica di progressiva sul fumo e specchi. Tale
politica ci fa male solo nel lungo periodo.

Un'altra critica di questo espediente bilancio è disponibile all'indirizzo: http://capitalgainsandgames.com/blog/gordon-adams/2369/how-about-those-defense-savings .

___________________________________________________________

Jeff Jacoby. Boston Globe, il 22 giugno 2011.
http://defensealt.org/HzhtEB

Estratto:

... Con un grande potere venire grandi responsabilità, e, a volte uno di questi compiti è quello di distruggere i mostri: per abbattere tiranni che vittimizzano gli innocenti e non rispettare le regole della civiltà. Se i quartieri e le città hanno bisogno di polizia, è ovvio che il mondo fa troppo. E proprio come i criminali locali prosperano quando i poliziotti guardano dall'altra parte, in modo da fare i criminali sulla scena mondiale.

Il nostro mondo ha bisogno di un poliziotto. E se la maggior parte degli americani vogliano o no, solo la loro nazione indispensabile, è adatto per il lavoro.

Commento del redattore:

Quando tre quarti degli americani rifiutano un ruolo di poliziotto globale per gli Stati Uniti, forse capiscono qualcosa di fondamentale sulla polizia che Jeff Jacoby non fa. A forza di polizia senza sorveglianza da parte di magistratura e un corpo guida della legge è sicuramente una formula per la tirannia.

Jacoby sarebbe mai approva la tirannia, ma la vocazione di essere poliziotti globali da parte della Casa Bianca occupanti che sono eletti da e responsabile di solo il 10% della popolazione mondiale è una decisione di essere un vigilante sulla scena mondiale. Si consideri che gli americani sarebbero in armi se la Cina o la Russia ha preso su di sé per essere vigilantes globali.

Per i leader di Stati Uniti per così volentieri ad assumere questo ruolo serve solo a ritardare il giorno in cui abbiamo istituzioni giudiziarie e di polizia internazionali capaci. Se i nostri leader cercano di pensare fino a pochi anni nel futuro dovrebbe essere chiaro a loro che la pratica delle ronde non serve gli interessi americani.

[Una versione di questo commento è stato pubblicato come lettera all'editore del Boston Globe, il 28 giugno 2011.]

Del Pentagono Phantom Risparmio: $ 330B Claim Erode come Programmi riapparire
Marcus Weisgerber. Notizie della Difesa, 16 maggio 2011.
http://rempost.blogspot.com/2011/05/pentagons-phantom-savings-330b-claim.html

Estratto:

Quasi il 40 per cento di tale somma [330 miliardi dollari] è andare subito indietro in programmi militari statunitensi che replicano quelli annullati, e non è chiaro dove un altro 10 per cento è venuto dal nulla, in base a una difesa analisi Notizie e diversi analisti.

... Molti dei requisiti di capacità dei servizi militari "è in atto. Più di 130 miliardi dollari è tornato sui libri, o sarà presto, per il follow-on o programmi di sostituzione. Dei programmi annullati nel 2010, almeno cinque sono già stato rilanciato, o sono in fase di pianificazione di ricominciare.

Commento del redattore:

Quando il presidente Obama ha affrontato la nazione per il deficit federale il 13 aprile, ha detto, "Nel corso degli ultimi due anni, il Segretario Gates ha coraggiosamente preso in spese inutili, risparmiando 400 miliardi di dollari di spesa attuale e futura. Io credo che possiamo farlo di nuovo. "Un certo numero di noi analisti budget militare guardò in faccia e disse:" Eh, ci siamo persi qualcosa? "Non avevamo notare eventuali tagli significativi alla spesa del Pentagono che potevano contare verso la riduzione del Federal deficit. Da dove viene il presidente ottenere quel numero grande?

Certo, avevamo preso l'avviso quando il Segretario alla Difesa Gates aveva annunciato 78 miliardi dollari in tagli di bilancio per i cinque piano di difesa FY12 anno. Abbiamo notato che il bilancio del Dipartimento della Difesa sarebbe ancora continuare a crescere, che alcuni di questi tagli erano abbastanza morbido (dipende da ipotesi sui tassi di inflazione futuri) e la maggior parte dei risparmi sarebbero generati nei fuori-anni. (Vedere: Pentagono Resiste Deficit Reduction )

E avevamo notato che il Segretario Gates aveva annullato una serie di programmi nel 2009. Ma abbiamo anche notato che molti dei programmi annullati venivano sostituiti da altri, riducendo sostanzialmente i risparmi putativi (cfr. Gordon Adams, bilanci della difesa: ancora bisogno di Get it Right )

Nei giorni successivi il discorso del presidente abbiamo commentato quanto c'era un risparmio molto meno veri di quanto il Presidente attribuito a sforzi "coraggiose" Segretario Gates '. ho fatto notare che 68 miliardi dollari del gennaio 78 miliardi dollari in risparmi erano stati consumati quando 2012 i costi di guerra apparso nel bilancio pubblicato a febbraio, in sostituzione di un piccolo numero di segnaposto.

Benjamin Friedman ha osservato che "i 'risparmi' correnti sono costituite interamente di spesa che il Pentagono riprogrammato e mantenuto, e il futuro 'risparmio' venuto riducendo la crescita della spesa prevista, invece di ridurre la spesa effettiva."

Carl Conetta in rassegna la storia di questi presunti tagli che risalgono al 2009 e confrontato successivi bilanci Obama, 2010 al 2012, non trovando più di 233 miliardi dollari in "forse" la riduzione del DoD in proiettate fuori anni.

Lo scetticismo collettivo di analisti indipendenti circa il 400 miliardi dollari senza dubbio raggiunto l'attenzione dei redattori del Defense News, l'industria della difesa leader settimanale, in cui Marcus Weisgerber ha cercato di giustificare il Segretario Gates 'affermazione di 330 miliardi dollari in risparmi dalle cancellazioni di programma 2009. Quando i funzionari del Dipartimento della Difesa ha rifiutato la richiesta di fornire una ripartizione programma-per-programma della figura Defense News "usato documenti di bilancio giustificazione, dichiarazioni pubbliche funzionari del Dipartimento della Difesa, delle relazioni annuali di acquisizione e Government Accountability Office stima per proiettare i costi del programma. Per i programmi classificati e lontani termine non sui libri - ma nelle previsioni di DoD - think tank e degli analisti sono state utilizzate stime ", il titolo dell'articolo Weisgerber". del Pentagono Phantom Risparmio ", riassume i risultati di Defense News 'fatica a giustificare Segretario Gates 'affermazione del risparmio.

Charles Knight. Project on Defense Alternatives Nota, 12 maggio 2011.

Word è che due presidi nella produzione del 2010 Defense Review Quadriennale verrà addebitato con la produzione di difesa "fondamentale" recensione presidente Obama ha ordinato nel suo discorso 13 aprile sul deficit. Sono Kathleen Hicks, vice sottosegretario alla Difesa per la strategia e la pianificazione delle forze, che è stato il principale 2010 QDR autore e David Ochmanek, Vice Assistente Segretario alla Difesa per lo sviluppo della forza, che ha guidato la "analisi e la cella di integrazione", che ha tirato insieme tutte le analisi aspetti dell'ultimo QDR.

Aggiornare

Defense News relazioni (23 maggio 2011) che "Le missioni e le capacità di revisione sarà guidata da Christine Fox, direttore di valutazione dei costi e valutazioni dei programmi [ed ex presidente del Centro di Analisi Navale (CNA)]; Michele Flournoy, sottosegretario della difesa per la politica [e il funzionario del Pentagono responsabile del QDR 2010], e Adm Michael Mullen, presidente del Joint Chiefs of Staff. "

Commento del redattore:

Mettere le stesse persone che hanno fatto la revisione 2010 a responsabili della produzione della nuova revisione pone una domanda ovvia se dobbiamo aspettarci nulla più "nuovi" o "fondamentale" da questa recensione. QDRs in passato hanno certamente mancato di essere "fondamentale" in ogni senso della parola.

Si sospetta che il sotto-testo scontata di quello che la signora Hicks scrive nella nuova revisione sarà, "abbiamo ottenuto questo praticamente proprio quando abbiamo fatto l'anno scorso. Ora, naturalmente, se si è disposti a correre maggiori rischi per la sicurezza si può tagliare alcuni pezzi fuori dalla postura forza, ma che è una decisione politica ... "

Se la nuova revisione fa una presentazione così compiaciuta che servirà il presidente e la nazione male. Il QDR 2010 non ha fatto alcuno sforzo reale di fissare chiare priorità tra i molti requisiti militari viene elencata, in mancanza di uno dei principi della strategia di sviluppo, che è quello di impostare un percorso pratico all'interno di vincoli di risorse. Una nuova recensione fondamentale deve presentare una varietà di opzioni a basso rischio che possono essere raggiunti a diversi livelli di investimento di risorse. I suoi autori non dovrebbe essere permesso di spingere semplicemente la questione di rischio per la sicurezza in ambito politico.

Il presidente Obama sarebbe intelligente per sollecitare idee da un'ampia varietà di fonti, che va ben al di là di strategia, la politica del Pentagono e del personale di pianificazione delle forze. Se una revisione di fondo è necessario, è bene ascoltare e prendere in considerazione le diverse voci.

Commento del redattore

13 aprile 2011 (riveduta e aggiornata 16 aprile 2011)

Nel 13 aprile "discorso deficit" del presidente Obama dice:

Così come dobbiamo trovare altri risparmi nei programmi nazionali, dobbiamo fare lo stesso in difesa. Nel corso degli ultimi due anni, il Segretario Gates ha coraggiosamente preso in spese inutili, risparmiando 400 miliardi di dollari di spesa attuale e futura. Io credo che possiamo farlo di nuovo.

Che cosa potrebbe "farlo di nuovo" significa?

Contribuire effettivamente 400 miliardi dollari dal budget del Pentagono proiettate alla riduzione del deficit?

Ciò richiederebbe il Pentagono a prendere e spendere 400 miliardi dollari di meno. Ma è molto difficile identificare molto effettivo contributo alla riduzione del disavanzo nel primo 400 miliardi di dollari del Pentagono risparmi il presidente Obama si riferisce e crede può essere ripetuto.

Diamo un rapido sguardo ai componenti di quel primo 400 miliardi dollari a ritroso di lavoro nel tempo.

Lo scorso gennaio il Segretario Gates ha annunciato 78 miliardi dollari in tagli di oltre cinque anni. Nel mese di febbraio, quando FY12 bilancio del presidente è apparso quasi 70 miliardi dollari di questo per quanto riguarda la riduzione del disavanzo evaporato. 68 miliardi dollari è stato consumato dai particolari operazioni contingenti oltremare (guerra) budgeting come il FY11 proiettata segnaposto 50 miliardi di dollari è stato sostituito dal FY12 reale bilancio OCO di 118 miliardi dollari. Un altro 2 miliardi di dollari il risparmio sembra essere semplicemente svanito nelle cinque proiezioni di bilancio anno, forse a causa di questi "errori di arrotondamento" fastidiosi che affliggono budget del Pentagono.

Nel 2010 il Segretario Gates ha annunciato 100 miliardi di dollari di risparmio "efficienza". Lui era piuttosto esplicito al tempo, dicendo che teneva tutti i risparmi all'interno del Pentagono di pagare per altre esigenze. Quindi non possiamo legittimamente contare quelli verso la riduzione del deficit, e presumibilmente il presidente non conta coloro verso i $ 400 miliardi di dollari che è stato salvato.

In modo che lascia circa 322 miliardi dollari nel Pentagono risparmi la Casa Bianca ha bisogno di spiegare.

In una testimonianza davanti alla Commissione Forze Armate del Senato il 17 febbraio 2011 il Segretario Gates ha detto:

... Nel corso degli ultimi due bilanci della difesa presentate dal presidente Obama, abbiamo ridotto o annullato i programmi difficili o in eccesso che sarebbe costato più di 330 miliardi dollari, se visto attraverso al completamento.

Collegamento a questo discorso Defense News del presidente Obama segnalazioni (13 aprile 2011) che:

Dei 400 miliardi dollari già salvato, 330 miliardi dollari si suppone che provengono da tagli Gates 'a programmi di armi - per esempio la cancellazione del programma del futuro esercito di combattimento Systems e Bomber di nuova generazione di forze aeree, di cui tutt'e due Gates terminati nel bilancio 2010 . Tuttavia, sono stati sostituiti i due programmi: L'esercito sta sviluppando il Ground Combat Vehicle, e l'Air Force ha lanciato un programma di bombardiere in scala-back.

"Presunto" e "Tuttavia", sono le parole chiave nel paragrafo precedente. Per essere un risparmio reale che contribuiscono in modo significativo alla riduzione del disavanzo delle cancellazioni del programma avrebbe dovuto portare ad una diminuzione del Pentagono bilancio linea dorsale ... e non essere sostituiti da qualche altra spesa.

Gordon Adams dello Stimson Center, valuta il risparmio reclamo 330 miliardi dollari in un 5 novembre 2010 posta in questo modo:

Gates non ha tagliato 330 miliardi dollari da difesa. Quando ha annunciato tagli di hardware, ha detto il risparmio out-anno sono stati stimati a 330 miliardi dollari, ma lui non hanno tagliato un centesimo dai bilanci della difesa previsti; che vuole, come ha detto chiaramente, di utilizzare i risparmi per altri investimenti, Non dare loro indietro per il contribuente. E la cifra è troppo grande, in ogni caso, perché ha terminato l'F-22 e il C-17 aereo da carico, quando nessuno di loro era in bilancio a lungo termine (che ha cercato di lasciare entrambi i programmi arrivano a una morte normale , come previsto, e il Congresso continua a ottenere nel modo.) E 'ancora più troppo grande perché la sua figura non ha risparmi netti gli investimenti alternativi ha proposto per le stesse missioni, come la sostituzione dei Future Combat Systems terminati (FCS) veicolo con un nuovo esercito veicolo programma di R & D. Quindi un grande kerfuffle su un non-numero, ma non un grosso taglio in difesa qui.

Ad oggi il Pentagono o OMB non hanno prodotto alcuna contabilità di questi presunti risparmi da cancellazioni di programmi Segretario Gates ', che indicano da dove vengono fuori dalla linea dorsale. Nel frattempo sarebbe saggio di sconto sostanzialmente il loro valore quando si parla di spesa federale complessiva.

Quello che sappiamo per certo è che il budget del Pentagono continuano ad aumentare nonostante il "risparmio." Il Pentagono e l'Amministrazione potrebbe sostenere che il budget del Pentagono sarebbe cresciuto più velocemente se il Segretario Gates non avesse fatto quei "coraggiosi" tagli di programma. Forse. Ma che "sarebbe stato" semplicemente non è lo stesso che in realtà contribuendo alla riduzione del disavanzo che richiede tagli reali nella linea superiore del bilancio del Pentagono.

In termini di taglio alla linea del budget del Pentagono, quando togliamo le riduzioni tanto attesi dei costi della guerra, possiamo contare solo 8 miliardi dollari che il Segretario Gates ha dato fino a riduzione del disavanzo nel piano di difesa cinque anni (FYDP) attraverso FY16.

Guardando fuori dieci anni ci sono più risparmio proiezioni del Presidente. Il mio collega Carl Conetta trova $ 164.000.000.000 meno Pentagono spesa nella sovrapposizione di quattro "fuori anni" (FY17-20) quando si confrontano FY11 FY12 e mezzi di bilancio del presidente.

Potremmo ipotizzare che questo è dove ci rendiamo conto alcuni Segretario Gates '330 miliardi dollari nel risparmio, ma sarebbe solo speculazione ...

Finora nessuno l'Amministrazione ha dimostrato in modo sufficientemente dettagliato come il Pentagono contribuirà molto di niente verso la riduzione del deficit federale, nonostante gli errori di arrotondamento.

Commento del redattore

Ci sono almeno tante ragioni per pensare che significative riduzioni reali della spesa per la difesa sarà difficile da raggiungere in quanto vi sono ragioni per dubitare che significativi aumenti delle entrate saranno trovati o che riduzioni sostanziali spesa di autorizzazione accadrà. "Realtà politica" sono davvero scoraggiante per qualsiasi delle opzioni della Commissione nazionale sulla responsabilità fiscale e la riforma verrà considerare. Se ci fosse rapida, semplice e ovvia decisioni per essere avuto ci sarebbe bisogno per la Commissione.

Realtà politiche cambiano nel tempo, in parte perché le realtà sottostanti alla fine cambiano calcolo politico. Tale è il caso di spese per la difesa. Dopo più di un decennio di rapida crescita è probabile che vi sia un certo ridimensionamento a metà di questo decennio, in particolare entro il 2015.

Il probabile percorso delle spese di difesa di questo decennio è stato recentemente previsto dal settore high-tech associazione Tech America Foundation nel loro DoD Topline Previsione 2011-2020.

Previsioni Tech dell'America è per una vera riduzione della base del Pentagono di bilancio (esclusi i Overseas Contingency Operation guerra finanziamento supplementare) del 9% o 45 miliardi dollari (USD 2011) nel 2015 rispetto al bilancio di base 2011.

Se si tiene conto percorso bilancio preferito del Pentagono questo decennio di almeno l'1% di crescita reale annuale, Tech dell'America prevede una riduzione della spesa per la difesa per il 2015 del 16%.

Previsioni Tech America di Overseas Contingency Operation (OCO) guerra supplementare di spesa nel corso del decennio è anche importante considerare. Dal FY10 (primo bilancio del presidente Obama) non vi è stata una guerra supplementare linea di bilancio del Dipartimento della Difesa OCO per FY12-FY15 di $ 50 miliardi l'anno. La guerra OCO supplementare nel bilancio FY11 è 159 miliardi dollari.

Anche se l'attuale OCO guerra supplementare potrebbe scendere in FY12, con le esigenze operative militari in Afghanistan rimanenti elevato è improbabile la guerra OCO supplementare scenderà addirittura 50 miliardi dollari, per non parlare di 109 miliardi dollari nel FY12. Tech dell'America previsioni OCO spese di guerra di 122 dollari miliardi di dollari nel FY12.

Questi probabilmente sotto-budget OCO guerra i costi supplementari devono essere considerati come probabili aggiunte al debito pubblico al di là di quelle già proiettata dal governo.

Previsioni Tech America è per il OCO supplementare per essere 122 miliardi dollari nel FY12, 102 miliardi dollari nel FY13, 69 miliardi dollari nel FY14 e 57 miliardi dollari nel FY15. Che aggiunge fino a $ 150 miliardi in più di quanto preventivato nel Piano di Difesa quinquennale ... un'aggiunta non-budget per il debito nazionale.

Per l'anno obiettivo del bilancio federale raggiungere "saldo primario" nel FY15, la previsione OCO guerra supplementare aggiungerà 7.000 milioni dollari per il problema che la Commissione nazionale sulla responsabilità fiscale e di riforma volti a tentare di equilibrare il bilancio in quell'anno.

Adam J. Hebert. Air Force Magazine, novembre 2010.
http://defensealt.org/HqU73L

Estratto:

... Chiamate mal consigliato di tagliare il budget del Pentagono seguire come prevedibile come le maree. Senza un'analisi credibile della strategia o requisiti, i critici sono ancora una volta dichiarando spesa per la difesa ad essere fuori controllo.

Commento del redattore:

Nel suo editoriale di sicurezza non è economico Adam J. Herbert cita il lavoro del Sustainable difesa Task Force come un caso esemplare di critici del Pentagono tagli alla spesa raccomandando "senza un'analisi credibile della strategia o requisiti." Come membro della task force dissento sulla credibilità della nostra analisi. Ma mi permetta di parlare di dove sono d'accordo con il signor Herbert:

• "La sicurezza non è a buon mercato." In effetti è estremamente costoso. Quando il paese viene colpito da un disastro finanziario lo dobbiamo al paese e il nostro esercito di riesaminare la nostra strategia di sicurezza nazionale e di assicurarsi che le priorità sono chiare e che i nostri investimenti militari sono costo-efficaci. Negli ultimi dodici anni del budget del Pentagono la pianificazione è proceduto come se non vi è alcun vincolo di risorsa. Purtroppo, questo è vero dell'ultimo QDR pure. Quei giorni sono chiaramente più - Segretario Gates ha detto tanto.

• "A ben addestrato, ben attrezzato, militare professionista non è a buon mercato. Se la nazione vuole che costano meno, la nazione dovrà probabilmente chiedere di fare di meno. "Esatto. Dalla fine della guerra fredda l'esercito statunitense ha costantemente avanzato la sua portata globale e impegno. Le missioni si sono moltiplicate, tra cui molti che dovrebbe essere fatto dai civili del Dipartimento di Stato e altri enti. Un numero significativo di soldati americani rimangono ancora in Europa, anche se non vi è alcuna minaccia militare per l'Europa che gli alleati non possono gestire. La lezione più importante da asporto dalle guerre in Iraq e in Afghanistan è che lunghe guerre terrestri a bassa intensità non sono usi redditizi di potenza militare degli Stati Uniti e dovrebbero essere evitati quando possibile. Speriamo che siamo tutti d'accordo non ci dovrebbe mai più essere un tale "guerra di scelta."

• "Ci sono sicuramente modi per ridurre la spesa per la difesa ..." Sì, e quello che farà risparmiare circa 45 miliardi di dollari Air conti modernizzazione Force è disponibile in una scelta su come modernizzare la flotta combattente. L'Air Force ha deciso di sostituire il suo invecchiamento F-16 con appena circa il più costoso nuovo caccia si può sognare in su, l'F-35. Nel contesto fiscale di oggi sia l'Air Force si concluderà con un sacco meno di questi aerei del previsto, o sceglierà di arrivare davanti alla crisi di bilancio e modernizzare con le nuove versioni di blocchi di ancora migliore della classe F-16 e di limitare la acquisto di F-35 in questo decennio ad un paio di squadroni per le missioni ad alta intensità con aria di superiorità. Se una seria concorrenza aria emerge un decennio da ora possiamo poi stendere la produzione di F-35 (o forse un meno costoso di follow-on per l'F-16), gli aerei presumibilmente molto migliorati con dieci o più anni di ulteriore sviluppo della tecnologia combattente.

Michael Krepon. Arms Control Wonk 08 Aprile 2010.
http://www.armscontrolwonk.com/2690/treaty-signings

Estratto:

Nonostante le affermazioni contrarie, nuovo inizio non inibisce la crescita di capacità di proiezione di potenza convenzionali degli Stati Uniti che, a differenza di armi nucleari, sono militarmente utili sui campi di battaglia. Né nuovo inizio ostacolare i programmi balistici di difesa missilistica ...

Commento del redattore:
... Ed è per questo che, nonostante la retorica del momento, questo trattato non fa molto per avanzare noi verso l'obiettivo di abolire le armi nucleari. Di alimentazione e di missili difese militari convenzionali illimitati per le nazioni ricche occidentali non sono compatibili con l'istituzione di un regime di sicurezza internazionale globale sufficientemente affidabili per sostenere l'abolizione delle armi nucleari.

Per ulteriori informazioni su questo problema, vedere i miei commenti sul discorso del vicepresidente Biden presso la National Defense University, 18 febbraio 2010.

come consegnato da ammiraglio Mike Mullen, presidente del Joint Chiefs of Staff, Kansas State University, Manhattan, Kansas Mercoledì 3 marzo 2010.
http://www.jcs.mil/speech.aspx?ID=1336

Estratto:

I've come to three conclusions – three principles – about the proper use of modern military forces:

1) … military power should not – maybe cannot – be the last resort of the state. Military forces are some of the most flexible and adaptable tools to policymakers. We can, merely by our presence, help alter certain behavior. Before a shot is even fired, we can bolster a diplomatic argument, support a friend or deter an enemy. We can assist rapidly in disaster-relief efforts, as we did in the aftermath of Haiti's earthquake. We can help gather intelligence, support reconnaissance and provide security.

And we can do so on little or no notice. That ease of use is critical for deterrence. An expeditionary force that provides immediate, tangible effects. It is also vital when innocent lives are at risk. So yes, the military may be the best and sometimes the first tool; it should never be the only tool.

2) Force should, to the maximum extent possible, be applied in a precise and principled way.

3) Policy and strategy should constantly struggle with one another. Some in the military no doubt would prefer political leadership that lays out a specific strategy and then gets out of the way, leaving the balance of the implementation to commanders in the field. But the experience of the last nine years tells us two things: A clear strategy for military operations is essential; and that strategy will have to change as those operations evolve. In other words, success in these types of wars is iterative; it is not decisive.

Commento del redattore:

Mullen's first principle is dangerous in the extreme. It is a sad reminder of the militarization of the American state. Mullen suffers from an inexplicable amnesia of the horrors of war in the 20th Century.

America will likely be paying a high price for decades to come in what comes around from the quick and easy resort to war in 2002-2003 by policy-makers enthralled with their military instrument. If war is not a last resort, then policy-makers are abject failures as leaders.

da Carl Conetta e Charles Knight. Notizie della Difesa, il 21 febbraio 2010.

Negli ultimi dieci anni, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ha goduto di un aumento del suo bilancio senza precedenti dalla guerra di Corea. With President Barack Obama's fiscal 2011 budget request, it is up nearly 100 percent in real terms from its post-Cold War low. Ma alcuni osservatori ritengono che questo livello di spesa può continuare alla luce del debito nazionale di montaggio. Quindi è saggio pensare ora sulle opzioni per il risparmio.

A way to begin is to ask, what has driven budgets so high? Ovviamente, le guerre sono parte della risposta. Ma essi rappresentano solo il 20 per cento delle spese di oggi. And they are the least likely targets for economizing.

È più proficuo per riflettere sulle carenze sforzi passati di riforma della difesa. Can we do it better? It is also worth thinking about the practice of force modernization during the post-Cold War period, which has been distinctly undisciplined.

The end of the Cold War presented a unique opportunity – as well as a manifest need – for the structural reform of our defense posture. Le riduzioni di forza del 1990 necessariamente rischiato diminuzione dell'efficienza, a causa della perdita di economie di scala che interessano le attività di supporto e di acquisizione attrezzature. The standard solution to such problems is to restructure as one gets smaller, matching reductions in size with a reduction in complexity – a practice the DoD did not, for the most part, follow.

Although smaller, DoD and the services have largely retained or even increased their complexity. For instance, there are today 50 major commands either one step above or below the service level – not much different from during the Cold War.

In our recent study of budget trends , we identify a dozen areas where significant changes had been proposed in the 1990s. These involved service roles and missions, consolidation of various support and training functions, and recentering budget and acquisition planning at the joint level.

Inoltre, la necessità di una riforma del DoD di acquisizione, della logistica e dei sistemi di gestione finanziaria è stata evidente per un lungo, lungo tempo. However, only two reform initiatives – competitive sourcing and military base closures – were pursued far enough to yield significant annual savings, and these have not amounted to more than 4 percent of the defense budget.

There also was hope in the mid-1990s that a “revolution in military affairs” might lead to new efficiencies. We would reap more bang for the buck by means of increased battlefield awareness, improved logistics, increased capacities for standoff precision attack, and the networking of units within and across services.

In some areas, such as precision attack, capability has dramatically increased. Theater logistics also have improved. But nowhere has the revolution in information technology led to manifest and substantial savings. Rather than supplant-ing legacy capabilities and platforms, the new technology has mostly just supplemented them.

In prospettiva, l'evoluzione della guerra net-centrica potrebbe ridurre la necessità di funzionalità ridondanti. But progress toward the services sharing a common nervous system has been slow and mostly involved special operations units and precision ground attack. Generally, net-centric capabilities exist as an anemic overlay to traditional service-centric structures and assets.

DoD e dei servizi hanno affrontato poca pressione per economizzare o trasformare nel corso degli ultimi dieci anni. This is also evident in equipment acquisition.

We can discern three distinct acquisition trends at work in recent decades. First, there are legacy programs that came forward from the Cold War period with considerable institutional momentum. Second, there are programs reflecting the revolutionary potential of new information technologies. Infine, ci sono programmi adattivi, come ad esempio il recente acquisto di massa di Resistant Ambush Protected veicoli miniera, che corrispondono ai nuovi requisiti di missione.

In un mondo ideale, l'imperativo di adattarsi a nuove missioni e circostanze richiama il potenziale rivoluzionario delle nuove tecnologie per riscrivere o soppiantare programmi legacy. But this has not happened.

Too much of the $2.5 trillion in modernization funding since 1990 perpetuated the status quo circa 1990. Transformational acquisizione è stata per lo più limitato a integratori di produzione, come ad esempio i droni Predator, all'arsenale eredità. And adaptive acquisition was largely delayed until field experiences forced a flurry of ad hoc efforts beginning six years ago.

Autorità centrali del Pentagono hanno fatto troppo poco, troppo tardi per costringere l'integrazione degli sforzi di modernizzazione lungo linee adattative. Legacy, transformational and adaptive modernization have lurched forward together, but poorly integrated and competing for resources. And yet, even though modernization spending now surpasses that of the Reagan era, no one is happy with the result.

For 10 years, Congress and the White House have been permissive when it comes to defense spending; this has undercut any impetus for reform and prioritization. Obama's decision to further boost the defense budget suggests that this dysfunction will persist for a while, but this, too, is a bubble that will burst. Preparing for that eventuality means revisiting options for structural reform and getting clearer on our strategic priorities.

Remarks of Vice President Biden at National Defense University – As Prepared for Delivery, 18 February 2010.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university

Estratto:

Now, as our technology improves, we are developing non-nuclear ways to accomplish that same objective. The Quadrennial Defense Review and Ballistic Missile Defense Review, which Secretary Gates released two weeks ago, present a plan to further strengthen our preeminent conventional forces to defend our nation and our allies.

Capabilities like an adaptive missile defense shield, conventional warheads with worldwide reach, and others that we are developing enable us to reduce the role of nuclear weapons, as other nuclear powers join us in drawing down. With these modern capabilities, even with deep nuclear reductions, we will remain undeniably strong.

Commento del redattore:

Quando il vice presidente Biden parla di piani per "rafforzare ulteriormente ... forze convenzionali preminente" con "funzionalità come un scudo antimissile adaptive" e "testate convenzionali con portata mondiale", che cerca di rassicurare il suo pubblico nazionale che il disarmo nucleare non renderà l'America meno sicura . His words, however, do not reassure other nuclear powers or potential future nuclear powers such as Iran who will perceive these enhanced American conventional capabilities as strategic threats to their national security.

Biden surely understands that he is not really offering us a pathway to nuclear abolition. We will not get there if other nations are expected to relinquish their nuclear arsenals to face “undeniable” conventional power from the US

If Biden's speech truly represents the elaboration of the “President's Prague Agenda” it leaves us with a very big gap (conceptually and practically) between the near term goal Biden articulates (“We will work to strengthen the Nuclear Non-Proliferation Treaty.”) and the longer term goal (“We are working both to stop [nuclear weapons] proliferation and eventually to eliminate them.”) which President Obama confirmed in Prague.

Barry Blechman. New York Times, 18 febbraio 2010.
http://www.nytimes.com/2010/02/19/opinion/19blechman.html

Estratto:

Here's how a global nuclear disarmament treaty could work. First, it would spell out a decades-long schedule for the verified destruction of all weapons, materials and facilities. Those possessing the largest arsenals — the United States and Russia — would make deep cuts first. Those with smaller arsenals would join at specified dates and levels. To ensure that no state gained an advantage, the treaty would incorporate “rest stops”: if a state refused to comply with a scheduled measure, other nations' reductions would be suspended until the violation was corrected. This dynamic would generate momentum, but also ensure that if the effort collapsed, the signatories would be no less secure than before.

Commento del redattore:
There is something missing in this measured disarmament scheme which invalidates it as a path to full nuclear disarmament. Blechman makes an erroneous assumption shared by too many nuclear disarmament advocates. He assumes that nuclear weapons are a class of weapons that can be dealt with in isolation from the problems of international security and insecurity. Nuclear weapons cannot be separated strategically from the context of the conventional military power they supplement.

Note the following phrase in the above excerpt from Blechman: “To ensure that no state gained an advantage…” His prescription applies only to nuclear weapons and presumes no adjustments to conventional military power. In those conditions some states stand to gain considerable advantage from nuclear disarmament.

Imagine the case of Russia in Blechman's staged draw down of nuclear forces with the US As Russia approaches zero nuclear weapons they become more and more vulnerable to superior US conventional military power.

Without parallel and compensatory reductions and adjustments in conventional forces and strong political assurances weaker nations such as Russia will never agree to give up all their nuclear weapons.

Careful schemes of balanced nuclear weapons disarmament of the type that Blechman argues for cannot by themselves get us to zero nuclear weapons. Compensating for the national insecurities arising from imbalances in conventional military power must be part of any formula for full nuclear disarmament. We need to work toward an international security regime that delivers the reassurance of fifty years without international aggression and military intervention. After that period of peace nuclear nations might be ready to go to zero.

Greg Mello. Bulletin of the Atomic Scientists, 10 febbraio 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox
Greg Mello è il direttore esecutivo e co-fondatore del Gruppo di Studio di Los Alamos .

______________

Lo scorso aprile a Praga, il presidente Barack Obama ha tenuto un discorso che molti hanno interpretato come un impegno significativo per il disarmo nucleare.

Now, however, the White House is requesting one of the larger increases in warhead spending history. Se la richiesta è interamente finanziata, la spesa testata aumenterebbe del 10 per cento in un solo anno, con ulteriori aumenti promessi per il futuro. Laboratorio Nazionale di Los Alamos, il più grande obiettivo della generosità Obama, avrebbe visto un aumento del bilancio del 22 per cento, il suo più grande dal 1944. In particular, funding for a new plutonium “pit” factory complex there would more than double, signaling a commitment to produce new nuclear weapons a decade hence.

Così come è il bilancio del presidente compatibile con la sua visione del disarmo?

La risposta è semplice: non c'è alcuna prova che Obama ha, o ha mai avuto, una tale visione. Non disse nulla in tal senso a Praga. Lì, ha semplicemente parlato del suo impegno "a cercare. . . a world without nuclear weapons,” a vague aspiration and hardly a novel one at that level of abstraction. He said that in the meantime the United States “will maintain a safe, secure, and effective arsenal to deter any adversary, and guarantee that defense to our allies.”

Dal momento che le armi nucleari non lo fanno, e non saranno mai, "dissuadere qualsiasi avversario", anche questo era altamente aspirazionale, se non inutile. The vain search for an “effective” arsenal that can deter “any” adversary requires unending innovation and continuous real investment, including investment in the extended deterrent to which Obama referred. The promise of such investments, and not disarmament, was the operative message in Prague as far as the US stockpile was concerned. In fact, proposed new investments in extended deterrence were already being packaged for Congress when Obama spoke.

Per compiere la sua presunta "visione disarmo," Obama ha offerto solo due approcci a Praga, sia a tempo indeterminato. In primo luogo, ha parlato vagamente di ridurre "il ruolo delle armi nucleari nella nostra strategia di sicurezza nazionale." E 'tutt'altro che chiaro cosa potrebbe realmente significare, o anche quello che potrebbe significare. Most likely it refers to official discourse–what officials say about nuclear doctrine–as opposed to actual facts on the ground. In secondo luogo, Obama ha promesso di negoziare "un nuovo trattato di riduzione delle armi strategiche [START] con i russi." Per quanto riguarda il disarmo nucleare è andato nel discorso, che è stato.

Certo, Obama ha anche detto che la sua amministrazione avrebbe prontamente perseguire la ratifica del Trattato Comprehensive Test Ban, un'azione non ancora preso e uno del tutto estranei a US disarmo. Il resto del discorso è stata dedicata a varie iniziative di non proliferazione che la sua amministrazione in programma a cercare.

L'8 luglio, Obama e il presidente russo Dmitry Medvedev ha annunciato la loro intesa comune, commettendo loro rispettivi paesi per qualche parte tra 500 a 1.100 veicoli di consegna strategiche e 1.500 a 1.675 testate strategiche schierate, obiettivi molto modesti da raggiungere ben sette anni dopo il trattato è entrato in vigore. Numero totale arsenal non sarebbero cambiate, così testate strategiche potrebbero essere prese dalla distribuzione e collocati in una riserva-de-allertato, in effetti. Il trattato non inciderebbe testate non strategiche. It wouldn't require dismantlement. Come Hans Kristensen alla Federation of American Scientists ha spiegato, i limiti dei veicoli di consegna richiedono poca, se del caso, cambiare da USA e distribuzioni attese russi.

Ironically, it's possible that the retirement PDF of 4,000 or more US warheads under the Moscow Treaty and other retirements ordered by George W. Bush may exceed anything Obama does in terms of disarmament. Per quanto riguarda le scorte e le armi complesse, le aspirazioni di Bush erano molto più aggressiva di quanto Congresso infine consentito. Real budgets for warheads fell during his last three years in office. Ora, con i democratici che controllano il potere esecutivo e entrambe le camere del Congresso, moderazione congressuale si distingue per la sua assenza. What Obama mainly seems to be “disarming” is congressional resistance to variations of some of the same proposals Bush found it difficult to authorize and fund.

Lo scorso maggio Obama ha inviato il suo primo bilancio al Congresso, chiedendo la spesa testata piatta. At that time, the administration was still displaying a measured approach toward replacement and expansion of warhead capabilities.

Detto questo, nel bilancio dell'anno scorso la Casa Bianca ha fatto acconsentire a una richiesta del Pentagono per richiedere il finanziamento per un importante aggiornamento per quattro B61 nucleare bomba varianti, una delle quali aveva appena completato un 20-anno-plus programma di estensione della vita. Appena un giorno prima che il bilancio è stato rilasciato una grande revisione della strategia nucleare precedentemente richiesto dai comitati dei servizi armati è stato svelato. È stato presieduto da William Perry, membro del consiglio di amministrazione della società che gestisce Los Alamos, e ricorrenti Guerra Fredda apparecchio James Schlesinger. [Full disclosure: Perry è anche membro del Consiglio di Sponsor del Bollettino.]

Le raccomandazioni del rapporto per un aumento della spesa e di sviluppo di armi cominciarono rapidamente a fungere da punto di riferimento per la difesa falchi-sicuramente il punto dell'esercizio. Nel complesso, è stata in gran parte delle conclusioni in un pastiche di nozioni riciclate della guerra fredda, del tutto privo di analisi e spesso di fatto sbagliato. But neither the White House nor leading congressional Democrats offered any public resistance or rebuttal to its conclusions.

Più in gran parte, l'opposizione alla moderazione nucleare all'interno dell'amministrazione rapidamente emerso dalle sue normali ridotte al National Nuclear Security Administration (NNSA), il Pentagono, STRATCOM, e giocatori interessati a entrambi i partiti nel Congresso. Plus, Obama left key Bush appointees in place at NNSA while the Pentagon added some familiar faces from the Clinton administration, leaving serious questions about the ability of the White House to develop an independent understanding of the issues, let alone present one to Congress.

Either way, potential treaty ratification is surely a major factor in White House thinking. Senate Republicans, as expected, are demanding significant nuclear investments prior to considering ratification of any START follow-on treaty. Falchi democratici, soprattutto quelli più potenti con interessi di maiale barile in gioco come ad esempio New Mexico il senatore Jeff Bingaman, inoltre devono essere soddisfatti nel processo di ratifica. Tutto sommato, questo rende l'ultimo bilancio di Obama richiedere una sorta di "resa preventiva" per falchi nucleari. Quindi, se il presidente ha un disarmo "visione" o meno è irrilevante. What is important are the policy commitments embodied in the budget request and whether Congress will endorse them.

Investments on the scale requested should be flatly unacceptable to all of us. Il paese e il mondo devono affrontare sfide di sicurezza veramente apocalittiche dal cambiamento climatico e incombente penuria di carburanti per il trasporto. La nostra economia è molto debole e rimarrà tale per il prossimo futuro. Gli aumenti proposti nella spesa delle armi nucleari, incastonato come sono in un bilancio militare globale più grande di qualsiasi sin dal 1940, dovrebbe essere un vibrante appello per un rinnovato impegno politico a servizio dei valori fondamentali che sostengono questo, o qualsiasi, società.

Tali valori sono ora gravemente minacciato-non ultimo da una Casa Bianca incerto, o non vogliono o non combattere, ciò che è giusto.

Commento del redattore:

Mello fa un buon lavoro di spiegare perché ci sarà poco progresso verso l'abolizione del nucleare durante l'amministrazione Obama. Inoltre fa un buon caso che l'attuale amministrazione sembra essere diretto verso l'alimentazione complesso le armi nucleari ad un maggior grado di Bush è stato in grado. Who'd of thought!

But Mello misses on a couple points. One is that he dismisses too quickly the nuclear abolition aspiration Obama stated in Prague. Those few words may have little affect on policy, but they do mark a return to the rhetoric of all atomic age administrations up until George W. Bush markedly abandoned such aspirations. Qual è il valore di tale retorica? Per lo più si dà credito a coloro che organizzano intorno abolizione - qualcosa di valore, ma non molto.

In secondo luogo, Mello afferma che quando Obama ha parlato di ...

... Riducendo "il ruolo delle armi nucleari nella nostra strategia di sicurezza nazionale", è tutt'altro che chiaro cosa potrebbe realmente significare, o anche quello che potrebbe significare.

In realtà, questa affermazione di Obama si riferisce a qualcosa di molto specifico e importante. Gli Stati Uniti è stata avanzata da diversi decenni a un livello senza precedenti di dominanza forza convenzionale su tutte le altre nazioni (vedi Bernard I. Finel il significato strategico della potenza militare convenzionale degli Stati Uniti). At this point the US can anticipate gaining even more strategic advantage if it can convince other nations to join in disposing of nuclear weaponry (for an official statement of this strategic formula see Vice President Biden's speech at the National Defense University on 18 February 2010.) This is indeed quite an aspiration!

Questa connessione di dominanza convenzionale al predominio nucleare mi porta verso l'altro difetto dell'articolo di Mello. L'abolizione del nucleare sarà impossibile senza una significativa ristrutturazione della internazionale (in-) sistema di sicurezza. Perché la Russia o armi nucleari rifugge Cina o Corea del Nord e Iran avrebbero abbandonato gli sforzi per ottenere loro, mentre queste nazioni rimangono assolutamente vulnerabile di sciopero convenzionale degli Stati Uniti?

Leaders of popular efforts for nuclear disarmament almost never acknowledge this strategic problem. That's a disservice to their cause, because it leaves a major obstacle to disarmament in place with no plan (or even awareness of the need for a plan) to remove it.

L'eventualità di un accordo per l'abolizione delle armi nucleari richiederà agli Stati Uniti di disegnare prima giù la sua potenza militare convenzionale. E concorrente ad una profonda draw down della potenza militare convenzionale degli Stati Uniti ci deve essere un accumulo di strutture internazionali che possono assumere sempre di più la responsabilità della sicurezza globale.

Un tale trasferimento di poteri e di responsabilità probabilmente accadrà un giorno, ma non siamo di certo attualmente su questa strada. Questo è un altro "cambiamento" che Obama non sta perseguendo, nemmeno aspirationally.

Greg Mello risponde ai commenti del redattore:

Credo che i vostri commenti sono eccellenti. Let me begin with the second one, with which I wholly agree. Il nostro lavoro qui al Gruppo di Studio [Los Alamos] ha sottolineato le questioni nucleari di armi, in parte a causa della nostra geografica, e quindi politico, locus adiacente alle due più grandi laboratori di armi nucleari.

La barriera al disarmo nucleare rappresentata da politiche e investimenti militari che esprimono l'aspirazione per "dominio totale" su scala mondiale è quasi certamente insuperabile. Il disarmo nucleare è solo coerente con una concezione molto diversa della sicurezza nazionale che abbiamo ora e con una struttura economica molto diversa anche internamente. The good news — and I think we have to make it good where it may not appear so at first glance, since we have no other choice — is that our empire is failing.

Il tuo primo punto, che riguarda il valore simbolico di dichiarazioni di disarmo di Obama, è anche il suono, ma qui credo che il valore simbolico viene ampiamente compensato dalla passività e il rispetto che le sue dichiarazioni hanno generato nella società civile. Gli attori e le forze che potrebbe e dovrebbe essere con forza a lavorare per il disarmo sono stati disarmati dai loro stessi ciò che equivale alla propaganda.

L'ipocrisia può essere l'omaggio all'ideale dal vero, ma non è la leadership, non è onesto, e non produrrà nulla di valore in questo caso. Al momento, si sta permettendo la creazione di armi nucleari di fare ciò che non poteva compiere in precedenza: aumentare la capacità produttiva e di fornire maggiore, non minore, approvazione di armi nucleari in tutti i loro aspetti, sia materialmente che simbolicamente.

Disarmo aspirazione di Obama, così chiamato, è una debole eco rispetto alla specializzazione a piena gola di armi nucleari è abilitante.

Lawrence J. Korb, Sean Duggan, and Laura Conley. Center for American Progress , 04 February 2010.
http://defensealt.org/HdrBYh

Estratto:

The QDR … does not prioritize the missions that the military must be prepared for. The document states that “successfully balancing [DOD's priorities] requires that the Department make hard choices on the level of resources required as well as accepting and managing risk in a way that favors success in today's wars,” yet it also notes that “US forces must be prepared to conduct a wide variety of missions under a range of different circumstances.” In other words, the QDR promises to make tradeoffs but asserts that DOD must be capable of confronting every contingency.

Commento del redattore:

Follow the money. The priorities are reflected in where the money goes. A few changes, per usual, at the margins. Mostly the same ol' same ol' division of spoils.