Carl Conetta. PDA Memo Briefing # 55, 18 luglio 2012.
http://www.comw.org/pda/fulltext/120717-US-world-military-spending.pdf

Gli sforzi per il risparmio di riforma del bilancio della difesa degli Stati Uniti a fini di riduzione del disavanzo sono stati ostacolati dalle affermazioni del Pentagono che qualsiasi riduzione significativa potrebbe essere "devastante" o anche "effetti catastrofici. Tuttavia, una revisione dei dati globali spese per la difesa dal Project on Defense Alternatives dimostra che l'America ei suoi alleati outspend potenziali rivali con un margine di quattro a uno.

Inoltre, secondo la revisione PDA, gli Stati Uniti trasporta molto di più che la sua parte di onere della difesa alleati, misurata in percentuale del prodotto interno lordo destinato alla difesa. Insieme, gli Stati Uniti e dei suoi più stretti alleati in tutto il mondo speso 1.230 miliardi dollari sulle loro forze armate nel 2010 - oltre il 68% del totale mondiale. Ma aveva l'onere stato ripartito in parti uguali tra gli alleati sulla base del PIL, gli Stati Uniti potrebbero aver ridotto la sua spesa militare di un terzo (33%), comprese le spese per la guerra. Questa percentuale supera notevolmente i tagli al bilancio del Pentagono mandato di sequestro ai sensi delle disposizioni della legge il controllo dei bilanci.

Progetto Defense Alternatives, 29 giugno 2012.

Quanto è sufficiente la spesa per il Pentagono? In varie misure, gli Stati Uniti hanno outspent successivi nove, 14, o 21 paesi messi insieme. Ciò che forse è più significativo è che la maggior parte di questi altri paesi sono convinti alleati degli Stati Uniti.

* International Institute for Strategic Studies
** Stockholm International Peace Research Institute
*** PPP = potere d'acquisto, una misura che facilita il confronto di bilancio internazionali regolando i tassi di cambio in modo da riflettere il potere relativo acquisto interno di monete nazionali.

Note: La colonna IISS presenta ufficialmente la spesa riportata in USD al 2010 i tassi di cambio, con due eccezioni: la Cina e la Russia. Per questi, il numero è una stima della spesa effettiva. La seconda colonna è la stima del SIPRI le spese effettive, mostrato anche in USD al 2010 tassi di cambio. La colonna PPP converte le stime delle spese effettive in potere d'acquisto approssimativa, per lo più estratte dai dati del SIPRI. Per la Cina e la Russia, mostra anche una stima IISS di potere d'acquisto, producendo così un intervallo. L'acquisto di calcoli di potenza migliorare su stime che utilizzano i tassi di cambio da solo. Tuttavia, i rapporti di PPP si basano sul confronto tra le economie nazionali nel loro complesso, non i settori della difesa in particolare. Questo può sovrastimare la potenza militare d'acquisto quando settore militare di una nazione è molto più avanzato di quello della sua economia globale o quando una nazione dipende in larga misura internazionali l'acquisto di armi.

Osservazioni: le spendono di più di preoccupazione per gli Stati Uniti sono la Russia e la Cina, anche se nessuno sono considerati avversari degli Stati Uniti di oggi.
• l'America ei suoi alleati di spesa migliori superare questi due paesi nel loro insieme da margini superiori a tre-a-uno.
• America da sola ha speso più di due volte tanto quanto questi due paesi nel 2010, da parte di alcuni provvedimenti. Per altre misure, si outspent li combinato di quasi quattro a uno.
La revisione si basa su dati raccolti dall'Istituto Internazionale per gli Studi Strategici (IISS) di Londra e la Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), entrambi considerati leader mondiali nel campo della valutazione della difesa.

Né IISS né SIPRI accettare cinese o russo ufficiali i numeri di bilancio della difesa al valore nominale. Le loro stime cercano di catturare non dichiarata spese militari da altre parti dell'economia cinese e russo. Entrambi offrono anche stime alternative che mirano a correggere le distorsioni dei tassi di cambio quando si confrontano le nazioni a livelli molto diversi di sviluppo economico - anche se queste correzioni possono in qualche modo stato sopra il "potere d'acquisto" dei bilanci militari.

Le differenze nei metodi IISS e SIPRI, e la differenza tra le stime di cambio corretti e non corretti dei tassi, rappresentano per l'intervallo specificato in numero di paesi la cui azione combinata budget pari a quello degli Stati Uniti. La risposta varia da nove a 21 paesi - e tutti, ma alcuni di questi sono alleati degli Stati Uniti.

Fonti: International Institute for Strategic Studies, The Military Balance 2012 (Londra, 2012), Stockholm International Peace Research Institute, Sipri Yearbook 2011 (Oxford, 2011).

Versione HTML di questa tabella www.comw.org/pda/120618-Military-Spending-Comparison.html

Un progetto su Commentary Defense Alternatives, 26 giugno 2012.

Dopo anni di sollecitando la necessità di armi su burro, l'establishment della difesa ha cambiato musica. Con il tasso ufficiale di disoccupazione degli Stati Uniti bloccato a oltre l'8 per cento, Flaks Pentagono stanno coraggiosamente dichiarando che "le armi sono il burro." Il Dipartimento della Difesa come un programma sociale? Si tratta di un cinico stratagemma con il nome William Hartung e Stephen Miles sottolineare in questo articolo .

Qui ci sono i pro ei contro sulla storia:
• Una Associazione Nazionale dei Produttori studio pubblicato la scorsa settimana ha detto tagli del Pentagono comporterà la perdita di posti di lavoro notevole nel settore della difesa.
• Allo stesso tempo, il taglio spesa per la difesa può essere uno dei modi meno dolorosi per tagliare il deficit federale. Questo video di due minuti di Chris Hellman del Progetto nazionale di priorità spiega perché. I suoi dati provengono da uno studio del Research Institute Political Economy a UMass.
• 1 miliardo di dollari taglio dal settore dell'istruzione si tradurrà in più del doppio di quanti posti di lavoro persi in un taglio di $ 1 miliardo da settore della difesa.
• Si potrebbe tagliare 50 miliardi dollari dal bilancio della difesa l'anno prossimo, mettere $ 25 miliardi di riduzione del disavanzo e mettere 25 miliardi dollari nella formazione scolastica e avere un aumento netto di oltre 20.000 posti di lavoro. Questo è un accordo di reciproco vantaggio fiscale.

Per saperne di più sulla spesa del Pentagono e l'occupazione vedere questa compilation di fondo: il budget del Pentagono e l'occupazione .

Stephen M. Walt. Foreign Policy, 18 aprile 2012.
http://defensealt.org/Ifat2Q

Estratto:

C'è un caso schiacciante per la rimozione di queste armi arcaiche e inutili dal continente europeo. L'ideale sarebbe fare questo come parte di un accordo bilaterale con la Russia, ma dobbiamo farlo anche se la Russia non è interessato.

Commento della redazione:

Non potrebbe essere più d'accordo!

Carl Conetta. Project on Defense Alternatives Briefing Memo N ° 54 del 23 marzo 2012. Un confronto tra le spese discrezionali nel 2008 e nel 2013 mostra un aumento di inclinazione verso il "Paniere di sicurezza" e la difesa nazionale. http://defensealt.org/GTaHbL

CJ Radin. The Long War Journal, 18 marzo 2012.
http://defensealt.org/GJ8zo8

Estratto:

Nel giugno 2011, il presidente Obama ha annunciato che gli Stati Uniti avrebbero iniziare a ritirare le forze militari dall'Afghanistan e trasferimento della responsabilità per la sicurezza alle Afghan National Security Forces (ANSF). L'obiettivo degli Stati Uniti è quello di essere sostanzialmente dall'Afghanistan entro il 2014, con responsabilità per l'intero paese ANSF.

Il piano per il 2013 è attualmente in fase di sviluppo. La versione finale sarà presentata per l'approvazione al vertice della NATO a Chicago nel mese di maggio. Mentre ancora incompleta, porzioni del piano sono stati comunicati o può essere dedotta. Secondo The Guardian, Obama ha descritto la prossima fase della transizione come segue: "Questo include il passaggio a un ruolo di supporto il prossimo anno, nel 2013, in anticipo di afgani assunzione della piena responsabilità per la sicurezza nel 2014. Stiamo per completare questa missione, e noi faremo in modo responsabile ".

L'elemento più importante del piano è che le forze statunitensi e ISAF non condurre operazioni di combattimento alla fine del 2013. L'ANSF sarà quindi responsabile dell'esecuzione di tutte le operazioni di combattimento in Afghanistan.

Jim Lobe. AntiWar.com, 25 febbraio 2012.
http://defensealt.org/yRw693

Estratto:

Nonostante l'apparente mancanza dell'AIEA del progresso, di accettazione dell'Iran ultima settimana di una lunga richiesta di politica estera della Ue Catherine Ashton, a nome del P5 +1 a riprendere i negoziati, in stallo da oltre un anno, rende probabile che un nuovo ciclo di colloqui si svolgeranno alla fine di marzo o aprile, probabilmente a Istanbul ... Anticipazione di tali colloqui, nonché la rapida escalation delle tensioni negli ultimi due mesi, in particolare tra Israele e l'Iran, ha provocato una raffica di proposte per rilanciare il diplomatico dormiente traccia, se non altro per calmare una situazione che rischi di andare fuori controllo.

Charles Knight, il commento, il 24 febbraio 2012.

Il Pentagono, l'amministrazione Obama, e molti membri del Congresso auguro che i tagli al bilancio della difesa di arresto con quelle autorizzate per i tappi prima fase della legge di bilancio 2011 di controllo e reso più specifico il Presidente ha recentemente annunciato FY13 piano di bilancio. Come Reuters ha riferito il bilancio di Obama FY13 si sposta lontano da una cornice di austerità, in parte adottata nel 2012, per sottolineare invece un programma di tasse più alte per i ricchi, una tassa continua riduzione per i redditi e gli investimenti pubblici in servizi di infrastrutture, istruzione e polizia .

E 'facile prevedere che la maggior parte tutti i repubblicani e alcuni Democratici nel Congresso si uniranno per bloccare fiscale del Presidente / programmi di valorizzazione dei ricavi e investimenti economici nazionali. La situazione di stallo politico sul deficit ulteriore / riduzione del debito che ha seguito il passaggio del BCA scorso anno resterà in carica per il resto del 2012.

Anche se si assume che dopo l'elezione di quest'anno Congresso trovare un modo per evitare le indicazioni contenute nella cosiddetta "sequestro" (seconda fase) la fornitura di legge di bilancio 2011 di controllo, la pressione di ulteriori riduzioni rimarranno.

Per capire perché la pressione per tagli alla difesa più continuerà il prossimo anno abbiamo bisogno di guardare oltre una nuova relazione del Comitato per un Bilancio Federale Responsabile chiamato Numeri primari: I candidati del GOP e il debito nazionale . La loro analisi mostra che nel 2021 il bilancio prevede i candidati del GOP produrrà i seguenti livelli del debito nazionale in percentuale del PIL:

Gingrich - 114%

Santorum - 104%

Romney - 86%

Paul - 76%

Con piano di strano caso di Ron Paul e il piano del presidente Obama sia finire in un livello del debito del 76% del PIL nel 2021. Naturalmente, i due piani di arrivare con meccanismi molto diversi. Piano di Obama si basa sostanzialmente su un incremento delle entrate (compresi gli aumenti fiscali) e Paul è per lo più su tagli alla spesa pubblica, tra cui più profondi tagli al bilancio della difesa.

Ciò che rende il bilancio del Pentagono vulnerabili dopo le elezioni è che il presidente centrista democratico e il candidato libertario repubblicano si sono posizionati come il più fiscalmente conservatore, mentre i principali contendenti repubblicani stanno cercando come spendere e non radicali fiscali.

Gingrich afferra per il mantello di Reagonomic politica fiscale, favorendo un aumento del debito pubblico al 114% del PIL. Santorum è un secondo vicino al 104% del PIL. In confronto, Romney appare moderato 86% del PIL, il 13% in più rispetto Obama o Paul. Romney è in favore di un aumento delle spese militari.

Il problema per il Pentagono è che i piani sia di Obama e Romney sono politicamente realistico e molto improbabile da attuare. Obama mantiene il basso indebitamento in gran parte attraverso l'aumento delle tasse - che non accadrà se il Congresso rimane controllata dai repubblicani. Un errore di sollevare nuove entrate sarà fondamentale. Se l'Amministrazione sono stati in grado di ottenere maggiori imposte per i ricchi sarebbe in possesso di facilitare tagli DoD al livello del piano di FY13. Il mancato raggiungimento di tali aumenti delle imposte significa due cose: 1) che sarà molto più difficile per ottenere un programma nazionale di investimenti (anche se i democratici fare meglio del previsto nel mese di novembre) e 2), l'attrattiva di una parte significativa di liberali e conservatori di ulteriori tagli DoD continuerà.

Romney, invece, prevede di mantenere le tasse basse e la difesa aumenta la spesa - quindi il suo piano fiscale dipende da profondi tagli alla spesa interno e la riduzione dei diritti sostanziali. Dato che la spesa nazionale è stato tagliato fino all'osso nella maggior parte dei conti e dei programmi di diritto sono sopravvissuti tutti gli assalti conservatori fino ad oggi, il piano Romney sembra altrettanto improbabile. Per ulteriori informazioni sui limiti del piano di Romney vedere Ezra Klein qui .

Quindi non vi è ogni ragione di credere che, dopo le elezioni di quest'anno potenti conservatori fiscali che possono vedere al di là del nonsense partigiano sarà di nuovo duro al budget del Pentagono per trovare cose da tagliare. Questa condizione significa che la nazione rimarrà aperta a regolazione strategica per alcuni anni a venire.

Proiettata debito nazionale da programmi di bilancio candidati GOP '

Ora che la speculazione e la discussione di un possibile attacco di Israele su impianti iraniani di sviluppo nucleare è dilagante, è il momento di riportare un commento che ho fatto alla vigilia dell'invasione americana dell'Iraq:

Linee guida First Strike: il caso dell'Iraq
Progetto Difesa Briefing Memo alternative # 25
da Charles Knight, 16 settembre 2002 (riveduta e aggiornata 10 marzo 2003)
http://www.comw.org/pda/0209schneider.html

Estratto:

... Nonostante l'uso ripetuto del termine "prelazione" per descrivere la propria strategia controspionaggio (vedere la Security 2002 strategia nazionale), approccio strategico dell'amministrazione Bush in Iraq è una guerra preventiva. Il Dipartimento della Difesa statunitense definisce la guerra preventiva come "guerra iniziata, nella convinzione che un conflitto militare, anche se non imminente, è inevitabile, e che per ritardare comporterebbe un rischio maggiore", mentre lo definisce attacco preventivo come "un attacco avviata sulla base di inoppugnabili prova che un attacco nemico è imminente. "guerra preventiva è stata a lungo intesa per essere altamente destabilizzante ed è quasi impossibile conciliarla con le nozioni di non-aggressione inserita nella Carta delle Nazioni Unite.

Progetto Defense Alternatives, 13 febbraio 2012.

Confronto tra autorità di bilancio ha chiesto al Presidente per il "bilancio di base" del Pentagono in due bilanci successivi (FY-2012 e FY-2013) mostra una riduzione di quasi $ 490 miliardi anni di confronto 2012-2021. Si tratta di una sottrazione dal piano dello scorso anno e non dalla linea di fondo CBO, però.

• 2012-2021 la spesa cumulativa in FY-2012 piano = 6.140 miliardi dollari
• 2012-2021 la spesa cumulativa in FY-2013 piano = 5.650 miliardi dollari

Ci sono altri modi per misurare i progressi nel portare la responsabilità fiscale al bilancio della difesa:

- Prendendo il 2012 livello di spesa e tenendolo fermo per tutto il periodo 2012-2021, con aumenti solo per l'inflazione produrrebbe un totale complessivo di 5820 miliardi dollari.

- Prendendo il 2011 livello di spesa e tenendolo fermo con gli aumenti di inflazione produrrebbe 2012-2021 per un totale complessivo di spesa di $ 5,9 trilioni.

In entrambi i casi essi potrebbero essere utilizzati come parametri alternativi per la misura di austerità sforzi dell'amministrazione nel campo della difesa - e suggeriscono entrambi un rollback più modesto: 170 miliardi dollari in dieci anni e $ 250 miliardi di dollari, rispettivamente.

Progetto Defense Alternatives, 13 febbraio 2012. Misurata contro i livelli di spesa più recenti, il nuovo piano decennale per la spesa del bilancio della Difesa di base mostra solo modesti risparmi. Una tabella. http://defensealt.org/GXMlQO

dal Progetto sulle alternative di Difesa, 26 gennaio 2012

Il futuro-anno del Pentagono piano di bilancio di base rilasciata dal segretario Panetta il 26 GENNAIO 2012 prevede rotolamento spesa tornare al livello del 2008, corretto per l'inflazione. La spesa per la non-guerra, una parte del bilancio nel corso dei prossimi cinque anni (2013-2017) sarà di circa il 4% inferiore a quella nel corso degli ultimi cinque (2008-2012) in termini reali. Il vero e proprio (che è, "l'inflazione corretto") cambiamento a partire dal 2012 sarà una riduzione del 3,2%

La tabella sottostante corregge per l'inflazione rendendo tutte le somme nel 2012 dollari. Essa mostra che la base-budget di spesa era saltato il 55% al netto dell'inflazione tra il 1998 e il 2010. Il piano di bilancio nuova imposta 2013 la spesa a 525 miliardi dollari, che è il 46% al di sopra del livello del 1998.

Il piano di bilancio - rappresentata dalla linea di tendenza verde - si trova in netto contrasto con le riduzioni incaricati dalla legge sul controllo di bilancio in base alle disposizioni per il sequestro (rappresentata dalla linea di tendenza rossa). Il sequestro sarebbe rotolata Pentagono base-budget di spesa tornare al livello del 2004, che sarebbe ancora il 31% al di sopra del livello del 1998 (corretto per l'inflazione). Il piano di bilancio e nuovo sequestro hanno una cosa in comune: entrambi avrebbero mantenere la spesa del Pentagono al di sopra della media al netto dell'inflazione per gli anni della guerra fredda (rappresentato dalla linea tratteggiata orizzontale).

Christopher Preble e Charles Knight. Huffington Post, 20 gennaio 2012.
http://defensealt.org/ysCbHQ

Estratto:

Saldo dipende da ciò che si sta in piedi su. Per quanto riguarda la nostra sicurezza fisica, gli Stati Uniti è benedetto con la pace continentale e una carenza di nemici potenti. Il nostro militare è il più qualificato, più led, e meglio attrezzati del mondo. Sono le nostre finanze instabili e della nostra economia stagnante che ci rendono vulnerabili a inciampare.

Purtroppo, la nuova strategia non apprezzare pienamente i nostri punti di forza, né completamente affrontare le nostre debolezze. Alla fine, non raggiunge l'equilibrio vantata di Eisenhower.

__________________________________________________

Carl Conetta. Project on Defense Memo Briefing N ° 53, 05 gennaio 2012.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1201bm53.pdf

Estratto:

Il rollback di piani di spesa ei tagli reali al bilancio sono sufficienti a coinvolgere tutti gli uffici e di programmare il Pentagono. Questo rende per un dibattito polemico e un carico di foraggio per politica di parte. Esso aiuterà se siamo in grado di mantenere le cose in prospettiva. I tagli che abbiamo di fronte oggi sono molto meno drammatiche di quelle dopo la guerra fredda. Autorità di bilancio aggregato nel corso 1991-1996 è stato quasi il 20% in meno in termini reali che durante 1987-1990 - un declino cinque volte superiore a quello che l'amministrazione propone oggi. Dato rettilinei economiche attuali della nostra nazione, i sostenitori del Pentagono dovrebbe effettivamente tirare un sospiro di sollievo.

Paula G. Thornhill. CNN, 23 novembre 2011.
http://www.cnn.com/2011/11/23/opinion/thornhill-defense-cuts/index.html

Estratto:

La leadership della nazione ha bisogno di un piano B in modo che un eroico ipotesi - o la speranza - circa l'improbabilità di guerre future non inavvertitamente condurre al disastro strategico. Questo è più difficile di quanto sembri. Plan B consentirebbe una maggiore flessibilità per soddisfare ciò che potrebbe andare storto nel contesto strategico e non solo tagli di bilancio.

Commento della redazione:

Plan B è quello di mantenere un buon 'riserva strategica.' Come neo-conservatori a ricordare gli Stati Uniti spendono solo il 4,5% del PIL per il suo esercito. Se nuova pizzico minacce, gli Stati Uniti possono facilmente dilagare della spesa e coinvolgere la sua base industriale ancora notevole e la conoscenza. Il problema di questo paese deve affrontare con una strategia di ricostituzione è la mancanza di volontà politica. I leader civili sono restii a chiedere il popolo americano a sacrificare. Una Guardia Nazionale e robusta forza di riserva che non è abusato da distribuzioni frequenti guerre inutili e aspettative della società di pagare una soprattassa d'imposta in tempi di emergenza nazionale sono i fondamenti di ciò che questo paese ha bisogno di essere strategicamente disposti, pur mantenendo una piccola forza di pace in piedi . Con un piano strategico degli Stati Uniti può essere ben fornito per qualsiasi minaccia.

Matteo Leatherman. Governo Bloomberg, 21 novembre 2011.
http://defensealt.org/veAUPs

Carl Conetta. Briefing Memo PDA # 52, 25 ottobre 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm52.pdf

Estratto:

Il forte aumento del bilancio base del Pentagono dal 1998 (46% in termini reali) è sostanzialmente dovuto alla scelta strategica, non i requisiti di sicurezza, di per sé. Essa riflette il rifiuto di stabilire priorità e un allontanamento dagli obiettivi tradizionali di deterrenza militare, contenimento, e la difesa a più scopi ambiziosi: la prevenzione delle minacce, il comando dei beni comuni, e la trasformazione delle condizioni di sicurezza globale. L'ambito geografico di routine attività militare degli Stati Uniti ha anche ampliato.

compagno pezzo: Nuovo set del Pentagono Missione: una scelta sostenibile, di Carl Conetta?. Un estratto aggiornato e ampliato dal Rapporto della Task Force su un bilancio di sicurezza unificata (USB) per gli Stati Uniti, agosto 2011. http://www.comw.org/pda/fulltext/111024Pentagon-missions.pdf