Un progetto su Commentary Defense Alternatives, 26 giugno 2012.

Dopo anni di sollecitando la necessità di armi su burro, l'establishment della difesa ha cambiato musica. Con il tasso ufficiale di disoccupazione degli Stati Uniti bloccato a oltre l'8 per cento, Flaks Pentagono stanno coraggiosamente dichiarando che "le armi sono il burro." Il Dipartimento della Difesa come un programma sociale? Si tratta di un cinico stratagemma con il nome William Hartung e Stephen Miles sottolineare in questo articolo .

Qui ci sono i pro ei contro sulla storia:
• Una Associazione Nazionale dei Produttori studio pubblicato la scorsa settimana ha detto tagli del Pentagono comporterà la perdita di posti di lavoro notevole nel settore della difesa.
• Allo stesso tempo, il taglio spesa per la difesa può essere uno dei modi meno dolorosi per tagliare il deficit federale. Questo video di due minuti di Chris Hellman del Progetto nazionale di priorità spiega perché. I suoi dati provengono da uno studio del Research Institute Political Economy a UMass.
• 1 miliardo di dollari taglio dal settore dell'istruzione si tradurrà in più del doppio di quanti posti di lavoro persi in un taglio di $ 1 miliardo da settore della difesa.
• Si potrebbe tagliare 50 miliardi dollari dal bilancio della difesa l'anno prossimo, mettere $ 25 miliardi di riduzione del disavanzo e mettere 25 miliardi dollari nella formazione scolastica e avere un aumento netto di oltre 20.000 posti di lavoro. Questo è un accordo di reciproco vantaggio fiscale.

Per saperne di più sulla spesa del Pentagono e l'occupazione vedere questa compilation di fondo: il budget del Pentagono e l'occupazione .

CJ Radin. The Long War Journal, 08 maggio 2012.
http://defensealt.org/Je0Hex

Estratto:

Il 1 ° maggio, il Dipartimento della Difesa statunitense (DoD) ha pubblicato la sua ultima relazione semestrale sulla sicurezza e la stabilità in Afghanistan. Il rapporto documenta progressi significativi sia lo sviluppo della Afghan National Security Forces (ANSF) e nel degradare l'insurrezione dei talebani. Un'analisi approfondita richiede anche una valutazione del rischio, tuttavia. Mentre non vi è progresso segnalare, è importante notare che ci sono alti e crescenti rischi.

DoD Rapporto annuale sulla sicurezza e la stabilità di Afghnaistan, aprile 2012

Sergey Markedonov. L'interesse nazionale, il 4 maggio 2012.
http://defensealt.org/J9a1FN

Estratto:

Il problema iraniano spicca nell'agenda internazionale. Ma è molto più ampio e diversificato di volontà dell'Iran di acquisire una bomba nucleare. L'Iran è accusato di essere una fonte di instabilità regionale e ambizioni geopolitiche di vasta portata. Anche se l'Iran di oggi dimostra la volontà di giocare nel gioco geopolitico internazionale, è rimasta soprattutto una potenza regionale con una significativa presenza in Medio Oriente, Asia centrale e nel Caucaso meridionale.

Stephen M. Walt. Foreign Policy, 30 aprile 2012.
http://defensealt.org/JXUjc5

Estratto:

L'alleanza liberale / neoconservatore è responsabile per la maggior parte dei grandi interventi militari americani degli ultimi due decenni, così come altre iniziative chiave come l'espansione della NATO. Al contrario, i realisti sono stati in gran parte assenti dalle sale del potere o le leve fondamentali punditry. Questa situazione mi ha fatto chiedo: cosa sarebbe la politica estera degli Stati Uniti sono stati come era stato realisti in onda lo show negli ultimi due decenni?

Commento della redazione:
Purtroppo avevamo solo essere un po 'fuori meglio. Ciò che manca è un qualsiasi tentativo di costruire una nuova politica internazionale dopo la guerra fredda. Realismo riflette il sistema di guerra all'interno di politica internazionale e non servirà a trascenderlo.

Spencer Ackerman. Danger Room, 23 aprile 2012.
http://defensealt.org/JCKNPc

Estratto:

Per essere franchi: l'Afghanistan è prezioso per gli Stati Uniti perché è il posto più logico da cui partire per condurre una guerra in Pakistan, che è combattuta principalmente dai droni armati e di tanto in tanto le operazioni delle forze speciali. Non è davvero prezioso in sé e per sé. Gli interessi degli Stati Uniti in Afghanistan, come definito dall'amministrazione Obama, sono di mantenere l'Afghanistan dal collasso interno, in modo al-Qaida non ritorna.

Philip Ewing. DoD Buzz, il 23 aprile 2012.
http://defensealt.org/Ic1h0p

Estratto:

Washington non ha avuto buone scelte sull'Afghanistan. La Casa Bianca spera che probabilmente il suo accordo darà una distanza sufficiente che le truppe americane possono più tornare a casa e costringere gli afghani a intensificare, come previsto, ma anche mantenere l'Afghanistan abbastanza vicino che non offre ancora un vuoto da riempire da parte di terroristi. Così, dopo più di 10 anni, tutto ciò che è certo è che i prossimi 10 anni in Afghanistan sarà fondamentale.

Stephen M. Walt. Foreign Policy, 18 aprile 2012.
http://defensealt.org/Ifat2Q

Estratto:

C'è un caso schiacciante per la rimozione di queste armi arcaiche e inutili dal continente europeo. L'ideale sarebbe fare questo come parte di un accordo bilaterale con la Russia, ma dobbiamo farlo anche se la Russia non è interessato.

Commento della redazione:

Non potrebbe essere più d'accordo!

Galrahn. Divulgazione delle informazioni, 27 marzo 2012.
http://defensealt.org/GY5CjA

Estratto:

La Marina ha messo 7 incrociatori per il pensionamento anticipato. Tieni presente che tutti i 7 incrociatori messi in prepensionamento FY13 FY14 e sono in grado di essere modernizzato per la difesa dai missili balistici ... E 'abbastanza ovvio a questo osservatore che la Marina mettere questi incrociatori sul tagliere proprio perché si aspettavano il Congresso a piombare e salvare i 6 incrociatori della Marina vuole salvare, e consentire la Marina di scaricare le navi anfibie e nessuno si cura. Cruisers sono giocattoli, lucente, che rappresentano proiezione di potenza, e questi incrociatori specifici hanno un futuro importante davanti a loro se il denaro doveva essere trovato e messo a disposizione per la US Navy per tenerli.

Seth G. Jones. RAND, 27 marzo 2012.
http://defensealt.org/HzvPUo

Estratto:

Entro l'inizio del 2012, ci sono stati circa 432.000 forze di contro-insurrezione in Afghanistan - circa 90.000 soldati statunitensi, 30.000 soldati della NATO, 300.000 forze di sicurezza nazionali afgane, e 12.000 di polizia afgani locali. Inoltre, gli Stati Uniti hanno speso più di 100 miliardi di dollari l'anno e implementato una serie di piattaforme e sistemi sofisticati. I talebani, invece, schierato tra i 20.000 e 40.000 forze (con un rapporto di quasi 11 a 1 a favore di counterinsurgents) e ha registrato un fatturato di $ 100 - $ 200 milioni di euro all'anno (un rapporto di 500 a 1 a favore di counterinsurgents).

William Hartung. Foreign Policy in Focus, 26 marzo 2012.
http://defensealt.org/HsgyYJ

Estratto:

Romney proposta implica che il Pentagono è essenzialmente un programma di diritto che deve ricevere una quota insieme delle nostre risorse economiche complessive indipendentemente da ciò che sta succedendo qui a casa o altrove sul pianeta. In Romney Mondo, unico ruolo del Pentagono sarebbe quello di congestionare se stesso. Se il PIL dovesse cadere, è improbabile che, come presidente, sarebbe ridurre la spesa del Pentagono di conseguenza.

David Rothkopf. Politica estera, il 19 marzo 2012.
http://defensealt.org/GSUypF

Estratto:

Certamente vi è stato dibattito nazionale sul fatto che avrebbe dovuto essere coinvolto in quelle guerre, quella che ha consegnato il messaggio in ritardo alla nostra leadership politica che è il momento di portare la nostra casa le truppe. Ma su una matrice fondamentale di questioni che riguardano il nostro impegno siamo stati incredibilmente silenzioso: la competenza dei nostri leader militari, l'efficacia delle strategie che hanno dipendenti, e la struttura stessa e il carattere del nostro esercito stesso.

Winslow Wheeler. AOL Difesa, 16 marzo 2012.
http://defensealt.org/AxrAFS

Estratto:

Il bilancio della difesa degli Stati Uniti non è solo dominante, ma opera a un livello completamente indipendente dalla minaccia percepita ... la difesa dell'America strateghi bilancio dichiararla sarà "giorno del giudizio", se si misurano a qualcosa di meno di cinque volte Cina e Russia messi insieme.

Benjamin H. Friedman e Charles Knight. L'interesse nazionale, il 6 marzo 2012.
http://defensealt.org/y7oMHq

Estratto:

Una tassa di guerra o un tappo di spese di guerra può servire come un disincentivo a fare la guerra sconsiderata.

Charles Knight, il commento, il 24 febbraio 2012.

Il Pentagono, l'amministrazione Obama, e molti membri del Congresso auguro che i tagli al bilancio della difesa di arresto con quelle autorizzate per i tappi prima fase della legge di bilancio 2011 di controllo e reso più specifico il Presidente ha recentemente annunciato FY13 piano di bilancio. Come Reuters ha riferito il bilancio di Obama FY13 si sposta lontano da una cornice di austerità, in parte adottata nel 2012, per sottolineare invece un programma di tasse più alte per i ricchi, una tassa continua riduzione per i redditi e gli investimenti pubblici in servizi di infrastrutture, istruzione e polizia .

E 'facile prevedere che la maggior parte tutti i repubblicani e alcuni Democratici nel Congresso si uniranno per bloccare fiscale del Presidente / programmi di valorizzazione dei ricavi e investimenti economici nazionali. La situazione di stallo politico sul deficit ulteriore / riduzione del debito che ha seguito il passaggio del BCA scorso anno resterà in carica per il resto del 2012.

Anche se si assume che dopo l'elezione di quest'anno Congresso trovare un modo per evitare le indicazioni contenute nella cosiddetta "sequestro" (seconda fase) la fornitura di legge di bilancio 2011 di controllo, la pressione di ulteriori riduzioni rimarranno.

Per capire perché la pressione per tagli alla difesa più continuerà il prossimo anno abbiamo bisogno di guardare oltre una nuova relazione del Comitato per un Bilancio Federale Responsabile chiamato Numeri primari: I candidati del GOP e il debito nazionale . La loro analisi mostra che nel 2021 il bilancio prevede i candidati del GOP produrrà i seguenti livelli del debito nazionale in percentuale del PIL:

Gingrich - 114%

Santorum - 104%

Romney - 86%

Paul - 76%

Con piano di strano caso di Ron Paul e il piano del presidente Obama sia finire in un livello del debito del 76% del PIL nel 2021. Naturalmente, i due piani di arrivare con meccanismi molto diversi. Piano di Obama si basa sostanzialmente su un incremento delle entrate (compresi gli aumenti fiscali) e Paul è per lo più su tagli alla spesa pubblica, tra cui più profondi tagli al bilancio della difesa.

Ciò che rende il bilancio del Pentagono vulnerabili dopo le elezioni è che il presidente centrista democratico e il candidato libertario repubblicano si sono posizionati come il più fiscalmente conservatore, mentre i principali contendenti repubblicani stanno cercando come spendere e non radicali fiscali.

Gingrich afferra per il mantello di Reagonomic politica fiscale, favorendo un aumento del debito pubblico al 114% del PIL. Santorum è un secondo vicino al 104% del PIL. In confronto, Romney appare moderato 86% del PIL, il 13% in più rispetto Obama o Paul. Romney è in favore di un aumento delle spese militari.

Il problema per il Pentagono è che i piani sia di Obama e Romney sono politicamente realistico e molto improbabile da attuare. Obama mantiene il basso indebitamento in gran parte attraverso l'aumento delle tasse - che non accadrà se il Congresso rimane controllata dai repubblicani. Un errore di sollevare nuove entrate sarà fondamentale. Se l'Amministrazione sono stati in grado di ottenere maggiori imposte per i ricchi sarebbe in possesso di facilitare tagli DoD al livello del piano di FY13. Il mancato raggiungimento di tali aumenti delle imposte significa due cose: 1) che sarà molto più difficile per ottenere un programma nazionale di investimenti (anche se i democratici fare meglio del previsto nel mese di novembre) e 2), l'attrattiva di una parte significativa di liberali e conservatori di ulteriori tagli DoD continuerà.

Romney, invece, prevede di mantenere le tasse basse e la difesa aumenta la spesa - quindi il suo piano fiscale dipende da profondi tagli alla spesa interno e la riduzione dei diritti sostanziali. Dato che la spesa nazionale è stato tagliato fino all'osso nella maggior parte dei conti e dei programmi di diritto sono sopravvissuti tutti gli assalti conservatori fino ad oggi, il piano Romney sembra altrettanto improbabile. Per ulteriori informazioni sui limiti del piano di Romney vedere Ezra Klein qui .

Quindi non vi è ogni ragione di credere che, dopo le elezioni di quest'anno potenti conservatori fiscali che possono vedere al di là del nonsense partigiano sarà di nuovo duro al budget del Pentagono per trovare cose da tagliare. Questa condizione significa che la nazione rimarrà aperta a regolazione strategica per alcuni anni a venire.

Proiettata debito nazionale da programmi di bilancio candidati GOP '

Alireza Nader. RAND, 23 febbraio 2012.
http://defensealt.org/zXmokM

Estratto:

Khamenei non è un attore irrazionale ... Il suo intento possibile nello sviluppo di una capacità di armi nucleari quasi certamente non è quello di distruggere Israele, ma piuttosto per evitare un attacco straniero o contrastare una sfida interna.

Josh Rogin. Foreign Policy, 15 febbraio 2012.
http://defensealt.org/zJViH0

Estratto:

Richiesta nuovo budget del Pentagono si muove 3 miliardi di dollari retribuzione militare e benefici a carico del bilancio di base nel bilancio della guerra in una manovra di esperti contabili e membri dello staff del Congresso dicono ha lo scopo di ottenere i tappi di bilancio intorno obbligatori per legge ...

Il tenente colonnello Daniel L. Davis. Armed Forces Journal, febbraio 2012.
http://defensealt.org/zjV1gq

Estratto:

Ho incontrato livello senior equivoco durante una divisione a livello di 1997 "esperimento", che si è rivelata molto più di SETPIECE esperimento. Durante la cena a Fort Hood, in Texas, i leader di comando di formazione e dottrina mi ha detto che l'esperimento Advanced Warfighter (AWE) aveva dimostrato che una "divisione digitale" con meno soldati e più attrezzi potrebbero essere molto più efficace di divisioni attuali. Il giorno dopo, la nostra delegazione staff del Congresso osservato la dimostrazione in prima persona, e non ci volle molto per capire c'era poca sostanza le rivendicazioni. Praticamente nessuna sperimentazione legittimo è stato effettivamente condotto. Tutti i parametri sono stati accuratamente script. Tutti gli eventi hanno una sequenza preordinata e il risultato. L'AWE era semplicemente uno spettacolo costoso, espressa nel linguaggio della sperimentazione scientifica e presentati in comunicati stampa e dichiarazioni pubbliche incandescente, destinate a convincere il Congresso a finanziare la preferenza dell'esercito.

... Quando si deve decidere se continuare una guerra, modificare i suoi obiettivi o per chiudere una campagna che non può essere vinta a un prezzo accettabile, i nostri alti dirigenti hanno l'obbligo di dire alla gente Congresso e americani la verità nuda e cruda e lasciare che il popolo a decidere che cosa linea di condotta di scegliere. Questa è l'essenza stessa del controllo civile delle forze armate. Il popolo americano merita di meglio di quello che hanno ottenuto dai loro alti dirigenti in uniforme nel corso degli ultimi anni. Basta dire la verità sarebbe un buon inizio.

Paul Chapin e George Petrolekas. CDA Istituto, febbraio 2012.
http://defensealt.org/xSKPtu