Agosto 2013
Le conseguenze negative di impiccagioni e tagli di bilancio preoccupano coloro che li faccia. Non ci può essere alcun rivestimento d'argento per chi sta per morire, ma non ci può essere per coloro che devono vivere con meno. I tagli possono forzare la valutazione delle priorità e lo snellimento delle organizzazioni i cui gonfiare annebbia la concentrazione istituzionale e ostacola l'agilità. Il DoD è una di queste organizzazioni: ha troppi cuochi inventando troppe brodi che o dovrebbe essere responsabilità di altri elementi del governo degli Stati Uniti o di alcun elemento a tutti. Così, il sequestro può essere una benedizione.
Il DoD è come la maggior parte delle organizzazioni, se i leader non devono fare scelte difficili, eviteranno di farlo. Anche il muso duro Donald Rumsfeld, un uomo con le sue idee si stabilirono, firmò Recensioni quadriennale della difesa che sono stati criticati per la loro incapacità di fornire le indicazioni necessarie per scegliere tra questa o quella entità, programmi o fornitore di servizi. Ma tale orientamento sarebbe stato probabilmente superfluo; bilanci dopo tutto stavano aumentando drammaticamente e (sopra) corrispondenti aumenti di richieste riscossi sul DoD. Le persone che chiedono il ministero della Difesa di fare di più erano comprensibilmente non interessati a dargli meno a che fare con.
Segretario Gates ha colpito il tono giusto quando ha fatto tre cose. Uno era di priorità "riequilibrio" per concentrarsi sulle guerre in corso a spese di preparazione di guerre contro una futura potenza egemone regionale. Un secondo è stato quello di annullare i programmi estremamente costosi che erano oltre il budget e in ritardo. Un terzo è stato quello di discutere per un "tutto di governo" approccio nel valutare chi deve fare cosa per proteggere gli interessi nazionali degli Stati Uniti. Egli credeva che il DoD aveva assunto o assegnato troppe funzioni che erano più adatti a Dipartimento di Stato, l'Agenzia per lo sviluppo internazionale, e di altre agenzie civili. Ha anche fatto qualcosa che molti hanno visto come un atto innaturale per un capo reparto: raccomandare al Congresso che si ri-programmare DoD soldi al Dipartimento di Stato in modo tale Stato potrebbe meglio svolgere la costruzione della nazione che era stata facendo il DoD.
Terza iniziativa Gates 'stato il più importante. Quanto di una benedizione del sequestro sarà dipende da come leader della nostra nazione (e non solo il ministero della Difesa di) si impegnano a privilegiare ciò che vogliono per questo paese e per specificare quale servizio o l'organismo è più adatta per realizzarlo. Queste discussioni sono rimaste mute o in background per troppo tempo, e che la realtà diminuisce l'utilità finale del flusso continuo di DoD studi di bilancio, proposte e commenti provenienti dal Dipartimento della Difesa, il Congresso, think tank, teste parlanti, e gli esperti . Quando gli esperti di sicurezza nazionale (tra cui l'ex presidente JCS Mullin) ci dicono che la nostra più importante priorità di sicurezza nazionale è quello di ottenere la nostra casa in modo economico e che la nostra più grande minaccia alla sicurezza è il nostro debito, dobbiamo riconoscere che il bilancio della difesa è più la coda di cane .
Troppi americani non sono abituati a pensare in questo modo. La guerra fredda condizionato molti di odierni americani più anziani, in particolare, (molti dei quali detengono le redini del potere) a sopravvalutare lo strumento militare e di accettare prontamente debito a pagare per essa, in altre parole per dare la priorità esigenze militari sulle considerazioni economiche. (In effetti, il vicepresidente Cheney si è spinto a sostenere che gli anni di Reagan hanno dimostrato che il debito non importa.) Contenimento era la strategia nazionale generale che ha fornito il quadro di riferimento per decidere la priorità da assegnare al politico-diplomatica, economica, militare, di sensibilizzazione del pubblico, aiuti, azioni segrete e altri modi per difendere e far avanzare interessi degli Stati Uniti. Ma anche allora come scegliere tra queste scelte non era evidente. E 'quasi mai lo è. L'autore originale di contenimento, George Kennan, era infelice con l'eccessiva enfasi (nella sua mente) sulla dimensione militare di contenimento, come sostenuto da Paul Nitze, il successore di Kennan come direttore del Policy Planning Staff del Dipartimento di Stato. Dopo l'inizio della guerra di Corea, la concezione di Nitze largamente dominato il pensiero attraverso la fine della guerra fredda, anche quando alcuni presidenti Dwight Eisenhower, Richard Nixon (con il pesante contributo di Henry Kissinger), e Jimmy Carter (fino alla invasione afgana) - cercato di spingere indietro.
Non è stato fino alla Bush (43) dottrina della guerra preventiva (integrata con la promozione della democrazia), che gli Stati Uniti ha avuto un grande strategia paragonabile a contenimento. A seconda del proprio punto di vista, la dottrina ha fornito il rationale ex ante o post razionalizzazione ex per il strategicamente disastrosa guerra in Iraq, ma non vi era alcuna confusione circa la centralità dello strumento militare e la necessità di aumentare il bilancio del DoD di conseguenza.
Siamo in una nuova era, e il sequestro è ben Impostazione della scena di rivalutare ciò che siamo e come dovremmo procedere. Da una prospettiva top-down, abbiamo bisogno per i nostri leader nazionali di chiamare in modo esplicito per un dibattito nazionale. In cima all'ordine del giorno è la domanda: Quali sono i requisiti del mio paese? Ricorda di quadro di Walter Russell Mead, dovremmo dare la priorità a un accento Jeffersonian sullo sviluppo interno e il benessere? Una priorità hamiltoniano sull'impegno economico internazionale? Una priorità wilsoniano su instillare valori americani all'estero? Una priorità Jacksonian sulla conservazione autarchica d'onore americano e il raggiungimento della vittoria militare? Qual è la priorità tra di loro? Come faremo a incontrarli? Quali modi-economico, politico-diplomatico, militare, sotto copertura, ecc-fare il miglior senso e quali sono le priorità tra di loro? Ogni modo implica la generazione e il mantenimento delle risorse e dare priorità tra di loro. Generazione di risorse a sua volta implica la generazione di capitale a pagare per loro. Nel migliore dei mondi possibili, la capitale sarebbe lì per consentire il processo sia dall'alto verso il basso solo da esigenze di risorse, ma tale circostanza è rara e non ci deve essere sempre una prospettiva bottom-up: quanto mi può permettersi e come tanto devo tagliare le mie esigenze? Quanto devo ridimensionare sui modi su cui si baserà? Quale sarà favorito e al loro interno, che le risorse Dovrò comprare e in che misura? Che le scommesse farò mettere quando fare quelle scelte? Dove posso lesinare nell'acquisto di risorse, nella speranza che io non ve ne pentirete in seguito? In alternativa quanti contingenze-che vanno dalle minacce al benessere economico nazionale per le minacce alla nostra esterno influenza-sono io impegnandosi a me stesso di rispondere alle, nella speranza che non potrò mai avere per rispondere alle troppe allo stesso tempo? In effetti, quanto è la mia posizione impegno in qualsiasi area più bluff che reale, più speranza che la prontezza?
Il sequestro rappresenta un'opportunità che non dobbiamo rinunciare.
Donald CF Daniel insegna studi di sicurezza presso la Georgetown University. In precedenza è stato assistente speciale del presidente del National Intelligence Council e prima che ha ricoperto il Milton E. Miles Cattedra di Relazioni Internazionali presso la US Naval War College, Newport, RI, dove ha anche presieduto il Dipartimento di ricerca strategica nel Collegio di Center for Naval Warfare Studies.
