ग्रेग मेलो परमाणु वैज्ञानिकों, 10 फ़रवरी 2010 के बुलेटिन.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox
ग्रेग मेलो कार्यकारी और सह - संस्थापक निदेशक लॉस एलामोस अध्ययन समूह है .

______________

प्राग में पिछले अप्रैल, राष्ट्रपति बराक ओबामा के एक भाषण दिया था कि महत्वपूर्ण परमाणु निरस्त्रीकरण के लिए एक प्रतिबद्धता के रूप में व्याख्या की है.

अब, तथापि, व्हाइट हाउस के एक बम खर्च इतिहास में बड़े बढ़ जाती है के लिए अनुरोध कर रहा है. यदि अपने अनुरोध पूरी तरह से वित्त पोषित है, वारहेड खर्च एक ही साल में आगे बढ़ जाती है के साथ भविष्य के लिए वादा 10 प्रतिशत वृद्धि होगी. लॉस एलामोस राष्ट्रीय प्रयोगशाला, ओबामा उदारता का सबसे बड़ा लक्ष्य है, एक 22 प्रतिशत बजट की वृद्धि हुई है, 1944 के बाद से सबसे बड़ी देखना होगा. विशेष रूप से, एक नए प्लूटोनियम "गड्ढे" कारखाना परिसर के लिए धन की तुलना में दुगुने से भी अधिक है, एक प्रतिबद्धता के लिए नए परमाणु हथियारों को एक दशक इसलिए उत्पादन संकेत होगा.

तो कैसे राष्ट्रपति के बजट अपने निरस्त्रीकरण दृष्टि के साथ संगत है?

जवाब आसान है: वहाँ कोई सबूत नहीं है कि ओबामा है, या कभी था, ऐसे किसी भी दृष्टि. वह प्राग में उस प्रभाव के लिए कुछ भी नहीं कहा. वहाँ, वह केवल अपने "प्रतिबद्धता की तलाश करने के लिए बात की थी. . . परमाणु हथियारों के बिना एक दुनिया एक अस्पष्ट आकांक्षा और शायद ही अमूर्त के उस स्तर पर एक उपन्यास एक ". उन्होंने कहा कि इस बीच में संयुक्त राज्य अमेरिका "एक सुरक्षित, सुरक्षित और प्रभावी करने के लिए किसी भी विरोधी रोकते शस्त्रागार को बनाए रखने के लिए, और हमारे सहयोगियों के लिए है कि रक्षा की गारंटी है."

के बाद से परमाणु हथियारों, और नहीं करते हैं, नहीं होगा कभी इस "किसी भी विरोधी को रोकते," अत्यधिक आकांक्षा भी था, अगर नहीं व्यर्थ. एक "" प्रभावी शस्त्रागार है कि रोकते "किसी भी" विरोधी अंतहीन नवाचार और सतत वास्तविक निवेश विस्तारित निवारक के लिए संदर्भित किया जाता है जो ओबामा में निवेश सहित, की आवश्यकता हो सकती है के लिए व्यर्थ खोज. इस तरह के निवेश का वादा, और नहीं निरस्त्रीकरण, प्राग में ऑपरेटिव संदेश के रूप में दूर के रूप में अमेरिका के भंडार में चिंतित था. वास्तव में, विस्तारित शक्ति संतुलन में प्रस्तावित नए निवेश पहले से ही कांग्रेस के लिए पैक किया जा रहा है जब ओबामा बात की.

करने के लिए अपने को पूरा करने माना जाता ओबामा "निरस्त्रीकरण दृष्टि, प्राग, दोनों अनिश्चितकालीन में सिर्फ दो दृष्टिकोण की पेशकश की. सबसे पहले, वह अस्पष्ट को कम करने की बात की "हमारी राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीति में परमाणु हथियारों की भूमिका." यह स्पष्ट से दूर है कि वास्तव में क्या मतलब हो सकता है, या यहाँ तक कि यह क्या मतलब हो सकता है. सबसे अधिक संभावना यह अधिकारी को संदर्भित करता प्रवचन क्या अधिकारियों का कहना है के बारे में परमाणु सिद्धांत के रूप में जमीन पर वास्तविक तथ्यों का विरोध किया. दूसरा, ओबामा "एक नई सामरिक शस्त्र कटौती संधि [स्टार्ट] रूस के साथ है." बातचीत का वादा किया जहाँ तक परमाणु निरस्त्रीकरण भाषण में चला गया, वह यह था.

बेशक, ओबामा ने कहा कि उनके प्रशासन तुरंत व्यापक परमाणु परीक्षण प्रतिबंध संधि, एक कार्रवाई अभी तक नहीं लिया और एक पूरी तरह से अमेरिका निरस्त्रीकरण के लिए असंबंधित के अनुसमर्थन आगे बढ़ाने का होगा. भाषण के बाकी विभिन्न अप्रसार पहल करने के लिए समर्पित किया गया था कि उनके प्रशासन की तलाश करने के लिए योजना बनाई है.

8 जुलाई को, ओबामा और रूसी राष्ट्रपति दिमित्री मेदवेदेव ने उनके संयुक्त समझ की घोषणा की है, के बीच कहीं 500 से ग्यारह सौ सामरिक वितरण वाहनों और 1500 +१,६७५ तैनात सामरिक warheads, बहुत मामूली लक्ष्यों को प्राप्त किया जा करने के लिए अपने - अपने देशों करने पूरे सात साल के बाद संधि में प्रवेश किया बल में. कुल शस्त्रागार नंबर बदलने के लिए, नहीं तो सामरिक warheads तैनाती से लिया जा सकता है और में रखा एक आरक्षित-de-सतर्क कर दिया, प्रभाव में. संधि nonstrategic warheads प्रभावित नहीं होगा. यह उद्ध्वंसन की आवश्यकता नहीं होगी. अमेरिकी वैज्ञानिकों के संघ में हंस Kristensen समझाया गया है, वितरण वाहन सीमा कम जरूरत होती है, यदि कोई हो, अमेरिका और रूसी उम्मीद की तैनाती से बदल.

विडंबना यह है कि यह संभव है कि ४००० या अधिक मास्को संधि और अन्य सेवानिवृत्ति जॉर्ज व. बुश द्वारा आदेश के तहत अमेरिका warheads की सेवानिवृत्ति पीडीएफ ओबामा निरस्त्रीकरण के मामले में कुछ भी अधिक हो सकता है. भंडार और हथियारों के परिसर के लिए के रूप में, बुश आकांक्षाओं अधिक कांग्रेस से अंततः की अनुमति दी तेजतर्रार दूर थे. Warheads के लिए वास्तविक बजट उनके कार्यालय में पिछले तीन वर्षों के दौरान गिर गया. अब, कार्यकारी शाखा और कांग्रेस के दोनों सदनों को नियंत्रित डेमोक्रेट के साथ, कांग्रेस के संयम अपनी अनुपस्थिति से उल्लेखनीय है. एक ही प्रस्तावों बुश यह मुश्किल प्राधिकृत और निधि पाया कुछ बदलाव करने के लिए कांग्रेस प्रतिरोध ओबामा क्या मुख्य रूप से करने के लिए "disarming" किया जा रहा है.

पिछले मई ओबामा कांग्रेस को अपने पहले बजट भेजा, फ्लैट वारहेड खर्च करने के लिए बुला रही है. उस समय, प्रशासन अभी भी प्रतिस्थापन और वारहेड क्षमताओं के विस्तार की ओर एक मापा दृष्टिकोण प्रदर्शित किया गया था.

यह पिछले साल के बजट में कहा, व्हाइट हाउस के एक पेंटागन मांग के लिए acquiesce के लिए एक प्रमुख उन्नयन के लिए धन का अनुरोध चार B61 परमाणु बम वेरिएंट - एक जिनमें से सिर्फ एक 20 वर्ष से अधिक जीवन विस्तार कार्यक्रम पूरा किया था. कि बजट से पहले बस एक दिन में जारी किया गया था, एक भव्य परमाणु रणनीति पहले सशस्त्र सेवा समितियों द्वारा अनुरोध की समीक्षा का अनावरण किया गया था. यह विलियम पेरी, कि लॉस एलामोस, और आवर्तक शीत युद्ध स्थिरता जेम्स Schlesinger प्रबंधन निगम के संचालक मंडल के एक सदस्य द्वारा बैठक की अध्यक्षता की. [पूर्ण प्रकटीकरण: पेरी भी प्रायोजकों के बुलेटिन बोर्ड के एक सदस्य है.]

बढ़ते खर्च और हथियारों के विकास के लिए रिपोर्ट की सिफारिशों को जल्दी से रक्षा के लिए एक rallying कट्टरपंथियों निश्चित रूप से बात अभ्यास के बिंदु के रूप में सेवा करने के लिए शुरू किया. कुल मिलाकर, यह काफी हद तक पुनर्नवीनीकरण शीत युद्ध विचार के एक conclusory मिलावट था, पूरी तरह से विश्लेषण में कमी और अक्सर तथ्यात्मक रूप से गलत है. लेकिन न तो व्हाइट हाउस और न ही प्रमुख कांग्रेस के डेमोक्रेट किसी भी सार्वजनिक प्रतिरोध या अपने निष्कर्ष के लिए खंडन की पेशकश की.

मोटे तौर पर, प्रशासन के भीतर परमाणु संयम विरोध जल्दी राष्ट्रीय परमाणु सुरक्षा प्रशासन (NNSA), पेंटागन, STRATCOM, और कांग्रेस में दोनों दलों में दिलचस्पी खिलाड़ियों पर अपने सामान्य redoubts से उभरा. प्लस ओबामा, NNSA जगह में महत्वपूर्ण बुश नियुक्त जबकि पेंटागन क्लिंटन प्रशासन से कुछ परिचित चेहरे, व्हाइट हाउस की क्षमता के लिए मुद्दों की एक स्वतंत्र समझ विकसित करने के बारे में गंभीर सवाल छोड़ने छोड़ दिया है, अकेले कांग्रेस के लिए वर्तमान एक जाने.

किसी भी तरह से, संभावित संधि अनुसमर्थन निश्चित रूप से व्हाइट हाउस के सोच में एक प्रमुख कारक है. सीनेट रिपब्लिकन, के रूप में की उम्मीद है, महत्वपूर्ण परमाणु निवेश की मांग कर रहे हैं पूर्व संधि का पालन पर किसी भी शुरू की विचार अनुसमर्थन. डेमोक्रेटिक कट्टरपंथियों, पोर्क बैरल न्यू मैक्सिको सेन जैफ Bingaman, जैसे दाँव पर हितों के साथ विशेष रूप से शक्तिशाली लोगों को भी अनुसमर्थन प्रक्रिया में संतुष्ट होना चाहिए. सब इस सब में नवीनतम ओबामा के बजट परमाणु कट्टरपंथियों के रिक्तिपूर्व आत्मसमर्पण "का एक तरह का अनुरोध करता है. चाहे या नहीं, राष्ट्रपति एक निरस्त्रीकरण 'दृष्टि' है तो अप्रासंगिक है. क्या महत्वपूर्ण है नीति प्रतिबद्धताओं बजट अनुरोध में और क्या कांग्रेस उन्हें समर्थन करेंगे सन्निहित हैं.

अनुरोध पैमाने पर निवेश चौरस रूप में हम सभी के लिए स्वीकार्य नहीं होना चाहिए. देश और दुनिया वास्तव में apocalyptic जलवायु परिवर्तन से सुरक्षा चुनौतियों और परिवहन ईंधन के उभरते की कमी का सामना करना पड़ता है. हमारी अर्थव्यवस्था बहुत कमजोर है और निकट भविष्य के लिए ऐसा ही रहेगा. परमाणु हथियारों खर्च, एम्बेडेड के रूप में वे एक समग्र सैन्य बजट में 1940 के दशक के बाद से किसी से भी बड़ा कर रहे हैं, में प्रस्तावित वृद्धि के बुनियादी मूल्यों है कि इस को बनाए रखने के सेवा में नए सिरे से राजनीतिक प्रतिबद्धता के लिए एक आह्वान है, या किसी भी, समाज होना चाहिए.

उन मूल्यों को अब गंभीरता से धमकी दी नहीं के बारे में अनिश्चित हैं, या अनिच्छुक या करने के लिए लड़ने में असमर्थ है, क्या सही है एक व्हाइट हाउस द्वारा कम से कम कर रहे हैं.

संपादक टिप्पणी:

मेलो समझा क्यों वहाँ ओबामा प्रशासन के दौरान परमाणु उन्मूलन की ओर बहुत कम प्रगति हो जाएगा का एक अच्छा काम करता है. इसके अलावा वह एक अच्छा मामला बनाता है कि वर्तमान प्रशासन के लिए परमाणु हथियारों का एक बड़ा डिग्री से बुश सक्षम था जटिल खिला की ओर अध्यक्षता में किया जा रहा है. सोचा था की कौन चाहते हैं!

लेकिन मेलो कुछ बिंदुओं पर याद करते हैं. एक यह है कि वह भी जल्दी परमाणु उन्मूलन आकांक्षा ओबामा प्राग में कहा गया है खारिज. उन कुछ शब्दों नीति पर थोड़ा प्रभावित किया है, लेकिन वे सभी परमाणु उम्र प्रशासन की लफ्फाजी जब तक जॉर्ज व. बुश ने स्पष्ट रूप से इस तरह की आकांक्षाओं का त्याग कर दिया एक लौटने के निशान. कि बयानबाजी के मूल्य क्या है? ज्यादातर यह जो जो उन्मूलन चारों ओर व्यवस्थित करने के लिए बल देता है - मूल्य के बारे में कुछ है, लेकिन बहुत ज्यादा नहीं.

दूसरे, मेलो में कहा गया है कि जब ओबामा की बात ...

... यह हमारी राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीति में परमाणु हथियारों की भूमिका को कम करने के स्पष्ट से दूर है कि वास्तव में क्या मतलब है, या हो सकता है यहां तक ​​कि यह क्या मतलब हो सकता है.

दरअसल, ओबामा के इस बयान के कुछ काफी विशिष्ट और महत्वपूर्ण करने के लिए संदर्भित करता है. अमेरिका के अन्य सभी देशों (देखें पर एक पारंपरिक बल प्रभुत्व के अभूतपूर्व स्तर पर किया गया है कई दशकों के लिए आगे बढ़ बर्नार्ड मैं Finel अमेरिका पारंपरिक सैन्य शक्ति के सामरिक अर्थ पर). इस बिंदु पर अमेरिका भी अधिक रणनीतिक लाभ पाने की आशा कर सकते हैं अगर यह अन्य देशों के परमाणु हथियारों के निपटान में शामिल होने के लिए मना कर सकते हैं (इस सामरिक सूत्र के एक आधिकारिक बयान के लिए वाइस राष्ट्रपति बिडेन के राष्ट्रीय रक्षा विश्वविद्यालय में भाषण पर 18 फरवरी 2010) यह वास्तव में काफी एक आकांक्षा है!

परमाणु प्रभुत्व के लिए पारंपरिक प्रभुत्व के इस संबंध मुझे मेलो लेख के अन्य कमी लाता है. परमाणु उन्मूलन (में) अंतरराष्ट्रीय सुरक्षा प्रणाली के एक महत्वपूर्ण पुनर्गठन के बिना असंभव हो जाएगा. रूस या चीन त्याग करना परमाणु हथियारों या उत्तर कोरिया और ईरान क्यों उन्हें प्राप्त करने के प्रयासों का परित्याग जबकि इन देशों अमेरिकी पारंपरिक हड़ताल के लिए पूरी तरह से चपेट में रहना होगा?

परमाणु निरस्त्रीकरण के लिए लोकप्रिय प्रयासों के नेताओं लगभग इस रणनीतिक समस्या कभी नहीं स्वीकार करते हैं. कि उनके कारण के लिए धर्म का निर्वाह नहीं है, क्योंकि यह नहीं (या भी एक योजना के लिए जरूरत के बारे में जागरूकता) योजना के लिए यह हटाने के साथ निरस्त्रीकरण के लिए जगह में एक प्रमुख बाधा छोड़ देता है.

एक परमाणु हथियारों को खत्म करने के समझौते की स्थिति अमेरिका पहले नीचे अपने पारंपरिक सैन्य शक्ति को आकर्षित करने के लिए की आवश्यकता होगी. और अमेरिका पारंपरिक सैन्य शक्ति के एक गहरी आकर्षित करने के लिए नीचे समवर्ती वहाँ होना चाहिए एक अंतरराष्ट्रीय ढांचे जो वैश्विक सुरक्षा के लिए जिम्मेदारी से ले जा सकते हैं और अधिक से अधिक के निर्माण को.

इस तरह के एक शक्ति और जिम्मेदारी के हस्तांतरण शायद किसी दिन होता है, होगा, लेकिन हम निश्चित रूप से उस रास्ते पर वर्तमान में कर रहे हैं नहीं. कि एक और "परिवर्तन" है कि ओबामा का पीछा, नहीं भी aspirationally है.

ग्रेग मेलो संपादक टिप्पणी के जवाब:

मुझे लगता है कि अपनी टिप्पणी के बहुत ही अच्छे हैं. मुझे 2 एक है, जिसके साथ मैं पूरी तरह सहमत हूँ के साथ शुरू करते हैं. पर हमारे यहाँ काम [लॉस एलामोस] स्टडी ग्रुप भाग में हमारी भौगोलिक, और इसलिए राजनीतिक, दो सबसे बड़े परमाणु हथियार प्रयोगशालाओं निकट बिन्दुपथ की वजह से परमाणु हथियारों के मुद्दों पर जोर दिया गया है.

सैन्य नीतियों और निवेश है कि एक वैश्विक स्तर पर "पूर्ण स्पेक्ट्रम प्रभुत्व" के लिए एक आकांक्षा व्यक्त द्वारा उत्पन्न परमाणु निरस्त्रीकरण के लिए बाधा लगभग निश्चित रूप से अजेय है. परमाणु निरस्त्रीकरण केवल राष्ट्रीय सुरक्षा के एक काफी अलग अवधारणा की तुलना में अब हम और एक काफी अलग आर्थिक संरचना के साथ आंतरिक रूप में अच्छी तरह से के अनुरूप है. अच्छी खबर है - और मुझे लगता है कि हम यह अच्छा है जहां यह तो पहली नज़र में नहीं दिखाई देते हैं, के बाद से हम कोई अन्य विकल्प नहीं हो सकता है कि हमारे साम्राज्य असफल साबित हुई है.

आपका पहला बिंदु है, जो ओबामा निरस्त्रीकरण बयान के प्रतीकात्मक महत्व से संबंधित भी ध्वनि है, लेकिन मुझे लगता है कि यहाँ है कि प्रतीकात्मक महत्व काफी निष्क्रियता और अनुपालन जो अपने बयान नागरिक समाज में engendered से outweighed है. अभिनेताओं और जो कर सकता है और किया जाना चाहिए जबरदस्ती निरस्त्रीकरण के लिए काम कर रहे है खुद को किया गया बलों द्वारा निरस्त्र क्या प्रचार करने के लिए बराबर है.

पाखंड वास्तविक आदर्श को श्रद्धांजलि हो सकता है लेकिन यह नेतृत्व नहीं है, यह ईमानदार नहीं है, और यह इस मामले में मूल्य के कुछ का उत्पादन नहीं होगा. उत्पादन क्षमता बढ़ाने के लिए और अपने सभी पहलुओं, दोनों भौतिक और प्रतीकात्मक रूप में परमाणु हथियारों के अधिक से अधिक, कम नहीं बेचान प्रदान: फिलहाल, यह परमाणु हथियारों स्थापना करने के लिए क्या यह पहले नहीं पूरा कर सकता की अनुमति है.

ओबामा निरस्त्रीकरण आकांक्षा, तथाकथित, पूर्ण परमाणु हथियारों में से एक यह है सक्षम करने के बेचान गले की तुलना में एक बेहोश गूंज है.