परमाणु बहस
02-03-2010 पर संपादक द्वारा
प्रस्तावना
के ग्रेग मेलो जब यह बहस शुरू हुई लॉस एलामोस अध्ययन दल एक 10 फरवरी, परमाणु वैज्ञानिकों के बुलेटिन के लिए 2010 कमेंटरी लिखा था. मैं इस साइट पर अपनी टिप्पणी में तैनात हैं और एक प्रतिक्रिया लिखी. मैं तो मेलो-नाइट विनिमय करने के लिए प्रतिक्रिया करने के लिए परमाणु मुद्दों में परमाणु निरस्त्रीकरण के प्रयासों और विशेषज्ञों के नेताओं की एक किस्म के लिए आमंत्रित किया.
सभी में समझौते और असहमति के कई महत्वपूर्ण बिंदुओं पर छूता है जो इस बहस को दस योगदानकर्ताओं (नीचे दी गई सूची को देखें) किया गया है. यह विशेषज्ञों, कार्यकर्ताओं, और व्यापक नागरिकों के बीच जारी रखने की जरूरत है कि एक चर्चा है.
मैं इस पृष्ठ पर कालानुक्रमिक क्रम में प्रतिक्रियाओं संकलित और पृष्ठ के शीर्ष पर या क्रमिक रूप से प्रत्येक अनुभाग के तल पर नेविगेशन बटन द्वारा टैब्स द्वारा उन्हें व्यक्तिगत रूप से सुलभ बना दिया है.
टैब्स द्वारा व्यक्तिगत रूप से सुलभ - इस संकलन के अंत में: मैं अन्य प्रासंगिक पोस्टिंग की एक चयन (अनुशेष टैब) को शामिल किया है.
मैं आप इस बहस के लिए अपनी आवाज को जोड़ने के लिए प्रोत्साहित करते हैं, तो आप ऐसा करने के लिए स्थानांतरित किया जाना चाहिए. मैं यहाँ किसी को सूचित, विचारशील और सम्मानजनक दृष्टिकोण प्रकाशित करेंगे. साइट संपर्क फ़ॉर्म का उपयोग अपने टुकड़ा भेजें.
चार्ल्स नाइट, संपादक
बहस कालक्रम के अनुसार करने के लिए योगदान - पृष्ठ के शीर्ष पर प्रत्येक टैब का उपयोग करने के लिए नेविगेट
ग्रेग मेलो, लॉस एलामोस अध्ययन दल, परमाणु वैज्ञानिकों के बुलेटिन में मूल कमेंटरी
चार्ल्स नाइट, रक्षा अल्टरनेटिव्ज पर परियोजना, मेलो कमेंटरी करने के लिए प्रतिक्रिया
ग्रेग मेलो चार्ल्स नाइट की टिप्पणी पर कोई प्रतिक्रिया नहीं
मार्टिन Senn, इंसब्रुक के यू, मेलो के मूल कमेंटरी पर www.armscontrol.at पर प्रतिक्रिया व्यक्त की और सविस्तार
विधेयक Hartung, शस्त्र और सुरक्षा पहल, न्यू अमेरिका फाउंडेशन, मेलो-नाइट विनिमय करने के लिए प्रतिक्रिया
पॉल इनग्राम, बुनियादी, मेलो-नाइट विनिमय करने के लिए प्रतिक्रिया
जोनाथन Granoff, वैश्विक सुरक्षा संस्थान, मेलो-नाइट विनिमय करने के लिए प्रतिक्रिया
टोड ललित, ग्लोबल शून्य, मेलो-नाइट विनिमय करने के लिए प्रतिक्रिया
जॉन इसहाक, एक बड़े जीवन बाल विश्व के लिए परिषद, परमाणु वैज्ञानिकों के बुलेटिन में मेलो को जवाब दिया
रॉबर्ट जी गार्ड, शस्त्र नियंत्रण और अप्रसार के लिए केंद्र, परमाणु वैज्ञानिकों के बुलेटिन में मेलो को जवाब दिया
ग्रेग मेलो परमाणु वैज्ञानिकों के बुलेटिन में इसहाक और गार्ड को जवाब दिया
रॉबर्ट जी गार्ड और जॉन इसहाक परमाणु वैज्ञानिकों के बुलेटिन में ग्रेग मेलो को जवाब दिया
मैथ्यू Hoey, सैन्य अंतरिक्ष पारदर्शिता परियोजना, मेलो-नाइट विनिमय करने के लिए प्रतिक्रिया
ओबामा निरस्त्रीकरण विरोधाभास
ग्रेग मेलो. परमाणु वैज्ञानिकों, 10 फरवरी 2010 के बुलेटिन.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox ग्रेग मेलो के कार्यकारी निदेशक और सह संस्थापक है लॉस एलामोस अध्ययन दल .
____________
प्राग में पिछले अप्रैल, राष्ट्रपति बराक ओबामा के एक भाषण दिया था कई महत्वपूर्ण परमाणु निरस्त्रीकरण के लिए एक प्रतिबद्धता के रूप में व्याख्या की है कि.
अब, तथापि, व्हाइट हाउस वारहेड खर्च इतिहास में बड़े बढ़ जाती है में से एक अनुरोध कर रहा है. अपने अनुरोध पूरी तरह से वित्त पोषित है, तो बम खर्च भविष्य के लिए वादा किया है और आगे बढ़ जाती है के साथ, एक ही साल में 10 प्रतिशत की वृद्धि होगी. लॉस एलामोस नेशनल लेबोरेटरी, ओबामा उदारता का सबसे बड़ा लक्ष्य है, एक 22 प्रतिशत बजट बढ़ाने के लिए, 1944 के बाद से अपनी सबसे बड़ी देखना होगा. विशेष रूप से, दोगुने से भी अधिक है, एक दशक इसलिए नए परमाणु हथियारों का उत्पादन करने के लिए एक प्रतिबद्धता वहाँ संकेत होगा एक नए प्लूटोनियम "गड्ढे" कारखाना परिसर के लिए धन.
इसलिए राष्ट्रपति के बजट उसकी निरस्त्रीकरण दृष्टि के साथ संगत कैसे है?
जवाब आसान है: वहाँ ओबामा है कि कोई सबूत नहीं है, या कभी भी, किसी भी ऐसी दृष्टि थी. वह प्राग में उस प्रभाव के लिए कुछ भी नहीं कहा. वहाँ, वह केवल तलाश करने के लिए अपनी प्रतिबद्धता "की बात की थी. . . परमाणु हथियारों के बिना एक दुनिया है, "एक अस्पष्ट आकांक्षा और शायद ही अमूर्त के उस स्तर पर एक उपन्यास एक. उन्होंने कहा कि इस बीच संयुक्त राज्य अमेरिका "किसी भी दुश्मन को रोकते करने के लिए एक सुरक्षित, सुरक्षित, और प्रभावी शस्त्रागार बनाए रखना होगा, और हमारे सहयोगियों के लिए है कि रक्षा की गारंटी. कहा कि"
परमाणु हथियार नहीं है, और कभी नहीं होगा व्यर्थ नहीं तो "किसी भी दुश्मन को रोकते," यह भी, अत्यधिक महत्वाकांक्षी था. "किसी भी" विरोधी ओबामा संदर्भित करने के लिए जो विस्तारित निवारक में निवेश सहित अंतहीन नवाचार और सतत वास्तविक निवेश की आवश्यकता है, रोकते कर सकते हैं कि एक "प्रभावी" शस्त्रागार के लिए व्यर्थ खोज. इस तरह के निवेश का वादा, और नहीं निरस्त्रीकरण, जहाँ तक अमेरिका भंडार का संबंध था प्राग में ऑपरेटिव संदेश था. ओबामा से बात की थी जब वास्तव में, विस्तारित शक्ति संतुलन में प्रस्तावित नए निवेश पहले ही कांग्रेस के लिए पैक किया जा रहा था.
उसकी अपेक्षा को पूरा करने के लिए "निरस्त्रीकरण दृष्टि," ओबामा प्राग, दोनों अनिश्चितकालीन में सिर्फ दो दृष्टिकोण की पेशकश की. सबसे पहले, वह कम करने के थोड़ा कहा, "हमारी राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीति में परमाणु हथियारों की भूमिका." यह अर्थ हो सकता है यहां तक कि वास्तव में क्या मतलब हो सकता स्पष्ट से दूर है, या. सबसे अधिक संभावना यह अधिकारियों के सिद्धांत के रूप में जमीन पर वास्तविक तथ्यों के बारे में परमाणु का विरोध कहना प्रवचन, क्या अधिकारी को दर्शाता है. दूसरा, ओबामा "एक नई सामरिक शस्त्र कटौती संधि [स्टार्ट] रूस के साथ." बातचीत करने का वादा किया जहां तक परमाणु निरस्त्रीकरण भाषण में चला गया, बस फिर क्या था.
बेशक, ओबामा ने अपने प्रशासन तुरंत व्यापक परमाणु परीक्षण निषेध संधि, अभी तक नहीं लिया एक कार्रवाई और अमेरिका निरस्त्रीकरण के लिए पूरी तरह से असंबद्ध एक का अनुसमर्थन का पीछा करेंगे. भाषण के बाकी उनके प्रशासन की तलाश करने की योजना बनाई है कि विभिन्न अप्रसार की पहल करने के लिए समर्पित किया गया था.
8 जुलाई, ओबामा और रूसी राष्ट्रपति दिमित्री मेदवेदेव ने इस संधि में प्रवेश किया एक पूर्ण सात साल के बाद कहीं के बीच 500 से 1100 सामरिक वितरण वाहनों और 1,500 से 1,675 तैनात सामरिक हथियार, हासिल किया जा करने के लिए बहुत मामूली लक्ष्य को अपने संबंधित देशों को करने, उनके संयुक्त समझौता घोषणा बल में. कुल शस्त्रागार संख्या इतनी सामरिक हथियारों की तैनाती से लिया और में रखा जा सकता है, बदल नहीं होता एक आरक्षित-de-सतर्क प्रभाव में,. संधि nonstrategic हथियार को प्रभावित नहीं करेगा. यह गिराना की आवश्यकता नहीं होगी. अमेरिकी वैज्ञानिकों के संघ पर हंस Kristensen समझाया गया है, प्रसव वाहन सीमा अमेरिका और रूसी उम्मीद की तैनाती से बदलने के लिए, यदि कोई हो, थोड़ा की आवश्यकता होती है.
विडंबना यह है कि यह मास्को संधि और जॉर्ज व. बुश ने आदेश दिया अन्य सेवानिवृत्ति के तहत 4000 या अधिक अमेरिकी हथियार की सेवानिवृत्ति पीडीएफ ओबामा निरस्त्रीकरण के संदर्भ में नहीं है कुछ भी अधिक हो सकता है कि संभव है. भंडार और हथियारों के परिसर के रूप में, बुश की आकांक्षाओं कहीं अधिक तेजतर्रार कांग्रेस अंततः अनुमति से थे. हथियारों के लिए वास्तविक बजट कार्यालय में अपने पिछले तीन साल के दौरान गिर गया. अब, कार्यकारी शाखा और कांग्रेस के दोनों सदनों को नियंत्रित डेमोक्रेट के साथ, कांग्रेस के संयम इसके अभाव से उल्लेखनीय है. ओबामा मुख्य रूप से 'disarming "किया जा रहा है क्या बुश यह मुश्किल प्राधिकृत और निधि के लिए मिला ही प्रस्तावों में से कुछ की विविधताओं को कांग्रेस के प्रतिरोध है.
पिछले मई ओबामा फ्लैट बम खर्च के लिए बुला रही है, कांग्रेस को अपने पहले बजट भेजा है. उस समय, प्रशासन अभी भी प्रतिस्थापन और बम क्षमताओं के विस्तार की ओर एक मापा दृष्टिकोण को प्रदर्शित किया गया था.
यही कारण है कि व्हाइट हाउस के लिए एक प्रमुख उन्नयन के लिए धन का अनुरोध करने के लिए एक पेंटागन मांग को चुपचाप स्वीकार कर लेना था पिछले साल के बजट में कहा, चार B61 परमाणु बम सिर्फ 20 वर्ष से अधिक जीवन के विस्तार कार्यक्रम पूरा किया था जो की वेरिएंट में एक. कि बजट से पहले बस एक दिन पहले सशस्त्र सेवाओं समितियों द्वारा अनुरोध एक भव्य परमाणु रणनीति की समीक्षा का अनावरण किया गया था जारी किया गया था. यह विलियम पेरी, लॉस एलामोस, और आवर्तक शीत युद्ध स्थिरता जेम्स श्लेसिंगर सफल हुआ है कि निगम के संचालक मंडल के एक सदस्य की अध्यक्षता में हुई. [पूर्ण प्रकटीकरण: पेरी भी प्रायोजकों के बुलेटिन बोर्ड के एक सदस्य है.]
बढ़ते खर्च और हथियारों के विकास के लिए रिपोर्ट की सिफारिशों को जल्दी कट्टरपंथियों-निश्चित रूप से रक्षा के लिए एक जरिया अभ्यास के बिंदु के रूप में काम करना शुरू किया. कुल मिलाकर, यह पूरी तरह से विश्लेषण में कमी और अक्सर तथ्यात्मक रूप से गलत है, काफी हद तक साफ किया शीत युद्ध के विचार का एक conclusory मिलावट थी. लेकिन व्हाइट हाउस और न ही प्रमुख कांग्रेस के डेमोक्रेट न तो अपने निष्कर्ष करने के लिए किसी भी सार्वजनिक प्रतिरोध या खंडन की पेशकश की.
अधिक मोटे तौर पर, प्रशासन के भीतर परमाणु संयम के विरोध जल्दी से राष्ट्रीय परमाणु सुरक्षा प्रशासन (NNSA), पेंटागन, STRATCOM, और कांग्रेस में दोनों दलों में दिलचस्पी खिलाड़ियों को अपने सामान्य redoubts से उभरा. पेंटागन के मुद्दों की एक स्वतंत्र समझ विकसित करने के लिए व्हाइट हाउस की क्षमता के बारे में गंभीर सवाल छोड़ने क्लिंटन प्रशासन से कुछ परिचित चेहरों को कहा, जबकि इसके अलावा, ओबामा NNSA पर जगह में महत्वपूर्ण बुश नियुक्त छोड़ दिया है, कांग्रेस के लिए वर्तमान एक अकेले चलो.
बहरहाल, संभावित संधि अनुसमर्थन निश्चित रूप से व्हाइट हाउस सोच में एक प्रमुख कारक है. सीनेट रिपब्लिकन, जैसा कि उम्मीद थी, किसी भी स्टार्ट संधि फॉलो - ऑन का विचार अनुसमर्थन से पहले महत्वपूर्ण परमाणु निवेश की मांग कर रहे हैं. डेमोक्रेटिक कट्टरपंथियों, पोर्क बैरल हितों ऐसे न्यू मैक्सिको सेन जैफ Bingaman, के रूप में दांव पर साथ विशेष रूप से शक्तिशाली लोगों को भी अनुसमर्थन प्रक्रिया में संतुष्ट होना चाहिए. इस सब में सभी नवीनतम ओबामा बजट परमाणु कट्टरपंथियों को "रिक्तिपूर्व आत्मसमर्पण" का एक प्रकार का अनुरोध करता है. तो अध्यक्ष एक निरस्त्रीकरण 'दृष्टि' है या नहीं अप्रासंगिक है. महत्वपूर्ण क्या है बजट अनुरोध में और कांग्रेस उन्हें समर्थन करेंगे कि क्या सन्निहित नीति प्रतिबद्धताओं हैं.
अनुरोध पैमाने पर निवेश हम सभी के लिए साफ अस्वीकार्य होना चाहिए. देश और दुनिया जलवायु परिवर्तन से सही मायने में भविष्य सूचक सुरक्षा चुनौतियों और परिवहन ईंधन के उभरते की कमी का सामना करना पड़ता है. हमारी अर्थव्यवस्था बहुत कमजोर है और निकट भविष्य के लिए ऐसा ही रहेगा. वे एक समग्र सैन्य बजट में 1940 के दशक के बाद से किसी से भी बड़ा रहे हैं के रूप में एम्बेडेड परमाणु हथियारों के खर्च में प्रस्तावित वृद्धि से बिगुल इस को बनाए रखने कि मौलिक मूल्यों की सेवा में नए सिरे से राजनीतिक प्रतिबद्धता के लिए कॉल, या किसी भी, समाज होना चाहिए.
उन मूल्यों अब क्या सही है, के बारे में अनिश्चित हैं, या अनिच्छुक या के लिए लड़ने में असमर्थ एक व्हाइट हाउस द्वारा गंभीरता से धमकी दी, कम से कम नहीं हैं.
मेलो पर चार्ल्स नाइट टिप्पणी
मेलो ओबामा प्रशासन के दौरान परमाणु उन्मूलन की दिशा में बहुत कम प्रगति हो जाएगा क्यों समझाने का एक अच्छा काम करता है. इसके अलावा उन्होंने मौजूदा प्रशासन बुश कर रहा था की तुलना में एक डिग्री से अधिक परमाणु हथियारों जटिल खिलाने की दिशा में नेतृत्व किया जा रहा है कि एक अच्छा मामला बन गया है. किसने सोचा था की होगी!
लेकिन मेलो एक जोड़े अंक पर याद करते हैं. एक वह भी जल्दी ओबामा प्राग में कहा गया है परमाणु उन्मूलन आकांक्षा को खारिज करता है. उन कुछ शब्द थोड़ा नीति पर असर पड़ सकता है, लेकिन वे जॉर्ज व. बुश स्पष्ट रूप से इस तरह की आकांक्षाओं का त्याग कर दिया जब तक सभी परमाणु उम्र प्रशासन की बयानबाजी की वापसी को चिह्नित करते हैं. कि बयानबाजी का मूल्य क्या है? मूल्य के कुछ है, लेकिन बहुत ज्यादा नहीं है - ज्यादातर यह उन्मूलन के आसपास का आयोजन जो लोग को बल देता है.
दूसरे, मेलो राज्यों ओबामा के बारे में कहा कि जब ...
... "हमारी राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीति में परमाणु हथियारों की भूमिका 'को कम करने में यह है कि वास्तव में यह क्या मतलब हो सकता भी मतलब है, या हो सकता है क्या स्पष्ट से दूर है.
दरअसल, ओबामा का यह बयान काफी विशिष्ट और महत्वपूर्ण कुछ करने के लिए संदर्भित करता है. अमेरिका अन्य सभी जातियों (देखें अधिक पारंपरिक बल प्रभुत्व का एक अभूतपूर्व स्तर तक कई दशकों के लिए अग्रिम दिया गया है बर्नार्ड मैं Finel अमेरिका पारंपरिक सैन्य शक्ति का रणनीतिक अर्थ पर). यह दूसरे देशों के परमाणु हथियारों के निपटान में शामिल होने के लिए मना कर सकते हैं तो इस बिंदु पर अमेरिका भी अधिक सामरिक लाभ पाने की आशा कर सकते हैं (इस सामरिक सूत्र के एक आधिकारिक बयान के लिए देख राष्ट्रीय रक्षा विश्वविद्यालय में उपराष्ट्रपति बिडेन का भाषण 18 फ़रवरी 2010 पर.) यह वास्तव में काफी एक आकांक्षा है!
परमाणु प्रभुत्व के लिए पारंपरिक प्रभुत्व की इस संबंध मेलो के लेख की अन्य कमी करने के लिए मुझे लाता है. परमाणु उन्मूलन अंतरराष्ट्रीय (में) सुरक्षा प्रणाली के एक महत्वपूर्ण पुनर्गठन के बिना असंभव हो जाएगा. इन राष्ट्रों अमेरिका पारंपरिक हड़ताल को पूरी तरह से चपेट में बने हुए हैं, जबकि क्यों रूस या चीन त्याग परमाणु हथियारों या उत्तर कोरिया और ईरान को उन्हें प्राप्त करने के प्रयासों को छोड़ जाएगा?
परमाणु निरस्त्रीकरण के लिए लोकप्रिय प्रयासों के नेताओं ने लगभग इस रणनीतिक समस्या को स्वीकार करते हैं कभी नहीं. इसे दूर करने के लिए कोई योजना नहीं है (या एक योजना के लिए जरूरत से भी जागरूकता) के साथ जगह में निरस्त्रीकरण के लिए एक प्रमुख बाधा छोड़ देता है, क्योंकि उनके कारण के लिए एक धर्म का निर्वाह नहीं है.
परमाणु हथियारों को खत्म करने के लिए एक समझौते की स्थिति अमेरिका पहले अपने पारंपरिक सैन्य शक्ति नीचे आकर्षित करने की आवश्यकता होगी. और अमेरिका पारंपरिक सैन्य शक्ति की एक गहरी आकर्षित करने के लिए नीचे समवर्ती एक वैश्विक सुरक्षा के लिए जिम्मेदारी का अधिक से अधिक का समय लग सकता है, जो अंतरराष्ट्रीय संरचनाओं का निर्माण होना चाहिए.
सत्ता और जिम्मेदारी के इस तरह के एक हस्तांतरण शायद किसी दिन कुछ नहीं होगा, लेकिन हम उस रास्ते पर वर्तमान में निश्चित रूप से नहीं कर रहे हैं. यही कारण है कि ओबामा भी aspirationally, नहीं पीछा नहीं है कि एक और "परिवर्तन" है.
ग्रेग मेलो चार्ल्स नाइट की टिप्पणी का जवाब है
मैं अपनी टिप्पणी बहुत ही अच्छे हैं लगता है. मुझे मैं पूरी तरह सहमत हैं, जिसके साथ एक दूसरे के साथ शुरू करते हैं. पर हमारे यहाँ काम [लॉस एलामोस] अध्ययन दल के हिस्से में है क्योंकि ठिकाना दो सबसे बड़े परमाणु हथियार प्रयोगशालाओं से सटे, राजनीतिक हमारी भौगोलिक, और इसलिए की परमाणु हथियारों के मुद्दों पर जोर दिया है.
एक वैश्विक स्तर पर "पूर्ण स्पेक्ट्रम प्रभुत्व" के लिए एक आकांक्षा व्यक्त कि सैन्य नीतियों और निवेश से उत्पन्न परमाणु निरस्त्रीकरण के लिए बाधा लगभग निश्चित रूप से अजेय है. परमाणु निरस्त्रीकरण अब हम आंतरिक रूप में अच्छी तरह से है और एक काफी अलग आर्थिक संरचना के साथ की तुलना में राष्ट्रीय सुरक्षा के एक काफी अलग अवधारणा के साथ ही संगत है. अच्छी खबर यह है - और मैं हम कोई अन्य विकल्प नहीं है, क्योंकि यह पहली नज़र में तो दिखाई नहीं हो सकता है, जहां हम इसे अच्छा बनाने के लिए है - हमारे साम्राज्य असफल साबित हुई है कि है.
ओबामा निरस्त्रीकरण बयान का प्रतीकात्मक महत्व से संबंधित है जो अपना पहला बिंदु है, यह भी ध्वनि है, लेकिन यहाँ मैं प्रतीकात्मक मूल्य बहुत अपने बयान सभ्य समाज में engendered है जो निष्क्रियता और अनुपालन से outweighed है कि लगता है. और जबरदस्ती निरस्त्रीकरण के लिए काम करने के लिए खुद को किया गया है किया जाना चाहिए सकता है जो अभिनेताओं और बलों के प्रचार के लिए क्या मात्रा से निरस्त्र.
पाखंड वास्तविक द्वारा आदर्श को श्रद्धांजलि, लेकिन हो सकता है कि यह ईमानदार नहीं है, नेतृत्व नहीं है, और यह इस मामले में मूल्य के कुछ उत्पादन नहीं होगा. उत्पादन क्षमता बढ़ाने के लिए और अपने सभी पहलुओं, दोनों भौतिक और प्रतीकात्मक रूप में परमाणु हथियारों की, कम, अधिक से अधिक नहीं बेचान प्रदान: फिलहाल, यह परमाणु हथियार प्रतिष्ठान यह पहले से पूरा नहीं कर सकता है कि क्या करना है की अनुमति है.
तथाकथित ओबामा निरस्त्रीकरण आकांक्षा, यह सक्षम है परमाणु हथियारों के पूर्ण गले समर्थन की तुलना में एक बेहोश गूंज है.
(द्वितीय) ओबामा निरस्त्रीकरण विरोधाभास
मार्टिन Senn. Www.armscontrol.at, 10 फरवरी 2010.
http://www.armscontrol.at/?p=758
मार्टिन Senn इंसब्रुक विश्वविद्यालय (ऑस्ट्रिया) में अंतर्राष्ट्रीय सुरक्षा में एक व्याख्याता है. उनके शोध का ध्यान परमाणु प्रसार, गैर और जवाबी प्रसार, साथ ही बैलिस्टिक मिसाइल रक्षा पर पर है.
___________________
ग्रेग मेलो वह संघीय बजट अनुरोध में परमाणु हथियारों के लिए धन की वृद्धि के परमाणु हथियारों के बिना एक दुनिया के राष्ट्रपति ओबामा का घोषित लक्ष्य के विपरीत तर्क है कि जिस परमाणु वैज्ञानिकों के बुलेटिन के वेब पेज पर एक सेशन-Ed है. अब यहाँ एक दूसरे ओबामा निरस्त्रीकरण विरोधाभास पर ले मेरी है:
दूसरे दिन DoD के बीएमडी की समीक्षा रिपोर्ट के माध्यम से पढ़ना, दो बातें मेरी आँख पकड़ा:
पहला: ". प्रशासन अमेरिकी बैलिस्टिक मिसाइल रक्षा पर किसी भी बातचीत की मजबूरी को अस्वीकार करना जारी रखेंगे कि" रूसी संघ, रिपोर्ट में कहा गया (पृ. 34) की तरह लगता है के साथ सहयोग पर अनुभाग में के लिए आगे किसी न किसी समय हो जाएगा रूसी राजनीतिक और सैन्य कुलीन वर्ग के रूप में आगे आक्रामक कटौती बार बार मिसाइल रक्षा पर एक समझौते के लिए आगे कटौती (आप आम मन में तर्क "रूस वैसे भी क़ाबू में करने के लिए है" है, तो आप पावेल Podvig के ब्लॉग से छोड़ देता है और अपने आप को समझाने के लिए छोड़ देना चाहिए जुड़ा हुआ है इसके विपरीत)
अधिक दिलचस्प भी दूसरा, और: रिपोर्ट में यह भी अमेरिका के विकास और तैनाती पर जोर दिया है कि जरूरतों को नोट
... पुनर्निधारणीय और स्केलेबल रहे हैं कि दोनों मिसाइल सुरक्षा. पुनर्निधारणीय संपत्ति एक बड़ा खतरा छापे के आकार के खिलाफ वृद्धि की क्षमता प्रदान करते हैं, संकट के समय में एक क्षेत्र के लिए बढ़ी जा सकता है. यह सुविधा भी मिसाइल सुरक्षा अपेक्षाकृत तेजी से क्षेत्रों में सहन करने के लिए लाया जा करने की अनुमति देगा. स्केलेबल संपत्ति मौजूदा क्षेत्रीय आर्किटेक्चर में एकीकृत किया जा सकता है. (पृ. 27)
इसके अलावा, DoD के लिए करना चाहता है
... एक एक रिमोट सेंसर ट्रैक से डेटा के आधार पर शुरू करने, लेकिन यह भी एजिस रडार के अलावा अन्य संपत्ति से डेटा अपलिंक करने की क्षमता शामिल न केवल प्रौद्योगिकी है कि 'रिमोट पर संलग्न' विकसित करने के लिए. इस इंटरसेप्टर अधिक से अधिक श्रेणियों में खतरा मिसाइल संलग्न करने की अनुमति देगा. "(पृ. 22)
एक ही पृष्ठ पर एक उदाहरण एक आगे आधारित एक्स बैंड राडार और एक एजिस जहाज को जानकारी प्रदान करने के लिए एक अंतरिक्ष आधारित सेंसर से पता चलता है.
ठीक है, अब यहां 'बैलिस्टिक मिसाइल रक्षा और सामरिक स्थिरता "डीन Wilkening 2000 Adelphi कागज का एक संक्षिप्त मार्ग है:
ऊपरी स्तरीय इंटरसेप्टर उनके ट्रैकिंग और आग पर नियंत्रण रडारों की सीमा से परे उड़ान में निर्देशित कर रहे हैं केवल जब THAAD या NTW [नौसेना थियेटर वाइड] अमेरिका की पर्याप्त कवरेज प्रदान कर सकते हैं. उदाहरण के लिए, सही ट्रैक डेटा जैसे अमेरिका या SBIRS नीची बाहर स्थित उन्नत बनाया प्रारंभिक चेतावनी रडार के रूप में सेंसर, और इस ट्रैक डेटा से एक अंतरमहाद्वीपीय मिसाइल की गति में जल्दी प्राप्त होता है तो काल्पनिक THAAD तो, उड़ान में इंटरसेप्टर को भेजी है आईसीबीएम के खिलाफ पदचिह्न व्यास में 1,100 किमी के बारे में एक चक्र के लिए बढ़ जाती है. यह 10-12 साइटों महाद्वीपीय संयुक्त राज्य अमेरिका शामिल किया जा सकता है कि निकलता है. बीच तीन और चार NTW पैरों के निशान इन परिस्थितियों में आवश्यक हो जाएगा. वर्तमान में, THAAD न ही NTW न तो अपनी जमीन या समुद्र स्थित रडार से सिवाय उड़ान में ट्रैक डेटा स्वीकार करने के लिए तैयार किया जा रहा है. SBIRS नीची तैनात किया गया है हालांकि, अगर सबसे ज्यादा डर रूसी योजनाकारों में उड़ान इंटरसेप्टर संचार प्रणाली एक भविष्य अमेरिका एनएमडी के हिस्से के रूप में तैनात किया गया है, खासकर अगर वह ऊपरी स्तरीय TMD इंटरसेप्टर अपने ट्रैक डेटा का उपयोग उड़ान में निर्देशित किया जा सकता है पर विश्वास कर सकता है प्रणाली. [जोर जोड़ा]
संतुलन पर, यह रूस या चीन अमेरिका स्थानांतरित और / या रिमोट सेंसर के साथ TMD सिस्टम को जोड़ने के द्वारा मातृभूमि रक्षा को बढ़ावा देने की क्षमता रखता है तो काफी हैं, उनके आक्रामक हथियारों को कम करने के लिए तैयार किया जाएगा कि कल्पना करना मुश्किल है.
विधेयक Hartung मेलो-नाइट विनिमय का जवाब है
विलियम डी. Hartung के निदेशक शस्त्र और सुरक्षा पहल न्यू अमेरिका फाउंडेशन में. वह 15 फरवरी 2010 पर प्रतिक्रिया व्यक्त परमाणु निरस्त्रीकरण और ओबामा प्रशासन पर विचारों का नाइट-मेलो विनिमय .
_________________
ओबामा की आकांक्षाओं को प्राग में सिर्फ उनके बयान से परे जाना. उन्होंने कहा कि एक नए परमाणु हथियारों की बातचीत के बीच में है
एक संभव के साथ रूस के साथ कमी संधि, गहराई में कटौती की मांग पर का पालन करें, वह व्यापक परमाणु परीक्षण प्रतिबंध संधि का अनुसमर्थन और बम बनाने की सामग्री के उत्पादन पर प्रतिबंध लगाने के लिए एक संधि को आगे बढ़ाने के लिए सार्वजनिक रूप से खुद के लिए प्रतिबद्ध है
(विखंडनीय सामग्री निर्दिष्ट संधि), (प्रथम और वह संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद की एक बैठक की मेजबानी की है, वह "ढीली परमाणु" और बम बनाने की सामग्री को सुरक्षित करने या नष्ट करने की योजना पर काम करने के लिए राष्ट्रों के स्कोर के एक परमाणु सुरक्षा शिखर सम्मेलन की मेजबानी कर रहा है अमेरिकी राष्ट्रपति के कई प्रमुख खिलाड़ियों के निरस्त्रीकरण प्रतिज्ञाओं को सुदृढ़ करने के लिए) ऐसा करने के लिए.
इन परिवर्तनों से कुछ अमेरिका में पारंपरिक बलों (उदाहरण के लिए रूस और नए परमाणु सुरक्षा उपायों के साथ नई कटौती) के प्रमुख पुनर्गठन के बिना हो सकता है.
चार्ल्स अमेरिका पारंपरिक बलों और मुद्रा में बल्कि दक्षिण एशिया (भारत और पाकिस्तान) और मध्य पूर्व (इसराइल, ईरान, और संबंधित प्रश्नों की मेजबानी में सुरक्षा गतिशीलता में क्षेत्रीय राजनीति में ही नहीं, पता चलता है, के रूप में पहले काफी परिवर्तन की आवश्यकता होगी परे है कि सब कुछ , एक इजरायल फिलीस्तीन setttlement सहित). और इस तरह के जटिल परमाणु हथियारों पर खर्च बढ़ाने के साथ ही वर्तमान कार्यों उलट जाने की जरूरत है.
लेकिन सभी नहीं - - इन कारकों में से कई शायद ही कभी या नहीं पूरी तरह से कई द्वारा विचार विमर्श कर रहे हैं ". शून्य करने के लिए हो रही" के अधिवक्ताओं की
तो, मुझे लगता है कि मैं चार्ल्स और ग्रेग द्वारा किए गए अंकों के कई के साथ सहमत लगता है, लेकिन मैं परमाणु नीतियों और मुद्राओं में कुछ महत्वपूर्ण परिवर्तन की संभावना पर देने के लिए तैयार नहीं हूँ. मेरा मतलब है कि हम प्रगति असंभव है कि अनुमान है, अपनी बात को उसे पकड़ तो नहीं ओबामा की प्रतिबद्धताओं की सराहना और चाहिए.
पॉल इनग्राम मेलो-नाइट विनिमय का जवाब है
पॉल इनग्राम के कार्यकारी निदेशक है ब्रिटिश अमेरिकन सुरक्षा सूचना परिषद (बेसिक) . वह 15 फरवरी 2010 पर प्रतिक्रिया व्यक्त परमाणु निरस्त्रीकरण और ओबामा प्रशासन पर विचारों के मेलो-नाइट विनिमय .
_____________
हर कोई यथार्थवादी परमाणु राजनीति के इस कठिन दुनिया में यह भोले होने के लिए भुगतान नहीं करता है कि जानता है. क्या कम बार मान्यता प्राप्त है वैश्विक खतरे की दुनिया में यह शून्य विश्वास का एक चरम खेल खेलने के लिए भी उतना ही खतरनाक हो सकता है.
तो हम सबूत और पिछले अनुभव के आधार पर निर्णय करने, माना गणना की एक स्थिर और जटिल श्रृंखला नेविगेट इस अजीब और मुश्किल दुनिया के माध्यम से जाना है, क्या हम विश्वास कर सकते हैं और क्या हम नहीं कर सकते. उस के रूप में ज्यादा विदेशी नीति पर निर्णय लेने के अधिकारियों के लिए के रूप में निर्णय निर्माताओं को प्रभावित करने की कोशिश कर रहा है कि हम में से उन लोगों के लिए ज्यादा के रूप में चला जाता है.
तो एक अध्यक्ष हो जाता है और पहल के एक नंबर का प्रस्ताव है, और निकट भविष्य में ठोस प्रतिबद्धताओं को आगे देख, परमाणु हथियारों से मुक्त दुनिया के लिए यह प्रतिबद्धताओं के भीतर होता है कि एक भाषण देता है, यह उम्मीद है, लेकिन भोला नहीं होने के लिए भुगतान करता है. राष्ट्रपति ने अपने लंबे समय से प्रतीक्षित परमाणु मुद्रा की समीक्षा का एक संस्करण प्रकाशित करने के लिए आता है और हम बहुत निकट भविष्य में इस आशा का पहला परीक्षण है.
मुझे मैं एनपीआर, स्टार्ट पालन पर वार्ता, इन निवेशों के साथ ओबामा Adminsitration के खेल की योजना की अंदरूनी कामकाज, अच्छी तरह से परिचित नहीं हूँ कि शुरू में हम कहते हैं. मैं बुनियादी ढांचे में इन निवेशों [हथियारों जटिल] पसंद नहीं है ग्रेग के अलावा कोई और. मुझे लगता है वे एक अमेरिकी करदाता संसाधनों की बर्बादी है, और अमेरिका और दुनिया बुनियादी सुविधाओं, सफाई और नीचे की तरह घुमावदार और आगे के लिए समर्पित मौजूदा बजट के साथ, उनके बिना बेहतर होगा लगता है.
लेकिन गंभीरता से, कई ओबामा की परमाणु कूटनीति के इलाज के लिए कारणों, और इन निवेशों वहाँ रहते हैं:
1) यह एक नया प्रस्थान है. अब, कि वास्तव में bask, लेकिन मैं ग्रेग से सहमत हूँ, यह शायद ही महान उत्सव के लिए एक कारण है.
2) उस सम्बन्ध में ठोस अंतरराष्ट्रीय परिणामों से परे ओबामा के लिए इस में कोई स्पष्ट चुनावी फायदे होते हैं. राष्ट्रपति ओबामा वास्तव में इस एजेंडे पर बचाता है और अंतरराष्ट्रीय परिदृश्य पर भेजता है कि एक राष्ट्रपति के रूप में अगले चुनाव आते दिखाई देता है जब तक कुछ अमेरिकियों, इस पर अलग ढंग से मतदान करेंगे. एजेंडा एक सनकी एक थे अगर वास्तविक वास्तव में, वह अधिक संभावना अंत वादे पर बड़ा और वितरण पर कमजोर एक राष्ट्रपति के रूप में देखा जाएगा - अगर वह असली है या नहीं, यह एक संभावना है और बहुत निराशाजनक परिणाम है.
3) अतिरिक्त निवेश के इस स्तर के लिए जरूरत से अधिक प्रशासन द्वारा लिया जा रहा है कि देखने गुमराह किया जा सकता है, लेकिन यह आंतरिक स्थिरता का एक निश्चित स्तर धारण करता है. ईमानदारी से कहूं तो हम कहते हैं कि राजनीति में कुछ चीजें शुद्ध और सरल, काले और सफेद होते हैं. यहां तक कि जेसन रिपोर्ट, हथियार अच्छी हालत में थे, उनका कहना है कि जब, बुनियादी ढांचे में ही निवेश की कमी और पेशे में प्रतिभा को आकर्षित करने की चुनौती के माध्यम से गंभीर तनाव के तहत किया गया है. हम अच्छी तरह से भविष्य में एक परमाणु शक्ति को बनाए रखने whilst धीरे और बहुपक्षीय स्तर को कम करने की जरूरत है विश्वास है कि हम में से कई को निराशा हो, और सरकारों को अभी तक अधिक क्रांतिकारी बदलाव के लिए की जरूरत को समझ नहीं किया है जहां हम अभी भी एक दुनिया में रहते हैं कि इस तथ्य को उजागर कर सकता है उनके आसन में, लेकिन यह दृष्टि विरोध नहीं करता. और का केवल पहला कदम है, जबकि, यहां परमाणु हथियारों से मुक्त दुनिया के दर्शन करने के लिए प्रतिबद्धता स्पष्ट कर देना, फिर भी एक महत्वपूर्ण एक है. आप फ्रांस में आधारित थे, तो आप इसे क्या था एक बड़ा कदम पता था.
4) शायद सबसे महत्वपूर्ण (हर कोई इन दिनों पर केंद्रित है, ओबामा प्रशासन, और हम अपने आप को, हम वास्तविक अमेरिका, रूस के बहुमत में ला सकता है कि कैसे रणनीतिक रूप से विचार करने की जरूरत है, और परमेश्वर, हमें साथ साथ भारतीय, पाकिस्तानी और इजरायल जानता ईरानी लेकिन मेरा विश्वास करो, वे) तुलना में आसान कर रहे हैं. यह आप दुनिया में सबसे शक्तिशाली आदमी हैं, तब भी जब बस, पदों के लिए राज्य और बहुमत विपक्ष के खिलाफ पहल के माध्यम से पुश करने के लिए प्रभावी नहीं है. आप अभी भी तर्कसंगत बहस के लिए अनुकूल नहीं हैं कि अंतर - संबंधों का एक बड़ा जटिल वेब में, कांग्रेस, अमेरिकियों के लोग, और उसके बाद विदेश में उनके सहयोगियों को मनाने के लिए है, अनुदेश अकेले चलो. यह सौम्य सगाई, दूसरों के दृष्टिकोण को खुलापन, विविधता की सराहना की, टीम के काम और निरस्त्रीकरण के लिए आवश्यक प्रक्रिया के निर्माण के लिए नीति काम से परे कई अन्य सहकारी कौशल लेता है. और उस इमारत आत्मविश्वास लेता है. और शायद निवेश के प्रकार की आवश्यकता है कि हम आज देख रहे हैं.
जोनाथन Granoff मेलो-नाइट विनिमय का जवाब है
जोनाथन Granoff के अध्यक्ष वैश्विक सुरक्षा संस्थान . वह 15 फरवरी 2010 पर प्रतिक्रिया व्यक्त परमाणु निरस्त्रीकरण और ओबामा प्रशासन पर विचारों का नाइट-मेलो विनिमय .
जोनाथन Granoff के लेखक हैं परमाणु हथियार: ओबामा को मेमो , Tikkun पत्रिका में छपी है जो जनवरी 2009 से फरवरी.
_______________
राष्ट्रपति ओबामा डीओडी और डो से हराया था? वे एक बहुत ही चतुर विश्लेषण के समक्ष रखी है. प्रगति इस तरह के एक परीक्षण प्रतिबंध के लिए समर्थन के रूप में अप्रसार, पर किया जा रहा है, तो आधुनिकीकरण और शस्त्रागार में सुधार करने की क्षमता को मजबूत करने की क्षमता लागत लगती है. यह अभी भी उन्हें आधुनिकीकरण कि कहने के लिए अनुमति देता है "किसी दिन परीक्षण की आवश्यकता हो सकती है?" यह परीक्षण प्रतिबंध को बंद करना चाहते हैं के लिए एक बहुत बड़ा लाभ होगा करता है. यह वह यह परीक्षण प्रतिबंध लगाने के लिए अपने समर्थन पैदा होंगे लेकिन डो का पूरा बाहर समर्थन हासिल नहीं था वित्तपोषण सोचा जहां संचय प्रबन्ध साथ क्लिंटन प्रशासन का सौदा की तरह नहीं होगा?
मैं लगातार सामरिक सैन्य योजनाकारों द्वारा चुनौती दिखाई देते हैं जब कैसे भोले नेताओं द्वारा आश्चर्य हो रहा है. तो, मुझे लगता है कि यह राष्ट्रपति ओबामा वास्तव में प्रगति कर रहा है (जरूरी नहीं कि निरस्त्रीकरण पर है, लेकिन निश्चित रूप से अप्रसार पर) और यहां तक कि यहां वह संस्कृति डे बर्खास्त हो रही है चाहता है प्रतीत होता है कि जहां एक उदाहरण के रूप में इस राज्य.
या, वह बाहर खेला जा रहा रणनीति से पूरी तरह वाकिफ है. श्री मेलो लगता है कि वह प्राग भाषण में भ्रामक किया जा रहा है, या बस थोड़ा सा प्यारा था?
भले ही, मौजूदा कार्यक्रमों श्री मेलो डाला गया है निश्चित रूप से आगामी एनपीटी बहुत मुश्किल में प्रशासन के अप्रसार आकांक्षाओं के किसी भी मजबूत बनाने को प्राप्त करना होगा कि वित्त पोषित किया जा रहा है. वे निश्चित रूप से निरस्त्रीकरण के लिए एक प्रतिबद्धता के साथ लगातार हो ऐसा नहीं लगता है.
मुझे पूरी उम्मीद है कि मैं गलत कर रहा हूँ और इस तरह के राजदूत चावल और राज्य Gottemoeller के सहायक सचिव के रूप में मैं बहुत सम्मान करते हैं जिसे वर्तमान प्रशासन में लोगों में से कुछ से सुनने के लिए तत्पर हैं उम्मीद है.
ग्रेग मेलो जोनाथन Granoff का जवाब है
अपने अन्य दिलचस्प बातों के अलावा, आप इस सवाल उठाना: मैं न तो कहेंगे? "श्री मेलो वह [ओबामा] प्राग भाषण में भ्रामक किया जा रहा है, या बस थोड़ा सा प्यारा था लगता है". एक प्रतिबद्धता या वादा करने के लिए एक आकांक्षा के प्रतिस्थापन सामान्य तो ये सवाल उठता नहीं है एक शब्दाडंबरपूर्ण डिवाइस है. वक्ता और दर्शकों दोनों हमारे आम आकांक्षाओं की रस्म पावती के लिए किसी प्रकार की उम्मीद है. उन आकांक्षाओं और हमारी वास्तविक व्यवहार के बीच की खाई काफी शर्मनाक है, दर्शकों के कई सदस्यों ने दोनों के बीच कल्पना पुल के कुछ प्रकार के लिए देख रहे हैं. उन्होंने कहा कि वे चाहते हैं, बुरी खबर नहीं करना चाहता "उम्मीद है."
किसी तरह हम करने के लिए "मैं हर पॉट में एक चिकन डाल देंगे" से चले गए हैं "मैं हर पॉट में एक चिकन डाल की तलाश करेंगे." राष्ट्रीय संभावनाओं करार के समय में विशेष रूप से उपयोगी हो सकता है जो दूसरे तैयार करने में कम जवाबदेही नहीं है, - जो संकुचन में, मैं आलोचना कर रहा हूँ बढ़ा परमाणु सैन्य खर्च एक केंद्रीय प्रतीकात्मक भूमिका निभाता है. हमारी उम्मीद उन्हें सेवा के लिए उपलब्ध वास्तविकताओं से अधिक हैं. हम और हमारे दाताओं और समर्थकों, सांता क्लॉस चाहते हैं.
टोड ललित मेलो-नाइट विनिमय का जवाब है
टोड ललित संगठित और विकसित ग्लोबल जीरो पर एक कार्यक्रम अधिकारी के रूप में परमाणु हथियारों के उन्मूलन के लिए अभियान विश्व सुरक्षा संस्थान . वह वर्तमान में प्रिंसटन विश्वविद्यालय में ईरान डाटा पोर्टल स्थापित करने के लिए काम कर रहा है. उन्होंने कहा कि फरवरी 18, 2010 को जवाब दिया परमाणु निरस्त्रीकरण और ओबामा प्रशासन पर विचारों का नाइट-मेलो विनिमय.
_________________
परमाणु हथियार प्रयोगशालाओं के लिए राष्ट्रपति ओबामा के बेहद उदार बजट अनुरोध के लिए अपने अक्सर व्यक्त की 'दृष्टि' की ठोस नीति के प्रभाव के बारे में लंबे समय से सिहर चिंताओं उबला हुआ "परमाणु हथियारों के बिना एक दुनिया." दीवार में सेशन एड्स के प्रमुख श्रृंखला के साथ संरेखित स्ट्रीट जर्नल, ओबामा के राष्ट्रपति पद के लिए अभियान के दौरान लगातार इस बयाना आकांक्षा दोहराया, और अपने नोबेल शांति पुरस्कार स्वीकृति भाषण और अप्रैल 2009 नीति भाषण प्राग में में.
व्यावहारिक दृष्टि से इस दृष्टि की महत्वाकांक्षा, और, ज़ाहिर है, पूर्ववर्ती रोनाल्ड रीगन ने अपनी उपलब्धि में अब स्पष्ट गंभीर रुचि को देखते हुए, यह लंबे समय तक अधिवक्ताओं को स्पष्ट रूप से इस दिशा में कदम होगा कि नीति प्रस्तावों उम्मीद है कि आश्चर्य की बात नहीं है. फिर भी, इन बजट संख्या एक समग्र प्रतिगमन संकेत. वे आगे नए हथियारों के विकास को संस्थागत जाएगा और अन्य कार्यों को और अधिक कठिन की ओर प्रयोगशालाओं पुनर्गठन कर देगा.
अधिवक्ताओं को आश्वस्त करने की विफलता बयानबाजी की जड़ में शुरू हुआ. वे परमाणु विरोधी कारण दे दिया है स्वागत विश्वसनीयता के बावजूद, सेशन-Ed लेखकों - जॉर्ज Shultz, हेनरी किसिंजर, सैम नुन, और विलियम पेरी - अन्य देशों के हमारे हथियार प्रयोगशालाओं का आकार और गतिविधियों में देखती कैसे विचार करने के लिए एक बोझ था. अमेरिकी परमाणु विरोधी पैरवी और कार्यकर्ताओं अशांति कांग्रेस में विश्वसनीय रिप्लेसमेंट बम (RRW) के लिए धन ब्लॉक करने के लिए काम कर रहे थे कि 2007 में एक ही समय में, किसिंजर में निवेश का समर्थन सेन पीट Domenici को Shultz और हूवर साथी सिडनी Drell द्वारा एक विश्लेषण अग्रेषित कार्यक्रम. नुन वह RRW करने का विरोध किया था कि घोषित और, यद्यपि वह जनवरी 19, 2010 को वॉल स्ट्रीट जर्नल में foursome के तीसरे सेशन-Ed में प्रयोगशाला अनुदान के रूप में बड़े पैमाने पर वृद्धि के लिए अपनी स्वीकृति का संकेत. उत्साह से अन्य लोगों ने समर्थन किया और प्रेस द्वारा काफी जोरशोर से प्राप्त हुए थे जो पिछले सेशन-eds, विपरीत, यह एक चिकित्सकीय आगामी बजट संख्या को उनकी प्रतिष्ठा आशीर्वाद देने के लिए तैयार लग रहा था.
राष्ट्रपति रीगन, वह मूल रूप से समाप्त करने के सवाल पर लौटने के लिए जॉर्ज Shultz संकेत मिले कि दावा किया गया है जो अधिकतम Kampelman,, के तहत मुख्य परमाणु वार्ताकार संयुक्त राष्ट्र में बहुपक्षीय प्रक्रिया का उपयोग कर शून्य करने के लिए एक साहसिक पथ की वकालत की है. दरअसल, विदेश नीति अभिजात वर्ग के बीच डिवीजनों रूपरेखा, ग्लोबल जीरो अभियान के बजाय स्पष्ट चलन की अल्पकालिक "कदम" पर अत्यधिक ध्यान से असंतुष्ट थे जो Shultz के नेतृत्व वाली हूवर इंस्टीट्यूशन बैठकों में उपस्थित लोगों के एक नंबर के द्वारा शुरू किया गया था अंतिम लक्ष्य को प्राप्त करने. और उस के बाद ग्लोबल जीरो खुद की नीति कार्यक्रम अमेरिका रूस समझौतों के एक दशक लंबे श्रृंखला एक बहुपक्षीय प्रक्रिया में विस्तार का प्रस्ताव है कि जो सामरिक हथियार नियंत्रण की प्रक्रिया और अन्य लोगों की तत्काल multilateralization के अधिवक्ताओं के बीच एक विभाजन से पता चला है.
अन्य राष्ट्रों के निरस्त्रीकरण की संधि की घोषित उद्देश्य के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका 'नए पाया प्रतिबद्धता का परीक्षण के रूप में अभिजात वर्ग के बीच ये मिश्रित डिवीजनों मई परमाणु अप्रसार संधि समीक्षा सम्मेलन में सामने आ सकता है. राष्ट्रपति ने अपने 'दृष्टि' अपनाने और वस्तुतः उन्मूलन की दिशा में काम करने के लिए दूसरों को प्रेरित करने में विफल रहता है, ईरान और उत्तर कोरिया और दुनिया के मंच पर ओबामा की गतिशीलता का छोटा खिड़की से जुड़े मौजूदा संकट को देखते हुए वह एक विलक्षण अवसर याद कर सकते हैं. अपनी सीमाओं के बावजूद प्रतीकात्मक है जो सीटीबीटी, सम्मेलन की तारीख से पुष्टि नहीं की है, तो अकेले इन बजट अनुरोध अमेरिका साख नाश हो सकता है. ग्रेग मेलो के तर्क को इंगित करता है और, जैसा कि दूसरे देशों स्टार्ट संधि का पालन पर के पैमाने के साथ प्रभावित होने की संभावना नहीं हैं, और किसी भी संकेत हैं कि परमाणु हथियारों के "भूमिका" पर आसन समीक्षा भाषा में है कि महत्वपूर्ण होगा कि अभी तक वहाँ नहीं कर रहे हैं व्यावहारिक प्रभाव की दृष्टि से.
इन चिंताओं को कुंद और ईमानदारी से दर्शन करने के लिए recommit के क्रम में, ओबामा प्रशासन संभावित समीक्षा सम्मेलन में जाने की वकालत कर सकता है नीतिगत प्रस्तावों की एक संख्या हैं:
1. की दुनिया में आवश्यक होगा कि सत्यापन प्रौद्योगिकियों और प्रवर्तन रणनीतियों में सहकारी अनुसंधान आरंभ होगा कि एक वित्त पोषित अंतरराष्ट्रीय कार्यक्रम "वैश्विक शून्य."
2. सभी मौजूदा परमाणु हथियारों और सामग्री की एक अंतरराष्ट्रीय ऑडिट की दीक्षा.
3. परमाणु हथियारों के अंतिम उन्मूलन में शामिल वार्ता और लक्ष्यों के लिए एक समय पर प्रारंभिक विचार विमर्श के प्रायोजन.
चार्ल्स नाइट पारंपरिक हथियारों में संयुक्त राज्य अमेरिका 'श्रेष्ठता के बारे में अंतरराष्ट्रीय चिंताओं के संबंध में उल्लेख किया है के रूप में हालांकि, इन कार्यों को केवल एक शुरुआत होगी. भयानक कुल बजट अनुमानों और हमारे सैन्य करार और खरीद प्रक्रियाओं की घोर विफलता को देखते हुए, संयुक्त राज्य अमेरिका अपनी पूरी बचाव मुद्रा और बजट धूमिल करने की जरूरत है. परमाणु हथियारों की कम संख्या के दृष्टिकोण के लिए रूस और चीन जैसे देशों को भरोसा दिलाया करने के लिए, यह भी सामान्य पारंपरिक बलों पर और तत्काल ग्लोबल स्ट्राइक जैसे विशिष्ट उन्नत हथियार प्रणालियों पर बहुपक्षीय संधि पर प्रतिबंध पर विचार करने के लिए आवश्यक हो सकता है. उन्मूलन आकांक्षा ईमानदार है, तो इन चिंताओं अपरिहार्य हैं और गंभीरता से अध्ययन किया और विचार किया जाना चाहिए.
अधिकतम Kampelman, दासत्व - विरोध करने के लिए उपस्थित वापसी का प्रतीकात्मक सर्जक, नैतिक रूप से आत्मविश्वास और अडिग, हासिल कर सकते हैं, खासकर जब एक अमेरिकी राष्ट्रपति ने क्या असली नेतृत्व की शक्ति से बात की है. परमाणु हथियारों के उन्मूलन पर राष्ट्रपति ओबामा के बयानबाजी जाहिरा तौर पर उसे नोबेल शांति पुरस्कार पुरस्कार के लिए कुछ काफी प्रेरित है, वह ईमानदार है, तो वह हमारा में तो है, नहीं तो अपने जीवनकाल में, उन्मूलन के लिए एक साफ रास्ता पेश करने के लिए युवा पीढ़ी को यह बकाया .
ओबामा निरस्त्रीकरण विरोधाभास: एक खंडन
जॉन इसहाक और रॉबर्ट जी गार्ड, जूनियर परमाणु वैज्ञानिकों, 24 फरवरी 2010 के बुलेटिन.
http://thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox-rebuttal
जॉन इसहाक: शस्त्र नियंत्रण और अप्रसार के लिए केंद्र के कार्यकारी निदेशक, इसहाक कैपिटल हिल पर केंद्र की बहन संगठन, एक रहने योग्य दुनिया के लिए परिषद का प्रतिनिधित्व करता है. यह इस तरह के परमाणु हथियारों और मिसाइल रक्षा के रूप में राष्ट्रीय सुरक्षा के मुद्दों से संबंधित है, खासकर जब उनकी विशेषज्ञता, कांग्रेस कैसे काम करता है. इससे पहले, वह न्यूयॉर्क के पूर्व डेमोक्रेटिक प्रतिनिधि स्टीफन Solarz को विदेशी मामलों पर एक विधायी सहायक के रूप में कार्य किया.
रॉबर्ट जी Gard जूनियर: अंतरराष्ट्रीय सुरक्षा और शिक्षा पर एक सलाहकार, गार्ड शस्त्र नियंत्रण और निदेशकों के अप्रसार के बोर्ड के लिए केंद्र की कुर्सी है. उन्होंने यह भी बुलेटिन के विज्ञान और सुरक्षा बोर्ड के एक सदस्य है. इससे पहले, वह इंटरनेशनल स्टडीज के मोंटेरी संस्थान के अध्यक्ष के रूप में और जॉन्स हॉपकिंस विश्वविद्यालय बोलोग्ना केंद्र के निदेशक के रूप में कार्य किया. तीन दशकों से फैला है कि एक सैन्य कैरियर के दौरान उन्होंने रक्षा और राष्ट्रीय रक्षा विश्वविद्यालय के अध्यक्ष के सचिव के लिए एक सहायक था.
________________
ग्रेग मेलो के हाल के बुलेटिन के लेख " ओबामा निरस्त्रीकरण विरोधाभास "एक परमाणु हथियार मुक्त दुनिया की तलाश के लिए राष्ट्रपति बराक ओबामा के ऐतिहासिक प्रतिबद्धता को बदनाम कि अनुचित मान्यताओं बनाने से ओबामा प्रशासन के परमाणु एजेंडे distorts. ओबामा कई बार दोनों से पहले और नवंबर 2008 में अपने चुनाव के बाद इस तरह के एक लक्ष्य के लिए प्रतिबद्ध है. लेकिन मेलो बल्कि एक प्रतिबद्धता से कि एक "अस्पष्ट आकांक्षा" कहते हैं. फिर भी वह अपने दावे का समर्थन करने के लिए प्रदान करता है साक्ष्य प्रेरक नहीं है.
वास्तव में, राष्ट्रपति एक व्यापक अप्रसार कार्यक्रम में अनेक पहल के लिए वकालत की है. ओबामा और कटौती की ओर एक अंतरिम समझौता समझता है जो रूस के साथ एक नई हथियार कटौती संधि वार्ता, राष्ट्रीय में परमाणु हथियारों की भूमिका कम करने के साथ लगातार एक परमाणु मुद्रा की समीक्षा की तैयारी ये एक परमाणु हथियार मुक्त दुनिया के लिए संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद में समर्थन जीतने में शामिल सुरक्षा रणनीति, एक चार साल की अवधि में सभी ढीले परमाणु सामग्री को सुरक्षित करने के वचन, और परमाणु अप्रसार संधि (एनपीटी) समीक्षा सम्मेलन में एक सक्रिय भूमिका रही.
राष्ट्रपति ओबामा एक परमाणु हथियार मुक्त दुनिया को प्राप्त करने, परमाणु निरस्त्रीकरण पर अपने मौलिक प्राग भाषण के दौरान कहा गया है उसके जीवन में प्राप्त नहीं हो सकता है कि एक लंबी अवधि के लक्ष्य है, लेकिन है कि कम करने के लिए अंतरिम कदम उठाने की जरूरत को कम नहीं करता परमाणु प्रसार की संभावना है.
मेलो ओबामा के अनुरोध वित्तीय वर्ष में वृद्धि भंडार नेतृत्व के लिए 2011 के बजट और नए परमाणु हथियारों के उत्पादन के लिए एक प्रतिबद्धता के रूप में परमाणु प्रयोगशालाओं में नई सुविधाओं के निर्माण में देखता है. अभी तक प्रशासन ने किसी भी तरह की योजनाओं धरती पर कर रहे हैं कि स्पष्ट कर दिया है, ". नई हथियार प्रणालियों का निर्माण नहीं किया जाएगा" 2011 बजट अनुरोध है कि स्पष्ट राज्यों जैसे, परमाणु व्यय में राष्ट्रपति के अनुरोध वृद्धि अनुसमर्थन की मांग के संदर्भ में देखा जाना चाहिए व्यापक परमाणु परीक्षण प्रतिबंध संधि और आगे परमाणु हथियार कटौती की.
अधिक मोटे तौर पर, एक परमाणु हथियार मुक्त दुनिया का एक सपना के बीच और उम्र बढ़ने प्रणालियों के refurbishment सहित अंतरिम में एक सुरक्षित, सुरक्षित और विश्वसनीय परमाणु प्रतिरोधक क्षमता, सुनिश्चित करना असंगत कुछ भी उनकी बिगड़ती शारीरिक पौधों को बदलने के लिए सुविधाओं के साथ प्रयोगशालाओं प्रदान करने, वहाँ है , और प्रयोगशालाओं में वैज्ञानिकों प्रदान कि आवश्यक विशेषज्ञता को बनाए रखने. न ही इस तरह की कोई बाधा नहीं मेलो दावा के रूप में "अंतहीन नवाचार," की आवश्यकता होती है. व्यापक परीक्षण द्वारा मान्य हमारे मौजूदा परमाणु हथियारों सूची, पर्याप्त संसाधनों के संचय प्रबन्ध कार्यक्रम के लिए समर्पित कर रहे हैं प्रदान की संयुक्त राज्य अमेरिका, विदेशों में हमारे सैनिकों, और हमारे सहयोगियों के खिलाफ परमाणु हथियारों के इस्तेमाल, निबटने के लिए पर्याप्त से अधिक है.
मेलो भी एक परमाणु हथियार मुक्त दुनिया का पीछा राष्ट्रीय और अंतरराष्ट्रीय कानून दोनों भूल जाते हैं कि लगता है, संयुक्त राज्य अमेरिका की पुष्टि की गई है जो परमाणु अप्रसार संधि, परमाणु निरस्त्रीकरण की तलाश के लिए एक प्रतिबद्धता शामिल है. इसकी गैर परमाणु हथियार राज्यों पूर्ण परमाणु निरस्त्रीकरण की ओर ले जाने के लिए अनुच्छेद VI के तहत अपने दायित्वों को पूरा करने एनपीटी के परमाणु हथियार राज्यों पर संधि सहयोग वातानुकूलित है: संधि एक महत्वपूर्ण व्यावहारिक घटक है कि नहीं करने का उल्लेख.
इस प्रकार, एक परमाणु हथियार मुक्त दुनिया का "दृष्टि" हमारी राष्ट्रीय सुरक्षा जैसे, परमाणु प्रसार और आतंकवाद के लिए खतरनाक खतरों को कम करने के लिए ओबामा की योजना में "विभिन्न अप्रसार पहल" के लिए संदर्भ के रूप में आवश्यक है.
अमेरिकी विश्वविद्यालय में राष्ट्रपति जॉन एफ कैनेडी के जून 1963 के परमाणु परीक्षण प्रतिबंध भाषण अपनी बयानबाजी के लिए बल्कि इसके माध्यम से पालन के लिए न केवल प्रसिद्ध है: कैनेडी के शब्दों aboveground परमाणु परीक्षण के अंत करने के लिए नेतृत्व किया. यह ओबामा अपने निरस्त्रीकरण के एजेंडे को लागू करने में हो जाएगा कैसे सफल के बारे में संदेह होने के लिए वैध है, चलो मेलो और दूसरों वे भी कठोरता से उसे न्याय से पहले पालन के माध्यम से प्रगति कैसे देखने के लिए इंतजार करेंगे. और कुछ भी अनुचित होगा.
ग्रेग मेलो जॉन इसहाक और रॉबर्ट गार्ड का जवाब है:
एक वक्ता वह (अपने प्रशासन में, अकेले ही मुनासिब अवधि) अपने जीवनकाल में प्राप्त नहीं कर सकते हैं कहते हैं कि एक लक्ष्य के लिए एक "प्रतिबद्धता" परिभाषा से सबसे अच्छे रूप में एक आकांक्षा है. कि "प्रतिबद्धता" ठोस और विशिष्ट नहीं है, तो यह अस्पष्ट है. इस तरह के प्राग में ओबामा बहुत कुछ शब्दों (और बाद) निरस्त्रीकरण से संबंधित थे. कोई महत्वपूर्ण कार्रवाई की गई है.
मैं कार्रवाई में दिलचस्पी है - हमारा और सरकार की - "उम्मीद है." नहीं
अपने जवाब में, आप बस इन बिंदुओं पर प्रशासन के विषयों को दोहराते हैं.
तुम तुम क्या लिखा है पर देखो, तो आप स्वतंत्र रूप से अप्रसार के मुद्दों और पहल के साथ निरस्त्रीकरण conflate कि देखेंगे. आप अकेले नहीं हैं, कई लोग करते हैं. मैं विचार है कि लगता है. ये जाहिर है, काफी अलग बातें हैं. एक परमाणु प्रतिरोधक क्षमता हासिल करने से दूसरों की रोकथाम मेरे अपने से छुटकारा प्राप्त करने के साथ क्या कुछ कीमती है. मैं कहीं नहीं बस, ध्वनि के खिलाफ तर्क है, और परमाणु प्रसार को रोकने के लिए कानूनी उपाय.
मैं जब आप कहते हैं कि आप काफी अं लगता है कि "एक परमाणु हथियार मुक्त दुनिया का पीछा राष्ट्रीय और अंतरराष्ट्रीय कानून दोनों है." यह एक बाध्यकारी कानूनी आवश्यकता है कि इस लक्ष्य की प्राप्ति, नहीं पीछा है, सर्वसम्मति से इसकी पुष्टि की अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय. उपलब्धि के लिए, एक कथित आकांक्षा (और वह भी बुरी बात यह अस्पष्ट) स्थानापन्न करने का प्रयास कर नीचे तर्क और कानून, एक गंभीर राजनीतिक नुक़सान से एक बड़ा कदम है. यह इस कथित आकांक्षा दुनिया का सबसे बड़ा और सबसे आक्रामक सैन्य शक्ति का बहुत अस्थायी नेता से आता है जब सब सच है, और उसके परमाणु हथियारों के खर्च में एक बहुत बड़ी वृद्धि के बाद है.
मैं एक परमाणु प्रतिरोधक क्षमता की आवश्यकता कभी नहीं कहा कि "अंतहीन नवाचार." मुझे लगता है कि हम रिवर्स सच है कि इस बात से सहमत संदेह है. What I said was quite different: that the “deterrence of any adversary” to which Obama referred was unachievable, and therefore its pursuit implied unending innovation. मैं एक साथ तकनीकी "प्रगति" की एक विचारधारा के साथ, निवेश में ही लगता है - अक्सर अधिक से अधिक डिवाइस "ज़मानत" के लिए खोज की तरह fads के माध्यम से व्यक्त किया - आशा है कि बनाता है एक "विश्वसनीय" परमाणु निवारक, "किसी भी" विरोधी के लिए प्रासंगिक है कि कोई बाधा नहीं साथ ही "सुरक्षित" और "सुरक्षित," किसी दिन अंत में प्राप्त किया जा सकता है कि एक. परमाणु हथियार सुरक्षित, सुरक्षित कभी नहीं हो सकता, और वे "किसी भी" विरोधी रोकते कभी नहीं होगा.
वहाँ हमारे नेताओं पागल इस तरह की बात करने में संलग्न कई कारण है, और उनमें से कोई भी बहुत हैं.
एक तरफ निरस्त्रीकरण, बम जटिल, विशेष रूप से भौतिकी प्रयोगशालाओं में, मनोबल और वैज्ञानिक गुणवत्ता नीचे ड्राइव मदद जो बेकार और अनावश्यक कार्यक्रमों और मिशन, के साथ भरा है. मैं और कई अन्य जटिल निहायत अनिश्चित काल के लिए वर्तमान शस्त्रागार को बनाए रखने के मिशन के लिए कम से कम (40%) के ऊपर से वित्त पोषित है विश्वास करते हैं. सही शून्य से नीचे पर बहुत छोटे हथियारों, काफी, हर दृष्टिकोण से वांछनीय है, और सस्ता हो जाएगा. अमेरिका शस्त्रागार एकतरफा अमेरिका के किसी भी हानि के बिना बहुत निचले स्तर को कम किया जा सकता है "सुरक्षा."
ओबामा के राष्ट्रीय सुरक्षा में परमाणु हथियारों की भूमिका को कम करना चाहता है, और किसी को उस पर विश्वास करने की उम्मीद है, वह वास्तव में ऐसा करना चाहिए. Instead, building thousands of significantly upgraded bombs (a process already underway) with new requests to develop and produce more kinds of upgraded bombs, and the factories to make them, isn't disarmament at all. हथियार, वितरण प्रणाली, कारखानों, सब कुछ - यह लंबे समय के लिए सब कुछ का आधुनिकीकरण है.
Robert Gard and John Isaacs continue the exchange:
यह ग्रेग मेलो परमाणु प्रसार और एक "बहुत छोटी" अमेरिका परमाणु शस्त्रागार को रोकने के लिए ध्वनि उपायों दोनों की वांछनीयता पर हमारे साथ सहमत हैं कि सीखने के लिए खुशी की बात है. For our part, we agree with him that the increase in funds programmed for the nuclear laboratories is excessive, although we don't see any inconsistency between ensuring a safe, secure, reliable, and effective nuclear stockpile and reducing its size.
We may have a basic disagreement regarding deterrence. यह "किसी भी विरोधी" भयभीत की मेलो की बोली गैर राज्य अभिनेताओं या केवल देश के राज्यों में शामिल है कि क्या स्पष्ट नहीं है. If he is referring to nation states only, we believe even extended deterrence can be accomplished without “unending innovation” and with a smaller stockpile. If his definition includes non-state actors bent on terrorism, no amount of innovation or real investment can deter them from using a nuclear weapon should they acquire one.
We certainly concede the point that most measures designed to reduce the likelihood of nuclear proliferation wouldn't qualify as disarmament, but they may facilitate reductions in nuclear stockpiles, which would qualify as disarmament.
Finally, let's return to the basic issue of President Obama's commitment to seeking, as a goal, a nuclear-weapon-free world. यह इसके महत्व को कम नहीं करता है कि एक "आकांक्षा," यहां तक कि अगर. परमाणु अप्रसार संधि के अनुच्छेद VI संयुक्त राज्य अमेरिका सहित परमाणु हथियार राज्यों, बाध्य, ". परमाणु निरस्त्रीकरण के संबंध में प्रभावी उपायों पर अच्छा विश्वास में वार्ता को आगे बढ़ाने के लिए" और मेलो कार्रवाई पर विचार नहीं हो सकता है "महत्वपूर्ण," ओबामा ने किया था कुर्सी एक परमाणु हथियार मुक्त दुनिया का लक्ष्य पुष्टि एक संकल्प के परिणामस्वरूप राज्य के अन्य प्रमुखों के साथ एक संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद की बैठक. Additionally, to meet our obligation under Article VI, Obama has stated his intent to follow up the new START treaty with negotiations involving all of the nuclear powers to reduce stockpiles of weapons.
पूरा चक्र आ रहा है, ले लिया इन कार्यों के परमाणु हथियारों के प्रसार, जो हम और मेलो दोनों पक्ष की संभावना को कम करने के उपायों में गैर परमाणु हथियार राज्यों का सहयोग प्राप्त करने के लिए आवश्यक हैं.
Matthew Hoey responds the the Mello-Knight exchange
मैथ्यू Hoey के संस्थापक सैन्य अंतरिक्ष पारदर्शिता परियोजना (MSTP) और वह मिसाइल रक्षा और सैन्य अंतरिक्ष प्रौद्योगिकी के क्षेत्र में विकास की भविष्यवाणी में विशेष जहां रक्षा और निरस्त्रीकरण अध्ययन के लिए संस्थान (IDDS) में एक पूर्व वरिष्ठ शोध सहयोगी. वह करने के लिए मार्च 02, 2010 को जवाब दिया परमाणु निरस्त्रीकरण और ओबामा प्रशासन पर विचारों के मेलो-नाइट विनिमय.
________________
President Obama's hopes to begin the long march toward a nuclear free future are not limited to just words, though I understand how some may believe this to be the case. करीब परीक्षा पर, राष्ट्रपति प्राग में अपने संबोधन के पार जाने के प्रयास में महत्वपूर्ण पहला कदम उठा रही है. राष्ट्रपति रूस के साथ एक नई हथियार नियंत्रण संधि पर बातचीत की प्रक्रिया में है, और यह कि वह भविष्य में भी गहरी कटौती का पीछा किया जाएगा कि बहुत संभावना है. उन्होंने यह भी व्यापक परमाणु परीक्षण निषेध संधि को बड़ा और मजबूत बनाने के लिए प्रयास किए हैं. कहाँ परिणाम रहे हैं? हम क्यों कार्रवाई नहीं देखा है? जब परमाणु खतरा कम होना भी शुरू हो जाएगा यह तो थोड़ा कभी होता है?
यह एक बहुत जानकारीपूर्ण धागा है, और मैं प्रविष्टियों के सभी पढ़ने का आनंद लिया है. क्या चार्ल्स [नाइट] यहाँ शुरू की हम हमारे सामने असंख्य तर्क से सभी को आकर्षित करते हैं, हम आम सहमति और सहयोग के लिए सड़क के एक अधिक सूक्ष्म तस्वीर पेंट करने के लिए सुनिश्चित कर रहे हैं कि कैसे एक उदाहरण के रूप में कार्य करता है. उसी के रूप में अच्छी तरह से हमारे घरेलू राजनीतिक और अंतर्राष्ट्रीय कूटनीतिक जलवायु के संबंध में सच्ची नहीं किया जा सका. Parties in all corners have legitimate disputes and concerns, and until these are all fully addressed in a courageous and aggressive new fashion it is my belief that our drive towards zero will never get in gear. यहाँ हम आगे बढ़ पाने के लिए कर सकते हैं पर मेरे विचार कर रहे हैं.
एक कदम धीरे - धीरे वाणिज्यिक उद्योगों में परिवर्तित किया जा दोनों अमेरिकी और रूसी रक्षा उद्योगों के लिए होगा - वर्तमान वैश्विक अर्थव्यवस्था में यह शुरू करने के लिए धीमी गति से हो सकता है लेकिन अंत में जबरदस्त लाभ काटना होगा. Such a transition would even free university students from the confines of military contractors as a leading option for employment, ensuring that this generation of young people would not be bound to the archaic practices of the military industrial complex. सहकारी रक्षा पर लहर प्रभाव भारी होगा. As it is, our overall military capabilities are already unrivaled. सहकारी रक्षा लंबे निरस्त्रीकरण के प्रयासों को कम आंका गया है कि इस कदम-countermove गतिशील कम होगा क्योंकि नई तकनीक में सैन्य खर्च और बाद में पुनर्निवेश में इस तरह की कटौती वास्तव में, हमारे सामरिक प्रभुत्व को कम नहीं होगा. Then taking into consideration cooperative defense and the promotion of one another's security, our mutual economic potential would be enhanced further, thus strengthening our international relationship to an unprecedented level.
इस बस को साझा सैन्य और प्रक्षेपण के डेटा तक सीमित एक सहकारी सुरक्षा समझौता नहीं होगा, इस तरह के एक साझेदारी भी एक साझा सामरिक रक्षा में विस्तार होगा. इस युग में उग्रवाद से आतंक और धमकी पर युद्ध जैसे अमेरिका और के रूप में राष्ट्रों का केन्द्र बिन्दु है जहां रूस कभी एक प्रमुख में परमाणु हथियारों का इस्तेमाल करने में संकोच नहीं होता जो कण के आंतरिक आधारित सुरक्षा खतरों और घुसपैठ से उत्पन्न शहर में इस बस समझ में आता है.
आने वाले खतरों से बचाव के लिए मिसाइल रक्षा का पीछा प्रगति के लिए सबसे बड़ा एकल बाधा है - इस लिंच पिन है, और राष्ट्रीय सुरक्षा के खतरों को कम करने के बैनर तले यह उनमें वृद्धि की तुलना में अधिक कुछ भी नहीं है. यह एक मूर्ख पीछा है. Should the United States pull back from its BMD aspirations in concert with the initiation of cooperative defense discussions, real progress toward reducing the threat of a missile attack against the US could begin. यह भी इस मादक समय के दौरान ईरान के संबंध में आम जमीन खोजने के लिए अमेरिका और रूस को प्रेरित करने में मदद मिलेगी. बढ़ी सुरक्षा और आर्थिक भागीदारों के रूप में अभिनय की दुनिया के दो सैन्य महाशक्तियों के साथ, यह उदाहरण के द्वारा इस नेतृत्व को पकड़ लेना होगा और लंबे समय से एक वैश्विक प्रवृत्ति की शुरुआत प्रेरणा सकता है कि और अधिक होने की संभावना है.
इनके लंबे परमाणु जटिल और राष्ट्रीय प्रयोगशालाओं के भीतर अनर्गल कर दिया गया है. यह एक बारहमासी घटना पोर्क बैरल खर्च अटूट और उनके घर जिलों के लिए घर की नौकरियों लाने के लिए रक्षा उद्योग के साथ बराबर भागों में निर्वाचित अधिकारियों द्वारा पैरवी का प्रभाव है. इस विनाशकारी परिणाम के बिना नहीं किया जा सकता. अमेरिकी अर्थव्यवस्था रक्षा डॉलर के आदी है और धीरे - धीरे इसे से weaned होना चाहिए. इस विनाशकारी प्रौद्योगिकी के विकास से और लाभकारी प्रौद्योगिकियों के विकास की दिशा में दूर एक संक्रमण के रूप में आते हैं, उदाहरण के लिए, अंतरिक्ष की खोज में वृद्धि होगी कि वैकल्पिक ऊर्जा के समाधान या उभरती प्रौद्योगिकियों. होगा अब तक बहुत से काम कर रहे अमेरिकी परिवारों रक्षा बजट और परमाणु डॉलर पर भरोसा करते हैं. निरस्त्रीकरण के प्रयासों के लिए आम सहमति कांग्रेस और सीनेट के aisles भर में विस्तार करने की है, तो यह समझ में आ गया और सम्मानित किया जाना चाहिए. If not, we face divisions and a squandered opportunity that may not present itself again.
Once such a transition takes place, a type of economic vacuum effect could commence where free markets, capitalism and innovation driven by new technology could lift the US and Russian economies out of the mud that is the threat of nuclear annihilation. इस निर्वात प्रभाव पिछले कुछ वर्षों में संभव नहीं था, और वास्तव में मौजूदा आर्थिक संकट और आर्थिक सुधार और रोजगार सृजन में योगदान होगा कि नए उद्योगों के लिए जरूरत से सक्षम है. यह और किसी दिन लाखों लोगों को मार डालेगा कर सकते हैं कि हथियारों पर अडिग रहना करने के लिए आवश्यक है की तुलना में इस तरह के रास्ते के माध्यम से परमाणु हथियारों के बिना एक दुनिया को आगे बढ़ाने के लिए किसी भी अधिक साहस, रियायतें या स्पष्टता की आवश्यकता नहीं है.
व्हाइट हाउस की मौजूदा नीति की स्थिति की तुलना में परमाणु परिसर के बजट में वृद्धि के संबंध में पक्ष द्वारा साइड, बाजारों और जिसके परिणामस्वरूप बहस रखा जब इस तरह के एक समाधान के लिए भीख माँगती हूँ. In fact, if such a solution is initiated cautiously through careful consideration of the needs of all parties, it could ripple across the economy help to address our greatest global challenges. उत्तरोत्तर एक और अधिक समृद्ध दिशा में परमाणु उपकरणों उद्योग और channeling के उनके विशाल व्यक्तिगत और सामूहिक प्रतिभा से अधिक से अधिक अमेरिकी और रूसी वैज्ञानिकों निकालते समय यह पूरा किया जा सकता है.
बराक ओबामा और दिमित्री मेदवेदेव को समझने और परमाणु हथियारों के बिना एक दुनिया पर चर्चा करने की अपनी इच्छा व्यक्त करने के लिए साहस और स्पष्टता है. प्रगति इन उद्योगों पर भरोसा रक्षा उद्योग का सामना करने में साहस और रूसी और अमेरिकियों के हजारों है कि देखने के लिए स्पष्टता के लिए एक दृढ़ प्रतिबद्धता की आवश्यकता होगी और अपने परिवार का समर्थन करने के लिए साधन प्रदान करना है कि नौकरियों की जरूरत होगी. Cooperative defense will lead to the beginning of a transition from massive defense spending to productive civilian investment that stands to benefit all.
रियायतें देने और एक व्यापक संदर्भ में आगे सड़क देख अतिरिक्त कार्यों में शब्दों चला है कि एक दिशा में आगे बढ़ चर्चा मिलना चाहिए, जबकि मेज पर सहकारी रक्षा रखकर. जब तक संयुक्त राज्य अमेरिका पूर्वी यूरोप में मिसाइल रक्षा को देने के लिए मना कर दिया के रूप में हम एक ठहराव पर रहेगा.
यह इस तरह की सोच के लिए मेरे मन खोला जो डा. रान्डेल Forsberg था. उन्होंने कहा कि सहकारी सुरक्षा शांति के लिए एक वाहन के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है के बारे में मुझे सिखाया. एक नए सिरे से मार्मिकता के साथ आज, 1992 में लिखा, अंगूठी पालन कि उसके शब्द:
शीत युद्ध के अंत के अंतरराष्ट्रीय मामलों में सैन्य बल की भूमिका के लिए एक महत्वपूर्ण मोड़ का प्रतिनिधित्व करता है. At this unique juncture in history, the world's main military spenders and arms producers have an unprecedented opportunity to move from confrontation to cooperation. The United States, the European nations, Japan and the republics of the former USSR can now replace their traditional security policies, based on deterrence and unilateral intervention, with cooperative policies based on minimum deterrence, non-offensive defense, nonproliferation, and multilateral peacekeeping.
यह परिवर्तन करने, और जल्दी से इसे बनाने के लिए चार महत्वपूर्ण कारण हैं:
पहला, बड़े पैमाने पर संसाधनों को दांव पर लगा रहे हैं. With a cooperative security policy, the United States could cut the annual military budget… A peace dividend on this order is exactly what we need to revitalize the economy and meet the backlog of needs in housing, health, education, environment and economic infrastructure.
दूसरा, सुरक्षा के लिए सहकारी दृष्टिकोण हथियारों और हथियार उद्योगों के वैश्विक प्रसार को रोकने के लिए शर्त है. The prospect of proliferation has become the single greatest military threat to this country and to the world…
तीसरा, या तो एक अमेरिका के वर्चस्व वाली अंतरराष्ट्रीय सुरक्षा व्यवस्था बनाए रखने के लिए या एक अधिक सहकारी प्रणाली विकसित करने के लिए प्रमुख औद्योगिक देशों द्वारा चुनाव को देश और विदेश में दूरगामी राजनीतिक असर होगा ... यहाँ अमेरिका में, परिवर्तन बुरा मिश्रण रिवर्स में मदद मिलेगी सनक, हिंसा, और पहली रीगन प्रशासन राष्ट्रीय ऋण और घरेलू कार्यक्रमों में भारी कटौती की कीमत पर सैन्य खर्च में वृद्धि के बाद से तेजी से हमारे समाज व्याप्त है कि नस्लवाद. की
कम से कम पिछले नहीं बल्कि सुरक्षा के लिए एक सहयोगी दृष्टिकोण युद्ध की घटनाओं और पैमाने को कम करने में परंपरागत दृष्टिकोण की तुलना में कहीं अधिक प्रभावी होने की संभावना है. Despite these enormous stakes, Congress and the Administration have, until recently, refused even to consider substantial cuts in post-Cold war defense spending, much less seize the unprecedented opportunity to develop a cooperative security system. [रान्डेल Forsberg, "शीत युद्ध के बाद विश्व में रक्षा कटौती और सहकारी सुरक्षा", बोस्टन की समीक्षा मई, 1992]
राष्ट्रपति ओबामा मैं हम अपने जीवन भर के भीतर प्राग में उल्लिखित लक्ष्यों को प्राप्त कर सकते हैं का मानना है कि इस मशाल को स्वीकार करने के लिए चुनना चाहिए.
Following are a number of posts relevant to this debate. They serve as reference, furthering the discussion.
Remarks by President Barack Obama, Hradcany Square, Prague, Czech Republic
Barack Obama. remarks, Hradcany Square, Prague, Czech Republic , 05 April 2009.
http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Remarks-By-President-Barack-Obama-In-Prague-As-Delivered/
अंश:
… as the only nuclear power to have used a nuclear weapon, the United States has a moral responsibility to act. We cannot succeed in this endeavor alone, but we can lead it, we can start it.
So today, I state clearly and with conviction America's commitment to seek the peace and security of a world without nuclear weapons. (Applause.) I'm not naive. This goal will not be reached quickly –- perhaps not in my lifetime. It will take patience and persistence. But now we, too, must ignore the voices who tell us that the world cannot change. We have to insist, “Yes, we can.”
… the United States will take concrete steps towards a world without nuclear weapons. To put an end to Cold War thinking, we will reduce the role of nuclear weapons in our national security strategy, and urge others to do the same. Make no mistake: As long as these weapons exist, the United States will maintain a safe, secure and effective arsenal to deter any adversary, and guarantee that defense to our allies –- including the Czech Republic. But we will begin the work of reducing our arsenal.
Nuclear weapons debate takes new form
James Carroll. Boston Globe , 15 June 2009 .
अंश:
Prague was arguably the most important presidential speech in decades. Again, what made that resounding call for a new “form of the forms of thought” about nuclear weapons, was the president's starting point – an acknowledgment of special American culpability. “As the only nuclear power to have used a nuclear weapon, the United States has a moral responsibility to act.”
परमाणु निरस्त्रीकरण के खिलाफ बाधाओं
Charles V. Peña. antiwar.com , 29 July 2009.
http://original.antiwar.com/pena/2009/07/28/nuclear-disarmament/
अंश:
…a country can be a party to the NPT but decide that abiding by the treaty is no longer in its best interests and withdraw, which is exactly what North Korea chose to do in January 2003, claiming, “A dangerous situation where our nation's sovereignty and our state's security are being seriously violated is prevailing on the Korean Peninsula due to the US vicious hostile policy towards the DPRK.” Given that North Korea had been named a member of the axis of evil a year earlier and the United States was on the verge of invading Iraq (a non-nuclear power), it's perfectly understandable that the regime in Pyongyang might believe it was in the DPRK's “supreme interests” to no longer formally agree to be a nonnuclear power, ie, a pushover for regime change.
The NPT is not a universal treaty. There are 193 countries in the world, but not all of them are signatories to the NPT. The result is the so-called “D3 problem,” or the de facto nuclear states: India, Pakistan, and Israel. These countries were never part of the NPT regime and were thus able to develop nuclear weapons, because they are under no obligation to abide by the NPT. And it's not lost on the rest of the world – particularly the Muslim world – that the United States doesn't hold Israel to the same standard as Iran. Indeed, like previous presidents, Obama refuses to even acknowledge that Israel is a nuclear power.
…the NPT does not exist in a vacuum. It's impossible to ignore US foreign policy, particularly a proclivity for military intervention supported by Democrats and Republicans alike. Since the end of the Cold War marked by the opening of the Berlin Wall in 1989, the United States has engaged in nine major military operations, but only one of those – Operation Enduring Freedom – was unambiguously in response to a direct threat to the United States. This is a powerful incentive for countries such as Iran and North Korea to acquire nuclear weapons as the only reliable deterrent against US invasion. As long as the United States continues to have an interventionist foreign policy (and the Obama administration has not overseen a sea change in US foreign policy), it will be next to impossible to prevent proliferation.
Together Toward Nuclear Zero: Understanding Chinese and Russian Security Concerns
Cristina Hansell and Nikita Perfilyev. The Nonproliferation Review , November 2009.
http://www.informaworld.com/smpp/section?content=a915796781&fulltext=713240928
अंश:
चीनी सैन्य विशेषज्ञों चीन मिसाइल रक्षा इंटरसेप्टर से बचने के लिए एक चालों बम की क्षमता की जरूरत तय है कि अगर ..., वे पुन: डिज़ाइन हथियार का परीक्षण करने की आवश्यकता हो सकती है. यह ओबामा प्रशासन, तथापि, एक सीटीबीटी पर चीनी समझौते प्राप्त करने के लिए मिसाइल रक्षा पर नीचे वापस करने के लिए तैयार हो जाएगा कि यह स्पष्ट नहीं है. एक सीटीबीटी के बिना, हालांकि, निरस्त्रीकरण की ओर आगे की प्रगति की संभावना नहीं है, एनपीटी अनुच्छेद VI को परमाणु हथियार राज्यों की प्रतिबद्धता गैर परमाणु हथियार राज्यों ने गंभीरता से लिया, और एक भविष्य के हथियारों की दौड़ (द्वारा बड़े हिस्से में उकसाया की संभावना नहीं किया जाएगा अमेरिकी मिसाइल सुरक्षा और सटीक हथियार) का डर बढ़ जाता है.
परमाणु हथियारों के उन्मूलन के लिए एक रोडमैप
जारेड Gassen और बिल Wickersham. पुस्तक अध्याय, नवंबर 2009.
बैरी Blechman. न्यूयॉर्क टाइम्स, 18 फरवरी 2010.
http://www.nytimes.com/2010/02/19/opinion/19blechman.html
अंश:
यहाँ एक वैश्विक परमाणु निरस्त्रीकरण संधि पर कैसे काम कर सकता है. सबसे पहले, यह सभी हथियारों, सामग्री और सुविधाओं की सत्यापित विनाश के लिए एक दशक लंबे कार्यक्रम से बाहर जादू होगा. संयुक्त राज्य अमेरिका और रूस - - सबसे बड़ा हथियारों रखने उन गहरी कटौती पहले करना होगा. छोटे हथियारों के साथ वे निर्दिष्ट दिनांक और स्तरों में शामिल हो जाएगा. कोई राज्य एक लाभ अर्जित किया है कि यह सुनिश्चित करने के लिए, संधि "बाकी बंद हो जाता है" शामिल होगा: एक राज्य के एक अनुसूचित उपाय के साथ पालन करने से इनकार कर दिया है, अन्य देशों की कटौती उल्लंघन ठीक किया गया था जब तक निलंबित किया जाएगा. इस गतिशील गति उत्पन्न, लेकिन यह भी प्रयास ध्वस्त हो गई है, तो दस्तखत करने से पहले की तुलना में कम सुरक्षित नहीं होगा कि यह सुनिश्चित करना होगा.
चार्ल्स नाइट बैरी Blechman का जवाब है
पूर्ण परमाणु निरस्त्रीकरण के लिए एक मार्ग के रूप में यह अमान्य जो इस मापा निरस्त्रीकरण योजना में कुछ कमी है. Blechman makes an erroneous assumption shared by too many nuclear disarmament advocates. He assumes that nuclear weapons are a class of weapons that can be dealt with in isolation from the problems of international security and insecurity. Nuclear weapons cannot be separated strategically from the context of the conventional military power they supplement.
Note the following phrase in the above excerpt from Blechman: “To ensure that no state gained an advantage…” His prescription applies only to nuclear weapons and presumes no adjustments to conventional military power. In those conditions some states stand to gain considerable advantage from nuclear disarmament.
Imagine the case of Russia in Blechman's staged draw down of nuclear forces with the US As Russia approaches zero nuclear weapons they become more and more vulnerable to superior US conventional military power.
Without parallel and compensatory reductions and adjustments in conventional forces and strong political assurances weaker nations such as Russia will never agree to give up all their nuclear weapons.
Careful schemes of balanced nuclear weapons disarmament of the type that Blechman argues for cannot by themselves get us to zero nuclear weapons. Compensating for the national insecurities arising from imbalances in conventional military power must be part of any formula for full nuclear disarmament. We need to work toward an international security regime that delivers the reassurance gained of at least fifty years without international aggression and military intervention. After that period of consistent international peace, nuclear nations may be ready to go to zero. This is the only path with any real chance of getting there.
Implementing the President's Prague Agenda: Vice President Biden's Speech at the National Defense University
Remarks of Vice President Biden at National Defense University – As Prepared for Delivery, 18 February 2010.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university
अंश:
Now, as our technology improves, we are developing non-nuclear ways to accomplish that same objective. The Quadrennial Defense Review and Ballistic Missile Defense Review, which Secretary Gates released two weeks ago, present a plan to further strengthen our preeminent conventional forces to defend our nation and our allies.
Capabilities like an adaptive missile defense shield, conventional warheads with worldwide reach, and others that we are developing enable us to reduce the role of nuclear weapons, as other nuclear powers join us in drawing down. With these modern capabilities, even with deep nuclear reductions, we will remain undeniably strong.
Charles Knight comments on the Biden speech
When Vice President Biden speaks of plans to “further strengthen … preeminent conventional forces” with “capabilities like an adaptive missile defense shield” and “conventional warheads with worldwide reach” he seeks to reassure his domestic audience that nuclear disarmament will not make America less secure.
His words, however, do not reassure other nuclear powers or potential future nuclear powers such as Iran who will perceive these enhanced American conventional capabilities as strategic threats to their national security.
Biden surely understands that he is not really offering us a pathway to nuclear abolition. We will not get there if other nations are expected to relinquish their nuclear arsenals to face “undeniable” conventional power from the US
If Biden's speech truly represents the elaboration of the “President's Prague Agenda” it leaves us with a very big gap (conceptually and practically) between the near term goal Biden articulates (“We will work to strengthen the Nuclear Non-Proliferation Treaty.”) and the longer term goal (“We are working both to stop [nuclear weapons] proliferation and eventually to eliminate them.”) which President Obama confirmed in Prague.
Nuclear Weapons in the Twenty-First Century
मैट Eckel. विदेश नीति देखो, 01 मार्च 2010.
http://fpwatch.blogspot.com/2010/03/nuclear-weapons-in-twenty-first-century.html
अंश:
अमेरिकी नेताओं ने जोर भी अक्सर यह कहना है की कोशिश नहीं की है, हालांकि ईरान के परमाणु कार्यक्रम के कारणों में से एक वॉशिंगटन करने के लिए परेशान है कि यह बल द्वारा ईरानी सरकार का तख्ता पलट करने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका की क्षमता को बाधित करता है, भगाओ आ धक्का चाहिए. एक वैश्विक hegemon के रूप में, चारों ओर हमारे पारंपरिक सैन्य लहर है और संकेत भी विजय के साथ अड़ियल बीच शक्तियों धमकी की क्षमता वाले अमेरिका ऐसा करने में सक्षम होना पसंद है. It's much harder if the recalcitrant middle power in question can credibly threaten to take out a couple of allied capital cities. इसराइल के परमाणु कार्यक्रम को मूल रूप में फ्रांस का यह थी कि, इस तर्क पर स्थापित किया गया था.
Debate: Waiting for Obama's Policy on Nukes
Christopher A. Ford. AOL News , 05 March 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-waiting-for-obamas-policy-on-nukes/19385644
अंश:
... लेकिन उल्लेखनीय है, उसके सारे परमाणु प्रस्तुत के लिए, कोई भी ओबामा के परमाणु हथियार नीति वास्तव में क्या है. So far, his administration has done little of real import. ओबामा रूस के साथ एक मामूली नया हथियार कमी संधि चाहता है लेकिन बुश प्रशासन से भी चौंकाने वाला नहीं होता कि कटौती चिंतन - वास्तव में, वास्तव में 2006 में ये बातचीत शुरू हुई है, जो. संधि सीनेट की संभावनाओं dimming कर रहे हैं, हालांकि प्रशासन ने 1999 में सीनेट में हार परमाणु परीक्षण प्रतिबंध का अनुसमर्थन पुन: प्रयास करना चाहता है. नतीजतन, इस बिंदु पर ओबामा की 'परिवर्तनकारी "हथियार नियंत्रण एजेंडा राष्ट्रपति बिल क्लिंटन के 1990 के मध्य से की तरह दिखता है.
Debate: On the Right Nuclear Weapons Track
विल मार्शल. एओएल समाचार, 05 मार्च 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-on-the-right-nuclear-weapons-track/19385662
अंश:
सौदेबाजी के अपने अंत को पकड़े द्वारा, संयुक्त राज्य अमेरिका वैश्विक अप्रसार मानदंडों को मजबूत कर सकते हैं और परमाणु हथियार प्राप्त करने के बारे में सोच सकते हैं कि तेहरान और अन्य व्यवस्थाओं पर दबाव तेज है कि, ओबामा कारणों. व्हाइट हाउस के अधिकारियों पर जोर दिया है और, जैसा कि परमाणु "शून्य" विकल्प नीति आकांक्षा, नहीं किसी का मानना है कि कुछ कभी भी जल्द ही प्राप्त होता है.
परमाणु हथियारों की ओर घातक वर्तमान
जेम्स कैरोल. बोस्टन ग्लोब, 15 मार्च 2010. CommonDreams वेबसाइट पर होस्ट किया गया.
http://www.commondreams.org/view/2010/03/15-5
Think of Niagara Falls. Think of the onrushing current as the river pours itself toward the massive cascade. Imagine a lone swimmer a hundred yards or so upstream, desperately stroking against the current to keep from being swept over the precipice. That swimmer is President Obama, the river is the world, and the falls is the threat of unchecked nuclear weapons.
Henry James used the image of Niagara to describe the rush into World War I: “. . .the tide that bore us along.” Hannah Arendt defined the wars of the 20th century as events “cascading like a Niagara Falls of history.” Jonathan Schell used Niagara as an organizing metaphor for his indispensable critique of war, “The Unconquerable World.”
But now the image has entered the lexicon of strategic experts who warn of a coming “cascade of proliferation,” one nation following another into the deadly chasm of nuclear weapons unless present nuclear powers find a way to reverse the current. The main burden is on Russia and the United States, which together possess the vast majority of the world's nuclear weapons, but President Obama deliberately made himself central to the challenge when he said in Prague, “I state clearly and with conviction America's commitment to seek the peace and security of a world without nuclear weapons.”
Now the Niagara current is taking him the other way. Here are the landmarks that define the swimmer's momentum.
■ The US-Russia Treaty. Negotiators in Geneva are late in reaching agreement on a nuclear arms treaty to replace START, which expired last December. Obama is threading a needle, having to meet Russian requirements (for example, on missile defense) while anticipating Republican objections in the US Senate (for example, on missile defense). Warning: Bill Clinton was humiliated when the Senate rejected the Comprehensive Test Ban Treaty in 1999. Republicans' recalcitrance on health care is peanuts compared to the damage their rejection of a new START treaty would do.
■ The Nuclear Posture Review, the Congress-mandated report on how the administration defines nuclear needs today. This, too, is overdue, probably because the White House has been pushing back against the Pentagon on numerous issues. Are nukes for deterrence only? Will the United States renounce first use? Having stopped the Bush-era program to build a new nuclear weapon, will Obama allow further research and development? What nations will be named as potential nuclear threats? Warning: The 1994 Nuclear Posture Review was Clinton's Pentagon Waterloo. It affirmed the Cold War status quo, killing serious arms reduction until now.
■ Although usually considered apart, the broader US defense posture has turned into a key motivator for other nations to go nuclear. The current Pentagon budget ($5 trillion for 2010-2017) is so far beyond any other country, and the conventional military capacity it buys is so dominant, as to reinforce the nuclear option abroad as the sole protection against potential US attack. This is new.
■ In April, a world leaders nuclear summit will be held in Washington, but both nuclear haves and have-nots will be taking positions based on the US-Russia Treaty (and its prospects for ratification) and the Nuclear Posture Review. Warning: if China sees US missile defense as potentially aimed its way, a new nuclear arms race is on.
■ In May, the signatories to the Nuclear Non-proliferation Treaty will hold their eighth regular review session in New York. Since the nations that agreed to forego nuclear weapons did so on the condition that the nuclear nations work steadily toward abolition, the key question will be whether Obama has in fact begun to deliver on his declared intention. If not, get ready for the cascade.
In truth, the current rushing toward Niagara cannot be resisted. Not seven nuclear nations, therefore, but 17, or, ultimately, 70. But beware an analysis like this. The falls are an analogy, not a fact. Obama warned of such fatalism, calling it in Prague, “a deadly adversary, for if we believe that the spread of nuclear weapons is inevitable, then in some way we are admitting to ourselves that the use of nuclear weapons is inevitable.” Therefore, reject the analogy. Obama is not a lone swimmer, but a voice of all humanity. The nuclear future is not pre-determined. Human choices are being made right now to define it anew.
