स्टीफन एम. वॉल्ट. विदेश नीति, 18 अप्रैल 2012.
http://defensealt.org/Ifat2Q

अंश:

यूरोपीय महाद्वीप से इन पुरातन और अनावश्यक हथियारों को हटाने के लिए एक भारी मामला नहीं है. आदर्श रूप में, हम रूस के साथ द्विपक्षीय समझौते के हिस्से के रूप में यह करना होगा, लेकिन हम रूस दिलचस्पी नहीं है, तो भी यह करना चाहिए.

संपादक की टिप्पणी:

अधिक सहमत नहीं हो सकता!

चार्ल्स नाइट, टिप्पणी, 24 फरवरी 2012.

पेंटागन, ओबामा प्रशासन और कांग्रेस के कई सदस्यों को उम्मीद है कि 2011 के बजट नियंत्रण अधिनियम के प्रथम चरण टोपी में सौंपा और राष्ट्रपति ने हाल ही में FY13 के बजट की योजना की घोषणा की है में और अधिक विशिष्ट किया उन लोगों के साथ रक्षा बजट को रोकने के लिए कटौती. जैसा कि रायटर्स की सूचना दी है ओबामा FY13 बजट के बजाय एक अमीर पर उच्च करों के कार्यक्रम, वेतन अर्जक के लिए कटौती जारी एक कर, और बुनियादी सुविधाओं, शिक्षा और पुलिस सेवाओं में सार्वजनिक निवेश को बल देने के लिए, 2012 में आंशिक रूप से अपनाया एक तपस्या फ्रेम, से दूर परिवर्तन .

ऐसा लगता है कि सबसे अधिक कांग्रेस के सारे रिपब्लिकन और कुछ डेमोक्रेट राष्ट्रपति के कर / राजस्व वृद्धि कार्यक्रमों और घरेलू आर्थिक निवेश ब्लॉक करने के लिए शामिल हो जाएगा भविष्यवाणी करने के लिए सुरक्षित है. पिछले साल बीसीए के पारित होने का पालन किया है कि आगे घाटा / ऋण में कमी पर राजनीतिक गतिरोध 2012 के शेष के माध्यम से जगह में रहेगी.

हम इस साल के चुनाव के बाद कांग्रेस के तथाकथित "पृथक" (दूसरे चरण) 2011 के बजट नियंत्रण अधिनियम के प्रावधान में ब्यौरे से बचने के लिए एक रास्ता मिल जाएगा मानते हैं कि यहां तक ​​कि अगर गहराई में कटौती के लिए दबाव बना रहेगा.

अधिक रक्षा में कटौती के लिए दबाव हम नामक एक जिम्मेदार संघीय बजट के लिए समिति की ओर से एक नई रिपोर्ट से आगे नहीं देखो की जरूरत है अगले वर्ष में जारी रहेगा देखने के लिए क्यों GOP उम्मीदवारों और राष्ट्रीय ऋण: प्राथमिक नंबर . उनके विश्लेषण 2021 में राजकोषीय GOP उम्मीदवारों सकल घरेलू उत्पाद के प्रतिशत के रूप में निम्नलिखित राष्ट्रीय ऋण का स्तर निकलेगा योजना है कि पता चलता है:

Gingrich - 114%

Santorum - 104%

रोमनी - 86%

पॉल - 76%

अजीब संयोग रॉन पॉल की योजना है और राष्ट्रपति ओबामा की योजना से दोनों 2021 में सकल घरेलू उत्पाद का 76% की एक ऋण के स्तर पर खत्म होता है. बेशक, दो योजनाओं बहुत अलग तंत्र से वहाँ मिलता है. ओबामा की योजना में वृद्धि हुई राजस्व (टैक्स वृद्धि सहित) पर काफी हद तक निर्भर करता है और पॉल रक्षा बजट में गहरी कटौती सहित खर्च में कटौती, पर ज्यादातर है.

चुनाव अग्रणी रिपब्लिकन दावेदार खर्च की तरह लग रही है और कर कण नहीं कर रहे हैं, जबकि मध्यमार्गी डेमोक्रेटिक अध्यक्ष और मुक्तिवादी रिपब्लिकन उम्मीदवार, सबसे fiscally रूढ़िवादी के रूप में खुद को तैनात किया है कि है के बाद क्या पेंटागन के बजट को कमजोर बनाता है.

Gingrich के सकल घरेलू उत्पाद का 114% करने के लिए राष्ट्रीय ऋण की वृद्धि पक्ष द्वारा Reagonomic राजकोषीय नीति की mantel के लिए पकड़ लेता है. Santorum के सकल घरेलू उत्पाद का 104% पर एक दूसरे के करीब है. तुलना करके, रोमनी ओबामा या पॉल की तुलना में 13% अधिक सकल घरेलू उत्पाद का 86% से कम मध्यम प्रकट होता है. रोमनी बढ़ती सैन्य खर्च के पक्ष में है.

पेंटागन के लिए समस्या दोनों ओबामा और रोमनी की योजना राजनीति से अवास्तविक और कार्यान्वित करने की संभावना बहुत कम होती है. ओबामा ने बड़े पैमाने पर कर वृद्धि के माध्यम से कम ऋण रहता है - कांग्रेस के रिपब्लिकन द्वारा नियंत्रित रहता है तो ऐसा नहीं होगा जो. नए राजस्व जुटाने के लिए एक विफलता महत्वपूर्ण होगा. प्रशासन अमीर पर उच्च करों को मिल रहे थे, तो यह FY13 योजना का स्तर है DoD कटौती पकड़े सुविधा होगी. 1) यह एक घरेलू निवेश कार्यक्रम पाने के लिए बहुत कठिन हो जाएगा (डेमोक्रेट नवंबर में उम्मीद की तुलना में बेहतर है, भले ही) और 2) उदारवादियों का एक महत्वपूर्ण भाग के लिए आकर्षण और परंपरावादियों: इन कर वृद्धि हासिल करने में विफलता दो बातें मतलब होगा अतिरिक्त DoD कटौती जारी रहेगी.

रोमनी, दूसरे हाथ पर, कम करों और बढ़ जाती रक्षा खर्च में रखने की योजना बना रही है - इसलिए उसकी राजकोषीय योजना घरेलू खर्च और हकों के लिए पर्याप्त कटौती में गहरी कटौती पर निर्भर करता है. घरेलू खर्च में सबसे खातों और पात्रता कार्यक्रमों में हड्डी को काट दिया गया है कि दी गई तारीख को सभी रूढ़िवादी हमले बच गया है, रोमनी की योजना समान रूप से की संभावना नहीं लगता. अधिक जानकारी के लिए रोमनी योजना की सीमा पर यहां एज्रा क्लेन देखते हैं .

तो इस साल के चुनाव के बाद पक्षपातपूर्ण बकवास से परे देख सकते हैं, जो शक्तिशाली राजकोषीय परंपरावादियों कटौती करने के लिए चीजों को खोजने के लिए पेंटागन के बजट में एक बार फिर मुश्किल लग जाएगा कि हर कारण को विश्वास नहीं है. यह स्थिति देश में आने के लिए कुछ वर्षों के लिए रणनीतिक समायोजन के लिए खुला रहेगा कि इसका मतलब है.

GOP उम्मीदवार 'राजकोषीय योजनाओं से राष्ट्रीय ऋण का अनुमान

क्रिस्टोफर Preble और चार्ल्स नाइट. हफिंगटन पोस्ट, 20 जनवरी 2012.
http://defensealt.org/ysCbHQ

अंश:

शेष आप पर खड़ा कर रहे हैं पर निर्भर करता है. हमारे भौतिक सुरक्षा के लिए सम्मान के साथ, संयुक्त राज्य अमेरिका महाद्वीपीय शांति और शक्तिशाली दुश्मनों की कमी के साथ ही धन्य है. हमारी सैन्य सर्वश्रेष्ठ प्रशिक्षित, सर्वश्रेष्ठ नेतृत्व वाली है, और दुनिया में सबसे अच्छा सुसज्जित. यह कारण करने के लिए हमें कमजोर करना है कि हमारे अस्थिर वित्तीय स्थिति और हमारे सुस्त अर्थव्यवस्था है.

दुर्भाग्य से, नई रणनीति पूरी तरह से हमारी ताकत की सराहना नहीं करता, न ही यह पूरी तरह से हमारी कमजोरियों का पता है. अंत में, यह आइजनहावर के vaunted संतुलन हासिल नहीं है.

__________________________________________________

पाउला जी Thornhill. सीएनएन, 23 नवंबर 2011.
http://www.cnn.com/2011/11/23/opinion/thornhill-defense-cuts/index.html

अंश:

या आशा - - भविष्य के युद्धों की unlikelihood बारे में अनजाने सामरिक आपदा के लिए नेतृत्व नहीं करता है देश का नेतृत्व एक वीर धारणा तो यह है कि एक योजना बी की जरूरत है. यह ऐसा लगता है की तुलना में कठिन है. प्लान बी अधिक लचीलापन बजाय सिर्फ बजट में कटौती करने से सामरिक माहौल में गलत हो सकता है क्या पूरा करने के लिए अनुमति होगी.

संपादक की टिप्पणी:

प्लान बी एक अच्छा बनाए रखने के लिए है 'रणनीतिक भंडार.' नव परंपरावादियों बिंदु की तरह के रूप में संयुक्त राज्य अमेरिका अपनी सेना पर अपने सकल घरेलू उत्पाद का केवल 4.5% खर्च करता है. नए खतरों चुटकी, तो अमेरिका को आसानी से खर्च को रैंप और इसके अभी भी काफी औद्योगिक और ज्ञान के आधार को संलग्न कर सकते हैं. इस देश को एक पुनर्गठन की रणनीति के साथ सामना कर रहा है समस्या राजनीतिक इच्छाशक्ति की कमी है. नागरिक नेताओं ने अमेरिकी लोगों के बलिदान के लिए पूछने के लिए घृणा कर रहे हैं. अनावश्यक युद्ध और राष्ट्रीय आपातकाल के समय में एक कर अधिभार का भुगतान करने के लिए एक सामाजिक अपेक्षा पर लगातार तैनाती के साथ दुर्व्यवहार नहीं किया गया है कि एक मजबूत राष्ट्रीय रक्षक और रिजर्व बल इस देश के एक छोटे से चली आ रही शांतिकाल शक्ति को बनाए रखते हुए रणनीतिक रूप से तैयार रहने की जरूरत है की बुनियादी बातों हैं . इस तरह के एक रणनीतिक योजना के साथ अमेरिका में अच्छी तरह से किसी भी खतरे का प्रावधान किया जा सकता है.

एतान समुद्री मछली, आर्थिक नीति संस्थान ब्लॉग, 20 सितंबर 2011. http://www.epi.org/blog/militaristic-foreign-policy-saves-money/

राष्ट्रपति ओबामा का वित्तीय योजना की लगातार आलोचनाओं की है कि यह बचत के रूप में युद्ध के खर्च में कटौती मायने रखता है. असल में, कांग्रेस के बजट कार्यालय सबसे हाल ही में युद्ध पूरक (तकनीकी रूप से प्रवासी आकस्मिक संचालन, या OCO कहा जाता है) ले रही है और महंगाई से होगा निकट क्षितिज पर हर साल खर्च किया जा के लिए राशि समायोजित कि संभालने के हिस्से में अपनी रक्षा आधारभूत खरीदते हैं. यह 10 साल से अधिक के बारे में $ 1730000000000 को कहते हैं. राष्ट्रपति का प्रस्ताव है, तथापि, के बारे में $ 1100000000000 की बचत के लिए 10 साल से अधिक OCO खर्च में केवल $ 653000000000, शामिल हैं.

कुछ आलोचकों का कहना है, तथापि, सीबीओ OCO आधारभूत ही यथार्थवादी नहीं है क्योंकि इन बचत नहीं गिना जा सकता है कि आरोप है, इसलिए बचत "असली." उदाहरण के लिए नहीं कर रहे हैं, एक जिम्मेदार संघीय बजट (CRFB) के लिए समिति का तर्क है कि इन बचत गिनती एक है "बजट नौटंकी" राष्ट्रपति के लिए उपयोग करता है कि "अपने बचत बढ़ा देते हैं." इस आलोचना, OCO व्यय के लिए एक और आधार रेखा के अनुसार किया जाना चाहिए इस्तेमाल किया या तो राष्ट्रपति के बजट अनुरोध या आधारभूत कम है और करना होगा विकल्प जो सीबीओ drawdown नीति यह व्यावहारिक रूप से असंभव युद्ध के खर्च को कम करने से बजट बचत उत्पन्न करने के लिए.

CRFB और अन्य आलोचकों को पूरे सम्मान, लेकिन इस आलोचना मूर्खतापूर्ण है. सीबीओ OCO आधारभूत "अवास्तविक" जगह नहीं है, यह शाश्वत में बढ़ाया विदेश नीति के लिए राष्ट्रपति बुश की आक्रामक आक्रमण केंद्रित दृष्टिकोण की लागत का प्रतिनिधित्व करता है. राष्ट्रपति ओबामा ने इराक और अफगानिस्तान से सैनिकों को नीचे ड्राइंग और एक सबसे महत्वपूर्ण बात अधिक, बहुपक्षीय रोगी, राजनयिक, और, कम खर्चीला दृष्टिकोण की ओर बढ़ रहा है, विदेश नीति को अमेरिका के दृष्टिकोण को बदलने की कोशिश की प्रक्रिया में है, शुक्र है, है. इसके अलावा, वित्तीय योजना जिससे उन बचत महसूस कर रहे हैं, यकीन है कि OCO खर्च टोपी का प्रस्ताव है.

राष्ट्रपति ओबामा की विदेश नीति दृष्टिकोण राष्ट्रपति बुश की तुलना में कम पैसे खर्च होते हैं, और बजट दृष्टिकोण उन बचत को प्रतिबिंबित करना चाहिए.

संपादक की टिप्पणी:

यह महामारी अब राजकोषीय लड़ाई में आगे कटौती से पेंटागन की रक्षा के लिए विशेष रूप से वास्तविक बजट में कटौती और, से ध्यान हटाने के लिए भेजा ओबामा प्रशासन से धूम्रपान का एक बड़ा कश मनाता है कि progressives के लिए कर रहे हैं बस कैसे बुरी चीजों का संकेत होना चाहिए . एतान समुद्री मछली OMB के लिए काम किया है, तो वह निश्चित रूप से वर्तमान कानून के आधार पर सीबीओ आधारभूत अनुमानों में बनाया लेखांकन विरूपण समझता है. दुनिया में नहीं एक व्यक्ति (आधारभूत तैयार जो सीबीओ में उन सहित) है कि OCO व्यय 2011 के रूप में एक ही स्तर पर इराक और अफगानिस्तान में युद्ध कोष के लिए जारी रहेगा विश्वास रखता है. संभावना OCO लागत का अनुमान है -. क्यों सीबीओ एक "नीति विकल्प नीचे आकर्षित" किया है कि यही कारण है कि बाद के व्यायाम "मूर्खतापूर्ण" नहीं है, और न ही इस तरह के अनुमान बजट में कमी की योजना पर विचार के लिए आधार हो कि सुझाव.

श्री समुद्री मछली भी कांग्रेस के लिए राष्ट्रपति ओबामा FY12 बजट प्रस्तुत करने के भविष्य के वर्षों के लिए OCO के लिए केवल $ 50 अरब डॉलर एक वर्ष होता है कि पता होना चाहिए. यह कौन है? $ 118000000000 हमेशा के लिए या 50000000000 $ हमेशा के लिए? आप इसे दोनों तरीके नहीं हो सकता.

विकल्प नीचे सीबीओ आकर्षित (और घाटे के बजट के लिए निश्चित रूप से बेहतर है
कमी) की योजना बना है कि या तो अवास्तविक "प्लेसहोल्डर" (जो
बस गैरजिम्मेदार बजट) या सीबीओ आधारभूत विरूपण साक्ष्य है
हमेशा के लिए $ 118000000000.

राष्ट्रपति ओबामा सार्थक बचाने के लिए एक योजना की घोषणा करने के लिए चाहता है
OCO से मात्रा में वह अफगानिस्तान से अधिक तेजी से निकासी की घोषणा करने की आवश्यकता होगी ... लेकिन तब कोई भी वास्तव में वह जा रही है विश्वास रखता है
2014 में अफगानिस्तान. तो यह सब धुआँ और दर्पण है ... और progressives मनाने नहीं, इसके बारे में भयानक महसूस करना चाहिए.

यह सीबीओ आधारभूत OCO किसी तरह एक बुश जिम्मेदारी है कि दावा करने के लिए कपटी है. यह बस सीबीओ अपने आधारभूत कैसे करता है की एक पद्धति विरूपण साक्ष्य है.

राष्ट्रपति ओबामा ने लगभग तीन साल के लिए आरोप में किया गया है और इराक से घर के सभी सैनिकों को नहीं लाया गया है और शायद ही अफगानिस्तान में एक ड्रॉ डाउन शुरू हो गया है. $ 118,000,000,000 के चालू वर्ष OCO उसकी जिम्मेदारी के रूप में दस साल आगे इसे पेश करने और फिर खर्च से बचत का दावा करने के जाली सत्ता है "$ 653000000000 ... दस साल से अधिक है." उन्होंने कहा कि वह जल्द ही अफगानिस्तान में युद्ध समाप्त करने के लिए वास्तव में तैयार किया गया था, तो छमाही में कि OCO कटौती और घाटे में कमी करने के लिए कम भविष्य के युद्ध की लागत से $ 325000000000 की पेशकश करने में सक्षम हो सकता है.

और कांग्रेस में इस साल के बजट गुत्थी उसके हाथ मजबूर किया जब तक वह
हर साल उच्च और उच्च बेस बजट के साथ पेंटागन को खिलाने के लिए जारी रखा है. वहाँ कोई सबूत नहीं है कि राष्ट्रपति ओबामा की 'विदेश नीति के लिए दृष्टिकोण ... [है] कम खर्चीला "... जहाँ तक उदारता पेंटागन तक की पेशकश के रूप में संबंध है नहीं.

हम धूम्रपान और दर्पण पर प्रगतिशील नीति का आधार नहीं होना चाहिए. ऐसा
राजनीति केवल लंबे समय में हमें दर्द होता है.

: इस बजट नौटंकी की एक और आलोचना में पाया जा सकता http://capitalgainsandgames.com/blog/gordon-adams/2369/how-about-those-defense-savings .

___________________________________________________________

जेफ जैकोबी. बोस्टन ग्लोब, 22 जून 2011.
http://defensealt.org/HzhtEB

अंश:

... महान शक्ति के साथ महान जिम्मेदारियों आते हैं, और कभी कभी उन जिम्मेदारियों में से एक राक्षस को नष्ट कर रहा है: मासूम शिकार और सभ्यता के नियमों का उल्लंघन है जो उत्पीड़क नीचे ले. पड़ोस और शहरों में पुलिस व्यवस्था की जरूरत है, यह दुनिया भी करता है कारण खड़ा है. और पुलिस को अन्य तरीके से देखने जब स्थानीय अपराधियों पनपे बस के रूप में, तो दुनिया के मंच पर अपराधियों करते हैं.

हमारी दुनिया एक पुलिसकर्मी की जरूरत है. और ज्यादातर अमेरिकियों को यह पसंद है या नहीं, केवल उनके अपरिहार्य राष्ट्र नौकरी के लिए फिट है.

संपादक की टिप्पणी:

अमेरिकियों के तीन - चौथाई अमेरिका के लिए वैश्विक पुलिसकर्मी की भूमिका को अस्वीकार करते हैं शायद वे जैफ जैकोबी नहीं करता है कि पुलिस के बारे में मौलिक कुछ समझते हैं. एक न्यायपालिका द्वारा निरीक्षण और कानून का एक मार्गदर्शक शरीर के बिना एक पुलिस बल निश्चित रूप से अत्याचार के लिए एक फार्मूला है.

जैकोबी अत्याचार का समर्थन कभी नहीं होगा, लेकिन धन्धा द्वारा निर्वाचित और दुनिया के लोगों में से केवल 10% करने के लिए जिम्मेदार हैं, जो व्हाइट हाउस में रहने वालों से वैश्विक पुलिसकर्मी होने के लिए वैश्विक मंच पर एक सजग होने का निर्णय है. चीन या रूस वैश्विक vigilantes होना यह खुद पर ले लिया तो अमेरिकियों को बाहों में हो जाएगा पर विचार करें.

अमेरिका के नेताओं के लिए तो ख़ुशी से इस भूमिका केवल हम सक्षम अंतरराष्ट्रीय न्यायिक और पुलिस संस्थानों है जब दिन देरी करने के लिए कार्य करता है, को लेने के लिए. हमारे नेताओं ने भी कुछ साल भविष्य में सोचने के लिए प्रयास करते हैं तो यह अतिसतर्कता का अभ्यास अमेरिकी हितों के लिए काम नहीं करता है कि उन्हें करने के लिए स्पष्ट किया जाना चाहिए.

[इस टिप्पणी का एक संस्करण के रूप में प्रकाशित किया गया था संपादक को पत्र बोस्टन ग्लोब में, 28 जून 2011.]

पेंटागन प्रेत बचत: $ 330B दावा कार्यक्रम फिर से प्रकट रूप erodes
मार्कस Weisgerber. रक्षा समाचार, 16 मई 2011.
http://rempost.blogspot.com/2011/05/pentagons-phantom-savings-330b-claim.html

अंश:

उस राशि [$ 330000000000] के लगभग 40 प्रतिशत रद्द लोगों को दोहराने कि अमेरिका सैन्य कार्यक्रमों में सीधे वापस जा रहा है, और एक अन्य 10 प्रतिशत सब में कहाँ से आया यह एक रक्षा समाचार विश्लेषण करने के लिए और कई विश्लेषकों के अनुसार, यह स्पष्ट नहीं है.

... सैन्य सेवाओं 'क्षमता आवश्यकताओं के कई स्थान पर रहा. से अधिक $ 130,000,000,000 पुस्तकों पर वापस आ गया है, या फॉलो - ऑन या बदलने के कार्यक्रमों के लिए, जल्दी ही हो जाएगा. 2010 में रद्द कर दिया कार्यक्रमों में से कम से कम पांच पहले से ही फिर से शुरू कर दिया गया है, या फिर से शुरू करने की योजना बना चरणों में हैं.

संपादक की टिप्पणी:

ओबामा राष्ट्रपति 13 अप्रैल संघीय घाटे के बारे में राष्ट्र को संबोधित किया जब वह पिछले दो वर्षों में, सचिव गेट्स हिम्मत से वर्तमान और भविष्य के खर्च में 400 अरब डॉलर की बचत, फालतू खर्च पर ले लिया है, "कहा. मुझे लगता है हम फिर से ऐसा कर सकते हैं विश्वास करते हैं. "हम में से एक नंबर सैन्य बजट विश्लेषकों एक दूसरे को देखा और कहा," हं, हमें कुछ याद किया? "हम संघीय कम करने की ओर भरोसा कर सकता है कि पेंटागन खर्च में किसी भी महत्वपूर्ण कटौती नोटिस नहीं किया था घाटा. जहां राष्ट्रपति है कि बड़ी संख्या में मिलता है?

रक्षा मंत्री गेट्स FY12 के पाँच वर्ष रक्षा योजना के लिए बजट में कटौती में $ 78000000000 की घोषणा की थी जब बेशक, हम नोटिस लिया था. हम DoD के बजट अभी भी इन कटौती से कुछ काफी नरम (भविष्य में मुद्रास्फीति की दर के बारे में मान्यताओं पर निर्भर) और सबसे अधिक बचत बाहर वर्षों में उत्पन्न होगा थे कि विकसित करने के लिए जारी रहेगा उल्लेख किया. (देखें: पेंटागन घाटे में कमी Resists )

और हम मंत्री गेट्स 2009 में कई कार्यक्रम रद्द कर दिया था कि नोट किया था. लेकिन हम भी रद्द कार्यक्रमों के कई काफी (गॉर्डन एडम्स, देखने ख्यात बचत को कम दूसरों की जगह जा रहे थे विख्यात !: अभी भी इसे ठीक से करने की आवश्यकता है रक्षा बजट )

राष्ट्रपति के भाषण के बाद के दिनों में हम राष्ट्रपति सचिव गेट्स '"साहसी" प्रयासों को जिम्मेदार ठहराया तुलना में काफी कम वास्तविक बचत कैसे किया गया था पर टिप्पणी की. मैं ने बताया कि जनवरी के $ 68000000000 बचत में $ 78000000000 भस्म हो गया था कि जब 2012 के युद्ध की लागत छोटे प्लेसहोल्डर संख्या की जगह, फरवरी में जारी बजट में दिखाई दिया.

बेंजामिन फ्राइडमैन मनाया 'वर्तमान' बचत 'पेंटागन reprogrammed और रखा है, और भविष्य' बचत 'की योजना बनाई खर्च में वृद्धि को कम करने के बजाय वास्तविक खर्च को कम करने से आया है कि खर्च की पूरी तरह से मिलकर बनता है. "

कार्ल Conetta इतिहास की समीक्षा 2009 के लिए वापस जा रहे इन चाहिए कटौती की और लगातार ओबामा बजट, तुलना में 2010 2012 के माध्यम से, बाहर का अनुमान साल में "शायद" DoD कटौती में कोई अधिक से अधिक $ 233,000,000,000 ढूँढने.

$ 400000000000 कोई संदेह नहीं है के बारे में स्वतंत्र विश्लेषकों का सामूहिक संदेह मार्कस Weisgerber 2009 कार्यक्रम रद्द करने से बचत में $ 330,000,000,000 के सचिव गेट्स 'दावे का औचित्य साबित करने की मांग की है, जहां साप्ताहिक रक्षा समाचार, अग्रणी रक्षा उद्योग, के संपादकों का ध्यान पहुंच गया. DoD अधिकारियों बजट औचित्य दस्तावेजों, DoD के अधिकारियों की सार्वजनिक बयान, वार्षिक अधिग्रहण रिपोर्ट और सरकार के जवाबदेही कार्यालय इस्तेमाल किया आंकड़ा डिफेंस न्यूज 'के एक कार्यक्रम के द्वारा कार्यक्रम टूटने देने के लिए एक अनुरोध से इनकार कर दिया जब कार्यक्रम लागत पर पेश करने का अनुमान है. लेकिन सकारात्मक असर DoD के अनुमानों में - - नहीं किताबें पर वर्गीकृत और दूर की अवधि के कार्यक्रमों के लिए टैंक और विश्लेषकों की. अनुमान इस्तेमाल किया गया "Weisgerber लेख का शीर्षक है," लगता है कि पेंटागन प्रेत बचत का औचित्य साबित करने के लिए प्रयास ", रक्षा समाचार के परिणाम की रकम ' बचत के सचिव गेट्स 'का दावा है.

चार्ल्स नाइट. रक्षा अल्टरनेटिव्ज पर परियोजना को 12 मई 2011 को नोट करें.

वर्ड 2010 चारसाला डिफेंस रिव्यू के उत्पादन में दो प्रधानाचार्यों की समीक्षा के राष्ट्रपति ओबामा के घाटे पर उसकी 13 अप्रैल भाषण में आदेश दिया "मौलिक" रक्षा उत्पादन के साथ शुल्क लिया जाएगा. वे नेतृत्व 2010 QDR लेखक और "विश्लेषण और एकीकरण सेल" सभी विश्लेषणात्मक साथ खींच लिया जो अध्यक्षता वाले डेविड Ochmanek, सेना के विकास के लिए रक्षा उप सहायक सचिव, कौन था कैथलीन हिक्स, रणनीति और सेना योजना के लिए रक्षा उप मंत्रिणी, कर रहे हैं पिछले QDR के पहलुओं.

अद्यतन

मिशेल Flournoy, रक्षा मंत्री, मिशन और क्षमताओं की समीक्षा क्रिस्टीन फॉक्स, लागत आकलन और कार्यक्रम मूल्यांकन [और पूर्व नौसेना विश्लेषण के लिए केंद्र (सीएनए) के अध्यक्ष] के निदेशक के नेतृत्व में किया जाएगा कि "रक्षा समाचार रिपोर्टों (23 मई 2011) और Adm., नीति [और पेंटागन 2010 QDR के प्रभारी अधिकारी] के लिए माइकल मुलेन, संयुक्त चीफ ऑफ स्टॉफ के अध्यक्ष के. "

संपादक की टिप्पणी:

नई समीक्षा के उत्पादन के आरोप में 2010 समीक्षा किया वही लोग हैं जो लाना हम बहुत "नया" या इस समीक्षा से "मौलिक" कुछ भी उम्मीद करनी चाहिए कि क्या एक स्वाभाविक प्रश्न उठता है. अतीत में QDRs निश्चित शब्द का कोई सार्थक अर्थ में 'मौलिक' होने में नाकाम रहे हैं.

हम पिछले साल यह था जब सुश्री हिक्स नई समीक्षा में लिखते हैं की पहले से उप पाठ होगा कि एक संदिग्ध, "हम यह बहुत ज्यादा अधिकार मिल गया. आप अधिक से अधिक सुरक्षा जोखिम लेने के लिए तैयार हैं, तो अब, ज़ाहिर है, आप बल आसन के कुछ टुकड़े काट कर सकते हैं, लेकिन यह एक राजनीतिक निर्णय है ... "

नई समीक्षा में इस तरह के एक सुंदर प्रस्तुति बनाता है, तो यह खराब राष्ट्रपति और राष्ट्र की सेवा करेंगे. 2010 QDR यह संसाधनों की कमी के भीतर एक व्यावहारिक रास्ता तय करने के लिए जो रणनीति विकास के सिद्धांतों में से एक असफल रहने, सूचीबद्ध कई सैन्य आवश्यकताओं के बीच स्पष्ट प्राथमिकताएं तय करने के लिए कोई वास्तविक प्रयास नहीं किया. एक नया मौलिक समीक्षा विभिन्न संसाधन निवेश के स्तर को हासिल किया जा सकता है कि कम जोखिम वाले विकल्प की एक किस्म पेश करना होगा. इसके लेखक बस राजनीतिक क्षेत्र में सुरक्षा जोखिम की बात पुश करने के लिए अनुमति नहीं दी जानी चाहिए.

राष्ट्रपति ओबामा के अब तक पेंटागन की रणनीति, नीति और बल की योजना बना स्टाफ परे तक पहुँचने, सूत्रों की एक विस्तृत विविधता से विचारों मांगना स्मार्ट होगा. एक मौलिक समीक्षा की जरूरत है, यह विविध आवाज सुन और विचार करने के लिए बुद्धिमान है.

संपादक का टीका

13 अप्रैल, 2011 (संशोधित और अप्रैल 2011 16 अद्यतन)

राष्ट्रपति ओबामा की 13 अप्रैल "घाटे भाषण" में वे कहते हैं:

हम घरेलू कार्यक्रमों में अधिक बचत लगाना होगा बस के रूप में, हम रक्षा क्षेत्र में ही करना चाहिए. पिछले दो वर्षों में, सचिव गेट्स हिम्मत से वर्तमान और भविष्य के खर्च में 400 अरब डॉलर की बचत, फालतू खर्च पर ले लिया है. मुझे लगता है हम फिर से ऐसा कर सकते हैं.

क्या मतलब है "फिर क्या करना है कि" हो सकता है?

दरअसल घाटे में कमी करने के लिए अनुमानित पेंटागन के बजट से $ 400000000000 योगदान?

यही कारण है कि पेंटागन में ले और कम 400,000,000,000 $ खर्च करने की आवश्यकता होगी. लेकिन यह करने के लिए संदर्भित करता है और दोहराया जा सकता है का मानना ​​है कि पेंटागन बचत राष्ट्रपति ओबामा में पहले $ 400,000,000,000 में घाटे में कमी करने के लिए ज्यादा वास्तविक योगदान की पहचान करना बहुत मुश्किल है.

के समय के माध्यम से पहली बार है कि $ 400000000000 काम कर पिछड़े के घटकों पर एक नज़र रखना.

यह पिछले जनवरी मंत्री गेट्स पांच वर्षों में कटौती में $ 78000000000 की घोषणा की. फरवरी में राष्ट्रपति के FY12 बजट सब दिखाई दिया, लेकिन इस संबंध घाटे में कमी के रूप में $ 70000000000 सुखाया जाता है. 50 अरब डॉलर की FY11 अनुमानित प्लेसहोल्डर $ 118,000,000,000 के FY12 के असली OCO बजट द्वारा बदल दिया गया था के रूप में $ 68000000000 विशेष प्रवासी आकस्मिक संचालन (युद्ध) बजट द्वारा भस्म हो गया था. बचत में एक और 2000000000 $ बस उन pesky "गोलाई त्रुटियों" प्लेग कि पेंटागन के बजट के कारण शायद पाँच साल के बजट अनुमानों में गायब हो गई है प्रकट होता है.

2010 में मंत्री गेट्स "दक्षता" बचत में 100 अरब डॉलर की घोषणा की. उन्होंने कहा कि वह अन्य जरूरतों के लिए भुगतान करने के लिए पेंटागन के भीतर सभी बचत रख रही थी कह रही है कि, समय में काफी स्पष्टवादी था. इसलिए हम वैध तरीके से घाटे में कमी की ओर उन गिनती नहीं कर सकते हैं, और संभवतः राष्ट्रपति बचा लिया गया है कि $ 400000000000 ओर उन गिनती नहीं की थी.

तो यह है कि व्हाइट हाउस के लिए खाते की जरूरत पेंटागन में बचत के बारे में $ 322000000000 छोड़ देता है.

17 पर सीनेट की सशस्त्र सेवा समिति के समक्ष गवाही में फ़रवरी 2011 मंत्री गेट्स ने कहा:

... राष्ट्रपति ओबामा द्वारा प्रस्तुत अंतिम दो रक्षा बजट से अधिक है, हम पूरा करने के लिए के माध्यम से देखा तो लागत से अधिक $ 330,000,000,000 होगा कि परेशान या अधिक कार्यक्रमों कटौती या रद्द कर दिया है.

राष्ट्रपति ओबामा के भाषण रक्षा समाचार को इस कनेक्ट रिपोर्टों कि (13 अप्रैल 2011):

पहले से ही बचाया $ 400000000000 की, 330,000,000,000 $ हथियार कार्यक्रम के लिए 'गेट्स कटौती से आने वाली है - उदाहरण के लिए गेट्स 2010 के बजट में समाप्त हुई जो दोनों सेना के भविष्य समाघात सिस्टम्स कार्यक्रम और वायु सेना के अगली पीढ़ी के बमवर्षक, की रद्द . हालांकि, उन दो कार्यक्रमों को जगह दी गई है: आर्मी ग्राउंड लड़ाकू वाहन विकसित कर रहा है, और वायु सेना के एक छोटा वापस बमवर्षक कार्यक्रम शुरू किया है.

"वाला" और "हालांकि" पिछले पैराग्राफ में कुंजी शब्द हैं. घाटा कम करने के लिए किसी भी सार्थक तरीके से योगदान देने वाले असली बचत होने के लिए कार्यक्रम रद्द गिरावट पेंटागन बजट आमदनी का नेतृत्व करने के लिए होता है ... और कुछ अन्य व्यय की जगह नहीं.

Stimson केंद्र के गॉर्डन एडम्स का आकलन एक 5 नवंबर 2010 पद के लिए इस तरह से $ 330000000000 बचत का दावा:

गेट्स रक्षा से $ 330000000000 कटौती नहीं की है. वह हार्डवेयर में कटौती की घोषणा की है, वह बाहर साल की बचत $ 330000000000 पर अनुमान लगाया गया था, लेकिन वह पेश रक्षा बजट से एक निकल नहीं काटे कहा, वह अन्य निवेश के लिए उन बचत का उपयोग करने के लिए, वह स्पष्ट रूप से कहा गया है, के रूप में करना चाहता है, करदाता के लिए उन्हें वापस दे नहीं. न तो उनमें से एक लंबी अवधि के बजट (वह जाने के लिए कोशिश कर रहा है दोनों कार्यक्रमों में एक सामान्य मौत पर पहुंचने में था जब वह एफ -22 और सी -17 कार्गो विमान समाप्त क्योंकि और आंकड़ा है, वैसे भी, जिस तरह से भी बड़ा है , के रूप में की योजना बनाई है, और कांग्रेस के रास्ते में हो रही रखता है.) अपनी बचत आंकड़ा वह एक साथ वाहन समाप्त भविष्य समाघात सिस्टम्स (एफसीएस) की जगह की तरह, एक ही मिशन के लिए प्रस्तावित वैकल्पिक निवेश बाहर शुद्ध नहीं किया है, क्योंकि यह और भी बहुत बड़ा है नए आर्मी वाहन अनुसंधान और विकास कार्यक्रम. तो एक गैर नंबर पर एक बड़ा kerfuffle, लेकिन यहां रक्षा में कोई बड़ी कटौती.

तिथि करने के लिए पेंटागन या OMB वे आमदनी से बाहर आते हैं जहां से संकेत मिलता है जो मंत्री गेट्स 'कार्यक्रम रद्द से ये अपेक्षा की बचत का कोई लेखा उत्पादन नहीं किया है. इस बीच यह कुल संघीय खर्च के बारे में सोच जब काफी उनके मूल्य छूट के लिए वार किया जाएगा.

क्या हम यकीन के लिए पता है कि पेंटागन के बजट में वृद्धि जारी है . "बचत" के बावजूद पेंटागन और प्रशासन मंत्री गेट्स उन "साहसी" कार्यक्रम में कटौती नहीं बनाया था अगर पेंटागन के बजट में तेजी से वृद्धि हुई होती है कि बहस हो सकती है. संभवतः. लेकिन है कि बस वास्तव में पेंटागन के बजट की आमदनी में वास्तविक कटौती की आवश्यकता है जो घाटे में कमी के लिए योगदान के रूप में ही नहीं है "हो गया होता."

पेंटागन बजट की आमदनी काटने के मामले में, हम युद्ध की लागत में लंबे समय से प्रतीक्षित कटौती को दूर जब, हम मंत्री गेट्स FY16 के माध्यम से पांच वर्ष रक्षा योजना में घाटे में कमी (FYDP) को छोड़ दिया गया है कि सिर्फ $ 8000000000 भरोसा कर सकते हैं.

वहाँ दस साल राष्ट्रपति के अनुमानों में अधिक बचत कर रहे हैं बाहर देख रहे हैं. राष्ट्रपति के FY11 और FY12 बजट प्रस्तुतियाँ तुलना करते समय मेरे सहयोगी कार्ल Conetta "साल के बाहर" अतिव्यापी चार में $ 164000000000 कम पेंटागन खर्च (FY17-20) पाता है.

हम मंत्री गेट्स 'बचत में $ 330000000000 से कुछ का एहसास है, लेकिन यह केवल अटकलें होगा जहां यह है अटकलें हैं कि हो सकता है ...

अब तक प्रशासन में कोई भी पेंटागन के होते हुए भी, गोलाई त्रुटियों संघीय घाटे को कम करने की ओर कुछ ज्यादा योगदान होगा कैसे पर्याप्त विस्तार में प्रदर्शन किया है.

संपादक का टीका

महत्वपूर्ण है कि राजस्व बढ़ पाया जाएगा या पात्रता खर्च में पर्याप्त कटौती नहीं होगा कि शक करने के कारण हैं के रूप में रक्षा खर्च में महत्वपूर्ण है कि वास्तविक कटौती लगता है कि कई कारणों से प्राप्त करने के लिए कठिन हो सकता है कम से कम के रूप में कर रहे हैं. "राजनीतिक वास्तविकताओं" राजकोषीय उत्तरदायित्व और सुधार पर राष्ट्रीय आयोग पर विचार करेगी विकल्पों में से किसी के लिए वास्तव में कठिन हैं. होना था, जल्दी आसान और स्पष्ट निर्णय किया गया, तो आयोग की कोई आवश्यकता नहीं होगी.

अंतर्निहित वास्तविकताओं अंततः राजनीतिक गणना बदल क्योंकि राजनीतिक वास्तविकताओं भाग में समय के साथ बदल जाते हैं. इस तरह के रक्षा खर्च के मामले में है. तेजी से विकास के एक दशक से अधिक समय के बाद विशेष रूप से 2015 तक, इस दशक के मध्य में कुछ छँटनी होने की संभावना है.

इस दशक बिताने के बचाव की संभावना पथ हाल ही में अपने DoD के दिग्गज कंपनियां कीमतों पूर्वानुमान 2011-2020 में उच्च तकनीक उद्योग संघ टेक अमेरिका फाउंडेशन द्वारा पूर्वानुमान था.

टेक अमेरिका के पूर्वानुमान 2011 आधार बजट 2015 के सापेक्ष में 9% या $ 45000000000 के आधार पेंटागन के बजट में एक वास्तविक कमी नहीं है (प्रवासी आकस्मिक ऑपरेशन युद्ध पूरक धन सहित) अमरीकी डालर (2011) के लिए है.

पेंटागन की पसंदीदा बजट पथ खाते में कम से कम 1% वास्तविक वार्षिक वृद्धि के इस दशक ले, टेक अमेरिका में 16% की 2015 तक रक्षा खर्च में कमी का अनुमान लगाया है.

दशक के दौरान प्रवासी आकस्मिक ऑपरेशन (OCO) युद्ध पूरक खर्च की तकनीक अमेरिका के पूर्वानुमान पर विचार करने के लिए भी महत्वपूर्ण है. FY10 (राष्ट्रपति ओबामा के पहले बजट) के बाद से प्रति वर्ष 50 अरब डॉलर की FY12-FY15 के लिए एक OCO युद्ध पूरक DoD के बजट लाइन कर दिया गया है. FY11 बजट में OCO युद्ध पूरक $ 159000000000 है.

वास्तविक OCO युद्ध पूरक ऊंचा शेष अफगानिस्तान में सैन्य संचालन की मांग के साथ, FY12 में नीचे आ सकता है हालांकि यह OCO युद्ध पूरक अकेले 109000000000 $ FY12 में करते हैं, यहां तक कि $ 50000000000 नीचे आ जाएगा संभावना नहीं है. $ 122 टेक अमेरिका के पूर्वानुमान OCO युद्ध व्यय अरब FY12 में.

ये संभावना के तहत बजट OCO युद्ध पूरक लागत पहले से ही सरकार द्वारा अनुमान से परे राष्ट्रीय ऋण के लिए संभावित अतिरिक्त के रूप में गिना जाना चाहिए.

टेक अमेरिका के पूर्वानुमान, FY12 में FY13 में $ 102000000000, FY14 में $ 69000000000 और FY15 में 57000000000 $ $ 122000000000 होना OCO पूरक के लिए है. यही पंचवर्षीय रक्षा योजना में बजट से अधिक $ 150 अरब तक कहते हैं ... राष्ट्रीय ऋण के लिए एक संयुक्त राष्ट्र के बजट में इसके अलावा.

FY15 में "प्राथमिक संतुलन" तक पहुँचने के संघीय बजट का लक्ष्य वर्ष के लिए, पूर्वानुमान OCO युद्ध पूरक में राजकोषीय उत्तरदायित्व और सुधार चेहरे पर राष्ट्रीय आयोग कि वर्ष में बजट को संतुलित करने का प्रयास कर रहा है कि इस समस्या के लिए 7000000000 $ जोड़ देगा.

एडम जे Hebert. वायु सेना पत्रिका, नवंबर, 2010.
http://defensealt.org/HqU73L

अंश:

... मूर्ख कॉल पेंटागन के बजट के रूप में जाहिर ज्वार के रूप में अनुसरण कटौती करने के लिए. रणनीति या आवश्यकताओं के विश्वसनीय विश्लेषण के बिना, आलोचकों को एक बार फिर से नियंत्रण से बाहर होने के लिए रक्षा खर्च में घोषणा कर रहे हैं.

संपादक की टिप्पणी:

अपने संपादकीय सुरक्षा में सस्ता एडम जे हर्बर्ट की सिफारिश खर्च में कटौती पेंटागन के आलोचकों की बात में एक मामले के रूप में सतत रक्षा टास्क फोर्स के काम का हवाला देते नहीं है "रणनीति या आवश्यकताओं के विश्वसनीय विश्लेषण के बिना." कार्य बल के एक सदस्य के रूप में मैं हमारे विश्लेषण की विश्वसनीयता खत्म भिन्न होते हैं. लेकिन मुझे मैं श्री हर्बर्ट के साथ सहमत हैं जहां से बात करते हैं:

• "सुरक्षा सस्ता नहीं है." वास्तव में यह बहुत महंगा है. देश में हम अपनी राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीति reexamine और यकीन प्राथमिकताओं बनाने के लिए देश और हमारी सेना को देने के लिए एक वित्तीय आपदा से मारा जाता है तो स्पष्ट कर रहे हैं और हमारे सैन्य निवेश लागत प्रभावी रहे हैं. कोई संसाधन की कमी नहीं है, यद्यपि के रूप में पेंटागन के बजट में पिछले बारह वर्षों में योजना बनाने की तैयारी की गई है. दुर्भाग्य से, उस के रूप में अच्छी तरह से पिछले QDR का सच है. उन दिनों से अधिक स्पष्ट रूप से कर रहे हैं - मंत्री गेट्स ज्यादा के रूप में कहा गया है.

• "एक अच्छी तरह से प्रशिक्षित, अच्छी तरह से सुसज्जित, पेशेवर सेना सस्ता नहीं है. राष्ट्र यह भी कम खर्च करना चाहता है, राष्ट्र शायद कम करने के लिए यह पूछना होगा. "बिल्कुल सही. शीत युद्ध के अंत के बाद अमेरिकी सेना ने तेजी से अपनी वैश्विक पहुंच और सगाई उन्नत है. मिशनों विदेश विभाग और अन्य एजेंसियों में नागरिकों द्वारा किया जाना चाहिए कि कई सहित, proliferated है. सहयोगियों को नहीं संभाल सकता है कि यूरोप के लिए कोई सैन्य खतरा नहीं है भले ही अमेरिकी सैनिकों की बड़ी संख्या अभी भी यूरोप में रहते हैं. इराक और अफगानिस्तान में युद्ध से सबसे महत्वपूर्ण ले दूर सबक है कि लंबे समय तक कम तीव्रता भूमि युद्ध अमेरिका सैन्य शक्ति की लागत प्रभावी उपयोग करता है नहीं कर रहे हैं और जब भी संभव से बचा जाना चाहिए है. उम्मीद है कि हम सब फिर से इस तरह के एक नहीं हो जाना चाहिए वहाँ सहमत कर सकते हैं "चुनाव का युद्ध."

• "रक्षा खर्च को कम करने के तरीके निश्चित रूप से कर रहे हैं ..." हाँ, और वायु सेना के आधुनिकीकरण के खातों में आसपास $ 45 अरब डॉलर बचा होगा कि एक लड़ाकू बेड़े के आधुनिकीकरण करने के बारे में एक चुनाव में उपलब्ध है. वायु सेना अभी सबसे महंगी नए लड़ाकू के बारे में एक एफ -35, सपना देख सकते हैं के साथ अपने एफ -16 उम्र बढ़ने की जगह का फैसला किया है. आज की वित्तीय वातावरण में या तो वायु सेना की योजना बनाई से इन विमानों का एक बहुत कम के साथ खत्म हो जाएगा, या वे आगे बजट की कमी से हो और आधुनिकीकरण वर्ग एफ -16 के अभी भी सबसे अच्छा के नए ब्लॉक संस्करणों के साथ और सीमित करने के लिए चुनना होगा उच्च तीव्रता हवा श्रेष्ठता मिशन के लिए कुछ स्क्वाड्रनों को एफ 35s के इस दशक खरीदते हैं. गंभीर हवा प्रतियोगिता अब से एक दशक में उभर रहे हैं तो हम तो एफ 35s (या शायद एक कम महंगा फॉलो - ऑन के लिए एफ -16) के उत्पादन के बाहर रोल कर सकते हैं, विमानों संभवतः बहुत आगे सेनानी प्रौद्योगिकी विकास के दस साल या उससे अधिक के साथ सुधार हुआ है.

माइकल Krepon. शस्त्र नियंत्रण Wonk, 08 अप्रैल 2010.
http://www.armscontrolwonk.com/2690/treaty-signings

अंश:

इसके विपरीत, नई स्टार्ट करने के दावों के बावजूद परमाणु हथियारों के विपरीत, battlefields पर सैन्य उपयोगी होते हैं, अमेरिका में पारंपरिक शक्ति प्रक्षेपण क्षमताओं के विकास को बाधित नहीं करता. न ही नई बैलिस्टिक मिसाइल रक्षा कार्यक्रम में बाधा स्टार्ट होगा ...

संपादक की टिप्पणी:
... और उस पल की बयानबाजी के बावजूद, इस संधि परमाणु हथियारों को खत्म करने के लक्ष्य की ओर हमें अग्रिम करने के लिए बहुत कुछ करना नहीं है, यही कारण है. पश्चिमी अमीर देशों के लिए असीम पारंपरिक सैन्य शक्ति और मिसाइल सुरक्षा परमाणु हथियारों के उन्मूलन का समर्थन करने के लिए पर्याप्त रूप से विश्वसनीय एक वैश्विक अंतरराष्ट्रीय सुरक्षा शासन की स्थापना के साथ संगत नहीं हैं.

इस समस्या पर अधिक जानकारी के लिए उप राष्ट्रपति बायडन के भाषण पर मेरी टिप्पणी देख राष्ट्रीय रक्षा विश्वविद्यालय, 18 फरवरी 2010.

के रूप में Adm. माइक मुलेन, संयुक्त चीफ ऑफ स्टॉफ के अध्यक्ष, कन्सास स्टेट यूनिवर्सिटी, मैनहट्टन, केन्सास बुधवार 3 मार्च, 2010 के द्वारा दिया.
http://www.jcs.mil/speech.aspx?ID=1336

अंश:

: आधुनिक सैन्य बलों के समुचित उपयोग के बारे में - तीन सिद्धांतों - मैं तीन निष्कर्ष करने के लिए आया हूँ

1) ... सैन्य शक्ति नहीं चाहिए - शायद नहीं कर सकते हैं - राज्य के अंतिम उपाय होना. Military forces are some of the most flexible and adaptable tools to policymakers. We can, merely by our presence, help alter certain behavior. एक गोली भी चलाई है, इससे पहले कि हम एक राजनयिक तर्क सिलेंडर एक दोस्त के समर्थन या एक दुश्मन रोकते कर सकते हैं. हम हैती के भूकंप के बाद में किया था, जैसा कि हम आपदा राहत प्रयासों में तेजी से सहायता कर सकते हैं. हम खुफिया, समर्थन टोही इकट्ठा करने और सुरक्षा प्रदान करने में मदद कर सकते हैं.

और हम कम या कोई नोटिस पर ऐसा कर सकते हैं. उपयोग की है कि आसानी शक्ति संतुलन के लिए महत्वपूर्ण है. तत्काल, ठोस प्रभाव प्रदान करता है कि एक अभियान बल. मासूम जान खतरे में हैं जब यह भी महत्वपूर्ण है. तो हाँ, सैन्य सबसे अच्छा है और कभी कभी पहली उपकरण हो सकता है, यह केवल उपकरण नहीं हो जाना चाहिए.

2) Force should, to the maximum extent possible, be applied in a precise and principled way.

3) नीति और रणनीति लगातार एक दूसरे के साथ संघर्ष करना चाहिए. Some in the military no doubt would prefer political leadership that lays out a specific strategy and then gets out of the way, leaving the balance of the implementation to commanders in the field. लेकिन पिछले नौ वर्षों के अनुभव हमें दो बातें कहता है: सैन्य अभियानों के लिए एक स्पष्ट रणनीति के लिए आवश्यक है, और रणनीति है कि उन कार्यों के रूप में विकसित बदलना होगा. दूसरे शब्दों में, युद्ध के इन प्रकारों में सफलता चलने का है, यह निर्णायक नहीं है.

संपादक की टिप्पणी:

मुलेन का पहला सिद्धांत चरम में खतरनाक है. यह अमेरिकी राज्य के सैन्यीकरण का एक दुखद याद दिलाते हैं. मुलेन 20 वीं सदी में युद्ध की भयावहता की एक भरी भूलने की बीमारी से ग्रस्त है.

अमेरिका की संभावना अपने सैन्य उपकरण के साथ रोमांचित नीति निर्माताओं द्वारा वर्ष 2002-2003 में युद्ध करने के लिए जल्दी और आसानी से सहारा से आसपास आता है क्या में आने वाले दशकों के लिए एक उच्च कीमत का भुगतान किया जाएगा. युद्ध एक अंतिम उपाय नहीं है, तो नीति निर्माताओं के नेता के रूप में घोर असफलताओं हैं.

by Carl Conetta and Charles Knight. Defense News , 21 February 2010.

During the past decade, the US Defense Department has enjoyed a rise in its budget unprecedented since the Korean War. With President Barack Obama's fiscal 2011 budget request, it is up nearly 100 percent in real terms from its post-Cold War low. But few observers believe that this level of spending can continue in light of the mounting national debt. So it is wise to think now about options for savings.

A way to begin is to ask, what has driven budgets so high? Obviously, the wars are part of the answer. But they account for only 20 percent of today's expenditures. And they are the least likely targets for economizing.

It is more fruitful to reflect on the shortcomings in past efforts at defense reform. Can we do it better? It is also worth thinking about the practice of force modernization during the post-Cold War period, which has been distinctly undisciplined.

शीत युद्ध के अंत के लिए एक अनूठा अवसर प्रस्तुत किया - और साथ ही एक प्रकट की जरूरत है - हमारी रक्षा आसन की संरचनात्मक सुधार के लिए. 1990 के दशक के बल में कटौती जरूरी समर्थन गतिविधियों और उपकरणों की खरीद को प्रभावित करने के पैमाने की अर्थव्यवस्थाओं की कमी की वजह से कम, दक्षता जोखिम में डाली. इस तरह की समस्याओं के लिए मानक समाधान एक जटिलता में कमी के साथ आकार में कटौती मिलान, छोटा हो जाता है के रूप में पुनर्गठित करने के लिए है - DoD के अधिकांश भाग के लिए, का पालन नहीं किया एक अभ्यास.

छोटे, DoD और सेवाओं को काफी हद तक बरकरार रखा है या यहां तक ​​कि उनकी जटिलता में वृद्धि हुई है, यद्यपि. शीत युद्ध के दौरान से बहुत अलग नहीं है - उदाहरण के लिए, 50 प्रमुख आदेशों या तो सेवा के स्तर से ऊपर या नीचे एक कदम आज कर रहे हैं.

में बजट रुझानों के हमारे ताजा अध्ययन में , हम महत्वपूर्ण बदलाव 1990 के दशक में प्रस्तावित किया गया था, जहां एक दर्जन क्षेत्रों की पहचान. ये शामिल सेवा भूमिकाओं और मिशन, विभिन्न समर्थन और प्रशिक्षण कार्यों के समेकन, और संयुक्त स्तर पर बजट और अधिग्रहण की योजना बना recentering.

इसके अलावा, DoD के अधिग्रहण, रसद और वित्तीय प्रबंधन प्रणाली में सुधार की जरूरत एक लंबे, लंबे समय के लिए स्पष्ट किया गया है. हालांकि, केवल दो सुधार की पहल - सोर्सिंग प्रतिस्पर्धी और सैन्य अड्डे बंद - अब तक काफी महत्वपूर्ण वार्षिक बचत उपज करने के लिए चलाया गया है, और इन रक्षा बजट का अधिक से अधिक 4 प्रतिशत करने के लिए राशि नहीं है.

यह भी एक 'सैन्य मामलों में क्रांति "नई क्षमता को जन्म दे सकता है कि 1990 के दशक में आशा नहीं थी. हम वृद्धि की रणभूमि जागरूकता, सुधार रसद, गतिरोध सटीक हमले के लिए वृद्धि की क्षमता, और सेवाओं के भीतर और भर में इकाइयों की नेटवर्किंग के माध्यम से हिरन के लिए और अधिक बैंग काटना होगा.

ऐसी सटीक हमले के रूप में कुछ क्षेत्रों में क्षमता में नाटकीय रूप से वृद्धि हुई है. थियेटर रसद भी सुधार हुआ है. लेकिन कहीं से सूचना प्रौद्योगिकी के क्षेत्र में क्रांति प्रकट और पर्याप्त बचत के लिए प्रेरित किया. बल्कि उखाड़ना हैैं विरासत क्षमताओं और प्लेटफार्मों की तुलना में, नई तकनीक ज्यादातर बस उन्हें पूरक है.

संभावना में, शुद्ध केंद्रित युद्ध का विकास बेमानी क्षमताओं की आवश्यकता को कम कर सकते हैं. लेकिन एक आम तंत्रिका तंत्र को साझा सेवाओं की ओर प्रगति धीमी है और ज्यादातर शामिल विशेष अभियान इकाइयों और सटीक जमीन का दौरा किया गया है. आम तौर पर, शुद्ध केंद्रित क्षमताओं पारंपरिक सेवा केंद्रित ढांचे और संपत्ति के लिए एक खून की कमी ओवरले के रूप में मौजूद हैं.

DoD और सेवाओं के पिछले एक दशक के दौरान बचत या रूपांतरित करने के लिए थोड़ा दबाव का सामना करना पड़ा है. यह भी उपकरणों की खरीद में स्पष्ट है.

हम हाल के दशकों में काम करने पर तीन अलग अधिग्रहण रुझान विचार कर सकते हैं. सबसे पहले, काफी संस्थागत गति के साथ शीत युद्ध काल से आगे आया है कि विरासत कार्यक्रम कर रहे हैं. दूसरा, नई सूचना प्रौद्योगिकी के क्रांतिकारी क्षमता को दर्शाती कार्यक्रम कर रहे हैं. अंत में, इस तरह के नए मिशन की आवश्यकताओं के अनुरूप है कि मेरा प्रतिरोधी घात संरक्षित वाहनों की हाल ही में बड़े पैमाने पर खरीद के रूप में अनुकूली कार्यक्रमों, वहाँ रहे हैं.

एक आदर्श दुनिया में, नए मिशन और परिस्थितियों के अनुकूल करने के लिए जरूरी विरासत कार्यक्रमों को फिर से लिखना या उखाड़ना के लिए नई प्रौद्योगिकियों के क्रांतिकारी क्षमता पर आकर्षित करेगा. लेकिन यह नहीं हुआ है.

बहुत ज्यादा आधुनिकीकरण के वित्त पोषण में $ 2.5 खरब डॉलर की 1990 के बाद से 1990 लगभग यथास्थिति perpetuated. परिवर्तनकारी अधिग्रहण ज्यादातर विरासत शस्त्रागार करने के लिए, ऐसे शिकारी राजा के रूप में उत्पादन की आपूर्ति करता है, के लिए प्रतिबंधित किया गया था. क्षेत्र के अनुभवों छह साल पहले शुरुआत तदर्थ प्रयासों की बाढ़ के लिए मजबूर किया और जब तक अनुकूली अधिग्रहण काफी हद तक देर हो रही थी.

पेंटागन की केंद्रीय अधिकारियों, अनुकूली पंक्तियों के साथ आधुनिकीकरण के प्रयासों के एकीकरण के लिए बाध्य करने के लिए बहुत देर से बहुत कम किया है. Legacy, transformational and adaptive modernization have lurched forward together, but poorly integrated and competing for resources. And yet, even though modernization spending now surpasses that of the Reagan era, no one is happy with the result.

For 10 years, Congress and the White House have been permissive when it comes to defense spending; this has undercut any impetus for reform and prioritization. Obama's decision to further boost the defense budget suggests that this dysfunction will persist for a while, but this, too, is a bubble that will burst. Preparing for that eventuality means revisiting options for structural reform and getting clearer on our strategic priorities.

Remarks of Vice President Biden at National Defense University – As Prepared for Delivery, 18 February 2010.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university

अंश:

Now, as our technology improves, we are developing non-nuclear ways to accomplish that same objective. The Quadrennial Defense Review and Ballistic Missile Defense Review, which Secretary Gates released two weeks ago, present a plan to further strengthen our preeminent conventional forces to defend our nation and our allies.

Capabilities like an adaptive missile defense shield, conventional warheads with worldwide reach, and others that we are developing enable us to reduce the role of nuclear weapons, as other nuclear powers join us in drawing down. With these modern capabilities, even with deep nuclear reductions, we will remain undeniably strong.

संपादक की टिप्पणी:

When Vice President Biden speaks of plans to “further strengthen … preeminent conventional forces” with “capabilities like an adaptive missile defense shield” and “conventional warheads with worldwide reach” he seeks to reassure his domestic audience that nuclear disarmament will not make America less secure. His words, however, do not reassure other nuclear powers or potential future nuclear powers such as Iran who will perceive these enhanced American conventional capabilities as strategic threats to their national security.

Biden surely understands that he is not really offering us a pathway to nuclear abolition. We will not get there if other nations are expected to relinquish their nuclear arsenals to face “undeniable” conventional power from the US

If Biden's speech truly represents the elaboration of the “President's Prague Agenda” it leaves us with a very big gap (conceptually and practically) between the near term goal Biden articulates (“We will work to strengthen the Nuclear Non-Proliferation Treaty.”) and the longer term goal (“We are working both to stop [nuclear weapons] proliferation and eventually to eliminate them.”) which President Obama confirmed in Prague.

Barry Blechman. New York Times , 18 February 2010.
http://www.nytimes.com/2010/02/19/opinion/19blechman.html

अंश:

Here's how a global nuclear disarmament treaty could work. First, it would spell out a decades-long schedule for the verified destruction of all weapons, materials and facilities. Those possessing the largest arsenals — the United States and Russia — would make deep cuts first. Those with smaller arsenals would join at specified dates and levels. To ensure that no state gained an advantage, the treaty would incorporate “rest stops”: if a state refused to comply with a scheduled measure, other nations' reductions would be suspended until the violation was corrected. This dynamic would generate momentum, but also ensure that if the effort collapsed, the signatories would be no less secure than before.

संपादक की टिप्पणी:
There is something missing in this measured disarmament scheme which invalidates it as a path to full nuclear disarmament. Blechman makes an erroneous assumption shared by too many nuclear disarmament advocates. He assumes that nuclear weapons are a class of weapons that can be dealt with in isolation from the problems of international security and insecurity. Nuclear weapons cannot be separated strategically from the context of the conventional military power they supplement.

Note the following phrase in the above excerpt from Blechman: “To ensure that no state gained an advantage…” His prescription applies only to nuclear weapons and presumes no adjustments to conventional military power. In those conditions some states stand to gain considerable advantage from nuclear disarmament.

Imagine the case of Russia in Blechman's staged draw down of nuclear forces with the US As Russia approaches zero nuclear weapons they become more and more vulnerable to superior US conventional military power.

Without parallel and compensatory reductions and adjustments in conventional forces and strong political assurances weaker nations such as Russia will never agree to give up all their nuclear weapons.

Careful schemes of balanced nuclear weapons disarmament of the type that Blechman argues for cannot by themselves get us to zero nuclear weapons. Compensating for the national insecurities arising from imbalances in conventional military power must be part of any formula for full nuclear disarmament. हम अंतरराष्ट्रीय आक्रमण और सैन्य हस्तक्षेप के बिना पचास साल का आश्वासन बचाता है कि एक अंतरराष्ट्रीय सुरक्षा शासन की ओर से काम करने की जरूरत है. शांति की उस अवधि के बाद परमाणु राष्ट्रों शून्य करने के लिए जाने के लिए तैयार हो सकता है.

Greg Mello. Bulletin of the Atomic Scientists , 10 February 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox
Greg Mello is the executive director and co-founder of the Los Alamos Study Group .

______________

Last April in Prague, President Barack Obama gave a speech that many have interpreted as a commitment to significant nuclear disarmament.

Now, however, the White House is requesting one of the larger increases in warhead spending history. If its request is fully funded, warhead spending would rise 10 percent in a single year, with further increases promised for the future. Los Alamos National Laboratory, the biggest target of the Obama largesse, would see a 22 percent budget increase, its largest since 1944. In particular, funding for a new plutonium “pit” factory complex there would more than double, signaling a commitment to produce new nuclear weapons a decade hence.

So how is the president's budget compatible with his disarmament vision?

The answer is simple: There is no evidence that Obama has, or ever had, any such vision. He said nothing to that effect in Prague. There, he merely spoke of his commitment “to seek . . . a world without nuclear weapons,” a vague aspiration and hardly a novel one at that level of abstraction. He said that in the meantime the United States “will maintain a safe, secure, and effective arsenal to deter any adversary, and guarantee that defense to our allies.”

That said, in last year's budget the White House did acquiesce to a Pentagon demand to request funding for a major upgrade to four B61 nuclear bomb variants–one of which had just completed a 20-year-plus life-extension program. Just one day before that budget was released a grand nuclear strategy review previously requested by the armed services committees was unveiled. It was chaired by William Perry, a member of the governing board of the corporation that manages Los Alamos, and recurrent Cold War fixture James Schlesinger. [Full disclosure: Perry is also a member of the Bulletin's Board of Sponsors.]

The report's recommendations for increased spending and weapons development quickly began to serve as a rallying point for defense hawks–surely the point of the exercise. Overall, it was largely a conclusory pastiche of recycled Cold War notions, entirely lacking in analysis and often factually wrong. But neither the White House nor leading congressional Democrats offered any public resistance or rebuttal to its conclusions.

More largely, opposition to nuclear restraint within the administration quickly emerged from its usual redoubts at the National Nuclear Security Administration (NNSA), the Pentagon, STRATCOM, and interested players in both parties in Congress. Plus, Obama left key Bush appointees in place at NNSA while the Pentagon added some familiar faces from the Clinton administration, leaving serious questions about the ability of the White House to develop an independent understanding of the issues, let alone present one to Congress.

Either way, potential treaty ratification is surely a major factor in White House thinking. Senate Republicans, as expected, are demanding significant nuclear investments prior to considering ratification of any START follow-on treaty. Democratic hawks, especially powerful ones with pork-barrel interests at stake such as New Mexico Sen. Jeff Bingaman, also must be satisfied in the ratification process. All in all this makes the latest Obama budget request a kind of “preemptive surrender” to nuclear hawks. So whether or not the president has a disarmament “vision” is irrelevant. What is important are the policy commitments embodied in the budget request and whether Congress will endorse them.

Investments on the scale requested should be flatly unacceptable to all of us. The country and the world face truly apocalyptic security challenges from climate change and looming shortages of transportation fuels. Our economy is very weak and will remain so for the foreseeable future. The proposed increases in nuclear weapons spending, embedded as they are in an overall military budget bigger than any since the 1940s, should be a clarion call for renewed political commitment in service of the fundamental values that uphold this, or any, society.

Those values are now gravely threatened–not least by a White House uncertain about, or unwilling or unable to fight for, what is right.

संपादक की टिप्पणी:

Mello does a good job of explaining why there will be little progress toward nuclear abolition during the Obama administration. Further he makes a good case that the current administration seems to be headed towards feeding the nuclear weapons complex to a greater degree than Bush was able. Who'd of thought!

But Mello misses on a couple points. One is that he dismisses too quickly the nuclear abolition aspiration Obama stated in Prague. Those few words may have little affect on policy, but they do mark a return to the rhetoric of all atomic age administrations up until George W. Bush markedly abandoned such aspirations. What is the value of that rhetoric? Mostly it gives credence to those who organize around abolition — something of value, but not much.

Secondly, Mello states that when Obama spoke of…

…reducing “the role of nuclear weapons in our national security strategy” it's far from clear what that might actually mean, or even what it could mean.

Actually, this statement of Obama's refers to something quite specific and important. The US has been advancing for several decades to an unprecedented level of conventional force dominance over all other nations (see Bernard I. Finel on strategic meaning of US conventional military power). At this point the US can anticipate gaining even more strategic advantage if it can convince other nations to join in disposing of nuclear weaponry (for an official statement of this strategic formula see Vice President Biden's speech at the National Defense University on 18 February 2010.) This is indeed quite an aspiration!

This connection of conventional dominance to nuclear dominance brings me to the other shortcoming of Mello's article. Nuclear abolition will be impossible without a significant restructuring of the international (in-)security system. Why would Russia or China eschew nuclear weapons or N. Korea and Iran abandon efforts to obtain them while these nations remain utterly vulnerable to US conventional strike?

Leaders of popular efforts for nuclear disarmament almost never acknowledge this strategic problem. That's a disservice to their cause, because it leaves a major obstacle to disarmament in place with no plan (or even awareness of the need for a plan) to remove it.

The eventuality of an agreement to abolish nuclear weapons will require the US to first draw down its conventional military power. And concurrent to a deep draw down of US conventional military power there must be a build up of international structures which can take up more and more of the responsibility for global security.

Such a transfer of power and responsibility will probably happen someday , but we are certainly not presently on that path. That is one more “change” that Obama is not pursuing, not even aspirationally.

Greg Mello responds to the editor's comments:

I think your comments are excellent. Let me begin with the second one, with which I wholly agree. Our work here at the [Los Alamos] Study Group has emphasized nuclear weapons issues in part because of our geographic, and hence political, locus adjacent to the two largest nuclear weapons laboratories.

The barrier to nuclear disarmament posed by military policies and investments that express an aspiration for “full spectrum dominance” on a global scale is almost certainly insuperable. Nuclear disarmament is only consistent with a quite different conception of national security than we now have and with a quite different economic structure internally as well. The good news — and I think we have to make it good where it may not appear so at first glance, since we have no other choice — is that our empire is failing.

Your first point, which relates to the symbolic value of Obama's disarmament statements, is also sound, but here I think that symbolic value is greatly outweighed by the passivity and compliance which his statements have engendered in civil society. The actors and forces which could and should be forcefully working for disarmament have been themselves disarmed by what amounts to propaganda.

Hypocrisy may be the homage paid to the ideal by the real, but it is not leadership, it is not honest, and it will not produce anything of value in this case. At the moment, it is allowing the nuclear weapons establishment to do what it could not accomplish previously: increase production capacity and provide greater, not lesser, endorsement of nuclear weapons in all their aspects, both materially and symbolically.

Obama's disarmament aspiration, so called, is a faint echo compared to the full-throated endorsement of nuclear weapons it is enabling.

Lawrence J. Korb, Sean Duggan, and Laura Conley. Center for American Progress , 04 February 2010.
http://defensealt.org/HdrBYh

अंश:

The QDR … does not prioritize the missions that the military must be prepared for. The document states that “successfully balancing [DOD's priorities] requires that the Department make hard choices on the level of resources required as well as accepting and managing risk in a way that favors success in today's wars,” yet it also notes that “US forces must be prepared to conduct a wide variety of missions under a range of different circumstances.” In other words, the QDR promises to make tradeoffs but asserts that DOD must be capable of confronting every contingency.

संपादक की टिप्पणी:

Follow the money. The priorities are reflected in where the money goes. A few changes, per usual, at the margins. Mostly the same ol' same ol' division of spoils.