अगस्त 2013

पर्दे और बजटीय कटौती के प्रतिकूल परिणामों उनका सामना जो लोग तल्लीन. उन मरने के बारे में के लिए कोई उम्मीद की किरण हो सकता है, लेकिन कम से जीना चाहिए जो उन लोगों के लिए हो सकता है. कटौती प्राथमिकताओं का मूल्यांकन और जिसका ब्लोट संस्थागत एकाग्रता बादल और चपलता बाधित संगठनों की स्लिमिंग मजबूर कर सकते हैं. DoD के ऐसे ही एक संगठन है: यह या तो अमेरिकी सरकार का या कोई भी तत्व के अन्य तत्वों की जिम्मेदारी होनी चाहिए कि बहुत सारे बतख concocting भी कई बनाती है. इस प्रकार, पृथक एक वरदान हो सकता है.

DoD के सबसे संगठनों की तरह है, नेताओं मुश्किल विकल्प बनाने के लिए नहीं है, अगर वे ऐसा करने से बचना होगा. यहां तक ​​कि मुश्किल नाकवाला डोनाल्ड रम्सफेल्ड, अपने ही बस गए विचारों के साथ एक आदमी, इस या उस इकाई, कार्यक्रम, या के प्रदाता सेवाओं के बीच चयन करने के लिए आवश्यक मार्गदर्शन प्रदान करने के लिए अपनी विफलता के लिए आलोचना की गई है कि चार साल का रक्षा समीक्षा पर बंद पर हस्ताक्षर किए. लेकिन इस तरह के मार्गदर्शन शायद ज़रूरत से ज़्यादा हो गया होता, सब के बाद बजट में नाटकीय रूप से बढ़ रहा है और (अधिक) DoD पर लगाया मांगों में वृद्धि से मेल खाते थे. अधिक करने के लिए DoD पूछ लोग समझ नहीं पा रहा कि यह कम समय के साथ यह करने के लिए देने में दिलचस्पी नहीं थे.

वह तीन बातें किया था जब मंत्री गेट्स सही टोन मारा. एक एक भविष्य क्षेत्रीय hegemon के खिलाफ युद्ध के लिए तैयार करने की कीमत पर चल रहे युद्ध पर ध्यान केंद्रित करने के लिए "फिर से संतुलन" प्राथमिकताओं के लिए किया गया था. एक दूसरा बजट और अतिदेय से अधिक थे कि बेहद महंगा कार्यक्रमों को रद्द करने का था. एक तिहाई अमेरिका के राष्ट्रीय हितों को सुरक्षित करने के लिए क्या करना चाहिए जो जब मूल्यांकन दृष्टिकोण एक "सरकार की पूरी" के लिए बहस करने के लिए था. उन्होंने DoD पर लिया था या बेहतर विदेश विभाग, अंतर्राष्ट्रीय विकास एजेंसी, और अन्य नागरिक एजेंसियों के लिए अनुकूल थे जो भी कई कार्य आवंटित किया गया है कि माना जाता है. वह भी कई एक विभाग के प्रमुख के लिए एक अप्राकृतिक कृत्य के रूप में देखा है कि कुछ किया: कांग्रेस को सलाह देते हैं कि विदेश विभाग के लिए इसे फिर से कार्यक्रम DoD धनराशि राज्य बेहतर DoD कर रहा था कि राष्ट्र निर्माण के लिए बाहर ले सकता है तो.

'गेट्स तीसरे पहल सबसे महत्वपूर्ण था. पृथक हमारे देश के नेताओं (और नहीं बस है DoD) वे इस देश के लिए क्या चाहते प्राथमिकता करने के लिए और सबसे अच्छा इसे बाहर ले जाने के लिए फिट है जो विभाग या एजेंसी निर्दिष्ट करने के लिए शुरू करने के लिए कितनी अच्छी तरह पर निर्भर हो जाएगा कितना एक आशीर्वाद की. उन चर्चाओं को मौन या बहुत लंबे समय के लिए पृष्ठभूमि में बनी हुई है, और वास्तविकता है कि DoD के बजटीय पढ़ाई, प्रस्तावों, और DoD, कांग्रेस से बाहर आ रही टिप्पणियों के सतत प्रवाह के अंतिम उपयोगिता को कम करता है, बात कर सिर, विचारकों, और पंडितों . राष्ट्रीय सुरक्षा विशेषज्ञों (पूर्व JCS अध्यक्ष Mullin सहित) हमारे सबसे महत्वपूर्ण राष्ट्रीय सुरक्षा प्राथमिकता क्रम में और हमारी सबसे बड़ी सुरक्षा खतरा हमारे ऋण है कि हमारे आर्थिक घर मिल रहा है कि हमें बताओ, हम रक्षा बजट कुत्ते से अधिक पूंछ है कि स्वीकार करना चाहिए .

बहुत से अमेरिकियों है कि जिस तरह से सोच करने के लिए इस्तेमाल नहीं कर रहे हैं. शीत युद्ध में विशेष रूप से आज के पुराने अमेरिकियों के कई वातानुकूलित सैन्य उपकरण अधिमूल्यन करना करने के लिए और आसानी से आर्थिक आधार पर सैन्य जरूरतों को प्राथमिकता देने के लिए दूसरे शब्दों में यह इन के लिए भुगतान करने के लिए ऋण को स्वीकार करने के लिए (जिनमें से कई सत्ता की बागडोर पकड़). (रीगन साल कर्ज बात नहीं है कि साबित कर दिया है कि बहस करने के रूप में वास्तव में, उप राष्ट्रपति चेनी इतनी दूर चले गए.) रोकथाम राजनैतिक कूटनीतिक, आर्थिक के लिए आवंटित करने की प्राथमिकता के आधार पर तय करने के लिए रूपरेखा प्रदान की है कि व्यापक राष्ट्रीय रणनीति थी, सेना, सार्वजनिक आउटरीच, सहायता, गुप्त कार्रवाई और अमेरिका के हित की रक्षा और अग्रिम करने के लिए अन्य तरीके. लेकिन फिर भी इन विकल्पों के बीच चयन करने के लिए स्पष्ट नहीं था. यह शायद ही कभी होता है. रोकथाम, जॉर्ज केनन, के मूल लेखक पॉल Nitze, विदेश विभाग के नीति नियोजन स्टाफ के निदेशक के रूप में केनन के उत्तराधिकारी ने वकालत के रूप में रोकथाम के सैन्य आयाम पर overemphasis (अपने मन में) से नाखुश था. कोरियाई युद्ध के शुरू होने के बाद, Nitze की अवधारणा काफी हद तक शीत युद्ध के अंत के माध्यम से सोच प्रभुत्व भी जब कुछ राष्ट्रपतियों-ड्वाइट आइजनहावर, रिचर्ड निक्सन (हेनरी किसिंजर से भारी निवेश के साथ), और जिमी कार्टर (ऊपर अफगान आक्रमण करने के लिए) - वापस धक्का करने की मांग की.

यह अमेरिका रोकथाम के लिए तुलनीय एक भव्य रणनीति थी कि निवारक युद्ध के बुश (43) सिद्धांत (लोकतंत्र को बढ़ावा देने के साथ पूरक) तक नहीं था. देखने का एक बिंदु पर निर्भर करता है, सिद्धांत रणनीतिक विनाशकारी इराक युद्ध के लिए पूर्व पूर्व औचित्य या पूर्व पोस्ट युक्तिकरण प्रदान की है, लेकिन सैन्य उपकरण और तदनुसार DoD के बजट बढ़ाने की जरूरत को केंद्र के रूप में कोई भ्रम नहीं था.

हम एक नए युग में हैं, और पृथक अच्छी तरह से हम के बारे में और कैसे हम इसके बारे में जाना चाहिए क्या कर रहे हैं फिर से मूल्यांकन करने के लिए दृश्य की स्थापना की है. एक ऊपर से नीचे दृष्टिकोण से, हम स्पष्ट रूप से एक राष्ट्रीय चर्चा के लिए कॉल करने के लिए हमारे राष्ट्रीय नेताओं के लिए की जरूरत है. एजेंडे के शीर्ष पर सवाल यह है कि मेरे देश की आवश्यकताएं क्या हैं? वाल्टर रसेल मीड की रूपरेखा की याद ताजा करती है, हम आंतरिक विकास पर एक Jeffersonian जोर को प्राथमिकता देना चाहिए और अच्छी तरह से किया जा रहा? एक Hamiltonian अंतरराष्ट्रीय आर्थिक संबंधों को प्राथमिकता? विदेश में अमेरिकी मूल्यों instilling पर एक Wilsonian प्राथमिकता? एक Jacksonian अमेरिकी सम्मान और सैन्य जीत की उपलब्धि के autarchic संरक्षण पर प्राथमिकता? उनके बीच प्राथमिकता क्या है? हम उन्हें कैसे मिलेंगे? क्या तरीके, आर्थिक, राजनीतिक एवं कूटनीतिक, सैन्य, गुप्त, सबसे अच्छा भावना आदि बनाने और उनके बीच प्राथमिकताएं क्या हैं? हर तरह से संसाधनों और उन के बीच में प्राथमिकता देने की पीढ़ी और रखरखाव निकलता है. बदले में संसाधनों के सृजन के लिए उन्हें भुगतान करने के लिए पूंजी पैदा करने निकलता है. सभी संभव दुनिया का सबसे अच्छा में, राजधानी की प्रक्रिया को केवल संसाधनों के लिए आवश्यकताओं से ऊपर होने की अनुमति नहीं होगी, लेकिन उस परिस्थिति दुर्लभ है और हमेशा एक नीचे अप दृष्टिकोण होना चाहिए: कितना मैं बर्दाश्त कर सकते हैं और कैसे ज्यादा मैं अपनी आवश्यकताओं ट्रिम चाहिए? मैं कितना मैं निर्भर करेगा जिस पर तरीकों पर वापस पैमाने पर होगा? जो इष्ट जाएगा और उनके भीतर मैं जो संसाधनों को खरीदने और किस हद तक होगा? उन विकल्प बनाने जब क्या दांव मैं जगह होगी? मैं कहाँ मैं इसे बाद में अफसोस नहीं होगा कि आशा में संसाधनों की खरीद में लापरवाही से काम कर सकते हैं? वैकल्पिक रूप से कितने खतरों से घरेलू आर्थिक भलाई के लिए खतरे को आकस्मिकताओं लेकर हमारे बाहरी प्रभाव हूँ मैं अपने आप को मैं एक ही समय में भी कई लोगों के लिए प्रतिक्रिया करने के लिए कभी नहीं होगा कि आशा में करने के लिए प्रतिक्रिया करने के लिए प्रतिबद्ध? दरअसल, तत्परता से असली, अधिक आशा से अधिक धोखा किसी भी क्षेत्र में अपनी प्रतिबद्धता रुख कितना है?

पृथक हम छोड़ नहीं होना चाहिए एक अवसर प्रदान करता है.

डोनाल्ड सीएफ डैनियल जॉर्ज टाउन विश्वविद्यालय में सुरक्षा अध्ययन सिखाता है. इससे पहले वह राष्ट्रीय खुफिया परिषद के अध्यक्ष के विशेष सहायक था और पहले कि वह भी कॉलेज में सामरिक अनुसंधान विभाग की अध्यक्षता में जहां अमेरिका के नेवल वार कॉलेज, न्यूपोर्ट, आरआई, में अंतरराष्ट्रीय संबंधों के मिल्टन ई. मीलों चेयर आयोजित नौसेना वारफेयर स्टडीज के लिए केंद्र.

जुलाई 2013

हम बेस फोर्स की स्थापना के लिए कटौती लागू की और, आगे, लेस Aspin और बिल क्लिंटन और आगे भी कटौती (जरूरत है जिसके परिणामस्वरूप लागू किया, बाद में, लड़ने के लिए बड़े पैमाने पर ठेकेदारों का उपयोग करने के लिए जब मैं (CJCS पॉवेल को विशेष सहायक) था दो युद्धों एक साथ और इस तरह उन में कटौती को मंजूरी दे दी है और अधिकृत है कि बहुत कांग्रेस द्वारा लगाए अंत शक्ति सीमाओं से बचने के उन दो युद्धों या, वास्तव में, तीन युद्धों हम पृष्ठभूमि युद्ध गिनती, रिचर्ड चेनी की तरह तथाकथित GWOT और समृद्ध करने के लिए पुरुषों ). वे, नौकरशाही, नागरिक और सैन्य और राष्ट्रीय सुरक्षा के निर्णय लेने की प्रक्रिया व्हाइट हाउस के संदर्भ में ऐसी स्थितियों composes के रूप में क्या दिलचस्प बार और बहुत व्यावहारिक थे.

आज, मेरे दृष्टिकोण आईपीएस / 2013 के लिए कैप रिपोर्ट की है. पहले कदम के लिए हम राष्ट्रीय सुरक्षा खाते पर सालाना $ 1.2T या अधिक अब खर्च स्वीकार करते हैं कि करने के लिए है. यही कारण है कि सकल घरेलू उत्पाद में विशेष रूप से जबकि हमारे खून की कमी, राष्ट्रीय सुरक्षा खर्च के लिए निश्चित रूप से इस तरह के लगभग कुछ भी की एक नृशंस उपाय सकल घरेलू उत्पाद है और VA, DOD, डो (परमाणु हथियारों को), 17 खुफिया निकायों, और होमलैंड सुरक्षा विभाग, (150 खाते) राज्य है एक समग्र दृष्टिकोण जीडीपी खर्च का 7-8% के बजाय इतनी बार उद्धृत 3-5% दर्शाता है. यही कारण है कि किसी भी उपाय से पैसे का एक बहुत की एक नरक है.

राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए इस समग्र दृष्टिकोण नियम और है कि यह एक देश है की भावना बनाने जा रही है तो हो गया है, एक बार कर रही है तो पहली आवश्यकता को उचित रूप से देश की सामरिक दृष्टिकोण के अनुसार समग्र खातों संतुलन के लिए है दुनिया. सबसे अच्छा और केवल समझदार सामरिक दृष्टिकोण के बजाय कठिन सत्ता से मुलायम के साथ नेतृत्व करने के लिए है, एक कैसे बाहर संतुलन के राष्ट्रीय सुरक्षा बजट है तुरंत पता चलता है. यह एक अन्यथा बिजली विचारक या के एक संतुलन है कि क्या सच है, जब तक पाठ्यक्रम के एक उद्देश्य के दिवालियापन के माध्यम से साम्राज्य को नष्ट कर रहा है.

यहां तक ​​कि किसी न किसी को फिर से संतुलन ऊपर सूचीबद्ध खातों के भीतर पूरा किया जाता है, यह हम अगले दशक में एक खरब डॉलर का तीन - चौथाई और एक खरब डॉलर के बीच कहीं न कहीं से राष्ट्रीय सुरक्षा बजट को कम करने, या द्वारा बुद्धिमानी साल किया जा सकता है कि तुरंत स्पष्ट हो जाता है वर्ष प्रति वर्ष के बीच $ 60-100B, वित्तीय वर्ष 2014 की शुरुआत के साथ.

इन कटौती के आवश्यक विवरण हम कल्पना खतरों और हम उन खतरों से निपटने के लिए आवश्यक मानना ​​परिणामी क्षमताओं की प्रकृति के अनुसार पूरा किया जाना चाहिए. व्हाइट हाउस नहीं डीओडी, इन प्रयासों का नेतृत्व करना चाहिए. डीओडी, निधियों के प्रमुख उपयोगकर्ता के रूप में, एक मजबूत आवाज होनी चाहिए, लेकिन लगता है कि आवाज व्हाइट हाउस में तैयार की समग्र रणनीति से वातानुकूलित किया जाना चाहिए.

कुछ दूर से ऐसा होने जैसी जाएगा? शायद नहीं. हम सरकार की सभी शाखाओं में, शौकीनों के नेतृत्व कर रहे हैं. मैं उनमें से एक भी रणनीतिक या एक वयस्क और बुद्धिमान दिमाग नहीं देखते हैं.

कर्नल लॉरेंस Wilkerson (अमेरिकी सेना, गीला करना.), अमेरिकी सेना में एक प्रतिष्ठित कैरियर पड़ा CJCS कॉलिन पॉवेल के विशेष सहायक था और राज्य के सचिव के रूप में पावेल के कार्यकाल के दौरान चीफ ऑफ स्टाफ था.

जुलाई 2013

ज़ब्ती के स्वत: कटौती के लिए पेंटागन की जल्द से जल्द और catchiest बम्पर स्टिकर में से एक जनवरी 2012 के पहले सप्ताह के दौरान तत्कालीन सचिव लिओन पैनीटा से आया है. कि कटौती पहुंचे - अगर ऐसा किया था - के रूप में पेंटागन होगा "शायद फेंक दिया है कि [रणनीति] खिड़की से बाहर और अधिक शुरू."

अठारह महीने की रणनीति के बारे में बड़बड़ा असहज, स्थिर लेकिन कोई निश्चित परिवर्तन के साथ आए और चले गए. हाल ही में सीनेट की सशस्त्र सेवा समिति के सचिव Hagel जुलाई पत्र है. यह तनाव एक चेतावनी है कि राजनीति ड्राइव बजट, न सिर्फ रणनीति.

शीर्ष पंक्ति बजट अनुरोध फैसले व्हाइट हाउस के हैं और, कांग्रेस के रक्षा समितियों की तरह, यह ज़ब्ती को स्वीकार नहीं करने के लिए अपने स्वयं के राजनीतिक कारणों से है. पेंटागन ज़ब्ती के स्तर पर खर्च करने के लिए रणनीति मिलान के लिए योजना प्रस्तुत करना चाहता था, भले ही यह संभावना नहीं सकता - राजनीतिक प्रणाली है कि अभी बातचीत समायोजित नहीं होगा. यह, क्योंकि कटौती के आकार की है लेकिन अभी तक समायोजित नहीं समायोजित करने के लिए यकीन है जहां इसलिए रणनीति रहता है.

यह कम यह लग सकता है से संबंधित है.

रणनीति का एक अल्पविकसित विवरण यह लक्ष्यों के एक बयान, एक प्राथमिकता के आधार पर उन लक्ष्यों का आदेश दे, और इस सूची में नीचे अमेरिका जाने का खर्च वहन कर सकते हैं कितनी दूर Demarcating एक कट लाइन है कि होगा. कम पैसा उपलब्ध है, कटौती लाइन ऊपर ले जाता है और कम लक्ष्यों को वित्त पोषण कर रहे हैं. इन लक्ष्यों की प्राथमिकता क्रम तथापि, नहीं बदलना चाहिए. प्राथमिकता # 1 हमेशा बहुत आगे पेंटागन, प्राथमिकताओं की सूची के नीचे बस के रूप में सुरक्षित कर रहे हैं के रूप में बड़े रूप में खातों में खरीदा है, और हो जाता है.

किसी भी संसाधन हालात के तहत, हालांकि, पैसा कोई आगे चला जाता है, जिस पर एक बिंदु आता है. इस प्राथमिकताओं unwisely का आदेश दिया जाता है तो सूची से गिरने बातें, राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए आवश्यक हैं अगर एक समस्या बन सकता है, या कटौती सूची के अनुसार नहीं बने हैं तो. आज की समस्या पहली बार नहीं है - हमारी राष्ट्रीय सुरक्षा के खेलने पर बचत हाशिये पर निर्भर नहीं करता है - और दूसरा मुद्दा व्यक्तिपरक है. इसके बजाय हमारे आम सहमति समस्या कटौती सूची के अनुसार किया जा रहा नहीं कर रहे हैं.

ज़ब्ती स्पष्ट उदाहरण है. एक फार्मूलाबद्ध कटौती लागू करने से पार-the-बोर्ड सामरिक नहीं है. लेकिन यह एकमात्र उदाहरण नहीं है. सचिव Hagel का पत्र उस रणनीति संचालित drawdowns अनदेखी "बहुत बड़ा खतरा हमारे वर्तमान राष्ट्रीय सुरक्षा प्रतिबद्धताओं को पूरा करने के लिए देश की क्षमता में," जगह "है कि परिमाण की कटौती" मौजूदा प्रतिबद्धताओं लगातार पकड़ रहा है और हर जगह जोखिम को स्वीकार करने के बारे में नहीं कर रहे हैं कि forewarned. हमारी रणनीति प्राथमिकता मुश्किल से पहले बजट में snuck कि अप्रभावित और लक्ष्य हैं लक्ष्यों दूर गिर जाते हैं तो इसके विपरीत करने के लिए, वे के बारे में बार उठा रहे हैं.

यह कांग्रेस और व्हाइट हाउस के बीच बढ़ावा दिया है बजट नियंत्रण अधिनियम और गतिशील करों और पात्रता खर्च, नहीं रक्षा की राजनीति के बारे में हैं. यहां तक ​​कि सबसे चतुर, यथार्थवादी रणनीति है कि परिवर्तन नहीं होगा, और विभिन्न राजनीतिक दबाव किसी भी तरह के समायोजन की अनुमति नहीं कर रहे हैं. लेकिन आगे रास्ता पैनीटा की तुलना में स्पष्ट है बयान के बारे में जनरल डेम्पसे के अधिक हाल ही में टिप्पणी भी पता चलता है, या "फिर से करना." कांग्रेस और व्हाइट हाउस पृथक से निपटने पर एक निर्णय और संघीय ऋण छत कर एक बार "खिड़की से बाहर फेंक" पेंटागन हमें यह 2012 सामरिक मार्गदर्शन और सबसे कम के जो दूर गिर जाएगी से लक्ष्यों को प्राथमिकता कैसे की एक स्पष्ट समझ दे सकते हैं.

मैथ्यू Leatherman उत्तरी कैरोलिना और Stimson केंद्र, वाशिंगटन, डीसी में पूर्व बजट विश्लेषक के अंतरराष्ट्रीय मामलों परिषद में साथी निवासी है.

कार्ल Conetta. पीडीए वार्ता मेमो # 55, 18 जुलाई 2012.
http://www.comw.org/pda/fulltext/120717-US-world-military-spending.pdf

घाटा कम करने के उद्देश्यों के लिए अमेरिका के रक्षा बजट से चुनना बचत करने के प्रयास किसी भी महत्वपूर्ण कट "विनाशकारी" या और भी भयावह "प्रभाव हो सकता है कि पेंटागन का दावा द्वारा stymied किया गया है. हालांकि, रक्षा अल्टरनेटिव्ज पर परियोजना द्वारा विश्व रक्षा खर्च के आंकड़ों की समीक्षा अमेरिका और उसके सहयोगी दलों चार से एक के अंतर से संभावित प्रतिद्वंद्वियों outspend कि दिखाता है.

इसके अलावा, पीडीए समीक्षा के अनुसार, संयुक्त राज्य अमेरिका के रूप में बचाव के लिए आवंटित सकल घरेलू उत्पाद के प्रतिशत के आधार पर मापा संबद्ध रक्षा बोझ, के अपने हिस्से की तुलना में अधिक किया जाता है. साथ में, संयुक्त राज्य अमेरिका और उसके करीबी सहयोगियों को दुनिया भर में 2010 में अपने सशस्त्र बलों पर 1230000000000 $ खर्च - वैश्विक कुल के 68 से अधिक%. लेकिन बोझ सकल घरेलू उत्पाद, संयुक्त राज्य अमेरिका युद्ध के लिए खर्च सहित, (33%) में एक तिहाई से अपने सैन्य खर्च को कम कर दिया सकता है के आधार पर सहयोगी दलों के बीच समान रूप से साझा किया गया था. यह अनुपात काफी बजट नियंत्रण अधिनियम की ज़ब्ती प्रावधानों के तहत अनिवार्य पेंटागन के बजट में कटौती से अधिक है.

स्टीफन मीलों और विलियम डी. Hartung. अंतर्राष्ट्रीय नीति फैक्ट शीट, 17 जुलाई 2012 के लिए केंद्र.
http://defensealt.org/NB2hfR

अंश:

लगभग पेंटागन के बजट के लिए कथित "कटौती" के सभी वास्तव में विकास की दर में कटौती के बजाय धन के स्तर में सच में कटौती कर रहे हैं. 2011 के बजट नियंत्रण अधिनियम के तहत योजना के रूप में ज़ब्ती पूरी तरह से बनाया जाता है, भले ही वास्तविकता में, पेंटागन के आधार बजट ही समय में द्वितीय विश्व युद्ध के बाद से खर्च के उच्चतम स्तर के बीच किया गया था जो 2006 के स्तर (मुद्रास्फीति के लिए समायोजित), वापस कर देगा.

पेंटागन वित्त वर्ष 2013 के लिए अनुदान के रूप में $ 525,000,000,000 के लिए कहा गया है - वर्तमान वर्ष से केवल 6 अरब डॉलर की कमी. पेंटागन बजट तो 2017 में 567,000,000,000 $ के लिए बढ़ रहे हैं, वह ऊपर की चढ़ाई फिर से शुरू होगा. रक्षा लॉरेंस जे Korb के पूर्व सहायक सचिव का उल्लेख किया गया है, "मुद्रास्फीति के लिए समायोजित, तब भी जब पैनीटा की कटौती पेंटागन के बजट में विकास को रोकने, लेकिन वे अपने मौजूदा स्तर से ज्यादा बजट नीचे लाने के लिए नहीं है." और कांग्रेस अभी बाकी है, जबकि वित्तीय वर्ष 2013 के लिए वित्त पोषण अधिनियमित करने के लिए, यह विकास की एक और वर्ष के साथ रक्षा विभाग के बेहद मामूली कटौती की जगह, पेंटागन के बजट में वृद्धि करने के लिए तैयार दिखाई देता है.

वर्तमान में कटौती भी पिछले 13 साल से अधिक पेंटागन खर्च में अभूतपूर्व वृद्धि के खिलाफ मापा जाना चाहिए. 1998 के बाद से पेंटागन के आधार बजट 54% (मुद्रास्फीति के लिए समायोजित) की वृद्धि हुई है. निम्नलिखित उन कोरिया, वियतनाम के अंत, और शीत युद्ध के साथ तुलना में इसके अलावा, इराक और अफगानिस्तान में युद्ध का एक लंबा दशक पर पृष्ठ बदल देश के साथ की योजना बनाई कटौती एक ऐतिहासिक छोटे जलावतलन का प्रतिनिधित्व करते हैं.

रक्षा वैकल्पिक, 29 जून 2012 को परियोजना.

कितना पर्याप्त पेंटागन के लिए खर्च कर रहा है? विभिन्न उपायों से, संयुक्त राज्य अमेरिका अगले नौ, 14, या 21 देशों के संयुक्त outspent गया है. क्या शायद अधिक बता रहा है कि उन अन्य देशों के सबसे कट्टर अमेरिका सहयोगी रहे है.

सामरिक अध्ययन के लिए * इंटरनेशनल इंस्टीट्यूट
** स्टॉकहोम इंटरनेशनल पीस रिसर्च इंस्टीट्यूट
*** पीपीपी = क्रय शक्ति समानता, राष्ट्रीय मुद्राओं के सापेक्ष घरेलू खरीद शक्ति को प्रतिबिंबित करने के लिए विनिमय दरों का समायोजन करके अंतरराष्ट्रीय बजट तुलना की सुविधा है कि एक उपाय है.

नोट: चीन और रूस: IISS स्तंभ दो अपवादों के साथ 2010 विनिमय दर पर अमरीकी डालर में आधिकारिक तौर पर सूचना दी खर्च, प्रस्तुत करता है. इन के लिए, संख्या वास्तविक खर्च का अनुमान है. दूसरे स्तंभ भी 2010 विनिमय दर पर अमरीकी डालर में दिखाया गया वास्तविक व्यय का SIPRI का अनुमान है. पीपीपी स्तंभ ज्यादातर SIPRI डेटा से तैयार की अनुमानित क्रय शक्ति में वास्तविक व्यय का अनुमान धर्मान्तरित. चीन और रूस के लिए, यह भी इस प्रकार की एक श्रृंखला का निर्माण, क्रय शक्ति का एक IISS अनुमान से पता चलता है. बिजली की गणना क्रय अकेले विनिमय दरों का उपयोग करने वाले अनुमानों पर सुधार होगा. हालांकि, पीपीपी अनुपात विशेष रूप से एक पूरे के रूप में राष्ट्रीय अर्थव्यवस्थाओं, नहीं रक्षा क्षेत्रों के बीच तुलना पर आधारित होते हैं. एक राष्ट्र के सैन्य क्षेत्र के समग्र अपनी अर्थव्यवस्था की तुलना में बहुत अधिक उन्नत है या जब एक राष्ट्र के अंतरराष्ट्रीय हथियार खरीद पर काफी निर्भर करता है जब यह सैन्य क्रय शक्ति overstate सकता है.

टिप्पणियाँ: न तो आज अमेरिका विरोधी माना जाता है, हालांकि संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए चिंता का सबसे बड़ा खर्चीले, रूस और चीन हैं.
• अमेरिका और उसके ऊपर खर्च सहयोगी दलों के तीन करने वाली एक से अधिक मार्जिन द्वारा एक साथ उठाए गए इन दो देशों से आगे बढ़ना.
• अमेरिका अकेले कुछ उपायों द्वारा, 2010 में इन दो देशों के रूप में दो बार के रूप में ज्यादा से ज्यादा खर्च किए. अन्य उपायों के द्वारा, यह उन्हें लगभग चार से एक एक करके संयुक्त outspent.
समीक्षा लंदन में सामरिक अध्ययन के लिए अंतरराष्ट्रीय संस्थान (IISS) और स्टॉकहोम इंटरनेशनल पीस रिसर्च इंस्टीट्यूट (SIPRI), रक्षा मूल्यांकन के क्षेत्र में दुनिया के नेताओं के रूप में माना दोनों द्वारा संकलित आंकड़ों पर आ रही है.

IISS न ही SIPRI न तो अंकित मूल्य पर चीनी या रूसी अधिकारी ने रक्षा बजट संख्या स्वीकार करते हैं. उनके अनुमान चीनी और रूसी अर्थव्यवस्था के अन्य भागों से unreported सैन्य खर्च पर कब्जा करना चाहते हैं. दोनों भी आर्थिक विकास की बहुत विभिन्न स्तरों पर राष्ट्रों की तुलना करते समय विनिमय दर विकृतियों के लिए सही करने के लिए उद्देश्य है कि वैकल्पिक अनुमान प्रदान करते हैं - हालांकि इन सुधार हो सकता है कुछ हद तक राज्य भर में सैन्य बजट की "क्रय शक्ति".

IISS और SIPRI तरीकों में अंतर, और जिनकी संयुक्त बजट संयुक्त राज्य अमेरिका की है कि बराबर देशों की संख्या में दिए गए श्रृंखला के लिए सही और uncorrected विनिमय दर का अनुमान है, खाते के बीच का अंतर. जवाब नौ से 21 देशों से लेकर - और सभी लेकिन इनमें से कुछ ही अमेरिका सहयोगी रहे हैं.

सूत्रों का कहना है: सामरिक अध्ययन के लिए अंतरराष्ट्रीय संस्थान, सैन्य शेष 2012 (लंदन, 2012), स्टॉकहोम इंटरनेशनल पीस रिसर्च इंस्टीट्यूट, SIPRI सालाना 2011 (ऑक्सफोर्ड, 2011).

इस तालिका के HTML संस्करण www.comw.org/pda/120618-Military-Spending-Comparison.html

रक्षा वैकल्पिक टीका पर एक परियोजना, 26 जून 2012.

मक्खन पर बंदूक की आवश्यकता touting के वर्षों के बाद, रक्षा प्रतिष्ठान अपने सुर बदल गया है. 8 प्रतिशत पर अटक आधिकारिक अमेरिकी बेरोजगारी दर के साथ, पेंटागन flaks अब ऐसे मुकाम पर पहुंच "बंदूकें मक्खन हैं." कि घोषणा कर रहे हैं रक्षा विभाग के एक सामाजिक कार्यक्रम के रूप में? यह विलियम Hartung और स्टीफन मीलों बाहर बिंदु के रूप में एक सनकी चाल है इस लेख में .

यहाँ कहानी पर पेशेवरों और बुरा कर रहे हैं:
• एक निर्माता के अध्ययन के राष्ट्रीय संघ पिछले हफ्ते जारी पेंटागन कटौती रक्षा क्षेत्र में पर्याप्त नौकरियों के नुकसान का मतलब होगा कहते हैं.
• एक ही समय में, रक्षा खर्च में कटौती संघीय घाटा ट्रिम करने के लिए कम से कम दर्दनाक तरीके के बीच हो सकता है. इस दो मिनट के वीडियो को राष्ट्रीय प्राथमिकताओं परियोजना के क्रिस हेलमैन से क्यों बताते हैं. उनका डेटा एक से है राजनीतिक आर्थिक अनुसंधान संस्थान द्वारा अध्ययन मैसाच्युसेट्स यूनिवर्सिटी में अध्ययन.
शिक्षा क्षेत्र से • एक 1 अरब डॉलर में कटौती रक्षा क्षेत्र से एक 1 अरब डॉलर में कटौती के रूप में खो दिया है, बहुत से अधिक के रूप में दो बार की तुलना में नौकरियों में परिणाम होगा.
• हम अगले साल के रक्षा बजट से $ 50000000000 कटौती कर सकता है, घाटे में कमी करने के लिए $ 25000000000 डाल दिया है और शिक्षा में $ 25000000000 डाल दिया है और 20,000 से अधिक नौकरियों का शुद्ध वृद्धि हुई है. एक जीत राजकोषीय सौदा है.

: पेंटागन खर्च और नौकरियों पर अधिक जानकारी के लिए इस पृष्ठभूमि संकलन देख पेंटागन के बजट और नौकरियां .

डेविड बादल. लॉस एंजिल्स टाइम्स, 1 जून 2012.
http://defensealt.org/NW22HP

अंश:

... पेंटागन नाम न छापने की शर्त पर योजनाओं की चर्चा की है जो दो पेंटागन के अधिकारियों के अनुसार, 58-50 युद्धपोतों से प्रशांत बेड़े को बढ़ाने की योजना है.

इसके अलावा, पैनीटा प्रशांत में 40 से अधिक नौसेना के जहाजों को अगले पांच वर्षों में "और अधिक सक्षम और तकनीकी रूप से उन्नत जहाजों" से प्रतिस्थापित किया जायेगा.

लेकिन युद्धपोतों की संख्या किसी भी एक समय में "आगे तैनात" - एशियाई पानी में बजाय सैन डिएगो या अन्य अमेरिकी बंदरगाहों में moored ऑपरेटिंग - 2020 तक, 23 से 27 के लिए, केवल चार से बढ़ेगा. कारण: यह विदेशों से अमेरिकी बंदरगाहों में आधार सैनिकों, पोतों और विमानों के लिए अब तक कम खर्चीला है.

अब प्रशांत को सौंपा छह विमान वाहक बाद में इस वर्ष पांच को छोड़ देंगे. अब निर्माण के तहत एक अतिरिक्त वाहक, छह से संख्या लौटने, 2014 में बेड़े में प्रवेश के लिए निर्धारित है.

कई सौ मरीन एक प्रशिक्षण मिशन पर उत्तरी ऑस्ट्रेलिया में घूर्णन शुरू कर दिया है, और बल वर्ष 2016 तक के रूप में कई 2,000 के रूप में विकसित हो सकता है. लेकिन दक्षिण कोरिया, जापान और कहीं क्षेत्र में अमेरिकी सैनिकों की संख्या सपाट रहने की संभावना है.

मुख्य न्यायाधीश रेडिन. लांग युद्ध जर्नल, 08 May 2012.
http://defensealt.org/Je0Hex

अंश:

1 मई को, अमेरिका के रक्षा विभाग (DoD) अफगानिस्तान में सुरक्षा और स्थिरता पर अपनी ताजा अर्द्ध वार्षिक रिपोर्ट जारी की. रिपोर्ट में दस्तावेजों महत्वपूर्ण प्रगति दोनों अफगान राष्ट्रीय सुरक्षा बल (ANSF) और अपमानजनक में तालिबान विद्रोह के विकास. एक गहन विश्लेषण भी तथापि, जोखिम का मूल्यांकन की आवश्यकता है. रिपोर्ट करने के लिए प्रगति हुई है, यह जोखिम है, वहाँ भी अधिक हैं, और बढ़ती जा रही है कि यह नोट करना महत्वपूर्ण है.

Afghnaistan अप्रैल, 2012 की सुरक्षा और स्थिरता पर DoD के अर्ध वार्षिक रिपोर्ट

Wilbert वैन डेर Zeijden. ओपन सुरक्षा, 07 May 2012.
http://defensealt.org/Jcdn7A

अंश:

बेल्जियम, नीदरलैंड और जर्मनी वे सभी तीन अपने प्रदेशों से हटा मेजबानी कर रहे अमेरिका परमाणु हथियार देखना चाहेंगे कि सार्वजनिक रूप से स्वीकार किया है. अभी तक इस मुद्दे पर नाटो में बहस पारदर्शिता और जवाबदेही का अभाव है.

कार्लो मुनोज़. हिल, 06 May 2012.
http://defensealt.org/IDlUxL

अंश:

अमेरिकी सैनिकों को 2014 में छोड़ एक बार अफगानिस्तान में कोई स्थायी सैन्य चौकियों का निर्माण नहीं करने के लिए राष्ट्रपति ओबामा की प्रतिज्ञा, देश के लिए पेंटागन के युद्ध के बाद की योजना में एक रिंच फेंक सकता है. अफगानिस्तान से मंगलवार को राष्ट्रीय टीवी पर भाषण के दौरान किए गए राष्ट्रपति का वादा, वॉशिंगटन और काबुल के बीच एक युद्ध के बाद समझौते का एक अभिन्न हिस्सा है.

सेर्गेई Markedonov. राष्ट्रीय हित, 4 मई 2012.
http://defensealt.org/J9a1FN

अंश:

ईरानी समस्या अंतरराष्ट्रीय एजेंडे पर बाहर खड़ा है. लेकिन यह बहुत व्यापक है और एक परमाणु बम हासिल करने की ईरान की इच्छा से अधिक विविध है. ईरान क्षेत्रीय अस्थिरता और दूरगामी भू राजनीतिक महत्वाकांक्षा दोनों का एक स्रोत होने का आरोप लगाया है. आज के ईरान अंतरराष्ट्रीय भू राजनीतिक खेल में खेलने की इच्छा को दर्शाता है, यह मुख्य रूप से मध्य पूर्व, मध्य एशिया और दक्षिण काकेशस में एक महत्वपूर्ण उपस्थिति के साथ एक क्षेत्रीय शक्ति बनी हुई है.

स्टीफन एम. वॉल्ट. विदेश नीति, 30 अप्रैल 2012.
http://defensealt.org/JXUjc5

अंश:

उदार / neoconservative गठबंधन पिछले दो दशकों के लिए, साथ ही नाटो के विस्तार की तरह अन्य महत्वपूर्ण पहलों में से एक अमेरिका के प्रमुख सैन्य हस्तक्षेप के लिए सबसे अधिक जिम्मेदार है. इसके विपरीत, यथार्थवादियों बिजली के हॉल या वर्गीकरण से पशोपेश के कमांडिंग हाइट्स से काफी हद तक अनुपस्थित कर दिया गया है. मुझे उस स्थिति सोच हो गया है: क्या अमेरिका की विदेश नीति यथार्थवादियों पिछले दो दशकों के लिए शो चल रहा था की तरह होता है?

संपादक की टिप्पणी:
दुर्भाग्य से हम केवल एक छोटे से बेहतर बंद हो जाएगा. क्या याद आ रही है शीत युद्ध के बाद एक नई अंतरराष्ट्रीय राजनीति के निर्माण के लिए किसी भी प्रयास है. यथार्थवाद अंतरराष्ट्रीय राजनीति के भीतर युद्ध प्रणाली को दर्शाता है और इसे पार नहीं की सेवा करेंगे.

स्पेन्सर एकरमैन. खतरा कक्ष, 23 अप्रैल 2012.
http://defensealt.org/JCKNPc

अंश:

कुंद हो: यह मुख्य रूप से सशस्त्र ड्रोन और कभी कभी विशेष अभियान बलों द्वारा लड़ी है कि पाकिस्तान में एक युद्ध का संचालन करने के लिए, जहां से सबसे तार्किक जगह है क्योंकि अफगानिस्तान में संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए मूल्यवान है. यह अपने आप में और की वास्तव में मूल्यवान नहीं है. के रूप में ओबामा प्रशासन द्वारा परिभाषित अफगानिस्तान में अमेरिकी हितों,, अल कायदा वापस नहीं करता है तो आंतरिक ढहने से अफगानिस्तान रखने के लिए कर रहे हैं.

फिलिप इविंग. DoD बज़, 23 अप्रैल 2012.
http://defensealt.org/Ic1h0p

अंश:

वाशिंगटन अफगानिस्तान पर कोई अच्छा विकल्प था. व्हाइट हाउस शायद अपने समझौते ज्यादातर अमेरिकी सैनिकों को घर आते हैं और योजना के रूप में अफगान, कदम के लिए मजबूर है, लेकिन यह भी काफी करीब है यह फिर से आतंकवादियों द्वारा भरे जाने के लिए एक निर्वात प्रदान नहीं करता है कि अफगानिस्तान रख सकते हैं कि पर्याप्त दूरी दे देंगे उम्मीद है. इसलिए 10 से अधिक वर्षों के बाद, कुछ है कि सब अफगानिस्तान में अगले 10 वर्षों में महत्वपूर्ण हो जाएगा.

स्टीफन एम. वॉल्ट. विदेश नीति, 18 अप्रैल 2012.
http://defensealt.org/Ifat2Q

अंश:

यूरोपीय महाद्वीप से इन पुरातन और अनावश्यक हथियारों को हटाने के लिए एक भारी मामला नहीं है. आदर्श रूप में, हम रूस के साथ द्विपक्षीय समझौते के हिस्से के रूप में यह करना होगा, लेकिन हम रूस दिलचस्पी नहीं है, तो भी यह करना चाहिए.

संपादक की टिप्पणी:

अधिक सहमत नहीं हो सकता!

जेफरसन मॉर्ले. Salon.com, 5 अप्रैल 2012.
http://defensealt.org/Hmesu7

अंश:

... Reapers के अब दो स्थानों से शुरू की है और प्रति दिन पांच उड़ानों के लिए बाहर ले रहे हैं. वायु सेना गतिविधि है कि 2013 तक चार स्थानों और 14 उड़ानों को एक दिन में दोगुनी हो जाएगी आशंका है. सन् 2015 तक लावक कार्यक्रम का दायरा 46 उड़ानों को एक दिन के लिए बाहर ले जाने के नौ स्थानों पर फिर से दोगुना होने की उम्मीद है. 2016 तक योजना Reapers के लिए प्रति दिन 66 उड़ानों से बाहर ले जाने के 11 स्थानों से शुरू किया जाएगा.