Greg Mello. Bulletin of the Atomic Scientists, 10 février 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox
Greg Mello est le directeur exécutif et co-fondateur de l' étude du groupe Los Alamos .

______________

Dernière Avril à Prague, le président Barack Obama a prononcé un discours que beaucoup ont interprété comme un engagement pour le désarmement nucléaire importante.

Maintenant, cependant, la Maison-Blanche est demandé l'un des augmentations plus importantes dans l'histoire dépenses ogive. Si sa demande est entièrement financé, les dépenses augmenteraient ogive de 10 pour cent en une seule année, avec de nouvelles augmentations promises pour l'avenir. Los Alamos National Laboratory, la principale cible des largesses Obama, verrait une augmentation du budget de 22 pour cent, la plus importante depuis 1944. En particulier, le financement d'un nouveau complexe de plutonium usine «fosse», il n'y aurait plus du double, de signalisation d'un engagement à produire de nouvelles armes nucléaires d'une décennie donc.

Alors, comment est le budget du président compatible avec sa vision du désarmement?

La réponse est simple: Il n'existe aucune preuve que M. Obama a, ou jamais eu, toute vision. Il ne dit rien à cet effet à Prague. Là, il ne parlait que de son engagement "à chercher. . . un monde sans armes nucléaires ", une aspiration vague et à peine un roman à ce niveau d'abstraction. Il a dit que dans l'intervalle, les Etats-Unis "sera de maintenir un arsenal sûr et efficace pour dissuader tout adversaire, et de garantir que la défense de nos alliés."

Comme les armes nucléaires ne sont pas, et ne sera plus jamais, "dissuader tout adversaire," ça a été très ambitieux, si ce n'est pas futile. La vaine recherche d'un "efficace" arsenal qui peut dissuader «toute» l'adversaire exige une innovation incessante et continue des investissements immobiliers, y compris l'investissement dans la force de dissuasion élargie à laquelle Obama fait référence. La promesse de ces investissements, et non pas le désarmement, le message était opérationnel à Prague dans la mesure où le stock américain a été concerné. En fait, proposées de nouveaux investissements dans la dissuasion élargie étaient déjà emballés pour le Congrès, quand Barack Obama a parlé.

Pour s'acquitter de sa prétendue «vision du désarmement," Obama a proposé que deux approches à Prague, à la fois indéfinie. D'abord, il parla vaguement de réduire "le rôle des armes nucléaires dans notre stratégie de sécurité nationale." C'est loin d'être clair ce que pourrait signifier, ou même ce que cela pouvait signifier. Très probablement, il se réfère à la cote officielle discours-ce que les responsables disent la doctrine nucléaire, par opposition aux faits réels sur le terrain. Deuxièmement, Obama a promis de négocier "un nouveau traité de réduction des armes stratégiques [START] avec les Russes." En ce qui concerne le désarmement nucléaire est allé dans le discours, c'est tout.

Bien sûr, Obama a également déclaré que son administration serait rapidement poursuivre la ratification du Traité d'interdiction complète des essais nucléaires, une action n'est pas encore prise et l'autre sans aucun rapport avec le désarmement des États-Unis. Le reste du discours a été consacrée à des initiatives de non-prolifération divers que son administration l'intention de demander.

Le 8 Juillet, Obama et le président russe Dmitri Medvedev ont annoncé leur entente commune, engageant leurs pays respectifs à quelque part entre 500 à 1100 véhicules de livraison stratégiques et de 1500 à 1675 ogives stratégiques déployées, les objectifs très modestes à atteindre une période de sept ans après le traité est entré en vigueur. Numéros arsenal Total ne changerait pas, de sorte ogives stratégiques pourraient être prises à partir de déploiement et placé dans une réserve-de-alerté, en effet. Le traité ne porterait pas atteinte ogives non stratégiques. Elle ne nécessiterait pas de démantèlement. Comme Hans Kristensen à la Federation of American Scientists a expliqué, les limites des véhicules de livraison ne nécessitent que peu, le cas échéant, changer de déploiements américains et russes attendus.

Ironie du sort, il est possible que le fichier PDF de la retraite des ogives américaines de 4000 ou plus dans le cadre du Traité de Moscou et de départs à la retraite d'autres commandés par George W. Bush peut dépasser quoi que ce soit Obama fait en matière de désarmement. En ce qui concerne le complexe des stocks et des armes, les aspirations de Bush étaient beaucoup plus belliciste que le Congrès a permis en fin de compte. Budgets réels des ogives est tombé au cours de ses trois dernières années de son mandat. Maintenant, avec les démocrates qui contrôlent le pouvoir exécutif et les deux chambres du Congrès, de retenue du Congrès est remarquable par son absence. Ce qu'Obama semble essentiellement être «désarmer» est la résistance du Congrès à des variations de quelques-unes des propositions mêmes Bush ont trouvé difficile d'autoriser et de financer.

En mai dernier Obama a envoyé son premier budget au Congrès, appelant à des dépenses ogive plat. A cette époque, l'administration était encore l'affichage d'une approche mesurée vers le remplacement et l'expansion des capacités d'ogives.

Cela dit, dans le budget de l'an dernier à la Maison Blanche a fait acquiescer à une demande du Pentagone pour demander des fonds pour une mise à jour majeure à quatre B61 bombe nucléaire variantes-dont l'un venait de terminer un de 20 ans-plus de vie prolongation du programme. Juste un jour avant que le budget a été publié un examen de la stratégie nucléaire grande précédemment demandé par les comités chargés des services armés a été dévoilé. Elle a été présidée par William Perry, un membre du conseil d'administration de la société qui gère Los Alamos, et récurrent de la guerre froide luminaire James Schlesinger. [Full disclosure: Perry est également membre du conseil d'administration du Bulletin des commanditaires.]

Les recommandations du rapport pour l'augmentation des dépenses et le développement des armes a rapidement commencé à servir de point de ralliement pour la défense des faucons-sûrement le point de l'exercice. Dans l'ensemble, il était en grande partie un pastiche péremptoire de matériaux recyclés notions de la guerre froide, manque totalement dans l'analyse des faits et souvent mal. Mais ni la Maison-Blanche, ni leaders démocrates du Congrès a offert une résistance du public ou de réfutation de ses conclusions.

Plus largement, l'opposition à la contrainte nucléaire au sein de l'administration est vite apparu à partir de ses redoutes habituelles à l'Administration nationale de sécurité nucléaire (NNSA), le Pentagone, STRATCOM, et les joueurs intéressés dans les deux partis au Congrès. De plus, Obama a quitté clés nommées Bush en place à NNSA tandis que le Pentagone a ajouté quelques visages familiers de l'administration Clinton, ce qui laisse de graves questions quant à la capacité de la Maison Blanche à développer une compréhension indépendante des questions, et encore moins présente au Congrès.

Quoi qu'il en soit, la ratification du traité potentiel est certainement un facteur majeur dans la pensée de la Maison Blanche. Les républicains du Sénat, comme prévu, exigent d'importants investissements nucléaires avant la ratification compte tenu de tout DEBUT suivi sur le traité. Faucons démocrates, en particulier les puissants avec l'assiette au beurre des intérêts en jeu tels que le Nouveau-Mexique le sénateur Bingaman Jeff, doit également être satisfaite dans le processus de ratification. Dans l'ensemble ce qui rend le dernier budget Obama demander une sorte de "capitulation préventive" pour les faucons nucléaires. Donc, si oui ou non le président dispose d'un désarmement «vision» n'est pas pertinent. Ce qui est important sont les engagements politiques énoncés dans la demande de budget et si le Congrès les approuve.

Investissements à l'échelle demandée doit être purement et simplement inacceptable pour nous tous. Le pays et le monde doivent relever des défis de sécurité réellement apocalyptiques du changement climatique et les pénuries qui se profilent de carburants de transport. Notre économie est très faible et le restera dans un avenir prévisible. Les augmentations proposées dans les dépenses d'armement nucléaire, car ils sont intégrés dans un budget militaire global plus important que tout, depuis les années 1940, devrait être un appel de clairon pour l'engagement politique renouvelé en service des valeurs fondamentales qui soutiennent cela, ou tout, la société.

Ces valeurs sont aujourd'hui gravement menacés au-pas par une Maison-Blanche incertitude quant à, ou ne veulent pas ou ne peuvent pas se battre pour, ce qui est juste.

Commentaire de la rédactrice:

Mello fait un bon travail d'expliquer pourquoi il y aura peu de progrès vers l'abolition nucléaire au cours de l'administration Obama. En outre, il fait une bonne affaire que l'administration actuelle semble être dirigée vers l'alimentation des armes nucléaires complexe à un degré plus élevé que Bush a pu. Qui avait de la pensée!

Mais Mello manque sur quelques points. La première est qu'il rejette trop rapidement l'aspiration abolition des armes nucléaires Obama a déclaré à Prague. Ces quelques mots peuvent avoir peu d'effet sur la politique, mais ils marquent un retour à la rhétorique de toutes les administrations d'âge atomiques jusqu'à George W. Bush nettement abandonné de telles aspirations. Quelle est la valeur de cette rhétorique? Surtout, il donne du crédit à ceux qui s'organisent autour de l'abolition - quelque chose de valeur, mais pas beaucoup.

Deuxièmement, les États Mello que lorsque Obama a parlé de ...

Réduire ... "le rôle des armes nucléaires dans notre stratégie de sécurité nationale" c'est loin d'être clair ce que pourrait signifier, ou même ce que cela pouvait signifier.

En fait, cette déclaration d'Obama se réfère à quelque chose de très précis et important. Les Etats-Unis a progressé pendant plusieurs décennies à un niveau sans précédent de la domination des forces conventionnelles sur toutes les autres nations (voir Bernard I. Finel sur le sens stratégique de la puissance militaire américaine conventionnelle). À ce stade, les États-Unis peuvent s'attendre à obtenir un avantage encore plus stratégique si elle peut convaincre les autres nations à se joindre à l'élimination des armes nucléaires (pour une déclaration officielle de cette formule stratégique voir discours vice-président Joe Biden à la National Defense University , le 18 Février 2010.) C'est en effet tout à fait une aspiration!

Cette connexion de la domination traditionnelle à la domination nucléaire m'amène à la lacune d'autres de l'article Mello. Abolition des armes nucléaires sera impossible sans une restructuration importante de la communauté internationale (en) système de sécurité. Pourquoi la Russie ou la Chine des armes nucléaires ou évitent la Corée du Nord et l'Iran abandonner les efforts pour les obtenir alors que ces pays restent tout à fait vulnérables aux Etats-Unis frappe conventionnelle?

Les dirigeants des efforts populaires pour le désarmement nucléaire presque jamais reconnaître ce problème stratégique. C'est un mauvais service à leur cause, car elle laisse un obstacle majeur au désarmement en place avec pas de plan (ou même prise de conscience de la nécessité d'un plan) pour l'enlever.

L'éventualité d'un accord pour abolir les armes nucléaires exigera des États-Unis d'abord puiser dans sa puissance militaire conventionnelle. Et simultanée à un tirage au sort au fond de la puissance militaire américaine conventionnelle, il doit y avoir une accumulation de structures internationales qui peuvent prendre de plus en plus de la responsabilité pour la sécurité mondiale.

Un tel transfert de pouvoir et la responsabilité sera sans doute arriver un jour, mais nous ne sommes certainement pas actuellement sur ​​cette voie. C'est plus un "changement" que Barack Obama ne poursuit pas, même pas aspirationally.

Greg Mello répond aux commentaires de l'éditeur:

Je pense que vos commentaires sont excellents. Permettez-moi de commencer par le second, avec lequel je suis entièrement d'accord. Notre travail ici, à l' Group [Los Alamos] Étude a souligné la question des armes nucléaires en partie parce que de notre géographique, et donc politique, locus à côté des deux plus grands laboratoires nucléaires d'armes.

La barrière au désarmement nucléaire posé par les politiques militaires et des investissements qui expriment une aspiration à la «full spectrum dominance" à l'échelle mondiale est presque certainement insurmontable. Le désarmement nucléaire est seulement compatible avec une conception très différente de la sécurité nationale que nous avons maintenant et avec une structure très différente économique interne ainsi. Les bonnes nouvelles - et je pense que nous devons faire bien où il peut ne pas paraître à première vue, puisque nous n'avons pas d'autre choix -, c'est que notre empire est un échec.

Votre premier point, qui se rapporte à la valeur symbolique des états en matière de désarmement d'Obama, est aussi solide, mais ici, je pense que la valeur symbolique est largement compensé par la passivité et de conformité qui ont engendré ses déclarations dans la société civile. Les acteurs et les forces qui pourraient et devraient être force de travail pour le désarmement ont été eux-mêmes désarmés par ce qui revient à la propagande.

L'hypocrisie peut être l'hommage rendu à l'idéal par le réel, mais il n'est pas du leadership, il n'est pas honnête, et il ne produira pas quelque chose de valeur dans ce cas. À l'heure actuelle, il permet la mise en place d'armes nucléaires à faire ce qu'il ne pouvait pas accomplir auparavant: augmenter la capacité de production et obtenir l'endossement plus, pas moins, des armes nucléaires sous tous leurs aspects, à la fois matériellement et symboliquement.

L'aspiration au désarmement d'Obama, ce qu'on appelle, est un écho affaibli par rapport à la pleine approbation à gorge d'armes nucléaires, il est habilitantes.