Greg Mello. Bulletin of the Atomic Scientists, 10 février 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox
Greg Mello est le directeur général et co-fondateur du groupe Los Alamos étude .

______________

Dernière Avril à Prague, le président Barack Obama a prononcé un discours que beaucoup ont interprété comme un engagement en faveur du désarmement nucléaire important.

Maintenant, cependant, la Maison Blanche est demandé l'un des augmentations les plus importantes de l'histoire dépenses ogive. Si sa demande est entièrement financé, les dépenses ogive augmenterait de 10 pour cent en une seule année, avec de nouvelles augmentations promises pour l'avenir. Los Alamos National Laboratory, la principale cible des largesses Obama, verrait une augmentation du budget de 22 pour cent, la plus importante depuis 1944. En particulier, le financement d'un nouveau complexe d'usine de plutonium «fosse», il n'y aurait plus que doublé, marquant un engagement à produire de nouvelles armes nucléaires d'une décennie donc.

Alors, comment est le budget du président compatible avec sa vision du désarmement?

La réponse est simple: Il n'existe aucune preuve que M. Obama a, ou jamais eu, toute vision. Il ne dit rien à cet effet dans Prague. Là, il ne parlait que de son engagement «à rechercher. . . un monde sans armes nucléaires ", une aspiration vague et à peine une nouveauté à ce niveau d'abstraction. Il a dit que dans l'intervalle, les États-Unis «maintenir un arsenal sûr et efficace pour dissuader tout adversaire, et de garantir que la défense de nos alliés."

Comme les armes nucléaires ne sont pas, et ne sera jamais, "dissuader tout adversaire», cela aussi était extrêmement ambitieux, si ce n'est pas futile. La vaine recherche d'un "efficace" arsenal qui peut dissuader "toute" l'adversaire exige de l'innovation incessante et continue des investissements réels, y compris les investissements dans la dissuasion élargie à laquelle Obama fait allusion. La promesse de ces investissements, et non le désarmement, le message était opérationnel à Prague dans la mesure où le stock américain a été concerné. En fait, proposés de nouveaux investissements dans la dissuasion élargie étaient déjà emballés pour le Congrès quand Obama a parlé.

Pour s'acquitter de sa prétendue «vision du désarmement", Obama a proposé que deux approches à Prague, à la fois indéterminée. Tout d'abord, il a parlé vaguement de réduire "le rôle des armes nucléaires dans notre stratégie de sécurité nationale." C'est loin d'être clair ce que cela signifie réellement, ou même ce que cela pouvait signifier. Très probablement, il se réfère à la cote officielle discours-ce que les fonctionnaires disent à propos de la doctrine nucléaire, par opposition à des faits réels sur le terrain. Deuxièmement, Obama a promis de négocier "un nouveau traité de réduction des armes stratégiques [START] avec les Russes." En ce qui concerne le désarmement nucléaire est allé dans le discours, c'est tout.

Bien sûr, Obama a également déclaré que son administration serait rapidement poursuivre la ratification du Traité d'interdiction complète des essais nucléaires, une action n'est pas encore prise et l'autre sans aucun rapport avec le désarmement américain. Le reste du discours a été consacrée à des initiatives de non-prolifération divers que son administration prévu à rechercher.

Le 8 Juillet, le président Obama et le président russe Dmitri Medvedev ont annoncé leur accord commun, engageant leurs pays respectifs à quelque part entre 500 et 1.100 vecteurs stratégiques et de 1500 à 1675 ogives stratégiques déployées, des objectifs très modestes à atteindre une période de sept ans après le traité est entré en vigueur. Total des numéros arsenal ne changerait pas, alors ogives stratégiques pourraient être prises à partir déploiement et placées dans une réserve-de-alertés, en effet. Le traité ne porterait pas atteinte ogives non stratégiques. Elle ne nécessiterait pas de démantèlement. Comme Hans Kristensen à la Fédération des scientifiques américains a expliqué, les limites des véhicules de livraison nécessitent peu, le cas échéant, changer de déploiements américains et russes attendus.

Ironie du sort, il est possible que le fichier PDF de retraite des ogives US 4000 ou plus dans le cadre du Traité de Moscou et de départs à la retraite d'autres commandés par George W. Bush peut dépasser quoi que ce soit Obama fait en matière de désarmement. En ce qui concerne le complexe des stocks et des armes, les aspirations de Bush étaient beaucoup plus belliciste que le Congrès a permis en fin de compte. De vrais budgets pour ogives diminué au cours de ses trois dernières années de son mandat. Maintenant, avec les démocrates qui contrôlent le pouvoir exécutif et les deux chambres du Congrès, le Congrès de retenue est remarquable par son absence. Ce qu'Obama semble surtout être «désarmement» est la résistance du Congrès à des variations de quelques-uns des mêmes propositions Bush trouvé difficile d'autoriser et de financer.

En mai dernier, Obama a envoyé son premier budget au Congrès, appelant à des dépenses ogive plat. A cette époque, l'administration a été en affichant toujours une approche progressive de remplacement et l'expansion des capacités d'ogives.

Cela dit, dans le budget de l'an dernier à la Maison Blanche a acquiescé à une demande du Pentagone pour demander le financement d'une mise à jour majeur de quatre bombe nucléaire B61-variantes dont l'une venait de terminer un 20-year-vie ainsi que la prolongation du programme. Juste un jour avant que le budget a été publié une révision de la stratégie nucléaire de grande précédemment demandé par les comités chargés des services armés a été dévoilé. Elle a été présidée par William Perry, membre du conseil d'administration de la société qui gère Los Alamos, et récurrent de la guerre froide luminaire James Schlesinger. [Full disclosure: Perry est également membre du conseil d'administration du Bulletin des commanditaires.]

Les recommandations du rapport de l'augmentation des dépenses et le développement des armes a rapidement commencé à servir de point de ralliement pour la défense des faucons-sûrement le but de l'exercice. Dans l'ensemble, c'était surtout un pastiche péremptoires des notions recyclés guerre froide, entièrement dépourvu d'analyse et souvent mal faits. Mais ni la Maison Blanche ni leaders démocrates du Congrès offert aucune résistance public ou réfuter ses conclusions.

Plus largement, l'opposition à retenue nucléaire au sein de l'administration rapidement émergé de ses redoutes habituelles à l'Administration nationale de la sécurité nucléaire (NNSA), le Pentagone, STRATCOM, et les joueurs intéressés dans les deux partis au Congrès. De plus, Obama a quitté clés nommées Bush en place à NNSA tandis que le Pentagone a ajouté quelques visages familiers de l'administration Clinton, ce qui laisse de sérieuses questions quant à la capacité de la Maison Blanche à développer une compréhension indépendant des questions, et encore moins présents au Congrès.

De toute façon, la ratification du traité potentiel est certainement un facteur majeur dans la pensée de la Maison Blanche. Les républicains du Sénat, comme prévu, exigent d'importants investissements nucléaires avant la ratification compte tenu de tout DÉBUT suivi le traité. Faucons démocrates, surtout les plus puissants de l'assiette au beurre intérêts en jeu, comme le sénateur Bingaman du Nouveau-Mexique Jeff, doit également être satisfaite dans le processus de ratification. Dans l'ensemble ce qui rend le dernier budget Obama demande une sorte de «reddition préventive» aux faucons nucléaires. Donc, si le président est le désarmement «vision» n'est pas pertinent. Quelle est l'importance des engagements politiques énoncés dans la demande de budget et si le Congrès ne les endosse.

Les investissements à l'échelle demandée devrait être purement et simplement inacceptable pour nous tous. Le pays et le monde face à des défis de sécurité réellement apocalyptiques du changement climatique et les pénuries imminentes de carburants de transport. Notre économie est très faible et le restera dans un avenir prévisible. Les augmentations proposées dans les dépenses d'armement nucléaire, car ils sont intégrés dans un budget militaire global plus important que tout, depuis les années 1940, devrait être un appel de clairon pour l'engagement politique renouvelé au service des valeurs fondamentales qui soutiennent ceci, ou n'importe, la société.

Ces valeurs sont aujourd'hui gravement menacés au non par la Maison Blanche incertain, ou refuse ou est incapable de se battre pour, ce qui est juste.

Commentaire de la rédactrice:

Mello fait un bon travail d'expliquer pourquoi il y aura peu de progrès vers l'abolition nucléaire au cours de l'administration Obama. En outre, il fait une bonne affaire que l'administration actuelle semble être dirigé vers l'alimentation des armes nucléaires complexe à un degré plus élevé que Bush a pu. Qui avait de la pensée!

Mais Mello manque sur quelques points. La première est qu'il écarte trop rapidement l'aspiration abolition des armes nucléaires Obama a déclaré à Prague. Ces quelques mots peuvent avoir peu d'effet sur la politique, mais ils marquent un retour à la rhétorique de l'ensemble des administrations âge atomiques jusqu'à George W. Bush nettement abandonné ces aspirations. Quelle est la valeur de cette rhétorique? Surtout, il donne du crédit à ceux qui s'organisent autour de l'abolition - quelque chose de valeur, mais pas beaucoup.

Deuxièmement, les États Mello, quand Obama a parlé de ...

La réduction ... "le rôle des armes nucléaires dans notre stratégie de sécurité nationale", c'est loin d'être clair ce que cela signifie réellement, ou même ce que cela pouvait signifier.

En fait, cette déclaration d'Obama se réfère à quelque chose de très précis et important. Les Etats-Unis a progressé pendant plusieurs décennies à un niveau sans précédent de domination force conventionnelle sur toutes les autres nations (voir Bernard I. Finel le sens stratégique de la puissance militaire américaine classique). A ce stade, les Etats-Unis peuvent s'attendre à obtenir un avantage encore plus stratégique si elle peut convaincre les autres nations à se joindre à l'élimination des armes nucléaires (pour une déclaration officielle de cette formule stratégique voir discours vice-président Biden à la National Defense University , le 18 Février 2010.) C'est en effet tout à fait une aspiration!

Cette connexion de la domination traditionnelle à la domination nucléaire m'amène à la lacune autre de l'article Mello. L'abolition nucléaire sera impossible sans une restructuration importante de la communauté internationale (in-) système de sécurité. Pourquoi la Russie ou la Chine des armes nucléaires ou d'éviter la Corée du Nord et l'Iran abandonner les efforts pour les obtenir alors que ces pays restent totalement vulnérable aux États-Unis frappe conventionnelle?

Les dirigeants des efforts populaires pour le désarmement nucléaire presque jamais reconnaître ce problème stratégique. C'est un mauvais service à leur cause, car il laisse un obstacle majeur au désarmement en place aucun plan (ou même conscience de la nécessité d'un plan) pour l'enlever.

L'éventualité d'un accord pour abolir les armes nucléaires exigera des États-Unis d'abord puiser dans sa puissance militaire conventionnelle. Et simultanée à un tirage au fond de la puissance militaire américaine conventionnelle, il doit y avoir une accumulation de structures internationales qui peuvent prendre de plus en plus de la responsabilité de la sécurité mondiale.

Un tel transfert de pouvoir et de responsabilité se fera probablement un jour, mais nous ne sommes certainement pas actuellement sur ​​cette voie. C'est plus un "changement" que Barack Obama ne poursuit pas, même pas aspirationally.

Greg Mello répond aux commentaires du rédacteur en chef:

Je pense que vos commentaires sont excellents. Permettez-moi de commencer par la seconde, avec laquelle je suis entièrement d'accord. Notre travail ici au groupe [Los Alamos] Étude a souligné la question des armes nucléaires en partie à cause de notre géographique, et donc politique, le locus adjacent aux deux plus grands laboratoires nucléaires d'armes.

La barrière au désarmement nucléaire posé par les politiques militaires et des investissements qui expriment une aspiration à la «full spectrum dominance» à l'échelle mondiale est presque certainement insurmontable. Le désarmement nucléaire est uniquement compatible avec une conception tout à fait différente de la sécurité nationale que nous avons maintenant et avec une structure économique très différent à l'intérieur aussi bien. Les bonnes nouvelles - et je pense que nous devons faire bien où il peut ne pas paraître à première vue, puisque nous n'avons pas d'autre choix - c'est que notre empire est un échec.

Votre premier point, qui a trait à la valeur symbolique des états de désarmement d'Obama, est aussi le son, mais là je pense que la valeur symbolique est largement compensé par la passivité et le respect que ses déclarations ont suscité dans la société civile. Les acteurs et les forces qui pourraient et devraient être force de travail pour le désarmement ont été désarmés par eux-mêmes ce qui équivaut à de la propagande.

L'hypocrisie peut-être l'hommage rendu à l'idéal par le réel, mais il n'est pas du leadership, ce n'est pas honnête, et il ne produira rien de valeur dans ce cas. À l'heure actuelle, il permet la mise en place d'armes nucléaires à faire ce qu'il ne pouvait accomplir auparavant: augmenter la capacité de production et obtenir l'endossement plus, pas moins, des armes nucléaires sous tous leurs aspects, à la fois matériellement et symboliquement.

L'aspiration au désarmement d'Obama, que l'on appelle, est un écho affaibli par rapport à l'approbation pleine gorge des armes nucléaires, il est habilitantes.