Joshua Thiel. Small Wars Journal, le 12 Avril 2011.
http://smallwarsjournal.com/blog/journal/docs-temp/732-thiel1.pdf
Extrait:
guerre de manœuvre à son noyau est un effort mécanique et correspond à une nécessité correspondante de hiérarchies de haut en bas. En revanche, la contre-insurrection est un environnement plus ambiguë qui varie dans sa complexité et le contexte, c'est la partie d'échecs de la guerre. Il est différent dans chaque locale et peut couvrir tout le spectre de la guerre en même temps. Par conséquent, la contre-insurrection est difficile de mettre sur un autocollant, à une marque comme un slogan, ou vendre à une population et ses représentants. En 2006, les États-Unis (US) perception du public des succès ou l'échec de la stratégie de contre-insurrection irakienne est concentrée autour de la notion de masser la puissance de combat dans le temps et l'espace, souvent appelée "le Surge». L'expression «Le Surge», condensée une nouvelle stratégie de contre-insurrection dans un slogan simple et quantifiable pour la culture sound bite entourant l'actualité dans le monde moderne. Malheureusement, la contre-insurrection est plus complexe que "ajouter d'autres et puis vous gagnez."
Commentaire par Gentile Gian:
Josué dit cela à la fin de la pièce:
"... En Afghanistan en 2011, sera le vainqueur de nouveau écrire l'histoire en vantant la troupe montée de l'exercice 2010-2011 Afghanistan plutôt que les changements opérationnels décisifs."
Quelles sont les preuves, je veux des preuves tangibles (et au-delà de ce que les agents qui faisaient partie du rappel de surtension) qu'il y avait un "changement opérationnel décisif."? Combien changement opérationnel «décisive» peut-il y avoir dans une mission de sécurité dans la zone où les forces de combat sont largement dispersés et opérer de manière décentralisée? Ce cadre opérationnel a été mis en place en Irak à partir du printemps de 2003 sur. La réponse est qu'il n'y avait pas un changement décisif dans le cadre opérationnel. Oh bien sûr il ya eu quelques modifications apportées ici et là, quelques avant-postes ici et là, mais dans l'ensemble il est resté le même.
Malheureusement, le récit a été construit que postule qu'un sauveur nommé général Petraeus est venu à bord, a réinventé son armée sur le terrain opérationnel et combinées avec une augmentation des troupes était la principale cause de la baisse de la violence. C'est une chimère.
Pourtant, les gens, surtout nous dans l'armée qui ont renversé le sang dans ces lieux, veulent croire que ce qui se passe ou ne se passe pas à cause de nous et ce que nous faisons ou ne faisons pas, ou en raison de sauveur généraux à cheval sur la scène.
Pourtant, l'élite de la politique étrangère (et de nombreux chefs militaires) dans ce pays aiment ce récit et que vous voulez à coller, car il met l'accent et la critique sur les mécanismes de faire ces guerres d'intervention et de renforcement de l'État et à l'abri de la stratégie et de la politique qui les a mis en place. Depuis le succès dans ces guerres et ces conflits sont tout simplement une question d'obtenir le bon nombre de troupes sur le terrain avec la bonne tactique et avec le sauveur général, ils peuvent être gagnés encore et encore.
Comme principal généraux de l'armée en Afghanistan soutiennent "les bonnes entrées sont enfin en place", de même sommes-nous déjà vu des appels dans certains quartiers de tourbière en Libye.
Mais en Irak, il n'était ni l'augmentation des troupes dans le cadre de la Surge (comme Joshua soutient efficacement) n'était pas non plus un changement décisif dans le cadre opérationnel (comme il l'affirme à tort) et la place de l'abaissement de la violence avait à faire avec d'autres conditions plus critiques (la propagation de l'éveil Anbar, la milice chiite stand-bas, la séparation physique de Bagdad en districts sectaires) se produise.
